Know99判決書

搜尋結果：票據金額

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9343號聲請人張益昌相對人范浩恩上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年二月一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月1日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,300,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。修正之民法第205 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法第205條（110年7月20日起生效）、民法債編施行法第10之1條亦有明定。又執票人向法院聲請本票裁定准予強制執行，屬非訟事件而非實體爭訟事件，是執票人聲請本票裁定准予強制執行，所為聲請之性質，乃為請求權之行使，應受法定最高利率之限制（本院11 　　0年度抗字第2號裁定意旨參照）。三、經查，本件本票上固記載「自遲延之日起按年利率百分之二十計付利息」等語，然其所約定之利率，已超過民法第205 條所定法定最高利率之上限，依上意旨，本件利息請求自11 0年7月20日以後之約定利息逾週年利率百分之16部分，其約定為無效，則此部分聲請為無理由，應予駁回。聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司票-9343-20241022-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第201號聲請人安庭建設股份有限公司法定代理人吳棋春上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、台端於113年10月14日補正之警局報案證明，並未記載票據資料，無從認定系爭本票是否遺失且經警局受理遺失在案，是請補正詳載票據資料（含發票人姓名、發票日期、票據金額及票據號碼）之警局報案證明正本。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官許智婷本裁定不得抗告。

2024-10-22

CTDV-113-司催-201-20241022-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第370號原告嘉南窗簾實業股份有限公司法定代理人黃介仁訴訟代理人許天祥被告福得顧問股份有限公司法定代理人林維昭上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣(下同)500萬元，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我有和解的意願，但希望把我公司的股份無償過戶予原告，希望原告接受我的補償，因為我已經沒有現金償還了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、借據、匯款申請書等各1份在卷為憑(見本院卷第15-21頁)，且為被告所不爭執，是本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條前段、第126條、第133條分別定有明文。依照系爭支票所載內容觀之，福得顧問股份有限公司為系爭支票之發票人，揆諸前揭規定及說明，自應依票載之文義負票據之清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款500萬元，及自提示日起即112年2月13日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付500萬元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　21 　　日書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：編號發票日 (民國）票據金額 (新臺幣) 票據號碼提示日 (民國) 1 112.08.13 500萬 AG0000000 112.02.13

2024-10-21

NTEV-113-投簡-370-20241021-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1239號原告廖淯佑訴訟代理人王俊文律師被告郭庭安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示本票，於票據金額新臺幣374萬7000元萬元之範圍內對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有附表編號1號於民國111年3月7 日簽發未載付款地、未載到期日，並免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）160 萬元之本票，及附表編號2 號於111年3月7 日簽發未載付款地、到期日為112年3月6日，並免除作成拒絕證書，票面金額602萬元所示之本票（下稱系爭本票），係因原告積欠被告債務（下稱系爭債務）而簽發，然系爭債務業已清償387 萬3000元，是超出374萬7000元之金額並不存在，故請求確認被告所持有系爭本票對原告於超出374萬7000元之金額並不存在之票據債權不存在，惟為被告所否認，並已申請本票裁定在案，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：附表所示本票(下稱糸爭編號1及編號2之本票)債權，其中387萬3000元，已由原告向被告為清償：原告先後以自身台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶於111年1月7 日轉帳5萬元、於111年1月14日轉帳15萬元、於111年4月8日轉帳10萬元、於111年6月13日轉帳20萬、於111年6月23日轉帳87萬3000元至被告所有台新銀行帳號為00000000000000之帳戶作為清償之用，另於111年8月15日，原告委由訴外人廖淇夆自其所有國泰世華銀行帳號為000000000000帳戶轉帳25 0萬元至被告所有台新銀行帳號為00000000000000號帳戶作為清償之用。合計原告所清償之數額計有387萬3000元，因此附表所示之債權，應扣除業已清償之上開387萬3000元，債務餘額為374萬7000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條本文之反面解釋自明。經查，原告為系爭本票之發票人，被告為系爭本票之受款人，兩造為系爭本票之直接前後手等情，有系爭本票影本在卷可考（本院103年度司票字第210 號卷宗），堪認為真。㈡原告復主張其先後以自身台北富邦銀行帳號00000000000000 帳戶於111年1月7目轉帳5萬元、於111年1月14日轉帳15萬元、於111年4月8日轉帳10萬元、於111年6月13日轉帳20萬、於111年6月23日轉帳87萬3000元至被告所有台新銀行帳號為 00000000000000之帳戶作為清償之用，另於111年8月15日，原告委由訴外人廖淇夆自其所有國泰世華銀行帳號為000000 000000帳戶轉帳250萬元至被告所有台新銀行帳號為0000000 0000000號帳戶作為清償之用，並據提出其所有台北富邦銀行帳戶各類存款歷史對帳單、廖圳左廖淇夆所有國泰世華銀行對帳單為證，合計原告清償之數額計有387萬3000元，因此附表所示之債權，債務餘額為374萬7000元，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真。㈢基上，原告請求確認附表所示本票債權於超過374萬7000元萬元之範圍內對原告不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發票人發票日票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日(提示日) 票據號碼 1 廖淯佑 111年3月7日 160萬元未記載 112年3月6日 WG0000000 2 廖淯佑 111年3月7日 602萬元 112年3月6日 112年3月6日未記載

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1239-20241018-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第157號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人定承設計有限公司兼法定代理人朱育賢上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾陸萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒拾陸萬玖仟零參拾柒元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣柒拾陸萬玖仟零參拾柒元後，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人定承設計有限公司（下稱定承公司）於民國111年3月16日，邀同相對人朱育賢（下與定承公司合稱相對人）擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150 萬元，惟定承公司僅繳納本息至113年6月15日，其後即未再遵期繳納，迄今尚積欠伊本金76萬9,037元及相關利息、違約金未清償。又定承公司近期因積欠健保費遭法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行存款，並已於113年3月 8日因存款不足，經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，其未清償之票據金額高達223萬餘元，顯高於其資本額，另朱育賢近期之信用卡帳款亦有全額逾期未繳之紀錄，足見相對人已瀕臨無資力之狀態，且經催告相對人還款，均未獲置理，其等已有拒絕清償債務之意，伊對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、保證書、客戶放款交易明細表為憑（見本院卷第14至42頁），堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明。又聲請人所述假扣押之原因，亦據其提出催告函與回執、士林分署執行命令、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證（見本院卷第44至62頁），堪使本院得薄弱之心證，大致相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自得酌定相當之擔保，准許聲請人聲請對相對人之財產於76萬9,037元之範圍內為假扣押。本院並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項記載相對人供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-17

SLDV-113-全-157-20241017-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第547號聲請人擎天生活新知股份有限公司法定代理人白永鑫上聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請人陳稱：聲請人遺失支票(票號JA0000000號)乙紙　　，求為裁定准予公示催告云云，並提出票據掛失止付通知書副本乙件為證明。二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19 條第1項固有明文。但所謂支票票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明定。且依民事訴訟法第539條第1項規定：申報權利之公示催告以得依背書轉讓之證券為限。查本件聲請人所遺失之前揭支票未記載發票日、票據金額，並有掛失止付通知書副本在卷可稽，依前開規定即非票據法第19條第1項所稱得聲請公示催告之票據，亦非得背書轉讓之證券。其據之聲請公示催告自有未合。三、另票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理．．．．」，本件聲請人遺失之前揭支票，既屬「未經補充記載完成」，亦難據此准為公示催告。四、本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-17

TCDV-113-司催-547-20241017-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9216號聲請人賴澄賢相對人達觀國際物業有限公司法定代理人薛奕鵬上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。又本票執票人聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（臺灣高等法院92年度抗字第4199號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就票號WG0000000、WG0000000之二紙本票依形式審查並無記載任何約定利息，堪認兩造就前開本票法律關係未約定利息，則聲請人請求利息逾週年利率6％範圍為無理由，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009216號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年10月10日 30,000,000元未記載 113年10月10日 WG0000000 002 113年10月10日 9,000,000元未記載 113年10月10日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司票-9216-20241017-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10566號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人比恕依‧得勞法度‧鐵木上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年九月二十二日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點零八五八計算之利息，得為強制執行。聲請人逾上開範圍利息之請求駁回。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。查本件聲請人提出之本票，載明年息以百分之九點零八五八計付，因此聲請人請求逾年息百分之九點零八五八部分為無理由，應予駁回，其餘部分聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司票-10566-20241016-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9189號聲請人羅人佩上聲請人聲請對相對人羅人仰就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人票載發票日為民國 113年4月20日之本票1紙（票據號碼:WG054306），到期日未載，票據金額為新臺幣550,000元。詎經提示後未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票影本1紙為證。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。三、經查，聲請人所執有之上開本票，其票上雖有記載發票之年、月、日，但業經塗改致難以辨識發票日期，依前開說明，該紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官林柔均

2024-10-16

TCDV-113-司票-9189-20241016-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第734號聲請人鉅山大理石有限公司法定代理人吳朝統上列聲請人聲請公示催告事件，本裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失支票（付款人：第一銀行泰山分行、票號：QA0000000號）一紙，求為裁定准予公示催告，並提出票據掛失止付通知書副本一件為證明。二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19 條第1項固有明文。但所謂支票票據，應記載一定之金額，亦為同法第125條第1項第2款所明定。且依民事訴訟法第539 條第1項規定：申報權利之公示催告以得依背書轉讓之證券為限。查本件聲請人所遺失之前揭支票未記載票據金額，有掛失止付通知書副本可稽，依前開規定即非票據法第19條第 1 項所稱得聲請公示催告之票據，亦非得背書轉讓之證券。其據之聲請公示催告自有未合。三、另票據法施行細則第5條第4項雖設有空白票據止付之規定，但查其條文定為：「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前項規定辦理．．．．」，而本件聲請人遺失支票，依其提出之票據掛失止付申請書副本所載票據金額為空白，自屬「未經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，亦難據此准為公示催告。四、本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司催-734-20241016-2