Know99判決書

搜尋結果：第一金融資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人法定代理人代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師上列抗告人聲請拋棄繼承事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年5月13日就該事件所為113年度司繼字第1046號裁定，並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人於民國一一三年三月十八日聲請拋棄對於被繼承人甲○○遺產之遺產繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月0日生，生前身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00○0號）於113年1月20日死亡，並遺有如附表一所示遺產，其為抗告人之配偶與抗告人監護人之母，故抗告人與其監護人俱為甲○○之法定繼承人。茲抗告人監護人前代抗告人聲請願拋棄對於甲○○之繼承權，經原審認甲○○之遺產大於遺債，若經拋棄繼承權顯對抗告人不利，固經裁定聲請駁回在案。然抗告人積欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司龐大債務，其等對抗告人之債權本金、利息與違約金數額係分別如附表二、三所示，且經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係分別積欠第一金融資產管理股份有限公司新臺幣（下同）5,829,575元及均和資產管理股份有限公司4,289,899元之債務，合計為如附表四之10,119,474元。而抗告人所有財產係如附表五所示之243,183元，足見依抗告人資力及所繼承自甲○○之遺產，顯不足支付上開鉅額債務，更何況若再經債權人索償，抗告人勢必分文未得。相較於此，若由監護人單獨繼承甲○○之遺產，其可將之用於抗告人日常養護所需，確保抗告人將來生活無虞。據此，抗告人監護人為之聲請拋棄繼承，非僅未損害抗告人利益，更係為維護抗告人穩定生活後之審慎考量等語，爰提起本件抗告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、法律適用之說明：　㈠繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。復為同法第 1098條第1項所明定，且為同法第1113條所準用之。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依上開規定所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之。此觀同法第76條規定甚明。是以，無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任監護人後，該監護人始得於監護權限內，以法定代理人之身分，代受監護宣告之人為拋棄繼承權之意思表示。　㈡監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。為同法第1113條準用第1100條、第1101條第1項分別所明定。故受監護宣告之人因繼承而取得被繼承人之遺產，其監護人雖得代其為拋棄繼承權之行為，惟因此行為核屬使其喪失原應繼承財產之處分行為，故監護人為之拋棄繼承權時，法院就監護人是否係為其之利益始拋棄繼承，自應依非訟事件法第32條規定，依聲請或職權調查事實及必要之證據，倘經調查結果認監護人為之拋棄繼承乃有利於受監護宣告之人，其拋棄繼承即屬合法，法院自應准予備查。三、本院之判斷：　㈠抗告人因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於110年9月22日，以110年度監宣字第329號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被繼承人即其配偶甲○○為監護人。嗣甲○○於113年1月20日亡故，故經本院於113年2月29日，以113年度監宣字第149號民事裁定另行選定抗告人與甲○○之子乙○○為監護人等情。有繼承系統表、戶籍謄本、親屬系統表及上開監護宣告事件、另行選定監護人事件民事裁定各1份（原審卷第11至16、31至33、53至5 6、111至116頁及本院卷一第99至104頁）附卷可稽。又抗告人係先於113年1月29日，以本人名義具狀聲請拋棄繼承，嗣其監護人於同年3月18日具狀表示同意抗告人之拋棄繼承，亦有聲明拋棄繼承權狀與其上之本院收文章戳、拋棄繼承權同意書與其上之本院收文章戳及印鑑證明各1份（原審卷第7 及63至68頁）在卷可稽。是以，足見抗告人監護人代抗告人拋棄對於甲○○繼承權之時點應為113年3月18日，因而與前開民法第1174條第1、2項關於「繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之」之規定相合。　㈡被繼承人甲○○除遺有坐落高雄市○○區○○段000地號應有部分10 000分之130及其上同段3426建號建物即門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號2樓房屋外，尚有存款、保單、股票投資與一卡通儲值等遺產，於扣除積欠合作金庫商業銀行北高雄分行房屋貸款385,993元後，其遺產範圍與總額係如附表一所示之3 ,077,376元。經核閱甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前開不動產之登記謄本、該房屋之稅籍證明書等證據（原審卷第37至48、69至88、97至104、109頁及本院卷一第65至68頁)自明，堪認甲○○所遺遺產確實多於所負債務。　　　㈢抗告人前負欠第一金融資產管理股份有限公司、均和資產管理股份有限公司如附表二、三所示本金、利息與違約金，而該債務經計算至甲○○死亡時之113年1月20日止，抗告人係積欠第一金融資產管理股份有限公司5,829,575元，另積欠均和資產管理股份有限公司4,289,899元，債務總額合計為附表四之10,119,474元。有臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號清償債務強制執行事件之卷面、聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、拍賣不動產紀錄（第4次拍賣）（不成立）、臺灣高雄地方法院113年 6月13日雄院國文字第1130001710號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢、臺灣屏東地方法院113年6月17日屏院昭文字第11 30000804號函附索引卡查詢－當事人姓名查詢及利息與違約金之請求項目試算表各1份（本院卷一第19至40、71至92及1 73至174頁）存卷可憑，復經調閱前開各執行案卷及審閱卷二「他案資料卷」俱確認屬實。又抗告人經本院以前開110 年度監宣字第329號裁定為受監護宣告之人後，原監護人甲○ ○於110年9月30日陳報其財產清冊時，其財產僅餘如附表五所示之243,183元，亦經核閱家事受監護宣告人財產清冊陳報狀與其上之本院收文章戳、財產清冊切結書、受監護宣告人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽支票、南山人壽支票及臺灣土地銀行高雄分行活期儲蓄存款存摺暨交易明細表等證據（本院卷一第175至190頁）自明。　㈣承上，抗告人於甲○○113年1月20日辭世時，其所積欠之債務總額為如附表四所示之10,119,474元，而其於110年9月30日時之財產總額為243,183元，又其與監護人對於甲○○之應繼分比例各為2分之1，則其得繼承之數額為1,538,688元【計算式：3,077,376元×2分之1＝1,538,688元】，該數額遠低於抗告人截至甲○○死亡時之10,119,474元債務總額。據此，倘不准予抗告人拋棄繼承，則依其資力及所繼承遺產，仍不敷支付上開鉅額債務，若再經債權人聲請強制執行，抗告人勢將分文未得，故由其監護人代為拋棄對於甲○○之繼承權，難認對其有何不利之情。此外，於抗告人拋棄繼承權後，甲○○ 所遺遺產將全數分歸任其主要照顧者之監護人所繼承，監護人除可將該遺產用於照料抗告人生活所需，以確保抗告人未來照護品質無虞外，由監護人繼承遺產，亦符合甲○○之遺願，業據證人即監護人同父異母之兄長張○○到庭證述明確（本院卷一第119至126頁），並有其之戶籍謄本1份（本院卷一第97頁）在卷可考。總和上情以觀，抗告人監護人係為抗告人之利益，代為及同意抗告人為繼承權之拋棄，故抗告人提出本件聲請，為有理由，應予准許。進言之，本院既認監護人代抗告人拋棄繼承權之行為，對抗告人未有何不利，故本件自無民法第1113條準用第1098條第2項關於監護人之行為與受監護宣告之人利益相反時，法院應為受監護宣告之人選任特別代理人規定之適用餘地，附此敘明。四、綜上所述，本件拋棄繼承聲請非僅符合前開民法第1174條第 1、2項所揭示之書面、期限等形式要件規定，實質上亦未與抗告人之利益相悖，詎原審未及審酌上情，因而駁回抗告人所請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人於113年3月18日之聲請拋棄繼承權裁定准予備查，且另諭知應由甲○○之遺產負擔本件聲請及抗告程序費用。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表一（被繼承人甲○○之遺產）：編號遺產項目價額（新臺幣；下同） 1 不動產 1,165,150元 2 存款 1,465,752元 3 一卡通儲值 602元 4 保單 216,681元 5 股票投資 615,184元 6 債務 385,993元總計 3,077,376元備註：依甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、遺產稅金融遺產參考清單及土地與建物登記謄本等證據所製作。附表二（抗告人之債權人及其債權金額）：編號債權人債權金額執行案號 1 第一金融資產管理股份有限公司本金1,591,994元，及自92年3月1日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自87年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。臺灣高雄地方法院110年度司執字第5268號。 2 均和資產管理股份有限公司本金1,281,564元，及自92年6月19日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年6月19日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用147元。臺灣高雄地方法院112年度司執字第39372號、臺灣屏東地方法院112年度司執字第52340號。附表三（前開利息與違約金計算至113年1月20日時之數額）：編號種類計算本金起算日終止日週年利率應給付總額 1-1 利息 1,591,994元 92年3月1日 113年1月20日 10.25％ 3,408,933元 1-2 違約金同上 87年8月31日同上 2.05％ 828,648元 2-1 利息 1,281,564元 92年6月19日同上 9.5％ 2,506,823元 2-2 違約金同上同上同上 1.9％ 501,365元總計 7,245,769元附表四（抗告人計算至113年1月20日時之債務總額）：編號債權人本金利息違約金債務總額 1 第一金融資產管理股份有限公司 1,591,994元 3,408,933元 828,648元 5,829,575元 2 均和資產管理股份有限公司 1,281,564元 2,506,823元 501,365元 4,289,899元 3 均和資產管理股份有限公司督促程序費用147元共計 10,119,474元附表五（抗告人於110年9月30日所陳報財產清冊之內容）：編號種類財產項目價值 1 土地坐落屏東縣○○鄉○○段0000○00地號（面積：279平方公尺；權利範圍：10000分之593） 89,256元 2 存款臺灣土地銀行高雄分行（帳戶：000000000000；年金專戶） 52,659元 3 支票富邦人壽 1,557元 4 同上 15,911元 5 同上 14,400元 6 同上 27,650元 7 同上 29,575元 8 同上 8,575元 9 南山人壽 3,600元共計 243,183元

2024-12-23

KSYV-113-家聲抗-59-20241223-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第156383號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　代　理　人　許智傑　　住○○○○○區○○○路000號2樓　　上列債權人因與債務人梁嘉峰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月17日聲請強制執行時，債務人已於1 11年6月30日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2024-12-23

KSDV-113-司執-156383-20241223-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第269號聲請人(即債務人) 許麗君代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第853號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第183815號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第853 號受理在案，而相對人萬榮行銷銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第183815號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年8月29日核發北院英113司執祥字183815字第1134184954號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2024-12-23

TCDV-113-消債全-269-20241223-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第410號原告江淑惠被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定後5日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按非訟事件因財產權關係為聲請者，其標的價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元，非訟事件法第13條第2款定有明文。二、本件聲請人主張與相對人間之債務因罹於時效而無給付義務，業已提起債務人異議之訴，並聲請停止強制執行程序等情。經核係屬因財產權關係而為聲請，且相對人聲請強制執行之標的價額核定為708,793元。依上揭說明，應繳納1,000元。爰命聲請人於收受本裁定後5日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-20

TPEV-113-北簡聲-410-20241220-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號聲請人即債鄭湘儀(原名：鄭椏云) 務人代理人林宗儀律相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人許添棟相對人即債柏文健康事業股份有限公司權人法定代理人陳尚義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第75 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司司明確表示不同意更生方案（債權額合計2,608,858 元，佔債權比例30 %）外，第三人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）固具狀表示不同意更生方案，惟查聯邦銀行非本件無擔保債權人，債權人台新資產管理股份有限公司明確表示同意，而其餘9名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 698,895 8.04﹪ 449 玉山商業銀行股份有限公司 377,942 4.35﹪ 243 遠東國際商業銀行股份有限公司 442,474 5.09﹪ 284 永豐商業銀行股份有限公司 166,912 1.92﹪ 107 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 81,906 0.94﹪ 52 台北富邦商業銀行股份有限公司 415,575 4.78﹪ 267 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 803,096 9.24﹪ 516 萬榮行銷股份有限公司 63,243 0.73﹪ 41 新光行銷股份有限公司 156,784 1.8﹪ 101 金陽信資產管理股份有限公司 260,883 3.0﹪ 168 第一金融資產管理股份有限公司 296,129 3.41﹪ 190 台新資產管理股份有限公司 2,008,689 23.1﹪ 1,291 摩根聯邦資產管理股份有限公司 167,410 1.93﹪ 108 長鑫資產管理股份有限公司 1,706,665 19.63﹪ 1,097 元大國際資產管理股份有限公司 1,039,589 11.95﹪ 668 柏文健康事業股份有限公司 9,880 0.09﹪ 5 合計 8,696,072 100﹪ 5,587 總清償金額：402,264元，清償成數4.63％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-20

KSDV-113-司執消債更-192-20241220-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第341號聲請人即債務人居為勳代理人李大偉律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人居為勳自民國113年12月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年3月11日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,330,505元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人稱其自1 11年2月起擔任計程車司機，營業額並未超過每月20萬元，有月報表在卷為憑（更生卷第41至45頁），是聲請人應屬消債條例第2條所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第155號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年4月1 8日開立調解不成立證明書（調解卷第149頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,330,505元（調解卷第25頁），然依債權人之陳報，第一金融資產管理股份有限公司債權額為289,030元（調解卷第105頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構無擔保債權額為1,371,232元（調解卷第139頁）、有擔保債權額為1,321,228元（調解卷第141頁），故本院認應以1,660,262元（計算式：289,030元＋1,371,232元）為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷為憑（調解卷第55頁；更生卷第81至83頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年3月11日回溯（約為111年3月至113年2 月）。聲請人稱其自111年3月迄今均係擔任計程車司機，每月營業額約40,448元，扣除營業成本14,251元（項目及金額詳如更生卷第37頁），每月平均收入約為26,197元，有月報表、單據、台灣大車隊收費單據等件在卷為憑（更生卷第41至53頁），堪認聲請人於更生前2年之收入為628 ,728元（計算式：26,197元×24個月）；目前每月收入則為26,197元。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年1月起則以19,172元列計。上開金額為桃園市當年度每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊聲請人稱其長子因罹患疾病，以致無法工作，故其每月扶養長子支出5,000元。然聲請人之長子現年約33歲（00年0 月生，調解卷第33頁），聲請人雖有提出診斷證明書佐證其長子應有受扶養之必要（更生卷第85頁），惟聲請人之長子於111年及112年均有領取勞工保險普通傷病給付，且聲請人長子之疾病倘規律追蹤治療，未必會影響其勞動能力，故本院認此部分金額應不予列計。　　⒋聲請人稱其配偶於113年9月罹患乳癌，現因化療而無法工作，故每月扶養配偶支出4,000元。審酌聲請人之配偶因罹患疾病（更生卷第59頁），確實有可能因化療之副作用而無法工作，且聲請人所提列之金額尚屬合理，故此部分之金額應予列計。　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為451,778元【計算式：（18,337元×10個月＝183,370元）＋（19,172元×14 個月＝268,408元】；目前每月必要支出則為23,172元（計算式：19,172元＋4,000元）　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3,025元（計算式為：26,197元－23,172元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 45年始得清償完畢（計算式：1,660,262元÷3,025元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月20日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-113-消債更-341-20241220-1

司執

臺灣南投地方法院

清償消費款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第42786號債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人傅金銘上列債權人因與債務人林鴻伶間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人林鴻伶為強制執行，惟查債務人林鴻伶已於本件強制執行程序開始前之民國113年7月9日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人林鴻伶於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42786-20241220-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人黃健郎代理人蘇暉律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達代理人陳正欽債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人林雅婷債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民債權人臺灣土地銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00號法定代理人何英明代理人莫忠俊、馬明豪債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人張師誠上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃健郎應予免責。　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條第1項、第141條分別定有明文。又消債條例第141條立法理由則以「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」。因此，如債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額而依同條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院應為免責之裁定。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年度消債清字第37號裁定開始清算程序，續由本院司法事務官以110年度司執消債清字第48號進行清算程序，又債務人可供清償債務之清算財團財產共計新臺幣(下同)42,122元，經本院於民國111年8月1日以110年度司執消債清字第48號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院依職權分配前開清算財團財產予債權人；債務人於本院裁定開始清算程序後，有薪資固定收入，扣除生活必要費用後，仍有餘額36 2,363元，因普通債權人於清算程序，僅受償42,122元，差額320,241元，故本院112年度消債職聲免字第4號認債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由，因而裁定債務人不免責確定等節，業經本院調取上開各卷宗核閱無誤。惟債務人嗣又繼續清償債務共320,253元（如附表所示），有其提出之匯款單等件為證，足認債務人繼續清償債務達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141條第1項所規定之免責事由，是其依此規定再聲請免責，應予准許。三、爰依消費者債務清理條例第141條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表(新臺幣，元以下四捨五入)：編號債權人債權原本金額前次分配金額依比例應再清償金額債務人清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 317,724元 593元 4,516元 4,516元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,399,339元 4,479元 34,040元 34,042元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 117,846元 220元 1,664元 1,666元 4 瑞興商業銀行股份有限公司 1,220,745元 2,279元 17,325元 17,326元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 572,121元 1,068元 8,136元 8,135元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 567,742元 1,060元 8,072元 8,071元 7 元大商業銀行股份有限公司 735,245元 1,372元 10,441元 10,440元 8 永豐商業銀行股份有限公司 2,328,601元 4,347元 33,049元 33,049元 9 玉山商業銀行股份有限公司 753,112元 1,406元 10,697元 10,697元 10 凱基商業銀行股份有限公司 834,911元 1,559元 11,848元 11,849元 11 台新國際商業銀行股份有限公司 354,127元 661元 8,028元 5,028元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 1,251,960元 2,337元 17,774元 17,774元 13 第一金融資產管理股份有限公司 350,121元 654元 4,963元 4,964元 14 良京實業股份有限公司 2,669,782元 4,984元 37,884元 37,885元 15 富全國際資產管理股份有限公司 474,596元 886元 6,724元 6,726元 16 台新資產管理股份有限公司 565,240元 1,055元 8,004元 8,007元 17 萬榮行銷股份有限公司 485,347元 906元 6,885元 6,886元 18 富邦資產管理股份有限公司 738,242元 1,378元 10,471元 10,472元 19 臺灣土地銀行股份有限公司 2,335,317元 4,359元 33,146元 33,146元 20 元大國際資產管理股份有限公司 3,492,614元 6,519元 49,575元 49,574元合計 320,253元

2024-12-19

TNDV-113-消債聲免-10-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12605號原告江淑惠被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣708,793元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,500元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度台抗字第796號裁定參照）。　　二、經查，本件被告聲請對其債務人即原告強制執行，執行債權金額為新臺幣（下同）207,400元及其中193,828元自民國98 年6月8日起至104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，經本院調閱本院113年度司執字第216021號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，則本件訴訟標的價額應核定為708,793元（計算式詳如附表，利息計算至原告起訴日前1日即113年8月1 2日止），應徵第一審裁判費為7,710元扣除原告前已繳裁判費2,210元，尚應補繳5,500元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：（以下皆為新臺幣：元）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 207,400 1 利息 193,828 98年6月8日 104年8月31日 (6+85/366) 19.97% 241,234.15 2 利息 193,828 104年9月1日 113年8月12日 (8+347/366) 15% 260,158.48 小計 501,392.63 合計 708,793

2024-12-19

TPEV-113-北簡-12605-20241219-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第134號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬非訟代理人黃志勇相對人曾永佳上列當事人間請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：被繼承人曾玉英積欠大眾商業銀行股份有限公司款項未償，經大眾商業銀行股份讓與債權予聲請人。然被繼承人曾玉英業已死亡，其配偶及第一順位繼承人均拋棄繼承，第二順位之繼承人均死亡，而相對人為被繼承人之第三順位繼承人，查相對人曾經本院以103年度監宣字第119號聲請監護宣告在案，為釐清其受監護宣告之情形，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、臺灣新北地方法院公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，可認其為被繼承人之債權人，惟聲請人聲請閱覽之本院103年度監宣字第119號監護宣告案卷，聲請人既非上開監護宣告事件之當事人，且未提出業經該事件當事人同意閱覽卷宗之證明，又依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋明聲請人與本院103年度監宣字第119號聲請監護宣告事件之相對人具有經濟上之利害關係，並未釋明聲請人與相對人有何法律上利害關係。況上開事件之卷宗內尚存有他人之個人資料，自不得任由不具法律上利害關係之人閱覽，是聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-家聲-134-20241219-1