Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1451號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN TAM（越南籍，中文姓名：范文心）在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0段00號之2 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2421號），本院判決如下：主文 PHAM VAN TAM駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌：㈠犯罪手段、情節與所生危害：駕駛微型電動二輪車上路；吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克；幸未發生交通事故。　㈡犯罪後之態度：坦承犯行。　　㈢犯罪行為人之品行：未曾有酒後駕車致公共危險罪之素行。　㈣斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、不予驅逐出境：　　查被告為越南籍，係合法來臺工作之外國人，居留效期至民國116年7月2日，有居留外僑動態管理系統明細內容在卷可參（見偵卷第23頁）。而被告所犯上述不能安全駕駛動力交通工具罪，非屬重罪，且為初犯，並審酌被告本案犯罪情節尚屬輕微，無證據證明有繼續危害社會安全之虞，堪認尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2421號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2421號　　被　　　告　PHAM VAN TAM　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM VAN TAM（中文名：范文心，下稱范文心）自民國113 年8 月6 日20時許，在桃園市蘆竹區某小吃店飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時20分許自該處騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日20時50分許，行經桃園市蘆竹區長安路2 段48號前，為警攔檢盤查，並於同日20時56分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范文心於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-桃交簡-1451-20241011-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告陳昱儒上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院112年度審簡字第991 號於中華民國112年10月16日所為之第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字第36203號、第36204號、第36205號、第36206號，110年度偵字第13482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實緣詹宗翰（經原審判決有罪後，未上訴而確定）因其妻彭佳惠與梁嘉玲有借款糾紛而心生不滿，陳昱儒與詹宗翰係友人關係，詹宗翰與陳昱儒共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國109年10 月6日凌晨1時9分許，與另一姓名年籍不詳成年男子，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車至梁嘉玲所經營址設於桃園市○○ 區○○路000號之青采檳榔攤（下稱梁嘉玲之檳榔攤），持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮，以此方式，恐嚇梁嘉玲出面解決上揭紛爭，致梁嘉玲心生畏懼。理由一、訊據被告陳昱儒固坦認其事前即知悉詹宗翰欲毀損檳榔攤，其仍聯繫友人陳柏凱駕駛上開車輛搭載詹宗翰前往梁嘉玲之檳榔攤之事實，惟矢口否認有何共同毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有幫詹宗翰安排陳柏凱駕駛上開車輛一同前往會合點，我在會合點下車，詹宗翰與2名不詳男子在該處將上開車輛換車牌，並攜帶工具上車，我並未上車與詹宗翰一同前往梁嘉玲之檳榔攤，自未下手毀損梁嘉玲之檳榔攤云云。經查：㈠、被告與詹宗翰於上開時地搭乘不知情之陳柏凱駕駛上開車輛前往梁嘉玲之檳榔攤，持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮等情，業據證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中，證人梁嘉玲於警詢及偵訊中，證人陳柏凱於警詢時證述明確（見他字第6789號卷第173至1 83頁、第197頁背面至201頁背面、第217頁背面至221頁，偵字第36203號卷第11頁及背面、第17頁及背面、第139頁背面至141頁背面、第155頁及背面，偵字第36206號卷第471頁背面，本院簡上卷第203至207頁），並有監視器錄影畫面、現場照片、告訴人梁嘉玲手機翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄等證據附卷可參（見偵字第36203號卷第31至35頁、第75至91頁背面），上開事實，足堪認定。　㈡、證人陳柏凱於警詢時固證稱：我朋友即被告叫我駕駛上開車輛載客前往梁嘉玲之檳榔攤，3名乘客在桃園市○○區○○路0段 000號上車，3名乘客我都不認識等語（見他字第6789號卷第 217頁背面至221頁），然與證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：因為我老婆跟檳榔攤老闆娘梁嘉玲有債務，梁嘉玲沒出來處理，我打電話給被告說我要去砸檳榔攤，請他幫我找一台車載我去，我跟被告搭同一台車去。我跟被告都有下車去砸梁嘉玲之檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁窗門及1 具監視器鏡頭。被告用鋁製棒球棍砸東西等語（見他字第67 89號卷第第197頁背面至201頁背面，偵字第36203號卷第17 頁及背面、第139頁背面至141頁背面，偵字第36206號卷第4 71頁背面，本院簡上卷第203至207頁）不符。而證人詹宗翰與被告並無恩怨，本乏設詞構陷被告之動機，且於偵查中、本院審理時均經具結作證，衡情自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，其前開證述，自堪採信，證人陳柏凱所述應係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。本案起訴法條固漏未論及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，然起訴書犯罪事實已明確記載被告恐嚇危害安全之犯罪事實，應認為已經起訴，僅係起訴書之法條漏引，並經本院向被告告知罪名（見本院簡上卷第202 頁），無害於其防禦權，本院自得併予審理。被告與詹宗翰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於單一之決意，接續毀損梁嘉玲之檳榔攤玻璃門窗、鋁門及監視器鏡頭等行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第305 條、第354條之規定，並審酌被告持棒球棒毀損告訴人梁嘉玲之財物，致令不堪使用，使告訴人梁嘉玲蒙受財產上損失，顯然未尊重他人之財產法益，並以此方式恐嚇告訴人梁嘉玲，造成告訴人梁嘉玲之精神畏懼及痛苦，所為實應予以非難；並考量被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、毀損財物之種類、價值、對告訴人所造成之損害、暨其於警詢時自述之教育程度及經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-簡上-67-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志杰劉天賜上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482 1號），本院受理後（113年度審易字第1389號），經被告劉天賜自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉天賜於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其等犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之老虎鉗1支，為被告劉天賜所有，且係供被告2人犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告2人竊得之電線，業經合法發還告訴人莊義群，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第101頁），被告2人均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。　　（三）另扣案被告何志杰所有之手機1支，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法處理。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4821號　　被　　　告　何志杰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉天賜　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志杰、劉天賜意圖不法所有意圖，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月28日0時53分，由劉天賜攜帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，並搭載何志杰前往桃園市○○區○○ 段000地號之和境心見工地，其等輪流持上開老虎鉗剪斷上址電箱內之電線，共同竊得5.5平方電線40捲、2.0平方電線 40卷（價值約新臺幣【下同】20萬元，已發還），得手即逃逸。嗣上址工地主任莊義群發現電線遭竊，使悉上情。二、案經莊義群訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何志杰於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告劉天賜於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人莊義群於警詢之指述全部犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像截圖、贓物認領保管單各1份全部犯罪事實。二、核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。扣案之老虎鉗1支，為被告劉天賜攜帶至現場供被告2人竊行使用，業經被告2人明確供述，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4 月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1119-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張溥洋（原名張家全）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2374號），本院判決如下：主文張溥洋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「000-0000」號車牌貳面沒收。事實一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決先例可資參照。核被告張溥洋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自00 0年0月間某日起至同年8月3日晚間9時24分為警查獲止期間，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰審酌被告因其車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌業經吊扣不得使用，竟上網購買偽造之車牌號碼000-0000號2面並懸掛於該自用小客車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之教育程度、職業為工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之「000-0000」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2374號　　被　　　告　張溥洋　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張溥洋明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已因酒後駕駛而遭吊扣，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間不詳時間，透過FaceBook社團「全省超速扣牌處理專業製作1:1車牌汽車車牌機車車牌訂做」之真實年籍不詳之人，以新臺幣（下同）1萬元之代價購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並嗣於113年8月3日前不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年8月3日晚間9時24分許，因駕駛上開懸掛偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○○路0段000號前，經警查詢車牌發現車色不符將其攔查，並張溥洋向警方坦承及警方透過車身編號查詢後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張溥洋於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、車輛詳細資料報表及現場照片各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官王昱仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2148-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1782號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1853號），本院判決如下：主文高源駿犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「依法執行」後應予補充「職務」；第5行所載所載「妨害公務之犯意」應更正為「對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高源駿所為，係犯刑法第135條之第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之警員倪富城施以暴力，目無法紀，已然妨害公務機關執行職務，影響社會秩序及國家公權力行使，並危害依法執行職務之公務員之人身安全，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告先前曾有竊盜、傷害、毀棄損壞案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於警員倪富城所造成之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1853號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿於民國113年6月23日晚間11時22分許，在桃園市桃園區國際路1段與宏昌十二街口前為警攔查，明知倪富城身著警察制服、配戴臂章，係依法執行之公務員，高源駿仍基於妨害公務之犯意，徒手毆打倪富城左手臂（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式妨害倪富城執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高源駿於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員職務報告1份及警員微型錄影器暨監視器畫面截圖附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 7 月 16 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-1782-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2822號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人倪克里上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2359號），本院裁定如下：主文倪克里犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人即被告倪克里（下稱受刑人）因犯竊盜件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第2項，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。查受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，本件聲請程序合法。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑(聲請意旨附表編號2犯罪日期欄位內，【112/01/28】應更正為【11 2/01/18】)，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至7 所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為竊盜案件，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，及受刑人對本件定刑表示沒有意見，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3、5之各罪，雖前均經定刑，然依上開說明，均當然失效，惟本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，自不待言。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲-2822-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36947號），本院判決如下：主文張淑芬犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠核被告張淑芬所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，且迄未與告訴人成立和解或為任何賠償。此外，被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳。併考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳國中畢業學歷，待業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36947號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 號 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬因欠缺代步工具使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日上午10時40分許，在桃園市○○區○○街000號明聖道院之車棚內，徒手竊取吳黃桂英放置於該處之腳踏車1部，得手後騎乘逃離現場。嗣經吳黃桂英報警後調閱監視器而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人吳黃桂英於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2331-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻旭上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3270號），本院判決如下：　　主　　　文張鴻旭犯誣告罪，處有期徒刑2月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據名稱編號3、4所載「112年度偵字第39560號」均更正為「112年度偵字第38560號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張鴻旭所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。被告雖以一行為誣告呂彥崇、簡義員2人，惟僅侵害一國家法益，故祇成立一誣告罪。　　　　㈡被告於偵查中就所涉誣告犯行自白不諱，而其所誣告之案件即臺灣桃園地方檢察署民國112年度偵字第38560號案件，則於112年11月27日經駁回再議而為不起訴處分確定，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告之誣告犯行浪費國家司法資源，更使呂彥崇、簡義員2人陷於受刑事追訴、處罰之危險，應予非難，並考量被告於偵查中對涉誣告犯行即坦認犯罪之態度，兼衡被告之素行、自陳之教育程度及生活經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3270號　　被　　　告　張鴻旭　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻旭明知呂彥崇、簡義員並未共同於民國112年7月11日21 時50分許，分別以新臺幣（下同）2萬4000元、3萬6000元之價格，販賣1包海洛因（重2錢，約5公克）、1包甲基安非他命（重1兩，約35公克）與己，竟意圖使人他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年7月14日17時許，在桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所警員詢問其所涉毒品案件之際，向警員告發誣指呂彥崇、簡義員共同於上開時間、地點，販賣上開毒品與己。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鴻旭於偵查中之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 被告於112年7月14日，在桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所之警詢筆錄。證明被告向警指訴呂彥崇、簡易員販賣毒品與己之事實。 3 被告於前案（本署112年偵字第39560號）檢察官112年9月12日訊問筆錄。證明被告於偵訊時改口證稱呂彥崇、簡易員未販賣毒品與己之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署112年偵字第395 60號不起訴處分書各1份。佐證本案之犯罪事實。二、核被告張鴻旭所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2410-20241011-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2090號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世達上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2556號），本院判決如下：主文林世達犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林世達所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺失之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後尚知坦承犯行之犯後態度、然尚未賠償告訴人李亭誼所受損害、侵占所得財物價值非高，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所侵占之80元，為其犯罪所得之物，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2556號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2556號　　被　　　告　林世達　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世達意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，於民國113年8月20日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○○路000 號夾子園中壢航母店內，徒手拿取李亭誼所有，一時遺忘在該店娃娃機台上零錢盒內之新臺幣（下同）80元【10元硬幣 8枚】，侵占入己後即將贓款花用殆盡。嗣李亭誼發現零錢遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經李亭誼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： 1.被告林世達於警詢及偵查之供述與自白。 2.證人即告訴人李亭誼於警詢中之證述。 3.監視器擷圖暨現場照片7張、本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告所侵占之80元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌一節，經勘驗監視器光碟及比對監視器翻拍照片，被害人將零錢留在娃娃機台上的零錢盒內後，即離開該排機台，至對面排機台，其間有數名消費者及被告經過、徘徊、駐足在該排機台前面，被告並無排除他人進入該排機台前之管領力，足認被告對於放置其零錢之機台已失去支配力，是被告將被害人之零錢取走應評價為侵占脫離本人持有之物，報告意旨容有誤會。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　30 　日書記官王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢簡-2090-20241011-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊忠熹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2592號），本院判決如下：主文楊忠熹犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣40,000元。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（聲請簡易判決處刑書當事人欄之地址誤載，應更正為本判決當事人欄之地址）。二、量刑　　　　㈠審酌被告楊忠熹經測得吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高為常人之2倍，竟不顧自身及他人安全騎車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、碩士畢業暨工程師之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（桃原交簡卷13頁）。審酌被告本案一時失慮致罹刑典，且犯後配合酒測並詳述飲酒及騎車始末，是認被告經偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓及預防再犯，本院即依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於主文所示期間向公庫支付所示金額，倘被告未履行主文所示之緩刑負擔且情節重大，足認宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2592號　　被　　　告　楊忠熹　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（泰雅族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊忠熹自民國113年8月23日晚間11時許起至同日晚間11時30 分許止，在桃園市桃園區中華路上之某餐酒館飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時45分許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於翌日(24日)凌晨0 時5分許，行經桃園市○○區○○路000號，為警攔檢盤查，並於同日凌晨0時10分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊忠熹於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及駕籍與車籍查詢結果各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 23 日書記官李冠龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-桃原交簡-295-20241011-1