Know99判決書

搜尋結果：簡鈺昕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡少洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第13930號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第898號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文蔡少洋犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡少洋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，亦為經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」。故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10 公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。經查，被告轉讓甲基安非他命之對象廖致賢為成年人，且卷內並無證據證明上開轉讓之甲基安非他命數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之情形，按上說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依藥事法第83條第1項處斷。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴意旨認應論以毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪，再想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈢被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪。　㈣刑之加重、減輕　⒈被告雖有如附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院準備程序時就其轉讓禁藥之犯行自白認罪（偵24349卷，下稱偵卷，第350頁、本院卷第75頁），應依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、轉讓之數量非鉅、對象僅1人，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。三、扣案如附表所示甲基安非他命1包，係被告為上開犯行後所剩餘，業據其供認在卷（本院卷第75頁），且經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物，併同無法完全析離之包裝袋1個，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品取樣檢驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。至於其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重7.9067公克衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600656號鑑驗書（偵卷第311頁）。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2332-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1679號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11944號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度交訴字第139 號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊承諺犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行所載「自用小貨車」之記載，應更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「被告楊承諺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告係以一行為同時觸犯上開傷害罪及毀損罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。被告所犯妨害公眾往來安全罪、傷害罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。　㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，惟本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險、毒品、毀損及詐欺案件，經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行難認良好，僅因不滿告訴人長按喇叭發生行車糾紛，而在快速公路上，以起訴書所載方式，妨害公眾往來之安全，又不思理性溝通處理糾紛，竟以高爾夫球棍毆打告訴人及毀損告訴人之車輛，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢及損害，犯罪手段相當惡劣，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、所生之公共危險及告訴人所受傷害程度，暨被告犯後始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解，兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並併考量其犯罪行為不法及罪責程度等情況，定應執行之刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之高爾夫球棍1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1679-20241209-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第222號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王齊烽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第186號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍伍貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王齊烽所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第19159號、 112年度毒偵字第2084號不起訴處分確定。該案中扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0552公克），屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第19159號、112年度毒偵字第2084號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱全案卷證無訛；該案扣得之晶體1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.0552公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000617號鑑驗書在卷可稽（偵19159卷第145頁），足認上開扣案物確為第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，而其包裝袋所殘留微量毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至送鑑耗損部分，堪認業已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-12-06

CHDM-113-單禁沒-222-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1764號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李慶順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1107號），本院判決如下：　　主　　　文李慶順犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李慶順前於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定，於111年11 月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌上開前案與本案均為不能安全駕駛公共危險案件，罪質相同，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛公共危險案件之前案紀錄，仍無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，未待體內酒精成分代謝且已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛普通重型機車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，應予非難，考量其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1764-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1721號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳素芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 9910號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度交訴字第165號 )，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳素芬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、陳素芬於民國113年4月29日8時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿彰化縣員林市浮圳路1段332巷189弄由東往西方向行駛，行經該路段與浮圳路1段518巷交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過，適賴弘峻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣員林市浮圳路1段518巷由南往北方向駛至，煞閃不及，兩車發生碰撞，致賴弘峻人車倒地，並受有右側拇指近端指骨非移位閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側拇指挫傷、右側大腿挫傷等傷害(過失傷害部分已撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)。詎陳素芬明知其駕駛動力交通工具發生交通事故後，致賴弘峻人車倒地並受有傷害，雖在現場卻未對賴弘峻施以必要之救護，亦無向警察機關報案協助賴弘峻送醫救治或為適當之保護處置，復無表明其身分或提供賴弘峻聯繫之住址、電話，且未獲賴弘峻同意，亦未待員警到場處理以便釐清肇事責任，即逕自騎乘上開普通重型機車離開現場，嗣經員警調閱路口監視器影像，始循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告陳素芬於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡被害人賴弘峻於警詢時之陳述。　㈢員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。　㈣彰化縣警察局員林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面擷圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於發生交通事故且可預見被害人業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場直到被害人得到救護，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，應予非難；惟念被告坦承犯行，與被害人達成調解，賠償其所受損害，有彰化縣員林市調解委員會調解書1紙在卷為憑（偵卷第51頁），犯後態度良好，併參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於準備程序時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第11頁），念其一時失慮，致罹刑典，然其犯後坦承犯行，並積極與被害人達成調解，業如前述，堪信其經此次偵審程序及科刑之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1721-20241206-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1301號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施文彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其執行之刑（113年度執聲字第952號），本院裁定如下：　　主　文施文彬所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施文彬因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項（聲請書贅載刑法第41條第8項規定）聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之罪刑(附表編號10犯罪日期所載「113年2月11日（3次）」應更正為「113年2月11日」），並分別確定在案；又受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，經本院112年度簡字第 2562號、113年度簡字第816、842、917號判決定應執行刑為拘役120日等情，有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人未回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉

2024-12-06

CHDM-113-聲-1301-20241206-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第498號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林世承選任辯護人張于憶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第262號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世承(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年8月5日19時43分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿彰化縣秀水鄉中山路由北往南方向行駛，行經秀水鄉中山路589號時，本應注意車輛不得跨越分向限制線超車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，因遇前方同向有垃圾車，而跨越分向限制線(雙黃實線)超車，適有告訴人曹家源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人曹O昌（00年0月生，真實姓名詳卷）沿中山路由南往北方向亦行經該處，因被告跨越分向限制線行車，加上告訴人曹家源前方之另一部機車騎士見被告逆向行駛而來，乃緊急煞車，告訴人曹家源為免發生碰撞緊急煞車且往右閃，導致人車倒地，告訴人曹家源因之受有下背和骨盆挫傷及右側足部挫傷等傷害，另告訴人曹O昌則受有左側手肘撕裂傷、左側前臂開放性傷口、左側髖部挫傷及左側足部開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人2人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人2人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第61頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-06

CHDM-113-交易-498-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承蔚曾志傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文一、李承蔚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾志傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承蔚、曾志傑、姚泊源（本院通緝中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿利」之成年男子，均明知未領有合法清理廢棄物文件，依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物貯存、清除之行為，「阿利」經由姚泊源結識李承蔚後，竟共同基於未經許可從事廢棄物貯存及清除之犯意聯絡，由「阿利」委由林裕彬（已歿，業經檢察官為不起訴處分）於民國109年5月 26日，向不知情之謝宜達承租位在彰化縣○○鎮○○路000巷○00 0○0號之廠房（下稱本案廠房）後，李承蔚即聯絡數家欲清理廢棄物之廠商，並向不知情之西本科技股份有限公司（下稱西本公司）自稱為「康勝環保有限公司李昱誠」，以新臺幣（下同）78,000元代價為西本公司處理一般事業廢棄物油墨（廢油混合物）後，由曾志傑先將西本公司之上開油墨封膜，再由李承蔚聯絡不知情之司機賴炳鴻（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於109年5月 26日至同年6月1日間，將上開西本公司之上開油墨及從彰化縣芳苑鄉之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放；李承蔚接續聯絡不知情之司機林文賢（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，於109年5月26日至同年6月1日間，將高雄市湖內區及岡山區之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放，以此方式從事貯存、清除上開廢棄物。嗣謝宜達發現本案廠房堆置物品，於要求林裕彬處理未果後，乃報警處理，員警據報後於109年6月23日10時許，會同彰化縣環保局稽查人員至本案廠房實施稽查，查獲本案廠房內堆置廢棄物（廢機油）50加侖鐵桶37桶、廢棄油墨229箱、25公斤塑膠桶約350桶、不明廢棄物120公升塑膠桶3桶，而悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告李承蔚、曾志傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、證據名稱：　㈠證人謝宜達之證述（偵12498號卷一，下稱偵卷一，第177至1 79、413至422頁、偵12498號卷二，下稱偵卷二，第107至10 8頁、偵緝248號卷，下稱偵緝卷，第155頁）。　㈡證人即西本公司會計人員蔡琇貞之證述（偵卷一第197至202 、413至422頁）。　㈢證人劉書維之證述（偵卷一第453至455頁）。　㈣證人陳志強之證述（偵卷一第485至487頁）。　㈤證人吳美娜之證述（偵緝卷第123至125頁）。　㈥證人即同案被告林裕彬之供述（偵緝卷第55至56、87至90、1 43至144頁）。　㈦證人賴炳鴻之證述（偵卷一第159至162、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈧證人林文賢之證述（偵卷一第163至166頁、調偵緝卷第75至8 0頁）。　㈨證人即再興貨運有限公司實際負責人蘇奕禎之證述（偵卷一第167至169、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈩彰化縣警察局和美分局偵辦李承蔚等8人違反廢棄物清理法案偵查報告（偵卷一第87至95頁）。　彰化縣環境保護局109年6月23日、同年7月3日環境稽查工作紀錄（偵卷一第97、99頁）。　李承蔚提出之手寫譯文（偵卷一第125至135頁）。　曾志傑與李承蔚、姚泊源之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第155 至157頁）。　房屋租賃契約書（偵卷一第181至195頁）。　監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第237至243、253頁）。　現場照片（偵卷一第247至253頁）。　林文賢提出LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第255頁）。　車輛詳細資料報表（偵卷一第259、261頁）。　再興貨運有限公司貨物承攬取貨單（偵卷一第423頁）。　西本公司單據影本、「李昱誠」名片1紙、搬運貨品照片（偵卷一第425、427頁）。　證人謝宜達提出之現場照片（偵卷一第433至439頁）。　穎明公司估價單（偵卷一第465頁）。　證人陳志強提出之詮勝環境工程有限公司「李昱誠」名片1紙（偵卷一第497頁）。　彰化縣環境保護局110年4月20日彰環廢字第1100021731號函所附稽查紀錄工作單、現場照片、上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（偵卷二第13至21頁）。　彰化縣環境保護局113年10月23日彰環廢字第1130065807號函及附件（本院卷第229至250頁）。　被告李承蔚之自白（偵卷一第103至116頁、偵卷二第11至12 、55至58、119至124頁、調偵緝卷第75至80頁、本院卷第18 5至188、201至207、319頁）。　被告曾志傑之自白（偵卷一第151至154頁、偵卷二第55至58 、119至124頁、調偵緝卷第53至54、75至80頁、本院卷第10 3至107、115至120、282、283頁）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除之專用名詞定義係指：所稱「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，行政院環境保護署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款定有明文。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。據此以論，本案被告李承蔚、曾志傑將上開廢棄物載運至本案廠房集中堆置，即屬對廢棄物之清除、貯存行為。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告李承蔚於前揭日期多次載運廢棄物至本案廠房堆置，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。㈡被告2人、姚泊源與綽號「阿利」之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，清理期間僅有2日共載運2趟次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，且被告2人犯後坦承犯行，被告李承蔚已將堆置在本案廠房之上開廢棄物清除完畢，有彰化縣環境保護局上開函文在卷可佐（本院卷第229至250頁），是本案縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其等未領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視環境保護之重要性，非法為本案清運廢棄物犯行，應予非難；惟念及被告2人前無同質之犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後均坦承犯行，各自獲取利益有限，且被告李承蔚已將本案廢棄物妥適清理完畢，業如上述，被告2人亦分別與謝宜達達成調解，有本院調解筆錄2紙附卷為憑，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，及其等於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被害人謝宜達於本院審理時請求對被告均從輕量刑之意見（本院卷第284、320頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告曾志傑前雖因賭博案件，經本院於106年12月21日以105 年度訴字第216號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自106年12月21日起至108年12月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第27頁），然於本案宣示判決時，前案之緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同（最高法院100年度台上字第3347號刑事判決意旨參照），其因一時失慮而犯本件之罪，犯後已坦認犯罪，信被告曾志傑經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為督促被告曾志傑確實履行上開調解內容，保障被害人權益，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告曾志傑依如附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。另為促使被告曾志傑重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告曾志傑應於本判決確定之日起1年內向公庫支付7萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　被告李承蔚、曾志傑因本案犯行各獲利8,000元、2,000元，業據被告2人分別陳明在卷（本院卷第291頁、第255頁），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

CHDM-113-訴-419-20241205-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34285號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人簡鈺昕簡明華一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌萬零玖佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人簡鈺昕於民國109年起就讀宏國德霖科技大學期間，邀債務人簡明華任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度100萬元，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書2筆共103,430元。依借據約定條款規定，債務人自優惠期間屆滿，應逐月按年金法攤還本息。詎債務人簡鈺昕113年7月27日起即未依約履償，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年6月 27日起算利息；債務人簡明華為連帶保證人，應負連帶清償責任。債務人等尚欠80,987元，及如附表所示利息、違約金。本件合於民事訴訟法第508條規定，依督促程序請求核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。釋明文件：就學貸款借據1紙，撥款申請書4紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第034285號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣80987元簡明華、簡鈺昕自民國113年6月27日起至民國113年11月7日止年息1.775% 002 新臺幣80987元簡明華、簡鈺昕自民國113年11月8日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣80987元簡明華、簡鈺昕自民國113年7月28日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-03

PCDV-113-司促-34285-20241203-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第742號上訴人即被告鍾明翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，對本院於民國113年10月9 日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鍾明翰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、查上訴人即被告鍾明翰因加重詐欺等案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國113年10月9日以113年度訴字第742號判決在案，並於113年10月16日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書1紙附卷可憑（本院卷第103頁）。上訴人雖於113年11月4日向本院提出刑事上訴狀，然並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-03

CHDM-113-訴-742-20241203-2