Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭蜜蜜 選任辯護人 施泓成律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42017號），本院判決如下： 　　主　文 鄭蜜蜜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭蜜蜜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳 之人匯入來源不明之款項後，再依指示以該等款項購買泰達 幣(USDT)貨幣打入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為 收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之 去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定 故意之犯意聯絡，於民國111年11月16日9時14分前某時，將 其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所 示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，該筆款項 部分金額復於附表所示層轉時間，遭該詐欺集團成員，層轉 附表所示層轉金額至本案帳戶內。再由鄭蜜蜜依該詐欺集團 成員為姓名年籍均不詳之「john柯」指示，於111年11月16 日12時7分許，將前開轉入本案帳戶內款項，用以購買與新 臺幣（下同）100萬元等值之泰達幣，並將購得泰達幣打入 該詐欺集團成員指定電子錢包內，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經附表所示被害人驚覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告鄭蜜蜜及其辯護人於言詞辯論 終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判 程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見訴字卷2第57 至59頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159 條之5 的規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於前述 時日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示提供本案帳戶 之帳號，並將匯入該本案帳戶之款項予以提領，用以購買泰 達幣，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，被告及 其辯護人辯稱：被告也是被騙，當初是為了要辦理貸款，因 為房貸過高而有資金需求，且被告有正常的收入，也並未從 購買泰達幣的行為得到任何報酬云云。經查： 　㈠告訴人羅基偉遭真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示之時間及方式，遭詐騙50萬元，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至51頁），並有黃子祐之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第13、19至22頁）、被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵卷第29至31頁）、告訴人提出與「Charlie張」、「FLOW TRADERS」LINE對話紀錄截圖、永豐銀行存摺影本、FLOW TRADERS帳戶畫面截圖各1份（見偵卷第87至197頁）、被告與「陳賈睇」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、被告與「john柯」對話紀錄截圖各1份（見偵卷第219至343頁）可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　1.按刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有 認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含 直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若 非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成 要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院112年 度台上字第648、649號判決意旨參照）。 　2.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬 人性，若交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有 密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融帳戶提 供予不熟悉甚至不明之他人使用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之 人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知，縱 偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付 對象之用途及可靠性，再決定是否交付出借，此乃簡單易明 之理。且參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐 騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、 信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手 法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃 員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶 後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不 窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。 查被告於案發時已26歲，學歷為大學肄業，為受有正常教育 且智力成熟之成年人，並有從事房仲業務之工作經驗，被告 當知金融機構帳戶為個人信用資料，應謹慎使用，避免交付 他人，亦應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，可能遭作為詐欺取財之 犯罪工具，對於將金融帳戶提供他人使用，本案帳戶可能作 為他人詐欺取財、洗錢等特定犯罪所得使用之事實，主觀上 自當有所預見；被告雖辯稱：「john柯」為其辦理貸款欲製 作金流紀錄，乃協助john柯收款及購買泰達幣云云，然無法 說明究係向何金融單位辦理借貸款項，亦無法說明合理之貸 款流程，況其係因看到網路廣告，而開始與「john柯」聯繫 ，與「john柯」素不相識，即輕信「john柯」願匯款大筆款 項以代為製作金流紀錄。至被告所提供與「john柯」之對話 紀錄，雖有提及貸款事宜，但並無貸款單位、「john柯」之 年籍及職級等資料，是究竟有無貸款一事，已有可疑。 　3.又據被告所提其與「john柯」之通訊軟體對話紀錄顯示，被 告對於「john柯」提出要協助詐欺集團以購買虛擬貨幣方式 作為美化本案帳戶金流之邀請時，過程中曾答以「但讓我想 一下」、「我想一下」、「想了解一下好了」(見偵卷第231 頁)，顯見被告對於協助詐欺集團收款及買幣之行為，已有 所懷疑且略有顧忌，顯見被告對於詐騙結果之發生已有預見 。而被告亦未與「john柯」談及貸款利息、還款期限、貸款 之日程及單位等細節，是本案匯款及領款過程均與常理有悖 ，被告亦自承其有貸款之經驗(見訴字卷2第62頁)，且具有 智識經驗，對此難謂不知，足認被告已可預見其所提供之本 案帳戶及提領之款項，極有可能為詐欺集團所詐得之不法所 得，並可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍依真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員之指示為本案行為，堪認被告主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所為詐欺取財及洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依112 年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　　 三、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「john柯」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買泰達 幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之人使用 ，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買泰達幣，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程 度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬 貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行， 且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後 態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟狀 況（見訴字卷2第61頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買泰達 幣後存入真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指定之電子錢包， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任中間層轉之角色，並非實際施用詐術之人，又依 被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據 可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 層轉時間 層轉金額 （新臺幣） 1 羅基偉 （告訴） 該詐欺集團成員於111年11月16日9時8分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS」帳號與羅基偉聯繫，並以透過FLOW TRADERS帳戶投資股票，須依指示匯款為由誆騙羅基偉，致羅基偉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月16日9時8分許 臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶 50萬元 111年11月16日9時14分許 100萬210元

2025-03-12

TPDM-113-訴-928-20250312-1

簡上
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第602號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 兼 被 告 蘇冠豪 被 告 鄧朝元 蔣承勳 上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院113年度中簡字第164 8號中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8743號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即檢察官、 上訴人兼被告蘇冠豪（以下逕以姓名稱之）不服原審判決提 起上訴，檢察官、蘇冠豪於本院第二審審理程序中表明僅針 對量刑部分提起上訴（見簡上卷第62、64、114頁），故本 案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實 及論罪部分，並引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決 處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告鄧朝元、蔣承勳（以下逕以姓名 稱之）與蘇冠豪素昧平生，僅因在餐廳用餐時細故即傷害蘇 冠豪，其等法敵對意識之程度較嚴重，案發後雖自白犯行， 惟其等未與蘇冠豪達成和解、賠償，未見悔意，且蘇冠豪受 傷非輕，其等犯後態度尚難謂良好。原審未審酌於此，量處 之刑實屬過輕，對鄧朝元、蔣承勳難收警惕之效等語。 三、蘇冠豪上訴意旨略以：我無前科，且係初犯，本案被鄧朝元 、蔣承勳兩人毆打，甚至拿小支酒瓶砸，不可能不抵擋，原 審量刑過重等語。 四、上訴駁回之理由：　　 　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號 裁判意旨參照）。經查，鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所犯均係 刑法第277條第1項之傷害罪，其法定本刑為5年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。原判決認上開被告犯罪 事證明確，具體審酌「鄧朝元、蔣承勳為朋友，與蘇冠豪素 不相識，僅因細故發生口角衝突，蘇冠豪即與鄧朝元、蔣承 勳相互毆打，且蔣承勳更持玻璃酒瓶砸蘇冠豪頭部，致蘇冠 豪受有如簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實 屬不該；復考量被告3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方 和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、 造成對方之傷勢程度；兼衡鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛 、幫助洗錢犯罪紀錄，蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄 ，蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院 被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家 庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）」等一切情狀，在 法定刑度內分別量處鄧朝元有期徒刑3月、蔣承勳處有期徒 刑4月、蘇冠豪有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準 等情，經核其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有 關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反 公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，難認有違法或 濫用自由裁量權限之情，揆諸前開說明，原判決難謂有何違 法失當可言，應予維持。檢察官上訴意旨稱鄧朝元、蔣承勳 部分量刑過輕等語，蘇冠豪上訴意旨則稱對其量刑過重等語 ，均難認有據。檢察官就鄧朝元、蔣承勳部分提起上訴，及 蘇冠豪提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳 立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　鄧朝元　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷0○00號 　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　蔣承勳　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓 　　　　　　蘇冠豪　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8743號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元 」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　 　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳 成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友 ，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇 冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持 玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處 刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參 以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度 ；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪 紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠 豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前 案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號 　　被　　 告　鄧朝元　 男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 蔣承勳　 男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 蘇冠豪　 男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識 。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中 市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、 蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇 冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡 ，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持 現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭 皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位 、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害， 蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。 二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述 於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白 坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白 坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述 證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張 證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片 被告3人均受有傷害之事實。 二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有 刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即 應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相 符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴 脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟 如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序 、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必 其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態， 已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波 及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作 用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立 法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人 ，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本 罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆 行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝 元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安 全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與 妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝 元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判 刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-12

TCDM-113-簡上-602-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵宜鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第23號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳 、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送 車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「 財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己 不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負 責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編 號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯 款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內， 再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之 自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、 地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表 編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐 欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年 人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤， 而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附 表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集 團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣 進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財 源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之 金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進 」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進 」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自 小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號 之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢 之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是 在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一 起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我 出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期 間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一 名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開 云云。經查： 　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又 明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上 址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺 集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示 存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、 地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不 爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附 表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵 卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他 犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自 小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被 告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察 局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表 編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲 金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見 少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部 分事實首堪認定。 　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書 找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫， 他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙 女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身 材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉 毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺 中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告 即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅 館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我 提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進 」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財 源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡 給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「 財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」 會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿 。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜 ，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店 房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領 錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額 的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給 我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。 由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成 員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬 ，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送 甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情 之處。 　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷 圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之 全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號 碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（ 見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「 財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款 項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離 開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁 等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租 車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進 」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承 租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往 某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。 　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南 北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀 況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經 濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而 係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐 欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用 少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式 相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提 款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情， 則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無 故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日， 是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻 意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以 前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐 欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤 、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一 事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「 仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重 要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘 非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於 案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證 稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之 食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯 ，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。 　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、 甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次 犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔 之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修 正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴 人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款 時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並 寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「 財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴 人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內 屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分 應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而 最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團 不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告 訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所 示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條 之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬 詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤 ，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳 成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本 院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上 防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表 編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶 籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知 悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規 定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治 觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行， 亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡 被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見 本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪 刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三 人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢 輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案 各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從 諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集 團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項， 復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 存、匯款時間、 金額（新臺幣） 金融帳戶 提款時間、 金額（新臺幣） 提款地點 罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元 華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍） 臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正） 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元 中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元 （總計210,000元） 臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第220號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉采榛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第37420號、113年度偵字第39643號），本院判 決如下： 　　主　　文 劉采榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉采榛於本院 訊問時之陳述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（詳附件）。 二、被告雖坦承於聲請簡易判決處刑書所載時、地將其申辦之臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下併稱本案帳戶） 之提款卡及密碼以空軍一號快遞寄送方式寄送給真實姓名、 年籍不詳之人，並獲得新臺幣(下同)9985元之款項等情，惟 否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：是有人 自稱蝦皮協力廠商，在臉書問我是否需要錢，可以提供給我 半年的醫療費用協助，要我開本案帳戶給他們確認，我本身 也是被害者等語。然查： 　㈠本案帳戶為被告所申設使用，被告於民國113年1月22日某時 ，以空軍一號快遞寄送方式，將上開帳戶之提款卡及密碼等 帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。又該詐欺集團成員間，於附件附表所示之時間，以附件附 表所示之方式，向附件附表所示之人行騙，使渠等均陷於錯 誤，而於附件附表所示時間，分別匯款轉帳至該詐欺集團成 員所取得之本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領 一空，藉此製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向與所在等情，業據被告於偵訊時、本院訊問時供陳在卷 (見偵字卷第218至219頁、本院卷第32頁)，並有聲請簡易判 決處刑書所示各項證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡認定被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意之說明： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條 第2項定有明文。個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉 及個人身分、金融信用，與個人財產權益與法律上責任等緊 密相關，具高度專屬性、私密性，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用，實無輕易交由給身分不明之 人任意使用之理。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利 用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之 情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾 注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防 制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親 非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避 免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應 知悉而有所預見。 　⒉被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高職畢業，而於 家中擔任家管，負責在家照顧父親等情（見偵字第37420號 卷第19-21頁），是以被告智識程度及社會生活之通常經驗 ，應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品，具有 存提款、轉出、轉入等資金流通功能，事關個人財產權益保 障，專有性甚高，並知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用 ，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，供 其作為存入、提領款項之必要，並知悉個人資料與金融帳戶 之專屬性及重要性。況被告亦於本院訊問中自承：我知道把 帳戶提供給別人可能會被拿來收取詐騙金錢使用，我也莫名 其妙為何會提供帳戶給對方等語（見本院卷第32頁），亦足 徵依被告當時之智識程度、社會經驗，其主觀上清楚知悉不 得使其名下之金融帳戶任意、長期地脫離自身之管領範圍， 否則將有供他人作詐欺取財、洗錢犯罪等不法目的使用之風 險。且被告對現今詐欺犯罪常以各種理由，收集他人個人資 料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯罪所得 流向之不法行徑，規避執法人員之查緝、確保犯罪所得之情 事知之甚明。 　⒊又被告雖辯稱是遭詐騙集團以醫療費用協助之名義騙取本案 帳戶，然被告於本院訊問中陳稱：我是在臉書遇到有貼文問 我說需要錢嗎，我加入對方的LINE，他問我需要貸款嗎，我 告訴對方我的條件不符合，而且我也沒有任何擔保品，對方 告訴我他們救急不救窮，對方說因為我是醫療需求所以符合 資格，他們願意提供半年的資金給我，對方並沒有要求我提 出醫療需求的證明，只有跟我詢問醫療需求的狀況。我當時 也問了很多疑點，談完之後，對方問我說有幾個帳戶，我說 沒有帳戶，對方要我去開兩個帳戶…我不知道當初說要借錢 給我的人是誰，我跟他也沒有除了LINE之外的其他聯繫方式 ，我也沒有去確認對方跟他所說的蝦皮是否有上下游廠商的 關係，我也沒有確認蝦皮有沒有其他上下游公司在做確認有 無資金需求之人等語。被告向對方表明其自身的經濟條件無 法辦理貸款後，對方立即轉而提出「醫療費用協助」，此情 已與常情不符。又其補助醫療費用之流程不需要確認被告之 真實身分及出具醫療證明，僅憑被告自述之醫療需求狀況即 可提供長達半年之醫療資金，此與一般補助金或救助金核發 之流程迥異，此情亦為被告所知悉，且被告自承對「醫療費 用協助」之真偽多有懷疑。況且被告明知與對方素不相識， 豈會全未查證對方來歷，即輕信該自稱提供「醫療費用協助 」之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？被告於未知悉對 方真實身分之情況下，仍貿然將上開金融帳戶資料交與不明 人士使用，容認對方使用其帳戶進出資金，此舉實與常理有 違，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用 途甚明。故被告前開所辯，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告劉采榛本案 犯行行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉自白減輕之規範： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」，將修正前需偵查及歷次審判中均自 白，修正為除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所 得。其修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　⒊本案新舊法比較後之法律適用：　 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其最 高度刑原為有期徒刑7年，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。又被告雖於偵 查中已坦承犯行（見偵字第37420號卷第219頁），然嗣後又 具狀並於本院訊問程序中否認犯行，不符合「在偵查及歷次 審判中均自白」要件，無從適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定。此時被告所犯該罪之量刑範圍為有期徒刑2 月以上、5年。 　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其最高度刑 為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，被告於偵查中坦 承犯行，並供稱：我總共只拿到1次1萬元，對方是用匯款99 85元到我不知情的乾女兒的帳戶，再由她領出來給我等語（ 見偵字第37420號卷第218-219頁），然被告嗣後又具狀並於 本院訊問程序中否認犯行且未繳回上開犯罪所得。故本案不 符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，無法適用修正 後洗錢防制法第23條第2項關於自白減刑之要件。此時被告 所犯該罪處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年。 　⑶經綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，故有 關洗錢行為之處罰及自白減輕部分，均應依最有利於被告之 113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為犯上開數 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。 　⒉被告於偵查時自白洗錢犯行（見偵字第37420號卷第218-219 頁），然嗣後又具狀並於本院訊問程序中否認犯行，不合於 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，無從依上 開規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，爾率提 供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人 犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用 至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；惟念 被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智 識程度、生活狀況等一切情狀（見偵字第37420號卷第19頁 ），量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定， 諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查時供稱：我總共只拿到1次1萬元，對方是用匯款9,985元到我不知情的乾女兒的帳戶，再由她領出來給我等語（見偵字第37420號卷第218頁），此9,985元之報酬屬被告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條之2第2項之情形，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之本案帳戶之提款卡 、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既 然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經 手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。 　㈢至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37420號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39643號 　　被　　　告　劉采榛　女　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉采榛可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗 錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之犯意，於民國113年1月22日某時，以空軍一號快遞寄送方 式，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之 提款卡（含密碼）等帳戶資料，以約定提供該2帳戶資料， 每7至10日即可獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬對價（嗣經 由不知情之謝曉婷，取得9985元之報酬對價），而將上開2 帳戶資料，同時販賣提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員使用。又該詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附 表所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間， 分別匯款轉帳至該詐欺集團成員所取得之上揭2帳戶內，並 旋即遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之 人察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。 二、案經詹千慧、陳美女、吳素真、王玄、劉紘翔、吳麗玉分別 訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉采榛於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人詹千慧、陳美女、吳素真、王玄、劉紘翔、 吳麗玉及被害人林雅雯等人於警詢時之指訴情節相符，復有 被告上開臺灣中小企業銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之個資 檢視、申設開戶基本資料暨帳戶交易明細資料及空軍一號快 遞寄送資料；告訴人詹千慧、陳美女、吳素真、王玄、劉紘 翔、吳麗玉及被害人林雅雯等人分別提供與該詐欺集團成員 以LINE聯繫對話截圖照片資料、匯款交易明細資料；告訴人 及被害人等人遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防防 機制通報單等相關資料附卷可佐，是足認被告於本署偵查中 之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新 法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思， 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依 同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。再被告係以 同一提供帳戶之幫助行為，同時侵害告訴人及被害人等人之 財產法益，並同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。至被告上開犯罪所得9985元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（被害人） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 新臺幣 （下同） 匯入帳戶 案號 1 告訴人 詹千慧 不詳詐欺集團成員自112年10月底起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人詹千慧聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人詹千慧陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日14時42分許 5000元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第37420號 2 告訴人 陳美女 不詳詐欺集團成員自112年12月中旬起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳美女聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人陳美女陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月24日9時17分許 10萬元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第37420號 3 告訴人 吳素真 不詳詐欺集團成員自113年1月26日前某時起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人吳素真聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人吳素真陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日9時51分許 5萬元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第37420號 4 告訴人 王玄 不詳詐欺集團成員自112年11月29日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人王玄聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人王玄陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月31日13時18分許 3萬元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第37420號 5 告訴人 劉紘翔 不詳詐欺集團成員自113年1月31日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人劉紘翔聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人劉紘翔陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月1日23時47分許 ②113年2月2日23時45分許 ①1萬元 ②2萬元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第37420號 6 告訴人 吳麗玉 不詳詐欺集團成員自112年11月間起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人吳麗玉聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致告訴人吳麗玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月23日14時11分許 5000元 被告上開中小企銀帳戶 113年度偵字第39643號 7 被害人 林雅雯 不詳詐欺集團成員自112年12月17日起，以通訊軟體Line等方式，接續與被害人林雅雯聯繫佯稱：被害人可參與加入網路投資平台以投資獲利云云，致被害人林雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月26日15時32分許 5萬元 被告上開合作金庫帳戶 113年度偵字第39643號

2025-03-12

TCDM-113-中金簡-220-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30340號），本院判決如下： 　　主　　文 許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐 欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用 ，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項 匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式 ，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍 」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與 其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人 以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其 同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密 碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪 使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指 示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或 其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯 論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規 定意旨，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、 「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害 人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬 芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體 ，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址 領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「 芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊 息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「 陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經 測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開 帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我 也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林 詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐 欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金 額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成 員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺 贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、 「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所 示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種 犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本 意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶 ，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益 及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真 正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之 真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知 悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並 確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金 融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為 一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意 旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、 金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢 等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗， 其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人， 有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「 林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁 ），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、 聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫 無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供 帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其 帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補 助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開 身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資 料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員 掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀 上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上 開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失 實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會 產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應 有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已 有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使 用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中 市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於 交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報 案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提 供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害 人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被 告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免 其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資 料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正 前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前 第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前 同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之 一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修 正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟 最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項 得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影 響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助 行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之 帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯 後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未 賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯， 並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度 、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或 財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢 標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以 避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經 查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財 物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡 於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁） （4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁） （6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 2 吳寶愛 於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁） （2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁） （3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 3 董曉翠 於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁） （3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 4 盧琳琇 於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁） （5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁） （6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如 於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁） （2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁） （4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　 （6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 6 許舒婷 於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁） （2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁） （5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁） （2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁） （3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁） （4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁） （5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁） （6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 8 林曉青 於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁） （2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁） （3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁） （6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 9 汪積華 於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁） （2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁） （4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 10 陳佳瑀 於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁） （2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁） （4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁） （6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 11 吳朝和 於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁） （5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真 於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁） （5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 13 許莉婉 於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁） （2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁） （4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁） （5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁） （2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁） （4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁） （5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 15 李欽梅 於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁） （2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁） （4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁） （5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟 於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁） （2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） （4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁） （6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 17 林淑燕 於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁） （3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁） （5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤 於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友， 對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁） （2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁） （4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁） （6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江瑋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 87號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、緣汪鉦洧（所犯加重詐欺、洗錢等犯行業經另案判刑確定) 與真實姓名年籍不詳、網路遊戲暱稱「春天花花老爹爹」之 人（下稱「春天花花老爹爹」），及所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）其他不詳成年成員間，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員、通訊 軟體LINE暱稱「劉佳怡」之人（下稱「劉佳怡」），自民國 112年2月22日起，佯以投資股票為由，致丙○○陷於錯誤，復 由「春天花花老爹爹」指示汪鉦洧於112年4月6日16時5分許 ，在丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號之住處，向丙○○收取 新臺幣(下同)250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許 ，將上開250萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴 克咖啡店，欲以上開現金購買虛擬貨幣之方式，完成後續洗 錢行為。甲○○乃從事虛擬貨幣買賣、投資之人，依其智識程 度及投資、買賣虛擬貨幣之經驗，預見犯罪者多有使用虛擬 貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓 款交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得， 仍基於縱使為他人將新臺幣交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯 罪所得，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意，而與汪鉦 洧、林宥成(另案通緝中)、LINE暱稱「CN商鋪」之人（下稱 「CN商鋪」）共同基於洗錢之犯意聯絡，「CN商鋪」指示員 工甲○○、林宥成至上開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，由林宥 成收受上開250萬元現金後，將泰達幣（USDT）匯入汪鉦洧 指定之電子錢包，甲○○則在旁錄影存證，以此方式掩飾、隱 匿犯罪所得，製造金錢流向之斷點，甲○○、林宥成各獲得1, 500元之報酬。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成 之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何共同洗錢犯行，辯稱：這筆錢是林宥 成收的，伊只是去學習及錄影，伊有提供汪鉦洧與林宥成簽 的合約及影像檔，伊沒有操作購買虛擬貨幣，汪鉦洧拿250 萬元來買泰達幣，林宥成收錢後，當場將泰達幣轉到汪鉦洧 提供的錢包，伊只承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠另案被告汪鉦洧與「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他 不詳成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「劉佳怡」自112年2月22日起，佯以投資股票為由， 致告訴人丙○○陷於錯誤，復由「春天花花老爹爹」指示汪鉦 洧於112年4月6日16時5分許，至告訴人上開住處，向告訴人 收取250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許，將上開2 50萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴克咖啡店， 欲以上開現金購買虛擬貨幣等事實，業據被告供述、告訴人 於警詢時、汪鉦洧於警詢時及偵查中陳述明確，並有被告之 手機(0000000000)通聯調閱查詢單1份（警卷第31至39頁、 第49頁）、被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截 圖4張（偵卷第36至40頁）在卷可稽。又汪鉦洧因與「春天 花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同犯加重 詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度金訴字第1501號判 決有罪確定之事實，有本院112年度金訴字第1501號刑事判 決及全國刑案資料查註表各1份附卷可查（偵卷第8至14頁） ，此部分事實堪以認定。 　㈡按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 查： 　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你是個人幣商？）我有跟公司 ，公司沒有名稱，我們是在火幣的平台上經營虛擬貨幣的LI NE的名稱叫『CN商鋪』。」、「（問：你在『CN商鋪』任職為何 ？工作內容為何？）為業務。我沒有對客人，是公司先跟客 人商討好交易的地點，然後公司會透過LINE再叫我過去跟客 人交易虛擬貨幣，我到場之後跟客人確認身分後，再確定要 交易的金額，我再回報給公司，然後公司會將虛擬貨幣(USD T)轉到我的錢包內，我再轉給客人，然後跟客人收等值的新 臺幣，然後收到的貨款當日再繳回去公司。」、「（問：該 工作是何時開始做？工作期間為何？報酬為何？）從今年2- 3月前期間開始。約做不到3個月而已，這是算我兼職的工作 ，主要還是做工地為主。當初講好成交1筆有新臺幣（以下 同）300元到500元的報酬，油錢另計。」、 　　「（問：你們如何約定前往與汪鉦洧交易？你當日是如何前 往？與何人一同？）公司『CN商鋪』指派的。是我跟林宥成一 起坐高鐵下去跟汪鉦洧交易。」、「（問：報酬如何計算了 ？）如果當日公司有指派工作，不管要跟幾個人交易虛擬貨 幣，報酬一律1天3,000元」等語（見警卷第5頁、偵卷第34 至35頁）。被告於本院審理時供稱：伊個人投資虛擬貨幣買 賣7、8個月，伊算是「CN商鋪」之員工，伊跟著林宥成學習 等語（見本院卷第34頁）。可知被告自承是「CN商鋪」之業 務，負責由「CN商鋪」指派到現場與顧客交易虛擬貨幣，而 本案「CN商鋪」指示被告及林宥成至臺南市歸仁區臺南高鐵 站內星巴克咖啡店與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且被告為從事虛 擬貨幣買賣、投資之人，自預見目前犯罪者多有使用虛擬貨 幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓款 交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：拍攝影片的地點是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡，當時與汪鉦洧交易的地點也是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡店等語（見本院卷第34、35頁）。再依被告提出 之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截圖4張所示，汪鉦洧與 林宥成簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約，林宥成點收汪鉦洧交付 之250萬元現金，並移轉虛擬貨幣予汪鉦洧，被告則是在旁 錄影等情，可知被告、林宥成經「CN商鋪」指派到上開地點 與汪鉦洧交易虛擬貨幣，係採場外交易模式，林宥成負責收 取現金及轉幣，被告則負責在現場錄影蒐證，確保交易過程 無誤，被告與林宥成係相互分工共同完成上開交易。 　⒊綜上，被告、林宥成與汪鉦洧間上開虛擬貨幣交易並未透過 交易所交易，而屬私人間場外交易。被告、林宥成與汪鉦洧 間素不相識，僅透過「CN商鋪」聯繫，即完成高達250萬元 之虛擬貨幣交易，被告供承售出之價格較交易所價格高出百 分之0.2，汪鉦洧卻仍願意購買，此與一般交易常理有違， 當可懷疑其所持現金來源並非合法。又虛擬貨幣固具有可驗 證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢 包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外 ，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的 ，被告自承從事虛擬貨幣買賣、投資，係「CN商鋪」之業務 ，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知 悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易 所」媒合交易買賣之方式，而選擇較價格較高且無保障之私 人場外交易。被告自預見上開交易之金流來源可能為不法所 得，卻仍率爾進行交易，而未做足一定程度之預防措施，其 具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱 匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。 　㈢至汪鉦洧與林宥成在交易前雖簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約， 汪鉦洧係以實名購買虛擬貨幣，但其等簽約過程並未進行任 何查證，僅任由汪鉦洧自行書寫，自不能確保汪鉦洧所持資 金並無不法來源。況被告供稱：「CN商鋪」要求買幣前確認 金額，及是否為本人錢包等語（見本院卷第34頁），益徵上 開交易過程中並未就資金來源要求提供相關文件及查證，足 認被告、林宥成固認識私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度 可能涉及不法，卻未做足一定程度之預防措施，而具有一般 洗錢之不確定故意。 　㈣被告雖辯稱：伊當日只是跟隨林宥成學習錄影，僅承認幫助 洗錢罪云云。惟被告於警詢時已供稱受「CN商鋪」指派到上 開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且其於本院審理時陳稱：本 案有拿到3,000元，但還要與林宥成對分，只拿到1,500元等 語（見本院卷第34頁）。被告若僅為見習者，應無資格與林 宥成對半分得報酬，顯見被告與林宥成在上開交易過程中， 係相互分工完成交易，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，上 開辯解並無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第2項規定，113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」法 定刑，較113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比 較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告、林宥成、「CN商鋪」與汪鉦洧、「春 天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間就洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告與林宥成、汪鉦洧共同以將新臺幣現金轉換成虛 擬貨幣之方式，達到掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢目的，造成 金流斷點，使詐欺取財犯罪所得難以追返，自有可責；兼衡 被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀 錄表）；被告自陳學歷為大學肄業、目前職業為拆除工，每 月收入約6萬元至8萬元，已婚、育有一名未成年子女，需扶 養子女及父母等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、 犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損 害，暨被告坦承部分犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解或 賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得1,500元之報酬，此 款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查 本案告訴人之受騙款項250萬元，業經轉換為泰達幣，並經 移轉到不詳之電子錢包而未經查獲，如諭知沒收有過苛之虞 ，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖認，甲○○係本案詐欺集團之「收水」車手，與汪 鉦洧、林宥成、「春天花花老爹爹」、本案詐欺集團其他成 員亦共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財而為上開行為，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主 要證據固為告訴人、被告、汪鉦洧於警詢時或偵查中之陳述 ，及被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份、影像截圖4張、 本院112年度金訴字第1501號刑事判決及全國刑案資料查註 表各1份。訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯 行。經查，被告、林宥成與汪鉦洧間存在上開250萬元之虛 擬貨幣交易之事實，有檢察官引為證據之虛擬貨幣轉讓電子 合約1份、影像截圖4張附卷可查。是以，並無其他證據證明 上開虛擬貨幣交易不存在。又告訴人之受騙款項250萬元現 金係由汪鉦洧當面取得，汪鉦洧復持以交付予被告及林宥成 以購買虛擬貨幣，被告並未直接自告訴人處取得該受騙款項 ，且上開虛擬貨幣之交易亦未經證明係虛假交易，堪認該25 0萬元現金在汪鉦洧取得時已置於其實力支配下，汪鉦洧與 「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員所為共同 詐欺取財犯行已既遂，被告在後續階段加入為洗錢構成要件 行為，檢察官並未提出積極證據證明被告在汪鉦洧等人所為 詐欺取財犯罪階段時，即與汪鉦洧、「春天花花老爹爹」及 本案詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡或行為分擔，而應 對被告論以加重詐欺取財罪，自無從對被告就此部分為有罪 之認定。 　㈣綜上所述，檢察官既未舉證證明被告與汪鉦洧、「春天花花 老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員間，就汪鉦洧等人所 犯詐欺取財犯罪有何犯意聯絡與行為分擔，自無從認定被告 有此部分犯行。從而，被告被訴三人以上共同詐欺取財部分 ，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與 上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-239-20250312-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武） 中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下： 　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉 竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係， 其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附 表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本 案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手 將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案 汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復 將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌 互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位 所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示 之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使 用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證 據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁 春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後 車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方 式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世 是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他 搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹 只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查： 　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之 地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁 春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛， 均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁 春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表 「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分 別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經 告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理 等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案 被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人 屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告 訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁 至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢 之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與 丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至 第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟 騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派 出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁） 、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事 警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車 遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警 卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局 太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑 事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見 警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車 ）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警 察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷 第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片 共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁 ）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在 卷可查，上開事實自均堪先予認定。 　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車 　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀 之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起 去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機 車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋 友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警 卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機 車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱 ，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理 ，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（ 見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車 僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院 審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回 來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷 第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有 空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是 否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載 車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新 市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客 之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉 丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世 一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人 即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅 」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別 人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語 （見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。 　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達 如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之 機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽 車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往 與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及 行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭 竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿 地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被 告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰 匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證 件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁）， 然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完 成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場， 理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所 有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向 買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相 關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由 買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年 逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等 語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一 無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未 有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬 運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊 盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人 可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡 諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明 於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱 ，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被 害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車 主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車 ，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯 損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過 程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上 開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經 客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增 自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將 車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文 山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥 騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊 就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然 後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手 頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、 第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後 續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進 行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使 用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件 ，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車 ，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換 ，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛 均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自 始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理， 而係他人所有之機車，堪可認定。 　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世 應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時 供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁 春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯 ，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載 車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有 在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記 得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原 先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間 僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難 認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢 時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見 警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春 世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已 知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前 往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為 之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從 ，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均 隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均 非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊 取機車。 　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬 運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪 間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得 逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單 純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車 後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先 前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另 論罪，併此敘明。 　㈡量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工 ，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反 貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法 益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態 度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告 訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉 明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證） 物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管 單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本 資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法 院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品 被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案 失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程 度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀 錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯 罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不 同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資 參照。 　㈡經查： 　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人 簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（ 證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領 保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警 尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案 件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中 地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上 開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌） 部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺 幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告 等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身 、B車車牌及C車宣告沒收。 　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同 交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時 證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人 係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世 也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告 有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部 分對被告宣告沒收，均併予敘明。 五、驅逐出境之審酌 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當 工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊 盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否 認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行 實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫 之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或 出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊 車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢 後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風 險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】（民國/新臺幣） 編號 被害人 行竊時間 行竊地點 行竊機車 本案失竊車輛去向 1 簡嘉明 （提告） 112年4月20日20時56分許 臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁） 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安 （未提告） 112年4月24日13時25分許 臺南市○○區○○路○段000號對面人行道 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦 （提告） 112年5月3日20時33分許 臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處） 車牌號碼000-000號普通重型機車 被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1228號 114年2月19日辯論終結 原 告 張力文 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北 市裁催字第22-A00G6P589號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新台幣560元 。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛執 照，駕駛000-0000號普通輕型機車（車主為睿能數位服務股 份有限公司，下稱系爭機車），於民國112年11月19日凌晨4 時7分許，行經臺北市長春路與林森北路路口（下稱系爭路 口），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）民權 一派出所執行勤務員警以其有面色潮紅、行車不穩之情形予 以攔停稽查，經員警實施酒精濃度測試（下稱酒測）結果為 「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）」 ，乃製單舉發原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條 例）第35條第1項第1款規定。嗣被告審認原告上開違規行為 明確，依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 裁處細則）等規定，以113年3月25日北市裁催字第22-A00G6 P589號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬5,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習 （原裁罰鍰部分為1萬6,500元，經被告重新審查後，依職權 更正為1萬5,000元)。原告不服，提起本件行政訴訟。　 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　　本件對於舉發員警攔停後續酒測程序沒有意見，但爭執取締 程序違法。原告當時騎機車在停等紅燈，行車狀況是正常的 ，卻被員警攔查要實施酒測，現場並沒有設置攔查站，員警 說我看起來臉紅紅的像是喝醉，但沒有說我其他有什麼違規 ，且當時天氣很冷且因為是騎共享機車，安全帽沒有面罩， 一般人臉也會泛紅，只因為我看起來臉紅攔停我不合理。又 因為共享機車無法騎快，煞車很緊，不太好操作，所以才會 讓員警覺得我煞車很用力。故本件員警取締程序違法，不應 處罰。　　 (二)聲明：原處分撤銷。　　 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　　本件舉發員警因見原告駕駛系爭機車面有酒容、行車不穩， 客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故於 系爭路口攔查原告，過程中發現原告有飲酒事實，遂實施酒 測，測得吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L，遂依法舉發移送被告 ，被告據予裁處並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)應適用之法令及法理說明： 　1.處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千 元以上九萬元以下罰鍰，……並均當場移置保管該汽機車及吊 扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。 」 　2.處罰條例第68條第2項本文：「領有汽車駕駛執照之汽車駕 駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種 類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊 扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規 點數五點。……。」 　3.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就機車駕駛人 違反處罰條例第35條第1項第1款情形，於吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25㎎/L此一範圍，如於應到案日期前到案者， 裁罰1萬5,000元及接受道路安全講習，核上開裁處細則及基 準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車 輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、 「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處 罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者 之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關 於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳 納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法 之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財 產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及 被告據以適用，並無不合。 (二)前揭爭訟概要欄之事實，除據兩造書狀及言詞表述在卷外， 並有舉發機關民權一派出所交通違規事件答辯表（本院卷第 41頁）、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單（本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本 院卷第45頁）、舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單 （本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷 第49頁）、舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）、原處分及送達證書（本院卷第57、59頁）、駕駛人基 本資料（本院卷第61頁）、機車車籍查詢（本院卷第63頁） 及舉發機關113年5月23日北市警中分交字第1133047779號函 文檢附之採證光碟與其內容譯文（本院卷第67頁、第71-83 頁及證物袋內），堪予認定。 (三)準此，原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車 駕駛駕駛執照，於前揭時、地駕駛系爭機車，確有酒精濃度 超過規定標準即吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃 度0.19㎎/L）之事實，足堪認定。又原告駕駛系爭機車，本 應知悉對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關 汽機車駕駛人不得酒後駕車之規定，當為原告應遵守之注意 義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法 上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失 ，應堪認定。是以，被告據此審認原告上開違規行為明確， 依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條及裁 處細則等規定，作成原處分，裁處原告罰鍰1萬5,000元，記 違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，核 屬適法。 (四)原告雖主張本件員警攔停稽查程序違法云云。惟查： 　1.本件舉發員警攔查之經過，係舉發機關執行勤務員警宋柏翰 等二人各騎乘警用機車，於前揭時間原行駛在林森北路南往 北方向，行至林森東路與林森北路路口時，見原告騎乘系爭 機車行駛於對向即林森北路北往南方向，發現原告有臉色發 紅、面有倦容、騎乘不穩等情，懷疑原告有酒後駕車之行為 ，乃迴轉跟隨原告系爭機車至林森北路與長春路路口處攔停 原告，於攔停原告後聞到原告身上散發酒味，隨後進行酒精 檢測，經施以吐氣酒精測試至48次始完成酒精測試，並測得 原告吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L等情，業據本院傳訊證人即 舉發員警宋柏翰到庭證述明確（本院卷第117-120頁），並 有採證光碟內容譯文（本院卷第71-83頁）、舉發員警宋柏 翰提出之交通違規事件答辯表（本院卷第41-42頁）、臺北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 （本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本院卷 第45頁）及舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）在卷可佐，考量證人宋柏翰所為證言與其前所提出交通 違規事件答辯表內容前後一致，且徵諸採證光碟譯文可見員 警於攔停原告之初即已對原告說明係因見原告臉紅始予以攔 查等語（本院卷第71頁），又舉發員警係為執行勤務攔檢原 告，與原告素不相識亦無嫌隙，所述過程亦符員警執行勤務 之常情，堪認其所述為真實可採。是以，前揭攔查過程之事 實，足認屬實。 　2.按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察 職權行使法及處罰條例之相關法令規定為審查基準。依警察 職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共場 所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…… 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項 第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩 序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之 。」此屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。 又依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採 行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」此則 屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依 據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及 依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實， 經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能 持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所 謂之合理的懷疑即可。 　3.本件舉發員警於道路上執行勤務過程中，既因當下觀察到原 告騎乘系爭機車，有面色潮紅、倦容及行車不穩之情形，依 據員警經驗合理推斷原告有酒後駕車之情形，始對原告攔停 稽查，於攔停後復聞到原告身上酒氣，合理懷疑原告確有酒 後駕車行為，再對原告施以吐氣酒精測試，核其攔停稽查及 施以酒精測試之過程，已符合警察職權行使法第8條第1項規 定，自屬於法有據，原告指摘本件攔停稽查程序違法云云， 洵屬誤會。　 (五)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭機車之行為，違反 處罰條例第35條第1項第1款規定，作成原處分裁處罰鍰1萬5 ,000元，且因原告僅領有普通重型機車駕駛執照，但無普通 輕型機車駕駛執照可供吊扣，故依同法第68條第2項本文規 定，記違規點數5點，並依同法第24條第1項規定命參加道路 交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請 撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 五、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之 原告負擔，因原告於起訴時已繳納裁判費300元、被告已先 支付證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。　　 六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 法 官　陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1228-20250312-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第8號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳宇康 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第1026、1107、1202、1539、113年度偵字第106、1268號 ），本院判決如下： 　　主　　　文 陳宇康幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪」之記載應更正為「幫 助掩飾特定犯罪」。 　㈡證據部分補充金融機構聯防機制通報單。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向鄭○○等8人 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺 集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號 　　被　　　告　陳宇康　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宇康應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年5月11日14時許，在澎湖縣○○市○○里0○000號 居所，將其申設之第一商業銀行澎湖分行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以L INE通訊軟體傳送予LINE暱稱「陳○○」、「許○○」之不詳人 士，供其所屬詐騙集團遂行犯罪之用。嗣取得陳宇康前揭第 一銀行帳戶資料之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，以「 假投資、真詐欺」之手法，透過LINE通訊軟體向鄭○○、洪○○ 、林○○、趙○○、顏○○、陳○○、蔡○○、洪○○8人(下稱鄭○○等8 人)施詐，分別向其等誆稱：可下載APP投資股票獲利，欲提 領款項，須先繳交保證金等相關費用云云，鄭○○等8人均不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編 號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至100 萬元不等金額至陳宇康上揭第一銀行帳戶，該些款項旋遭不 詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，嗣鄭○○等8 人先後察覺有異，報警處理而悉上情。　　　 二、案經鄭○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦；洪○○訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦；林○○訴由桃園市政府警 察局蘆竹分局報告偵辦；顏○○、陳○○2人分別訴由澎湖縣政 府警察局望安分局報告偵辦；蔡○○訴由臺中市政府警察局第 五分局報告偵辦；洪○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳宇康矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申請貸款，於112年5月8日在臉書上看到貸款廣告，我留下 聯絡資料後，對方以LINE與我聯絡後，對方表示為使貸款順 利通過，要我提供第一銀行帳戶的網銀帳號及密碼，說要美 化帳面金流，後來是第一銀行客服來電通知我帳戶被警示， 我才察覺受騙，我不認識被害人，沒有出賣或出租帳戶給他 人，也沒有得到任何好處云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人鄭○○、洪○○、林○○、顏○○、陳○○ 、蔡○○、洪○○及被害人趙○○8人於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人鄭○○提出之LINE聊天紀錄、手機LINE頁面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機APP畫面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫 面翻拍照片、告訴人顏○○、陳○○2人分別提出之手機LINE對 話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人蔡○○提出之手機匯 款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機LINE對話畫面 及匯款畫面截圖列印資料、被害人趙○○提出之存摺內頁翻拍 照片、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受 理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資 料各1份在卷可稽，足認被告上開第一銀行帳戶確係詐欺集 團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又 刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶 之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及網路 銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢 調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事 例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不 透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管 道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐 意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行 ，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因 輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的 心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳 號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源 不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶 交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團 所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不 確定故意。本案被告於行為時係23歲之成年人，學歷為高職 肄業，案發時從事建築業板模、灌漿工作，亦曾擔任志願役 軍人等情，此據被告於偵查中供述明確，可知其係智識正常 、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥 善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之工具。 　㈣再查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭第一銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之LINE暱 稱「陳○○」、「許○○」等人素不相識且未謀面，被告與為其 代辦貸款之人，僅透過LINE聯繫，並無任何信賴關係，對方 卻僅要求提供帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳 存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申 貸能力之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使 用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提 供之第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為 辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金 需求之人，當無逕將資金存入被告提供之第一銀行帳戶，徒 增資金遭被告補發存摺、掛失提款卡、更改網路銀行帳號及 密碼擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式， 為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完 全聽憑僅在網路上認識之人指示，將第一銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交予該人，又曾以LINE傳送：「這會變成警示 戶嗎」、「我的銀行還在操作」、「這是什麼情形」、「? 」等文字訊息詢問對方，有被告與LINE暱稱「陳○○」、「許 ○○」之人LINE對話畫面截圖列印資料1份附卷可稽，既被告 主觀上已懷疑其行為之合法性，堪認具有相當智識程度及社 會經驗之被告就其與「陳○○」、「許○○」接洽時之種種與正 規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「陳○○」、「許○○」所 稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之第一銀行 帳戶網路銀行帳號及密碼，恐為收受者用以從事不法目的使 用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供上揭帳戶網路 銀行帳號及密碼供對方使用，對於該帳戶嗣後被作為不法目 的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用， 並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見， 然其對於所預見上揭第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之 可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見 對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事 隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上 揭第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行已有所預 見而不違其本意。故被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，自 不足採為其有利事實之認定。 　㈤綜上，被告為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開第一銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶 將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人 及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐 欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以 方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯 有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐 欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。是 被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明 確，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開 整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢 防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告陳宇康所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 蔡○○ 112年5月15日10時40分 10萬元 2 趙○○ 112年5月15日15時34分 34萬6,000元 3 顏○○ 112年5月16日10時48分 11萬元 4 陳○○ 112年5月16日11時52分 10萬元 5 鄭○○ 112年5月16日12時14分 8萬元 6 洪○○ 112年5月17日10時15分 100萬元 7 洪○○ 112年5月18日11時21分 10萬元 8 同上 同上 10萬元 9 林○○ 112年5月18日14時0分 5萬元 10 同上 112年5月18日14時1分 2萬元

2025-03-12

MKEM-114-馬金簡-8-20250312-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃康君（原名黃坤豪） 陳永吉 陳鄭寶月 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1613號），本院判決如下： 　　主　　文 黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發 生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳 永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過 你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝 陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為， 使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、 陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所 丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳 永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於 傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶 月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君 即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地 ，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側 膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因 此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。 二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園 分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月 丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯 行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭 朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都 沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承 分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢 口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君 先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法 跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則 辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我 就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手 上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在 內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手 、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有 左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側 小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及 右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵 查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人 陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁 、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人 陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字 卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有 被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園 分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被 告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件 在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為 ，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害 安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、 身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏 懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配 合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏 懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說 抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼 大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往 我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然 後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷 第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園 運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方 ，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就 過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半 圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟 我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證 人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形， 尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上 開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳 鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」 等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊 體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相 對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所 在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能 觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲 範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所 照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康 君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被 告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其 等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言 語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之 石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察， 堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。 而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三 民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉 能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節 ，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年 度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須 屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身 體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之 途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須 避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生 之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度， 皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成 立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存 在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊 急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見 本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯 示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被 告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永 吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被 告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃 康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已 無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內 容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告 黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續 揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可 認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康 君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被 告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告 陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉 在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附 表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告 陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現 場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮 擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君 跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被 告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉 亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月 存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時 之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於 防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明， 被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦 持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。 又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多 次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖 逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性， 亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論 科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、 刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 2、共犯： 　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳 永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳 鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為 ，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動， 並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個 別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、 陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通 方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、 陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉， 無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦 挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認 犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度 難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀 況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上 開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被 告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒 。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通 ，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向， 導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、 左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬 不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君 ，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試 圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、 力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋 揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度 亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯 後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨 其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附表： 編號 影片時間 勘驗內容 1 7分05秒 黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒 黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒 影片中無任何人。 4 7分39秒 黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒 黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒 黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒 陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒 陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒 陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒 黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒 陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒 黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒 陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒 黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒 黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒 陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒 陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒 黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒 陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒 陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒 陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒 陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒 陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒 陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒 黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒 陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒 黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒 黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒 黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒 黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒 陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒 黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒 黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒 黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒 陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒 陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒 黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒 陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒 黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒 陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒 黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續 被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.