Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

原訴
臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周建宏 指定辯護人 趙彥榕律師 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 778號），本院判決如下： 　　主　文 周建宏共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、周建宏與通訊軟體LINE暱稱為「夢霓想要夢到你」之真實姓 名年籍不詳之人，共同基於使女子與他人為性交行為以營利 之犯意聯絡，先由周建宏於民國113年2月12日，以其名義向 陳火川承租位於嘉義市○區○○○路000號0樓0室之套房（下稱 本案套房），並自承租本案套房後不詳時日起至113年3月7 日為警查獲為止，提供本案套房容留泰國籍女子LADSUY JAD SUDAPORN於內與不特定之人從事有對價性交行為之服務，同 時由「夢霓想要夢到你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易 之廣告，並於廣告中留下通訊軟體LINE之連結。周建宏、「 夢霓想要夢到你」則與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN約定 ，每次性交易泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN可獲取新臺幣 （下同）1,400元之代價。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣 告後，依循該廣告與「夢霓想要夢到你」取得聯繫，雙方約 定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，每次性交易之代價為 3,000元至5,000元，「夢霓想要夢到你」並告知本案套房位 置作為性交易地點，待員警於113年3月7日依上開指示前往 本案套房時，當場查獲泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周建宏 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第54-55、79頁）， 本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證 明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之 供述及非供述證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有承租本案套房之事實，惟辯稱：本案套房 是我與前女友「小琪」合租，我在113年2月承租本案套房後 沒有多久的某一天，回去看到「小琪」跟一名陌生男子共處 在本案套房內，當下便懷疑「小琪」劈腿，盛怒之下就直接 離開；後來我也沒有跟房東終止租約，至於本案套房後來為 何會作為泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之 處所，我並不知情等語。辯護人則為被告辯護以： 　⒈檢察官以被告承租之本案套房後續遭他人作為性交易地點， 作為被告涉犯妨害風化罪之認定基礎，惟觀諸卷內證人警詢 、偵訊筆錄，實際從事性交易之泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN均未證述被告與本案媒介性交易者「夢霓想要夢到你」 間有任何關聯，觀諸「夢霓想要夢到你」發送之邀約性交易 聯繫訊息，亦無法看出被告與「夢霓想要夢到你」或其他媒 介、容留性交易成員間是否認識，以及是否有共同犯罪之犯 意聯絡；另依照起訴書所載稅務資料顯示之所得參考依據， 並無法真實反應被告實際所得，至多僅得認為被告於該年度 支出年所得之1/10作為租金交與房東，另起訴書所載非供述 證據均與被告無關聯，是檢察官所提出之證據，並無法證明 被告與本案容留性交易之成員間有任何犯意聯絡。 　⒉自被告與房東即證人陳火川所簽立之房屋租賃契約以觀，被 告所承租者為一般常見出租套房，且證人陳火川交付被告2 副鑰匙，被告承租套房與女朋友居住，實屬中性行為。被告 於承租時是否即認識到本案套房後續將遭他人作為犯罪場所 ，或如起訴書所稱作為性交易場所使用，依檢察官提出之證 據並無從證明之。 　⒊被告與「小琪」在北部萍水相逢認識，固無法提出「小琪」 之相關資料，然證明被告犯罪之事實應由檢察官負舉證責任 ，而不應僅用所謂的常情、常理作為推論依據。檢察官所提 證據倘若無從證明被告與本案意圖容留性交易以營利之行為 人「夢霓想要夢到你」間有何犯意聯絡存在，自無法僅因被 告無法明確交代承租套房之原因或提供「小琪」之資料，或 僅憑泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於本案套房內提供性交 易服務，即逕認被告有何上開犯行等語。 　㈡被告雖否認有何圖利容留性交之犯行，並以前揭情詞置辯。 惟查： 　⒈被告於113年2月12日，以其名義向證人陳火川承租本案套房 ；嗣員警於113年3月7日網路巡邏時，發現「夢霓想要夢到 你」透過「JKF網路論壇」刊登性交易之廣告後與「夢霓想 要夢到你」取得聯繫，雙方約定每次性交易時間為40分鐘至 70分鐘，每次性交易之代價為3,000元至5,000元，「夢霓想 要夢到你」並告知本案套房為性交易地點；待員警同日依「 夢霓想要夢到你」指示前往本案套房時，當場查獲泰國籍女 子LADSUY JADSUDAPORN乙節，核與證人陳火川及泰國籍女子 LADSUY JADSUDAPORN於警詢及偵查中之證述大致相符（見警 卷第9-11、13-19頁，偵卷第41-43頁），並有警察機關查獲 非法外來人口移送移民署嘉義市專勤隊受收容人財物移交明 細及身體狀況證明單、嘉義市政府警察局第二分局違反社會 秩序維護法案件處分書、JKF網路論壇訊息截圖、「夢霓想 要夢到你」手機對話截圖、房屋租賃契約書、現場查扣物品 照片（參警卷第22、23、24-28、34-39、29頁）附卷足稽， 復為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定。從而本案之爭 點核為：被告是否意圖使女子與他人為性交之行為，共同基 於容留他人以營利之犯意聯絡，提供本案套房容留泰國籍女 子LADSUY JADSUDAPORN在內提供性交易服務？ 　⒉本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN確實於本案套房內提供 性交易之服務，且本案套房為被告以自己名義所承租，已如 上述，參照證人陳火川於警詢時證稱：本案套房於113年2月 12日起出租給被告，租期1年，每月租金7,000元，承租時被 告告知我是一個人居住等語，另於偵查中具結證稱：被告簽 約當天是第一次來看房子，看完就直接簽約，雙方約定不可 以轉租，當時被告拿1個月租金及2個月押金給我，說他要做 娃娃機，我給他2副鑰匙，後來被告都沒有繼續繳納租金， 我打電話催討他也都沒有接聽等語，可知被告從未向證人陳 火川提及有「小琪」或第三人存在，其聲稱「做娃娃機」等 節亦與在本院審理時供稱從事油漆工作等語全然不符。復觀 諸卷附房屋租賃契約書所載，被告於承租人欄位親自簽名， 且契約條款明確載明未經出租人同意，承租人不得將本案套 房全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他人 使用房屋，足見本案套房確實為被告本人承租，且未經證人 陳火川同意不得轉租他人，又被告自房東即證人陳火川收受 本案套房之鑰匙2副並持有，堪認被告於承租期間，對於本 案套房已獲得完全的占有，其可透過持有鑰匙以掌握出入、 使用本案套房之人，以及掌控本案套房內所進行之活動，其 對於本案套房何人得以使用、如何使用，已有完全且獨立之 決定權限。是本案泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN利用本案 套房作為提供性交易服務之地點，實難認為被告對此事毫不 知情，換言之，被告既然對本案套房具完全且獨立之掌控權 限，除了持有鑰匙的被告自己提供本案套房作為上情所用外 ，實難以想像未經被告同意並取得鑰匙之第三人，得隨意進 入本案套房並佔據使用，甚而作為性交易之場所。從而，若 非被告配合提供本案套房，本案泰國籍女子LADSUY JADSUDA PORN實無法進入本案套房並提供性交易之服務，是被告意圖 使女子為性交行為，而提供本案套房容留以營利之犯行，應 堪認定。 　⒊至被告辯稱：我與前女友「小琪」合租本案套房，是2人預計 要一起住等語。惟被告上開所稱，除與證人陳火川於上開警 詢及偵查中證稱：承租時被告告知我是一個人居住，說他要 做娃娃機等語全然不符外，被告於本院審理時亦自承：我現 在已找不到「小琪」，我也不知道「小琪」的真實姓名，我 跟「小琪」都是用LINE聯絡，但我們都是用通話的，沒有在 打字，通話紀錄我也提不出來，因為都消失了，我也沒有辦 法證明確實有「小琪」這個人等語（見本院卷第53頁），是 被告對於「小琪」此人真實身分為何、是否存在，除其片面 之詞外，均無法提供任何客觀事證或線索供法院進行查證， 則被告口中之「小琪」此人是否確實存在，已非無疑。 　⒋另本院於審理時訊問被告：「既然打算要跟小琪同居在本案 套房，兩人有無在本案套房居住過？」被告起初答稱沒有， 後改稱：有跟「小琪」同住過1、2天等語；本院再訊問被告 ：「小琪從新北到嘉義（即指到本案套房居住）大概多久？ 」被告答稱：沒有多久，就那一週等語；另本院訊問：「你 稱你與小琪同住1、2天，你是何時發現小琪跟另名男子出現 在你承租的套房？在你承租套房後多久？」，被告答稱：11 3年2月底等語，本院再次訊問：「你與小琪何時同住？」， 被告答稱：113年2月中旬等語（見本院卷第85-86頁），依 照被告上開之陳述，「小琪」是於113年2月中旬起與被告同 住，直至同月底遭被告發現「小琪」與另名男子共處於本案 套房時，「小琪」仍住在本案套房內。然而，從2月中旬至 月底之所經過之日數，應已遠超被告上開所稱「小琪」與其 同住之1、2天，是被告對於「小琪」至本案套房居住之時間 長短即天數，前後陳述已有出入。 　⒌另被告於本院審理時，其對於證人陳火川所交付2副鑰匙之去 處起初表示：一個在房間，一個在我身上。應該說一個交給 「小琪」，一個在我身上等語，除此等說詞已前後矛盾外， 被告復經本院訊問：「為何你於偵訊時表示一副鑰匙放在抽 屜？」時答稱：因為「小琪」是在套房裡等語，本院繼續訊 問：「所以鑰匙到底是在套房裡面還是在小琪的身上？」被 告復改稱：鑰匙本來是放在房間裡面的抽屜裡面，「小琪」 有沒有拿那副鑰匙我就不知道了等語（見本院卷第90-91頁 ），其等就鑰匙去處回答前後反覆且避重就輕，亦始終無法 合理解釋「小琪」如何取得本案套房之鑰匙。綜合上情，被 告對於「小琪」之真實身分均無法完整交代，對於「小琪」 同居之日數以及鑰匙去處前後陳述反覆矛盾，參以被告自承 ：對於上開「小琪」之抗辯，我就是交代不出來等語（見本 院卷第89頁），被告此部分之抗辯無異於「幽靈抗辯」，是 難認客觀上「小琪」確實存在，其上開抗辯要難採信。據此 ，辯護人為被告辯稱：被告承租本案套房與「小琪」居住， 實屬中性行為等語亦不可採，此情益徵本案套房除了被告得 以掌控外，並無其他人得以交付本案套房與他人，作為泰國 籍女子LADSUY JADSUDAPORN提供性交易服務之場所。 　⒍辯護人為被告辯護以：檢察官所舉證據僅有被告承租本案套 房，以及本案套房後續作為性交易場所之事實，均難以證明 本案容留性交易之行為與被告有所關聯等語，其餘辯護要旨 詳如上述。惟犯罪行為人及共犯間之對話紀錄，於檢警偵查 犯罪時經常用以作為證明其等參與犯罪事實之證據，此情均 為一般人所知，遑論預謀犯罪之行為人對此更有所警覺。是 共犯間經常透過匿名之暱稱以相互聯繫，達到掩飾其等真實 身分、製造斷點以躲避查緝之目的，甚而僅透過網路聯繫、 指示即可達成犯意聯絡並著手特定犯行，其等相互間僅知悉 對方之暱稱，對於共犯之真實姓名及身分毫無認識，並非不 可想像，此情觀諸本案提供性交易服務之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時供稱：其自身對於提供本案套房者之 真實身分毫不知情等語亦可自明。又共犯間之關聯性或犯意 聯絡，本不僅限共犯間對話紀錄或明確指認等直接證據方得 作為認定之依據，其他足以限定或特定被告身分之間接證據 ，亦可作為被告參與犯罪事實之認定基礎。查泰國籍女子LA DSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：我不清楚是何人租用本案 套房，是泰國朋友「DEER」介紹並傳送LINE好友資訊給我， 要我加入好友，該人（LINE大頭照是卡通圖片）就將本案套 房借給我居住等語，堪認有一位提供本案套房容留女子為性 交行為，而其真實姓名不詳之人（LINE大頭照是卡通圖片） 確實存在，亦可知本案容留進行性交易之方式主要是透過網 路轉介、線上聯繫，容留性交者實無親自出面之必要。參以 被告對於本案套房有獨立且完全之掌控權，又被告無法提出 其將本案套房提供給「小琪」或第三人使用之證明，堪認本 案套房始終被告所占有掌控。從而不論是被告直接提供，抑 或是輾轉提供本案套房與泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN使 用，均足以認定被告參與本案之犯行，是辯護人為被告辯稱 ：證人之警詢、偵訊筆錄均未證述被告與他人或應召站之間 有何關聯，檢察官之舉證不足等語，亦不可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開圖利容留性交之犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成， 無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相 容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決 意旨參照）。經查，於本案套房現場等待與不特定客人為性 交行為之泰國籍女子LADSUY JADSUDAPORN，係由被告提供本 案套房容留從事性交易，不論該名女子是否確已與客人發生 性交行為，被告所為已構成容留女子與他人為性交之行為。 被告自承其已繳交1個月租金以及2個月之押金給證人陳火川 等語，足見被告參與本案犯行已投入相當之成本，另本案泰 國籍女子LADSUY JADSUDAPORN於警詢時證稱：以全套方式完 成性交易40分鐘一次我能收1,400元之報酬等語，參以對話 紀錄中顯示，約定每次性交易時間為40分鐘至70分鐘，代價 為3,000元至5,000元不等，其等與泰國籍女子LADSUY JADSU DAPORN所收受報酬之差額，實屬被告與其他共犯「夢霓想要 夢到你」為回收上開租屋成本所預計之獲利報酬，堪認被告 藉此牟利，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖 利容留性交罪。 　㈡被告與同案共犯「夢霓想要夢到你」就上開犯行，係以相互 利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循 正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而容留女子與他 人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造 成相當程度之危害，誠值非難；參以被告偵查中及本院審理 時均未坦承之犯後態度；再考量被告本案容留女子與他人性 交之情節、經營期間等情；兼衡其自陳之智識程度及經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第92頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-20

CYDM-113-原訴-7-20250220-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號 上 訴 人 即 被 告 陳佳彬 住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承 租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺 幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備， 欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見 不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示 之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身 體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證 據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之 情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證 明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取 供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部 分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本 案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退 還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯 意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友 ，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工 作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查： 　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣 及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方 式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間， 在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名 義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情 ，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭 執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原 審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租 賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁 以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡 害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客 觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應 綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被 告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意， 抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之 行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知 ，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　 　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（ 偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人 有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附 表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開 文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告 訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方 式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或 由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為 「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採 取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單 純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方 式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式 或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該 一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友 」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄 弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使 告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核 與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋 友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣 工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。 　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背 景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所 示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」 進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人， 給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背 景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債 ，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴 人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我 在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵 卷第12頁），應可採信。　　 　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐 嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向 你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人 等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被 告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則 訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語 ，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後， 仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告 訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如 附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊 息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附 表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發 生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示 之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴 人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐 嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到， 還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此 部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告 是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。 綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　 　 　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定 。　　　 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基 於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　 四、維持原審判決之理由： 　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定， 以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有 租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因 情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼 並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯 行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本 件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程 度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易 科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理 由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許 我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許 我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1729號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃柏豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29500 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃柏豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟壹佰捌拾元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行及倒數第1行關於「租金」之記載補充 為「租金及管理費」；第3行「2萬4,900元」之記載應補充 更正為「2萬4,900元及應負擔管理費900元」；第8行「2月1 6日」之記載應更正為「3月15日」。 　㈡證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告黃柏豪於警詢 及偵查中之供述」之記載應更正為「被告黃柏豪於偵查中之 供述」；編號2證據名稱欄「告訴人邱淑慧於警詢及偵查中 之供述」之記載應更正為「告訴人邱淑慧於偵查中之供述」 。 　㈢證據部分另補充「被告黃柏豪於本院準備程序中之自白」。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無給付房屋租金及管理費 之資力及意願，竟佯裝有給付能力及意願，致使告訴人陷於 錯誤而出租房屋，被告因此獲得免付房屋租金、管理費之不 法利益，實應譴責，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時工 作比較少，加上有吃身心科藥物，經濟狀況不太好），手段 ，所詐得不法利益之價值，暨其智識程度為高職肄業（依個 人戶籍資料所載），犯後終能坦承犯行之態度，惟迄未與告 訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見(陳 稱我們正在對被告強制執行，不會再另提民事訴訟，刑事部 分請從重量刑等語，見本院113年11月11日、同年12月18日 公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、經查，本案租賃契約之租賃期間為民國111年11月16日起至1 12年11月15日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬4,900元及 管理費900元），而本案租賃契約簽立後，告訴人僅收到被 告前女友蔡天心支付之押金及111年11月16日至112年3月15 日之租金，告訴人並於112年7月9日終止本案租約，業據告 訴人配偶黃明智及被告於偵查中陳述明確（見113年度偵字 第29500號偵查卷第14頁、第17至18頁），另有告訴人提出 之承租人應付租金差額資料1份在卷可參（見113年度他字第 2984號偵查卷第77頁），是被告本案犯罪所得即所詐得租賃 物之整體使用、收益此等利益，應為9萬7,180元（112年3月 16日至同年7月9日共3個月又23日之租金及管理費），未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29500號 　　被　　　告　黃柏豪　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃柏豪明知其無資力及意願支付租金，意圖為自己不法之利 益，基於詐欺之犯意，於民國111年11月16日，向邱淑慧佯 稱：欲以每月租金新臺幣（下同）2萬4,900元承租位於新北 市○○區○○路0段000號34樓之12之套房（下稱本案房屋），致 邱淑慧陷於錯誤，於同日起將交付本案房屋黃柏豪及黃柏豪 前女友蔡天心使用，惟黃柏豪於承租後，未依約支付租金， 而由蔡天心代為給付押金、111年11月16日至112年2月16日 之租金，嗣蔡天心於112年3月間先行搬離後，黃柏豪即不斷 藉故拖欠租金，邱淑慧便於112年7月9日終止本案房屋租約 。嗣黃柏豪於112年7月9日11時57分許，雖以通訊軟體LINE （下稱LINE）向邱淑慧承諾將於同年7月中起，每月分期給 付積欠之租金，然迄至113年1月8日止均未依約給付分毫， 黃柏豪因此詐得相當本案房屋租金之利益。 二、案經邱淑慧告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃柏豪於警詢及偵查中之供述 ㈠證明被告於111年11月16日起，向告訴人以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為同住之證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間先行搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，而被告迄今均未給付租金分毫之事實。 ㈡證明被告承租本案房屋時，其存款為0元之事實。 2 告訴人邱淑慧於警詢及偵查中之指證 證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，然被告迄今仍未支付分毫租金之事實。 3 證人即告訴人配偶黃明智於偵查中之證述 證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，嗣證人蔡天心於112年3月間搬離後，被告持續積欠租金，告訴人便於112年7月9日終止本案房屋租約，然被告迄今仍未支付分毫租金之事實。 4 證人蔡天心於偵查中之證述 ㈠證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元承租本案房屋，證人蔡天心與被告同住，本案房屋之押金、111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，直至證人蔡天心於112年3月間搬離止，被告未曾給付分毫租金之事實。 ㈡證明被告承租本案房屋時，資力不佳且未積極工作之事實。 5 本案房屋租賃契約、公證書各1份 證明被告於111年11月16日起，以月租2萬4,900元向告訴人承租本案房屋之事實。 6 告訴人與被告、證人蔡天心之LINE對話紀錄1份 證明證人蔡天心搬離本案房屋後，被告即不斷藉故告訴人拖延繳納租金，嗣被告與告訴人於112年7月9日終止租約，並約定每月攤還積欠租金，但事後仍未依約支付分毫之事實。 7 告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺內頁交易明細、證人蔡天心名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料各1份 證明111年11月16日起至112年2月16日之租金均為證人蔡天心所給付，於112年3月證人蔡天心搬離本案房屋後，被告未曾給付本案房租租金分毫之事實。 8 被告111年至112年度之財產所得資料1份 證明被告之111年至112年度之所得額均為0元，顯無力負擔每月2萬6,000元之租金支出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1729-20250219-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付租金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第113號 上 訴 人 黃振銘 訴訟代理人 黃振東 朱龍祥律師 被上訴人 王和順 訴訟代理人 吳孟桓律師 林石猛律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1594號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人固於準備程序終結後提出民事變更狀，表示將起訴 時所特定之訴訟標的「租賃之法律關係」，變更請求權為「 民國103年12月28日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第3⑴ 條『租金：每月新臺幣（下同）146,000元』」（本院卷第353 頁），然被上訴人在原審即已表明其請求上訴人給付每月14 6,000元之請求權基礎為系爭租約第3條第1項【臺灣台南地 方法院（下稱臺南地院）110年度南簡補字第169號卷（下稱 南簡補字卷）第15頁、臺南地院110年度訴字第1034號卷（ 下稱南院訴字卷）第29頁、原審訴字卷第28頁】，其請求權 基礎並無不同，自無變更可言。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租如附表一所示房屋（ 下稱系爭房屋），並於103年12月28日簽立房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），約定租期自104年1月1日起至106年12月 31日止，租金每月146,000元。詎上訴人自105年6月起即未 再支付租金，被上訴人礙於雙方情誼及上訴人身分而未強硬 催討，仍讓上訴人繼續使用系爭房屋，系爭租約於106年12 月31日屆滿後，兩造成立不定期租賃關係，上訴人仍有給付 系爭房屋租金之義務。嗣因上訴人始終未給付積欠之租金， 被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局第96號存證信函向上訴 人催討租金，未獲上訴人置理，被上訴人復於110年6月28日 以歸仁郵局第125號存證信函向上訴人為終止系爭租約之意 思表示，上訴人已於110年6月29日收受該存證信函，兩造間 之租賃關係即已終止，本件被上訴人僅請求上訴人給付自10 5年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,256,000元 租金（計算式：146000×36=0000000；下稱系爭租金）。為 此，依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上 訴人應給付5,256,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：附表一編號1所示房屋係上訴人之女黃君蕙於9 9年4月28日向訴外人周惠琪購入，並提供上訴人使用；附表 一編號2、3所示房屋則為上訴人向建設公司購買，77年10月 27日登記為上訴人、上訴人配偶黃惠玲所有，94年1月13日 移轉所有權登記予黃君蕙及上訴人之子黃君樸所有，並提供 上訴人使用。上訴人於103年間因投資事業需款孔急，向被 上訴人借貸1,350萬元（下稱系爭款項），並以系爭房屋為 「擔保」，而將系爭房屋所有權移轉至被上訴人名下，惟仍 繼續由上訴人管理使用系爭房屋，系爭房屋自始均未曾交付 被上訴人或改變占有，足見系爭房屋所有權未實質移轉，被 上訴人並非系爭房屋真正所有權人，自無可能將系爭房屋出 租予上訴人，兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在。況兩造 於105年7月間簽立協議書，約定以系爭房屋擔保系爭款項之 金錢債務（下稱系爭協議書），再參以系爭租約所定每月租 金146,000元，該金額遠高於同棟大樓出租行情數倍，可見 該款項並非系爭租約之租金而是系爭款項之利息，足證系爭 租約係兩造通謀虛偽意思表示而簽立，該租約為無效，被上 訴人請求為無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,256,000元本息。上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠附表一編號1、2所示房屋原為上訴人之女黃君蕙所有；附表 一編號3所示房屋原為上訴人之子黃君樸所有，103年12月22 日以買賣為原因，分別移轉所有權登記為被上訴人所有，有 土地及建物登記謄本、土地及建物異動索引附卷可憑（南簡 補字卷第51-55頁、南院訴字卷第57-83頁）。 　㈡依據兩造所簽立之系爭租約所載，上訴人向被上訴人承租系 爭房屋，租賃期間自104年1月1日起至106年12月31日止，每 月租金146,000元，有雙方於103年12月28日簽立之系爭租約 在卷可查（南簡補字卷第19頁）。 　㈢系爭租約於106年12月31日期限屆滿後，兩造未簽訂任何書面 契約，然系爭房屋自107年1月1日起至112年3月20日止，仍 由上訴人繼續占有使用中。 　㈣系爭房屋業於112年3月21日由被上訴人收回，目前為被上訴 人占有中。 　㈤被上訴人於110年5月28日以歸仁郵局存證號碼96號存證信函 催告上訴人於文到一週給付積欠之系爭房屋租金，否則將終 止租約，上訴人於110年5月31日收受該存證信函，有該存證 信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字卷第33-36頁）。 　㈥被上訴人於110年6月28日以歸仁郵局存證號碼125號存證信函 向上訴人為終止兩造間之租約，上訴人於110年6月29日收受 該存證信函，有該存證信函、郵政回執附卷可憑（南院訴字 卷第37-40頁）。 　㈦兩造於105年7月間某日簽訂系爭協議書，被上訴人借款1,350 萬元予上訴人，雙方約定待上訴人清償後，被上訴人應配合 上訴人辦理系爭房屋所有權移轉登記及塗銷抵押權設定，有 系爭協議書在卷可佐（原審訴字卷第43-45頁）。 五、本院論斷： 　㈠按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與 可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之 主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信 。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他 造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反 對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則 。 　㈡查上訴人並不否認兩造簽署之系爭租約形式上為真正（南院 訴字卷第27頁），而該租約明文記載租賃標的為「高雄市○○ 區○○○路000號之1號3樓之1、4樓之1、4樓之2全部」，租金 為每月146,000元，其載述已揭明兩造就租金、租賃標的等 租賃契約必要之點達成意思表示合致（民法第421條第1項參 照），由上訴人承租系爭房屋之意旨，文意明確並無須別事 探求，是被上訴人主張兩造間就系爭房屋有成立租賃關係乙 節，核屬有據。又系爭租約約定之租賃期限原至106年12月3 1日止，然自107年1月1日起至被上訴人於110年6月28日通知 終止租約時為止，系爭房屋仍由上訴人繼續占有使用（不爭 執事項㈢），被上訴人並未為反對之意思，故依民法第451條 規定，視為以不定期限繼續契約，是以，被上訴人就其所主 張兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴 人繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係乙情，已 有相當之證明，自非不可採信。 　㈢上訴人辯稱被上訴人係基於讓與擔保關係取得系爭房屋所有 權，並非真正所有權人，無權出租房屋云云。查： 　⒈按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將 擔保標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保 之目的範圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物 即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估 價而就該價金受清償者而言（最高法院108年度台上字第187 3號判決參照）。　 　⒉系爭協議書前言雖記載被上訴人因借貸1,350萬元予上訴人， 而登記為系爭房屋所有權人等語，然上訴人供稱：事後簽署 之系爭協議書並非為確認系爭房屋移轉原因是擔保信託而撰 作（本院卷第67頁），則其就所主張兩造係在103年12月間 成立讓與擔保契約乙節，即無任何書面證據可憑。而讓與擔 保為非典型擔保，法無明文，為免擔保權人逾越擔保債務清 償之經濟目的行使其權利，讓與擔保之當事人通常定有約款 規範其間之權利義務關係，以限制擔保權人行使所有權，上 訴人為學有專精之執業律師對此殆無不知之理，且系爭房屋 係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴人，亦即 是由第三人而非上訴人移轉所謂之擔保物給被上訴人，於此 未見在103年12月間有何不能簽立讓與擔保契約之理由，上 訴人當時竟未書立任何與此有關之書面資料以為憑證，事後 簽署之系爭協議書亦未有任何與此相關之任何約款，其上開 抗辯，已有可議。 　⒊被上訴人在105年3月間提供系爭房屋為擔保品，為其經營之○ ○○○企業股份有限公司向陽信商業銀行股份有限公司借款， 設定債權總額1,188萬元之抵押權，有土地建物查詢資料可 考（南簡補字卷第51-55頁），此顯有異於一般讓與擔保僅 在擔保債務清償，擔保權人不能取得受債權清償以外之利益 ，遑論另持以向第三人抵押借款之情況，則上訴人所稱之讓 與擔保是否屬實，亦有可疑。 　⒋系爭房屋係黃君蕙、黃君樸以買賣為登記名義移轉給被上訴 人，並非上訴人移轉給被上訴人，而上訴人並未舉證證明其 就黃君蕙、黃君樸名下之系爭房屋有實質所有權，可以之擔 保自身債務，且黃君蕙、黃君樸係基於擔保上訴人債務之意 乃將系爭房屋所有權移轉於被上訴人，其主張被上訴人係基 於讓與擔保關係取得系爭房屋所有權云云，即乏依據。　　 　⒌況讓與擔保在擔保之債務未清償前，其擔保之效力仍然存在 ，而讓與擔保標的物所有權於法律形式上已移轉於擔保權人 ，標的物之占有理論上亦一併移轉，設定人如繼續用益標的 物，通常在當事人間另成立一定之法律關係，如使用借貸或 租賃等，故縱兩造間確有在103年12月間成立讓與擔保契約 ，亦無礙於兩造間可因上訴人繼續用益系爭房屋而另成立租 賃關係，是上訴人上開所辯，並無可採。 　㈣上訴人另辯稱被上訴人並非實際所有權人，無權出租系爭房 屋；系爭租約所定租金違背當地行情，不合常理，被上訴人 亦未申報此部分租金收入，且系爭房屋之修繕、賦稅均由上 訴人負擔，與一般租賃不同；上訴人於104、105年間曾給付 被上訴人如附表二所示款項，各期款項金額不一，並均與系 爭租約所載每月146,000元金額不同，顯與應按月固定給付 定額之租金不同，可見系爭租約為通謀虛偽而無效，被上訴 人不得據該無效契約而為主張云云。查： 　⒈系爭房屋係被上訴人向黃君蕙、黃君樸購買，於103年12月22 日登記為所有權人乙節，為兩造所不爭執。而不動產物權係 以登記表現其內容，具有公示與公信力，依民法第759條之1 規定，推定被上訴人適法有系爭房屋之所有權權利。且兩造 縱有在103年12月間成立讓與擔保契約，亦無礙於兩造間可 另就系爭房屋成立租賃關係，業如前述，是上訴人指稱被上 訴人非所有權人無權出租云云，並無可採。 　⒉上訴人雖提出其與訴外人劉家聲簽立月租金為12,000元之租 賃契約（原審訴字卷第93-101頁），以佐證系爭租約之租金 過高。租金多寡雖有市場行情可供為參考依據，但當事人本 於自由意志約定高於市場行情之租金數額，基於契約自由原 則，並無不可，尚難憑此認定租約為偽。又出租人依法律規 定雖需負擔租賃標的之賦稅、修繕義務，然基於契約自由原 則，非不得特約轉由承租人負擔，且縱未有特約約定，亦僅 為承租人日後是否向出租人請求其所墊付之賦稅及修繕費之 問題；至被上訴人未申報租金收入，則屬日後是否由稅務機 關補徵、課罰滯納罰金問題，均難憑為有利於上訴人之認定 。 　⒊上訴人曾於104年1月至105年5月間簽立如附表二所示金額之 支票供被上訴人兌領，有支票存根、存提紀錄、華南商業銀 行股份有限公司函文資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心 函文資料可憑（本院卷第101-103、225-241、247-259、325 -330頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷第162、341頁） 。上訴人辯稱上開給付係系爭款項之借款利息，因有大、小 月故金額不同，然上訴人原稱借貸本金是用1,750萬元計算 ，利息為年息11％（本院卷第58頁），經本院質疑以此計算 月息應為160,416.6元，但附表二每月僅為14多萬，所謂大 、小月計算金額也不相符？（本院卷第168頁）上訴人乃改 稱本金為1,350萬元、月息0.0105（本院卷第288頁），前後 所述並非一致。而如以本金1,350萬元、月息0.0105計算， 小月利息為141,750元（計算式：1,350萬×0.0105＝141750） ，大月為146,475元（計算式：141750÷30×31＝146475），然 編號5、7、10、12對應6月、7月、10月、12月的大月，金額 卻均為141,750元，且除編號17外，並無其他符合146,475元 之數額，則所謂繳息乙說是否屬實，並非無疑。而上開支票 面額雖然均非定額之146,000元，且有部分是同一個月開立2 張支票，然仍可看出係每月支付一次，且除編號1、3、14外 ，其餘各月給付金額多在14萬元左右，其給付仍有固定、規 律性，符合按期給付租金之模式。且上開期間上訴人給付總 額為2,461,370元，並未超逾如以每月146,000元租金計算， 此期間之租金總額2,482,000元（計算式：146000×17＝00000 00）；被上訴人並稱：我們兄弟互稱，上訴人不管付多少， 我都收下來，因為他經濟狀況不好，我有收到就算了，也沒 去計算他到底欠我多少租金等語（本院卷第162-163頁）， 所述尚無違常理，自難僅以上訴人每月給付金額與租金數額 略有所落差，即認系爭租約為偽。 　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難令本院獲致系爭租約為通謀虛 偽之有利心證，上訴人上開所辯，自難採信。 　㈤兩造就系爭房屋原成立定期租賃關係，租約期滿後，上訴人 繼續占有使用系爭房屋，而成立不定期租賃關係，業經本院 認定如前。而被上訴人於110年5月間催告上訴人繳納積欠之 租金未果，於110年6月28日對上訴人為終止租約之意思表示 ，並於112年3月21日收回系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈣、㈤、㈥，上訴人事後辯稱系爭房屋仍由其占用顯違 反自認而非可採），則被上訴人請求上訴人給付租賃期間所 積欠之105年6月1日起至108年6月1日止，共36個月合計5,25 6,000元租金，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付5, 256,000元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號3樓之1房屋 （原所有權人：黃君蕙） 2 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之1房屋 （原所有權人：黃君蕙） 3 高雄市○○區○○段000○號建物 即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號4樓之2房屋 （原所有權人：黃君樸） 附表二：（參見本院卷第233頁，編號16金額應為141,750元，上 　　　　　訴人書狀表格誤載為414,750元） 編號 日期 金額 1 104/1/29 166,250元 2 104/3/2 146,470元 3 104/3/30 132,300元 4 104/4/30 146,470元 5 104/6/1 141,750元 6 104/6/30 146,470元 7 104/7/30 141,750元 8 104/8/31 146,470元 9 104/9/30 145,555元 10 104/10/30 141,750元 11 104/11/30 146,470元 12 104/12/30 141,750元 13 105/1/30 146,470元 14 105/3/1 136,750元 15 105/3/30 146,470元 16 105/5/16 141,750元 17 105/5/30 146,475元 合計 2,461,370元

2025-02-19

KSHV-113-上-113-20250219-1

重訴
臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號 原 告 薛進強 胡素娥 陳文育 陳林素香 陳文俊 陳文豪 陳筠婷 張利銓 張玉貞 張玉瑛 張玉貴 張玉梅 陳盛進 李美芷 莊進男 李張春枝 陳招吉 楊胡美 吳年章 吳李面 邱添來 李榮義 蔡陳正子 蔡瓊鶯 蔡瓊雀 蔡育華 蔡瓊惠 蔡育鴻 共 同 訴訟代理人 徐子評律師 何宗翰律師 複 代理人 周松蔚律師 被 告 蘆洲中山民營零售市場有限公司 法定代理人 李嘉紋 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（ 下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格 約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為 對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權， 前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時 之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位 或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭 市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未 簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書 ，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費 記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約 文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料 ，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係 ，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過 世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要 轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金， 可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自 取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工 務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲 中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩 造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱 工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對 於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給 付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」 之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久 使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭 市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦 應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定 耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變， 系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營， 被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃） ，依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡 素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之 租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終 止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之 適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁） 　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位 價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現 行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本 院卷一第35頁、第113頁)。 　㈡原告均為系爭市場之攤商。 　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經 新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應 於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院 卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存 證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不 成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一 第119頁至121頁）。 　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭 市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、 第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不 起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。 　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有 爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止 均未收受費用(見本院卷一第327頁)。 　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初 步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最 低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。 　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁 至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁 至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據 予薛進強。　　 　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁 至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一 第151頁至156頁之收據予胡素娥。 　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪 、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁 曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台 北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約 書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　 　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴 、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛 雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁 台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契 約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。 　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本 院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男 曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台 北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約 書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未 載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如 本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有 限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被 告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零 售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉 中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。 　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷 一第229頁至231頁之收據。 　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　 　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被 告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現 已遺失。 　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被 告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告 簽立書面契約。 　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件 屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係： 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契 約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金 ，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂 非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照 ）。 　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素 香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死 亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被 繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與 被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額 ，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之 約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤 銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷 一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、 李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定 有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金 、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終 止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉 讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約 金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、 第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與 原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。 經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店 鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定 攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載， 攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉 租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約 等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位 而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係 而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告， 此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁 至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁）， 原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付 之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費 用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、 蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之 用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關 係乙節，應可認定。 　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用 權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證， 前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或 高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權 ，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用 權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人 ，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院 卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限 公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所 繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租 金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而 得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之 價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北 縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書 第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租 或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已 繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售 市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者 ，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申 請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無 違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁 至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定： 乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反 轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金 額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無 違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承 租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市 場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即 出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁 至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省 零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位， 以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行 經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終 止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時 ，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未 繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之 繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租 人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺 灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先 承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承 人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開 管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出 租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他 人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限 制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之 標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　 　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期 租賃契約，應屬合法： 　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即 如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦 為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關 係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止 契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約 ，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或 一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或 一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或 一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非 就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分 之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法 第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當 事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決 參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部 房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關 本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地 ，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判 決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸 前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應 適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。 　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久 失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要 求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止 乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查 （見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是 被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造 間不定期租賃契約乙節，應屬可採。 　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不 履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終 止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償 等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請 求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受 領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止 租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場 攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場， 是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才 開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定 ，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推 適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項 ，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額 欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁 編號 原告 應給付金額（新臺幣） 法定利息 備註 1 薛進強 90萬元 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元 附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本 院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁 編號 原告 攤位/鋪別/編號 事實經過 與被告訂立之契約 卷證資料 備註 1 薛進強 店鋪第10號 訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥 店鋪第19號及第21號 訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因 林明聰認不合理故未 簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書 本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 肉鋪第1號及場外鋪第24號 訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。 期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 肉鋪第3號 訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進 肉鋪甲2號 訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號 李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書 本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男 店鋪甲第15號 莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝 肉鋪第8號 訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書 本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉 乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號） 陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。 乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書 本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美 店鋪第3號 訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書 本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章 店鋪第27號及第29號 吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書 本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面 場外舖第20號 吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書 本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來 肉鋪第6號 邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義 肉舖第5號 李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書 本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 菜攤甲第6號 訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第152號 上訴人即附 帶被上訴人 黃俊傑 被上訴人即 附帶上訴人 陳光隆 訴訟代理人 高烊輝律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月27日 本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第269號第一審簡易判決提起上訴 ，附帶上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣9萬元，及自民國113年10月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二審上訴費用及追加之訴費用均由上訴人負擔。附帶上訴費用 由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上 訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年10月28日具狀提起 附帶上訴，有民事二審答辯暨附帶上訴狀可佐（見本院卷第 69至84頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決 事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別 定有明文。本件被上訴人起訴時原請求上訴人應給付新臺幣 （下同）426,944元，嗣提起附帶上訴，並追加請求第二審 律師費用9萬元，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人33 萬4,961元，其中24萬4,961元自民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另其中9萬元自 民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷第69至84頁）。經核 被上訴人上開所為，與前揭法條規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人起訴主張：兩造於111年5月18日簽立房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），約定由上訴人向被上訴人承租門牌號 碼新北市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）用以經營 「艾立克商行」，租賃期間自111年6月1日起至113年5月31 日止，每月租金為新臺幣（下同）42,000元，押金則為84,0 00元，上訴人並應於每月1日繳納1個月份之租金，且系爭房 屋在租賃期間使用之水電、瓦斯、電話費、管理費、清潔費 等，亦應由上訴人負擔。詎上訴人承租後僅繳納111年6月份 之租金，其餘租金均未繳納，且經被上訴人催討，均藉詞拖 延，更自行認為系爭租約已於111年10月31日合法終止，惟 上訴人終止系爭租約不合法定程序，被上訴人僅同意系爭租 約之合法終止日期為111年12月31日。為此，系爭租約於111 年12月31日始合法終止，且就系爭租約之履行，上訴人尚有 如附表所示應負清償或賠償責任之事由存在，爰依附表所示 之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人426,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭租約應於111年10月31日已經合法終止， 之後衍生的相關費用並非上訴人所應負責等語置辯。並聲明 ：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人181,983元，並 駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告 假執行，上訴人不服提起上訴，被上訴人則就原審駁回部分 不服，提起附帶上訴，及本院審理時追加請求第二審律師費 用9萬元，兩造除援引原審主張及陳述外，上訴人另補陳：1 11年10月31日我已搬離系爭房屋，系爭租約之終止日應為11 1年10月31日，上訴人未協調即提告，律師費用不應由我支 付，其餘費用不爭執等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。另被上訴人補陳：原判決以111 年11月15日上訴人返還系爭房屋之鑰匙為系爭租約終止日， 惟此乃因上訴人以存證信函脅迫被上訴人若不出面取回系爭 房屋之鑰匙，將於當日棄置現場，依租賃住宅市場發展及管 理條例第12條規定，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同 完成屋況及附屬設備之點交，兩造並未見面共同完成系爭房 屋之點交，另上訴人故意不將系爭房屋牆面廣告、鏡子及展 示櫃清除，持續占用系爭房屋，迄至112年2月9日始由被上 訴人代為拆除，原判決漏未審酌上訴人仍有此部分持續占用 系爭房屋之情形，自不能認於111年11月15日已為終止契約 之合法程序，是系爭租約應以被上訴人以存證信函回覆同意 上訴人於111年12月31日終止系爭租約，始為合法終止；此 外，因上訴人未拆除廣告、招牌及清除雜物等違反系爭租約 之義務，則其所交付之押租金84,000元應作為前開債務不履 行之損害賠償之抵償，不應另行抵充上訴人其他應給付之款 項，原判決竟以該押租金84,000元當然發生抵充效力而扣除 本件請求上訴人給付之款項，即有違誤；另被上訴人執有上 訴人簽發擔保系爭租約履行之票面金額30萬元之本票（下稱 系爭本票），並經本院以111年度司票字第1115號裁定准許 ，嗣上訴人另案提起確認本票債權不存在訴訟（本院112年 度橋簡字第258號），致被上訴人因此支出律師費用9萬元， 仍與系爭租約第12條所定上訴人違反租約之損害賠償有關， 原判決既已認上訴人清償此部分本票金額30萬元應予扣除， 卻駁回此部分律師費用請求，亦有違誤，故上訴人仍應如數 給付如附表所示之金額及第二審之律師費用9萬元等語。並 附帶上訴聲明：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人24萬4,961元自 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢附帶被上訴人應給付附帶上訴人9萬元，及自 民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於111年5月18日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴 人承租系爭房屋以經營「艾立克商行」，租賃期間自111年6 月1日起至113年5月31日止，每月租金42,000元，押金為84, 000元，上訴人並應於每月1日繳納1個月份之租金，且系爭 房屋在租賃期間使用之水電、瓦斯、電話費、管理費、清潔 費等，亦應由上訴人負擔，但上訴人承租後，僅繳納111年6 月份之租金，其餘月份租金均未繳納。 　㈡系爭租約第7條、第18條已分別約定契約期間內承租人即上訴 人如擬提前遷離他處（終止）時，應負之賠償責任及相關義 務。 　㈢系爭租約第18條約定：「…：1.租賃期間內乙方（即上訴人， 下同）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被上訴人 ，下同）2個月租金，乙方絕無異議」。 　㈣系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外，尚有簽立增訂條款， 並約定由被上訴人將系爭房屋先前存放之驗光等儀器設備以 192,000元出售予上訴人，但上訴人僅給付8,000元，餘款18 4,000元均未給付。 　㈤系爭租約第6條約定上訴人退租時應卸除廣告招牌，但上訴人 經通知卻未處理，致由被上訴人代墊拆除系爭房屋廣告招牌 之費用16,500元。 　㈥臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6448號案影卷第137至153 頁為兩造之LINE對話紀錄。 　㈦上訴人於111年10月28日寄送表示於111年10月31日解除（應 為終止之意）系爭租約之存證信函予被上訴人，被上訴人則 於111年11月4日收受上開存證信函。 　㈧系爭房屋於111年10月13日至111年12月13日之水費為147元， 於111年11月2日至111年12月31日之電費為1,093元，於111 年9月至同年12月之管理費5,804元。 　㈨上訴人已清償30萬元。　　 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張系爭租約之終止日為111年10月31日，被上訴人則 主張系爭租約之終止日為111年12月31日，並因此請求上訴 人應給付如附表所示金額等語，則本件之爭點厥為系爭租約 之終止日為何？ 　1.查兩造簽立之系爭租約定有租賃期間，而屬定期租賃契約， 惟系爭租約第7條、第18條已分別約定契約期間內承租人即 上訴人如擬提前遷離他處時，應負之賠償責任及相關義務（ 見北簡卷第45頁、第47頁），是依該等契約意旨觀察，應可 認系爭租約屬當事人有約明於租期屆滿前，得由當事人一方 終止租約之定期租賃契約無誤，且此為兩造所不爭執，自堪 審認，先予敘明。 　2.又兩造就系爭租約何時終止固各執一詞，惟上訴人主張其於 111年10月5日通知被上訴人於111年10月31日終止系爭租約 之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄為：「多說無意義就 解決問題，一種是讓我繼續承租請你將電表申請分表，屬於 我的電路線路費用我出，謝文達拿出清償證明讓我知道以清 償。另一種是我到月底請你11/01來點交合約取消2個月的押 金，我跟你清完兩個月的租金（6月的租金我給你了吧）叫 謝文達把行號過戶回去，把過戶手續費給我，你想一下，再 下去我累你也累」等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第6448號偵查卷宗影卷【下稱偵卷影卷】第189至191頁） ，依上開對話紀錄，未見上訴人有何表達其欲直接終止系爭 租約之意，僅屬提出建議方案之性質，且通觀兩造對話完整 內容，亦未見上訴人除上述語句外，有何表示其欲於111年1 0月31日直接終止系爭租約之對話內容（見偵卷影卷第173至 195頁），是上訴人執前開LINE對話紀錄，即謂系爭租約應 於111年10月31日合法終止，並無足取。 　3.然查，上訴人雖不得以前開LINE話紀錄，主張系爭租約於11 1年10月31日合法終止，惟上訴人於111年10月28日另以111 年10月31日終止系爭租約之存證信函通知被上訴人，由被上 訴人於111年11月4日收受該存證信函，上訴人並於111年11 月15日將系爭房屋之鑰匙返還予被上訴人等情，均為兩造所 不爭執，則在上訴人已預留相當於11日之先期通知，嗣被上 訴人於111年11月15日接受上訴人返還鑰匙，自堪認系爭租 約應於上訴人通知後，並於111年11月15日交還鑰匙而返還 房屋使用權益予被上訴人時，由上訴人合法終止，故系爭租 約合法終止日期為111年11月15日，應可認定。 　4.至被上訴人猶執詞抗辯其係被迫出面取回系爭房屋之鑰匙， 且兩造並未完成返還系爭房屋之點交，上訴人亦未拆除牆面 廣告、展示櫃及鏡子等語。查系爭租約並無約定返還系爭房 屋時，兩造應共同完成屋況及附屬設備之點交，亦未明文約 定系爭租約終止後租賃物返還之方式，況兩造是否點交，僅 涉及遺留物之處理或未回復租賃物原狀所致生損害賠償之問 題，不生影響被上訴人因此無從取回系爭房屋之占用，是上 訴人既已於111年11月15日返還系爭房屋之鑰匙與被上訴人 ，已解除其占用狀態，則以111年11月15日作為系爭租約終 止日，應屬適當，否則豈非承租人已將鑰匙交還與出租人， 亦未再繼續使用租賃物，只要雙方仍未一同進行點交，則該 租賃物即處於無法完成返還之不合理現象，故被上訴人主張 須依租賃住宅市場發展及管理條例第12條規定共同完成點交 系爭房屋之程序，即有未合。 　5.此外，被上訴人主張上訴人未拆除牆面廣告、展示櫃及鏡子 ，仍屬持續占用系爭房屋等語。惟上訴人辯稱：現場遺留之 展示櫃、鏡面係原本的裝潢，除了釘在牆面上的，我都已經 移除等語（見本院卷第166頁），觀之被上訴人提出上訴人 承租前及搬離系爭房屋之照片比對，除牆面廣告及附著於牆 面之展示櫃、鏡子外，均已移除，而該釘於牆面之廣告、展 示櫃、鏡子係上訴人承租前已存在，此有系爭房屋現場照片 附卷可參（見本院卷第91頁、第125至127頁），上訴人自不 負有拆除該牆面廣告、展示櫃、鏡子之義務，是被上訴人此 部分主張，亦屬無據。 　㈡系爭租約之終止日應為111年11月15日，則就被上訴人請求上 訴人給付、賠償如附表所示之項目、金額，均應計算至111 年11月15日止，分述如下： 　1.附表編號1部分： 　　上訴人自111年7月起即未給付租金，而系爭租約於111年11 月15日即已合法終止，已如前述，且因上訴人於該日已將鑰 匙返還被上訴人而歸還占有，則被上訴人可向上訴人請求自 111年7月1日至111年11月14日，共4個月又14日之租金數額1 87,600元（計算式：每月42,000元×4個月＋每月42,000元×14 /30），且此部分上訴人應給付之金額，為上訴人所不爭執 ，應可認定，被上訴人是逾此範圍之請求，則不足取。 　2.附表編號2至4部分： 　　上訴人於111年11月15日即已將系爭房屋之占有使用權限返 還被上訴人，是被上訴人依民法不當得利法律關係，可請求 上訴人給付之水費、電費及管理費為上訴人於本院審理時所 不爭執且願意支付，依序水費應為111年10月13日至111年11 月14日之部分共78元（計算式：147元×33/62≒78元；小數點 以下四捨五入，下同）、電費應為111年11月2日至111年11 月14日之部分共237元（計算式：1,093元×13/60≒237元）、 管理費應為111年9月1日至111年11月14日之部分共3,568元 （計算式：5,804元×75/122≒3,568元），逾此範圍之請求， 即無理由。 　3.附表編號5部分： 　　被上訴人主張因上訴人提前終止租約，依系爭租約第18條約 定，可請求上訴人給付懲罰性違約金84,000元部分，為上訴 人於本院審理時所不爭執且願意支付（見本院卷第57、59頁 ），是被上訴人請求上訴人應給付違約金84,000元，為有理 由，應予准許。 　4.附表編號6部分： 　　被上訴人主張兩造間之系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外 ，尚有簽立增訂條款，並約定由被上訴人將系爭房屋先前存 放之驗光等儀器設備以192,000元出售予上訴人，但上訴人 僅給付8,000元，餘款184,000元均未給付等語，為上訴人於 本院審理時所不爭執且願意支付（見本院卷第57、59頁）， 復有所述相符之系爭租約暨增訂條款存卷可佐（見北簡卷第 51頁），是被上訴人此部分之主張，應屬有據。 　5.附表編號7部分： 　　被上訴人主張系爭租約已約定上訴人退租時應卸除廣告招牌 ，但上訴人經通知卻未處理，致由被上訴人代墊拆除系爭房 屋廣告招牌之費用16,500元一節，已有與其主張相符之系爭 租約、催告存證信函暨回執、統一發票等件為憑（見原審卷 第45頁、第125至135頁），且上訴人於本院審理時所不爭執 且願意支付（見本院卷第57、59頁），是此部分主張，自可 准許。　 　6.附表編號8及第二審律師費用9萬元部分： 　　被上訴人主張因上訴人違約，而對上訴人先前擔保系爭租約 履行之系爭本票聲請強制執行，並經本院以111年度司票字 第1115號裁定准許，然上訴人另案提起確認本票債權不存在 訴訟事件（本院112年度橋簡字第258號），致被上訴人須委 請律師前往應訴及提起本訴，致支出第一審2案件律師費18 萬元（1案律師費9萬元）及本件第二審律師費用9萬元，均 依系爭租約第12條約定，請求上訴人賠償等語。查系爭租約 第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願 聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師 費用，均應由乙方負責賠償」（見北簡卷第47頁），本件訴 訟乃上訴人未給付租金、水、電費、管理費、退租未拆除廣 告招牌而有違約等情，致被上訴人之權益受損（如代為拆除 、墊支費用等），則被上訴人請求上訴人應賠償其在本件所 支出第一審、第二審律師費用各9萬元，業據其提出公費收 款證明書附卷可憑（見北簡卷第155頁；本院卷第101頁）， 為有理由，而可准許。惟兩造另案確認本票債權不存在事件 ，係上訴人以被上訴人所持有之本票債權不存在，因而提起 訴訟對被上訴人主張權利而生，縱使兩造攻防內容與系爭租 約暨增訂條款有關，亦明顯核與系爭租約第12條要件，即須 上訴人違反系爭租約致損害被上訴人權利有別，自不得於本 件訴訟加以請求。至被上訴人於本院審理時雖主張：另案本 票債權不存在訴訟事件與系爭租約相關，且原審認該本票金 額30萬元可抵充上訴人違反租約所生之損害賠償金額，但因 此所生律師費用卻不得主張，顯有矛盾等語，惟上訴人已於 112年11月14日清償系爭本票之30萬元予被上訴人，業經被 上訴人所自認並同意作為抵充系爭租約所生之損害賠償或費 用（見北簡卷第25至27頁；原審卷第31頁），是系爭本票金 額30萬元既係用於擔保及清償上訴人就系爭租約所應負擔之 賠償金額或費用，作為抵充本件訴訟請求之金額亦經被上訴 人所同意，自應從被上訴人本件得請求金額予以扣除，此與 系爭租約第12條約定無關，自與另案律師是否應由上訴人負 擔，實屬兩事，故被上訴人主張另案本票債權不存在事件之 律師費用9萬元，亦應由上訴人負擔云云，尚非可採。 　7.附表編號9部分： 　　被上訴人主張依系爭租約第12條之約定，請求上訴人賠償本 票裁定及聲請費用共3,400元等語。然而，被上訴人聲請本 票裁定之費用，本屬被上訴人得依本院111年度司票字第111 5號民事裁定主文第2項可請求強制執行之金額，此部分自無 重複透過訴訟請求上訴人負擔之餘地；另債權人因強制執行 而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91 條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為 債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強 制執行之財產先受清償。強制執行法第29條已有明文。是被 上訴人聲請強制執行程序所生之費用，亦應循上述規定聲請 執行，而無再度透過訴訟請求之必要，其此部分請求，均應 予駁回。　 　㈢綜上，被上訴人提起本件訴訟可請求上訴人給付之金額應為5 65,983元（計算式：附表編號1部分187,600元＋附表編號2部 分78元＋附表編號3部分237元＋附表編號4部分3,568元＋附表 編號5部分84,000元＋附表編號6部分184,000元＋附表編號7部 分16,500元＋附表編號8部分90,000元），而在被上訴人提起 本件訴訟前，上訴人已先清償30萬元，已如前述，加計上訴 人交付被上訴人之押金84,000元，並未經返還或扣除，亦據 被上訴人自承無訛（見原審卷第31頁），則考量押租金之主 要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 應發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判 決意旨參照）。是經扣除上開已清償30萬元暨押租金84,000 元部分後，認被上訴人仍可請求上訴人給付之金額應為181, 983元（計算式：565,983元－300,000元－84,000元＝181,983 元），另被上訴人亦得請求提起附帶上訴後追加請求上訴人 應給付第二審律師費用9萬元，逾此範圍之請求，即屬無據 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、系爭租約之法律關係 請求上訴人應給付181,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12起12月29日（見北簡卷第169頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨及附帶上訴意旨仍執前詞，指摘 原審判決不當，求予廢棄，均無理由，應駁回其上訴及附帶 上訴。另被上訴人加請求上訴人應給付第二審律師費用9萬 元，及自民事二審答辯暨附帶上訴狀繕本送達翌日即113年1 0月29日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，追加之訴為有理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉憶葇 附表： 編號 被上訴人主張上訴人應給付之項目及金額 請求權基礎 1 租賃契約於111年12月31日始合法終止，而上訴人於111年7月至12月使用系爭房屋均未給付租金，因此須給付被上訴人6個月租金或所受相當於租金之不當得利共252,000元（計算式：每月42,000元×6個月） 系爭租約第3條、民法第439條、民法第179條，請求法院擇一為被上訴人有利之判決 2 上訴人使用系爭房屋於111年10月13日至111年12月13日之水費147元 民法第179條、第181條 3 上訴人使用系爭房屋於111年11月2日至111年12月31日之電費1,093元 民法第179條、第181條 4 上訴人使用系爭房屋於111年9月至同年12月之管理費5,804元 民法第179條、第181條 5 上訴人提前終止系爭租約，應給付被上訴人2個月之租金即懲罰性違約金84,000元 系爭租約第18條 6 兩造間之系爭租約除約定系爭房屋出租事宜外，尚有簽立增訂條款，並約定由被上訴人將系爭房屋先前存放之驗光等儀器設備以192,000元出售予上訴人，上訴人僅給付8,000元，故應給付餘款184,000元 系爭租約增訂條款第1條 7 系爭租約已約定上訴人退租時應卸除廣告招牌，但上訴人經通知卻未處理，上訴人因而代墊拆除系爭房屋廣告招牌之費用16,500元 民法第179條、第181條 8 因上訴人違約所生律師費用180,000元 系爭租約第12條 9 聲請本票裁定暨強制執行費用3,400元 系爭租約第12條 以上金額合計共726,944元，因上訴人先前有清償300,000元，爰請求餘額426,944元

2025-02-19

CTDV-113-簡上-152-20250219-2

簡上
臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第480號 上 訴 人 葉仰山 被上訴人 林靚 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於本院板橋簡 易庭113年度板簡字第546號第一審判決提起上訴，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將如附件所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0 號房屋右側約8坪分租房間騰空遷讓返還上訴人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣86,367元。 被上訴人應自民國113年11月24日起至遷讓返還第二項所示分租 房間之日止，按月給付上訴人新臺幣7,000元。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定， 民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按在第二審為訴 之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實 同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，該 期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第3項前段亦定有明文。經查：上訴人於原 審起訴聲明第1項請求被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號房屋右側約8坪分租房間騰空遷讓返還上 訴人；聲明第3項則請求被上訴人應將戶籍自上址房屋遷出 。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服於民國113年8月14日提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將上址房屋右 側約8坪分租房間騰空遷讓返還上訴人；㈢被上訴人應自民國 112 年10月1 日起至遷讓返還第二項所示分租房間之日止， 按月給付上訴人新臺幣（下同）7,000元；㈣被上訴人應將戶 籍自第二項所示房屋遷出。嗣被上訴人於本案言詞辯論前即 114年1月8日當庭撤回起訴聲明第3項，並變更上訴聲明第2 項為被上訴人應將如附件（即本院板橋簡易庭113年度板簡 字第546號卷〈下稱原審卷〉第71頁上方照片）所示上址房屋 右側約8坪分租房間騰空遷讓返還上訴人等情，有民事起訴 狀、民事上訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第13頁 、本院卷第15頁、第94、95頁）。上訴人既已撤回起訴聲明 第3項，本院自無庸就該部分為實體審理，先予敘明；又上 訴人就起訴聲明第1項及上訴聲明第2項部分，請求之基礎事 實同一，合於上開規定，應予准許。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體部分：　　 一、上訴人起訴主張： 　　上訴人於112年1月1日將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號房屋右側約8坪房間分租予被告，約定被告應按月給付 租金7,000元，並收押金10,000元（下稱系爭租約），詎被 告自112年10月1日起即不付租金、水電費，甚而避不見面， 故原告於113年1月3日寄發存證信函請被告限期繳清，否則 即終止租約，然被告迄今仍未給付所欠租金、水電費，爰依 系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被上 訴人應將新北市○○區○○路0段000巷0弄0號房屋右側約8坪房 間騰空遷讓返還上訴人。㈡被上訴人應自112年10月1日起至 遷讓返還分租房間之日止，按月給付上訴人7,000元。㈢被上 訴人應將戶籍自該房屋遷出（此部分於本院審理中撤回）等 語。 二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　 三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，並為上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附件(見原審卷第71 頁上方照片)所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號 房屋右側約8坪分租房間(下稱系爭房間)騰空遷讓返還上訴 人。㈢被上訴人應自112年10月1日起至遷讓返還第二項所示 分租房間之日止，按月給付上訴人7,000 元。上訴人上訴主 張略以：被上訴人到處躲債，避不見面，找不到人，行方不 明，不知道實際處所，是以，上訴人於113年1月3日對相對 人寄發存證信函被退回，致上訴人意思表示無法送達，因而 敗訴，為此檢附存證信函及退回信封、掛號郵件收件回執影 本，聲請准予裁定對其為公示送達等語。被上訴人則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠經查，上訴人主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、 存證信函、房屋稅繳款書、信封封面、收件回執等件為證（ 見原審卷第17至23、49頁，本院卷第19至23頁），而被上訴 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。 　㈡上訴人得否請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房間？ 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又 承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時， 出租人得收回房屋。此觀民法第440條第1 項、第2 項、土 地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租 金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1 項規定，對於 支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於 其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台 上字第1186號判例意旨參照）。 　⒉經查，上訴人主張被上訴人於自112年10月1日起即不付租金 　　，扣除被上訴人已繳納押租金10,000元後，積欠租金數額為 18,000元，已逾2個月以上，上訴人並以原審法院寄送起訴 狀繕本送達被上訴人為催告被上訴人應於5日內給付積欠之 租金，若被上訴人未依期限給付租金，則終止系爭租賃契約 ，原審法院則於113年2月22日將起訴狀繕本寄存送達於永和 派出所(經10日即同年3月2日發生送達效力，詳原審卷第33 頁)，詎被上訴人仍未於上訴人所催告之期限內履行其給付 租金之義務，且迄今均未給付其所積欠之系爭房間租金，上 訴人遂主張以本件民事準備狀及準備程序筆錄繕本送達被上 訴人為終止系爭租賃契約之意思表示，該民事準備狀已於11 3年11月4日經本院公告於司法院網站公示送達被告（見本院 卷61頁），依法自公告之日起經20日即於113年11月24日發 生效力，揆諸前揭法條意旨，上訴人自得於催告給付期限屆 至後，依法終止與被上訴人間之系爭租賃契約法律關係，上 開終止租賃契約關係之意思表示業於000年00月00日生終止 契約關係之效力，則上訴人依照租賃契約之法律關係，請求 被上訴人應將系爭房間騰空遷讓返還上訴人，洵為可採。 　㈢上訴人得否請求被上訴人給付積欠租金及相當於租金之不當 得利？若可，得請求數額為何？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租 賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不 能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通 常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請 求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若 干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又 所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所 稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法 將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益， 所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之 利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租 金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租 時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年 上字第484 號判決參照）。另按請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有 明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履 行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之 訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為 請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參 照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有 預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。 　⒉經查，兩造就系爭房間確有締結租賃契約，租金為每月7,000 元，因被上訴人積欠多期租金未給付，經上訴人終止租賃契 約，系爭租賃契約於113年11月24日起即生終止效力等節， 業經本院認定如前，上訴人就租賃契約終止前即被告自112 年10月1日起迄至113年11月23日止未給付之租金，扣除押租 金10,000元後，尚餘86,367元之租金未給付（計算式：7,00 0元×13個月＋7,000×23/30－10,000＝86,367元），則上訴人自 得依照租賃契約關係請求被上訴人給付積欠之租金共計86,3 67元。 　⒊又查，本件兩造間系爭租賃契約既已於113年11月24日起終止 ，則被上訴人即無繼續占用系爭房間之正當權源，揆諸前開 說明應認被告屬無權占有，被告迄今仍無遷讓返還之意，顯 有繼續占用之虞，足見上訴人自有預為請求之必要。故上訴 人就被上訴人繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來 給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又兩造原既 已約定系爭房間之租金為每月7,000元，揆諸前揭裁判意旨 ，上訴人得請求返還之範圍，應以被上訴人所受之利益為限 ，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金 數額，故被上訴人使用系爭房屋之利益與上訴人所受損害應 堪認相當於系爭房間原有租金即每月7,000元為妥，是以上 訴人主張被上訴人於租賃關係終止後，無法律上原因而受有 相當於每月租金7,000元之利益，並致上訴人受有相當上開 租金損害之事實，堪予認定，則上訴人自得依照民法第179 條規定請求被上訴人給付自租賃契約終止後，即自113年11 月24日起至返還遷讓系爭房間之日止，每月以7,000元計算 之相當租金之不當得利。 五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約及不當得利法律關係請求 ㈠被上訴人應將如附件所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號房屋右側約8坪分租房間騰空遷讓返還上訴人；㈡被 上訴人應給付上訴人新臺幣86,367元；㈢被上訴人應自民國1 13年11月24日起至遷讓返還第二項所示分租房間之日止，按 月給付上訴人新臺幣7,000元為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有違誤，上訴人就此部分指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文所 示；至原審判決駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持 ，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 七、結論：據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　 審判長法　官 張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附件：

2025-02-19

PCDV-113-簡上-480-20250219-1

南簡
臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1844號 原 告 黃年岑 被 告 馬莊蕙 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼臺南市○區○○路○○巷○○號二樓至五樓房屋遷讓 返還予原告。 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零陸拾元，並自民國一一三年九 月六日起至遷讓返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月給 付原告新臺幣貳萬壹仟元。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國112年9月12日簽訂房屋租賃契約 書，約定由原告將所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓 至5樓出租予被告，租期3年，自112年9月12日起至115年9月 11日止，每月租金新臺幣(下同)21,000元。水電、瓦斯、網 路等費用由被告負擔。被告僅支付5個月租金及押租金42,00 0元，其餘各期租金均未支付；以押租金扣除抵充113年3、4 月兩個月的租金，尚欠113年5月至8月的租金共84,000元， 另有積欠網路費用2,060元，共計86,060元。原告以390號存 證信函向被告終止租約，被告拒收，原告已另於113年9月5 日當面向被告表示終止租約。被告已無權占有系爭房屋，依 租約及民法第767條第1項為請求。並聲明：㈠被告應將門牌 號碼臺南市○區○○路00巷00號2樓至5樓房屋遷讓返還予原告 。㈡被告應給付原告86,060元及自113年9月6日起至返還第一 項房屋之日止，按月給付原告21,000元。㈢願供擔保請准宣 告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀陳稱(第一人稱) ：112年9月5日至115年9月11日一次簽3年租賃契約前，所謂 的現況是要把前面的屋主使用的東西用壞了要修繕好才是對 的，到時候房東(原告)會跟我說我把他這邊的東西都用壞的 ，竟然原告答應我的要修繕都沒有修繕，一個月房租2,1000 元，1樓到5樓30坪的房子透天，1樓再有給她放私人物品雜 物品，2樓廚房從未換過新的任何的廚具跟廁所，還有電源 的開關等等。前房客使用設備等廚房廚具水槽都壞掉腐爛， 瓦斯爐，瓦斯桶過期，2樓房間浴室馬桶會搖，房間開關都 壞掉，每個鋁門窗縫都會有風沙吹進房間。3到4樓半上去電 燈開關有些壞掉未修繕問題？租賃契約未到期，動不動叫對 方搬家，房租一樣繳，還叫我去租50,000元的房子，也不還 我2個月押金違約金，我要預約，要配合她的時間，還不請 專業的來維修人員維修，請她先生來維修，修了又壞掉，講 難聽一點，當初租她的房子的時候，就告訴她農曆七月中間 我不會搬進來住，只會把東西慢慢整理進來放，鑰匙也是她 親自交給我的，她說她會出國去大陸，去大陸之前15天妳可 以叫人來把東西修繕好，那我當時也是相信她，農曆的8月1 日搬進來看了都傻眼，前面房租錢早已給她，押金也給了， 上了她的賊船，因為鄰居跟我講過她做人的為人就是把利益 擺第一我才警覺到。112年12月7日我們鬧到消費爭議，房東 硬要吃定我說就是照相發連去消保官她說她也聽不下去。我 去請教很多律師說如果我想拿回押金兩個月跟違約金可以一 個月付一個月不要付。113年3月房租一直未修繕，後面到後 面我不付房租，我也打算不拿回我兩個月的押金跟違約金， 就是這延伸出來的，跟房東鬥得不愉快，9月8日反咬我告我 傷害，傷害罪民事兩碼事。 四、得心證之理由： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民 法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。再按承 租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人 支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契 約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額 ，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時 支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1、2 項、第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有 明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨 害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有 明文。 (二)查： 　⒈原告主張之上揭事實，業據其提出住宅租賃契約書、臺南市 新南郵局存證信函、系爭房屋登記謄本為證。依被告之上開 書狀陳述，其對於113年3月之後未再給付租金乙節並未爭執 ，是其未給付租金已達兩個月以上租額的事實，應可認定。 參之被告上開陳述，本件爭點在於原告依前揭規定終止租約 而為訴之聲明之請求，是否有據? 　⒉被告具狀陳述如上，細閱其內容意旨應是針對系爭租賃物修 繕問題而發，而其敘及租賃物修繕問題及未給付租金之事實 ，忖其真意，應是主張原告未善盡民法第423條規定的租賃 物保持義務，被告有未給付租金的正當理由。按租賃關係存 續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人 得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為 修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其 費用或於租金中扣除之。民法第430條定有明文(按兩造所訂 租約第8條亦有相類之約定條款；調字卷第19頁；南簡字卷 第59頁)。出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交 付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態。出 租人應於簽訂租賃契約前，向承租人說明由出租人負責修繕 項目及範圍，並提供有修繕必要時之聯絡方式。前項由出租 人負責修繕者，如出租人未於承租人所定適當期限內修繕， 承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於約定之租金 中扣除。租賃住宅市場發展及管理條例第8條亦有明文。又 出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並 應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民 法第423條雖有明文。惟租賃物發生待修繕之情形時，若不 為修繕整體租賃物即無從為約定之使用收益時，承租人雖得 為同時履行抗辯；若待修繕瑕疪不影響整體租賃物約定之使 用收益，承租人既得催告修繕或自行修繕而請求償還或以修 繕費扣抵租金，應不得主張同時履行抗辯而拒付租金，此方 符合租賃雙方權益的衡平。被告固主張如上，並提出證據資 料為參(南簡字卷第57-113頁)，然觀之其中與本件爭點有所 關涉者即照片(南簡字卷第73-113頁)，無法憑以判斷系爭租 賃物有何需要修繕之問題，更無法執之判斷原告有未盡民法 第423條租賃物保持義務之情事，自也無法供以斷認被告之 消極未給付租金有符合同時履行抗辯要件的事實。基此，被 告之未給付租金尚無同時履行抗辯事由足可執之為理，則其 遲延租金已達兩期以上總額，猶可認定，原告於113年9月5 日向被告表示終止租約，應屬合法。既此，被告於113年9月 6日之後繼續占有系爭租賃物即無合法權源。 　⒊承此，被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，乃無法律 上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使 用系爭房屋之損害，依據前揭規定，原告自可請求被告返還 相當於租金之不當得利。又依系爭租約之約定，租金每月為 21,000元，有系爭租賃契約書附卷可佐，是被告占有使用系 爭房屋所受之利益應以每月21,000元為度。從而，原告依租 約、所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求如訴之 聲明，核屬有據。 (三)綜上，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利之法 律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，及給付原 告86,060元，並自113年9月6日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告21,000元，均有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟 費用額為3,860元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔 ，被告並應依同法第91條第3項加給利息。本判決係就民事 訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 。原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1844-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： 　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。　 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 　 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。　 　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

重上
臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號 上 訴 人 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 上 訴 人 Ａ０３ Ａ０４ 被 上訴人 陳東慶等39人（詳如附表） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日 臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　　　文 原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟 捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約 編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被 告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不 存在」。 　　　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日 死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度 家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠ 第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２ 已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日 對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上 訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴 訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判 決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提 案第18號研討結果參照）。 　㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 　　列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 　　」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴 人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人 為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐 落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平 方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決 確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一 部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求 對於上訴人4人必須合一確定 　　，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。 　㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法 人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號 函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 　　，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 　㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地 鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者 　　，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調 處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司 法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前 項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明 　　」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭 議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日 調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁 調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函 　　），合於前開規定。 　㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張 兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私 法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除 去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係 不存在，具有確認利益。 二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額 稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租 　　。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、 甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而， 上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告 Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終 止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系 爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴 人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項 第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二 請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認 兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三 七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１ 、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給 付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 不服，業已確定）。 三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為 共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１ 共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是 仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草 ，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預 定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土 地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態， 僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取 租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金， 即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１ ，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴 人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止 函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假 設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１ 、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並 就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 　　：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆 錄） 　㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ 　　，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍 字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租 額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁 三七五耕地租約登記簿）。 　㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭 租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地 謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。 　㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成 立耕地租約。 　㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、 女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上 述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表 、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４ 　　、Ａ０３出入境資料）。 　㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。 　㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。 六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在 　　？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面： 　　被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依 三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則， 　　上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經 其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經 查： 　㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種， 　　如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承 人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法 院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠） ，承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未 分耕，也未與出租人分別成立耕地租約； 　　迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣ ）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴 人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後 ，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被 上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七 五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。 　㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 　　人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項 定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承 租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交 換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕 作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照） 　　。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地 供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植 　　、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作 之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、 除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農 作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不 違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠 居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除 草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕 作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任 耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參 照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使 用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途 　　。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當 事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生 效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時 間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意 旨參照）。 　㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤） 　　。且查： 　　⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你 認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問 　　　：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的 土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作 我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是 幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「 　　　（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託 我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請 我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是 因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告 Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、 「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？ 　　　）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（ 　　　問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙 壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？ 　　　）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０ １耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無 其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能 耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講 」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？ 　　　）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１ 有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的 ？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報 休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公 所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作 其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎 ？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我 嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」 、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費 用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些 分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有 幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道 　　　？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？ 　　　）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年 被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問 　　　：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要 給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢 　　　？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰 　　　？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？） 因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你 轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否 如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水 　　　，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知 道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉 作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話 我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作 　　　，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期， 第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為 何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因 為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種 菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１ 應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到 現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（ 　　　問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我 不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給 他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地 上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（ 見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及 甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開 證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸 嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水 無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會 普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲 瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付 周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋 支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因 為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋 照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委 會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支 付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清 淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未 參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依 前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五 條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。 　　⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱： 　　　「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科 長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系 爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用 地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附 近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們 施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找 他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地 所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１ 這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清 淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地 號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕 地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字 　　　」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕 地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋 以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭 耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人 處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？） 有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（ 　　　問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、 「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主 　　　」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至 兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面 嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該 都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有 看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、 「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否 都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是 他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問 　　　：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」 　　　、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉 租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的 」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三 鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係 ，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運 土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土 地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並 未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕 作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬 於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與 周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清 淋所耕作，Ａ０１並未耕作。 　　⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述 ；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不 爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系 爭耕地自任耕作。 　㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期 間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。 Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜 等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量 種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、 南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土 地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬 菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見 本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查： 　　⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用 ，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１ 於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。 　　⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、 轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄） 　　　。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作 以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原 審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告 停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類 綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉 作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在 世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施 ；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕 、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。 　　⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民 國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕 作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地 ）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我 當時是種000、000、000地號土地 　　　…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我 在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因 為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」 　　　、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… 　　　）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種 的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了 種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是 玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒 有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什 麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該 也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做 的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料 　　　）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆 賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我 請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定 ？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉 米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本 由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥 料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農 ，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡 瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問 　　　：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。 其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１ 提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕 除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」 　　　、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年 期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完 以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的 　　　」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做 什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就 都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是 除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等 農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我 跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的； 胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人 都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、 「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休 耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作 或休耕，證人有何意見？）這我就不了解 　　　，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦 休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作 ，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負 擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草 、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出 ，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。 則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收 等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證 詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在 本院證詞，本院尚難採信。 　㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查， 遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度 耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子 、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、 Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約 為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三 七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決 結果不生影響，毋庸再為論述）。 八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上 訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租 人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是 上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許 （被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之 請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋 庸再為論述）。 　㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後 均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租 金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷 ㈢第71-73頁）。經查： 　　⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）， 　　　足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年 度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履 行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。 　　⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見 原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履 行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。 　　⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠） 　　　。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價 格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲 每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（ 計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人 辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見 原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不 符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年 租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人 請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規 定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於 規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回 。 九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩 造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七 五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢ Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同 給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起 ）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之 宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載 出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭 租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（ 兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表： 被上訴人⒈　陳東慶　　住○○市○區○○○街000號 被上訴人⒉　陳雨格　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 被上訴人⒊　陳宏池　　住○○市○○區○○○路0段000巷00之 　　　　　　　　　　　　0號0樓 被上訴人⒋　陳碧珠　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人⒌　陳勝誥　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人⒍　陳錦鈴　　住○○市○○區○○○路000號0樓 被上訴人⒎　陳義信　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人⒏　陳義忠　　住○○市○○區○○○巷0之00號 被上訴人⒐　陳雅韻　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被上訴人⒑　陳雅暄　　住○○市○○區○○○街00之0號 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號 被上訴人⒒　陳雅翎　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人⒓　陳盛泰　　住○○市○○區○○街000號 被上訴人⒔　陳彥奮　　住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕　陳彥杰　　住○○市○區○○路0段000巷00之0號 被上訴人⒖　陳達夫　　住○○市○○區○○○街00號0樓 被上訴人⒗　陳素娥　　住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 　　　　　　　　　　　　號 被上訴人⒘　陳錦雲　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 被上訴人⒙　陳琇鳳　　住○○市○區○○路000巷00號 被上訴人⒚　陳淑媛　　住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛　陳進德　　住○○市○○區○○街00號0樓 被上訴人　陳進益　　住○○市○○區○○○路0之0巷0號 被上訴人　陳月香　　住○○縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓 　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000之0號 被上訴人　徐淑貞　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　陳紘緯　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 被上訴人　張聰波　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 被上訴人　蘇家稔　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號 被上訴人　陳金基　　住○○市○○區○○路000巷00號 被上訴人　邱東永　　住○○市○○區○○路0段000號 被上訴人　邱麗華　　住○○市○○區○○街00巷00號 被上訴人　邱麗玲　　住○○市○○區○○路0段000號0樓 被上訴人　邱麗貞　　住○○市○○區○○路00巷00號 被上訴人　蔡亞潞（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00樓 被上訴人　蔡亞浚（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　蔡宗儒（即陳月裡之繼承人） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 被上訴人　陳松柏　　住○○市○○區○○路000號00樓 被上訴人　陳鴻枝　　住○○市○○區○○街000號0樓 被上訴人　陳基萬　　住○○市○○區○○街0巷00號 被上訴人　陳麗華　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓 被上訴人　陳麗霞　　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-02-18

TPHV-113-重上-52-20250218-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.