Know99判決書

搜尋結果：繼承費用

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4275號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官陳建勳被告劉佩珍選任辯護人李怡欣律師王元勳律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月27日所為113年度訴字第335號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62559號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案經本院審理結果，認原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告劉佩珍犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被繼承人劉江秀玉的子女有被告、劉小蘋、告訴人劉佩雯共3人，被繼承人劉江秀玉於民國110年6月23日死亡後，就劉江秀玉所有臺灣土地銀行（以下簡稱土地銀行）活存帳戶的存款提領，被告即應取得其他所有繼承人同意，才能轉帳至被告的帳戶。如因死後事務的委任關係仍持續存在的例外情形，亦僅應限於處理對死者有重大意義的事項；如金額差距過大，就此部分仍不具民法第550條但書規定的委任關係。本件被告轉帳金額共計新臺幣（下同）177萬1,700元，據被告陳報的支出金額，期間從110年7月18日至111年9月12 日，共計106萬9,980元，期間將近1年，金額差距近70萬元，亦無任何證據顯示，被告於此段期間內有取得劉佩雯的同意授權。而該70萬元應屬所有繼承人共同繼承的遺產。被告事後雖已均分給其他繼承人，但被告轉帳時，既未經劉佩雯同意，即無礙於行使偽造準私文書犯行的認定。如被告主觀上誤認為她是有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪的故意，自亦不成立本罪。惟被告明知劉江秀玉已死亡，亦未取得所有繼承人同意而轉帳，顯然知悉自己為無製作權之人，充其量僅是誤信以本人名義製作不違法，屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑。是以，原審判決逕認被告無罪，尚嫌遽斷，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　㈠被告辯稱：　　檢察官上訴無理由，我將母親劉江秀玉所有土地銀行活存帳戶內的款項轉入我的郵局帳戶，是有得到授權，我沒有侵害任何人的權利。　㈡辯護人為被告所為的辯解：　　　由證人的證詞及卷附的證據，可知被告確實有得到劉江秀玉生前的授權，以其財產為其處理死後喪葬或遺產繼承的相關事宜，依照民法規定，委任關係不因為劉江秀玉死亡而消滅。再者，被告確有將其財產用在辦理喪葬或遺產繼承的費用，餘款也已經在分割遺產案件中依照被告及其他繼承人的應繼份比例分配完畢，並無侵占的情形。何況依照劉佩雯在原審的證詞，可知當時劉佩雯對於被告就母親喪葬或是繼承的相關事宜均是拒絕、不連繫。在這種情況下，如就母親的喪葬或是繼承事宜仍然需得到劉佩雯的同意才可以進行，對於被告而言無期待可能，且顯有困難，被告是在有權動支母親遺產的情況下為轉帳行為，即無涉犯刑法偽造文書罪的相關罪責。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　二、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　㈠劉小蘋、劉佩雯與被告是劉江秀玉的女兒，劉江秀玉於110年 6月23日死亡。劉江秀玉之前是獨居，生前最後一年是與被告同住，被告為主要照顧者。　㈡劉江秀玉就其土地銀行帳號000000000000號活存帳戶內（以下簡稱劉江秀玉土銀活存帳戶）的提款、轉帳，於109年3月至110年4月29日都是採臨櫃辦理，其後於110年5月3日臨櫃辦理開通網路銀行，並同步將被告名下的中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱被告郵局帳戶）設為約定轉帳帳戶。　㈢劉江秀玉曾在110年4月8日以手寫預立遺囑1份，其內容除就劉江秀玉名下房屋、土地、土地銀行、郵局帳戶內存款應如何分配為指定外，亦載明：「本人指定劉佩珍為遺囑執行人遺產之處理，均由本遺囑執行人全權處理」。　㈣劉小蘋與被告2人曾於000年0月間在通訊軟體LINE（以下簡稱 LINE）上討論遺產的事，2人在LINE上的對話內容中，被告表示：「你當做不知道哦」；劉小蘋回稱：「好」，被告另表示：「我跟她講了也問了公證人我媽不要那房子要給舅舅但是不管現在請代書辦贈與或是寫在遺囑上給他都會有贈與稅和土增稅。國稅局只管有沒有繳不會管誰繳贈與稅還有一人每年220萬元的免稅萬一超過220萬媽說就我們三個一人繳1/3 可以從活存現金定存均分上面三個人平分支付稅金這是媽對自己弟弟的感恩」、「金寶山的部分。媽說要問你們兩的意見。我的意見是我不想跟佩雯共同持有還奢望佩雯來拜嗎？小蘋天高皇帝遠又要拜陳家我的想法是塔位寫給我吧我來負責這是我的想法還會去問你和鴻源 (按：即劉佩雯之夫蔡鴻源)的想法」、「所以那房子就寫入遺囑日後再處理」、「那塔你覺得呢要跟佩雯共同持有嗎」、「我不要」、「不然你們兩個持有吧」、「公證人是說還有一個問題是如果遺囑生效了舅舅萬一不在了到時候也是一個問題總之就先這樣辦吧」等內容。　㈤被告於110年6月24日18時32分至35分左右，輸入劉江秀玉名下土地銀行的網路銀行帳號、密碼，將劉江秀玉之土地銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶內的定存款項各新臺幣（下同）50萬元，共150萬元（起訴書誤載為共100萬元，應予更正）辦理轉帳銷戶，所得款項均匯入劉江秀玉土銀活存帳戶，再以約定轉帳方式，將該帳戶內的款項共計177萬1,700元匯入被告郵局帳戶內。　㈥被告自劉江秀玉土銀活存帳戶轉入177萬1,700元款項後，除用於喪禮、遺產稅、房屋稅、代書代辦遺產稅費用、不動產出租管理之外，所餘款項已經平分予劉佩雯、劉小蘋及被告。　㈦以上事情，已經劉小蘋、劉佩雯分別證述屬實，並有劉江秀玉的除戶戶籍謄本、劉江秀玉土地銀行帳戶基本資料、歷史交易明細查詢與存摺、遺囑翻拍照片、土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、劉小蘋與被告2人之間的LINE對話紀錄擷圖、手寫支出明細等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。三、劉江秀玉生前不僅以手寫預立遺囑1份，且指定被告為遺囑執行人，授權被告動用其帳戶內存款用以支付喪葬費、遺產稅、管理遺產必要費用等事宜，難認被告主觀上有行使偽造準文書的故意：　㈠劉佩雯於原審審理時證稱：「（問：根據調查，劉江秀玉過世後，劉佩珍是將劉江秀玉土銀帳戶內的存款177萬1,700元匯到她名下的郵局帳戶，劉佩珍事前有跟你說過這件事情嗎？）不知道，那個事情是到11月7日我委任律師之後，然後開庭那些，我才知道有這件事情。（問：就你所知，劉江秀玉有無授權劉佩珍將劉江秀玉存款轉匯到劉佩珍名下的郵局帳號？）完全不知道。（〈提示他字6713號卷第29頁劉佩雯L INE對話紀錄〉問：劉佩珍是不是有傳這些訊息給你？）沒有看過。（問：可是上面顯示是已讀，這不是你看的？）對不起，應該有看過，但是我只有已讀，我完全沒有回覆。（問：為何不回覆？）那時候我們已經鬧翻了，我心緒也很亂，因為我也跟我媽媽的感情不好，也沒有想過要繼承她的遺產，只是後來覺得憑什麼她可以兩張紙就叫我認帳這些遺囑的事情」、「（問：是否知道劉江秀玉是什麼時候過世？）那時候好像劉佩珍她們傳LINE說6月23日過世這樣……後稱是6月 25日左右那時候知道的。（問：你知道之後，有沒有去跟劉佩珍或劉小蘋商量劉江秀玉的後事要怎麼辦？）我先生有問劉小蘋說後續怎麼辦……，（問：不是你自己去跟劉佩珍或劉小蘋詢問的？）不是我自己詢問的。（問：你有無跟劉佩珍或劉小蘋詢問辦理告別式或相關遺產繼承費用應該如何分擔？）我根本不知道有多少遺產，我根本不去問那件事情，因為我沒有打算要繼承。（問：所以你當時有問告別式的費用分擔嗎？）只有問告別式。那個部分我認為我媽她會自己把這些錢弄好，所以我沒有問」、「（問：當時為何不是劉佩珍或劉小蘋自己跟你講這件事？）因為我已讀不回，她們也沒有自己親自來找我。（問：你說你跟劉佩珍鬧翻之後，就不再讀她的訊息，也不再跟劉小蘋聯絡？）我有去過劉小蘋家玩，到110年我發現她比較偏向劉佩珍之後，我再也不跟她聯絡」等語（原審卷第66-71頁）。而劉小蘋於原審審理時亦證稱：我平時都是跟被告聯絡，我媽確診之後，一直都聯絡不到劉佩雯，我打電話給她，她都不接我電話，我媽確診時也都聯絡不到劉佩雯，我媽在生病期間一直跟我說叫被告去聯絡佩雯來看她，也都聯絡不到劉佩雯，我覺得我很心寒，就沒有再聯絡劉佩雯，這張遺囑出來的時候，我很擔心我沒有錢可以支付遺產稅，被告就說沒關係，媽媽有說過遺產稅的部分用遺產的現金作支出，被告叫我安心，我知道被告將劉江秀玉土銀活存帳戶內存款117萬1,700元轉到被告郵局帳戶這件事情，因為被告都有跟我講，被告也有拍去支付相關的遺產稅或者是繼承的相關費用的單據給我看（原審卷第77、80-83頁）。綜上，前述劉小蘋與劉佩雯的證詞大致相符，可以採信，顯見劉佩雯因為長期與劉江秀玉、劉小蘋、被告的關係不睦，不僅對於家人不理不睬，且於劉江秀玉過世時，亦未關心過劉江秀玉喪葬或遺產繼承等相關費用如何分擔的問題，甚至對於被告傳送的訊息已讀不回。據此，辯護人為被告辯稱：劉佩雯對於母親喪葬或繼承的相關事宜均是拒絕、不連繫，被告就此如仍需得到劉佩雯的同意才可以進行，顯有困難並無期待可能等情，即屬有據。是以，劉佩雯既然證稱：「（問：所以你當時有問告別式的費用分擔嗎？）只有問告別式。那個部分我認為我媽她會自己把這些錢弄好，所以我沒有問」等語，則當劉江秀玉往生時，顯然無法處理自己的喪葬，應認劉佩雯有概括默示劉江秀玉所指定之人以其遺產處理喪葬或繼承的相關事宜。　　㈡劉江秀玉之前是獨居，生前最後一年是與被告同住，被告為主要照顧者，劉江秀玉曾在110年4月8日以手寫預立遺囑1份，指定被告為遺囑執行人，負責劉江秀玉遺產的處理，劉小蘋與被告2人曾於000年0月間在LINE上討論劉江秀玉遺產的事，劉江秀玉土銀活存帳戶的提款、轉帳原本都是採臨櫃辦理，其後於110年5月3日臨櫃辦理開通網路銀行，並同步將被告郵局帳戶設為約定轉帳帳戶等情，已如前述不爭執事項所示。而劉小蘋於偵訊、原審審理時證稱：我母親在110年4 月8日寫遺囑，是請被告幫忙寫，寫完後被告有打電話跟我說遺囑內容，叫我當作不知道，我當時很擔心我沒有錢可以支付遺產稅，被告叫我安心，因為母親有說可以用她的現金來支付稅款；本來有要找公證人公證遺囑，被告告知我已約好公證人及一位叫「玉環」的朋友當見證人，但要公證那天我母親突然癱軟無力，沒辦法去公證等語(他卷第172頁，原審卷第76-86頁)。綜上，劉江秀玉在110年4月8日手寫的預立預囑內容，雖未經劉江秀玉自書遺囑全文，並不符合民法所規定自書遺囑法定形式，但劉小蘋的證述內容、預立遺囑內容、被告與劉小蘋於LINE上的討論內容，可見劉江秀玉在生前以預立遺囑方式分配其遺產時，擬指定被告為其遺囑執行人，劉江秀玉並於110年5月3日臨櫃辦理開通網路銀行、設定被告郵局帳戶為約轉帳戶，使得被告得以動支該帳戶內款項。據此，被告供稱劉江秀玉生前已授權她在其身故後，動用其帳戶內存款以支付喪葬費、遺產稅、管理遺產必要費用等，核屬有據，應可採信。是以，被告既然是依照劉江秀玉生前的授權，動用其帳戶內存款用以支付喪葬費、遺產稅、管理遺產必要費用等事宜，難認被告主觀上有行使偽造準文書的故意。四、檢察官上訴意旨雖指稱：被告明知劉江秀玉已死亡，亦未取得所有繼承人同意而轉帳，顯然知悉自己為無製作權之人，充其量僅是誤信以本人名義製作不違法，屬禁止錯誤，僅能適用刑法第16條規定，依其情況免除或減輕其刑，原審判決逕認被告無罪，尚嫌遽斷等語。惟查：　㈠刑法第13條的「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」的核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知，皆委由法官視行為人的社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當的裁量，以免造成罪責不相當的結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪中所稱的偽造或變造，為規範性構成要件，是指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，雖不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但如行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意的構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免的正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，如具體個案的情節有別、案例事實不同，自不能比附援引。而民法第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」又依民法第528條、第549條第1項、第550條與第551條規定，可知委任契約是建立在當事人的信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務的性質不能消滅者，不在此限。委任關係的消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務。據此可知，縱使原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，但行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。再者，依民法第1084條第1項、第1114條規定，可知子女應孝敬父母，並負有對父母的扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，乃天經地義之事，本無須法律特別教示。但因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力的不同，當父母生時，子女若因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，尚得視其經濟能力而減輕其義務（民法第1118條、第1119 條）；於父母死亡繼承發生時，如依民法第1151條規定：繼承人為數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有。這意味於繼承開始時，必須先由醫院開具死亡證明，再至戶政機關辦理除戶登記，然後向國稅機關申報及繳納遺產稅後，始得與其他繼承人辦理分割、處分遺產。若有其他如向法院聲請或命陳報遺產清冊（3個月內）、對被繼承人之債權人陳報債權公示催告（不得在3個月以下）、拋棄繼承（3 個月內）或搜索繼承人（6個月以上）等情形存在，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法的本意。因此，現行民法關於喪葬費雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。何況被繼承人死後事務的處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，就此等「死者為大」的「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法的立法本旨。是以，行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人的必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況(即時提領的必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度)外，並應依行為人的社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪的故意、有無意識其行為的違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性的當然理解及運用，並能兼顧情、理、法的傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決意旨參照）。　㈡劉江秀玉生前授權被告動用其土銀活存帳戶存款以支付喪葬費、遺產稅、贈與稅等必要費用，依其委任事務的性質，本需待劉江秀玉去世後，被告始須執行該等受委任的事務，且該等事務對於劉江秀玉有重大意義，依照上述規定及說明所示明，自不應因劉江秀玉死亡而認其委任關係已消滅。再者，被告動用劉江秀玉土銀活存帳戶存款以支付喪葬費、遺產稅、贈與稅等必要費用已經獲得繼承人之一的劉小蘋之同意，劉佩雯則因與家人關係不睦，對於劉江秀玉喪葬或繼承的相關事宜均是拒絕、不連繫等情，已如前述，被告即難取得劉佩雯的同意或授權。何況被告確有將自劉江秀玉土銀活存帳戶轉入的177萬1,700元，用於劉江秀玉喪禮、遺產稅、房屋稅、代書代辦遺產稅費用、不動產出租管理等事宜，截至 112年3月28日止合計已支出223萬元3,030元等情，除有被告於原審所提出的金寶軒事業股份有限公司壽儀部契約服務異動明細表等各項支出單據、劉江秀玉的遺產稅財產參考清單、各類所得資料清單、全國贈與資料清單、無欠繳稅捐等證明、房屋租賃契約書等件在卷可證（他字卷第35-60、146-1 64、178-187頁），並於本院提出送貨單、房屋仲介費等件為證（本院卷第69-73頁），顯見被告主觀上是本於處理她受劉江秀玉委任的事務，而為上述款項的動支，客觀上亦是於受委任事務的授權範圍內，執行她所受任的事務。是以，被告既然是基於特殊委任關係，而登入劉江秀玉土銀帳戶的網路銀行為上述轉帳操作，難謂無製作權，自不成立行使偽造準私文書罪，應認檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：本院審核全部卷證資料後，認定檢察官所提出的證據方法，尚不足以證明被告有犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項的行使偽造準私文書罪的主觀犯意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、法律適用：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳柏文偵查起訴，於檢察官陳建勳提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4275-20241009-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號原告戴如蓮住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號戴瑞呈共同訴訟代理人許崇賓律師被告戴瑞河上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就附表一所示被繼承人戴○○之遺產，其分割方法如附表一分配方式所示。訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用比例負擔。事實及理由一、原告主張略以：兩造之被繼承人戴○○於民國113年2月13日過世，兩造為被繼承人之子女，兩造之應繼分如附表二所示，被繼承人之遺產如附表一所示，又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割遺產之約定，且無法就遺產分割方法達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告以：附表一編號12之支票應列入遺產範圍，伊為被繼承人支出喪葬費新臺幣（下同）210,980元，應先自被繼承人之遺產取償，其餘沒有意見，同意按原告主張之分割方法分配等語。三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。　　㈡經查，兩造為被繼承人之子女，嗣被繼承人於113年2月13日死亡，遺有如附表一所列之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產等節，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、支票影本、財政部南區國稅局嘉義市分局113年0月00日南區國稅嘉市綜所字第11321800 00號函暨退稅主檔查詢畫面、退稅支票已簽收回執聯等件在卷可稽（113年度家調字第140號卷第23-32、61-81、111-12 9頁；本院卷第41-43、53-57頁），自堪信為真實。則兩造就本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告請求分割附表一所列之遺產，即無不合。　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。查被告為被繼承人支出喪葬費用210,980元乙節，有京城銀行便民臨櫃收付交易憑證在卷可佐（本院卷第61頁），且為原告所不爭執，揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，被繼承人所遺如附表一所示之遺產自應先扣除償還上開被告所墊付之 210,980元後，始予分割。　㈣本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平，認如附表一所示之遺產由兩造按附表一「分配方式」欄所示之方式分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而，應認原告主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。準此，本院認被繼承人之遺產以如附表一分配方式欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。　　四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人戴○○之遺產編號遺產種類名稱權利範圍分配方式 1 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 土地嘉義市○○段000地號 5/480 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 存款 ○○○○商業銀行○○分行（帳號：0000000000000） 328元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 104元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 8 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：00000000000000） 4,883,925元及其孳息由原告先取得210,980元後（原告代墊被繼承人戴耀興之喪葬費用部分），所餘款項由兩造按附表二所示應繼分比例分配 9 存款 ○○商業銀行○○分行（帳號：000000000000） 69元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 存款 ○○○○公司嘉義○○路郵局（帳號：00000000000000） 67元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 11 存款 ○○市農會（帳號：0000000000000000） 65元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 12 支票 112年度綜合所得稅退稅款（退稅支票號碼：NI0000000） 63,486元由原告戴○○代表全體繼承人向金融機構領取退稅款63,486元後，由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 戴○○ 1/3 1/3 2 戴○○ 1/3 1/3 3 戴○○ 1/3 1/3

2024-10-07

CYDV-113-家繼訴-30-20241007-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　 112年度重家繼訴字第2號原告邱○○ 訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告邱○○ 邱○○ 楊○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人邱○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被繼承人邱○○於民國106年5月19日死亡，遺有附表一「遺產項目欄」所示之遺產，兩造均為邱○○之繼承人，各繼承人之應繼分如附表二所示。再被繼承人邱○○並未訂有遺囑，該遺產亦無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而兩造就前開遺產無法進行協議分割，爰依民法第1164條前段、第 823條第1項前段、第824條第2項之規定請求准予裁判分割。又被繼承人之喪葬費、遺產債務（被繼承人生前之醫療費用及生活必要支出）部分共計新臺幣（下同）245,000元，係由被告邱○○先行墊付，自應從被繼承人之遺產中扣除及清償後，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡、另被告等主張原告應自其分得遺產數額中扣除3,129,761元返還予被告三人，顯非合理：１、本件被告一再主張原告有盜領被繼承人定期存款及押金共計 3,129,761元，並請求原告應將該等款項計入遺產範圍，返還予全體繼人，惟依民事訴訟法第277條前段規定，被告等自應就其主張之前開事實予以舉證。２、本件被告於答辯狀引用鈞院107年度訴字545號判決（下稱545 號判決）為其前開主張之依據，然詳觀545號判決內容，並未就原告（即545號判決之反訴被告）是否確有盜領被繼承人定期存款為實體認定，而逕認定被告邱○○（即545號判決之反訴原告）所提出之反訴程序上於法不合，予以駁回被告邱○○所提出之反訴，是被告等主張依545號判決內容足證原告有盜領被繼承人定期存款及押金，顯非可信，且被告亦未提出其他積極證據足以證明原告確有盜領被繼承人存款，自難謂已詳盡其舉證責任。３、更遑論被告邱○○前擔任被繼承人之告訴代理人，以同一事實向台灣彰化地方檢察署對原告提出侵占之告訴，經彰化地方檢察署調查，並傳喚證人邱○○、調閱銀行錄影監視器，確認被繼承人係因清償借款而將存款交付原告，且因過程中原告未有強迫被繼承人之情形，而作成台灣彰化地方檢察署104 年度偵字6984、7319號不起訴處分書。是被告等仍執陳詞要求原告自其應分得遺產數額中扣除3,129,761元返還予被告等三人，顯非合理等語。並聲明：如主文所示。二、被告邱○○、邱○○、楊○○○答辯略以：㈠、被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應列入遺產範圍，其理由如下：本案前經鈞院107年度訴字第545號民事裁定理由中第四點有述及「…；復經邱○○、楊○○○於108年7月18日到庭表明其母親（即邱○○）存摺遭原告（即邱○○）盜領數百萬元」等語乙節，是原告邱○○拐領的款項3,129,761元理應返還歸正，由兩造按應繼分各4分之1分配。㈡、除上開被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應列入遺產範圍外，其餘原告所主張之遺產範圍被告等均不爭執；另被告邱○○所代墊之遺產費用及遺產債務均同意以245,000元計算，並從被繼承人之遺產中扣除及清償後，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人邱○○於106年5月19日死亡，遺有如附表一所示遺產。㈡、兩造為被繼承人邱○○之法定繼承人，且均未拋棄繼承，其應繼分比例如附表二所示。㈢、被繼承人邱○○有遺產費用（喪葬費）及遺產債務共245,　000 元，該筆遺產費用及債務係由被告邱○○支付，此部分金額從附表一編號8提存金中先予以扣除。四、兩造爭執之事項：　　　㈠、被告等主張被繼承人邱○○對原告存有3,129,761元債權，應記入遺產範圍，是否有理由？㈡、被繼承人邱○○之遺產應如何分割始為適當？五、本院之判斷：㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1147條、第1138條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人邱○○於106年5月 19日死亡，兩造均為邱○○之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表二所示；又被繼承人死亡後，遺有如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，且附表一編號1至7所示之土地及建物，均已辦理繼承登記完畢等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料（現戶及除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地及建物登記第一類謄本、本院提存所提存通知書、本院公證處公證書、房屋租賃契約書、建物所有權狀等件為證，復為兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡、另被告邱○○、邱○○、楊○○○（下稱被告邱○○等人）主張原告有侵占被繼承人存款及押金共3,129,761元，此部分款項應列入遺產範圍等語，然為原告所否認，並以前詞置辯。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之；倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。　２、被告邱○○等人固舉本院107年度訴字545號裁定理由中第四點有述及「…；復經邱○○、楊○○○於108年7月18日到庭表明其母親（即邱○○）存摺遭原告（即邱○○）盜領數百萬元」等語（見本院卷第183頁）為其前開主張之依據。惟查，關於被告邱○○、楊○○○所稱上開其母親存摺遭原告盜領領數百萬元乙節，僅係被告邱○○、楊○○○於他案中所為之陳述（見本院卷第183頁），未據被告邱○○等人提出其他證據資料加以佐證，尚難憑採。況被告邱○○前曾擔任被繼承人之告訴代理人，以相同事實向台灣彰化地方檢察署對原告提出詐欺之告訴，經彰化地方檢察署調查，並傳喚證人邱○○以及勘驗台灣土地銀行員林分行當日櫃台原告與被繼承人辦理情形之錄影光碟，確認被繼承人係因清償兩造父親生前積欠原告之借款而將存款交付予原告，且過程中原告並未有強迫被繼承人之情事，而作成台灣彰化地方檢察署檢察官104年度偵字第6984號、第7319號不起訴處分書，亦有該不起訴處分書乙份在卷足稽（見本院卷第477頁至第481頁）。３、是被告邱○○等人既主張原告有侵占被繼承人存款及押金共3,1 29,761元，自應由被告邱○○等人負舉證責任，尚無從僅以被告邱○○、楊○○○於上揭民事裁定中之陳述，即遽認原告有侵占被繼承人之上揭存款及押金。又被告邱○○等人既未再另舉其他證據證明原告確有侵占被繼承人上開款項之事實，被告邱○○等人自應負舉證不足之責任，故被告邱○○等人此部分主張，尚乏所據，不足憑採。㈢、次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。本件被告邱○○主張其前曾代墊被繼承人之喪葬費用及為被繼承人支出醫藥費、看護費用共245,000元等情，業據其提出花壇鄉農會禮儀部收據、彰化縣員林寺感謝狀、員林市公所第一公墓公園化公墓清潔維護費繳款書、玉明香舖收據、員生醫院收據、勝霖藥品（股）公司電子計算機統一發票、愛買統一發票、員榮醫院收據、丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯、杏一medfirst電子發票證明聯、彰化縣員林鎮衛生所死亡證明書費用收據、員林基督教醫院門診收據、全聯福利中心電子發票證明聯、M₋美德耐電子發票證明聯等單據為證（見本院卷第189至第253頁），且為兩造所不爭執，堪信為真，揆諸前揭規定及說明，被告邱○○主張應自被繼承人所遺如附表一編號8所示之提存金中優先扣還上開喪葬費用及看護費等共計245,000元，自屬有據。　㈣、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11 64條所明定。再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項分別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。又被繼承人所遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割各該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。㈤、本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人死亡時所遺如附表一「遺產項目」所示之遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，兩造應受分配之權利範圍各如附表二所示應繼分比例，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人之遺產分割如主文第一項所示。　　　　六、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換　　地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造　　依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　　　　　　附表一：本院認定被繼承人邱○○之遺產項目及分割方法（單位：新臺幣元）　　編號遺產項目面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 彰化縣○○市○○段0000地號 96.00 全部由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 02 同上段1047-1地號 3.00 3分之2 同上 03 彰化縣○○市○○段0000地號 326.97 全部同上 04 同上段2340地號 327.89 同上同上 05 彰化縣○○市○○段0000地號 18.00 3分之2 同上 06 彰化縣○○市○○段000○號房屋(門牌號碼：彰化縣○○市○○街00號) 168.31 全部同上 07 彰化縣○○市○○段0000○號房屋(門牌號碼：彰化縣○○市○○路000號) 191.31 全部同上 08 本院109年度存字第441號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 834,385元扣除被告邱○○墊付之被繼承人喪葬費、遺產債務共245,000元，剩餘589,385元，由兩造按應繼分比例分配，為147,346元（小數點以下4捨5入），為方便計算，由原告、被告邱○○、楊○○○各自取得147,346，剩餘存款147,347元分配予被告邱○○。另孳息部分由兩造按其應繼分均分。 09 臺灣彰化地方法院108年度存字第411號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 900,000元按附表二之應繼分比例分配予兩造。 10 本院108年度存字第380號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 80,000元同上 11 本院108年度存字第461號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 12 本院108年度存字第539號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 13 本院108年度存字第626號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 14 本院108年度存字第704號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 15 本院108年度存字第760號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 16 本院108年度存字第837號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 17 本院109年度存字第41號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 18 本院109年度存字第92號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 19 本院109年度存字第171號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 20 本院109年度存字第271號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 21 本院109年度存字第377號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 22 本院109年度存字第442號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 23 本院109年度存字第591號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 24 本院109年度存字第687號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 25 本院109年度存字第753號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 26 本院109年度存字第849號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 27 本院109年度存字第970號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 28 本院109年度存字第1053號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 29 本院110年度存字第32號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 30 本院110年度存字第172號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 31 本院110年度存字第250號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 32 本院110年度存字第348號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 33 本院110年度存字第395號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 34 本院110年度存字第442號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 35 本院110年度存字第600號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 160,000元同上 36 本院110年度存字第622號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 80,000元同上 37 本院110年度存字第728號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 38 本院110年度存字第804號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 39 本院110年度存字第935號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 40 本院111年度存字第25號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 41 本院111年度存字第88號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 42 本院111年度存字第169號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 43 本院111年度存字第223號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 44 本院111年度存字第303號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 45 本院111年度存字第374號之提存金（若有孳息，含孳息）提存金 85,000元同上 46 本院111年度存字第468號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 47 本院111年度存字第621號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 48 本院111年度存字第758號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 49 本院111年度存字第831號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 50 本院111年度存字第901號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 51 本院111年度存字第973號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 52 本院112年度存字第14號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 53 本院112年度存字第74號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 54 本院112年度存字第153號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 55 本院112年度存字第229號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 56 本院112年度存字第297號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 57 本院112年度存字第440號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 58 本院112年度存字第576號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 59 本院112年度存字第665號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 60 本院112年度存字第804號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 61 本院112年度存字第950號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 62 本院112年度存字第1164號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 63 本院112年度存字第1264號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 64 本院113年度存字第12號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 65 本院113年度存字第104號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 66 本院113年度存字第182號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 67 本院113年度存字第247號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 68 本院113年度存字第335號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 69 本院113年度存字第475號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 70 本院113年度存字第570號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上 71 本院113年度存字第633號之提存金（若有孳息，含孳息）同上同上附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分 01 邱○○ 1/4 02 邱○○ 1/4 03 邱○○ 1/4 04 楊○○○ 1/4

2024-10-07

CHDV-112-重家繼訴-2-20241007-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第106號原告Ａ０１訴訟代理人李冠和律師被告 A02（即A4承受訴訟人）訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人A03所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴後，被告A4於民國113年8月24日死亡，其繼承人為配偶A02、兄弟即原告，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷第235頁至第237頁），茲據被告A02具狀聲明承受訴訟，核與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　　　㈠被繼承人A03於111年5月5日死亡，其配偶A05前於81年1月3 0日過世，繼承人為子女即長女A4（後由被告A02承受訴訟）、長子即原告，應繼分各為2分之1。　　㈡原告代墊被繼承人喪葬費用共計新臺幣（下同）573,225元（明細如起訴狀附表三所載，見本院卷第16頁）及代墊被繼承人生前之醫藥費、看護費及生活支出等費用共計209, 691元（明細如起訴狀附表四所載，見本院卷第16頁）。前開代墊金額請求由遺產中先扣還。　　㈢A4曾向被繼承人借款200萬元用於至大陸投資，被繼承人去世前仍有向A4追討，惟迄未返還，A4對被繼承人所負之債務，應從應繼分內扣還。　　㈣被繼承人並無醫療險，原告否認有聲請醫療險，且被繼承人所留遺產，並無被告指稱之金元寶、玉牌及美金等物，此部分請被告負舉證之責。　　㈤被繼承人遺有如民事言詞辯論狀附表一（見本院卷第245頁）所示之遺產，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產，爰聲明：⒈ 被繼承人A03所遺如民事言詞辯論意旨狀附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示之方法分割。⒉訴訟費用由兩造按附表二比例負擔。　二、被告答辯意旨略以：　　㈠否認A4向被繼承人生前借款200萬，請原告舉證以實其　　　說。　　㈡原告代墊喪葬費用，被告不爭執，但爭執原告代被繼承人償還生前債務209,691元部分，況以往被繼承人住院都是住健保房，再申請醫療險，原告應扣除醫療理賠金額，始符損益相抵原則。　　㈢被繼承人之遺產，應包括A4贈送之金元寶、玉牌等物，且1 01年5月被繼承人稱有一整包金飾內有美金7,000多元，原告均未將前開物品列入遺產。　　㈣爰為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、原告主張被繼承人A03於111年5月5日死亡，原告與A4為被繼承人之子女，應繼分各為2分之1等事實，有被繼承人除戶謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第29頁），而被告對上情並不爭執，堪認原告前開主張為真正。四、被繼承人之遺產範圍：　　　　㈠被繼承人之遺產，除如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第19頁）所載之遺產外，尚有悠遊卡餘額1, 717元及對債務人A08之抵押權債權400萬元，亦為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並有彰化縣員林地政事務所他項權利證明書、土地登記第二類謄本等件在卷可憑（見本院卷第199頁至第208頁）。　　㈡原告主張A4於被繼承人生前，曾向被繼承人借款200萬元，迄未清償乙節，惟原告迄未提出A4借款相關證據以實其說，自難憑以採信。　　㈢被告辯稱被繼承人遺產尚包括金元寶、玉牌、金飾、美金等物部分，被告亦無法舉證證明，尚難採憑。　　㈣綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　五、分割遺產部分：　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　㈡次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，　　　所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分　　　割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適　　　當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830 　　　條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配　　　或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共　　　有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年　　　度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有　　　物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究　　　依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事　　　人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　　等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　㈢再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查：　　　⒈原告主張代墊被繼承人喪葬費用573,225元，已據其提出相符單據為證（見本院卷第31頁至第41頁），被告對此亦不爭執，堪信為實。　　　⒉原告主張於111年4月為被繼承人代墊中繼住宅租金、管理維護費、保證金共計35,400元、公證費用1,500元、醫療費24,791元，亦已提出相符單據為證（見本院卷第 43頁至第47頁），可以採信，是前開費用共計61,691元。又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，原告主張自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據。　　　⒊至原告主張為被繼承人代墊74日看護費共計148,000元部分，僅提出被繼承人出院病歷摘要，並未提出任何看護費用收據或證據，誠難採信。　　　㈣綜上，被繼承人之遺產，應先扣償原告所墊付之喪葬費用、醫療費用及居住費用共計634,916元（計算式：573,225 +24,791+35,400+1,500=634,916），所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產均為存款、投資、抵押權債權等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人A03所遺遺產（貨幣單位：新臺幣）編號遺產項目權利範圍分割方法 1 OO存款 4,165,909元左列存款及孳息，先扣還原告代墊費用634,916元，剩餘款項及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 00存款 789元左列存款及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 3 00存款 720,719元分比例分配。 4 00存款 1,059,800元 5 00存款 3,293,661元 6 000000股票 2250.4股左列投資及孳息，由兩造按附表二所示之應繼 7 0000股票 8,192股分比例分配。 8 悠遊卡 1,717元左列款項，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 9 對債務人A09之抵押權債權 4,000,000元左列債權，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/2 2 A4 （承受訴訟人A02） 1/2

2024-10-07

SLDV-112-家繼訴-106-20241007-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第45號原告即反請求被告戊○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人林殷世律師被告即反請求原告庚○○ 訴訟代理人潘思澐律師被告即反請求被告己○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，分割方法如附表一「本院之分割方法」欄所示。三、被告即反請求原告庚○○之反請求及其假執行之聲請均駁回。三、本訴訟費用由兩造按應繼分比例各5分之1負擔；反請求訴訟費用由被告即反請求原告庚○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告戊○○、乙○○（以下均稱原告戊○○、乙○○）起訴請求被告即反請求原告庚○○（以下均稱被告庚○○）、被告即反請求被告己○○、丁○○（以下均稱被告己○○、丁○○）分割被繼承人丙 ○○之遺產，被告庚○○則於民國112年1月31日具狀對原告戊○○ 、乙○○及被告己○○、丁○○反請求分配夫妻剩餘財產。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理及判決。　　二、本件被告己○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告戊○○、乙○○之主張及對反請求答辯意旨略以：㈠被繼承人丙○○於110年11月3日死亡，繼承人為其配偶即被告庚○○、長子被告己○○、長女被告丁○○、次子原告戊○○、三子原告乙○○等5人，兩造應繼分各5分之1。被繼承人丙○○遺有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，兩造就該等遺產迄今無法達成協議分割，為此，爰依民法第1164條規定，請求判決分割遺產。㈡原告乙○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款共計新臺幣（下同）13萬4640元，應自遺產中優先扣除予原告乙○○。㈢關於被告庚○○主張其有支出被繼承人丙○○之墓園建造費用50 萬元部分，對於被告庚○○主張墓園之建造費用為50萬元並不爭執，但該墓園建造之目的，係為安放莊家歷代祖先及後代之靈骨，非專屬被繼承人丙○○之墓園使用，認被告庚○○得主張自本件遺產中扣除之墓園建造費用應以10萬元為適當。㈣另被告庚○○主張夫妻剩餘財產分配部分，查附表二㈠編號1至5 之土地，均屬原住民保留地，為被繼承人丙○○依原住民保留地開發管理辦法無償取得所有權，自不應列入被繼承人丙○○ 之婚後積極財產計算。附表二㈠編號14之土地，為原告乙○○ 所有，並非被繼承人丙○○所有，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。另附表二㈠編號16至18之租金收入，均屬被繼承人丙○○死亡後之租金收入，不應列入夫妻剩餘財產差額分配之標的。附表二㈠編號19、20之土地，並非被繼承人丙○○之財產，關於該土地之租金收入，亦非屬被繼承人丙 ○○之婚後財產。扣除前開不應列入被繼承人丙○○婚後積極財產計算之標的後，被告庚○○之婚後剩餘財產多於被繼承人丙 ○○，其請求分配夫妻剩餘財產差額，為無理由。㈤並聲明及答辯：⑴被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「原告主張之分割方法欄」所載之方式分割。⑵被告庚○○反請求之訴駁回等語。二、被告方面：㈠被告庚○○之答辯及反請求意旨略以：　⑴被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，請求依附表一「被告庚○○主張之分割方法欄」所載之方式分割。　⑵被繼承人丙○○除附表一所示之遺產外，另有就南投縣○○鄉○○ 段00○0○00○0地號土地出租予陳文卿，每年租金28萬元。又南投縣○○鄉○○段00○00地號土地，係被繼承人丙○○開墾申請放領，原告乙○○未經全體繼承人同意，擅將該土地出租，並將租金占為己有長達5年以上，爰依民法第179條規定，請求原告乙○○應將回溯5年相當於租金之不當得利27萬4650元返還予全體繼承人，並列入本件遺產分割。　⑶被告己○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款23萬2560元及燃料、牌照稅3萬6860元，另被告庚○○有代被繼承人丙○○支出生活及看診費用5萬8847元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、墓園建造費用50萬元、仁愛鄉農會貸款20萬 4977元，應自遺產中扣除返還被告己○○及庚○○。　⑷被繼承人丙○○與被告庚○○於53年9月21日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人丙○○死亡時，其與被告庚○○之法定夫妻財產制關係消滅，被告庚○○ 自有權向其他繼承人請求分配夫妻剩餘財產。查被繼承人丙 ○○死亡時，其與被告庚○○之婚後積極及消極財產情形如附表二所示。為此爰依民法第1030條之1第1項規定，請求原告戊 ○○、乙○○及被告己○○、丁○○於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，應連帶給付被告庚○○夫妻剩餘財產差額553萬6165元。　⑸並答辯：原告之訴駁回，及提起反請求聲明：①原告戊○○、原告乙○○、被告己○○、被告丁○○應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內連帶給付被告庚○○553萬6165元及自民事反請求起訴狀繕本送達原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。㈡被告己○○、丁○○答辯意旨略以：意見均同被告庚○○，並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人丙○○於110年11月3日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分各5分之1等情，有戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、土地登記第一類謄本（見臺灣臺中地方法院111 年度家財訴字第67號卷第45至57頁、第107至137頁），及存額證明書、存款歷史交易明細查詢、土地租任契約書、承包（租）土地契約書、土地租賃契約書、南投縣仁愛鄉農會函（見本院卷一第35至37頁、第273至274頁、第275至276頁、第277至279頁、本院卷二第279頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認定。㈡被告庚○○雖辯稱被繼承人丙○○另有就南投縣○○鄉○○段00○0○00 ○0地號土地出租予陳文卿之租金收入，及原告乙○○擅自占有南投縣○○鄉○○段00○00地號土地收取租金之不當得利應列入本件遺產分割等語，然為原告所否認，查南投縣○○鄉○○段00 ○0地號土地所有權人為原告戊○○，同段33之6地號土地所有權人為原告戊○○之子莊承恩，南投縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權人則為中華民國，均非被繼承人丙○○所有，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷一第209至215頁）。又原告主張南投縣仁愛鄉翠巒段33之2、33之6地號土地為原告戊 ○○及其子莊承恩於108年6月23日向南投縣仁愛鄉申請無償取得，且經被繼承人丙○○生前協助代理申請，後經公告期滿無人異議而依法取得所有權，另南投縣○○鄉○○段00○00地號土地亦經原告乙○○於104年10月18日向仁愛鄉公所提出申請無償取得等語，業據原告提出土地登記第一類謄本、人民申請案件送辦單、南投縣仁愛鄉辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權-申請書、南投縣仁愛鄉公所函等件為證（見本院卷一第239至247頁、第379至389頁），前開土地既非被繼承人丙○○所有，難認原告戊○○、乙○○於被繼承人死亡後就前開土地所收取之租金係屬本件被繼承人丙○○之遺產而應列入本件遺產分割。㈢再據證人甲○○到庭證稱：南投縣○○鄉○○段00○00地號土地我不曉得是不是我現在跟原告乙○○合作的北線的那塊地。這塊地原本是原告乙○○賣茶菁給我們，但管理不太好，後來我們賣肥料給他後，茶園就有改善，後來他比較忙，他就跟我們合作，讓我們去管理，所以現在就是我們跟原告乙○○一起管理。這筆土地在原告乙○○之前是何人管理，我不清楚，一直以來我們就是跟原告乙○○合作，以前跟被繼承人丙○○合作的，我不確定是不是這塊地，因為被繼承人丙○○在那邊有很多塊土地。我們在山上跟他們合作，都是良性，我不知道所有權人是誰，有些還是口頭講的，他們有沒有所有權，我們都沒有確認，我有吃過2、3次虧，有遇過一地兩租等語（見本院卷一第304至305頁），是依證人甲○○前開所言，其均係與原告乙○○合作、管理系爭土地，並因此支付租金予原告乙○○，更難認原告乙○○就南投縣○○鄉○○段00○00地號土地所收取之租金係屬被繼承人丙○○之遺產。㈣關於被告庚○○請求給付夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件被繼承人丙○○與被告庚○○就夫妻財產制未有特別約定，為兩造所不爭執，依上開規定，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。又夫妻一方死亡為法定財產關係消滅原因之一，被繼承人丙○○死亡，雙方之法定財產關係消滅，被告庚○○依法自得請求夫妻剩餘財產之分配。 ⑵被告庚○○主張被繼承人丙○○有附表二㈠編號6至13、15之建物、存款、汽車等婚後積極財產，為原告及其餘被告所不爭執，自應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。 ⑶附表二㈠編號1至5之土地，原告抗辯屬被繼承人丙○○無償取得，按107年12月28日修正前山坡地保育利用條例第37條明定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之。」而行政院據此授權訂定之108年7月3日修正前原住民保留地開發管理辦法第17條第1項規定：「依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿5年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記。」是由上開規定可知，如於原住民保留地為耕作權或地上權登記，並繼續經營或自用滿5年者，即可無償取得該土地之所有權。而前開附表二㈠編號1至 5之南投縣○○鄉○○段00○0地號（分割自同段12地號土地）、3 3之3地號（分割自同段33地號土地）、78地號、91之1地號土地（分割自同段91地號土地）、385地號土地原均為國有地，經被繼承人丙○○以地上權或耕作權期間屆滿為由，而於 88年、89年、90年、105年間申請登記為所有權人，有異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷二第373至397頁）。被繼承人丙○○既係依前揭規定取得前開土地之所有權，依法自屬無償取得，無庸列入被繼承人丙○○之婚後積極財產，被告庚 ○○此部分之主張，為不可採。 ⑷附表二㈠編號14之土地，被告庚○○雖主張係被繼承人丙○○借名登記於原告乙○○名下，然為原告所否認，而被告庚○○以借名登記為由另訴請求原告乙○○移轉所有權登記、損害賠償，業經判決駁回其訴確定（見本院卷一第229至233頁、卷二第359至366頁），被告庚○○既未能證明該土地係被繼承人丙○○所有，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產計算。 ⑸附表二㈠編號16至18之租金收入，為被繼承人丙○○死亡後之111年、112年租金收入，係被繼承人丙○○與被告庚○○間夫妻剩餘財產之基準時點（即110年11月3日被繼承人丙○○死亡時）後所發生，尚難計入被繼承人丙○○之現存婚後積極財產計算。附表二㈠編號19之南投縣○○鄉○○段00○0地號土地，為原告戊○○所有，並非被繼承人丙○○之遺產，業如前述，則原告戊○○就該土地於111年、112年（被繼承人死亡後）所收取之租金收入，當不應列入被繼承人丙○○之婚後積極財產。附表二㈠編號20之南投縣仁愛鄉翠巒段46之12地號土地，並非被繼承人丙○○所有，亦如前述，則原告乙○○就該土地所收取之租金，亦非屬被繼承人丙○○之婚後積極財產。 ⑹因此，被繼承人丙○○之婚後積極財產，應僅有附表二㈠編號6至13、15所示，金額合計應為178萬7654元，扣除兩造不爭執之附表二㈡被繼承人丙○○之婚後消極財產合計81萬6130元後，被繼承人丙○○之婚後剩餘財產應為97萬1524元。另被告庚○○之婚後積極如附表二㈢所載合計為451萬0775元，而被告庚○○並無婚後消極財產，為兩造所不爭執，則被告庚○○之婚後剩餘財產為451萬0775元，因此，被告庚○○之婚後剩餘財產多於被繼承人丙○○之婚後剩餘財產，其自無權請求分配夫妻剩餘財產差額，故被告庚○○提起反請求，請求原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內連帶給付被告庚○○553萬6165元及自民事反請求起訴狀繕本送達原告戊○○、乙○○、被告己○○、丁○○最後一人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失依附，應一併駁回。　㈤關於本件遺產之分割方法：　⑴按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承之權，其應繼分與第1138條所定第一順序同為繼承時，其應繼分與其他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。兩造為被繼承人丙○○之法定繼承人，本件遺產未有不能分割情形或有不分割之約定，且兩造無法達成分割協議，是依上開規定，原告訴請判決分割遺產，自屬有據。　⑵按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條第1項定有明文。又被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者認喪葬費用應解釋為繼承費用，應依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第1 1款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益見為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。原告乙○○有代為繳納附表一編號13之汽車貸款13萬4640元，被告己○○有代為繳納前開汽車之貸款23萬2560元及燃料、牌照稅 3萬6860元，被告庚○○有代墊被繼承人丙○○生活及看診費用5 萬8847元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、仁愛鄉農會貸款20萬4977元等情，均為兩造所不爭執，自應由遺產中扣除返還予原告乙○○、被告己○○、庚○○。另被告庚○○ 主張其有支出被繼承人丙○○之墓園建造費用50萬元亦應自遺產中扣除等語，原告對該墓園之建造費用以50萬元計算並不爭執，然抗辯該墓園並非專屬被繼承人丙○○使用，認應扣除之金額以10萬元為合理等語，然查該墓園係於被繼承人丙○○ 死亡後所建造，且包含檔土牆、怪手、混凝土、墓碑等工程，實際支出之建造費用高於50萬元，有被告庚○○所提之免用統一發票收據、估價單可稽（見本院卷一第137至143頁），該墓園之墓碑雖記載為「莊家歷代祖先墓」，然被告劉阿粉主張其內僅有被繼承人丙○○之遺骨，而原告並未舉證證明尚有其他祖先之遺骨安放於內，且衡諸我國傳統慎終追遠之習俗，於立牌位或墓碑時，常有不單獨書寫個人姓名，而改以歷代祖先等方式呈現，故雖該墓碑記載為莊家歷代祖先而非單獨記載被繼承人莊金格之姓名，亦難認該墓園非專供被繼承人丙○○使用而需調整被告庚○○所支出之墓園建造費用，是認被告庚○○主張應自遺產中扣除其所支出之墓園建造費用50 萬元應屬可採。　⑶次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　⑷審酌原告戊○○、乙○○與被告庚○○、己○○、丁○○間意見不一、立場相左，而原告所提之分割方案，將被繼承人丙○○所遺附表一編號1、2、4之土地，依兩造之應繼分比例分割為兩部分，一部份分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有，一部份分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例維持分別共有，並依雙方所分得土地之位置，由兩造分別取得其上附表一編號6、7、8號之未辦保存登記建物，可簡化兩造間之共有關係，避免日後爭執及訟累，且兩造所分得之土地，符合其等之應繼分比例，核屬合理、公平，被告庚○○雖主張就前開土地及房屋應依附表一「被告庚○○主張之分割方法」欄分割，但該分割方式，未符合兩造之應繼分比例，被告庚○○亦無提出具體之補償方法，難認公平可採，爰將被繼承人丙○○所遺如附表一編號1、2、4、6、7、8之遺產，依原告主張之分割方法，分割如附表一「本院分割之方法欄」所載。　⑸附表一編號3之土地，原告雖主張變價分割，然被告庚○○主張應分歸被告丁○○取得，足見被告仍有保留系爭土地之意願，審酌該土地為被繼承人丙○○所遺，對被告而言不僅為財產上之利益，亦有感情上之意義存在，倘變價分割，將導致兩造均喪失共有權利，如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦不損及各共有人之利益，對於各共有人應較為有利，且兩造均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，對於繼承人而言應屬公平、妥適，爰將該土地分歸兩造依應繼分比例各5分之1分別共有。　⑹附表一編號5之土地，被告庚○○雖主張分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1比例分別共有，然原告主張應由兩造依應繼分比例分別共有，原告戊○○、乙○○既不願單獨分得該筆土地，亦未提出補償方式，難認被告庚○○主張之分割方法符合公平，是認該土地應採原告之分割方式，分歸兩造依應繼分比例各5 分之1分別共有，方屬公平。　⑺附表一編號9之存款，查被繼承人丙○○死亡時，其於南投縣仁愛鄉農會固有定期存款100萬元及活期儲蓄存款683元，然用以扣繳被繼承人丙○○積欠仁愛鄉農會之債務，迄113年5月27 日止，餘額僅有89萬6023元，有南投縣仁愛鄉農會函在卷可稽（見本院卷二第279頁），此部分存款，應由兩造依應繼分比例各5分之1分配。　⑻附表一編號10、11、12、14、15、16之存款、現金及租金收入，性質可分，以原物分配為適當，兩造均主張依應繼分比例分配，核屬公平，故將前開遺產，分由兩造依應繼分比例各5分之1分配。另附表一編號13之汽車，兩造均主張採變價分割方式，所得價金由兩造依應繼分比例分配，亦符合公平原則，故將附表一編號13之汽車，予以變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。附表一編號17之租金收入，性質可分，以原物分配為適當，兩造均主張依應繼分比例分配，故應由原告乙○○先取得其所代為繳納之汽車貸款13萬4640元，由被告己○○先取得其所代為繳納之汽車貸款23萬2560元及燃料牌照稅3萬6860元（合計為26萬9420元），由被告庚○○ 先行取得其所代墊之被繼承人丙○○生活及看診費用5萬8847 元、看護費用5萬0400元、喪葬費用20萬3150元、墓園建造費用50萬元、仁愛鄉農會貸款20萬4977元（共計為101萬737 4元）後，餘款再由兩造依應繼分比例各5分之1分配。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴原因部分項答訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，訴訟費用全部由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。據上論結，本件原告之訴為有理由，被告庚 ○○反請求之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻附表一：被繼承人丙○○之遺產及其分割方法編號種類遺產明細權利範圍/ 金額（新臺幣）原告主張之分割方法被告庚○○主張之分割方法本院之分割方法 1 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖一B部分，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有，A部分，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有附圖一所示編號B部分（面積8324平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號A部分（面積12486平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例維持分別共有 2 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖二A1、A2部分土地，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有；B1、B2部分土地，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有附圖二編號A1、A2部分土地（面積合計5422平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號B1、B2部分土地（面積合計8132平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 3 土地南投縣○○鄉○○段00地號 2分之1 變價分割，所得價金依附表2所示應繼分比例分配分歸原告丁○○取得由兩造依應繼分比例各5分之1分別共有 4 土地南投縣○○鄉○○段00○0地號全部附圖三複丈成果圖A部分，分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例分別共有。B、C1部分土地，分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例分別共有分歸被告庚○○、己○○以各2分之1之比例維持分別共有附圖三編號A部分（面積4904平方公尺），分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有；編號B、C1部分土地（面積合計7357平方公尺），分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 5 土地南投縣○○鄉○○段000地號 2分之1 依兩造應繼分比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有由兩造依應繼分比例各5分之1分別共有 6 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖二編號A2之未辦保存登記鐵皮建物面積281平方公尺（價值10萬元）分歸原告以各2分之1比例共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○依各2分之1之比例分別共有 7 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖二編號B2之未辦保存登記鐵皮建物面積209平方公尺（價值10萬元）分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例維持分別共有分歸原告戊○○、乙○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 8 房屋坐落於南投縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖三編號C1、C2之未辦保存登記鐵皮建物面積合計250平方公尺（價值5萬元）分歸被告庚○○、己○○、丁○○以各3分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○以各2分之1之比例維持分別共有分歸被告庚○○、己○○、丁○○依各3分之1之比例分別共有 9 存款仁愛鄉農會存款被繼承人丙○○死亡時，有定期存款100萬元及活期儲蓄存款683元，然用以扣繳被繼承人丙○○積欠仁愛鄉農會之債務，迄113年5月27日止，餘額僅有89萬6023元，應以89萬6023元計扣除被繼承人積欠仁愛鄉農會之貸款及汽車貸款、牌照、燃料稅等支出，其餘依兩造應繼分比例分配扣除被繼承人積欠仁愛鄉農會之貸款及汽車貸款、牌照、燃料稅等支出，其餘依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 10 存款臺中市和平區農會梨山分部活期儲蓄存款 207元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 11 存款中華郵政公司活期儲蓄存款 3萬1271元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 12 存款台新國際商業銀行綜合存款 2164元及其法定孳息同上同上由兩造依應繼分比例各5分之1分配 13 汽車車牌號碼0000-00號汽車 20萬元變價分割變價分割變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例各5分之1分配 14 現金被告庚○○自被繼承人丙○○仁愛鄉農會提領之存款 30萬3329元依兩造應繼分比例分配（未表示意見）由兩造依應繼分比例各5分之1分配 15 租金收入被繼承人丙○○就編號1（南投縣○○鄉○○段00○0地號土地）出租予彭宗成之111年、112年、113年租金 39萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比例分配依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 16 租金收入被繼承人就編號1（南投縣○○鄉○○段00○0地號）土地部分出租予楊慶煌之111年、112年、113年租金 46萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比例分配依兩造應繼分比例分配由兩造依應繼分比例各5分之1分配 17 租金被繼承人就編號4（南投縣○○鄉○○段00○0地號）土地出租予唐繼山之111年、112年、113年租金 330萬元（由被告庚○○收取保管中）依兩造應繼分比列分配依兩造應繼分比例分配由原告乙○○先取得13萬4640元；由被告己○○先取得26萬9420元；由被告庚○○先取得101萬7374元後，餘款由兩造依應繼分比例各5分之1分配附表二：㈠被告庚○○主張被繼承人丙○○之婚後積極財產：編號明細價值（新臺幣）原告之抗辯 1 南投縣○○鄉○○段00○0地號 490萬元無償取得 2 南投縣○○鄉○○段00○0地號 340萬2054元無償取得 3 南投縣○○鄉○○段00地號 200萬元無償取得 4 南投縣○○鄉○○段00○0地號 329萬5740元無償取得 5 南投縣○○鄉○○段000地號 0元無償取得 6 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（甲）棟未辦保存登記鐵皮屋 10萬元不爭執 7 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（乙）棟未辦保存登記鐵皮屋 10萬元不爭執 8 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地上編號（丙）棟未辦保存登記鐵皮屋 5萬元不爭執 9 仁愛鄉農會定期存款 100萬元不爭執 10 仁愛鄉農會活期儲蓄存款 30萬4012元不爭執 11 臺中市和平區農會梨山分部活期儲蓄存款 207元不爭執 12 中華郵政公司活期儲蓄存款 3萬1271元不爭執 13 台新國際商業銀行綜合存款 2164元不爭執 14 南投縣○○鄉○○段000地號土地（借名登記） 106萬2600元為原告乙○○所有，非被繼承人丙○○之婚後財產 15 車牌號碼0000-00號自小客車 20萬元不爭執 16 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地租金收入 210萬元屬被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 17 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租予彭宗成之租金收入 13萬元屬被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 18 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租予楊慶煌之租金收入 46萬元被繼承人丙○○死亡後所收取之租金不應列入 19 南投縣○○鄉○○段00○0地號土地出租徐清炳之租金收入 40萬元（111年至112年由被告戊○○每年收取20萬元）非被繼承人丙○○之婚後財產 20 原告乙○○使用南投縣仁愛鄉翠巒段46之12地號土地之不當得利 27萬4650元非被繼承人丙○○之婚後財產上開編號6、7、8、9、10、11、12、13、15等婚後積極財產，價值合計為178萬7654元。㈡被告庚○○主張被繼承人丙○○之婚後消極財產編號項目金額原告之主張 1 仁愛鄉農會貸款 33萬9683元不爭執 2 0869-P8號汽車貸款、牌照及燃料稅 36萬7200元不爭執 3 被繼承人之生活看診費用 5萬8847元不爭執 4 看護費用 5萬0400元不爭執合計81萬6130元㈢被告庚○○主張其婚後積極財產編號明細金額原告之主張 1 臺中市五權五街房地 450萬元不爭執 2 仁愛鄉農會存款 1萬0400元不爭執 3 中華郵政存款 195元不爭執 4 台新銀行存款 180元不爭執合計451萬0775元

2024-10-04

NTDV-111-家繼訴-45-20241004-1