Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭崴隆（另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育）謝廷穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下：　　主　文一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、蕭崴隆無罪。　　犯罪事實謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁）、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告謝廷穎之量刑審酌。　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分（即被告蕭崴隆）　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手，而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團與本案詐欺集團不同等語。經查：　　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項等事，並非虛妄。　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二（一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪以採信。　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附表】詐欺實行時間及方式被害人交付之財物被告提領帳戶、時間、金額詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張（被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。（被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

審附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民緝字第14號原告蕭雅芬被告黃正安上列被告因本院113年度審金訴緝字第23號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳郁惠

2025-01-15

KSDM-113-審附民緝-14-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第789號原告李怡汶被告黃敏涵上列被告因本院113年度審金訴字第843號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳郁惠

2025-01-15

KSDM-113-審附民-789-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敏涵上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12037號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃敏涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「崇仁國際開發股份有限公司」收據壹張，沒收。　　事實及理由一、黃敏涵與真實姓名年籍不詳暱稱「超級瑪莉」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由黃敏涵負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年1月間某日，向李怡汶佯稱有投資獲利機會云云，致李怡汶陷於錯誤，嗣後黃敏涵依詐欺集團指示於113年1月9日上午11時許，前往高雄市○○區○○○路000巷0號前，將「崇仁國際開發股份有限公司」收據交付李怡汶而行使之，並向李怡汶收取新臺幣30萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告黃敏涵於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人李怡汶所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2 項。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖未就行使偽造私文書部分予以起訴，然上開行使偽造私文書之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知行使偽造私文書罪，無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於「崇仁國際開發股份有限公司」收據即私文書上偽造「林秀婷」署名，及本案詐欺集團不詳成員於該收據上偽造「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「林秀婷」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之要件。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，及雖有賠償意願，但告訴人未到庭調解而未能達成調解，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文欄所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡未扣案偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」收據1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「林秀婷」署名及「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「林秀婷」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。六、不另為免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告黃敏涵於113年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。經查：被告在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第2229號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（被告於該案之冒名亦為林秀婷，詐欺告訴人之方式亦為假投資），並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-843-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第563號原告陳亭妏地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-563-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第562號原告高楚地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-562-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第795號原告林容伊地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-795-20250114-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交附民字第30號原告蕭祥祖被告歐陽和生上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告歐陽和生被訴過失傷害一案，原告已具狀撤回告訴，經本院以113年度審交易字第29號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-10

KSDM-113-審交附民-30-20250110-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘子茵選任辯護人葉孝慈律師(法扶律師) 沈怡均律師(法扶律師) 被告張承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4553號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24553號　　被　　　告　潘子茵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張承祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子茵考領有普通重型機車之駕駛執照，張承佑考領有職業小型車駕駛執照。潘子茵於民國113年3月1日21時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市林園區林園南路92巷由西往東方向行駛，行至林園南路92 巷與無名路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適張承佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿林園區無名路口由南往北方向駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未暫停禮讓即逕自駛入路口，2車因而發生碰撞，致潘子茵受有顏面多處擦挫傷併局部軟組織撕脫傷及四肢多處擦挫傷之傷害，張承佑則受有右側足部挫傷之傷害。嗣張承佑於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，潘子茵則於就醫後立即前往警局製作談話筆錄，2人均對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經潘子茵、張承佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之供述被告潘子茵騎乘甲車、被告張承佑駕駛乙車，於上揭時地發生碰撞之事實。 2 告訴人潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之指訴 1.告訴人潘子茵騎乘甲車於上揭時、地遭被告張承佑駕駛之乙車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2.告訴人張承佑駕駛乙車於上揭時、地遭被告潘子茵騎乘之甲車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告張承佑於上揭時、地駕駛乙車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然前行，因而與告訴人潘子茵騎乘之甲車發生碰撞之事實。 3.證明被告潘子茵於上揭時、地騎乘甲車至事發地點時，未減速慢行，即貿然前行，因而與告訴人張承佑駕駛之乙車發生碰撞之事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書告訴人潘子茵因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 隆德中醫診所診斷證明書告訴人張承佑因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、訊據被告潘子茵固坦承有於上揭時、地騎乘機車發生車禍倒地之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有減速，當天是被警察嚇到才說時速60云云。惟查，觀諸卷內交通事故談話紀錄表、被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告於事故當日製作談話紀錄表地點為林園交通分隊港埔小隊，並非交通事故現場，堪信被告應係在安靜且可詳憶事發經過之環境製作談話紀錄表，被告仍陳述其行車速率60每小時60公里，被告雖於113年7月2日製作警詢筆錄時改稱其行車時速為每小時30公里，惟被告製作警詢筆錄距案發時間業已4月有餘，相較於案發當日，其記憶應隨時間淡化，被告事後所辯尚難採信。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款分別定有明文。被告2人既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知，是被告2人於上揭時、地駕駛本案車輛原應注意遵守上揭規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，猶疏未注意依規定行駛，致渠2人分別受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告2人過失傷害犯嫌均堪以認定。四、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審原交易-25-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽和生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9198號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號　　被　　　告　歐陽和生　　　　　　　　　　　　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽和生(所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年 6月20日20時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路外側快車道由東往西方向行駛，行至該路段與國道1號高速公路東側便道口前，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，並注意遵守道路交通標誌標線指示，行駛在劃設禁止變換車道線之道路，不得變換車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右跨越禁止變換車道線轉彎，適有蕭祥祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段最外側車道由東往西方向直行至上開路口前，遭歐陽和生駕駛之上開汽車撞及，蕭祥祖因而人車倒地，並受有頭部外傷併外傷性硬腦膜下出血及腦挫傷出血、四肢擦傷挫傷、頭部創傷併硬腦膜下出血及腦出血手術後併左側無力等傷害。二、案經蕭祥祖訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告歐陽和生於警詢及偵訊之供述被告於上開時、地，疏未注意發生車禍之事實。㈡證人即告訴人蕭祥祖於警詢之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢證人即告訴人母親蕭鄭春香於警詢及偵訊之證述本案車禍造成告訴人受傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖及檔案本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、新高鳳醫院乙種診斷證明書告訴人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-10

KSDM-113-審交易-29-20250110-1