Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求給付職業災害補償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第84號原告林美琪兼法定代理人陳寶緣原告林子軒上三人共同訴訟代理人張克西律師（法扶律師）原告林子仁被告鴻柏設計室內裝修有限公司兼法定代理人張柏翰訴訟代理人戴智權律師林品君律師被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華被告超站S社區管理委員會法定代理人柯寬容訴訟代理人黃心賢律師被告邱清池被告徐宏凱訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,610,695元。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、經查：（一）原告訴之聲明第1項至第5項為：㈠被告鴻柏設計室內裝修有限公司（下稱鴻柏公司，並與被告張柏翰、美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司、超站S社區管理委員會、邱清池合稱被告）應給付原告林美琪、陳寶緣、林子軒、林子仁（下合稱原告，如個別指稱則逕稱其名）新臺幣（下同）1,136,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鴻柏公司、被告張柏翰應連帶陳寶緣4,363,831元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告美麗華公寓大廈維護股份有限公司、徐宏凱應連帶給付陳寶緣4,363,831元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告超站S社區管理委員會、邱清池應連帶給付陳寶緣4,363,8 31元、林美琪3,036,864元、林子軒120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第2項至第4項給付，如有任一項被告給付後，他項被告即免給付義務。（二）其訴之聲明第2項請求鴻柏公司、被告張柏翰連帶給付前開金額，訴之聲明第3項請求被告美麗華公寓大廈維護股份有限公司、徐宏凱前開金額，訴之聲明第4項請求被告超站S社區管理委員會、邱清池前開金額，且訴之聲明第5 項為如有任一項被告給付後，他項被告即免給付義務。是由原告之聲明可知其訴之聲明第2項至第4項請求為不真正連帶債務，揆諸前揭說明，該部分訴訟標的價額擇一最高者計算。（三）又其訴之聲明第1項至第4項之標的係請求給與喪葬費、死亡補償、侵害行為損害賠償等，惟原告起訴請求項目中，如附表編號1、5部分，均係請求給與喪葬費，亦應擇其中價額較高者即如附表編號5部分定之。是本件訴訟標的價額核定為9,610,695元（計算式：1,010,000＋65,853＋4,30 0元＋419,943＋2,373,735＋1,500,000＋1,836,864＋1,200,00 0＋1,200,000＝9,610,695）。又因原告已另聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第75號裁定准予訴訟救助，故暫不命其繳納第一審裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：（金額單位為新臺幣）編號給付項目陳寶緣林美琪林子軒林子仁 1 喪葬費 126,250元 2 死亡補償金 1,010,000元 3 醫療費、耗材費 65,853元 0元 0元 0元 4 救護車車資、耗材費 4,300元 0元 0元 0元 5 喪葬費 419,943元 0元 0元 0元 6 扶養費 2,373,735元 1,836,864元 0元 0元 7 精神慰撫金 1,500,000元 1,200,000元 1,200,000元 0元

2024-12-20

SLDV-113-勞專調-84-20241220-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞補字第28號聲請人王柏皓上列聲請人與相對人謝宗谷間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後7日內提出相對人之戶籍謄本，補正相對人住居所、調解聲明、訴訟標的金額、價額及原因事實，並提出相關證據後，按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本到院，另按上開訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之 20所定費率繳納勞動調解聲請費。逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明相對人之姓名、住所或居所、聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10 萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第2款、第4款、第5款、第22條第1 項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。二、經查：㈠、聲請人對相對人甲○○請求給付職業災害補償或賠償事件，於民事聲請調解狀僅記載相對人之姓名，未記載其住居所，請提出相對人甲○○之戶籍謄本，並補列相對人之住居所。㈡、聲請人之調解聲明僅記載：「因9月16日，工作受傷賠償」，並未表明相對人所負給付義務之內容及範圍，亦未表明請求之金額或價額，致本院無從核定訴訟標的價額及應徵收之調解聲請費。聲請人亦未記載本件原因事實（即受僱工作地點、僱傭關係起迄期間、兩造約定工資、工作內容、職災發生始末、有無向勞保局申領相關職災給付），是聲請人應以書狀補正上開請求之訴之聲明及原因事實，及附具證明原因事實之證據，及說明所提證據之待證事實為何。並應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本到院。㈢、是依前揭規定，命聲請人應於收受本裁定後7日內以書狀補正本件勞動調解聲請之相對人住居所、調解聲明、訴訟標的金額、價額及原因事實，並提出相關證據及聲請調解狀之繕本，暨按上開訴訟標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之20 所定費率繳納勞動調解聲請費。逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-19

CYDV-113-勞補-28-20241219-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第271號原告張崴勝訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師複代理人華育成律師訴訟代理人李柏毅律師複代理人姚妤嬙律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年一月十四日下午三時三十分，在本院第二十八法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年11月12日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-17

TPDV-112-勞訴-271-20241217-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第21號原告林來添林欣靜林采渝林誼宣林采瑄林育民林采婕前列七人共同訴訟代理人楊佳政律師被告金宏營造股份有限公司法定代理人陳順良訴訟代理人郭承昌律師被告王東南即東揚工程行訴訟代理人張晏晟律師被告林金祥訴訟代理人張孝詳律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償事件，經本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求「被告應連帶給付原告林來添新台幣（下同）1274萬379元，及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50 萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國(下同)113年6月12日具狀擴張訴之聲明第一項為「被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元，及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息」(見本院卷2第431-490頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告林來添(以下簡稱林來添)自民國（下同）110年12月14日起受雇於雇於被告林金祥(下稱林金祥)，於工程名稱:「共同建設中和區廟美段大廈集合住大樓宅興建工程」(下稱系爭工程)，擔任模板臨時工，約定日薪3000 元。系爭工程係由被告金宏營造股份有限公司(下稱金宏公司)承攬，就模板工程部分轉包予被告王東南擔任負責人之東揚工程行(下稱王東南)，王東南再轉包予林金祥承作。林金祥雇用林來添等約20名臨時工，均受林金祥之指揮監督於系爭工程中作業。林來添於110年12月16日在系爭工程工作時，因雇主未設置安全母索供鈎掛安全帶，致林來添於行走高度約2.55公尺之H型鋼樑上時、因踩到油漬而墜落地面，致受有胸椎骨折併神經壓迫等傷害，並導致現雙下肢癱瘓( 下稱系爭傷害)，生活起居需專人協助照顧，建議須接受復健治療，續門診追蹤治療。經新北市政府勞動檢查處檢查結果，認定金宏公司及王東南有違反職業安全衛生法(下稱職安法)第27條第1項之規定，並勒令金宏公司及王東南停工、各處以3萬元罰鍰及要求限期改善之處分，為此，原告分別依據勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條、第63條、職業災害勞工保護法(以下簡稱職災法)第31條1項、侵權行為之規定，得請求附表所示之金額，並依據上開規定，提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告王東南則以： (一)參照臺灣基隆地方法院111年度勞訴字第29號判決意旨，金宏公司於每日進行工程前，皆有進行勤前安全講習，針對施工安全、行走動線...等皆再三強調應提高注意義務並要求行走於安全通道、不得於非開放時間進入工地場域，且限制進入工地現場之時間自上午7時30分起；工地淨空時間則係下午4時30分止。被告王東南亦有要求其下游包商需聆聽金宏公司現場管理之措施，不得違反金宏公司工地主任之指示。而依金宏公司規定，每位包商之工人於上工前均應參與其勤前安全說明，故原告林來添顯然應知悉工地各項安全規範。事發當日，原告林來添於工地現場應淨空之時間後，出於不知名緣由而隱匿於工地內遊蕩，且未照前開金宏公司之規定，亦未取得任何現場主管同意，逕自行走於H型鋼之上。該H型鋼並非行走通道，自不可能設有任何扶手或防護欄，原告林來添該行為，並非執行職務或與其職務相牽連之行為，亦與其業務執行通常伴隨之潛在危險無涉，兩者間尚難認有相當因果關係存在。又事發後原告林來添為免遭究責，竟謊報受傷地點，訛稱係在地下室筏基處跌倒受傷，嗣後因謊言遭戳破，方才成認係自H型鋼上摔落，可見本件事故發生係因原告林來添恣意妄為，不能認屬職業災害。 (二)就新北市政府勞動檢查處檢查結果，被告王東南自始並未同意或授權被告林金祥代為接受任何勞動檢查，而係被告林金祥逕行以偽造署押及偽刻印章方式製作虛偽授權書，提出並行使之，已嚴重影響勞動檢查之正確性，此部分已向臺灣新北地方檢察署提起偽造文書告訴，並已進入調查階段。另原告林來添就與本件相同事實對被告王東南提起刑事過失傷害告訴，原告林來添除當庭承認其係受僱於林金祥而非被告王東南外，更坦言其未遵循金宏公司所擬定之安全通道路線。是綜合前揭判斷，本件不屬職業災害，原告請求連帶給付職業災害補償，應無理由。 (三)就侵權行為損害賠償部分，被告並無任何違反保護他人法律可言，參照最高法院100年度台上字第390號判決意旨，本件被告抗辯本案並非職業災害已如前述，又被告王東南與被告林金祥所雇用之原告林來添之間並無任何僱傭關係。而在承攬人予再承攬人關係間，為擴大對於勞工之保護，職安法故有規定承攬人須對在承攬人之職業災害與再承攬人負連帶賠償責任；除此之外，並未有其他規定，縱然於本件事故中，有違反勞工安全衛生設施規則者亦為被告林金祥與金宏公司，並非被告王東南，故被告王東南並無任何違反保護他人法律可言，原告請求應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告金宏公司則以： (一)本件事實略以原告林來添已經下班，不知何故，仍與其雇主林金祥站立於非屬施工或退場動線之H型鋼樑上聊天，疑因自身身體不適往後傾倒致摔落地面，已逾被告應負合理可行範圍採取必要之預防設施或措施之注意義務，且被告現場已設置有足夠之安全母索及上下安全樓梯，又現場監工人員均會一再敦促注意施工安全，一有原告簽署之勤前教育單可按，然原告竟未遵循該規定，原告所受之損害，非可歸責於被告，被告應無過失。 (二)按民法第189條之規定，該轉包過程為兩造所不爭執，系爭工程交付承攬，並無共同作業之情事，難認金宏公司本身之能力客觀上足以防止本件職業災害之發生，且金宏公司就現場已有足夠之安全措施，並派有監工人員監督施工，合於職業安全衛生法第27條之規定，金宏公司顯非原告等主張之保護他人法律之義務人，自非屬民法第184第2項應負賠償責任之人。 (三)原告就系爭損害之發生與有過失，參照最高法院73年台再字第182號判決意旨，倘被告金宏公司對系爭事故之發生應負過失責任，惟原告林來添工作之筏基隔牆模板施工高度最高不超過170公分，縱自模板頂部摔落，亦不致嚴重到下肢癱瘓，然林來添於下班時間，竟無端攀爬上非屬工作區域之H 型鋼樑上而摔落，其風險自招，應負擔80%之過失責任。 (四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、被告林金祥則以： (一)被告林金祥與原告林來添、證人一同受雇於受被告王東南，並按日計算工資，有證人郭鈺良、郭文龍之證詞為證，並經新北市政府勞動檢查處認定明確，被告林金祥如承包被告王東南之工程，應有合約書，因此被告王東南始有為原告林來添投保勞健保之義務。於110年12月21日工地主任張主任將已製作完成之授權書交由被告簽名，卻遭控訴偽造文書。 (二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　五、兩造不爭執之事項（見112年10月11日筆錄，本院卷2第207 至208頁）： (一)被告王東南為東揚工程行負責人，承攬金宏公司之系爭工程。 (二)原告林來添擔任系爭工程之板模臨時工，約定日薪3000元。每周結算工作日數給付現金。 (三)原告林來添於110 年12月16日行走高度為2.55公尺之H 型鋼樑時，墜落地面，受有系爭傷害，有原告提出之原證2 診斷證明書可按（見本院卷1第45頁）。 (四)新北市政府勞動檢查處，認定金宏公司交由承攬人被告王東南承攬時，王東南雇用勞工共同作業時，未設置協議組織，亦未透過工作場所之巡視，以督促王東南採取必要之安全防護設備或設施（如於支撐上設置安全母索，並使勞工使用安全帶等防護具），且未指導及協議其對所雇用勞工施以從事及預防災變所必要之一般安全衛生教育訓練，並要求金宏公司停工改善，有原證3 之新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書及原證4 停工通知書可按（見本院卷第47-53 頁） (五)原告聲請勞資爭議調解，經4次調解而調解不成立，兩造對於原領薪資、醫療補償、看護費、勞動能力減損、安養中心費用、精神慰撫金等各項請求未能達成合意，有原告提出原證1之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第41-43 頁） (六)被告金宏公司代王東南已給付原告醫療費用14萬3020元 (七)被告金宏公司已給付原告17萬6750元、10萬8257元。　　　六、本件爭點應為：(一)原告林來添係受雇於何人?（二）原告各依據勞動法令及侵權行為，請求被告給付如附表一所示金額，是否有理由?茲分述如下: (一)原告林來添係受雇於何人? 　　原告林來添主張其受雇於被告林金祥云云，然為被告林金祥所否認，並以前詞置辯，經查:原告係受僱於被告王東南等情，業經新北市政府勞動檢查處、新北地方檢察署檢察官認定屬實，有新北市政府勞動檢查處函文、新北地方檢察署11 2年度偵字第68318號不起訴處分書(以下簡稱不起訴處分書) 可按，並經證人郭文龍、郭鈺良證述:林金祥向被告王東南領薪水，被告林金祥為工頭等情，至為明確（見本院卷2第1 07-109頁、第333-339頁、第218-223頁、112年10月11日筆錄），原告於勞資爭議調解時，已主張受雇於被告王東南，被告林金祥為其同事等語，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷2第291頁），準此，被告林金祥抗辯並未雇用原告林來添等情，應屬可信。 (二)原告林來添依據勞基法第59條、第62條、第63條、職業災害勞工保護法第31條第1項之規定，請求被告連帶給付如附表之金額部分: 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職衛法第2條第5 項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度臺上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。 2.經查，原告林來添於110年12月16日於下午4時50分許，行走於系爭工程之安全支撐時跌落，而受有系爭傷害，為兩造所不爭執，然查: (1)證人許志誠即工地主任兼工務經理於本院審理時證述:「(法官問:就你所知金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「安全通道」？若有，則是誰告知？何時告知？用什麼方式告知？他有指明該「安全通道」怎麼走嗎？）證人答1.有。2.工地主任。3.施工前。4.口頭。5.就是一個樓梯，一看就知道。」「（法官問:金宏公司有採取任何防止模板工人行走於H鋼樑上、以及使工人必須行走於安全走道的措施嗎？）我們只是口頭講，Ｈ鋼樑必須要用爬的，所以不用禁止。」「（法官問L111年11月21日你在地檢署向檢察官供述：「(檢問：告訴人違反勤前教育哪個規定？)你答：『勤前教育沒有規定在平面施作時，我們只有針對危險性較高的做宣導。』」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需要？」因為施作幾乎都在平面上，離開工地是走樓梯。樓梯有連接到平面，所以離開工地只能走樓梯，完全沒有爬上Ｈ型鋼樑之必要。」「（法官問:原告主張離開工地必須爬上Ｈ型鋼樑才能離開，證人有何意見？）不用爬。」「（法官問:提示證人蔣順明證詞，蔣順明稱一定要走鋼樑才能施作，否則最下面是水箱，一個坑一個坑，走下面沒有人要走，要跳來跳去很危險，正常是走鋼樑等語，有何意見？）地面上是一個格一個格的，走到另外一個格（即閥基層），要到另外一個格，是用Ａ字梯走過去，不用鋼樑，而且Ａ字梯是廠商準備的。」「（法官問:提示本院卷一第247 頁，按照圖示，請證人在第249 頁標示卷一247 頁之上下樓梯位於何處及工人施工位置、離開工地行走動線（請證人當庭標示並簽名及日期）、「被告金宏營造股份有限公司訴訟代理人郭律師問:請提示被證4 ，本院卷二第419 頁，請證人說明以上問題，證人所陳述的樓梯是指可移動的Ａ字梯，並不是鈞院卷一247 頁之樓梯。247 頁是最後通往地面層的固定梯。）鈞院卷一第247 頁的樓梯，在鈞院卷二249 頁樓梯的標記處，工人只要從卷一247 頁樓梯下到地面層去施工，如鈞院卷二419 頁紅色標示處是地樑上方，從地樑下方白色標示處移動到下一個閥基層是靠Ａ字梯，走到上方地樑綁鋼筋處，可以踩過去也可以跨過去。下一個閥基層也有一個Ａ字梯，再從Ａ字梯走下到另一個閥基層的地面層施工。」「（法官問:提示本院卷二419 頁地樑綁鋼筋處如紅色標示，到上方Ｈ型鋼筋黃色標示，有多高的距離？）40-70 公分。但有可能因為狀況而有浮動，有可能在此範圍之外。」「（法官問:從紅色標示處，要到黃色標示處，有無任何工具可上去，或是徒手就可上去？（提示本院卷247頁））有，有設置安全繩。我們有壹條動線，讓觀測人員可走上去黃色標示處。就是鈞院247 頁的所示安全母索，這個安全母索是沒有辦法連結到紅色標示處。」「（法官問:依據本院卷一249 頁，Ｈ型鋼樑有335 公分，閥基層高度有250 公分，也就是原告在閥基層施工的地樑綁鋼筋處250 公分，距離Ｈ型鋼樑335 公分差距85公分，被告公司有提供任何工具可供勞工從地樑綁鋼筋處直接跨上Ｈ型鋼樑的工具嗎？）沒有。因為勞工施工的位置是在鈞院卷二419 頁紅色標示處下方，站立在白色位置朝綁地樑鋼筋處的木板固定板模，不需要爬到紅色標示處地樑綁鋼筋處施工，所以原告施工的位置就是站在白色的地面，至於為何原告要爬到黃色標示處，不是我能回答的。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人在紅色標示處的安全帶？）沒有。因為是用Ａ字梯移動。」「閥基層是指灌完水泥之後才叫做「閥基層」。還沒有施工前就是如鈞院卷二419 頁的鋼筋，還沒有灌水泥之前是250 公分，但是灌完水泥之後，不到250 公分。不需要提供安全帶，因為不用爬到到閥基層上端，250 公分是指地板還沒有灌的地樑鋼筋高度，當地面層灌水泥之後，原告施工的高度只有一米多。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）不是。」「（法官問:就你所知全體板模工人上下班、或去地面層上廁所均行走於H 鋼樑，且中午均在鋼樑上吃便當及休息，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.給觀測人員用的。3.沒有需要走那邊。」「（法官問:系爭工地現場是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .如鈞院卷一247頁所示的樓梯。2.Ａ字梯。」「（法官問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？）沒有。」等語(見本院卷3第12-18頁)。 (2)證人張宗瑜即工地主任於本院審理時證述:「（法官問:(提示金宏公司112年8月23日答辯一狀被證2模板作業勞工勤前教育單，即卷一251 頁) 請問110 年12月16日早上開工前，金宏公司是由何人向模板工人作勤前教育宣導？當時你是否在場？）1.工程師。我有兩個工程師，一個張哲偉、一個鄧光辰。2.不會。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有否告知全體模板工人，禁止行走H鋼樑？）沒有，本來就是不能走的，不用講，就是不能走。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「安全通道」？）不用講，我們有上下樓梯設置，只有一個安全通道。」「（法官問:112年10月20日你向檢察官供述：「工程是在平面，不用用到安全帶」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需要？）沒有辦法確定，就好像有斑馬線，不走也沒有辦法，我們有看到會跟他講，沒有看到也沒有辦法。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人Ａ字梯或Ｈ型鋼樑的安全帶？）因為模板不會走在Ｈ型鋼樑，而且他們的工作在地面，不會用到Ｈ型，所以不用提供安全帶。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）沒有。」「（法官問:110年12 月16日全體板模工人上下班、或去地面層上流動廁所均行走於H鋼樑，中午均在鋼樑上吃便當及休息，以及當日上午東陽工程行老闆王東南載運及吊掛大量模板至H鋼樑上供工人搬卸作業，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:證人是否知悉為何原告初始報案時會說自己是在地下室處滑倒，而不據實已告？）是。」「（法官問:本件案發前是否有以若何形式進行勤前安全講習或告知工地應遵守事項？承上，內容是否包含敘明不得進入非工作場域或應走安全通道？勤前安全講習單（提示原審卷第251頁）是否金宏公司提供？現場人員是否有請工人詳閱後簽名確認？）1.有。2.如剛剛勤前教育單。3. 是。4.有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.那是方便觀測人員行走，觀看壓力計的頓數。3.本來就不能走。只有要觀測的道路才會有設安全母索。」「(法官問:系爭工地現場是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .有。2.就是Ａ字梯，就是走地樑到另外一個洞。」「（法官問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？）我們有大型的安全海報的標示，如進工地要帶安全帽等。」等語（見本院卷3第18-22頁）。 (3)林來添於偵查中證稱：告訴人當時是在本案興建工程之筏基層從事模板作業，筏基層為平面，告訴人雖需要跑上跑下，但約到最高到180公分地方去處理水箱等語，且告訴人亦於偵查中自陳：案發當時我在筏基層工作，不需要爬到高處作業，我在平面作水箱等語。又於偵查中陳稱：我當時在安全支撐上拿工具，準備要下班，我一定要走安全支撐，才能走到安全樓梯，我只有配戴安全帽，旁邊沒有把手，也沒有安全帶，我才會墜落等語。參以被告林金祥於偵查中證稱：在施工時，本案興建工程的安全樓梯只能讓我們走到鋼筋，但東揚工程行有幫我們準備輔助工具即小樓梯，可以讓我們在行走時走上走下等語，況林來添亦於偵查中自承：在本案工程工作時，不能隨意進入非作業場所等語，是被告王東南既已提供輔助工具即小樓梯讓勞工行走於本案興建工程之工地內，自難期待被告能預見林來添於下班時，未使用輔助工具行走在鋼筋，逕自行走在安全支撐上，而事先加以防止，被告王東南對於林來添受傷結果之發生，尚非客觀上所能注意，其並無直接防護避免之義務，自難逕令被告王東南就林來添之傷害結果，負過失傷害罪責，準此，被告王東南涉嫌違反過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1293號、112年度偵字第683 18號不起訴處分書可按（見本院卷2第333-340頁）。 (4)證人蔣順明（與林來添一同前往系爭工程工作）雖於本院審理時證述:一定要走過鋼筋才能走到樓梯，工人上下班時都要走鋼樑，沒有安全通道，除了走鋼樑，不然沒有辦法工作，原告林來添掉下來的地方沒有安全索也沒有發安全帶等語（見本院卷2第216-217頁），核與前開證人許志誠、張宗瑜之證詞不符，亦與現場照片設有安全通道之事實不符，自難作為本件認定之依據。 (5)經新北市政府勞動檢查處認定被告金宏公司違反營造安全衛生設施標準第19條第2項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定，被告王東南未設置安全帶，第4層安全支撐未採取防墜措施等情，有新北市政府勞動檢查處函文可按(見本院卷2第107-1 47頁、第531-532頁)，然查，新北市政府勞動檢查處顯與前開證人證詞不符，上開認定，自不足以拘束本院，亦無從作為本件認定之依據。 (6)林來添並未依據指示行走安全通道，未經同意擅自行走於H型鋼導致跌落受有系爭傷害，原告林來添僅需站立地面不超過1 80公分處作業，並無設置安全索之義務，並非職業災害，自非因其提供勞務所生危險之現實化，故不具備業務執行性及業務起因性，並不屬於林來添受僱被告王東南所受之職業災害，原告請求被告王東南依勞基法第59條規定負職業災害補償責任，並無理由。 (7)綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告金宏公司、王東南連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。 (三)原告林來添依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第 2 項規定之保護他人之法律。　2.「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 :五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」職業安全衛生法(以下簡稱職安法)第6條第1 項第5款、職業安全衛生設施規則第281條第1項、營造安全衛生設施標準第19條分別定有明文。　3.被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 (四)原告林欣靜、林采渝、林誼宣、林采瑄、林育民、林采婕請　求精神慰撫金部分: 　　被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權行為賠償責任，為無理由，應予駁回。七、綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告應連帶給付如附表所示之金額，均無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。十、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表: 姓名請求權基礎項目金額證物林來添勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項、職業安全衛生法第25條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項醫療費用 14萬8063元原證6、27 如附表1、2（即本院卷1第37-39頁、第57-110頁、本院卷2第447頁、第449-468頁）未來醫療費用 9萬6914元原領工資補償 45萬3000元失能補償 198萬元原證7、8 以上合計 267萬7977元侵權行為已發生看護費 218萬2400元原證9 將來看護費 1139萬8570元輔具費用 7000元原證11、12 已發生交通費 15萬5500元原證13、29、30 未來交通費 35萬1326元原證13 勞動能力減損 60萬5212元精神慰撫金 150萬元以上合計 1620萬8元以上2項合計1887萬7985元，扣除被告金宏公司已給付42萬8027元，被告應連帶給付1844萬9958元。

2024-12-17

PCDV-112-重勞訴-21-20241217-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第85號上訴人易昇鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利上列上訴人與被上訴人吳育嫻即吳采真間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對本院於民國113年11月12日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,712,732 元，應徵第二審裁判費27,042元，尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝明達

2024-12-16

TNDV-112-勞訴-85-20241216-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第289號原告顏季凌法定代理人顏靖蘴訴訟代理人黃英傑律師被告陳學慰即禾煜商行訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)203萬3,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；復又追加請求醫療期間工資補償、資遣費、退休金等，並變更聲明為：被告應給付原告259 萬7,284元，其中203萬3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、5 6萬4,220元自民國113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第259、260頁），核其訴之變更、追加請求之基礎事實與原訴同一，且亦為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年7月6日起受僱於被告，擔任店員一職，每月薪資 2萬6,000元。原告於110年7月10日上班途中發生交通事故（下稱系爭事故），經送醫急救並進行開顱減壓手術後，醫囑判定「生活無法自理，需專人照護，終身無工作能力」，已成失能狀態，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以110年監宣字第646號裁定監護宣告，由訴外人甲○○ (即原告父親)擔任原告法定代理人。　㈡兩造為僱傭關係，被告依勞工保險條例(下稱勞保條例)第11 條規定，應於原告到職當日為原告投保勞工保險（下稱勞保），被告卻遲至系爭事故發生日方投保，致原告雖受有職業傷害，卻因投保時間不符合相關規定，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）無法核發失能給付、傷病給付及職業災害自墊醫療費用等給付而受有損害，被告自應補償原告自墊醫療費用9萬3,389元、醫療期間工資補償62萬4,000元、失能補償1 56萬0,600元、傷病給付33萬5,232元。　㈢嗣原告於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定，終止兩造間僱傭關係，被告應依同法第25條規定給付原告資遣費5萬4,167元及勞工退休金3萬8,016元。　㈣爰依兩造間勞動關係、勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段、勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、職業災害勞工保護法第25條之規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告259萬7,284元，其中203萬 3,064元自起訴狀繕本送達翌日起、56萬4,220元自113年1月 11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告所經營之早安公雞早餐店，僱用員工未滿5人，並非勞保強制投保單位，被告未為原告辦理投保手續，無違反勞保條例，原告依勞保條例第72條第1項、民法第184條第2項前段規定提起本訴自屬無理由。被告同意給付原告退休金3萬8 ,016元，又原告請求醫療費用9萬3,389元，被告同意給付其中3,451元，其餘8萬9,938元為特殊材料費支出，原告未說明其必要性，被告否認之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第287、2 88頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告為被告之員工，自110年7月6日起受僱於被告經營之商行。　⒉原告於110年7月10日上班途中發生交通事故，現判定為「生活無法自理，需專人照顧，終身無工作能力」，經高雄少家法院為監護宣告，由甲○○擔任原告法定代理人。　⒊原告所受傷害為「職業傷害」。　⒋兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，適用勞工退休金月提繳分級表第22級，應按月提撥1,584元。　⒌被告非勞保條例所定之強制投保單位。　⒍被告未於原告到職當日即110年7月6日起為原告加保勞保。　⒎若被告有為原告加保勞保，原告得請領失能年金給付及職業傷病失能補償一次金48萬4,160元；原告已開始領取失能年金給付，每月1,200元。　⒏若被告有為原告加保勞保，原告得請領之職業傷病給付金額為33萬5,232元。　⒐被告同意給付原告退休金3萬8,016元。　㈡爭執事項：　⒈原告依勞保條例第72條第1項前段、民法第184條第2項前段及勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389 元，有無理由？　⒉原告依勞保條例第72條第1項前段及民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償傷病給付之損失33萬5,232元，有無理由？　⒊(請求就⑴、⑵擇有利之判決) 　　⑴原告依勞保條例第72條第1項前段，請求被告給付職業傷病失能補償一次金48萬4,160元，有無理由？　　⑵原告依民法第184條第2項前段、勞基法第59條第3款，請求被告給付原告失能給付145萬2,480元，有無理由？　⒋原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資補償62萬 4,000元，有無理由？　⒌原告依職業災害勞工保護法第24條終止僱傭關係後，依同法第25條第1項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依勞保條例第72條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用9萬3,389元、傷病給付之損失33萬5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付145萬2,480元部分，是否有理由？　⒈勞保條例第6條第1項第2款規定：「凡年滿15歲以上，65歲以下之下列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞保為被保險人：…二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」。故須僱用之勞工人數5人以上者，雇主始有依上開規定為其僱用之勞工投保勞保之義務。又所謂「契約」指雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立之意思表示趨於一致之法律行為，故契約必有相互為對立意思表示之雙方當事人。再依勞基法第2條第1款規定：「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、第2款規定：「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」、第6款規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」故勞動契約之雙方當事人，為勞工與雇主。而獨資經營之商號，對外雖皆以所經營之商號名義營業，然仍屬該經營者個人之事業，該獨資商號本身於實體法上並無權利能力，於程序法上亦無當事人能力，而係與經營者個人為一體。經查，本件被告乃獨資經營禾煜商行，此為兩造所不爭執，則系爭勞動契約，乃存在於原告與被告陳學慰之間，故審究受僱於被告期間，被告僱用之「勞工」人數是否達上開法文規定之5人以上，自不應將係「雇主」之被告計入，先予敘明。又公司、行號如受僱勞工未滿5人，尚無強制雇主為勞工投保勞保，雇主如未為勞工投保勞保既無違法，勞工自亦無從依勞保條例第72條第1項規定，請求雇主賠償因無法請領給付之金額。　⒉本件原告受僱於被告，且系爭事故為職業災害，此為兩造所不爭執；原告雖主張：被告未於原告任職期間為原告加保勞保，而使原告無法請領醫療費用9萬3,389元、傷病給付33萬 5,232元、職業傷病失能補償一次金48萬4,160元及失能給付 145萬2,480元等語。然查，被告於系爭事故發生日即110年7 月10日時投保人數含負責人為4人，非屬勞保之強制投保單位，此有勞保局112年4月11日保納行二字第11213014250號函在卷可稽（見本院卷第187、188頁）；參諸上開規定與說明，足認被告並非勞保強制投保單位，而無為其勞工投保勞保之義務。是原告以被告未於原告到職日為其投保勞保，致其無法依勞保條例之規定向勞保局請領自墊醫療費用、傷病給付及失能給付，依勞保條例第72條第1項規定，請求被告賠償自墊醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，自無理由。　㈡原告依民法第184條第2項前段規定請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，是否有理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告依民法第184條第2項規定為請求，揆諸上開規定及說明，當由原告就被告客觀上之具體行為事實、不法、損害、因果關係，主觀上有無故意或過失等各要件負舉證責任。原告固主張因被告違反勞保條例規定，致其受有無法請求勞保給付之損害，惟被告並非強制投保單位，業已認定如前，被告並無違反勞保條例之事實，原告猶未說明所主張請求權基礎中「保護他人法律」，除勞保條例外尚有何法律及法條規定，本院實難就被告有何保護他人法律之違反予以審認，是原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付醫療費用、傷病給付之損失、職業傷病失能補償一次金及失能給付，尚屬無據。　㈢原告依勞基法第59條第1款、第2款、第3款規定請求被告給付下列職業災害補償之項目及金額，是否有理由？　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。茲就原告請求各項給付部分，分述如下：　⒈醫療費用補償9萬3,389元部分：　　原告主張因發生系爭事而受有傷害，自事故發生日即110年7 月10日至111年1月10日止，已支出醫療費用9萬3,389元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第247至256頁）；惟被告僅同意給付其中3,451元，並以：其餘8萬9,938元為特殊材料費應無必要性，被告不同意給付等語置辯。經查，關於原告提出之醫療費用收據，其中國軍臺中總醫院之收據（收據號碼：00000000，見本院卷第247頁）確有「自費-特殊材料費8萬9,938元」之記載，此部分特殊材料費支出是否有其必要性，尚有疑義；惟原告未說明該支出有何必要性。且據勞保局112年8月21日保職失字第11260193360號函（見本院卷第219、220頁），可知縱有投保勞保，勞保核退之自墊醫療費用亦僅有240元，則8萬9,938元醫療費用支出是否為治療系爭傷害所必要，應由原告負舉證責任，然原告就此部分請求未能證明有其必要性，是原告僅得請求醫療費用補償 3,451元，逾此部分之請求，則無理由。　⒉失能補償145萬2,480元部分：　　原告主張因遭遇職業災害即系爭事故，致終身無工作能力，已成失能狀態，被告應依勞基法第59條第3款規定，一次性給予原告失能補償145萬2,480元等語。經查，倘被告自原告到職日即為其投保勞保，因原告於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，如經審查符合勞保職業傷害失能給付請領條件，且失能程度符合勞保失能給付標準附表第2-1項第1 等級，診斷為終身無工作能力，依勞保條例第53條2項及第5 4條第1項規定，僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；原告於111年1月10日診斷永久失能前6個月平均月投保薪資為2萬4,208元，乘以20個月即為48萬4,160元等情，有勞保局112年4月11日保納行二字第1 1213014250號函在卷可佐（見本院卷第187、188頁）。系爭事故屬職業災害，且原告終身無工作能力，為兩造所不爭執，亦有國軍高雄總醫院勞工保險失能診斷書、原告身心障礙證明及高雄少家法院監護宣告裁定等件可參（見本院卷第25 至33頁），惟依前開勞保局函文，足見原告因於98年1月1日勞保年金制度施行前無勞保年資，即便原告終身無工作能力，仍僅得按月請領失能年金給付及一次發給20個月職業傷病失能補償一次金；又勞保局雖以原告平均月投保薪資2萬4,2 08元為基礎，計算原告依勞保條例第54條第2項規定可請領的職業傷病失能補償一次金為48萬4,160元，然原告月薪為2 萬6,000元(參不爭執事項⒋)，依110、111年之勞保投保薪資分級表，原告之月投保薪資應為2萬6,400元，平均月投保薪資亦應為2萬6,400元，乘以20個月即為52萬8,000元；此外，原告已開始領取每月1,200元之失能年金給付(參不爭執事項⒎)。則原告主張其因系爭事故致終身無工作能力及失能，依勞基法第59條第3款、勞保條例第54條第2項規定，請求被告給付職災失能補償52萬8,000元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒊原領工資補償62萬4,000元部分：　⑴按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資；勞基法第59條第2款前段、勞基法施行細則第31條第1項分別定有明文；又勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院 95年台上第1913號判決參照）。　⑵本件兩造約定原告為月薪制，每月薪資2萬6,000元，此為被告所不爭執，是原告於受傷前一日正常工作時間以法定工時 8小時計算，該日所得之工資為867元（計算式：26,000元3 0日＝867元，元以下四捨五入，下同）。依前開說明，原告不能工作期間應自事故發生日即110年7月10日計算至治療終止日即111年1月10日，共計185日，是原告請求原領工資補償16萬0,395元（計算式：867元×185日＝16萬0,395元），於法有據；逾此部分之請求，則無理由。　㈣原告主張依職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項規定，請求被告給付資遣費5萬4,167元及退休金3萬8,016元，有無理由？　⒈按雇主依第23條第1款、第3款，或勞工依第24條第2款至第4 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工資遣費；雇主依第23條第2款，或勞工依第24條第1款規定終止勞動契約者，雇主應依勞基法之規定，發給勞工退休金；職業災害勞工保護法第25條第1項、第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項定有明文。　⒉原告固主張自110年7月6日起受僱於被告，於112年7月10日依職業災害勞工保護法第24條規定終止勞動契約，被告應給付資遣費等語。然本件原告係依職業災害勞工保護法第24條第 1款事由終止兩造間僱傭關係，核與同法第25條第1項規定得請求資遣費之情形不符，故此部分請求，無理由。　⒊原告請求被告給付退休金，經被告同意給付退休金3萬8,016 元(參不爭執事項⒐)，核無不合，應予准許。　㈤以上，原告得請求之金額為72萬9,862元(計算式：醫療費用補償3,451元＋失能補償52萬8,000元＋原領工資補償16萬0,39 5元＋退休金3萬8,016元＝72萬9,862元)。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第233條第1項及第203條所明定。又補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30條亦有明文。查，依我國勞僱習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於111年2月間給付原領工資補償16萬0,395元，此部分核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就此部分請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告就得請求被告給付之醫療費用補償3,451元及失能補償52萬8,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。惟原告就此部分係於11 2年7月20日提出準備三狀追加請求，被告於同日收受該狀繕本（見本院卷第213頁）後，迄未給付，應自112年7月21日起負遲延責任。是原告就此部分合計53萬1,451元，請求被告給付自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍遲延利息之請求，即為無據，不應准許。至原告得請求被告給付之退休金3萬8,0 16元部分，則係原告於112年10月20日提出準備四狀所追加請求，被告於112年11月2日準備程序時陳明已收受該狀繕本（見本院卷第227至234、241頁），被告迄未給付，至遲亦應自112年11月2日起負遲延責任。是原告就此部分併請求被告給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付72萬9,862 元，及其中53萬1,451元自112年7月21日起、19萬8,411元自 113年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-13

TCDV-111-勞訴-289-20241213-1

勞補

臺灣臺中地方法院

請求職業災害補償金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第808號原告丙○○ 乙○○ 被告穗榮包裝實業股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。再按，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，若尚未繳納或繳納未足，則屬可以補正之情形，本院得先命補正。二、查上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,305,522 元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費3,000 元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官江沛涵

2024-12-12

TCDV-113-勞補-808-20241212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號原告張簡惠敏訴訟代理人蕭惠雯被告天仁起重工程有限公司法定代理人潘蓉追加被告六億開發股份有限公司法定代理人劉沛琳訴訟代理人顧家榮被告欣達環工股份有限公司法定代理人欣陸管理顧問有限公司訴訟代理人馬惠美律師謝松武律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告供擔保後得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係，原起訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司（下稱天仁公司）給付原告新臺幣（下同）576,850元（醫療費用50元、不能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第11頁）。嗣以112年3月3日準備書(三)狀，追加事業主欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）、承攬人六億開發股份有限公司（下稱六億公司）為被告，主張被告等應依勞動基準法（下稱勞基法）第62條第1項、職業安全衛生法（下稱職安法）第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項，負連帶賠償責任，並變更聲明為：⑴被告天仁公司應給付原告576,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給付之責（卷二第101至104頁）。又以112年4月26日民事追加起訴狀，減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元，及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷二第217頁）。復以113年8月21日追加起訴⑵狀，追加請求被告給付工作能力減少之損害671,404元，而變更第1項聲明為被告應連帶給付原告124萬8,254元，及自追加起訴⑵狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第 223至231頁）。末以113年8月28日追加起訴⑶狀，擴張第1項聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元（擴張工作能力減少之損害為189萬8,452元，其餘金額不變），及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第255至261頁）。經核原告係本於同一職業災害而為上開訴之追加、變更，請求之基礎事實同一，或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。　　　二、原告主張： (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司，擔任臨時工，從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作，日薪1,200元；在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午，原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後，工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷，當日原告即赴高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術，並於同日入住加護病房，迄111年3月1日始出院，並經醫囑宜休養一個半月，原告因執行工作受有上開傷害，應屬職業災害，又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場，現場存有為數不寡之刺角物、凸出物，被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定，對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練，並依職業安全衛生設施規則第278條規定，置備適當之安全鞋等器具，供原告使用，然被告天仁公司並無不能注意之情，卻疏未為之，因此致原告受有前揭傷勢，係過失不法侵害原告之身體權與健康權，亦同屬違反保護勞工之法令，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告天仁公司賠償下列款項：⑴醫療費用50元：原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元：系爭職業災害發生後，原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院，共計19日，並經醫囑宜休養一個半月計45日，不能工作時間共計64日，而原告每日工資為1,200元，原告共受有76,800元不能工作損失（1,200×64＝76,800）。⑶勞動能力減損：原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，二者間顯有因果關係，原告所患糖尿病並非截肢之原因，則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41％，原告為00年0月0日生，於系爭事故發生時為44歲，距法定退休年齡尚有21年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金：原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術，迄今仍行動不便，尚未完全康復，爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言，如認原告前揭主張無理由，原告係於執行業務時遭遇職業災害，依勞基法第59條規定，被告亦應補償原告下列款項：⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元：原告不能工作時間共計64日，被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級，被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定，按原告日薪計算，給付540日之失能補償648,000元（1,200×540＝648,000）。另被告天仁公司未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定為原告提繳勞退金，如以基本工資對照之提繳級距計算，自原告受雇日起迄112年3月31日止，被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元，原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程，六億公司則係承攬欣達公司之工程，因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，六億公司為承攬人，天仁公司則為次承攬人，被告欣達公司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，因此被告六億公司與被告天仁公司，均未確實落實危害告知及教育訓練之內容，且忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司，均有未依職安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給予（次）承攬人指導及協助，且違反職安法第5條第1項規定未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而，被告欣達公司、六億公司違反上開職安法規定導致原告受有損害，自應與被告天仁公司負連帶給付之責。退步言之，如認被告欣達公司、六億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任，然依勞基法第62條第1項規定，原告亦得請求被告欣達公司、六億公司就職業災害補償部分為連帶給付。　　 (三)聲明：⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元，及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專戶。三、被告答辯：　　 (一)被告天仁公司略以：被告於原告施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，此有原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」可憑，且亦有告知原告進入工地須著安全帽、反光背心、安全鞋等防護具，並多次提醒防護具之重要性，然原告依然故我，並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右腳大拇指遭釘子刺傷，合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病，並無直接證據可資證明，且111年2月8日16時30分工作結束後，原告離開時身體狀況良好，並無受傷之情況，顯見原告並非於工作期間受傷，而係離開工地後自身或其他因素所造成，被告並無過失不法侵害原告之身體或健康，原告之傷病亦非屬執行職務期間之職業災害所致，被告不負侵權行為損害賠償或職業災害補償之責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以：天仁公司已於原告施工前辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日之工作期間長達數小時，其究係於上午或下午何時受傷？受傷地點為何處？當時傷勢如何？原告均未說明，其主張受有職業災害，顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷，然原告稱其受傷原因係遭釘子割傷，所提小港醫院診斷證明書亦記載右腳大拇指割傷，均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且原告若於工作期間受傷，衡情應儘速通知天仁公司派車載送或通知救護車就近就醫，然原告捨近求遠，不僅未告知天仁公司，反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫院，並延宕至當日18時43分始就醫，顯有違常理，原告所稱其於安平工業區汙水廠受傷一節，應非事實。再依小港醫院病歷摘要記載，原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水，然11 1年2月8日之安平區並未降雨，可推知原告縱使曾有刺傷並因接觸雨水而感染，其時間當在111年2月8日之前；再由小港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫數日，益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 (三)被告欣達公司略以：　⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子割傷云云，然並無人親眼看見其受傷或其具體傷勢，況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果，原告右腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且紅腫數日，甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味，更已使原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不適長達3天；且依證人羅世豪之證述，原告右腳大腳趾如按其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷，其「洞口應該會更大、更明顯一點」，但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治時，卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將證人之證述與有關醫事資料結合，可合理推斷本件實際情況應係：原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已受傷且紅腫數日，但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感染發炎，後於111年2月8日工作時，原告又未做好適當防護而使其傷口大量接觸海水、雨水，進而導致新的細菌侵入其舊有傷口，引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適，至此其才隨便以米袋將右腳包裹，並於當日晚間赴小港醫院急診。原告主張本件構成職災云云，應非實情。　⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病且病情複雜，實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之右腳大腳趾切除手術間，具有因果關係。且由證人羅世豪之證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果，若非原告右腳大腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感染多時，後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，即便原告有於111年2月8日之工作期間遭釘子所傷，其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致必須於111年2月11日進行切除手術。換言之，如撇除原告罹患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響，僅就其所稱於111年2月8日有發生上開職災而言，實難認於一般情形下，均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳趾切除手術之結果，二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分，依國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書，均認與原告111年2月8日所發生之職災間，無因果關係，原告主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云，實無理由。　⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，且該職災與其後續截趾、截肢間具有因果關係，考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢之主要原因，在於其自身所患糖尿病控制不良，右腳大腳趾上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染多時，加之原告在發現自己遭釘子所傷後，非但未於第一時間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫，反而選擇「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里之小港醫院急診，種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感染惡化並造成後續截趾、截肢之結果，原告顯然與有過失。即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任，依民法第217 條規定，應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。　⑷聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、兩造不爭執事項：　　 (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，擔任臨時工，日薪1,200元，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責廢棄物清運工作。五、本院之判斷：　　 (一)原告主張其受僱於被告天仁公司，被告欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，被告六億公司為承攬人，被告欣達公司未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教育訓練之內容，並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生，原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷，於同年2月11 日進行腳趾切斷術，復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手術，被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原告施以必要之安全衛生教育訓練等情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災害補償之法律關係，請求被告等負連帶賠償或補償責任，有無理由？⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？ (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害？　⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷（下稱系爭傷害），於同日赴小港醫院就診，嗣因合併感染，貧血，糖尿病，於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情，業據提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證（卷一第19頁）。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查，依原告陳稱：那天有下雨，伊一個人進去撿垃圾，伊踩到釘子，伊就拔起來，但沒有流血，伊就繼續撿垃圾，伊有跟證人陳志成說伊的腳不舒服，有將鞋脫下來給他看，都紅腫起來，他叫伊躲在貨櫃屋休息，伊休息到4點20分左右，當時伊的腳很痛，伊叫證人快一點回去，車子總共有六個人，車子裡面的人都知道伊腳受傷的事情，車子先開去郵局領錢，在那邊發錢，後來因為與機車發生事故，等警察開紅單後，司機才開回百冠停車場，伊就騎機車去小港醫院等語（卷一第 222至223頁）。證人陳志成證稱：伊在天仁公司負責載送工人上下班，到工地之後，要負責分配工作；（問：原告有沒有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷？）沒有，她只有跟伊說她不舒服，伊就請她去休息室休息，原告跟伊說她不舒服的那一天，載送他們回家時，有與機車發生擦撞，原告沒有跟伊說要去醫院，伊把原告載到公司的停車場等語（卷一第218至219頁）。證人廖健富證稱：伊之前在天仁公司上班，伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上，在車上聽到原告說她有被釘子刺到，當時她用米袋包起來，包米袋的腳沒有穿鞋子，另一腳有穿鞋子，伊向廖惠雯（即原告之配偶）稱上班的時後伊就知道原告腳受傷，是有朋友來告訴伊，有一個女生受傷等語（卷二第11至14頁、第29頁）。由上開證人之證詞，可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志成其身體不舒服，並因此於休息室休息，下班搭乘車輛返家時，其一腳以米袋包紮，並向廖健富稱其遭釘子刺傷，足見原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實，並非無稽。　⑵次依小港醫院檢送原告之病歷，其中111年2月9日出院病歷摘要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，沒就醫照護傷口，傷口後續曾大量接觸海水及雨水)；下稱系爭病歷摘要」（卷二第166頁），亦與原告主張111年2月8日當天有下雨，其在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼續工作之情相符，系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一週前」，雖與原告主張之日期不一致，然111年2月8日為農曆初八，一週前約為農曆除夕或初一左右，依被告天仁公司陳稱：過年的第1天是2月8日開工，過年大約休10天左右，工地是在台南安平工業區污水廠，原告在工地是負責廢棄物的清運工作等語（卷一第216頁）。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假，原告並未至安平工業區汙水廠工作，系爭病歷摘要關於原告係在「一週前」工作受傷之記載，與事實顯有出入。而據證人即原告主治醫師羅世豪證稱：伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有感染的現象，所以給予抗生素的治療，因傷口的狀況不好，有照會整形外科做清創的手術；伊是根據2月9日入院病歷記載，得知原告是在海邊工作時，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的，11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄，嚴醫生當時詢問後記載下來的，不是伊詢問病人後紀錄下來，是病歷自動帶入的；（問：由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害，或之前之舊傷？）病人是糖尿病史，我認為她之前有循環不好，可能有一些傷口的存在，如果她2月8日當天受傷，會造成腳趾惡化的速度更快，新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫，經過一段時間後，可能會轉為灰、白以及紫色，所以當下認為是一個新舊傷口交雜，沒有辦法判斷是2 月8日造成或是更早之前造成的；（問：新舊傷口交雜是何意？）看原告腳受傷的照片，大腳趾的部份有比較紅腫的地方，可能是新出來的，有一些灰白泛紫的部份，可能時間比較久；（問：依據你當時看到的狀況，有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎？）沒有辦法，因為當下的傷口，有新舊，沒有辦法排除是2月8日造成的；卷一第161頁大拇趾尖端上面有泛白的部分是時間比較久一點，第160頁照片腳背紅腫的現象是新傷，也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫，但也有能是舊傷沒有妥善處理，有新的細菌跑進去，造成紅腫，但第160頁照片是比近期發炎的狀況；伊看過剛入院的照片，沒有很明確的看到傷口，如果是2月8日被刺傷又發炎，不一定會有明確的傷口等語（卷二第233至241頁）。復依小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱：「病人張簡惠敏君病況說明如下：需闡明時序為111/2/8急診就醫，111/2/9夜間上病房，111/2/10上午主治醫師羅世豪第一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾。但若排除所有舊傷口，111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了，只能說有可能，但機會較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況，單純藥物治療救回來的機率不高，一直放著會變成感染源，認為截趾可能是較好的做法，故照會整形外科醫師評估，經整外醫師建議進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水，依然有可能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護，2/8遭釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷能夠及早治療，可以降低傷口惡化及截趾的機率；反過來說，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走（可能導致傷口摩擦致惡化）是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良且有異味，表示部分組織壞死並有感染現象，故建議切除以移除感染源。造成需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－〉傷口感染及組織壞死－〉截趾。⑶比例非常難拿捏，糖尿病控制不良最高，其次為感染。」（卷三第169、1 71頁）。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入，並非原告主治醫師羅世豪所為，而依證人羅世豪醫生所見，原告右腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況，無法判斷是2月8日造成或是更早之前造成，故無法排除111年2月8日造成之可能。另依小港醫院回函，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖有點太快，機會較低，但仍非無可能性，而造成原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。　⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷，其以米袋包紮受傷之右腳，並於該日搭車返家時告知廖健富其係遭釘子刺傷，系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，傷口後續曾大量接觸海水及雨水，亦與原告於本院所陳受傷情節相符，又羅世豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈，無法排除111年2 月8日造成之可能，及小港醫院回函亦稱，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖過快，機率較小，但仍非無可能性等客觀證據資料，原告主張其於111年2月8日在安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾，因合併感染，於同年月11日進行腳趾切斷術，並非無據，應可採信。至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」，然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間，並未至安平工業區汙水廠工作，且亦無法排除值班醫師有誤聽或誤載之可能，是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作受傷之記載，核與事實不符，自難採為不利於原告之認定。　⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷害。經查，依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）111年6月20日診斷證明書記載，原告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院，於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢（卷一第145頁）。本院囑託高醫鑑定原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書略以：一；案情概要：病人張女士在111年2月8日…急診就醫，於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房，直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指截肢，當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響，臨床照護當時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側為1.13，無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄，顯示傷口是乾燥的，沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍高雄總醫院急診就醫前，病人在小港感染科診無看到就醫之記錄…。之後，111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載：病人右足部有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢，而病理報告描述的是與周邊動脈血管阻塞之表現符合。二、鑑定意見：依案情概要所述，因為病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的， 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之狀況。因此，難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下截肢原因很多，足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本身足部的感覺容易異常，導致對足部傷口之感受會較不敏感，再加上血管容易硬化導致循環變差，這些因素都有可能會導致個案右足部的感染。」（卷三第201至203頁）。是原告事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關係。　 (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠償責任，有無理由？　　　⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定；職安設施規則係為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準，均屬保護他人之法律，雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規則之規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償之責。查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作（下稱系爭工程）交付予天仁工程行承攬，天仁工程行為薛世仁所獨資，被告天仁公司負責人為薛世仁，2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制，資金、財務、業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性，此據被告天仁公司陳明在卷（卷二第144頁），並有經濟部商業司之商業登記基本資料及公司基本資料可按（卷二第129、131頁）。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責系爭工程之廢棄物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之承攬人、次承攬人，被告天仁公司則為原告之雇主。依上開規定，被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定；六億公司對天仁公司亦負有前述告知義務，如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時，應負連帶賠償責任。　⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋等防護具，並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查，雇主對於搬運有刺角物、凸出物時，應置備適當之安全鞋，並使勞工確實使用，前揭職安設施規則第278條規定甚明，原告於汙水廠從事廢棄物清運工作，而廢棄物中含有刺角物、凸出物　　等，被告天仁公司即應依上開規定，置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱：安全鞋不是公司提供，是工人自己要準備，安全鞋前面要有鐵，不會壓到腳的，如果買好一點的安全鞋，連底部也會有鐵，六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語（卷一第22 1至222頁）。證人童尹燸證稱：（問：你們在開始工作之前，現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備？）有，會檢查並看一下我們的鞋子，有時候會查看鞋底，有時候不會查看鞋底，公司要求鞋子一定要穿安全鞋，但是沒有說穿什麼樣的安全鞋；（問：如果檢查時，現場的主管認為不合格，是否還會讓他繼續工作？）要看情況，看工作的輕重，伊有看過鞋子不合格請他離開，因為他沒有穿安全鞋，鞋子上面沒有鐵片等語（卷二第17頁）。由證人證詞可知，被告天仁公司並未提供安全鞋予原告等施工人員，雖有要求人員應穿著安全鞋，然僅要求鞋面須有鐵片防護，並未要求鞋底須有防護措施，且每次檢查時，僅著重鞋面有無鐵片之檢查，而未落實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作環境，「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽並依各類危害配戴適當之個人防護具」，並未具體告知其危害因素及應配戴何種防護具，「臨時人員危害告知紀錄表」之內容亦復如此（卷一第121至127頁），被告欣達公司、六億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作時，遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，被告天仁公司自有違反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，亦違反職安法第26條之規定，被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任。　⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金，有無理由？　①醫療費用：原告因右腳大拇趾割傷，於小港醫院就診，並支出證明書費50元，有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫療費用收據可參（卷一第19、23頁），原告請求此部分醫療費用支出，自無不許。　②不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害後，於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院，共計21日，並經醫囑出院後宜休養一個半月計45日，不能工作之期間共計64日，以原告每日工資1,200元計算，原告共受有不能工作損失76, 800元，業據提出小港醫院診斷證明書為證（卷一第19頁）。然按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第36條第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員，每日工資1,200元，為兩造所不爭執，是上開不能工作之期間應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8，64-18-1=45：小數點以下四捨五入)】，原告因系爭傷害不能工作之損失為54,000元（1,200×45=54,000）。　③勞動能力減少之損害：原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，依高醫全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41 ％，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減少之損害為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果，原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係，原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云，並無證據可佐，自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢，以原告從事工地清潔雜工工作，其工作能力減損百分比為13-16％，此有高醫全人勞動能力減損評估報告可稽（卷三第199頁），是原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13％，而原告為00年0月 0日生，於111年2月8日發生系爭事故，同年3月1日出院後應休養45日至同年4月14日，則原告所受勞動能力減少之損害應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 131年7月4日）止，又扣除例假及休息日後，原告每月工作日數約22日，每月工資應有26,400元（1,200×22＝26,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為：41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　④慰撫金：原告正值中年，其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾之傷害，勞動能力減損13-16％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告係從事清潔雜工工作，事故時每日薪資為1, 200元，名下無其他財產；被告天仁公司、六億公司及欣達公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元，有經濟部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（卷二133至137頁、證物袋內）。本院審酌被告等之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號裁判意旨參照）。經查，依原告所述，其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子，然仍繼續工作，事後雖感身體不適，亦未積極就醫，延宕至當日晚間6時43分許始至小港醫院就診（卷一第159頁）。又承前證人羅世豪醫師之證詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆內容，羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時，原告大拇趾呈新舊傷口交雜狀態，比較紅腫的部分應屬新傷，灰白泛紫的部分，可能時間較久，但若受傷能夠及早治療，可降低傷口惡化及截趾的機率，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，可能導致傷口摩擦致惡化，提高進行腳趾切斷術之機率，故而造成原告需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－傷口感染及組織壞死－截趾，即糖尿病本身控制不良加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情，可認原告於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後，未積極就醫，仍繼續工作，而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，導致傷口摩擦致惡化，迨於晚間6時43分許就醫時，其大拇趾組織已壞死，並有感染現象，只得進行腳趾切斷術以移除感染源，則原告自身罹患有糖尿病，循環及免疫力均較一般常人為差，其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率，其延誤就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾，增加截趾之機率，依前揭說明，應適用與有過失之規定，減輕被告之賠償責任至50％，即兩造各應負擔50％之責任，始符公允。則原告得請求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960；元以下四捨五入】。　 (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？　　　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款亦有明文。又依勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天仁公司，被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載之日期為110年10月30日(卷一第91頁)，原告亦未能證明其受僱日為同年10月1日，被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告，應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳異動明細表，被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提繳原告之勞退金，可見原告於上開2日有出勤，原告每日工資1,200元，應領工資2,400元，依勞退金月提繳分級表之月提繳工資為3,000元，被告天仁公司應提繳180元（3,000×6％）；被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及工資清冊，原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元（24,000×6％×2＝2,880），尚無不合；另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告知及教育訓練簽到單，原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日（卷一第93至126頁），共計15日，應領工資18,000元（1,200×1 5＝18,000），月提繳工資為19,047元，被告天仁公司應提繳 1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年2月8日出勤1天即發生系爭事故，其應休養至111年4月14日，2月8日至28日扣除例假、休息日及國定假日1日共6日，應有工作日15日，應領工資18,000元（1,200×15＝18,000），月提繳工資為19, 047元，被告天仁公司應提繳1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年3月扣除例假、休息日共8日，可工作23日，應領工資27,600元（1,200×23＝27,600），原告主張按基本工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元（2 5,250×6％＝1,515），亦無不合；原告工作至111年4月14日，應有例假及休息日共4日，可工作日10日，應領工資12,000 元，月提繳工資為12,540元，被告天仁公司應提繳752元（1 2,540×6％＝752），以上合計被告天仁公司應提繳7,613元（1 80＋2,880＋1,143＋1,143＋1,515＋752＝7,613），扣除被告天仁公司已提繳1,169元（卷三第289頁），尚應補提繳6,444元。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止，惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之情形，自難准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付原告469,960元，及自追加起訴⑶狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月29日（卷三第255頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又原告先位主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害，既經准許，其備位主張職業災害補償部分，即無庸再審酌。七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第67號原告李芷聿被告吳俊霖即天易商行訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆仟參佰貳拾元及自一百一十三年三月二十六日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。被告應提繳勞工退休金新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元至原告之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆仟參佰貳拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告起訴主張:其自民國（下同）110年1月11日起受雇於被告，擔任包餐、送餐工作，工作地點為新北市○○區○○○路0段 000號（以下簡稱被告工作地），原告居住地為桃園市○○區○ ○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），最後工作日為110 年12月9日。原告於110年4月10日下午3時40分許，行經桃園市○○區○○路0段000號巷口發生車禍（以下簡稱110年4月10日車禍），再於110年12月9日下午2時50分下班後，搭乘由原告男友吳青霈駕駛車號000-0000車輛時，行經桃園市龜山新興社公共托育家園（桃園市○○區○○○路00號2樓）接小孩時，遭訴外人郭昱均駕駛車號000-0000車號自後追撞，受有左肩、左膝、脾臟破裂導致腹腔大量出血，導致脾臟萎縮之傷害（以下簡稱110年12月9日車禍），於110年12月10日起至110 年12月17日住院治療，並聲請職業災害之傷病給付78日共6 萬8244元，110年4月10日車禍為職業災害，卻遭被告以病假剋扣薪資1500元，110年12月9日車禍為職業災害，被告應給付82日工資，扣除傷病給付6萬8244元，被告應賠償3萬5650 元，原告月薪3萬8000元，提繳級距為3萬8200元，按月提繳 2292元，被告僅按月提繳1440元，自110年1月11日起至111 年2月28日止，被告應提繳差額2萬7004元，為此，依據勞動法令之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告4萬1470元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳勞工退休金2萬7004元至原告之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:　　　　 (一)被告否認110年4月10日有發生車禍，且非職業災害，並否認原證1之真正，為原告自行偽造，原告於113年3月8日提起本訴，業已罹於2年之請求權時效。 (二)原告於110年12月9日下午2時27分打卡下班，自被告工作地至原告居住地如被證1僅需23-28分鐘，車禍發生時間為110 年12月9日下午3時35分，已逾1小時，且車禍地點為桃園市桃園區萬壽路路3段99巷口，並非原告返家下班之必經路線，而為被告居住地與托兒所之間如被證3、4、10之地圖所示，第二次車禍並非職業災害，原告發生車禍後，為向肇事者求償，要求被告擬具被證5之工作證明，原告卻變造被證1為原證1、3持之以申請職業災害給付，並有證5對話截圖可按，縱使原告之主張為有理由，原告於113年3月8日提起本訴，業已罹於2年之請求權時效。 (三)原告每月固定薪資為2萬4000元，並非3萬8000元，當時視營運狀況按月發給獎金，故被告已如實提繳勞工退休金，原告自110年7月起，因原告已領取111人力銀行找尋工作獎金，故要求被告毋庸提繳1440元，故被告按月給付2000元予原告，已高於依法應提繳金額，原告請求提繳差額，並無理由。三、兩造不爭執事項(見本院卷第25-27頁、113年9月10日筆錄): (一)原告自110年間受雇於被告，擔任包餐、送餐工作，工作地點為新北市○○區○○○路0段000號（以下簡稱被告工作地），原告居住地為桃園市○○區○○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），原告最後工作日為110年12月9日。 (二)原告於110年4月10日下午3時40分許，行經桃園市○○區○○路0 段000號巷口發生車禍（以下簡稱110年4月10日車禍）。 (三)原告於110年12月9日下午2時50分，搭乘由原告男友吳青霈駕駛車號000-0000車輛時，行經桃園市龜山新興社公共托育家園（桃園市○○區○○○路00號2樓）接小孩時，遭訴外人郭昱均駕駛車號000-0000車號自後追撞，受有左肩、左膝、脾臟破裂導致腹腔大量出血，導致脾臟萎縮之傷害（以下簡稱11 0年12月9日車禍），於110年12月10日起至110年12月17日住院治療，並聲請職業災害之傷病給付78日共6萬8244元，有原告提出原證2診斷證明書、原證3勞工保險局函文可按（見調卷第17、21頁）。 (四)被告自110年4月1日起至110年6月30日，以投保級距2萬4000 元為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，（見調卷第64、 80頁）。被告自110年11月5日自行投保於新北市小吃業職業工會。四、本件爭點是:原告依據勞動法令之規定，請求被告給付職業災害補償3萬7150元、提繳勞工退休金2萬7004元，是否有理由?　 (一)通勤災害是否為勞基法第59條所稱之職業災害？　1.按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之條文意旨，應認是否屬於職業災害之認定標準，須具備下列二要件：?「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列3種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。「職務起因性」，即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任之「職務」與「災害」之間有密接關係存在，所謂密接關係指「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化，所謂勞工擔任之「職務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除職務本身之外，職務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內，惟若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。　2.被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項固定有明文。而傷病審查準則雖將通勤災害納入勞工職災保險給付事由，惟通勤災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。即： (1)實務多數見解採取肯定說，其理由約略為以下數點：勞基法所定之職業災害與勞保條例具有相同之法理與類似性質且關係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆之解釋、職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出勞務時所受災害亦應屬之，以及職業災害補償係對受到「與工作有關傷害」之勞工，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使勞工及其家屬免於陷入貧困，進而造成社會問題，其目的並非對違反義務或具有故意過失之雇主課以責任，亦即勞基法之職業災害補償制度採無過失責任主義而不問主觀上有無故意過失。 (2)否定說之實務見解，則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4 項（相當於現行職安法第2條第5款）之規定去認定是否為勞基法上之職業災害，由於通勤途中之危險非雇主可得控制之因素，亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害。 (3)學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害，其立論依據雖不盡相同，然多認為強制雇主就通勤災害負補償責任，並非十分妥適（參見徐婉寧，職災補償與損害賠償－以台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學第34期，第 184-185頁；徐婉寧，精神疾病與雇主之職業災害補償及民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號判決，政大法學評論第134期，第126-128頁）。 (4)綜上述，原告主張110年4月10日車禍為職業災害云云。然為被告所否認，原告既未舉證以實其說，自難為有利於原告之認定，故被告以原告請假扣薪，自無不當。　　 (5)再者，就110年12月9日車禍而言，原告之工作地點為新北市 ○○區○○○路0段000號（即被告工作地），而原告居住地為桃園市○○區○○路000巷00號（以下簡稱原告居住地），然第二次車禍原告下班後先前往設於桃園市○○區○○○路00號2樓之桃園市龜山新興社區公共托育家園，發生車禍地點為桃園市○○ 區○○路0段00號路口(以下簡稱車禍發生地)，依據被證4之go ole地圖顯示，原告自被告工作地返還原告居住地僅需37分鐘，距離15.9公里，原告卻繼續前往車禍發生地，車禍發生地並非原告返家必經之路線，依據傷病審查準則第4條第1項規定，並非原告下班必經之路線，並非勞基法第59條所稱之職業災害，原告請求被告給付原領工資補償，並無理由。 (二)提繳勞工退休金部分: 　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。　2.原告主張其月薪為3萬8000元，被告僅於110年4月1日起至11 0年6月30日以2萬4000元之級距提繳勞工退休金，短少提繳2 萬7004元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　(1)被告於110年4月1日起至110年6月30日止，以2萬4000元之級距為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金，共提繳金額為 4320元，有原告提出之原證5之勞工退休金提繳異動查詢表可按，並經本院調閱之司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可按（見調卷第23、63、80頁）。　(2)原告主張其在職期間之月薪資薪資如附表所示，揆之前開規定，被告有提出原告薪資及提繳明細之義務，被告既未舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。　(3)原告主張其自110年1月11日起受雇於被告，業據其提出之l ine對話紀錄可按，從而，被告前開抗辯，自非可採。　　(4)原告自110年1月11日起至110年12月9日止，共應提繳2萬21 64元(如附表所示)，被告僅提繳4320元，故原告請求被告應提繳差額1萬6944元為有理由，逾此部分，應予駁回。　(5)被告雖以原告自110年7月起要求交付2000元云云，然為原告所否認，被告並未提出薪資單，自難為有利於被告之認定。　 (三)原告依據不當得利之規定，請求被告返還4320元，是否有理由? 　　原告主張，被告自薪資強制扣除4320元，然為被告所否認，然被告有提出薪資單之義務，被告既未提出，自難為有利於被告之認定，原告請求被告給付4320元，應屬有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年3月25日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調字卷第47頁)，因此，原告請求被告應自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告給付4320元、及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應為原告提繳勞工退休金1 萬6944元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。　　　　六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　時間工資提繳級距應提繳金額已提繳金額 11001 19000 19047 1143 0 11002 35000 36300 2178 0 11003 38000 38200 2292 0 11004 36500 38200 2292 1440 11005 38000 38200 2292 1440 11006 38000 38200 2292 1440 11007 35000 36300 2178 0 11008 0 0 0 0 11009 20000 21009 1261 0 11010 38000 38200 2292 0 11011 38000 38200 2292 0 11012 12400 12540 752 0 21264 4320

2024-12-10

PCDV-113-勞小-67-20241210-1