Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷股東會決議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1175號原告許聰彬訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告東昇紙器工廠股份有限公司法定代理人鮑能俐上列當事人間撤銷股東會決議事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求被告於民國113年11月26日召開股東臨時會所為會議決議應予撤銷，核原告之請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而本件原告如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335 元，扣除原告起訴時繳納之3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳瑩萍

2024-12-31

CTDV-113-補-1175-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5028號原告王彥隆王婉貞共同訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告永贊工業股份有限公司法定代理人王人弘訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師高永穎律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人原為張月霞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為王人弘，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第193至198頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告原起訴時以沈佩穎、王彥隆、王婉貞等3人為原告，先位聲明：確認被告於民國112 年10月30日召開之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）第1 項變更章程暨第2項改選董監事之決議不成立。第一備位聲明：確認被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議無效。第二備位聲明：被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第5至7頁）。嗣原告數度變更聲明後，於113年8 月8日準備程序期日當庭確認並變更訴之聲明為：被告召開之系爭股東臨時會改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第 291頁），並於113年8月22日沈佩穎具狀撤回起訴（見本院卷第340頁）。核原告前揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又沈佩穎撤回起訴部分，被告於撤回書狀繕本送達後10日內並未提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人王愛祥為被告股東，於112年10月30日經由臺北市政府之許可召開系爭股東臨時會，並通過改選董監事議案，由訴外人潘敏、王愛祥、王人弘當選董事，訴外人王美英當選監察人之決議（下稱系爭決議）。詎被告違反公司法第172條第2項規定，未於系爭股東臨時會開會前10日寄送開會通知予原告，且被告111年股東名簿雖未記載股東地址，被告依公司變更登記表上載之原告最新地址可知原告寄送地址，被告竟故意寄至被告98年股東名簿上所載原告舊址（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號，下稱系爭舊址），致原告無法出席系爭股東臨時會，有違誠信原則，且無法達成使股東知悉召集會議之目的，應認系爭股東臨時會召集程序不合法，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：依照臺北市政府111年9月29日府產業商字第1115 3258600號函記載，被告變更登記表已回復至98年7月31日經臺北市政府核准變更登記之狀態，又原告自98年間起迄今從未請求被告變更地址，故王愛祥以被告98年股東名簿上所記載系爭舊址寄發開會通知，應為合法。另依經濟部93年6月4 日經商字第09302084840號函內容，召集股東會通知係採發信主義，系爭股東臨時會開會通知已於112年10月18日寄出，原告是否實際收到並不影響系爭決議效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第369頁）：㈠臺北市政府於111年9月29日已發函撤銷被告於105年9月19日、 108年11月5日、110年2月22日之公司變更登記，回復至98年7 月31日狀態。㈡臺灣高等法院110年上字第324號民事判決已命被告變更其股東名簿上股東王愛祥之股權記載為26萬股。㈢王愛祥於112年10月30日有召開系爭股東臨時會。　　㈣系爭股東臨時會，變更章程議案因出席數未達門檻而無法決議，惟通過改選董監事議案，王愛祥、潘敏、王人弘當選董事，王美英當選監察人。㈤被告寄送系爭股東臨時會之開會通知至系爭舊址。四、本院之判斷：　㈠按股份有限公司股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172條第2項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足（最高法院10 3年度台上字第615號民事判決意旨參照）。又公司法第172 條對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前一日，算足公司法所定之期間始為合法（最高法院89年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告公司前因被告前負責人張月霞行使偽造文書，而經本院以110年度審易字第1387號刑事判決確定，據以撤銷臺北市政府105年9月19日府產業商字第10592151920號函核准登記案附之105年9月1日股東臨時會議事錄，進而撤銷以上開錯誤事實為核准登記處分均應予撤銷，公司變更登記回復至臺北市政府98年7月31日府產業商字第09887084210號函核准變更登記狀態，並請被告因董事、監察人任期已屆滿，應儘速召集股東會及修正章程，有臺北市政府111年9月29日府產業商字第11153258600號函在卷可查（見本院卷第265頁），王愛祥遂依公司法第173條第2項規定，經臺北市政府許可後，以少數股東身分於112年10月30日召開系爭股東臨時會，有臺北市政府112年10月5日府產業商字第11251690320 號函、系爭股東臨時會開會通知在卷可參（見本院卷第269 頁、第271頁），可見系爭股東臨時會乃由王愛祥以少數股東身分，於112年10月30日所召集。　㈢準此，系爭股東臨時會之開會日期為112年10月30日，依照上開說明，系爭股東臨時會應至遲於112年10月19日發送通知，而系爭股東臨時會開會通知業於112年10月18日依系爭舊址付郵寄出予原告，有系爭股東臨時會開會通知回執在卷可稽（見本院卷第279頁），足認系爭股東臨時會之召集已符合公司法第172條第2項所定期間。　㈣原告固主張被告明知原告未住在98年7月31日狀態股東名簿所載地址，仍依上開股東名簿上所載舊址為付郵寄送，於法有違。惟參諸上開說明，公司法第172條所稱之「通知」，通常只須於該條所定之期限前，依「股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所」，為該次召集股東會通知之發送，即與上開法條規定相合而生通知之效力，固然公司如知悉有股東名簿所載地址以外可得受通知處所，而對該處所為通知，亦生通知之效果，但並非意指公司有寄送至股東名簿所載地址以外之義務，故公司如已依股東名簿上所載地址，於期限內一經付郵，即生通知，至於受通知人是否收受在所不問，不生違背公司法第172條第2項規定之問題。是原告徒以前詞主張系爭股東臨時會之召集程序有所瑕疵等語，洵難可採。五、綜上所述，原告主張依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-訴-5028-20241231-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第312號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第328號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人公司股東，被上訴人於民國111 年11月11日11時30分許召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議通過如附表所示之議案。惟該次會議開會通知未於法定期間寄送給伊，復未記載召集事由，違反公司法第172條第2項、第4項規定。又附表編號1、2所示議案（下分稱編號 1、2議案）所為決議（下分稱編號1、2決議）非經股東常會為之，違反公司法第170條第1項、第230條第1項、被上訴人公司章程（下稱系爭章程）第37條規定；附表編號4所示議案（下稱編號4議案）所為決議（下稱編號4決議，與編號1 、2決議合稱系爭決議）違反公司法第172條第5項規定，故依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭決議均應撤銷（原審併駁回上訴人先位請求確認如附表所示議案所為決議全部無效及備位請求撤銷就附表編號3所示議案所為決議部分，經上訴人上訴後撤回上訴而確定【本院卷第19至20、133頁】，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：系爭股東會開會通知固未及於開會前10日寄發予上訴人等部分股東，復未記載召集事由，惟前開股東均有參加系爭股東會，且當日出席之股數計1,737萬4,824股，達已發行股份總數之86.87%，並經出席股東持股69.91%同意系爭決議，自未損及股東權益，依公司法第189條之1規定，不應撤銷。又編號1、2議案非不得以股東臨時會為決議，亦無影響股東權益，自不得訴請撤銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院的判斷：　㈠上訴人為被上訴人公司股東，於111年11月7日收受被上訴人於同月3日寄發、擬於同月11日召開之股東臨時會通知書，惟該通知書上並未記載召集事由。嗣被上訴人於同月11日召開系爭股東會，上訴人出席時以未於開會前10日合法通知，且開會通知未載明開會事項、討論事項為由提出程序異議，惟會中仍表決通過系爭決議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁之不爭執事項⒈～⒊，由本院依相關卷證為部分文字修正），堪信為真正。又上訴人迄本院言詞辯論終結前仍具被上訴人公司股東身分，亦為兩造所不爭（見本院卷第186 頁），自非無受判決之法律上利益存在（最高法院112年度台上字第2646號判決意旨相同）。　㈡上訴人以系爭決議違反公司法第172條第2項、第4項規定為由訴請撤銷決議，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒈）：　　⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第2項、第4項前段、第189條分別定有明文。查被上訴人召開系爭股東會並未於開會前10日合法通知，復未於開會通知載明召集事由，業如前述，上訴人主張系爭決議有召集方法之瑕疵，即屬有據。　　⒉法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條之1著有明文。又違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等。如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大。經查：　　⑴被上訴人公司之股東均有合法收受系爭股東會開會通知，為兩造所是認（見本院卷第186頁），又上訴人固主張其與訴外人即股東楊宛君、董鴻文均未於開會前10日收受開會通知，但其等均有親自或委託他人代理參與系爭股東會並參與表決，上訴人並於會中數度發表意見等情，有系爭股東會議事錄、股東出席及委託出席明細、出席通知書、委託書可佐（見原審卷一第134、213至217、221至223頁）。另依上訴人提出系爭股東會議事手冊（見原審卷一第29至37頁）可知，上訴人等股東於討論前已知悉當日討論事項，足見上訴人確已進入會場表示意見，就附表所示議案內容均已知悉而參與討論並表決，難謂有何積極侵害上訴人參與系爭股東會權益之情事。　　⑵另審酌系爭股東會召開時被上訴人已發行股份為2,000萬股，而出席股數達1,737萬4,824股，贊成系爭決議之股數為 1,214萬6,974股，亦逾總發行股數之半數（見原審卷一第 135至136頁之系爭股東會議事錄），且上訴人就系爭決議均係投反對票（見本院卷第186頁），足認上開瑕疵不至影響系爭決議表決之結果，而非屬重大且於系爭決議無影響，為避免耗費重新召集會議所生之無益成本，維護既有法律秩序及交易安全，故依公司法第189條之1規定，認上訴人以此為由訴請撤銷系爭決議應予駁回。　㈢上訴人以編號1、2決議違反公司法第170條第1項、第230條第 1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒉）：　　⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項但書定有明文。又公司法第189條得撤銷股東會決議之規定，固屬系爭章程第1條規定所稱「公開發行公司適用法令」之範疇，惟仍應受民法第56條第1項但書之限制。查上訴人親自出席系爭股東會，但未以編號1、2議案違反公司法第170條第1項、第230條第1項、系爭章程第37條規定為由當場提出程序異議內容，有前開議事錄可證，則上訴人主張不論是否為真正，其不得據以此訴請法院撤銷系爭決議（最高法院111年度台上字第144號判決同此意旨），故上訴人此部分主張於法已有未合。　　⒉上訴人雖主張於訴訟繫屬中始知悉被上訴人公司並未以股東常會承認，不及當場異議云云，惟編號1、2議案如曾經股東常會承認，顯無再藉系爭股東會決議而為承認之必要。遑論，上訴人身為股東，被上訴人公司是否曾以股東常會承認編號1、2議案，豈有不知之理？是上訴人此部分主張並無可採。　　⒊上訴人不得以系爭股東會違反公司法第170條第1項、第230 條第1項、系爭章程第37條規定為由訴請撤銷編號1、2決議，業如前述。且編號1、2議案係針對董事會依公司法第 230條規定造送之被上訴人公司110年度營業報告書及財務報表案、盈餘分配案提請系爭股東會承認，惟上開表冊內容本身縱有不實或其他舞弊情事，亦僅屬董事應否負民刑事責任之問題，難謂股東會該項決議違反法令或章程，亦與股東會召集程序及決議效力無涉（最高法院109年度台上字第2435號判決、98年度台上字第871號判決見解同此），股東本即不得以此為由訴請撤銷股東會決議，附此敘明。　㈣上訴人以編號4決議違反公司法第172條第5項訴請撤銷，並無理由（兩造協議簡化之爭點⒊）：　　⒈變更章程，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段著有明文。查系爭股東會開會通知未記載召集事由，業如前述，則編號 4決議就系爭章程進行修正，應有召集程序之瑕疵。惟上訴人起訴時僅以系爭股東會之召集違反公司法第172條第2 項、第4項為由訴請撤銷系爭股東會決議，嗣於上訴後始另以編號4決議違反公司法第172條第5項規定之不同原因事實為由訴請撤銷，顯已逾30日之除斥期間，其撤銷權即告消滅（最高法院111年度台上字第2120號判決見解同此），故其訴請撤銷該決議，自屬無據。　　⒉編號4議案係就系爭章程第12條增訂第2項規定：「本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」在系爭股東會開會前，系爭章程未針對股東會開會之方式予以規範，則依系爭章程第43條規定：「本章程未盡事項，悉照公司法之規定辦理。」及107年8月 1日增訂之公司法第172條之2第1項前段規定：「公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。」被上訴人公司之股東會開會時，本即得依上開公司法規定之方式為之，足見編號4議案僅係將上開規定意旨明定於系爭章程，並無實質變動被上訴人股東會之開會方式。況上訴人就編號4決議業已親自到場參與具體討論，進而投下反對票等情，均如前述，亦難認有何違反之事實重大且於決議有影響（見前述㈡⒉），末此陳明。四、結論：　　綜上所述，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日編號議案內容１承認案一：2021年度營業報告書及財務報表案，提起承認２承認案二：2021年度盈餘分配案，提起承認３討論案一：向上訴人追索被上訴人公司出資購買，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地案４討論案二：修正被上訴人公司章程部分條文案（第12條增列第2項：本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。）

2024-12-31

TCHV-113-上-312-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告謝紹祖訴訟代理人洪聖濠律師被告渴望系統集成科技有限公司設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓特別代理人李庚道律師參加人張豐堂呂麗紅張智能共同訴訟代理人劉彥廷律師複代理人張睿平律師黃奕欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%；原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有限公司等事項。　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事，並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力之本旨有違，應已構成違約情事。　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自應依公司法第191條之規定而屬無效。　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。二、被告則以：　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人等則以：　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外，被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與，反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東請知悉設立分公司(修正重疊)」電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適用餘地。　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書，原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在。　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協議書(見本院卷第47至49、150頁)。　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資額達過半數(見本院卷第213頁)。　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開任何相關會議(見本院卷第315頁)。五、本院之判斷：　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性，而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前，系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在，系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？茲析述如下：　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字第2210號民事判決意旨參照)。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，合先敘明。　⒋經查：　⑴權利濫用部分：　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司組織自有限公司變更為股份有限公司。　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股，出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損害，難認有據。　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知，亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成，故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應，更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害，應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何積極限制或侵害原告股東權之情形。　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益，參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件，故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形，即屬無據。　⑵違反誠實信用原則部分：　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明，為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之情形，尚非無疑。　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織為股份有限公司之嚴格限制。　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司，自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有被告公司不得變更為股份有限公司之限制。　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協議書精神背離之情事存在。　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明，公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無效情事。　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張，顯無理由，應予駁回。　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日前」通知，應生合法送達之效力。　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利，亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在，所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就系爭股東會決議提起訴訟爭執之。　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱，因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應不成立等情，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告源合興鑄造股份有限公司法定代理人楊涵羚上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告先位請求確認被告於民國113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案決議不成立；備位請求撤銷被告於113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案之決議。經核原告之上開先、備位聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告先、備位聲明各項訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先、備位聲明均係就被告於113年11月11日所召開之股東會決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-3038-20241231-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第1849號上訴人張世鈺廖秋鄉張維清張少溥張宸洺共同訴訟代理人顏文正律師被上訴人天外天國際育樂股份有限公司法定代理人劉貴富上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年4月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第794 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：上訴人張世鈺、廖秋鄉（合稱張世鈺2人）、張維清、張少溥、張宸洺及第一審共同原告張許寶勤（於第二審訴訟進行中死亡，由張世鈺承受訴訟）均為被上訴人股東，依次持有2,621萬2,000股、97萬5,000股、30萬股、8萬5,000股、44萬4,000股、30萬股，合計2,831萬6,000 股，占被上訴人已發行股份總數8,150萬股之37.74%。被上訴人於民國107年6月25日召開107年股東常會（下稱系爭股東會），討論如原審判決附表（下稱附表）1所示第二、三案（下稱第二、三案，合稱系爭2案），並決議通過（下稱系爭決議）。惟系爭2案攸關被上訴人之主要營業登記權益及財產，且與訴外人貝門投資股份有限公司（下稱貝門公司）及其董事長即訴外人陳茂榮（合稱陳茂榮2人）具有自身利害關係，陳茂榮2人應迴避卻加入表決，其股數不應算入已出席股東之表決權數，而扣除陳茂榮2人股數後，系爭決議不足公司法第185條第1項第2款所定應有出席股東表決權數過半數之同意，應不成立；且依公司法第174條、第178條、第180條第2項、第191條、第277條第1項、第2項及民法第 71條規定，系爭決議亦屬無效等情。爰先位求為確認系爭決議不成立或無效；備位求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：張世鈺2人前對伊一部請求確認其等依序對伊有10萬股、5萬股股權存在之訴（下稱前訴訟），業經原法院108年度上易字第546號判決（下稱546號判決）其等敗訴確定，其等非伊之股東。又伊與訴外人力新資產管理股份有限公司（下稱力新公司）間合作開發合約等權利，經貝門公司支付新臺幣（下同）5億5,000萬元後，力新公司將權利全部轉讓予貝門公司；貝門公司另於105年3月間自訴外人宇景有限公司（下稱宇景公司）取得相關權利，均與系爭決議無關，陳茂榮2人無不得行使表決權之情形。系爭股東會之出席股數已達發行股份總數2/3以上，縱認陳茂榮2人就系爭 2案無表決權，然系爭決議經其他出席股東全數通過，符合公司法第174條、第185條規定，並非不成立或無效；且依同法第189條之1規定，上訴人亦不得請求撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠張世鈺2人部分：依被上訴人107年股東名冊記載，張世鈺2人並未持有股數。又張世鈺2人前以伊等持有被上訴人4,156萬5,000股、97萬5,000 股股票（下稱系爭股票），並設定質權予力新公司，然該公司違法行使質權，且與拍定人即訴外人任鳴鉅通謀由其低價買受，該拍賣為無效，貝門公司明知上情仍與力新公司簽訂協議書買受股權，約定由任鳴鉅轉讓系爭股票予貝門公司，非屬善意，未合法受讓系爭股票，伊等對被上訴人仍有股權存在為由，提起前訴訟，業經546號判決認其等敗訴確定，張世鈺2人復未提出其他證據證明其等於107年間對被上訴人有股權存在，其先位請求確認系爭決議不成立或無效，欠缺確認利益；備位請求撤銷系爭決議，與公司法第189條規定未合，均無理由，應予駁回。㈡張世鈺（繼承張許寶勤部分）、張維清、張少溥、張宸洺（合稱張維清4人）部分：　 ⒈系爭股東會出席股東及股東代理人所代表之股數共計6,823萬7, 000股，占被上訴人已發行股份總數8,150萬股之83.72%，陳春葉係代表貝門公司及訴外人貝得開發股份有限公司出席，非受委託出席，無公司法第177條第2項規定之適用，上開二公司之表決權均應計入；且系爭2案經出席股東全數決議通過，自符公司法第174條、第185條第1項規定。 ⒉第二案確認105年股東會議事錄所承認之附表2編號4、5（下稱編號4、5）所示議案部分：　被上訴人105年股東會出席股數共計6,758萬7,000股，占被上訴人已發行股份總數8,150萬股之82.92%，已達法定出席股數比例。陳茂榮為特別股股東，並為貝門公司指派之股權代表人，就編號4所示關於特別股議案部分，有自身利害關係，陳茂榮2人均未表決，扣除其等表決權數，該議案仍經其餘出席股東全部表決同意；編號5所示議案內容，僅就是否處分或出租被上訴人資產為討論，並無決議將資產處分或出租予陳茂榮2 人。 ⒊第二案確認106年股東會議事錄所承認之附表3編號6、7、10（下稱編號6、7、10）所示議案部分： ⑴被上訴人106年股東會出席股數共計7,052萬股，占被上訴人已發行股份總數8,150萬股之86.52%，已達法定出席股數比例。而張世鈺2人、被上訴人前於96年9月28日與力新公司簽訂「合作開發合約」（下稱系爭開發契約），投資張世鈺2人與被上訴人共同發起之「喜來登宜蘭渡假酒店」開發專案（下稱系爭專案），被上訴人另與融資銀行、力新公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）簽訂信託契約（下稱系爭信託契約），被上訴人將系爭專案旅館坐落基地（下稱系爭土地）信託登記為兆豐銀行所有，張世鈺2人將其等持有之被上訴人股份、被上訴人將系爭土地之信託受益權（下稱系爭信託受益權）設質予力新公司，以擔保張世鈺2人與被上訴人依約應負賠償義務之履行。 ⑵嗣力新公司持對被上訴人之本票裁定為債權證明行使質權，拍賣張世鈺2人設質之系爭股票及被上訴人設質之系爭信託受益權，股票於101年12月28日由任鳴鉅拍定取得，任鳴鉅於105年 3月間將張世鈺2人設質股票轉讓予貝門公司；系爭信託受益權於102年2月22日由宇景公司拍定取得，兆豐銀行於同年4月10 日將信託受益人變更為宇景公司。貝門公司於105年1月11日向力新公司購買系爭開發契約及系爭信託契約含擔保權利之一切權利義務，貝門公司得向被上訴人主張其為系爭專案之投資人及系爭信託受益權人，並因信託歸屬取得系爭土地之所有權。 ⑶系爭開發契約之權利義務已變更如前，有重新議定之必要，編號6所示議案決議授權董事長依系爭開發契約之精神，與貝門公司另訂增補契約，未涉及該契約之具體內容；編號7所示議案決議出具同意書及轉讓旅館開發計畫籌設許可，未載明具體內容，無從判斷是否約定無償或明顯低於交易常規。106年股東會提案之資產負債表顯示被上訴人當時資產為17億餘元，則編號10所示議案決議授權董事長於16億元增減10%範圍內洽尋買家出售被上訴人資產，非逕將公司資產出售予陳茂榮2人。 ⒋第三案之決議內容，係由被上訴人董事長即訴外人劉貴富說明宇景公司自力新公司買入合作開發合約擔保物及信託契約一切相關權利之後續問題及處理流程。 ⒌綜上，陳茂榮2人就第二案確認編號4所示議案部分，均未加入表決，就同案確認編號5、6、7、10所示議案及第三案部分，均無使被上訴人喪失權利或新負義務，而使陳茂榮2人取得權利或免除義務之情事，且系爭2案經出席股東全數表決同意，無違反公司法第178條、第180條第2項、第185條第1項第2款規定。張維清4人先位請求確認系爭決議不成立或無效；備位請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　按列名於股東名簿之股東者，固得推定其為公司之股東，惟關於股東權之存否，非僅以股東名簿之記載為唯一判斷標準，此觀公司法第12條規定自明。查依被上訴人107年股東名冊之記載，張世鈺2人並未持有被上訴人股份，固為原審所認定。惟上訴人於事實審主張：張世鈺2人原分別有被上訴人公司4,156萬5,000股、97萬5,000股股票，並設定質權予力新公司，然該公司違法行使質權，且與拍定人即任鳴鉅通謀由其以低價買受，拍賣無效，貝門公司明知上情仍與力新公司簽訂協議書買受股權，約定由任鳴鉅轉讓股票予貝門公司，非屬善意，自未合法受讓股票，張世鈺2人對被上訴人仍有股權存在等語，攸關貝門公司是否合法取得張世鈺2人之股份？張世鈺2人於系爭股東會召開時，是否仍為被上訴人之股東？所持有股份數若干？前訴訟判決結果，對本件有無影響？其2人提起本件確認之訴是否欠缺確認利益？得否依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等事項，乃屬上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。又倘上訴人上開主張非屬虛妄，則扣除張世鈺2人之股份數，系爭決議之出席股東數是否符合法定之定額？關涉系爭決議是否成立，亦應予以釐清。乃原審未詳查審認，遽以張世鈺2人所提前訴訟經受敗訴判決確定，及上開股東名冊之記載，認定張世鈺2人於107年間已非被上訴人之股東，貝門公司已取得張世鈺2人之股份，進而就先位之訴遽為不利上訴人之判決，未免速斷，且有判決不備理由之違法。上訴人先位之訴有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決部分，自無可維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1849-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1222號原告林逄素珍訴訟代理人曾邑倫律師被告東陽製藥股份有限公司法定代理人林超俊訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告係訴外人林世哲於民國60年2月3日出資設立，由林世哲經營管理，101年時資本額新臺幣(下同)2,700萬元，分為27 ,000股，每股1,000元，未公開發行，股票全為記名式，其中6,260股為原告所有。原告於113年6月3日收受被告寄發將於113年6月21日召開113年度股東常會(下稱系爭股東常會) 之開會通知書，且開會通知書僅記載：「二、議題包括：( 一)報告事項：(1)本公司112年度營業狀況報告。(2)監察人審查本公司112年度決算報告。(二)承認及討論事項：(1)承認本公司112年度會計表冊(2)增資轉補虧損案(3)增加資本案」，未檢附增減資之主要內容，未提供相關會計表冊供原告審閱，就具體之減資金額、股數、方式均未載明，且官網亦未說明或登載或以其他方式使股東得知，違反公司法第17 2條第1項、第5項規定，系爭股東常會之召集程序顯然違法。另系爭股東常會之開會通知書，未表明欲修改章程，開會過程中亦未以臨時動議提出。　㈡原告於113年6月7日以臺南大同郵局第152號存證信函，通知被告「提供112年度業務帳目、財產情形、營業報告書、財產目錄、國稅局年度決算書、銀行往來資金及所有存摺明細表，以利原告判斷是否承認會計表冊；另減資彌補虧損案及增加資本案，亦通知被告東陽公司應以書面說明增資、減資之原因及主要內容」等吾，惟均未獲被告之答覆。原告持股比例達23.19％，開會通知書之召集事由未說明減資案之主要內容，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，及不能親自出席股東是否為授權委託之考量，有積極侵害股東參與股東會權益之情事，程序違反之瑕疵重大，原告代理人已當場表示反對。爰依公司法第189條規定，訴請撤銷第一案「減資變更案」(下稱減資變更案)、第二案「增資變更案」(下稱增資變更案)、第三案「修改章程案」(下稱修改章程案)之股東會決議等語。　㈢並聲明：　1.被告於113年6月21日召集之股東會所為第一案「減資變更案」、第二案「增資變更案」、第三案「修改章程案」之股東會決議，均應予撤銷。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　　　㈠原告委任代理人出席系爭股東常會，代理人係反對減資、反對增資及反對修改章程，未就該3項議案之程序瑕疵表示異議。各議案討論決議結果，就27,000股之出席股東，3項議案均以出席股東表決權數20,740股同意通過，佔總表決權數 76.8％議決，僅原告之6,260股反對，其餘股東全部贊成。原告代理人對於股東會之召集程序未當場表示異議，而參與表決，參諸最高法院75年台上字第59號民事判例意旨，原告不得依公司法第189條規定主張撤銷訴權。　㈡被告為濃縮劑型生產作業之中藥製廠，近年來受大環境影響虧損，為因應衛生福利部於107年9月20日公告「中藥優良製造確效作業基準」，經核准生產濃縮製劑之GMP中藥廠，必須自109年1月1日起分四階段實施，被告曾於110年股東會列為議案籌措資金。衛生福利部於系爭股東常會召開前再發函，指明被告須於113年8月31日前提出第一階段確效作業查核申請，致系爭股東常會之議案減資變更案、增資變更案、修改章程案須依計畫通過，否則將遭暫停不能生產，無法持續經營。　㈢原告於立康生技股份有限公司任職藥師，早已知悉被告有減、增資及變更章程之需求，若認系爭股東常會之開會通知，未於議題討論事項說明其主要內容，難認有何積極侵害原告參與股東會權益之情。且除原告反對外，其餘股東持股已逾總數3分之2，均贊成該3議案，決議結果無改變之可能，基於利益衡量綜合判斷，縱有召集程序瑕疵，應認違反之事實非屬重大，且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，本件應予駁回等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠於113年6月21日股東會時，被告公司股份計27,000股，股東為林超俊(公司法定代理人，持有17,100股)、林韋成(林超俊之子，持有3,640股)、原告(被告法定代理人林超俊之兄嫂，持有6,260股）。113年6月21日股東會決議後，被告公司股東股份變更為：被告公司股份計28,000股、股東林超俊（持有18,000股）、林韋成（持有6,522股）、原告（持有3 ,478股）　㈡被告公司於113年6月21日召開113年度股東會，開會通知於11 3年6月3日送達原告收受，且無其他附件說明，僅附有委託書乙紙。　㈢被告公司於110年6月18日股東會開會通知有【㈠報告事項：⑴ 本公司109年度營業狀況報告…㈡承認及討論事項：…⑵109年決算後稅後盈餘988,575元，先彌補往年虧損案。㈢為配合衛福部推動中藥廠實施確效作業，於109年度已完成空調系統與水系統建置合約，公司資金需求面大增，請各方提出有利公司資金籌措之方案。】之記載。　㈣原告現於立康公司任職藥師，被告公司與立康公司均受衛生福利部通知，必須提出確效作業查核申請，如未落實執行確效，將暫停生產所有濃縮劑型，嗣改善通過查核後，始可恢復生產。　㈤原告前以被告公司累積虧損為由，聲請法院選派檢查人，並於該選派檢查人事件中，提出有被告公司之105、106年度虧損撥補表、106年度至108年度損益及稅額計算表、109年6月 30日資產負債表。　㈥原告就被告公司113年6月21日之股東會委任代理人出席，代理人於該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621/1006」。　㈦原告於113年7月3日提起本件撤銷訴訟，符合公司法第189條規定之撤銷訴期。　㈧兩造對於原證1、原證2、原證3、被證1-1、被證1-2、被證2 、被證3、被證4-1、被證4-2形式真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠按「股東常會之召集，應於20日前通知各股東。」；「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。」；「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」，公司法第172條第1項、第5項、第189條定有明文。經查，被告定113年6月21日召開系爭股東常會，召集事由包含有減資變更案、增資變更案、修改章程案等事由；惟該開會通知書於113年6月3日始送達原告收受，且召集開會事由僅記載減資變更案、增資變更案等事由，並未記載修改章程案，而關於減資變更案、增資變更案亦未於開會通知書說明其主要內容，或於被告公司網站或其他方式使各股東得以知悉之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，堪認被告就系爭股東常會通知期間、召集事由及說明內容之記載，均與上開規定未合，則原告主張系爭股東常會之召集程序違反公司法第172條第1項、第5項規定，依同法第189條規定於系爭股東常會開會後之30日訴請撤銷系爭股東常會決議事項，依前開說明，核無不合，合先敘明。　㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，民事訴訟法第277條及民法第56修第1項分別定有明文。又按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示「異議」者，不得為之（最高法院75年台上字第594號裁判意旨參照）。再者，股東之異議，或係對議案之提出程序、內容質疑，或係單純表示反對該議案。是以所謂異議，應係指針對特定議案，提出具體特定事由之異議，非廣泛稱對相關程序及議案均有異議，即得當之。經查，原告於系爭股東常會委任代理人出席到場，為兩造不爭執(見不爭執事項㈥)，堪認原告已出席系爭股東常會。次查，系爭股東常會召集事由除決議減資變更案、增資變更案事由外，尚有「承認公司112會計表冊」及報告112年度營業狀況、監察人審查 112年度決算報告等事由，而依系爭股東常會該會議議事錄寫載：「曾邑倫(反對減資、反對增資、反對修改章程)0621 /1006」等語，並未記載原告就系爭股東常會程序有何異議，足見原告於系爭股東常會所為之異議，應係就減資變更案、增資變更案、增資變更案為反對之表示，而非針對系爭股東會之召集程序，或決議修改章程案之方法瑕疵，提出異議，揆諸上開說明，原告事後再以系爭股東會存有召集程序之瑕疵為由，請求撤銷系爭股東常會決議之減資變更案、增資變更案、修改章程案，即非有據。此外，原告既未提出其他證據，證明其於系爭股東常會曾就召集程序或決議方法違反法令乙事，當場表示異議之有利於原告之事實，以供本院參酌，故認原告訴請撤銷系爭股東常會決議減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，依法無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告以被告召集系爭股東常會違反公司法第172 條第1項、第5項事由，依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東常會之減資變更案、增資變更案、修改章程案之決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據(含被告抗辯系爭股東常會決議應適用公司法第189條之1部分)，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-訴-1222-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹訴訟代理人黃勃橖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董事會。　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可佐（見原審卷訴字第69、70頁）。四、爭執事項　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理由？　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭股東會決議係有效成立：　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方法，顯於法有違，不可憑採。　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01，黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁），足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非可採。　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定，先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，為無理由：　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第432號上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司法定代理人劉宏達訴訟代理人李逸文律師複代理人王筱涵律師上訴人美華影音科技股份有限公司法定代理人林嘉愷訴訟代理人戴元彬上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年6月20日臺灣士林地方法院111年度訴字第1474號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項確認決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司在第一審之訴駁回。上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）主張：伊為對造上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公司）之股東。美華公司於民國111年8月31日召開股東常會（下稱系爭股東會）決議通過㈠承認事項：第一案、110年度營業報告書及財務報表案、第二案、110年度虧損撥補案（下合稱系爭承認事項案，詳如附表所示），㈡選舉及討論事項：第一案、改選董事暨監察人案、第二案、解除董事及其代表人競業禁止之限制案（與系爭承認事項案合稱系爭決議）。惟訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下各稱五母公司、松喜公司，合稱松喜等2公司）前經美華公司於1 04年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公司140萬股及165萬8826股，已經另案原法院109年度訴字第3 56號確認董事會決議無效事件判決（下稱356號判決），確認該二公司與美華公司間股東關係及股東權利不存在，故在扣除該等股權後，系爭股東會之出席股東不足美華公司已發行股份總數1/2，不符公司法第174條、第199條之1、第209 條規定，有違反誠信原則、股東平等原則及公序良俗之情形，系爭決議為不成立。倘系爭決議非不成立，系爭股東會於計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，未扣除上開股份，決議方法亦有違法，應得撤銷。縱系爭決議非得撤銷，因訴外人錢櫃企業股份有限公司、同欣視聽器材有限公司（下各稱錢櫃公司、同欣公司）與訴外人趨勢投資股份有限公司（下稱趨勢公司）、五母公司及松喜公司（與趨勢公司合稱趨勢等3公司）間分配表異議之訴事件，經歷審裁判（即臺灣臺北地方法院102年度重訴字第709號、本院104年度重上字第436號、最高法院109年度台上字第2199號、本院109 年度重上更一字第218號、最高法院110年度台上字第2554號裁判，下合稱709號另案），認定五母公司之貨款債權新臺幣（下同）3774萬9390元、趨勢公司之借款債權9710萬1574 元及2172萬6869元、松喜公司之借款債權1839萬3877元，均對美華公司不存在（美華公司對該三公司之債務，下稱系爭債務），且告確定，系爭股東會仍通過系爭承認事項案，決議內容違反公序良俗及誠信原則，自屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、公司法第189條、第191條規定，先位求為確認系爭決議不成立，第一備位求為撤銷系爭決議，第二備位求為確認系爭承認事項案決議無效之判決。二、美華公司抗辯略以：原法院356號判決已經本院110年度重上字第491號判決（下稱491號另案確定判決）廢棄，該案已告確定，則揚聲公司於該案請求確認伊於104年3月31日董事會同意對五母公司、松喜公司發行增資股東權利不存在，均無理由，已經法院駁回確定，揚聲公司既為491號另案確定判決當事人，自應受拘束，無從再事爭執，而松喜等2公司已分別取得伊增資股份，系爭股東會則無揚聲公司所主張出席股東不足公司法規定出席及同意門檻情形，亦無召集程序或決議方法違反法令或章程可言，故揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議，均無理由。至揚聲公司第二備位聲明即確認系爭決議中如附表所示系爭承認事項案，有無違反公司法第191條、民法第148條第2項規定之爭點，與揚聲公司對伊所提起另案確認伊於110年10月7 日股東常會決議（下稱110年股東會決議）無效案件之爭點相同，該案已經最高法院113年度台上字第1198號民事判決駁回揚聲公司上訴而告確定（下稱1198號另案確定判決），對揚聲公司而言，應有爭點效之適用，揚聲公司應受拘束。況且，伊非前開分配表異議之訴即709號另案判決之當事人，自不受該案分配表異議之訴之既判力所拘束，而伊將與趨勢等3公司之借貸往來及貨品採購交易記載於96至101年度財務報表，經簽證會計師查核，向國稅局申報，並經各年度股東常會承認，合於法規及一般會計作業原則，趨勢等3公司前對伊向法院聲請核發支付命令，並確定在案，伊無從再為與確定支付命令相反之主張，709號另案判決無從免除伊對趨勢等3公司之清償義務，亦無法廢棄確定支付命令效力，系爭承認事項案之通過自無違法或違反公序良俗及誠信原則可言等語。三、原審為揚聲公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即就第二備位聲明為揚聲公司勝訴之判決，並駁回其餘請求。兩造就各自敗訴部分提起上訴。揚聲公司之上訴聲明：㈠、原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉第一備位聲明：系爭決議應予撤銷。美華公司之上訴聲明：㈠、原判決不利美華公司部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，揚聲公司在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明：對造之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第252至253頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、美華公司於111年8月31日召集系爭股東會，議事錄上記載通過系爭決議。㈡、美華公司已發行股份總數為396萬8000股，系爭股東會出席股份數為388萬1328股。㈢、揚聲公司為持有美華公司股份50萬6720股之股東。㈣、五母公司、松喜公司經美華公司以104年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公司股份140萬、165萬8826 股，經原法院356號判決確認股東關係、股東權利不存在，嗣經本院491號另案確定判決廢棄第一審所為揚聲公司勝訴之判決，並告確定。㈤、錢櫃公司、同欣公司與趨勢等3公司間分配表異議之訴事件，經709號另案判決認定趨勢等3公司對美華公司之債權應自臺灣臺北地方法院102年度司執字第15333號強制執行事件於10 2年7月8日製作之分配表中剔除，該案亦告確定。五、本院之判斷：㈠、揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議部分，均無理由：　⒈消極確認之訴，經確定判決認法律行為有效予以駁回時，就該法律行為之有效即有既判力，前案原告提起確認法律行為無效之訴，經受敗訴之判決確定，即應受前案既判力之拘束，不容於後案仍為該法律行為無效之主張，亦不得以前案確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定。　　　⒉揚聲公司前就松喜等2公司於104年間以債權抵繳增資股款認購美華公司股份之法律行為無效、該2公司對美華公司股東權利不存在等節，向美華公司提起確認董事會決議無效之訴，經原法院356號判決為前開部分勝訴判決，該案上訴後，經本院491號另案確定判決廢棄揚聲公司前開勝訴部分判決，駁回揚聲公司上揭確認之訴，並告確定，本院491號另案確定判決於判決理由中認定美華公司與松喜等2公司間成立新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，而揚聲公司主張松喜等2公司未繳納股款，違反公司法第156條第7 項強制規定及資本充實原則，依民法第71條規定，認購及發行新股等法律行為均無效云云，並無可採，有確定判決影本在卷可查（見本院卷一第207至220頁），而本件兩造為491 號另案確定判決之當事人同一，應受該案確認之訴既判力、確定力之拘束，自不容揚聲公司仍援用491號另案確定判決所提出並經斟酌之證據及訴訟資料，更為相反之主張，法院亦不得為相異之認定。　⒊本院491號另案確定判決理由既認定美華公司與松喜等2公司間之新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，系爭股東會之出席股東即無庸扣除前開松喜等2公司股份，故揚聲公司再執該案一審即原法院356號之未確定判決對其有利部分，主張松喜等2公司前開認股行為無效，扣除該2公司股份，認美華公司之系爭股東會未達公司法第174條、第199 條之1、第209條規定之出席門檻，有違誠信原則、股東平等原則及公序良俗，先位聲明確認系爭決議不成立，自無理由。而系爭股東會、系爭決議計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，無庸扣除松喜等2公司股份，自無決議方法違法，揚聲公司第一備位聲明撤銷系爭決議，亦乏所據，當予駁回。㈡、揚聲公司第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，亦無理由：　⒈揚聲公司前以709號另案分配表異議之訴之確定判決剔除松喜等3公司之不實債權，故美華公司對松喜等3公司之系爭債務不存在，而美華公司110年股東會決議承認「本公司109年度營業報告書及財務報表案」、「本公司109年度虧損撥補案」、並「擬辦理減資彌補虧損案」（下合稱該三案為110年承認及討論事項），將美華公司對松喜等3公司之債務列入，將系爭債務計入累計虧損，辦理減資彌補虧損，故於本院 112年度上字第288號確認之訴中（下稱本院288號另案），備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無效，本院288號另案判決認定松喜等 3公司前曾分別以其等對美華公司之債權，聲請法院核發支付命令並告確定在案，該等支付命令在民事訴訟法第521條第1項修正前已確定，美華公司未曾依民事訴訟法施行法第4 條之4規定循再審程序救濟，則松喜等3公司對美華公司之支付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，故松喜等3公司前持支付命令及確定證明書為執行名義，對美華公司聲請強制執行，因709號另案分配表異議之訴確定判決剔除松喜等3公司分配款，然松喜等3公司仍未獲償，除松喜等2公司以債作股，取得增資股權外，美華公司自承將其餘對松喜等 3公司之未清償債務列入資產負債表之流動負債中，即承認財報、計入累積虧損之股東會決議，均屬有據。而前開分配表異議之訴之訴訟標的係錢櫃公司、同欣公司對分配表之異議權，判決主文剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權僅於該案之當事人間有既判力，然無撤銷或變更松喜等3公司與美華公司間上開債權之確定支付命令之既判力效力，而揚聲公司、美華公司兩造均非分配表異議之訴之當事人，美華公司亦無參與分配表異議之訴訴訟程序，該另案異議之訴確定判決理由對兩造自無爭點效適用，應認美華公司認列對松喜等3公司之債務，於110年股東會決議承認前開承認109 年財報案、虧損撥補案，無違公序良俗、誠信原則，亦無股東會多數決濫用可言，故揚聲公司備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無效，應無理由。此觀之揚聲公司對本院288號另案判決提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1198號民事判決（即1 198號另案確定判決）駁回揚聲公司上訴而告確定，最高法院於1198號另案確定判決復明確揭示分配表異議之訴之訴訟標的為聲明異議人對分配表之異議權，法院於分配表異議之訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，不拘束該判決當事人以外之第三人，縱本院288號另案判決論斷美華公司依支付命令將松喜等3公司其餘未清償債務列入承認財報案資產負債表流動負債項目，並將歷來未清償債務列入虧損撥補案，雖與709號另案分配表異議之訴確定判決認定不同，於法亦無違背，有最高法院前開判決在卷可參（見本院卷一第 461至466頁），併予敘明。　⒉揚聲公司另抗辯：本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決並未參酌美華公司明知實際上對松喜等3公司之債務不存在，卻未依照會計相關規範按709號另案分配表異議之訴判決內容更正財務報表，以呈現真實財務狀況，違反應如實呈現公司正確財務狀況之公共秩序、應依確定判決結果更正財報之善良風俗，而以不存在債務為基礎編制財報，有違公平正義及善良風俗，並以伊自身委請之陳旻莞會計師出具函文為據。審以陳旻莞會計師113年8月6日函覆揚聲公司之函文，雖列載「會計師進行財務報表查核時，受查公司收到確定之法院支付命令的確可作為其財務報表上負債項目存在之證據。松喜等3公司以所謂96至101年對美華公司發生之借款或貨款債權，向法院聲請支付命令確定，係支持美華公司負債項目存在之證據，惟該支付命令所示之債權在其他判決中經認定不存在，則該確定之支付命令很可能喪失其證據力，故即使受查之美華公司不是訴訟當事人之一，應進一步探究該支付命令所示之債權遭判定不存在之原因，來確定支付命令對該查核之負債項目所具有之證據力，畢竟在判決債權不存在之後，該債權人若再聲請強制執行大概率不會成功。」、「觀諸709號另案分配表異議之訴判決債權不存在之理由，本會計師以查核財務報表之角度，認為第一點所述之確定支付命令不具有支持美華公司負債存在之證據力。」、「惟財務報表若某科目金額變動，一定造成另一或其他若干會計科目金額變動，無法就負債某科目之金額單方面『剔除』，應就該等銀行往來金額究其實質交易性質，請美華公司說明及提供資料證明，才能判斷還有什麼科目需要同時變動。或，若美華公司認為上述法院判決不正確，美華公司應提供足以反駁法院判決之『新資料或說明』，僅憑當初製作財務報表之相關原始憑證及金流，本會計師可能無法對該財務報表出具無保留意見。若本會計師無法自美華公司取得足夠及適切之查核證據，因受查範圍受限，將視該部分金額對財務報表影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或無法表示意見。若本會計師自美華公司取得足夠及適切之查核證據，提出應調整科目及金額，而美華公司不進行調整，因財務報表違反會計原則，本會計師將視該部分金額對財務報表影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或否定意見。」等節（見本院卷一第443至445頁）。但查：　⑴本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決已經明確認定松喜等3公司前對美華公司取得之確定支付命令，係於民事訴訟法第521條第1項修正前確定，此等支付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，而美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，復無參與該訴訟，709號另案分配表異議之訴判決主文縱然剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權，仍無變更或撤銷松喜等3公司與美華公司間確定支付命令之既判力效力，已如上認定，且有各該判決在卷可查（見本院卷一第221至231、461至466頁），則陳旻莞會計師僅係就其會計審查簽證所表示之意見，並無拘束法院所為法律判斷之效力，附此敘明。　⑵至松喜等3公司對美華公司已經取得與確定判決具有同一效力之支付命令，美華公司即應受前開確定支付命令效力所拘束，美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，亦無從爭執另案分配表異議之訴認定剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權之結論，自無更動先前已製作財務報表內容必要，況而，美華公司在製作該等財務報表時，各會計科目有相關原始憑證及金流可憑，並經會計師查核無誤後，再向稅捐稽徵機關申報，有美華公司查核會計師張翰星說明函在卷可考（見本院卷一第369至371頁），美華公司既受確定支付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證可憑，則無再行調整先前會計科目及金額必要，簽證會計師張翰星就此部分認為無修正財務報表必要，且於111、112年出具之查核報告揭示敘明，亦有前開說明函文在卷（見本院卷一第371頁），自無從為有利揚聲公司之認定。　⑶是以，揚聲公司以前開會計師意見抗辯美華公司未依相關會計規範、未更正財報、未反應真實財務狀況，而有違反公平正義或公序良俗云云，均無可採。六、綜上，揚聲公司依民事訴訟法第247條第1項、公司法第189 條、第191條規定，先位聲明確認系爭決議不成立，第一備位聲明請求撤銷系爭決議，第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之第二備位聲明系爭承認事項案決議，為美華公司敗訴之判決，自有未洽。美華公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另原審就上開不應准許之先位、第一備位聲明，駁回揚聲公司之訴，並無不合。揚聲公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，美華公司之上訴為有理由，揚聲公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表：編號內容第一案案由：本公司110年度營業報告書及財務報表案。決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。第二案案由：本公司110年度盈餘虧損撥補案。決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。

2024-12-18

TPHV-113-上-432-20241218-1