Know99判決書

搜尋結果：胡光華

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1900號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告泉機水電工程有限公司兼上法定代理人曾泓翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣258,343元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告泉機水電工程有限公司(下稱被告公司)於民國111年1月4 日邀同被告曾泓翔為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同) 50萬元，約定借款期間自111年1月4日起至116年1月4日止，按月於每月4日平均攤還本金，利息自借款日起，依年利率百分之1浮動計息，如中央銀行調整融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自111年7月1日按中華郵政股份有限公司一年期定儲金機動利率加年利率百分之1.69 機動計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。被告公司自113年7月4日起未依約繳納本息，原告於113年9月26日就被告之存款進行抵銷，該款項僅繳足113年6月4日至113年8月3日之利息，但不足繳納本金，故違約金起算日為113年7月5日，因已繳足至113年8月3日之利息，故利息起算日為113年8月4日。被告公司尚欠本金258,3 43元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應連帶給付原告258,343元及如附表所示之利息、違約金。　2.訴訟費用2,870元由被告連帶負擔。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、催告函及回執、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件為證(見本院卷第21-65、 91-106頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，就此民法第272條第1項亦定有明文。是以被告公司未依約履行借款債務，被告曾泓翔為連帶保證人，依上規定及說明，自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金期間(民國) 週年利率期間(民國) 週年利率 1 25,843元自113年8月4日起至清償日止 3.375％自113年7月5日起至114年1月4日止 0.3375％自114年1月5日起至清償日止 0.675％ 2 232,500元自113年8月4日起至清償日止 3.375％自113年7月5日起至114年1月4日止 0.3375％自114年1月5日起至清償日止 0.675％

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1900-20250221-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2029號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人莊心雅債務人陳世偉一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬玖仟肆佰伍拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息違約金計算方式 1 79,454元 113年9月30日起至清償日止 3.72％逾期在6個月以內者按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過6個月部分，按左列利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取為9期（以1個月為1期）附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

CTDV-114-司促-2029-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第457號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔陳易樟被告李炳勲訴訟代理人李福進上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995 元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。　㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認，揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負舉證責任。查：　⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證，經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷第211頁）　⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請，因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？）我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。　⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自無足採。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（金額單位均為新臺幣）：借款金額借款期限（民國年/月/日）尚欠金額利息（民國年/月/日）違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。

2025-02-20

CCEV-113-潮小-457-20250220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1659號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林岳樺上列債權人彰化商業銀行股份有限公司因與債務人久富實業股份有限公司即鴻海奈米科技股份有限公司等四人間支付命令事件，債權人彰化商業銀行股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請提出健康天使股份有限公司得為保證人之相關釋明文件（依公司法第16條第1項規定，公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-20

CHDV-114-司促-1659-20250220-2

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第656號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳易樟賴璿翔被告林佩淳應受送達處所不明上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,647元，及自113年11月1 日起至清償日止，按年利率12.83％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，迄今共積欠如主文所示之金額，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-19

PTEV-113-屏小-656-20250219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1726號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文債務人戴士傑即季以紳商行一、債務人應向債權人給付新臺幣715,012元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍附表：編本金金額利息年利率利息起訖日違約金年利率違約金起訖日號（新臺幣） (%) (民國) (%) (民國) 1 34,173元 6.81 自113年10月18日起至清償日止 0.681 自113年11月18日起至114年5月17日止 1.362 自114年5月18日起至清償日止 2 680,839元 6.79 自113年8月18日起至113年9月15日止無無 6.81 自113年9月16日起至清償日止 0.681 自113年9月18日起至114年3月17日止 1.362 自114年3月18日起至清償日止註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1726-20250219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16314號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人劉庭光相對人即債務人陳美琴一、債務人應向債權人清償新臺幣11,990元，及其中新臺幣10,7 37元，如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司促-16314-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1832號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告松園釣蝦場即吳靜芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本附表「利息起迄日」、「違約金起迄日」欄關於「自民國113年5月31日起至113年9月19日」、「自民國113年7 月1日起至113年9月19日」之記載，應更正為「自民國113年5月3 1日起至清償日止」、「自民國113年7月1日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-19

SLDV-113-訴-1832-20250219-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2797號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人簡子晏債務人楊琬浚（原名：楊婉淨）一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬參仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司促-2797-20250219-1