Know99判決書

搜尋結果：臨時管理人

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

解任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第60號聲請人江宗恆律師相對人易利企業有限公司上列聲請人聲請解任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年四月十五日以一一二年度司字第七十號民事裁定所選任易利企業有限公司之臨時管理人江宗恆律師，應予解任。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院112年度司字第70號民事裁定選任為相對人之臨時管理人，現因相對人已經新北市政府函令廢止，依法應進行清算程序，與臨時管理人維持公司營運之目的已有不合，故相對人已無繼續由聲請人擔任臨時管理人之必要，爰聲請裁定解任臨時管理人職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第108條第4項準用第208條之1第1項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。亦為公司法第24條、第26條之1所明定。而臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事解任臨時管理人，茍非經法院裁定解任臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院110年度台抗字第420號裁定意旨參照）。是以公司法雖未明定解任臨時管理人之聲請人資格、原因及相關程序，惟臨時管理人既係代行董事之職權而屬暫時性之職務，則依同一法理，於公司已選任董事能正常行使職權，或公司已因廢止、解散而經清算人開始進行清算程序，此即無繼續由臨時管理人代行職務之必要，利害關係人及公司本身應均可聲請由法院解任臨時管理人，臨時管理人自亦可向法院聲請解任。三、經查，聲請人前經本院於民國113年4月15日以112年度司字第70號民事裁定選任為相對人之臨時管理人，並囑託新北市政府辦理登記；惟相對人業經新北市政府於113年8月22日以新北府經司字第1138101420號函廢止相對人之公司登記等情，業據聲請人提出商工登記公示查詢資料在卷可參，堪信為真實，揆諸前開說明，相對人公司既業經主管機關廢止登記，而應另由清算人開始進行清算程序，並無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人向本院聲請解任其臨時管理人職務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-23

PCDV-113-司-60-20241023-1

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人黃玉玲杜治貞李燕玉湯杜松徐明燄兼上三人共同代理人潘麗香相對人光聯興業股份有限公司上列聲請人與相對人光聯興業股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人給付工資強制執行事件之債權人，因相對人之董事會無法推派出代表人，故目前處於無法定代理人之狀態，且經本院113年度司執字第268號函通知，要求聲請人應向本院聲請選任相對人之臨時管理人。又潘麗香為相對人任職30年之資深員工，在職期間擔任業務部經理職務，對於相對人之管理、經營形態及公司現況均相當了解，為適當之人選，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任潘麗香或其他更適當之人為相對人之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。觀其立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，足見上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權之情形外，尚須因此等情形致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。三、經查，相對人前經桃園市政府限期於112年3月15日前完成改選，卻屆期仍未改選，其全體董事及監察人於112年3月15日當然解任，嗣聲請人向主管機關申請召開股東臨時會並准予自行召開，業於112年4月17日經系爭股東臨時會選任董事，並由黃維圖為新任董事長，黃維圖亦同意就任，任期自112 年4月21日至115年4月16日止等情，有桃園市政府函文、系爭股東臨時會議事錄、董事長願任同意書可參（見本院卷第 57至83頁），堪認相對人已重行選任董、監事，且已推選董事長，故相對人實無董事會不為或不能行使職權情事。此外，雖相對人尚未完成董事及董事長之變更登記（見本院卷第 17至20頁），然依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定意旨參照）。是主管機關縱未登記黃維圖為相對人之董事及董事長，僅不得對抗第三人，不因其未登記而不生效。且相對人前因確認系爭股東會決議不成立等事件成為被告，並經本院業以112年5月19日裁定闡明該件原告應補正相對人之法定代理人(本院112年度訴字第965號裁定參照)，惟該件原告以系爭股東會決議不成立為由，主張相對人無法定代理人，聲請為其選任特別代理人，業經本院以112年度聲字第86號裁定駁回其聲請，並經本院以112年度抗字第790號裁定駁回抗告，最高法院以112年度台抗字第 917號駁回其再抗告確定，上開裁定理由均載明相對人於實體爭訟確定前仍應以新當選之董事長黃維圖為其法定代理人，而無選任特別代理人之必要。是以本件聲請人若欲對相對人為強制執行，僅需列黃維圖為相對人法定代理人即得進行後續程序，並無須再為本件聲請。是本件聲請核與公司法第 208條之1所定選任臨時管理人之要件不合，難謂有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　盧佳莉

2024-10-23

TYDV-113-司-9-20241023-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14407號聲請人即債權人博特利科技有限公司法定代理人丘寶良相對人即債務人佑維實業股份有限公司臨時管理人李旦律師一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟肆佰玖拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-22

TPDV-113-司促-14407-20241022-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文相對人百盛營造股份有限公司上列聲請人為相對人百盛營造股份有限公司聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾何霞（身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○○區○○路 00號12樓）為相對人百盛營造股份有限公司（統一編號：000000 00號，設新北市○○區○○路00號）之臨時管理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。考其立法理由為「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，且財政部所屬各縣市或地區國稅局聲請選任臨時管理人之目的，一般而言固在求得稅捐稽徵文書或相關行政處分之送達，惟該等公司實際上無法定代理人及董事存在，對於公司股東及與該公司交易之第三人之利益非無影響，而各項稅捐稽徵文書或行政處分之合法送達與否，亦足以影響國家稅捐債權之徵收，難謂於股東權益及國內經濟秩序毫無影響。倘公司實際上已無任何董事執行業務或代理董事長之職權時，由具有公法債權人身分之稅捐機關為利害關係人聲請法院選任臨時管理人，以代行董事長或董事會之職權，積極面，除可由臨時管理人召開股東會改選董事，俾利公司繼續經營其業務，以維持公司運作外，果公司已有解散或破產事由，亦得由臨時管理人召開股東會選任清算人，或聲請宣告破產，以資了結公司現務。消極面，依公司法第208條之1 第1項但書規定，臨時管理人代行董事長或董事會之職權，不得為不利於公司之行為，據此，臨時管理人執行職務，亦不至為不利於公司之行為。則准予選任臨時管理人對於公司、股東、債權人均屬有利。是財政部所屬各縣市或地區國稅局聲請選任臨時管理人，如業依非訟事件法第183條第2項之規定，以書面表明該公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並為釋明時，即應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。　　二、本件聲請意旨略以：相對人百盛營造股份有限公司（下稱百盛公司）經設立登記，尚未解散，積欠聲請人111年度營利事業所得稅新臺幣62,718元未繳，聲請人依法有通知百盛公司繳納之必要，惟因百盛公司唯一董事兼董事長曾百賢於民國112年11月18日死亡，監察人缺額，致聲請人無法對該公司送達相關之稅捐文書，而曾百賢之法定繼承人均拋棄繼承，曾何霞為曾百賢之配偶，並曾擔任百盛公司董事、監察人多年，對百盛公司之財務及營運狀況應相當熟稔，應有完全智識經驗足以代行董事長及董事會之職權，以保障百盛公司之權益，並俾利聲請人稅捐文書之送達，爰依公司法第208 條之1第1項規定，以利害關係人身分，聲請選任曾何霞為百盛公司之臨時管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出百盛公司變更登記表、曾百賢個人基本資料、除戶資料、法定繼承人之個人戶籍資料、本院家事法庭函、111年度營利事業所得稅結算申報（核定）稅額繳款書等為證，可知百盛公司現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人為使百盛公司所欠稅款通知得以合法送達，自有以利害關係人身分，聲請法院為百盛公司選任臨時管理人之必要。本院審酌曾何霞為曾百賢之配偶，亦為百盛公司之股東，曾擔任百盛公司董事、監察人相當期間，與百盛公司關係密切，對百盛公司營運狀況應有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任百盛公司之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任曾何霞為百盛公司之臨時管理人。四、依公司法第208條之1第1項、非訟事件法第183條、第21條第 1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-22

PCDV-113-司-62-20241022-1

司

臺灣基隆地方法院

聲請選派檢查人等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第2號聲請人林秀珍住○○市○○○路0巷000號3樓代理人徐履冰律師相對人佳群報關有限公司法定代理人林志強代理人郭祐舜律師上列當事人間聲請選派檢查人等事件，本院裁定如下：主文選派章世璋會計師（大宇會計師事務所）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國81年間核准設立，聲請人自91 年間起為相對人股東，出資額為相對人資本總額之50%即新臺幣(下同)250萬元，負責處理財務事宜，而聲請人配偶甲○ ○則為董事，負責執行職務，並對外代表相對人。聲請人因懷疑甲○○外遇，致雙方感情生變，甲○○於000年0月間對聲請人有跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等行為，經本院核發112年度暫家護字第260號暫時保護令，且經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第12643號起訴書提起公訴，聲請人因心生畏懼，自000年00月間起不敢到相對人公司上班，改採居家辦公方式。但相對人員工於113年1月 11日告知聲請人與甲○○之112年度股東盈餘分派金額，與兩人出資額比例不符，且甲○○宣稱由其取走要支付予聲請人股東盈餘之4紙支票，因不符相對人公司章程第14條、第16條規定，聲請人知悉後要求將分派股東盈餘之8紙支票交還相對人，甲○○置之不理，經聲請人於113年5月6日以存證信函通知相對人應提供公司財務相關資料供查閱，甲○○竟回函否認聲請人之股東權利，為此依公司法第110條第3項準用第24 5條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查相對人自112年1 0月起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見如下：聲請人雖登記為相對人之股東，出資額為250萬元（下稱系爭出資額），然實際出資人為相對人之法定代理人甲○○，聲請人與甲○○間就系爭出資額成立借名登記關係，甲○○已起訴請求聲請人返還系爭出資額，應待確認系爭出資額權利歸屬再審酌聲請人是否得以相對人股東身分聲請選派檢查人。又聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵占及背信刑事告訴，如甲○○就相對人公司財務涉及不法情事，基隆地檢署應會予以調查，自無選派檢查人之必要，請求駁回聲請人之聲請等語。三、繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定，於有限公司準用之，為同法第110條第3項所明定。依據公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。因此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。經查：㈠公司股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額為有限公司章程應載明事項，且公司章程主管機關應予公開，此觀公司法第101條第1項第3款、第4款及同法第393條第2項第10款規定自明。又公司應備置股東名簿，記載各股東出資額，各股東姓名或名稱、住所或居所，繳納股款之年月日，公司法第 103條第1項定有明文。而公司登記應附送公司章程，如有變更，應向主管機關辦理變更登記（公司登記辦法附表三參照）；且代表公司之董事，不備置章程或股東名簿，主管機關依同法第101條第2項、第103條第2項規定，並得課以罰鍰。因此，公司以何人為股東，自應受章程記載之拘束，凡列名於章程之股東者即得對公司主張其有股東資格而行使股東之權利。㈡聲請人主張其自91年起迄今為相對人之股東，目前出資額占資本總額50%等情，已有提出有限公司變更登記表為證，且相對人自承聲請人登記為其公司之股東，是自形式上觀之，已堪認聲請人符合公司法第245條第1項所定股東之要件，揆諸前揭規定及說明，自得主張具有股東資格並行使權利。相對人雖陳稱聲請人實際上沒有出資成為股東，聲請人與甲○○ 間就系爭出資額成立借名登記關係等語，然本件聲請為非訟事件，法院僅為形式上之審查，並未涉及實體法上權利義務之爭執，系爭出資額是否僅為借名登記，聲請人有無股東權利，核屬實體法律關係之事項，非訟程序不得審查及判斷，故於聲請人股東身分未經移轉或塗銷登記前，其依前揭法條規定聲請選派檢查人，乃行使其股東權利，相對人於非訟程序否認聲請人之股東身分，已逾形式審查範疇，自無可採。㈢又聲請人主張相對人之112年度股東盈餘分派與出資額比例不符，且未經股東表決過半數之同意，與公司章程第14條規定不符，經聲請人於113年5月6日發函通知相對人，要求提供一定時間內之財務相關資料予聲請人查閱，相對人迄今仍未提供任何業務帳目、財產情形予聲請人進行查閱，且相對人及甲○○發函通知聲請人終止系爭出資額借名登記關係、僱傭關係等情，業據聲請人提出相對人會計帳簿113年1月應付票據頁、相對人公司章程、七堵郵局存證號碼000039號存證信函、台北法院郵局存證號碼000192號存證信函等件影本為證，則聲請人主張相對人不提供任何財務相關資料予聲請人進行查閱實屬有據，足認聲請人已檢附理由、事證，並說明選派檢查人之必要性。至於就檢查範圍部分，本院審酌聲請人所提出之相關事證，其聲請檢查相對人自112年10月1日起迄今之業務帳目及財產情形，難認有何逾越必要範圍之情事，核屬有據，應予准許；逾上開檢查範圍之股東往來及往來銀行交易資料，聲請人並未檢附理由、事證，並說明檢查之必要性，該部分聲請應予駁回。㈣相對人另以聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵占及背信刑事告訴，自無選派檢查人之必要云云。惟刑事偵查之目的，與選派檢查人檢查之目的不同，有限公司少數股東聲請法院選派檢查人之權利，不因有刑事偵查即被取代或排擠，　　檢察官縱為調查，姑且不論是否為起訴處分，均無礙聲請人身為股東依法聲請檢查相對人業務狀況之權利。四、關於檢查人之人選，經社團法人臺灣省會計師公會徵詢該會會員均無意願擔任本件之檢查人，且台北市會計師公會不處理本院管轄之事件，有社團法人臺灣省會計師公會113年8月 15日會總字第1130000246號函及本院113年10月21日電話紀錄可憑。本院審酌聲請人所推薦之章世璋會計師係淡江大學會計學系及東海大學企管研究所畢業，現任職於大宇會計師事務所，並擔任圓方創新股份有限公司、美怡投資有限公司、福來國際有限公司臨時管理人等情，有聲請人113年8月22 日陳報狀在卷可參，足認章世璋會計師之學經歷，對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，並能適時維護、保障股東權益，擔任相對人之檢查人應屬適當，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，選派章世璋會計師為本件之檢查人，檢查範圍如附表所示。五、依公司法第110條第3項、第245條第1項及非訟事件法第175 條第3項，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　22　　日民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　洪儀君附表：檢查範圍：民國112年10月1日至檢查日之業務帳目、財產情形編號檢查項目 1 財務報表(含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書)、營業人銷售與稅額申報書。 2 會計帳簿(含總分類帳、明細分類帳、日記帳、應付票據本)、會計傳票及會計憑證(含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證、原始憑證、進銷項發票)、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書。 3 股東往來明細、傳票、對象、發生原因及相關法律憑證(例如契約、票據、借據等)。 4 相對人所使用金融機構帳戶之存摺內頁或往來明細或對帳單及支票資料。

2024-10-22

KLDV-113-司-2-20241022-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第71號聲請人財團法人大同大學法定代理人李良德代理人郝燮戈律師上列聲請人聲請為相對人品庠醫藥生技股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。再公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際（公司法第208條之1立法理由參照）。是以，前揭選任臨時管理人規定乃於公司並無解散及應行清算之情形，為維繫公司業務正常經營，避免影響股東權益及國內經濟秩序時，始有適用，倘公司已遭解散、撤銷或廢止登記時，依公司法第24條、第 26條之1規定，即應進入清算程序，由清算人了結現務，當無適用公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。二、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起請求損害賠償等事件，經本院113年度訴字第2095號受理在案，惟相對人經主管機關命令解散，因全體董事任期屆滿並未進行改選，相對人現有公司法第208條之1第1項所定情形，原告為利害關係人，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請本院為相對人選任臨時管理人等語。三、經查，相對人業經臺北市政府命令廢止，有本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料、臺北市政府民國113年7月11日府產業商字第11336052000號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17至23頁），揆諸前開說明，相對人既經主管機關廢止登記，即應依公司法第26條之1準用同法第24條至第26條清算相關規定，由清算人進行清算程序及事務，無聲請選任臨時管理人之必要。從而，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1選任臨時管理人規定之立法目的及要件均有未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-21

TPDV-113-司-71-20241021-1

抗

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第57號抗告人賴玉珠郭先添相對人郭連正代理人陳鄭權律師相對人鋒興機械有限公司上列當事人間聲請選任鋒興機械有限公司臨時管理人事件，抗告人對於民國112年11月6日本院112年度司字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人郭連正於原審之聲請駁回。聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人郭連正負擔。理由一、抗告之合法性：㈠按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；未受裁定送達之人提起抗告，前項期間應自其知悉裁定時起算，非訟事件法第42條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，此亦為同法第41條第1項所明定。所謂因裁定而權利受侵害之人，不以非訟事件之當事人為限，凡因裁定而其權利直接受侵害者均屬之。又依非訟事件法施行細則第15條：「依非訟事件法第38條第2項聲請付與裁定書之權利受侵害人，應釋明其法律上之利害關係」之規定，可知抗告人就其是否具備利害關係，僅以釋明為已足，不以達證明程度為必要。㈡查，相對人郭連正前以相對人鋒興機械有限公司（下稱鋒興公司）唯一董事郭連和已於民國112年7月5日死亡，然第三人即郭連和之繼承人郭靜玫與抗告人賴玉珠、郭先添迄未辦理股東變更登記，影響相對人鋒興公司之營運及股東權益甚鉅，乃依公司法第208條之1規定，具狀聲請選任相對人郭連正為相對人鋒興公司之臨時管理人。於原審審理期間，抗告人賴玉珠、郭先添以利害係人身分先後具狀陳述反對相對人郭連正所為本件聲請。嗣原裁定選任相對人郭連正為相對人鋒興公司之臨時管理人，並於112年11月17日及同年12月21 日送達相對人郭連正、鋒興公司及抗告人郭先添（見原審卷第81至85頁）。抗告人郭先添已於112年12月7日閱卷後先於同年月15日具狀就原裁定提出民事抗告狀；抗告人賴玉珠未受原裁定之送達，而於113年1月4日具狀就原裁定提出民事抗告狀。則其等既均為鋒興公司股東郭連和之繼承人，屬利害關係人，且其等所提抗告應認未逾10日之不變期間，是抗告人所提抗告應為合法，合先敘明。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人郭先添：郭連和逝世後，其繼承人為抗告人郭先添、抗告人之母賴玉珠及抗告人之胞妹郭靜怡3人，繼承法律關係明確，關於郭連和就鋒興公司之出資額即由前述3人繼承，亦得由3名繼承人基於繼承之公同關係共同行使，鋒興公司現既無急切需要選任臨時管理人親自處理之具體事項，鋒興公司選任董事、代表人一事，即應經鋒興公司全體股東討論後予以決定。原裁定選任相對人為鋒興公司之臨時管理人，抗告人郭先添之股東權益恐因郭連正恣意處分鋒興公司資產而受有損害。又相對人未具體說明鋒興公司急迫需要臨時管理人之事由，僅空言主張無法提領款項、業務無法營運云云，卻未具體說明鋒興公司急切需要臨時管理人親自處理之具體事項為何，亦未提出相關事證以實其說，究竟何筆交易急需資金給付貨款、何時為清償期限、給付數額為多寡、交易對象為何人等均未曾交代，且未見財政部北區國稅局對鋒興公司有任何具體開罰或科處罰鍰之內容，尚難僅憑相對人一方之詞，而認有鋒興公司業務停頓、受有損害之情，故本件應無選任臨時管理人之必要。另相對人自郭連和逝世後，既非鋒興公司執行業務並代表公司之人，竟在未取得其他股東之同意下，擅自私下移轉鋒興公司共計約新臺幣（下同） 400萬元之資產。另抗告人賴玉珠具狀表示相對人及其配偶有作假帳、拒絕交付鋒興公司存款簿、定存單及公司帳冊之情形，正侵奪鋒興公司資產，且鋒興公司其餘股東就相對人不利鋒興公司經營、侵害鋒興公司股東權益之舉動而有所爭執，雙方間顯具有利害衝突，若由相對人擔任鋒興公司之臨時管理人，殊難期待相對人客觀公正行使臨時管理人之職務，且可預見鋒興公司內部股東間之衝突將日益劇增，不能達成為鋒興公司選任臨時管理人之目的，縱認鋒興公司有選任臨時管理人之必要，仍請法院選任與相對人、抗告人、及鋒興公司股東均無利害關像之律師或其他具備專業背景第三人，作為鋒興公司之臨時管理人始符合選任臨時管理人之法旨，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。　　㈡抗告人賴玉珠：本件由相對人提出聲請，只有將裁定送達相對人，抗告人喪失表示意見及出庭陳述之機會。原裁定作成時，郭連和之繼承人尚未辦理完繼承，根據遺產稅法不能行使權利，無從召集股東會選任董事，相對人占據公司，自行聲請臨時管理人，法院未開庭聽取其他股東意見，有違股東意見。又鋒興公司原負責人郭連和死亡後之繼承人尚未確認，首應調查，原裁定未調查，有違法之虞。另郭連和曾表示鋒興公司股權要贈與給抗告人賴玉珠，究竟為生前贈與或死因贈與，應先調查。郭連和生前要求抗告人賴玉珠趕快辦理出資額過戶，即表示郭連和之出資額轉讓已得全體股東同意，且相對人亦同意郭連和生前之贈與出資額的。又鋒興公司會計人員即相對人配偶吳素貞不願意讓抗告人賴玉珠知道公司帳目與財產清冊，違反公司法第109條，且定存單3000萬元不知去向，若由相對人擔任臨時管理人將導致公司資產去向不明，損害其他未來之股東權益。另郭連和於112年3月14 日以負責人身分指定抗告人賴玉珠為公司之代理人，處理一切事務，是應選任抗告人或律師或會計師擔任臨時管理人，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人郭連正則以：郭連和死亡迄今，其繼承人迄未辦理股東變更登記，相對人鋒興公司亦未選任董事，長期無人行使董事職權，無法辦理稅籍登記事項變更，有致其受損害之虞。而相對人郭連正係依鋒興公司董事長郭連和生前指示而為資金調度、度過難關，並無侵占、不當使用公司金錢之情事。郭連和死亡後，相對人郭連正也同意抗告人到公司查閱帳戶、財產清冊，並每月將損益表、帳冊送交抗告人過目，再由抗告人用印、領錢週轉；現因抗告人賴玉珠、郭先添有分產爭議，遲遲未能完成股東登記。相對人郭連正為相對人鋒興公司之股東兼總經理，對公司事務了解、具管理經驗，亦可本於公司利益評估損益，相對人郭連正擔任臨時管理人應為適當；倘選任無經驗之律師，將陷公司營運於不利，是應維持原裁定等語置辯。　四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文，並依同法第108 條第4項規定，於有限公司準用之。又由法院選任臨時管理人規定之立法意旨係「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」（公司法第208條之1規定之立法理由參照）。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又選任臨時管理人事件，依非訟事件法第183條第1、2項規定，應由聲請人釋明其事由。又有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，應依公司法第108條第2項規定因應處理，必於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推1人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得準用公司法第208條之1第1項規定選任臨時管理人。又公司法於69年修正時，配合第108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，廢除股東會之組織。是有限公司之股東表決權行使，無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法所不許。至公司法第108條第2項就股東間互推1人代理董事之表決權如何行使，並無相關規定，且互推董事代理人並非改選董事，無同條第1項規定經3 分之2以上股東同意之適用，再斟酌有限公司屬於民法社團法人性質，自應適用民法第52條第1項之規定，由全體股東以普通決議決之。　　五、經查，相對人鋒興公司之股東有郭連和及相對人郭連正，共 2人，其中郭連和為唯一董事，而郭連和已於112年7月5日死亡等情，有鋒興公司登記資料及經本院職權調閱郭連和戶役政資訊網站查詢個人除戶資料核閱屬實，固堪認鋒興公司之執行業務董事有不能行使職權之情形。然郭連和之繼承人為郭靜怡及抗告人郭先添、賴玉珠3人，且郭連和之繼承人並未抛棄繼承等情，有本院本民事科查詢簡答表、戶役政資料網站查詢資料可參（見本院卷第129頁、原審個資文件卷）。相對人郭連正僅通知郭連和之繼承人即抗告人2人及郭靜玫於收到存證信函3日內，至公司配合完成相關事宜，並對抗告人賴玉珠聲請調解（見原審卷第15至17頁存證信函、調解不成立證明書），縱使未獲置理，尚不足以認定相對人鋒興公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制由股東互推1 人以行使董事職權。況依公司自治法理，本應由相對人鋒興公司之股東先行依公司法第108條第1 項規定另行選任繼任董事，或依同條第2 項規定由全體股東互推一人代理董事職務，且召集方法及表決方法並無明文，以舉手表決、書面或其他適當方式為之，均無不可；且公司股東間如何彼此溝通、協調之事宜，與公司執行機關因事實上或法律上之原因而無法運作之情形有別，尚非屬法院得介入為相對人選任臨時管理人之事由，要無以相對人郭連正之片面主張，即遽認有為鋒興公司選任臨時管理人之必要。又相對人郭連正於本件聲請時，僅提出主旨為請於文到後15日內向公司商業主管機關申請登記事項變更之財政部北區國稅局桃園分局函示為憑（見原審卷第65頁），依其情事，難認鋒興公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，是相對人之主張，要難謂已符合非訟事件法第183條第2項、公司法第208條之1聲請臨時管理人之要件。六、綜上，相對人郭連正聲請為鋒興選任臨時管理人，並未釋明鋒興公司確已無法藉由公司內部意思決定之機制，由股東互推1人以行使董事職權，及相對人鋒興公司有急迫危害之虞或影響股東權益及國內經濟秩序之情形，或致公司業務停頓而受有損害，進而影響股東權益或國內經濟秩序之虞等情事，與公司法上開選任臨時管理人之規定不符，原裁定未察准許相對人郭連和之聲請，而選任相對人郭連正為鋒興公司之臨時管理人，於法尚有未合，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官游智棋法　官　吳佩玲法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-21

TYDV-113-抗-57-20241021-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第57號聲請人蔡嘉峰代理人洪家駿律師相對人新南隆營造有限公司法定代理人蔡邱麗花上列當事人間請求選任臨時管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人持有相對人出資額新臺幣（下同）82 8,000元，相對人自民國105年1月間辦理停業迄今，原欲向臺中市政府提出復業申請，然董事長蔡德寧突發於112年1月 6日逝世，依相對人公司章程第10條規定，置董事2人，並由董事推選董事長1人，然現因相對人董事長死亡，致董事會無法召開行使職權，相對人因而無法申請復業，使相對人業務持續陷於停頓狀態，影響公司經營及股東權益，有為相對人選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項準用第 208條之1規定，聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第98條第1項、第99條第1項、第108條第1、2、3項定有明文。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項亦有明文，並依同法第108條第4項規定，為有限公司之董事所準用。由上可知，有限公司並無董事會之設置，僅設有董事對外代表公司，如章程有設置董事長，而董事長不能執行職務時，亦能依上開規定準用股份有限公司關於董事長不能執行職務時之代理次序規定，而由其他董事代理之，是在依上開規定能決定何人能行使董事職權對外代表公司時，自無任何董事不能行使職權之情形，殊無例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人之餘地。三、經查，相對人公司章程第10條規定：本公司置董事2人，並推選董事長1人，執行業務並對外代表公司，此有相對人公司章程在卷可憑（見本院卷第19頁），而依聲請人提出之相對人公司登記資料，可見相對人公司董事長為蔡德寧、董事為蔡邱麗花（見本院卷第15頁），是縱使相對人董事長蔡德寧因死亡無法執行職務，依前揭規定，自得由另一董事蔡邱麗花代理之，殊無再由法院選任臨時管理人之餘地，本件聲請於法無據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官許瑞萍

2024-10-18

TCDV-113-司-57-20241018-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1263號原告鑫祥時程有限公司法定代理人柯昀秀訴訟代理人施正欽律師游全鑫被告新安科技工程股份有限公司法定代理人廖瑞淳訴訟代理人呂幸潤被告鄭有欽共同訴訟代陳新佳律師理人上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、被告鄭有欽應給付原告新臺幣312,380元，及自民國113年3 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭有欽負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告鄭有欽如以新臺幣312,380 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原主張新安科技工程股份有限公司（下稱被告公司）之代理人即鄭有欽，代理新安公司在原告與訴外人至捷水電工程行即陳毅睿（下稱訴外人工程行）簽訂之工程合約書（下稱系爭合約書），擔任訴外人工程行對原告支付工程款之保證人，乃以新安公司為被告，並依民法保證契約之法律關係，聲明：㈠、被告公司應給付原告新臺幣（下同）1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣原告以鄭有欽在系爭合約書之保證人欄簽名，亦應自負保證責任，乃於民國（下同）112年8月11日具狀，追加鄭有欽為被告，並變更其聲明為:先位聲明：㈠、先位被告公司應給付原告1,034,390 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠、備位被告鄭有欽應給付原告1,034,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第169-171頁）。嗣原告於113年3月29日，具狀對被告鄭有欽，追加依公司法第16條第2項、民法第110條之規定為請求（見本院卷第295頁），其後復於113年5月17日具狀，減縮前開先、備位聲明第一項之請求本金為990,090元（見本院卷第319-320頁）。經核被告就原告所為上開追加及訴之聲明之變更，並無異議而為本案言詞辯論，視為同意原告訴之追加及變更，且原告上開所為聲明之變更及請求法律關係之追加，係本於同一之基礎事實，並無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，本金請求部份亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，程序上應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、訴外人工程行承包被告公司位於高雄市○○區○○能源科技廠之工程（下稱系爭工程），因上開工程需點工人力，訴外人工程行與原告就僱用點工人力之工資等事項達成口頭合意，原告便於111年11月24日開始依約差遣人力前往施作系爭工程，新安公司則指派其副總經理即被告鄭有欽到工程現場處理相關事宜。嗣原告聽聞訴外人工程行有債信風險，擔心先前口頭合意事項將陷於口說無憑，乃於111年12月6日與訴外人工程行就前開口頭合意事項，簽立系爭合約書，嗣原告向被告鄭有欽表達，擔心日後恐未能自原告之定作人即訴外人工程行，取得工程款，被告鄭有欽為讓原告願繼續派工施作，以使系爭工程能順利完工，便於111年12月7日以被告公司副總經理之身分，代表被告公司，向原告表示其公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，以擔保訴外人工程行工程款之支付，並在系爭合約書保證人欄位簽署其名。豈料，原告嗣於同年月10日向訴外人工程行請求依約支付工程款時，訴外人工程行却避不見面，原告復依法律途徑向其求償，亦因其已無財產而執行未果，僅取得台灣台中地方法院核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告爰先位依民法保證契約之法律關係，請求被告公司給付訴外人工程行積欠原告之工程款990,090元及法定遲延利息。且被告鄭有欽確係有權代表被告公司在系爭合約書上簽名，擔任訴外人工程行之保證人，縱認被告鄭有欽係無權代表，以本件情形觀之，被告公司亦應依民法第169條之規定，對原告負表現代理之保證人契約責任。㈡、惟倘本院認被告鄭有欽非有權代表被告公司，簽名擔任保證人，且亦不構成表見代理，被告公司毋需對原告負工程款支付之保證人責任，則被告鄭有欽既在系爭合約書保證人處簽名，其自身亦有為訴外人工程行擔任保證人之意思，且因其實質上亦屬被告公司之經理人，亦應依公司法第16條第2項之規定，對原告自負保證人責任，是原告爰備位依保證契約及上開公司法之規定，請求被告鄭有欽對原告負保證責任。如本院認被告鄭有欽非被告公司之經理人，則被告鄭有欽亦屬無權代理被告公司為保證行為，原告亦得備位依民法第11 0條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任。㈢、並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載。二、被告之答辯：㈠、被告公司部分：被告鄭有欽僅為被告公司之業務部門副總經理，並非公司之經理人，亦無對外代表被告公司簽約之權限，且其在系爭合約書上簽名，僅係見證原告與訴外人工程行之契約，並無為訴外人工程行為保證付款之意思，其更無表明係為被告公司所簽立，且亦與原告所稱表見代理被告公司擔任保證人之要件不符。何況依公司法第16條第1項之規定，被告公司亦不得擔任他人之保證人，是被告公司縱有為保證行為，亦屬違反上開公司法第16條第1項之規定而無效。從而，被告公司並非訴外人工程行之保證人，自不須對原告負系爭工程款給付之保證人責任。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分 39,990元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。是以本件原告對被告公司之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告鄭有欽部分：　　　　被告鄭有欽於111年12月7日雖有在系爭合約書處簽名，但簽名前並未先看過合約書內容，當時僅係基於見證人之意思而簽名，並無擔任訴外人工程行付款保證人之意思，原告所提出之證據，亦無從證明被告鄭有欽有擔任付款保證人之事實，且被告鄭有欽亦無代理被告公司，擔任付款保證人之行為。原告依保證契約關係，請求被告鄭有欽給付其系爭工程款，自屬無據。又原告所提出之簽收單及點工明細內，均無檢附餐費及飲料費用收據，故亦難認原告得請求餐費部分39,9 90元之金額。且111年12月8、9、10日之簽收單，均無廠商即訴外人工程行之簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作，原告此部分工程款之請求亦屬無據。本件原告對被告鄭有欽之請求並無理由，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人工程行承包被告公司之系爭工程，原告為訴外人工程行之下包廠商之一，為訴外人工程行派點工以施作系爭工程；被告鄭有欽為被告公司之副總經理，受被告公司指派至系爭工程現場處理相關事宜。嗣因訴外人工程行存有債信風險，原告乃於111年12月6日與訴外人工程行就系爭工程簽立系爭合約書，於合約第2條付款方式:2.1並約定:「完工款100% （未稅），於簽到簿辦理請款，於甲方（即訴外人工程行）收到發票後1個工作天，並依至捷水電工程行（即訴外人工程行）每月出帳日（10.25號）現金付款（如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付）。」，被告鄭有欽則於翌日即111年12月7日，在系爭合約書保證人欄位簽署其姓名。另系爭合約書上，並無被告公司之簽名或大小章之用印。㈡、依被告公司之變更登記表所載，被告鄭有欽並非該公司之董事、經理人，另依該公司之公司章程所載，並無該公司得為他人保證人之規定（見本院卷第133-149頁）。㈢、被告對原證6即於111年12月7日當時，為原告公司負責人即現任負責人之夫游全鑫與被告鄭有欽，於上開期日之對話錄音譯文，及原證8即111年12月13日游全鑫與被告鄭有欽間之LI NE對話内容擷圖之形式上真正，均不爭執。四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任?㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據?㈢、原告得請求被告給付之金額為多少?爰予以論述如下。㈠、被告鄭有欽於系爭合約書保證人處簽名，是否係有權代理（表）被告公司，與原告有效成立系爭工程款付款之保證契約 ?被告公司是否須對原告負系爭工程款付款之保證責任? １、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。為民法第739條所規定；又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項亦有規定。２、經查，觀諸系爭合約書之全文，乃係原告為訴外人工程行提供點工施作系爭工程，其雙方因此簽立契約，規範有關工程款之計算及支付等事項，並於契約第2條之2.1，載明如訴外人工程行未依約執行付款事宜時，應由被告公司墊付。又擔任被告公司副總經理，並負責處理系爭工程之被告鄭有欽，並有於上開合約書甲方即訴外人工程行簽署欄下方之「保證人」欄，加以簽名，此已如前述，並有系爭合約書影本在卷可憑（見本院卷第31-33頁），參以原證6被告鄭有欽於111 年12月7日在該合約書簽名前，當日與當時原告之負責人游全鑫之對話譯文內容（見本院卷第267-269頁），被告鄭有欽已向游全鑫提及，要原告公司放心，原告公司不會對訴外人工程行請不到工程款，因訴外人工程行之工程款均握在其（按應係指被告公司）手上，而游全鑫回應:我們先小人後君子，被告鄭有欽接著表示:當然，當然，這理解啊，我們也怕他（指訴外人工程行）轉不過來，其後被告鄭有欽另有表示:「我看」（指看系爭合約書之內容）之語句，而游全鑫則表示:就一樣，昨天的內容等情，另再佐以原證8游全鑫與被告鄭有欽於同月13日之LINE對話，被告鄭有欽已稱:12/ 7傍晚我簽的我會認等語（見本院卷第301頁），則綜觀上開合約書之全文內容、被告鄭有欽簽名之欄位係記載為「保證人」欄，而非「見證人」欄，且合約載明倘訴外人工程行未付原告工程款，係由被告公司負責墊付，而非由被告鄭有欽個人墊付，暨前述二人於被告鄭有欽簽名當天及之後之對話內容等情，堪認被告鄭有欽當時，係在已先知悉、了解合約書內容情況下，始於系爭合約書保證人欄處簽名，其用意係在代表被告公司，向原告表示被告公司願擔任訴外人工程行工程款付款之保證人，而非僅係在場見證而已，被告辯稱鄭有欽簽名前並未看過、了解合約書內容，且其簽名僅係見證而無保證之意思云云，洵不可採。３、惟查，因被告公司之章程，並無其公司得擔任他人保證人之規定，已如前述，亦無其他法律規定被告公司得擔任保證人之情形，是被告公司依前述公司法第16條第1項之禁止規定，係不能擔任他人之保證人。又按本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第1項後段、第2項亦有規定，而被告鄭有欽乃係被告公司之副總經理，並非被告公司之董事或經理人，亦如前述，且依原告於本件所舉之證據，亦無從認定被告公司已有授權被告鄭有欽對外代表被告公司，在系爭合約書保證人欄簽名，以向原告為被告公司同意擔任保證人之意思表示。準此，堪認被告鄭有欽係無權代表（理）被告公司，向原告為承諾擔任保證人之意思表示，且被告公司並無追認其該行為。何況被告公司不得擔任他人之保證人，為公司法第16 條第1項禁止規定所明定，業如前述，則縱認（假設語氣）被告鄭有欽係有權代表（理）被告公司在系爭合約書簽名，而與原告約定由被告公司擔任訴外人工程行之保證人，然此一約定亦因違反前述公司法第16條第1項之禁止規定而無效，被告公司亦不會成為訴外人工程行之保證人，自不須負系爭工程款之保證人付款責任。故被告公司辯稱其並非訴外人工程行之保證人，原告無從依民法保證契約之法律關係，請求其支付系爭工程點工之工程款乙節，應屬可採。㈡、被告鄭有欽在系爭合約書保證人處簽名，是否係其本人對原告為擔任訴外人工程行付款保證人之意思表示?原告依保證契約及公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負系爭工程款保證人付款責任，及依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對原告負損害賠償責任，是否於法有據? １、依系爭合約書如上開所述「如未依約執行則由新安工程股份有限公司墊付」之內容及上開所述，堪認被告鄭有欽於系爭合約書簽名，乃係代理被告公司為同意擔任訴外人工程行保證人之意思表示，其本人並無擔任保證人之意思，此另從被告鄭有欽僅係被告公司之受僱人，衡情其本人應無自願為系爭工程，擔負工程款付款責任之意思及必要，並有被告提出之被告2人間勞動契約影本在卷可參（見本院卷第237-238頁），是原告主張被告鄭有欽為保證人，難以憑採。２、又按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，為公司法第16條所規定。原告雖主張被告鄭有欽應依上開條文第2項規定，負保證人責任，惟查，被告鄭有欽雖有在系爭合約書保證人欄處簽名，然因其非被告公司之負責人，已如前述，則原告依公司法該條項之規定，主張被告鄭有欽應負保證人責任云云，亦屬於法無據而不可採。３、惟按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」，為民法第110條所明定，又按「無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從免責」、「按民法第一百十條規定：無代理權人以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責；且不以無權代理人有故意或過失為要件。」，亦有最高法院56年台上字第305號民事判例、 81年度台上字第634號民事判決意旨可供參考。４、經查，原告係因擔心訴外人工程行債信不良，付不出工程款，故於雙方已口頭約定系爭工程並進行施工之後，於111年1 2月6日補為簽訂系爭合約書，原告當時之負責人游全鑫，並於翌日即12月7日傍晚，找來被告公司負責承辦系爭工程事項之被告鄭有欽洽商，以擔保原告公司得取得施工之工程款，被告鄭有欽為讓系爭工程能早日完工，原告願意繼續進場施工，並認為被告公司仍握有訴外人工程行施工之工程款未支付予該工程行，遂要原告不須擔心對訴外人工程行請不到工程款，且無權代表（理）被告公司，向原告表示同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，於系爭合約書簽名後，原告乃於翌日即12月8日仍繼續派工進場施作，並施工至同月10日等情，已如前述，並有原證6原告當時負責人游全鑫與被告鄭有欽之對話內容、原證8上開2人於111年12月13日之LINE對話內容可憑（原證6、原證8見本院卷第268-269、2 99-309頁）。參以被告鄭有欽既係擔任被告公司之副總經理，且從原告進場施作系爭工程開始，即係由鄭有欽代表被告公司，負責該工程之各施工廠商之聯繫及協調等事宜，此有被告所提被告2人間之勞動契約第2條，所載明被告鄭有欽之工作項目，包括:建立與客戶的關係、協助執行部門釐清工程界面及協助現場協調（見本院卷第237頁），及原證5被告公司所發予訴外人工程行施作系爭工程之下游協力廠商之函文，載明被告鄭有欽為承辦人可佐（見本院卷第115-116頁），再酌以原證8對話內，被告鄭有欽表示:「12/7傍晚我簽的（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）我會認」，游全鑫回稱:「您保證陳毅睿（指訴外人工程行）會付款，我們才繼續進場的」，被告鄭有欽接著表示:「是簽了這張單（指被告鄭有欽在系爭合約書之保證人欄處簽名）你（指原告公司）才進的，所以12/8我會認帳…」（見本院卷第301頁），準此，可見原告於111年12月7日傍晚時，係因善意信賴以為被告鄭有欽係有權代表被告公司，與原告合意，承諾擔任訴外人工程行就工程款付款之保證人，並由被告鄭有欽代表被告公司在保證人欄處簽名後，始同意於翌日即同月8日起，仍繼續派工施作，然實際上被告鄭有欽係無權代表被告公司為上開保證行為，且該保證契約行為對被告公司亦屬無效之情，業已如前述，而原告乃係善意之相對人，亦堪以認定。揆諸上開民法第110條之規定，被告鄭有欽即應就其無權代理之行為，致原告所受之損害，對原告負損害賠償之責，是原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽對其所受之損害負損害賠償之責，即屬有據而應予准許。㈢、原告得請求被告給付之金額為多少? １、就被告鄭有欽依上開民法第110條之規定，對原告應負賠償責任之數額部分，按「損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第216條第1項已有規定。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（亦有最高法院48年台上字第481號判例、96年台上字第2032號判決意旨可以參照）。２、經查，原告係因被告鄭有欽無權代理被告公司，在系爭合約書保證人欄處簽名，認為被告公司同意擔任訴外人工程行工程款支付之保證人，始繼續自111年12月8日至同月10日止，派工施作系爭工程，並因此支出該等期日其所派工人之工資及便當、飲料費用，且向訴外人工程行求償及執行而未果，此已如前述，並有原告提出之原證3點工人力資料簽收單及原證4債權憑證影本在卷為憑（見本院卷第53-57頁、第61-6 2頁）。雖被告辯稱:原證3內111年12月8日至同月10日之簽收單，廠商即訴外人工程行並無簽名確認，難認原告於該等期日有派工施作系爭工程云云。惟查，原告陳明係因訴外人工程行，自111年12月8日後即未至系爭工程現場，該等期日之簽收單，始無訴外人工程行之簽名確認之情，確屬合理有據，參以原證8被告鄭有欽與原告當時負責人游全鑫之line 對話，被告鄭有欽已表示:「12/7傍晚我簽的我會認」、「是簽了這張單你才進的，所以12/8我會認帳，之前的請您找陳毅睿」、「12/7日簽的之後進廠出工我會認」等語（見本院卷第301、303頁），且該等簽收單亦確有出工工人之簽名，是原告於111年12月8日至10日，有派工施作系爭工程，確屬事實，被告上開所辯云云，尚不可採。又原告於111年12 月8日係派出早工18人、晚工17人，於同月9日係派出早工27 人、晚工21人，於同月10日係派出早工6人（參原告於民事變更聲明暨言詞辯論㈢狀之點工明細表所載，見本院卷第320 -321頁），核與該3個期日之原證3點工人力資料簽收單，出工工人在該等簽收單上之簽名人數資料（見本院卷第53-57 頁）大致相符，堪信為實在。而原告主張早工每位工人工資為3,300元、晚工每位工人工資為3,500元之情，為被告所不否認，應堪以採認。另原告主張其另有支出出工工人之便當及飲料費用之情，亦有上開之原證3點工人力資料簽收單上，有關便當、飲料支出費用數額記載情形可佐，且衡情亦與點工老闆須支付點工工人之餐費及飲料費用之業界情形相符合，又本件原告起訴時，距其前於111年12月間派工而支出上開工人便當及飲料費用之時，已有相當之期間，亦難以再要求原告提出該部分之支出單據。是本院審酌上情，認原告主張其於111年12月8、9、10日，各支出早工之便當及飲料費各2,800元、3,150元、725元，於111年年12月8、9日，各支出晚工之便當及飲料費各2,065元、2,340元乙節，亦堪採認為實在。從而，以原告於111年12月8日至10日，所派至系爭工程施作之上開出工人數，計算原告支出之工人工資及便當、飲料費用，合計係為312,380元（計算式:詳附表所示）。因原告係因善意信賴被告鄭有欽上開無權代理行為，始繼續派工施作系爭工程，致支出此部分工人之工資及便當、飲料費用合計312,380元，惟其後就此金額向訴外人工程行却求償不得，故此部分之金額，係屬原告因善意信賴被告鄭有欽之無權代理行為而受之損害，亦堪以認定。３、至於其餘原告所請求自111年11月24日起至12月7日止，其出工之工人工資及便當、飲料費用部分（見本院卷第320-321 頁之明細表），因原告該部分之出工及支出費用，並非係因被告鄭有欽系爭無權代理行為所致，而係本於原告自身與訴外人工程行間之工程合約始然，是原告此部分費用支出之損害，即與被告鄭有欽系爭無權代理行為之間，無因果關係存在。準此，原告就該部分之金額，即無從依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽負損害賠償責任。４、依上所述，本件原告得依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其因此所受之損害312,380元，及該金額自原告以民事言詞辯論㈡狀，追加依民法第110條規定該法律關係為請求，於該書狀繕本送達被告鄭有欽之翌日，即113年3月29日（見本院卷第365頁），起算之法定遲延利息，至原告其餘之請求，則均無理由。㈣、綜上所述，被告2人與原告間，就訴外人工程行對原告所負之系爭工程工程款付款責任，均無成立保證契約關係，原告亦無從依公司法第16條第2項之規定，請求被告鄭有欽對其負保證人之付款責任，惟被告鄭有欽須依民法第110條之規定，對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第110條之規定，請求被告鄭有欽賠償其所受之損害312,380元，及該金額自113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法核屬有據而應予准許，至原告其餘之請求，則無理由而應予判決駁回。㈤、就原告勝訴部分，所命被告鄭有欽給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至被告鄭有欽就此部分，陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　18 　日民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃志微附表: 原告得請求被告鄭有欽給付款項之計算式:（併參本院卷第321頁之明細表）一、111年12月8、9、10日早工各出工18、27、6人，合計早工共 51工，1工3,300元，早工工資共168,300元。二、111年12月8、9日晚工各出工17、21人，合計晚工共38工，1 工3,500元，晚工工資共133,000元。三、111年12月8、9、10日出工之早工便當、飲料費各2,800元（ 2,300元＋500元）、3,150元（2,600元＋550元）、725元，合計6,675元（見本院卷第53、55、57頁）。四、111年年12月8、9日出工之晚工便當、飲料費各2,065元（1, 690元＋375元）、2,340元（1,890元＋450元），合計4,405元（見本院卷第54、56頁）。五、以上合計312,380元。

2024-10-18

SCDV-112-訴-1263-20241018-2

聲

臺灣臺中地方法院

酌定臨時管理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第260號聲請人歐陽徵律師上聲請人聲請酌定執行近鐵有限公司臨時管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於執行近鐵汽車有限公司臨時管理人期間之報酬，酌定為新臺幣60,000元。聲請費用新臺幣1,000元由近鐵汽車有限公司負擔。　　理　　由一、按（股份有限公司）董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文；依同法第108條第4項規定，上開條文於有限公司準用之。次按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權；但不得為不利於法人之行為。又法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬；其數額由法院徵詢主管機關、檢察官或利害關係人意見後定之，非訟事件法第64條第1項、第3項亦分別有明文規定。而公司法、非訟事件法雖未就股份有限公司、有限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，惟因法人臨時董事與有限公司臨時管理人之產生，均為董事不能行使職權，致公司有受損害之虞時，由法院因利害關係人之聲請而選任，以代行董事之職權，其本質相同，故就有限公司臨時管理人之報酬給付，應類推適用非訟事件法第64 條第3項規定而酌定之，先此敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第21號裁定選任聲請人為近鐵汽車有限公司之臨時管理人，於擔任臨時管理人期間處理如附表所示管理事務，爰聲請酌定臨時管理人報酬等語。三、經查：近鐵汽車有限公司之唯一董事及股東胡文國死亡後，由胡萬良、楊秀勸、丁佳慧為胡文國之繼承人，然因胡萬良、楊秀勸、丁佳慧未就胡文國對近鐵汽車有限公司之出資額辦理繼承登記及推選董事，故聲請人經本院以112年度司字第21號裁定選任為近鐵汽車有限公司之臨時管理人，聲請人主張業已協助近鐵汽車有限公司處理如附表所示事務，並經本院解任臨時管理人職務等情，業經本院調取該解任臨時管理人案卷核閱屬實。爰審酌：聲請人主張已協助近鐵汽車有限公司清償債務、稅金、罰鍰、費用，並為所屬車輛投保強制汽車責任險等如附表所示事務，考之聲請人業經法院選任及解任為近鐵汽車有限公司臨時管理人之緣由及過程，本院認聲請人上開主張所承擔之責任及工作情形，確屬有據。再者，聲請人歐陽徵律師為專業人士，經本院裁定擔任臨時管理人，依其專業知識與經驗，為近鐵汽車有限公司處理如附表所示事務，並須面對該公司股東及胡文國之繼承人等事宜。本院綜合上情，認聲請人歐陽徵律師擔任近鐵汽車有限公司臨時管理人期間之報酬以新臺幣6萬元為適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：聲請人擔任臨時管理人事務處理概要簡表編號處理事項 1 近鐵汽車有限公司車牌號碼0000-00、2133-U8、ABY-1790車輛強制汽車責任保險均已過期，為免承受強制汽車責任保險法第49條第1項1款及第51-1條所定裁罰，已為上開車輛投保強制汽車責任保險。 2 近鐵汽車有限公司之中華電信用戶號碼00000000（附寬頻網路43Y289032）、00000000（為代表號，附子號00-00000000）、A55678於民國112年1月初起均由啟盛近鐵汽車有限公司（統一編號00000000）使用，為避免承受電信費等相關債務，分別於112年9月19日、113年1月31日將上開中華電信用戶號碼過戶予啟盛近鐵汽車有限公司指派之人員。 3 經核丁佳慧提供之近鐵汽車有限公司待付款資料，並函知胡萬良、楊秀勸、丁佳慧擬清償之近鐵汽車有限公司債務，計12名債權人，債務金額計新臺幣486,944元，上開人等對此未為反對表示，嗣經近鐵汽車有限公司之債權人上全汽車材料有限公司、啟盛近鐵汽車有限公司（鍾佩珊）更正近鐵汽車有限公司債務金額，相對人債務金額總計463,582元已全數清償。 4 近鐵汽車有限公司應繳納之112年全期使用牌照稅、111年及112年全期汽車燃料使用費、111年汽燃費逾期繳納之罰鍰、車輛未定期檢驗罰鍰、執行費用、強制汽車責任險保險費、營業稅滯（怠）報金，總計64,127元已全數繳納。 5 聲請人於執行近鐵汽車有限公司臨時管理人職務時，為處理事務順利及尊重股東意見立場，經數度發函向近鐵汽車有限公司之股東告知處理之進度（112年5月30日郵件號碼00000000000000000000、112年8月31日郵件號碼00000000000000000000、112年8月31日郵件號碼00000000000000000000、112年10月23日郵件號碼00000000000000000000等），並請其就執行事務表示意見，就此往來聯繫之辛勞。

2024-10-17

TCDV-113-聲-260-20241017-2