Know99判決書

搜尋結果：自白認罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6909號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴俊融上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1631號、第1747號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20779號、第25 320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告賴俊融所為均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷(共7罪)，各判處有期徒刑1年(共6罪)、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應履行如原判決附表二所示之負擔。另說明：扣案之IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1 支，為供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，不予宣告沒收；就洗錢標的部分，則依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，則本案被告未自動繳交全部犯罪所得，核與該條之減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。又被告雖與告訴人達成調解，惟於原審判決時尚未履行完畢，原審以緩刑附條件，促被告履行但於案件確定後若被告不履行緩刑所附條件，恐無法如原審判決理由所指均得撤銷緩刑，或有法官認僅係被害人事後民事求償問題，而不予撤銷緩刑，則被害人等恐因退讓被告分期償還所受損害金額，讓被告獲判緩刑無須受刑事處罰，被害人事後卻無法獲得全額清償，是原審予以被告附條件緩刑宣告是否妥適，非無疑義云云。惟查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條適用之說明　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。就無犯罪所得之情形是否適用，實務上固有謂：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照) 。惟：　⒈本院考諸上開規定之文義，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌再者，最高法院113年度台上字第4202號、第4211號、第5220 號等判決對於詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，並未排除無犯罪所得之適用。從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⒍查本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且未因本案犯行獲取報酬，無自動繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。檢察官上訴認詐欺犯罪危害防制條例第47條排除無犯罪所得之適用云云，自屬無據。　㈡關於附條件緩刑之諭知　⒈法院對於符合緩刑條件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文，至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，本於職權而為裁量。　⒉原判決已敘明被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑3年，並為兼以保障前揭告訴人等之權益，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告履行如原判決附表二所示之負擔。經核並未違反諭知緩刑之要件，亦未濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，自無違法可言。　⒊從而，檢察官上訴指摘原判決宣告被告附條件緩刑不當云云，亦無所據。　㈢綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1631號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1747號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴俊融　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 79號、第25320號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴俊融犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如本院附表二所示之負擔。扣案如本院附表三所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴俊融於本院審理時之自白（見本院113審訴1631卷第51頁、113審訴1747 卷第49頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與其所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之7次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院113審訴1631 卷第69至70、75、77頁、113審訴1747卷第59至60頁）在卷可查，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、就所犯洗錢犯行自始坦承，且無犯罪所得繳交問題，符合修正後洗錢防制法之減刑規定、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院113 審訴1631卷第55頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質均大致相同，為整體評價後，定其應執行刑如主文。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113審訴1631卷第41至42 頁）在卷可稽。其於審理時坦認犯行，並與到庭之告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人及被害人等所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與前揭告訴人等達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障前揭告訴人等之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院審理時供稱：我的報酬是以提款金額的2%計算，但我都還沒有領到錢等語（見本院113審訴1631卷第51頁）。又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉被告已與告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、邱雅芳、梁薺之均達成調解，且賠償被害人林昱安、告訴人周君玲所受之損害，業如前述，又被告涉犯洗錢犯行之財物均已交與真實姓名年籍不詳之人，非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，如諭知沒收恐有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。　㈡犯罪所用之物部分：　　　扣案如本院附表三所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇、陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人洪立仁部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如113年度偵字第20779號起訴書關於被害人林昱安部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人陳翊庭部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人游淑惠部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如113年度偵字第20779號起訴書關於告訴人周君玲部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人邱雅芳部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如113年度偵字第25320號起訴書關於告訴人梁薺之部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本院附表二：一、被告應給付告訴人洪立仁新臺幣（下同）3萬元，付款方式　：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,00 　　0元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人陳翊庭8,000元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付3,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人游淑惠4萬元，付款方式：被告應自民國113年9月起，按月於每月15日以前給付4,000元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人邱雅芳5萬2,000元，付款方式：被告應自民國113年10月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至給付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。本院附表三： IPHONE 15Pro Max行動電話1支、IPHONE 8行動電話1支附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20779號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　 403室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融於民國113年4月11日起，加入某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊融與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴俊融依該詐騙集團成員指示取得如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，賴俊融則持人頭帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，將附表所示之人所匯入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時間，加入詐騙集團，並依其成員指示於113年4月13日在某統一超商領取裝有附表所示人頭帳戶提款卡之包裹，再依指示於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，並於113年4月14日1時46分許，在○○市○○區○○街與○○路0段00巷口，將所提領之贓款交付與其他詐騙集團成員，以獲取約定之每日提領款項總額2%報酬之事實。 2 告訴人洪立仁、陳翊庭、游淑惠、周君玲、被害人林昱安於警詢中之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵被害人林昱安提供其與通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人陳翊庭提供其與LINE暱稱「Detec」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人游淑惠提供其與LINE暱稱「于萱」間對話紀錄、轉帳交易明細、告訴人周君玲提供其與LINE暱稱「Daniel」間對話紀錄、轉帳交易明細照片各1份證明其等於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。　4 ⑴彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細表各1份 ⑵臺灣臺北地方法院113年聲搜字第1403號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑶監視器錄影畫面、被告與詐騙集團間對話紀錄翻拍照片各1份證明被告於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上犯詐欺罪處斷。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，從而被告所犯附表編號1至5號三人以上犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間/地點提領金額 (不含手續費) 1 洪立仁（提告）詐騙集團成員於113年4月13日12時許，假冒告訴人洪立仁友人，以Telegram暱稱「jing lin」向告訴人洪立仁佯稱：臨時有事需周轉云云，致告訴人洪立仁陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日17時32分許/3萬元彰化商業銀行光復分行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日17時58分、58分、59分許/臺北市○○區○○○路000號統一超商京都門市ATM ⑵113年4月13日18時2分、5分許/臺北市○○區○○○路000號全家超商錦富門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、1萬5元（另有不詳被害人分別於113年4月13日17時8分、20分許，匯款7,000元、3萬元） 2 林昱安 (未提告) 詐騙集團成員於113年4月13日17時51分許，假冒被害人林昱安友人，透過通訊軟體LINE暱稱「黃宗威」向被害人林昱安佯稱：因急用而需借款云云，致被害人林昱安陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月13日17時56分許/3萬元 3 陳翊庭（提告）詐騙集團成員於113年4月12日15時50分許，透過LINE暱稱「Detec」向告訴人陳翊庭佯稱：若預先支付訂金2個月，則可優先看房云云，致告訴人陳翊庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時2分許/8,000元中華郵政股份有限公司員林南門郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月13日19時10分、12分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00巷0號萊爾富超商中山美妍店ATM ⑵113年4月13日19時16分、17分、18分許/臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家超商玉林門市ATM ⑴2萬5元、2萬5元、2萬5元 ⑵2萬5元、2萬5元、8,005元（另有不詳被害人分別於113年4月13日18時56分、19時7分許，匯款1萬1,000元、5萬元） 4 游淑惠（提告）詐騙集團成員於113年4月13日18時53分許，假冒告訴人游淑惠友人「莊于萱」，透過LINE暱稱「于萱」向告訴人游淑惠佯稱：最近急用錢而需借錢云云，致告訴人游淑惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時6分許/4萬元 5 周君玲（提告）詐騙集團成員於113年4月13日19時30分許，假冒告訴人周君玲友人，透過LINE暱稱「Daniel」向告訴人周君玲佯稱：要借款5萬元，隔日會歸還云云，致告訴人周君玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月13日19時44分許/3萬元 113年4月13日19時55分、56分、13分許/臺北市○○區○○○路0段00號第一商業銀行中山分行ATM 2萬5元、1萬5元　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25320號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓403　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4 月間，加入上開詐欺集團而擔任領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定之附表所示人頭帳戶後，再由賴俊融依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有上開人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付予該詐欺集團另名不詳成員。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告賴俊融於警詢及另案偵查中之供述坦承自上開時間起，加入不詳詐欺集團而擔任領款車手之工作，並依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹並取得相關密碼後，再持該提款卡進行領款，最後將所領得款項交予該詐欺集團另名不詳成員等事實。 (二) 1、附表所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、附表所示帳戶交易明細暨相關匯款單據或擷圖資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。 (三) 相關ATM監視器畫面擷圖影像證明被告賴俊融於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 (四) 本署檢察官113年度偵字第20779號起訴書佐證被告本件犯行。二、核被告賴俊融所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 邱雅芳不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時13分前某時許，致電邱雅芳並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使邱雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時13分許、同日時14分許華商業業銀行帳號000-000000000000號帳戶新臺幣（下同）4萬9,988元、8,098元 113年4月13日20時21分至同日時24分許間國泰世華商業銀行中山分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8,000元 2 梁薺之不詳詐欺集團成員於113年4月13日20時23分前某時許，致電梁薺之並佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證云云，致使梁薺之誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年4月13日20時23分許（同上） 1萬9,985元

2025-03-14

TPHM-113-上訴-6909-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第155號上訴人即被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師(法律扶助律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第122號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1225號；移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告廖珏郡(下稱被告)之刑事聲明上訴暨上訴理由狀略以：原判決昧於事實，對被告之證據漏而不審；又被告本案販賣數量非鉅，惡性非重，偵查中即認罪，確實已真誠悔悟，所為有情堪憫恕之處，請依組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第57條規定，再為減刑等語(本院卷第6-11頁)，嗣於本院審理時則稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第78-78-1、86頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告就原判決附表編號1、3、4、5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡被告就所犯如原判決附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品犯行，於偵查中已就其與同案被告林維欣共同販賣，及林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為供述（他卷第567-575頁)，雖被告於偵查中供稱自己沒有犯罪所得，然被告既已承認自己與林維欣共同販賣毒品，且對林維欣係基於營利意圖而為販賣毒品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自己行為之法理，應寬認被告於偵查中已就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀營利意圖均已自白，嗣於原審、本院亦均坦承犯行（原審卷第216 、217頁；本院卷第82頁），是被告本案所為，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院 109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告為警查獲後，雖於109年10月15日協助警方誘捕偵查其毒品上手盧冠穎，有其109年10月16日警詢筆錄可參(他卷第51-54頁)，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官已就另案被告盧冠穎於109年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認其犯罪嫌疑不足，而以1 09年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629-632頁），且被告於原審亦供陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠穎並未於本案之109年8月、9月販賣毒品期間送貨予被告（原審卷第202頁），自無從認定盧冠穎係被告本案所販賣毒品之上手。而本案經原審函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察局第六分局，均覆稱本案並未因被告之供述而查獲上手（原審 111訴519卷一第443-447頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時僅21 歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受家庭經濟影響，鋌而走險，圖以販毒營利方式疏解生活經濟壓力，本案販賣毒品次數雖為10次，然販賣金額尚非高額、鉅量，惡性及犯罪情節與大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理均坦承犯行，足徵已具悔意，因認本案縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」。被告雖係於原審審理時，始就其參與犯罪組織犯行自白，然其此部分犯行於偵查中並未經檢察官訊問或告知罪名，自無機會自白，此與偵查中否認犯行之情形顯然有別，而被告既於原審、本院獲知所涉罪名後即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵認罪之意旨相符，參諸最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨相同法理，被告本案亦應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告如原判決附表編號2所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合之輕罪，此部分犯行既從一重之販賣第三級毒品罪處斷，因重罪並無上開減刑事由之適用，依上開說明，本案此部分仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，是被告上訴指摘原審未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑不當，容有誤會，併予敘明。　　㈥被告就原判決附表編號1、3、4、5部分所為，有前開加重其刑及2個減輕其刑事由，依刑法第71條、70條規定，應先加重再遞減輕之；另就原判決附表編號2、6-10所為，均有前開2個減輕其刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。四、本院之判斷　　被告上訴主張本案應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，並無理由，已如前述，另其雖主張：行為時年約 20、21歲，因受男友林維欣影響，依指示為本案行為，犯後如實供述，現已戒毒，在嶺東科技大學財經系夜間部就學，白日在台慶不動產從事房仲工作，又被告父親年邁身體不佳，亟需被告照顧，彼此無法分開，希望能給父親更好的未來，請再減輕其刑等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯附表編號1、3、4、5部分，經依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重，另就所犯各罪，均依前述偵審自白及刑法第59條規定遞減輕其刑後，其中附表編號1、3、4、5之最低處斷刑為有期徒刑1年10月，其餘各罪之最低處斷刑則為有期徒刑1年9月，而原審就附表編號1、3、4、5各罪，均量處有期徒刑1年10月，核屬最輕之刑度，另就附表編號2、6- 10部分，依各次販賣數量之不同，分別科以有期徒刑1年9月、1年10月、1年11月，亦均屬最低或偏低度之量刑，且於附表編號1-10宣告刑度最長為有期徒刑1年11月，合併刑期達1 8年5月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑3年，顯然亦屬偏輕度之定應執行刑，被告上開所述情由縱認屬實而有可憫，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審之宣告刑、應執行刑均無過重情事，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-上訴-155-20250314-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告房喆堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第131 50、13544、13591、15970、15971號），被告於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文房喆堯犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告房喆堯所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間「21時4 5分」應更正為「21時11分」、附表編號4匯入帳號「郵局00 0-00000000000000」應更正為「郵局000-00000000000000」及證據部分應補充「被告房喆堯於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為16萬8,653元，已如起訴書附表各編號匯款金額欄所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告迄本院審理時始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固獲有報酬3,000元（詳如後述）。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人遭詐騙匯款金額合計16萬8,653元，查本件被告為警查獲並未扣得全部犯罪所得16萬8,653元，亦未自動繳交，且於偵查中未自白犯罪，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日公布施行前之洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「king」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表各編號所示之4次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，應予分論併罰。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈦爰審酌被告因貪圖小利，依「king」之指示，擔任提款車手為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院審理時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角　色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢業之教育智識程度、入監前從事燒烤工作、離婚、有3名未成年子女需扶養之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在偵查及執行中，有被告之法院前案紀錄表1份可憑（本院金訴緝卷第65至96頁），且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠被告自承因本案犯行獲取3,000元報酬（本院金訴緝卷第61頁），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物即16萬8, 653元，業經被告提領後，除取得3,000元報酬外，餘均交予上游，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與「king」就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，亦一併說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13150號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15970號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15971號　　被　　　告　房喆堯　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號12樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房喆堯於民國109年4月間某日，加入LINE暱稱「king」真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任至提款機提領款項之工作（俗稱「車手」），並約定每日可獲取薪資新臺幣3000元之報酬。房喆堯與「king」及其所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有而三人以上實施詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 109年4月27日，先以假冒「網路賣家客服人員」身份之方式，致電附表所示之被害人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○，要求其等依指示操作以取消分期設定，致丁○○等人不疑有詐，於該日晚間20時至22時（時間如附表所示），分別匯款至附表所示之2個郵局帳戶。房喆堯於該日，先自新竹市前來臺北市，並於同日晚間，依「king」之指示，持附表所示之2個郵局帳戶提款卡（2張提款卡係該詐欺集團某成員於數日前所交付），插入ATM 並輸入密碼，使ATM系統誤認房喆堯係對該卡有正當權源之持有人領款而交付丁○○等人因遭詐騙而匯入該帳戶內之款項（提領時間、地點、金額，均見附表），得款後，房喆堯再依詐欺集團指示，於返回新竹市後，將所領得之款項、提款卡擺放在某速食店餐廳內後離去，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣丁○○等人發覺受騙，報警處理，經調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經丁○○、戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同、士林分局及臺北市政府警察局大安、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告房喆堯之陳述坦承於上開時地，依「king」之指示，提領本案2郵局帳戶內之款項，並將所提款項及提款卡擺放在新竹市某速食店廁所內，且可獲取每天3000元報酬之事實，惟辯稱：係應徵提款之外務工作，不知是詐騙等語。 2 告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○之指訴及所提出之匯款資料證明各告訴人因遭詐騙而匯款至附表郵局帳戶之事實 3 附表2個郵局帳戶之交易明細及提款機監視器照片證明各告訴人因遭詐騙而匯款後，款項旋遭被告提領之事實二、核被告房喆堯所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「king」及其所屬詐欺集團各成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就提領不同被害人遭詐騙之款項行為，應以各別被害人或告訴人之人數，論以數罪。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（日期均為109年4月27日）編號被害人匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領地點提領金額 1 丁○○ （第13150號、第13544號、第13591號、第15971號） 20時11分 20時28分 21時28分 2,9123元 2,9123元 2,8123元郵局 000-00000000000000 20時38分至 22時21分臺北市○○區○○路00號、78號及基河路1號、大同區民生西路214號、重慶北路2段60號、大安區羅斯福路2段75之1號等地超商、大同區民生西路113號「合庫雙連分行」、大安區羅斯福路2段95號「一銀古亭分行」之提款機接續提領9次，金額計148,000元 2 戊○○ （第13150號） 21時45分 2,9985元 3 丙○○（第13591號、第15971號） 20時36分許 22,314元 4 甲○○（第13544號、第13591號、第15970號） 22時0分 2,9985元郵局 000-00000000000000 22時29分臺北市○○區○○○路0段00號郵局提款機、中山區民生西路29號超商提款機接續提領2次，金額計6萬元（尚有其他不明原因匯入之款項）

2025-03-14

SLDM-114-金訴緝-2-20250314-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第35號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何勛康指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文何勛康在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員洪愷笙製作之偵查報告1份（見偵卷第7頁至第8頁）」、「被告何勛康於本院審理時之自白（見本院卷第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何勛康所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與何夢凡、何念祖彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。惟參諸最高法院 79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告所為固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，參與人數未有持續增加而難以控制之情形，被害人官承叡亦未就傷害部分提出告訴，被告犯後亦坦承犯行，因此本案雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，因認若科以法定最低刑度之刑，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聚集三人以上對被害人官承叡施加暴行，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難；惟念被告坦認犯行之犯後態度，且本件前經檢察官予以緩起訴處分之寬典，被告已全數繳納緩起訴處分金新臺幣1萬元，有臺灣新竹地方檢察署自行收納款項收據1份在卷足稽(見緩字卷第13頁)；並考量其犯行之時間久暫，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第41頁至第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，同時宣告緩刑3年並確定，然該案緩刑期間業已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，有其法院前案紀錄表1份附卷可稽，依刑法第76條前段之規定，被告前開刑之宣告已失其效力，即與未受有期徒刑之宣告相同，仍與刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，並無不符。其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度撤緩偵字第15號　　被　　　告　何勛康　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、何勛康、何夢凡、何念祖（以上二人另為緩起訴處分）三人與何夢凡之妻楊巧雯，於民國109年9月13日凌晨2時許，四人在新竹縣○○鎮○○路○段00號「戀曲音樂茶坊」飲酒，因楊巧雯與其他酒客朱雨潔、官承叡二人發生爭執，何勛康竟與何夢凡、何念祖二人基於妨害秩序之犯意聯絡，共同壓制官承叡，致官承叡受有頭部紅腫及左手背擦傷之傷害（涉及傷害部分未據告訴），何勛康以此方式在公共場所下手實施強暴脅迫。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告何勛康坦承犯行，並有共犯何夢凡與何念祖二人自白認罪之供述，另有現場證人朱雨潔、官承叡、郭婷娟、楊巧雯等人證述在卷，復有官承叡受傷相片、現場監視器光碟及翻拍相片可證，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-03-14

SCDM-112-原訴-35-20250314-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人潘哲鑫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第2 5號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文潘哲鑫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘哲鑫因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年5月24日（按：應為113年5月23日）以113年度金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於113年12月15日前向被害人張宇助、江福榮支付財產上損害賠償共3萬6,000元，於113 年8月10日確定在案。惟受刑人迄今並未賠償被害人，撥打其手機門號為空號，函請其陳報賠償證明亦未獲回應，且被害人張宇助表示未獲賠償，希望撤銷其緩刑宣告。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查： (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月23日以 113年度金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應分別向被害人張宇助、江福榮支付2萬元、1萬6,000元之財產上損害賠償，於113年8月10日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。再受刑人經臺灣臺東地方檢察署函催履行(經被告親收及被告之父代收)，迄今仍未履行上開緩刑條件，亦有該署送達證書、公務電話紀錄單等資料在卷可參（見執緩卷），堪認受刑人未依上開判決意旨履行緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪以認定。 (二)受刑人前於上開違反洗錢防制法等案件審理時自白認罪，並願意以賠償被害人之方式作為緩刑條件(金簡卷第10頁)，本院為求保障被害人權益，併予受刑人自新之機會，而為受刑人附條件緩刑之宣告。前述緩刑條件既屬受刑人考量自身經濟狀況及清償能力後所為之承諾，然其於上開判決確定，獲緩刑宣告之利益後，經臺灣臺東地方檢察署發函促請履行（見執緩卷），卻未為履行，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，明顯損及被害人之權益甚鉅。且被害人未獲清償，受刑人卻仍受有緩刑之利益，實與社會一般大眾之法律情感不合。 (三)綜上所述，受刑人無正當理由不依據緩刑條件遵期履行，已無履行緩刑條件之意願，違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。因此，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TTDM-114-撤緩-27-20250313-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌鴻黃竹強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 37、12148、12168、13279、13455、14294、14983、15434、166 88號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23125 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文Ｅ○○犯附表甲編號1至40「主文」欄所示之罪，各處附表甲編號1 至40「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表丁編號1至2所示之物均沒收。天○○犯附表甲編號43至66「主文」欄所示之罪，各處附表甲編號 43至66「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表丁編號4至6所示之物均沒收。　　事　實一、Ｅ○○於民國113年4月25日，天○○（暱稱：飛龍）於113年5月3 1日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由辰○○（暱稱：土井津仁，由本院拘提中，待到案後另行審結）、Ｕ○○（暱稱：蕊希、澤木小鐵大，由本院另行審結）、暱稱「甜椒」、「波妞」等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)，負責擔任提領詐欺款項，並轉交予詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」），並約定Ｅ○○、天○○之報酬分別為每日新臺幣(下同)2000元、取款金額之1％。二、Ｅ○○加入本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，與湯思瑋、本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表甲編號1至40所示之方式，詐騙附表甲編號1至40所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表甲編號1至40所示之時間，匯款如附表甲編號1至40所示之金額，至附表甲編號1至40所示帳戶，嗣由Ｅ○○依Ｕ○○之指示，持前開各該帳戶之金融卡，分別於附表甲編號1至16、19至38、40所示之時間，自行提領附表甲編號1至16、19至38、40所示之金額，或於附表甲編號17 、18、39所示之時間，委由不知情之丙○○提領附表甲編號17 、18、39所示之金額(丙○○部分另經不起訴處分)，並將所提領之款項交付予Ｕ○○，Ｕ○○再向上層轉予本案詐欺集團之成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。三、天○○加入本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，分別與湯思瑋、辰○○及本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表甲編號43至66所示之方式，詐騙附表甲編號43至66所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表甲編號43至66所示之時間，匯款如附表甲編號43至66所示之金額，至附表甲編號 43至66所示帳戶。嗣由天○○依Ｕ○○之指示，於附表甲編號43 至63所示之時間，分別持前開各該帳戶之金融卡，提領附表甲編號43至63所示之金額，並將所提領之款項分別交付予Ｕ○ ○，Ｕ○○再向上層轉予本案詐欺集團之成員。其又依辰○○之指示，於附表甲編號64至66所示之時間，分別持前開各該帳戶之金融卡，提領附表甲編號64至66所示之金額，並將所提領之款項交付予辰○○，辰○○再向上層轉予本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪所得去向。　　理　由一、本案被告Ｅ○○、天○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就Ｅ○○、天○○所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制，是本案關於參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括Ｅ○○、天○○以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據Ｅ○○、天○○於偵查、本院審理時均坦承不諱（聲羈90卷第28頁、偵二卷第205頁、金訴卷二第164、 419頁），核與證人即如附表甲編號1至40、43至66所示之被害人於警詢時之證述相符(詳如附表乙「卷證出處」欄)，並有Ｅ○○之遭手機截圖擷圖照片（警一卷第75-81頁、偵一卷第 129-153頁）、113年6月8日天○○收受人頭帳戶金融卡監視器畫面擷圖照片（偵一卷第123頁）、天○○之手機擷圖照片（警二卷第118-134頁、偵二卷第99-107頁）、113年5月16日監視器影像蒐證照片（警三卷第89-99頁）、及如附表乙「卷證出處」欄所示書證等件在卷可稽，足認Ｅ○○、天○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，Ｅ○○、天○○犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，洗錢防制法部分修正條文，於000年0月0日生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。　⑵洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）　⑶揆諸前開見解綜合比較結果：　　　　本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，Ｅ○○、天○○於偵查、審理中均自白犯罪，且犯罪所得均已繳回(如下述)，故前開行為時法、現行法之減刑規定均有適用，是適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑1月以上、7年以下」；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年 11月以下」，是現行法之規定較有利於Ｅ○○、天○○，應依刑法第2條第1項但書規定逕予適用。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日起生效施行，該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此項增訂係新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告，自應以該條例第47條規定論處。　㈡次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112 年度台上字第4600號判決參照）。本案於113年9月13日繫屬於本院，為Ｅ○○、天○○參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又附表甲編號1、43所示犯行分別為Ｅ○○、天○○之首次加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，Ｅ○○、天○○此部分犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，至Ｅ○ ○、天○○所犯附表甲其餘各該編號之行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈核Ｅ○○就附表甲編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其就附表甲編號2至10、12至40所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其就附表甲編號11 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，公訴意旨雖認此部分為一般洗錢既遂罪，然因Ｅ○○於提領該被害人所匯款項前即遭警逮捕，前開款項業經圈存，尚未發生製造金流斷點之結果，應屬未遂，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉核天○○就附表甲編號43所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其就附表甲編號44至66所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣Ｅ○○就附表甲編號5、8、9、12、13、19、22至24、28至31、3 5至40之犯行，天○○就附表甲編號44、45、47至60、62至66 之犯行，雖均有多次提領行為，然各係提領同一被害人遭詐騙款項，侵害各該被害人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　　㈤Ｅ○○、天○○均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。Ｅ○○就前揭犯罪事實與Ｕ○○、本案詐欺集團不詳成員間相互利用以完成犯罪，天○○就附表甲編號43至63之犯罪事實與Ｕ○○及本案詐欺集團其他成員間相互利用以完成犯罪，天○○就附表甲編號64至66之犯罪事實與辰○○及本案詐欺集團其他成員間相互利用以完成犯罪均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另Ｅ○○、天○○部分犯行，雖有以一提領行為提領數位被害人所匯款項，然加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，即應以被害人數，決定其犯罪之罪數，則Ｅ○○就附表甲編號1至40所示之犯行、天○○就附表甲編號43 至66所示之犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈥刑之減輕：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。經查：　⒈Ｅ○○、天○○於偵查、本院審理時坦承全部犯行，已如前述，又其等嗣與如附表丙所示之人達成調解，並有附表丙所示之給付情形，此有附表丙「卷證出處」欄所示書證可憑。　⒉Ｅ○○於警詢、本院訊問時陳稱：我的報酬是以每日2,000元計算等語(警四卷第6-7頁、金訴卷一第88頁)，而Ｅ○○就附表編號1至40之領款日共計為11日(113年4月25、27日、同年5月2 、5、6、9、10、11、12、13、14日)，可認其因本案所獲得之報酬為2萬2,000元。天○○於偵訊、本院訊問時陳稱：我的報酬是以提領款項的1%計算，除了被抓當日沒領到報酬外，其他天都有收到報酬等語(偵二卷第205頁、金訴卷一第92-9 3頁)，參以天○○就附表編號43至66共計提款146萬3,900元，扣除為警逮捕日即113年6月16日提領之31萬元，可認其因本案所獲得之報酬為1萬1,539元。而Ｅ○○、天○○截至114年2月1 3日已履行給付之調解金額，加總後分別為4萬2,000元、1萬 5,000元，均已逾其等上開所獲報酬，依上開說明，可認Ｅ○○ 、天○○已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定，減輕其刑。　⒊至Ｅ○○、天○○於偵、審均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，且均繳回犯罪所得，已如前述，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項，及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因想像競合從重論以三人以上詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈦臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23125號移送併辦事實，核與天○○經起訴關於告訴人黃○○(即附表甲編號44)部分，屬同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌Ｅ○○、天○○正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以參與犯罪組織之方式及上述分工方式從事詐欺及洗錢犯行，其等動機及手段應予非難；並審酌其等擔任車手取款，各提領如附表甲各該編號所示之金額，其等參與情節及所生成之損害；併參Ｅ○○前有竊盜、賭博、公共危險、幫助洗錢等前科素行，天○○則有毒品等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，就Ｅ○○前已因提供帳戶而犯幫助洗錢罪，本案竟又擔任車手而犯類似罪質之加重詐欺犯行，應從重評價。惟念其等於偵、審均坦承犯行，又其等與附表丙所示之人達成調解，及已有部分給付之情形，對於所致實害稍有彌補，及其等參與犯罪組織罪、一般洗錢罪部分，亦有合於上開減刑規定，均為從輕量刑因子；兼衡Ｅ○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，天○○於本院審理中自述高職肄業之智識程度，及其等各自家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，金訴卷二第455頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處附表甲「主文」欄所示之刑。　㈨另本於罪責相當原則，審酌Ｅ○○、天○○為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51 條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其等各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，綜合上開各情判斷，就Ｅ○○、天○○上開所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。扣案如附表丁編號1、4所示之手機各為Ｅ○○ 、天○○所有，均為其等用以與本案詐欺集團成員聯繫使用；扣案如附表丁編號2所示之物，為Ｅ○○所管領，用以提領詐騙所得款項；扣案如附表丁編號6所示之物，為天○○所管領，用以提領詐騙所得款項，均為犯罪所用、所生之物，經其等自承在卷(偵一卷第34頁、偵二卷第147-148頁)；又扣案如附表丁編號5所示之14萬8,000元，經天○○自承為提領本案被害人之款項(偵二卷第10頁)，均依上開規定宣告沒收。至附表丁編號3、7雖各係Ｅ○○、天○○提領詐騙所得款項後所得之憑證，惟非屬犯罪所用工具或所生之物，自無從宣告沒收。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。Ｅ○○、天○○固因本案犯行分別獲有22,000元、11,539元之報酬，然其等依調解條件給付予被害人之金額，各已逾上開報酬，堪認其等已將犯罪所得實際合法發還與被害人，而未保有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收犯罪所得。　㈢至Ｅ○○、天○○各所領得附表甲所示之款項，除上開經警查扣部分，其餘款項均經其等轉交予本案詐欺集團上游成員，卷內無證據顯示尚有款項得由其等個人支配處分，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣附表甲編號11未提領之部分既經圈存，依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，是該餘額既已不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，自無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官ｇ○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表甲編號告訴人/被害人詐欺方式轉帳之時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人提領現金之時間、地點、方式、金額(新臺幣) 主文 1 Ｎ○○(提告) 假中獎 113年4月25日20時28分，轉帳26,032元(含手續費15元)。李明宗名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。同上Ｅ○○ 於113年4月25日20時33分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領26,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 廖志銘(提告)（起訴書誤載為亥○○）假中獎 113年4月25日20時58分，轉帳36,188元。Ｅ○○ 於113年4月25日21時2分，在高雄市○○區○○街000號（起訴書誤載為348號）(右昌郵局)提領36,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 ｎ○○(提告) 假買家 113年4月25日21時12分，轉帳25,123元。同上Ｅ○○ 於113年4月25日21時15分，在高雄市○○區○○街00○0號(萊爾富超商盛昌店)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 ｉ○○(提告) 假買家 ⒈113年4月25日21時19分，轉帳10,000元。 ⒉113年4月25日21時20分，轉帳10,000元。 ⒊113年4月25日21時22分，轉帳8,120元。同上Ｅ○○ 於113年4月25日21時28分，在高雄市○○區○○街000號（起訴書誤載為348號）(右昌郵局)提領28,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 戌○○(提告) 假買家 ⒈113年4月27日17時32分，轉帳50,000元。 ⒉113年4月27日17時34分，轉帳50,000元。高進謚名下之臺灣新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年4月27日17時40分，在高雄市○○區○○路000○0號(統一超商新後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年4月27日17時41分，在高雄市○○區○○路000○0號(統一超商新後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年4月27日17時43分，在高雄市○○區○○路000號(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年4月27日17時44分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為132號）(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年4月27日17時45分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為133號）(全家超商後勁門市)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林子恒(提告) 假買家 113年4月27日22時14分，轉帳45,678元。陳乙甄名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年4月27日22時19分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領45,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 庚○○(提告) 假中獎 113年4月27日22時20分，轉帳16,088元。Ｅ○○ 於113年4月27日22時32分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領16,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 林巧莉(提告) 假中獎 ⒈113年5月2日17時24分，轉帳46,015元。 ⒉113年5月2日17時31分，轉帳49,989元。 ⒊113年5月2日17時33分，轉帳3,123元。林雅珊名下之臺灣新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月2日17時29分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商學高門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月2日17時30分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為963號）(統一超商學高門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月2日17時31分，在高雄市○○區○○路000號提領6,005元(含手續費5元)(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正)。 4.於113年5月2日17時38分，在高雄市○○區○○○路0000號(全家超商大西門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月2日17時39分，在高雄市○○區○○○路0000號（起訴書誤載為1187號）(全家超商大西門市)提領20,005元(含手續費5元)。 6.於113年5月2日17時41分，在高雄市○○區○○○路0000號（起訴書誤載為1188號）(全家超商大西門市)提領13,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 寅○○(提告) 假買家 113年5月2日18時52分，轉帳21,013元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ 1.於113年5月2日18時57分，在高雄市○○區○○○路000號(統一超商蚵仔寮門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月2日18時58分，在高雄市○○區○○○路000號(統一超商蚵仔寮門市)提領1,005元(含手續費5元)(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 午○○(提告) 假買家 ⒈113年5月16日18時4分，轉帳29,985元。 ⒉113年5月16日18時6分，轉帳30,206元。吳晉杰名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年5月16日18時10至11分，在高雄市○○區○○街00號(蚵仔寮郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉虹文 (提告) 假客服 113年5月16日18時14分，轉帳49,989元同上Ｅ○○ 已於113年5月16日18時15分遭警方逮捕而未及將該筆贓款領出後遭圈存。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 ｄ○○(提告) （同附表編號44之告訴人）假買家 ⒈113年5月5日13時59分，轉帳40,001元。 ⒉113年5月5日14時，轉帳40,001元。 ⒊113年5月5日14時22分，轉帳47,999元。任宥龍名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月5日14時14分，在高雄市○○區○○街000號(後勁郵局)提領60,000元。 2.於113年5月5日14時14分，在高雄市○○區○○街000號(後勁郵局)提領20,000元。 3.於113年5月5日14時29分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領48,000元(起訴書誤載為40,000元，業經檢察官當庭更正)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 Ｙ○○(未提告)（同起訴書附表編號27之被害人）假中獎 1.113年5月10日18時57分（起訴書誤載為19時3分），轉帳29,985元。 2.113年5月10日19時3分，轉帳29,985元。尤姿泯名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月10日19時1分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領20,000元。 2.於113年5月10日19時2分，在高雄市○○區○○路0000號(萊爾富超商三山店)提領10,500元。(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正) 3.於113年5月10日19時13分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月10日19時13分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領10,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 Ｚ○○(提告) 假貸款 113年5月10日20時2分，轉帳8,050元。同上Ｅ○○ 於113年5月10日20時10分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領49,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 林宸伃(提告) 假買家 113年5月10日20時5分，轉帳35,036元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 Ｈ○○(提告) 假買家 113年5月10日20時2分，轉帳6,011元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 Ｑ○○(未提告) 假貸款 113年5月10日19時30分，轉帳30,000元。同上Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月10日19時35分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領30,500元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 酉○○(提告) 假買家 113年5月10日20時11分，轉帳6,000元。同上Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月10日20時31分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領10,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 地○○(提告) 假買家 113年5月11日23時42分，轉帳184,138元(含手續費15元)。許育彬名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日23時47分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 2.於113年5月11日23時48分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 3.於113年5月11日23時48分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領30,000元。 4.於113年5月12日0時0分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領34,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 戊○○(提告) 假買家於113年5月12日0時5分，轉帳8,012元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日0時14分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領8,005元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 葉文煜(未提告) 冒名借款 113年5月12日1時34分，轉帳30,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日1時38分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領30,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 賴鴻寬(提告) 假買家 113年5月12日13時22分，轉帳39,980元。黃琦巽名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月12日13時26分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領60,000元。 2.於113年5月12日13時27分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領30,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林菁瑩(提告) 假買家 113年5月12日13時22分，轉帳49,981元。Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 Ｔ○○(提告) 假客服 113年5月9日23時3分，轉帳99,987元。林仁傑名下之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月9日23時13分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領60,000元。 2.於113年5月9日23時13分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領40,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 Ｓ○○(提告) 假買家 113年5月10日0時29分，轉帳39,985元。同上Ｅ○○ 於113年5月10日0時36分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領40,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 Ｍ○○(提告) 假買家 113年5月10日0時43分，轉帳50,002元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ 於113年5月10日0時48分，在高雄市○○區○○路000號(土地銀行楠梓分行)提領49,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 宙○○(提告) 假買家 113年5月10日19時8分，轉帳29,987元。尤姿泯名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 於113年5月10日19時11分，在高雄市○○區○○路000號(陽信銀行右昌分行)提領20,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 丑○○(提告) 假買家 ⒈113年5月11日22時22分，轉帳49,985元。 ⒉113年5月11日22時24分，轉帳49,984元。許育彬名下之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日22時27分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月11日22時28分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月11日22時29分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商安合門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月11日22時30分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月11日22時31分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為431號）(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 6.於113年5月11日22時32分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為432號）(藍田郵局)提領17,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 己○○(提告) 解除盜刷扣款 113年5月11日22時25分，轉帳17,101元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 Ｇ○○(提告) 假買家 ⒈113年5月11日21時42分，轉帳5,000元。 ⒉113年5月11日21時44分，轉帳45,000元。 ⒊113年5月11日21時47分，轉帳45,000元。吳宗穎名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月11日21時45分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月11日21時46分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月11日22時5分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商惠豐門市)提領20,005元(含手續費5元)。 4.於113年5月11日22時7分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商惠豐門市)提領20,005元(含手續費5元)。 5.於113年5月11日22時7分，在高雄市○○區○○路000○○○○○○○000號）(統一超商惠豐門市)提領5,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 甲○○(原名乙○○)(提告) 假中獎 ⒈113年5月12日19時2分，轉帳49,985元。 ⒉113年5月12日19時3分，轉帳6,983元。謝郁慧名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月12日19時8分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月12日19時9分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月12日19時9分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為224號）(亞洲城郵局)提領16,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 ｏ○○(提告) 假買家 113年5月12日19時37分，轉帳23,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月12日19時43分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領20,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 ｐ○○(提告) 假買家 113年5月13日1時8分，轉帳48,001元。同上Ｅ○○ 於113年5月13日1時7至8分，在高雄市○○區○○000號(統一超商新昌門市)提領40,010元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 Ｋ○○(提告) 假買家 113年5月13日1時22分，轉帳15,000元。同上Ｅ○○ 於113年5月13日2時32分，在高雄市○○區○○000號(全家超商光昌門市)提領20,005元(含手續費5元，及帳戶內其他款項)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 癸○○(提告) 假中獎 ⒈113年5月13日15時38分，轉帳49,989元。 ⒉113年5月13日15時39分，轉帳24,011元。蔡勻熙名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月13日15時46分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領60,000元。 2.於113年5月13日15時48分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 Ｉ○○(提告) 假買家 113年5月13日15時42分，轉帳45,061元(含手續費15元)。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 Ｐ○○(提告) 假買家 113年5月13日15時46分，轉帳12,013元。同上Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 子○○(提告) 假買家 ⒈113年5月13日19時31分，轉帳50,004元(含手續費15元)。 ⒉113年5月13日19時32分，轉帳50,003(含手續費15元)元。邱吉祥名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月13日19時36分，在高雄市○○區○○路000號(亞洲城郵局)提領60,000元。 2.於113年5月13日19時36分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為223號）(亞洲城郵局)提領60,000元。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 39 Ｗ○○(提告) 假買家 113年5月13日19時35分，轉帳20,978元。邱吉祥名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｅ○○ Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年5月13日19時50分，轉帳27,057元。Ｅ○○委由不知情之丙○○提領Ｅ○○委由不知情之丙○○於113年5月13日19時56分，在高雄市○○區○○街00○00號(莒光郵局)提領28,000元。 40 Ｌ○○(提告) 假買家 113年5月14日12時51分，轉帳49,988元。黃國強名下之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶。Ｅ○○ 1.於113年5月14日12時57分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 2.於113年5月14日12時58分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 3.於113年5月14日12時59分，在高雄市○○區○○路000號(藍田郵局)提領19,005元(含手續費5元)。Ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 Ｒ○○(提告)(此部分另行審結) 假買家 ⒈113年5月31日20時許，轉帳49,985元。 ⒉113年5月31日20時3分，轉帳4,198元。劉以撒名下之國泰世華銀行帳號：000-0000000000000000號帳戶。Ｕ○○ ⒈於113年5月31日20時16分，在高雄市○○區○○路000號之全家超商加宏店，提領5,400元。 ⒉於113年5月31日20時17分，在高雄市○○區○○路000號之全家超商加宏店，提領48,600元。無 42 ｄ○○(提告)(此部分另行審結) 假買家 113年5月5日13時36分，轉帳17,000元。任宥龍名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。Ｕ○○ 於113年5月5日13時46分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商校和門市，提領17,005元(含手續費5元)。無 43 ａ○○(提告) 假買家 1.113年6月5日20時38分，轉帳49,989元。(業經檢察官當庭更正) 2.113年6月5日20時43分，轉帳49,989元。趙悒岑名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 於113年6月5日20時47分，在高雄市○○區○○路0號(建楠郵局)提領60,000元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 44 黃○○(提告) （同併案案號113年度偵字第23125號之告訴人）假買家 113年6月6日18時40分，轉帳35,066元。陳子瑄名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1、於113年6月6日18時42分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領18,005元(含手續費5元)。 2、於113年6月6日18時43分，在高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為659號）(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 ｃ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月6日20時30分，轉帳49,985元。 ⒉113年6月6日20時31分，轉帳49,985元。余博葳名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1.113年6月6日20時34分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領60,000元。 2.113年6月6日20時35分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領39,000元。(起訴書漏列，業經檢察官當庭更正) 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 Ａ○○(提告) 假買家 113年6月6日20時47分，轉帳49,983元。同上天○○ 於113年6月6日20時55分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)，提領50,900元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 辛○○(提告) 假買家 ⒈113年6月8日16時31分，轉帳99,899元。 ⒉113年6月8日16時33分，轉帳49,959元。（業經檢察官當庭更正）陳正豪名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ 1. 於113年6月8日16時40分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領60,000元。 2.於113年6月8日16時41分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領60,000元。 3.於113年6月8日16時42分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領29,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 48 Ｏ○○(提告) 假買家 113年6月6日14時19分，轉帳69,068元。陳子瑄名下之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月6日14時23分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒉於113年6月6日14時24分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒊於113年6月6日14時25分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒋於113年6月6日14時26分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領19,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月6日14時32分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒍於113年6月6日14時33分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 壬○○(提告) 假買家 113年6月6日14時22分，轉帳49,985元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 巳○○(提告) 假賣家 113年6月6日15時33分（起訴書誤載為16時8分），轉帳46,066元。陳子瑄名下之兆豐銀行帳號：000-00000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月6日15時35分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領2,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒉於113年6月6日15時36分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,000元。 ⒊於113年6月6日15時37分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領4,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月6日15時38分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商校和門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 Ｃ○○(提告) 假賣家 113年6月6日16時8分，轉帳11,760元。同上天○○ 1.於113年6月6日16時16分，在高雄市○○區○○路000號(全聯左營海總店)提領20,000元。 2.於113年6月6日16時22分，在高雄市○○區○○路000號(高雄三信右昌分社)提領20,000元。 3.於113年6月6日16時23分，在高雄市○○區○○路000號(高雄三信右昌分社)提領10,009元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 Ｆ○○(提告) 假買家 113年6月6日16時11分，轉帳39,123元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 53 ｋ○○(提告) 假賣家 ⒈113年6月8日23時1分，轉帳49,959元。 ⒉113年6月8日23時4分，轉帳17,100元。蘇聖坤名下之連線商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月8日23時8分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。 ⒉於113年6月8日23時9分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒊於113年6月8日23時10分，在高雄市○○區○○路000號(海軍官校郵局)提領20,000元。 ⒋於113年6月8日23時13分，在不詳地點提領7,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 ｂ○○(未提告) 假買家 113年6月8日23時20分，轉帳33,033元。同上天○○ ⒈於113年6月8日23時23分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領20,000元。 ⒉於113年6月8日23時23分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領13,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 未○○(提告) 假買家 1.113年6月13日15時54分許，轉帳29,983元 2.113年6月13日16時4分，無摺存款20,000元(含手續費15元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）蘇于婕名下之連線商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶。天○○ 1.於113年6月13日15時59分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領20,000元。 2.於113年6月13日15時59分，在高雄市○○區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)提領9,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） 3.於113年6月13日16時7分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領20,000元。 4.於113年6月13日16時8分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） 5.於113年6月13日16時9分，在高雄市○○區○○街000號(全家右昌門市)提領10,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 Ｘ○○(提告) 假買家 113年6月13日16時2分，轉帳20,066元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 宇○○(提告) 假買家 113年6月13日16時22分，轉帳30,026元。同上天○○ ⒈於113年6月13日16時28分，在高雄市○○區○○路000號(彰化銀行北高雄分行)提領20,005元。 ⒉於113年6月13日16時29分，在高雄市○○區○○路000號(彰化銀行北高雄分行)提領10,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 Ｊ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月14日16時23分，轉帳49,983元。 ⒉113年6月14日16時25分，轉帳49,986元。吳乙采名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月14日16時29分，在高雄市○○區○○路0號(楠梓建楠郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月14日16時30分，在高雄市○○區○○路0號（起訴書誤載為4號）(楠梓建楠郵局)提領60,000元。 ⒊於113年6月14日16時31分，在高雄市○○區○○路0號(楠梓建楠郵局)提領30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 Ｄ○○(提告) 假買家 113年6月14日16時25分，轉帳49,986元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 玄○○(提告) 假買家 113年6月15日17時35分，轉帳29,985元。鄧文才(DANG VAN TAI)名下之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月15日17時39分，在高雄市○○區○○路0000號(合庫銀行楠梓分行)提領20,005元。 ⒉於113年6月15日17時40分，在高雄市○○區○○路0000號(合庫銀行楠梓分行)提領10,005元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 Ｂ○○(提告) 假買家 113年6月15日21時34分，轉帳9,015元。 PHO NGVANC HANH名下之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ 於113年6月15日21時38分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領19,000元。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 ｑ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月15日22時11分，轉帳49,969元。 ⒉113年6月15日22時13分，轉帳35,123元。黃慶良名下之中華郵政帳號：000-000000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月15日22時19分，在高雄市○○區○○○路000號(楠梓郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月15日22時20分，在高雄市○○區○○○路000號（起訴書誤載為248號）(楠梓郵局)提領60,000元。 ⒊於113年6月15日22時21分，在高雄市○○區○○○路000號(楠梓郵局)提領14,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 ｆ○○(提告) 假買家 113年6月15日22時12分，轉帳49,123元。同上天○○ 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 ｌ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日13時20分，轉帳49,985元。 ⒉113年6月16日13時21分，轉帳40,123元。 ⒊113年6月16日13時27分，轉帳30,059元。林家瑜名下之新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月16日13時23分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒉於113年6月16日13時24分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒊於113年6月16日13時25分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月16日13時25分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領10,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月16日13時26分，在高雄市○○區○○路00號(陽信銀行楠梓分行)提領20,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒍於113年6月16日13時34分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領20,005元(含手續費5元)。 ⒎於113年6月16日13時35分，在高雄市○○區○○路000○0號1樓(全家朝明門市)提領10,005元(含手續費5元)。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）　天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 65 卯○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日14時0分，轉帳49,986元。 ⒉113年6月16日14時1分，轉帳49,986元。林家瑜名下之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶。（起訴書誤載為林家瑜名下之新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶。）天○○ ⒈於113年6月16日14時10分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。 ⒉於113年6月16日14時11分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。 ⒊於113年6月16日14時12分，在高雄市○○區○○路000號(OK超商楠陽門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒋於113年6月16日14時14分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商好事登門市)提領20,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒌於113年6月16日14時15分，在高雄市○○區○○路000號(統一超商好事登門市)提領20,005元(含手續費5元)。天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 Ｖ○○(提告) 假買家 ⒈113年6月16日15時38分，轉帳30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正） ⒉113年6月16日15時50分，轉帳30,000元。 ⒊113年6月16日16時06分，轉帳30,000元。吉利沙拿 HANK LA KRI TSANA名下之中華郵政帳號：000-0000000000000號帳戶。天○○ ⒈於113年6月16日16時36分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領60,000元。 ⒉於113年6月16日16時39分，在高雄市○○區○○街000號(右昌郵局)提領30,000元。（起訴書漏列，業經檢察官當庭更正）天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表乙(犯罪事實之卷證資料)：編號告訴人/被害人卷證出處 1 Ｎ○○(提告) ⒈告訴人Ｎ○○於警詢時之供述（警六卷第207-209頁） ⒉提領照片、蒐證照片各1張（警一卷第49頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第211頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第213-219頁） ⒌李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒍113年4月25日提領照片、蒐證照片（警一卷第49頁） 2 廖志銘(提告)（起訴書誤載為亥○○） ⒈告訴人亥○○於警詢時之供述（警六卷第223-224頁） ⒉提領照片1張（警一卷第49頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第225-235頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第235頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第237-243頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（上圖）（警一卷第51頁） 3 ｎ○○(提告) ⒈告訴人ｎ○○於警詢時之供述（警六卷第247-249頁） ⒉提領照片2張（警一卷第51-53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第251-252頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第252頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第253-263頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（警一卷第51-53頁） 4 ｉ○○(提告) ⒈告訴人ｉ○○於警詢時之供述（警六卷第267-270頁） ⒉提領照片1張（警一卷第53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第273-275頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警六卷第276頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第279-285頁） ⒍李明宗之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年4月25日提領照片（警一卷第53頁） 5 戌○○(提告) ⒈告訴人戌○○於警詢時之供述（警六卷第289-290頁） ⒉提領照片2張（警一卷第55-57頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警六卷第291頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警六卷第292頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第293-299頁） ⒍高進謚之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第65-67頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第55-57頁） 6 林子恒(提告) ⒈告訴人ｅ○○於警詢時之供述（警六卷第303-304頁） ⒉提領照片3張（警一卷第59-61頁） ⒊臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警六卷第305-313頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第315頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第317-323頁） ⒍陳乙甄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61-63頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第59-61頁） 7 庚○○(提告) ⒈告訴人庚○○於警詢時之供述（警六卷第327-328頁） ⒉提領照片2張（警一卷第61-63頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警六卷第329-331頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第331頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第333-339頁） ⒍陳乙甄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61-63頁） ⒎113年4月27日提領照片（警一卷第61-63頁） 8 林巧莉(提告) ⒈告訴人ｈ○○於警詢時之供述（警六卷第343-344頁） ⒉提領照片2張（警一卷第63-64頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖3張（警六卷第345-346頁） ⒋instagram對話紀錄1份（警六卷第345-347頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第349-355頁） ⒍林雅珊之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第17-19頁） ⒎113年5月2日提領照片（警一卷第63-64頁） 9 寅○○(提告) ⒈告訴人寅○○於警詢時之供述（警一卷第209-210頁） ⒉提領照片5張、蒐證照片1張（警八卷第48-50頁） ⒊LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1張（警一卷第211頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第213-215頁） ⒌臺北市政府警察局信義分局福德派出所受(處)理案件證明單（警八卷第38頁） ⒍林雅珊之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第17-19頁） ⒎113年5月2日提領照片、蒐證照片（警八卷第48-50頁） 10 午○○(提告) ⒈告訴人午○○於警詢時之供述（警八卷第21-23頁） ⒉提領照片3張、查獲照片3張（警八卷第42-44頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第33-34頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警八卷第39-40頁） ⒌吳晉杰之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第11-15頁） ⒍113年5月16日提領照片、查獲照片（警八卷第42-43頁） 11 劉虹文 (提告) ⒈告訴人劉虹文於警詢時之供述（警八卷第25-27頁） ⒉查獲照片3張（警八卷第43-44頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第35-36頁） ⒋雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（警八卷第41頁） ⒌吳晉杰之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（他字二卷第11-15頁） ⒍113年5月16日查獲照片（警八卷第43頁） 12 ｄ○○(提告) （同附表編號44之告訴人） ⒈告訴人ｄ○○於警詢時之供述（警六卷第359-361） ⒉提領照片4張（他字一卷第75頁、警一卷第65-67頁） ⒊交易平台「GYG」對話紀錄1份（警六卷第363-367頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖3張（警六卷第363-369頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第371-379頁） ⒍任宥龍之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月5日提領照片（他字一卷第75頁、警一卷第65-67頁） 13 Ｙ○○(未提告)（同附表編號27之被害人） ⒈被害人Ｙ○○於警詢時之供述（警一卷第265-266頁） ⒉提領照片2張、蒐證照片1張（警六卷第167-169頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警一卷第259-278頁） ⒋台新銀行自動櫃員機明細1張（警一卷第281頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第485頁） ⒍臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第491-495頁） ⒎尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒏113年5月10日提領照片、蒐證照片（警六卷第167-169頁） 14 Ｚ○○(提告) ⒈告訴人Ｚ○○於警詢時之供述（警七卷第47-52頁） ⒉提領照片1張（警一卷第67頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第58頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第63-69頁） ⒌尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒍113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 15 林宸伃(提告) ⒈告訴人ｊ○○於警詢時之供述（警七卷第91-93頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第95-101頁） ⒊尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒋113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 16 Ｈ○○(提告) ⒈告訴人Ｈ○○於警詢時之供述（警七卷第73-74頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第75頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警七卷第75-80頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第81-87頁） ⒌尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒍113年5月10日提領照片（下圖）（警一卷第67頁） 17 Ｑ○○(未提告) ⒈被害人Ｑ○○於警詢時之供述（警一卷第289-290頁） ⒉被告Ｅ○○委由不知情之丙○○提領照片（他字一卷第81頁） ⒊蒐證照片2張（他字一卷第83頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警一卷第291頁） ⒌LINE對話紀錄1份（警一卷第292-303頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第37-43頁） ⒎尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒏丙○○113年5月10日提領照片、蒐證照片（他字一卷第81-83頁） 18 酉○○(提告) ⒈告訴人酉○○於警詢時之供述（警七卷第105-108頁） ⒉被告Ｅ○○委由不知情之丙○○提領照片（他字一卷第81頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第109頁） ⒋臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警七卷第110-111頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第113-119頁） ⒍尤姿泯之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警三卷第43、49頁） ⒎丙○○113年5月10日提領照片、蒐證照片（他字一卷第81-83頁） 19 地○○(提告) ⒈告訴人地○○於警詢時之供述（警一卷第379-381頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第53頁） ⒊旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警一卷第383-393頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第395-403頁） ⒌許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒍113年5月11、12日提領照片（他字一卷第53頁） 20 戊○○(提告) ⒈告訴人戊○○警詢時之供述（警七卷第199-200頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第53頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第201-212頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第215頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第217-223頁） ⒍許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月11、12日提領照片（他字一卷第53頁） 21 葉文煜(未提告) ⒈被害人申○○於警詢時之供述（警七卷第227-228頁） ⒉113年5月12日提領照片1張（警一卷第69頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第229-230頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第233-237頁） ⒌合作金庫銀行自動櫃員機明細1張（警七卷第231頁） ⒍新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第239-243頁） ⒎許育彬之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒏113年5月12日提領照片（上圖）（警一卷第69頁） 22 賴鴻寬(提告) ⒈告訴人賴鴻寬於警詢時之供述（警七卷第247-249頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第251頁） ⒋臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄各1份（警七卷第255-258頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第259-265頁） ⒍黃琦巽之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月12日提領照片（上圖）（他字一卷第55頁） 23 林菁瑩(提告) ⒈告訴人ｍ○○於警詢時之供述（警六卷第383-384頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第273-277頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第277頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第279-285頁） ⒍黃琦巽之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57、61頁） ⒎113年5月12日提領照片（上圖）（他字一卷第55頁） 24 Ｔ○○(提告) ⒈告訴人Ｔ○○於警詢時之供述 ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊臺灣銀行存摺封面暨內頁影本2張（警六卷第385-386頁） ⒋LINE對話紀錄、通話紀錄各1份（警六卷第387-388頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第389-395頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 25 Ｓ○○(提告) ⒈告訴人Ｓ○○於警詢時之供述（警六卷第399-400頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第412頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警六卷第414-438頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警六卷第439-445頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 26 Ｍ○○(提告) ⒈告訴人Ｍ○○於警詢時之供述（警六卷第449-451頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第45頁） ⒊臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警六卷第453-455頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警六卷第456頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警六卷第459-463頁） ⒍林仁傑之土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第73-75頁） ⒎113年5月9、10日提領照片（他字一卷第45頁） 27 宙○○(提告) ⒈告訴人宙○○於警詢時之供述（警七卷第5-8頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片1張（警六卷第167-169頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第9頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第13-17頁） ⒌尤姿泯之第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第77-81頁） ⒍113年5月10日提領照片、蒐證照片（警六卷第167-169頁） 28 丑○○(提告) ⒈告訴人丑○○於警詢時之供述（警七卷第143-144頁） ⒉提領照片3張（他字一卷第51頁） ⒊臉書頁面、messenger對話紀錄1份（警七卷第145-149頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第150-151頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第153-159頁） ⒍許育彬之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第87-93頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第51頁） 29 己○○(提告) ⒈告訴人己○○於警詢時之供述（警七卷第161-162頁） ⒉提領照片3張（他字一卷第51頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第163頁） ⒋LINE對話、通話紀錄1份（警七卷第164-165頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第167-173頁） ⒍許育彬之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第87-93頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第51頁） 30 Ｇ○○(提告) ⒈告訴人Ｇ○○於警詢時之供述（警七卷第123-124頁） ⒉提領照片2張（他字一卷第49頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖3張（警七卷第125-127頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第128-130頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第133-139頁） ⒍吳宗穎第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第83-85頁） ⒎113年5月11日提領照片（他字一卷第49頁） 31 乙○○(提告) ⒈告訴人乙○○於警詢時之供述（警七卷第289-290頁） ⒉113年5月12日提領照片1張（他字一卷第55頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第291頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警七卷第291-293頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警七卷第295-299頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁） ⒎113年5月12日提領照片（下圖）（他字一卷第55頁） 32 ｏ○○(提告) ⒈告訴人ｏ○○於警詢時之供述（警七卷第303-306頁） ⒉提領照片1張（他字一卷第57頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第307-310頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第311頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第313-319頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁) ⒎113年5月12日提領照片（他字一卷第57頁） 33 ｐ○○(提告) ⒈告訴人ｐ○○於警詢時之供述（警四卷第33-34頁） ⒉提領照片4張、蒐證照片2張（警四卷第15-19、23頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警四卷第35頁） ⒋LINE、SYT授權網絡服務遊戲交易平台對話紀錄各1份（警四卷第35-43頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警四卷第45-47頁） ⒍謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁） ⒎113年5月13日提領照片、蒐證照片（警四卷第15-19、23頁） 34 Ｋ○○(提告) ⒈告訴人Ｋ○○於警詢時之供述（警四卷第49-51頁） ⒉提領照片3張、蒐證照片2張（警四卷第19-21、23頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警四卷第56頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警四卷第59-69頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第71-72頁） ⒍彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第79頁） ⒎彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警四卷第99-101頁） ⒏謝郁慧之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第95-97頁) ⒐113年5月13日提領照片、蒐證照片（警四卷第19-21、23頁） 35 癸○○(提告) ⒈告訴人癸○○於警詢時之供述（警七卷第323-324頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第327-331頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第328頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第333-339頁） ⒍蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒎113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 36 Ｉ○○(提告) ⒈告訴人Ｉ○○於警詢時之供述（警七卷第343-344頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警七卷第345-346頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單各1份（警七卷第347-348頁） ⒌蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒍113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 37 Ｐ○○(提告) ⒈告訴人Ｐ○○於警詢時之供述（警七卷第351-354頁） ⒉messenger對話紀錄1份（警七卷第355-358頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第359頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第361-367頁） ⒌113年5月13日提領照片1張（他字一卷第59頁） ⒍蔡勻熙之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-61頁） ⒎113年5月13日提領照片（上圖）（他字一卷第59頁） 38 子○○(提告) ⒈告訴人子○○於警詢時之供述（警七卷第391-392頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第85頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警七卷第395頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警七卷第395-397頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局水和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第399-405頁） ⒍邱吉祥之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月13日提領照片（他字一卷第85頁） 39 Ｗ○○(提告) ⒈告訴人Ｗ○○於警詢時之供述（警七卷第409-410頁） ⒉113年5月13日提領照片1張（他字一卷第85頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警七卷第413-417頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警七卷第415頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第419-425頁） ⒍邱吉祥之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） ⒎113年5月13日提領照片（他字一卷第85頁） ⒏丙○○提領照片1張、蒐證照片5張（他字一卷第87-91頁） 40 Ｌ○○(提告) ⒈告訴人Ｌ○○於警詢時之供述（警七卷第429-430頁） ⒉113年5月14日提領照片3張（他字一卷第61頁） ⒊messenger對話、通話紀錄1份（警七卷第431-433頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警七卷第435-441頁） ⒌黃國強之第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第99-101頁） ⒍113年5月14日提領照片（他字一卷第61頁） 41 Ｒ○○(提告) ⒈告訴人Ｒ○○於警詢時之供述（偵七卷第25-26頁） ⒉提領照片、對比指認暨現場照片20張（偵七卷第15-24頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（偵七卷第27頁） ⒋彰化縣警察局和美分局塗厝派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵七卷第33-38頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵七卷第39頁） ⒍彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵七卷第43-45頁） ⒎劉以撒之國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵七卷第29-31頁） 42 ｄ○○(提告) ⒈告訴人ｄ○○於警詢時之供述（警六卷第359-361） ⒉提領照片2張（他字一卷第63-64頁） ⒊蒐證照片12張（他字一卷第64-73、77頁） ⒋交易平台「GYG」對話紀錄1份（警一卷第237-241頁） ⒌網路轉帳紀錄截圖1張（警一卷第245頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第247-251頁） ⒎任宥龍之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警六卷第57-59頁） 43 ａ○○(提告) ⒈告訴人ａ○○於警詢時之供述（警五卷第13-17頁） ⒉提領照片4張、查獲照片1張（警五卷第31-33頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警五卷第19-24頁） ⒋messenger對話紀錄、通話紀錄各1份（警五卷第25-26頁） ⒌網路轉帳紀錄截圖1張（警五卷第26頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第29-30頁） ⒎趙悒岑之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警五卷第3-5頁） ⒏113年6月5日提領照片、查獲照片（警五卷第31-33頁） 44 黃○○(提告) （同併案案號113年度偵字第23125號之告訴人） ⒈告訴人黃○○於警詢時之供述（警十卷第429-431頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片1張（警二卷第107頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警十卷第433-436頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第433頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第437-443頁） ⒍新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（併偵卷第53、77頁） ⒎陳子瑄之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第147-163頁） ⒏113年6月6日提領照片（警二卷第107頁） 45 ｃ○○(提告) ⒈告訴人ｃ○○於警詢時之供述（警十卷第447-450頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片4張（警二卷第109-111頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第451-455頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第451頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第457-463頁） ⒍余博葳之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第165-171頁） ⒎13年6月6日提領、蒐證照片（警二卷第109-111頁） 46 Ａ○○(提告) ⒈告訴人Ａ○○於警詢時之供述（警十卷第467-468頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片4張（警二卷第109-111頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第469頁） ⒋LINE對話紀錄1份（警十卷第471-474頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第475-481頁） ⒍余博葳之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第165-171頁） ⒎13年6月6日提領、蒐證照片（警二卷第109-111頁） 47 辛○○(提告) ⒈告訴人辛○○於警詢時之供述（警十卷第485-487頁） ⒉提領照片1張、蒐證照片3張（警二卷第115-116頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第495頁） ⒋messenger對話紀錄1份（警十卷第497-502頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第503-504頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第509-513頁） ⒎陳正豪之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第177-179頁） ⒏113年6月8日提領、蒐證照片（警二卷第115-116頁） 48 Ｏ○○(提告) ⒈告訴人Ｏ○○於警詢時之供述（警九卷第325-332頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警九卷第333頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第334頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警九卷第339-343頁） ⒌陳子瑄之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第139-141頁） 49 壬○○(提告) ⒈告訴人壬○○於警詢時之供述（警九卷第347-348頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第351頁） ⒊messenger對話紀錄1份（警九卷第352-357頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警九卷第359-365頁） ⒌陳子瑄之土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第139-141頁） 50 巳○○(提告) ⒈告訴人巳○○於警詢時之供述（警九卷第369-371頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警九卷第373-381頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警九卷第376頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警九卷第389-393頁） ⒌陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） 51 Ｃ○○(提告) ⒈告訴人Ｃ○○於警詢時之供述（警十卷第397-398頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第399-405頁） ⒊陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） ⒋警製被告天○○涉嫌詐欺案被害人、警示帳戶、提款時間及金額一覽表（偵二卷第115頁） 52 Ｆ○○(提告) ⒈告訴人Ｆ○○於警詢時之供述（警十卷第409-410頁） ⒉旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第411-415頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第413頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府弩察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第417-425頁） ⒌陳子瑄之兆豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第143-145頁） ⒍警製被告天○○涉嫌詐欺案被害人、警示帳戶、提款時間及金額一覽表（偵二卷第115頁） 53 ｋ○○(提告) ⒈告訴人ｋ○○於警詢時之供述（警十卷第517-518頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第521頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第523-527頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第529-535頁） ⒌蘇聖坤之連線銀行帳帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第181-191頁） 54 ｂ○○(未提告) ⒈被害人ｂ○○於警詢時之供述（警十卷第539-542頁） ⒉LINE對話紀錄1份（警十卷第543-548頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第547頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第551-553頁） ⒌蘇聖坤之連線銀行帳帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第181-191頁） 55 未○○(提告) ⒈告訴人未○○於警詢時之供述（警十卷第557-559頁） ⒉國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張（警十卷第561頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第564-566頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第567-573頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 56 Ｘ○○(提告) ⒈告訴人Ｘ○○於警詢時之供述（警十卷第577-580頁） ⒉臉書頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第581-590頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第591頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第593-599頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 57 宇○○(提告) ⒈告訴人宇○○於警詢時之供述（警十卷第603-605頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第607頁） ⒊臉書、全家好賣頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第609-617頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第619-625頁） ⒌蘇于婕之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第193、203頁） 58 Ｊ○○(提告) ⒈告訴人Ｊ○○於警詢時之供述（警十卷第629-630頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第631頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第633頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第635-641頁） ⒌吳乙采之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第205-207頁） 59 Ｄ○○(提告) ⒈告訴人Ｄ○○於警詢時之供述（警十卷第645-647頁） ⒉臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第653-658頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第658頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第659-665頁） ⒌吳乙采之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第205-207頁） 60 玄○○(提告) ⒈告訴人玄○○於警詢時之供述（警十卷第669-670頁） ⒉臉書頁面、messenger、LINE對話紀錄1份（警十卷第671-676頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第677-681頁） ⒋鄧文才(DANG VAN TAI)之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第209-219頁） 61 Ｂ○○(提告) ⒈告訴人Ｂ○○於警詢時之供述（警十卷第685-687頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第693頁） ⒊旋轉拍賣頁面、LINE對話紀錄1份（警十卷第694-699頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第701-705頁） ⒌PHO NGVANCHANH之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第221-237頁） 62 ｑ○○(提告) ⒈告訴人ｑ○○於警詢時之供述（警十卷第709-711頁） ⒉messenger對話紀錄1份（警十卷第713頁） ⒊網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第714頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第715-721頁） ⒌黃慶良之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第239-245頁） 63 ｆ○○(提告) ⒈告訴人ｆ○○於警詢時之供述（警十卷第725-727頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖1張（警十卷第729頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第729-730頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第731-737頁） ⒌黃慶良之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第239-245頁） 64 ｌ○○(提告) ⒈告訴人ｌ○○於警詢時之供述（警十卷第740-742頁） ⒉LINE對話紀錄1份（警十卷第745-747頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份（警十卷第749-753頁） ⒋林家瑜之新光銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第247-249頁） 65 卯○○(提告) ⒈告訴人卯○○於警詢時之供述（警十卷第757-760頁） ⒉網路轉帳紀錄截圖2張（警十卷第767-769頁） ⒊LINE對話紀錄1份（警十卷第778-787頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第789-795頁） ⒌林家瑜之連線銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警九卷第251-253頁） 66 Ｖ○○(提告) ⒈告訴人Ｖ○○於警詢時之供述（警十卷第799-802頁） ⒉被告天○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表1張（警二卷第117頁） ⒊查獲現場暨扣案物品照片6張（警二卷第101-105頁） ⒋網路轉帳紀錄截圖3張（警十卷第806頁） ⒌LINE對話紀錄1份（警十卷第811-833頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警十卷第835頁） ⒎吉利沙拿之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表（警二卷第147-150頁）附表丙(調解情形)：編號告訴人/被害人已調解成立之被告調解內容至114年2月13日止之履行情形 (新臺幣) 卷證出處 1（附表一編號1）Ｎ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｎ○○7,000元，自民國115年2月15日以前，以匯款方式全數匯入Ｎ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｎ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第335頁） ⒉114年度橋司附民移調字第618號調解筆錄（金訴二卷第479-480頁） 2（附表一編號3）ｎ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｎ○○7,000元，自民國114年10月15日以前，以匯款方式全數匯入ｎ○○指定帳戶 ⒈告訴人ｎ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第339頁） ⒉114年度橋司附民移調字第642號調解筆錄（金訴二卷第481-482頁） 3（附表一編號8）ｈ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｈ○○20,000元，自民國113年12月14日起，於每月14日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｈ○○指定帳戶 8000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第65頁） ⒉告訴人ｈ○○113年11月14日刑事陳述狀1份（金訴二卷第69頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1551號調解筆錄（金訴二卷第235-236頁） ⒋Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459、461頁） 4（附表一編號15）林宸伃Ｅ○○ Ｅ○○願給付林宸伃9,000元，分別於民國114年11月30日、114年12月15日，各給付4,500元，以匯款方式分期匯入林宸伃指定帳戶 ⒈告訴人ｊ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第343頁） ⒉114年度橋司附民移調字第160號調解筆錄（金訴二卷第483-484頁） 5（附表一編號16）Ｈ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｈ○○2,000元，自民國114年11月15日以前，以匯款方式全數匯入Ｈ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｈ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第347頁） ⒉114年度橋司附民移調字第154號調解筆錄（金訴二卷第485-486頁） 6（附表一編號19）地○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付地○○45,000元，自民國114年12月30日起，於每月末日以前，按月給付4,500元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入地○○指定帳戶 ⒈告訴人地○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第351頁） ⒉114年度橋司附民移調字第157號調解筆錄（金訴二卷第487-488頁） 7（附表一編號23）林菁瑩Ｅ○○ Ｅ○○願給付林菁瑩20,000元，自民國113年12月14日起，於每月14日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入林菁瑩指定帳戶 8000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第73頁） ⒉告訴人ｍ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第77頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1551號調解筆錄（金訴二卷第235-236頁） ⒋告訴人ｍ○○114年1月3日刑事陳述狀（金訴二卷第289頁） ⒌Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459、461頁） 8（附表一編號25）Ｓ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｓ○○10,000元，分別於民國114年12月30日、115年1月15日，各給付5,000元，以匯款方式分期匯入Ｓ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｓ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第355頁） ⒉114年度橋司附民移調字第158號調解筆錄（金訴二卷第489-490頁） 9（附表一編號27）宙○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付宙○○6,000元，於民國113年11月30日以前，以匯款方式全數匯入Ｈ○○指定帳戶 6,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第81頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1554號調解筆錄（金訴二卷第239-240頁） ⒊Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第457頁） 10（附表一編號29）己○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付己○○4,000元，於民國113年12月14日以前，以匯款方式全數匯入己○○指定帳戶 4,000元 ⒈本院113年11月14日刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄（金訴二卷第85頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1553號調解筆錄（金訴二卷第241-242頁） ⒊Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第461頁） 11（附表一編號31）甲○○（原名乙○○）Ｅ○○ Ｅ○○願給付乙○○20,000元，自民國113年12月30日起，於每月30日以前（除114年2月28日外)，按月給付3,000元（除最後一期為2,000元外）至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶 6,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第73頁） ⒉告訴人乙○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第97頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1550號調解筆錄（金訴二卷第245-246頁） ⒋Ｅ○○給付證明2份（金訴二卷第459-461頁） 12（附表一編號33）ｐ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｐ○○15,000元，自民國114年1月28日起，於每月28日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｐ○○指定帳戶 5,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第101頁） ⒉告訴人ｐ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第105頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1557號調解筆錄（金訴二卷第247-248頁） ⒋Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第459頁） 13（附表一編號40）Ｌ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｌ○○12,000元，於民國114年10月31日以前，以匯款方式全數匯入Ｌ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｌ○○113年11月10日刑事陳述狀（金訴二卷第61頁） ⒉告訴人Ｌ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第359頁） ⒊114年度橋司附民移調字第153號調解筆錄（金訴二卷第491-492頁） 14（附表一編號49）辛○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付辛○○50,000元，自民國114年1月28日起，於每月28日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入辛○○指定帳戶 5,000元 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第111頁） ⒉告訴人辛○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第115頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1558號調解筆錄（金訴二卷第249-250頁） ⒋Ｅ○○給付證明1份（金訴二卷第459頁） 15（附表一編號54）Ｆ○○ 天○○ 天○○願給付Ｆ○○10,000元，於民國114年2月13日以前，以現金方式全數給付Ｆ○○ 15,000元 ⒈告訴人Ｆ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第363頁） ⒉114年度橋司附民移調字第153號調解筆錄（金訴二卷第493-494頁） ⒊告訴人Ｆ○○114年2月13日審判筆錄（金訴二卷第456頁） 16（附表一編號60）Ｊ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付Ｊ○○20,000元，自民國114年2月20日起，於每月20日以前，按月給付4,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入Ｊ○○指定帳戶 ⒈告訴人Ｊ○○113年11月18日刑事陳述狀（金訴二卷第127頁） ⒉113年度橋司附民移調字第1555號調解筆錄（金訴二卷第251-252頁） 17（附表一編號66）ｌ○○ Ｅ○○ Ｅ○○願給付ｌ○○20,000元，自民國114年3月20日起，於每月20日以前，按月給付5,000元至清償完畢為止，以匯款方式分期匯入ｌ○○指定帳戶 ⒈本院113年11月14日調解簡要紀錄表（金訴二卷第129頁） ⒉告訴人ｌ○○113年11月14日刑事陳述狀（金訴二卷第131頁） ⒊113年度橋司附民移調字第1552號調解筆錄（金訴二卷第253-254頁）天○○ 天○○願給付ｌ○○20,000元，於民國114年2月20日以前，以匯款方式全數匯入ｌ○○指定帳戶 ⒈告訴人ｌ○○114年1月16日刑事陳述狀（金訴二卷第367頁） ⒉114年度橋司附民移調字第156號調解筆錄（金訴二卷第495-496頁）附表丁(扣押物)：編號扣押物品及數量所有人說明 1 I phone 8 plus手機1支Ｅ○○ 門號：+00000000000；IMEI：000000000000000 2 中國信託銀行金融卡1張Ｅ○○ 帳號：000000000000 3 郵政自動櫃員機交易明細表1張Ｅ○○ 4 Redmi 12 5G手機1支天○○ 門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000 5 新臺幣14萬8,000元天○○ 6 郵局信託銀行金融卡2張天○○ 帳號：00000000000000、00000000000000 7 郵政自動櫃員機交易明細表3張天○○

2025-03-13

CTDM-113-金訴-72-20250313-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第791號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴泯希選任辯護人吳奕麟律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號），本院判決如下：　　主　　文賴泯希共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實一、賴泯希依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見不具信賴關係之他人無端向其借用金融帳戶以收支款項，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之效果。林雨諄（由檢察官另案偵查中）於民國112年11月間向賴泯希提議，由賴泯希提供其名下金融帳戶用以收受款項，而賴泯希僅需在金融帳戶收到款項後，依林雨諄指示將虛擬貨幣轉入特定之虛擬貨幣錢包，再代為自金融帳戶提款交給林雨諄指定之人，即可獲得報酬。賴泯希為求獲取報酬，仍以上述事實發生仍不違背其本意之洗錢不確定故意，與林雨諄共同基於洗錢之犯意聯絡，提供其名下台新商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000，下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號給林雨諄，並允諾代為提領匯入上開3帳戶之款項後上繳林雨諄。二、林雨諄所屬詐欺集團於112年10月間某日，派員透過網際網路散布不實投資廣告，誘使陳雅玲閱覽後點擊廣告，並與LI NE暱稱「李哲瑋」之詐欺集團成員聯絡。「李哲瑋」對陳雅玲誆稱：可下載「兆皇投資」APP投資臺股獲利，僅需匯款至指定帳戶即可進行投資云云，陳雅玲因此陷於錯誤，依指示於112年12月8日10時22分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至附表所示第一層帳戶。詐欺集團成員詐欺得手後，隨即將前述贓款輾轉匯至附表所示第二、三層帳戶。繼而由賴泯希依林雨諄指示，將第三層帳戶內之款項領出，或轉匯至第四層帳戶後再領出（金流詳如附表所示），並在嘉義市西區民生北路與中山路口附近，將其所提領之現金83萬元交給林雨諄指定之人，並自該人取得報酬4千元，其等即以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質及去向。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告賴泯希於警詢、偵訊中就其提供上開3帳戶給林雨諄使用，並於附表所示時間、地點，從各該帳戶中提領款項交給林雨諄指定之人等節供承明確（警卷第 3-6頁，偵卷第25、27、71、73頁），復於本院審理中自白認罪（本院卷第73、74、230、231頁）。另經證人即告訴人陳雅玲於警詢時證述明確（警卷第20-21頁），並提出之郵政跨行匯款申請書影本1份為憑（警卷第29頁）。復有孫建均名下臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱孫建均臺銀帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第38、43頁）、楊志豪名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱楊志豪合庫帳戶）申設人資料及交易明細（警卷第45、47 頁）、本案台新帳戶申設人資料及交易明細（警卷第48-49 頁）、本案玉山帳戶申設人資料及交易明細（警卷第51、53 頁）、本案中信帳戶申設人資料及交易明細（警卷第54、67 頁）各1份；台新銀行取款憑條翻拍照片2張（警卷第16頁）、台新銀行嘉義分行監視器影像截圖4張（警卷第15、17頁）、玉山銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第18頁）、中國信託銀行嘉義分行監視器影像截圖2張（警卷第19頁）、被告OKX交易平臺電子錢包地址翻拍照片（偵卷第77頁）附卷可資為證。是以，被告上開自白核與前述客觀事證相符，堪予採信，被告共同洗錢之事實，自堪認定。二、至於起訴意旨雖認被告本案洗錢犯行係基於直接故意所為，惟依卷內事證尚不足以證明被告明知所提領款項之來源，因而明知其所提款項確屬犯罪所得，進而有中轉犯罪所得之直接故意。故檢察官此部分主張尚不可採，併予指明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開共同洗錢犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定，有利於行為人。　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗錢罪。而其於偵查中雖針對洗錢之客觀犯行坦承不諱，然於 113年10月17日最末次偵訊時，仍辯稱：（問：涉嫌詐欺、洗錢是否認罪？）我在做的當下不知道等語（偵卷第73頁），嗣於本院審理中始自白認罪，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案洗錢之特定犯罪（即前置犯罪）為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7 年。是以，本案洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案洗錢犯行，與林雨諄有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪集團利用人頭帳戶收支、轉遞贓款之事迭有所聞，並屢經媒體揭露，被告具有相當智識及社會經驗，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，卻仍為求獲利，同意將其名下3個帳戶提供林雨諄收款，並依林雨諄指示將進入各該帳戶之贓款化整為零、分批提領現金轉交林雨諄指定之人，以避免在取款過程中遭金融機構起疑，所為足以隱匿告訴人受騙財物之去向，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風。再考量被告於偵查中坦承客觀事實，然否認有主觀犯意，嗣於審理中自白全部犯行，已與告訴人調解成立，並給付賠償金7萬5千元完畢，有本院調解筆錄可參（本院卷第57、59頁）。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第232頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案發生時，正在待業中，為了賺取報酬，而一時失慮，致涉本案犯行，然犯後已坦承犯行，並於偵查中積極供出共犯林雨諄，使檢警得以追查上手，更於審判中賠償告訴人7萬5千元完畢，堪認其已盡力彌補本案犯罪所生之損害。本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞，故其本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。五、沒收　　被告因本案洗錢犯行而獲得報酬4千乙節，業據其於警詢及本院審理中均供承明確（警卷第5頁，本院卷第231頁），此固屬其犯罪所得。惟被告已與告訴人調解成立，並賠償7萬5 千完畢，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，除犯洗錢防制條例第19條第 1項後段之洗錢罪外，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯之行為負責。三、經查，被告所提供之3個金融帳戶分別係第三、四層帳戶。而告訴人受騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行即已既遂。後由第三、四層帳戶轉出或提領之行為，均屬於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上，被告提供上開3金融帳戶使用權，並自各該帳戶提領款項並上繳之行為，均非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依檢察官所舉證據，尚無法證明被告與對告訴人詐欺取財之人，有何犯意聯絡，自難因被告負責提領贓款上繳，而與林雨諄共犯本案洗錢犯行，遽認被告亦有參與共同詐欺取財之犯意。四、從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之一般洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表二第一層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第二層帳戶轉匯時間/ 轉匯金額第三層帳戶轉帳（提款）時間、地點/ 轉帳（提款）金額第四層帳戶提款時間、地點/ 提款金額孫建均臺銀帳戶 112年12月8日11時2分/ 轉帳83萬元（另含孫建均臺銀帳戶內其他款項）至右欄帳戶楊志豪合庫帳戶 112年12月8日11時5分/ 轉帳83萬元至右欄帳戶本案台新帳戶 112年12月8日11時32分，在台新銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款15萬元 112年12月8日11時38分，在不詳地點/ 網路銀行轉帳15萬元至右欄帳戶本案玉山帳戶 112年12月8日12時30分，在玉山銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○路000號）/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時32分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時33分，在玉山銀行嘉義分行/ ATM提款5萬元 112年12月8日12時19分，在台新銀行嘉義分行/ 臨櫃提款50萬元 12月8日12時36分/ 網路銀行轉帳3萬元至右欄帳戶本案中信帳戶 112年12月8日12時38分，在中國信託銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○○路000號）/ ATM提款3萬元

2025-03-13

CYDM-113-金訴-791-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6294號上訴人即被告李益丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1834號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1412號、第1413號、113年度少連偵字第86號、113年度偵字第25324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李益丞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李益丞於民國112年7月間某日加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（即「飛機」，下稱TELEGRAM）暱稱「土地公」（亦自稱「小楊」）之成年人所屬之3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團，本案非李益丞參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件，故本案不再另論參與犯罪組織罪），並於本案詐欺集團中擔任俗稱「車手」之角色，負責向被害人收取遭詐騙款項，並將之轉交本案詐欺集團其他成員，且約定每次可獲取之報酬為新臺幣（下同）3,000元至5,000 元。李益丞加入本案詐欺集團後，即與「土地公」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡部分，僅限於下述㈠、㈡所示部分，不含㈢所示部分），共同為下列行為：　㈠由本案詐欺集團某不詳成員於112年7月7日透過通訊軟體LINE （下稱LINE），以暱稱「盧燕例」名義結識與林妙蓉後，即向林妙蓉佯稱：其係理財專家，若依指示投資股票，即可獲利云云，致林妙蓉陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年8月9日9時34分許，至址設臺北市 ○○區○居街00號之統一便利商店安居門市與林妙蓉見面，並冒用「長坤投資股份有限公司」人員「謝秉成」之名義，出示偽造之「長坤投資股份有限公司」工作證以取信林妙蓉後，隨即向林妙蓉收取現金40萬元，並交付偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文及「謝秉成」署押各1 枚）予林妙蓉收執而行使之，足生損害於林妙蓉、「謝秉成」及「長坤投資股份有限公司」。李益丞於收取上開款項後，即依「土地公」指示搭高鐵前往高鐵左營站3樓停車場，將所收取之贓款全數上繳「土地公」，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈡由本案詐欺集團某不詳成員於112年7月間某日透過LINE，以暱稱「曾裕閔」名義結識與連惠蓉後，即向連惠蓉謊稱：若依指示投資股票，即可獲利云云，致連惠蓉陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年8月9日1 0時許，至臺北市○○區○○路0段000號與連惠蓉見面，並冒用「長坤投資股份有限公司」人員「謝秉成」之名義，出示偽造之「長坤投資股份有限公司」工作證以取信連惠蓉後，隨即向連惠蓉收取現金20萬元，並交付偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（其上有偽造之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文及「謝秉成」署押各1枚）予連惠蓉收執而行使之，足生損害於連惠蓉、「謝秉成」及「長坤投資股份有限公司」。李益丞於收取上開款項後，即依「土地公」指示前往臺北車站，將所收取之贓款全數置於臺北車站1樓某男廁內，以供本案詐欺集團成員取款上繳，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈢由本案詐欺集團某不詳成員於112年6月間某日透過LINE，以暱稱「陳曉莉」名義結識與朱石屏後，即向朱石屏謊稱：若依指示投資外匯，即可獲利云云，致朱石屏陷於錯誤，應允交付款項；復由李益丞依「土地公」指示，於112年9月15日下午2時31分許，至臺北市○○區○○○路00巷00號1樓與朱石屏見面，並冒用某資產管理公司人員「謝秉成」之名義，向朱石屏收取現金50萬元，再依「土地公」指示搭高鐵前往高鐵臺南站之停車場，將所收取之贓款全數上繳「土地公」，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。　㈣嗣因林妙蓉、連惠蓉、朱石屏發覺遭騙後，報警處理，而查悉上情。二、案經林妙蓉、連惠蓉、朱石屏（以下合稱林妙蓉等3人）分別訴由臺北市政府警察局大安分局、文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告李益丞就其經原審判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第6294號卷〈下稱上訴字卷〉第33至37頁之刑事上訴抗告狀所載），是本院之審理範圍，僅限於原判決「有罪部分」。至原判決「不另為免訴諭知部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見上訴字卷第68至69頁、第132至133頁），且被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院言詞辯論終結前，均未曾以書狀聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，認均應有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第44999號卷〈下稱偵字第44999號卷〉第7至10頁、113年度偵字第430號卷〈下稱偵字第430號卷〉第9至13頁、113年度少連偵字第86號卷〈下稱少連偵字卷〉第11至14頁、113年度偵緝字第1412號卷〈下稱偵緝字卷〉第53至59頁、113年度偵字第25324號卷〈下稱偵字第25324號卷〉第7至10頁、原審113年度審訴字第1834號卷〈下稱審訴字卷〉第57至58頁、第64至65頁），核與證人即告訴人林妙蓉、連惠蓉、朱石屏於警詢時證述之情節大致相符（見【林妙蓉】少連偵字卷第71至82頁、【連惠蓉】偵字第430號卷第15至17頁、【朱石屏】偵字第44999號卷第13至 16頁、偵字第25324號卷第11至16頁），並有監視器錄影畫面截圖、告訴人林妙蓉所提出之與詐欺集團成員訊息紀錄截圖及現金收款收據（見少連偵字卷第15頁、第135至137頁、第141頁）、告訴人連惠蓉所提出之交付款項時之被告照片、現金收款收據翻拍照片（見偵字第430號卷第21至22頁）、告訴人朱石屏所提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、交付款項時與被告之合照照片（見偵字第25324號卷第21 至40頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。經查：　⑴詐欺防制條例第43條：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　②本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　　⑵詐欺防制條例第47條：　　　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③經查：　　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件尚有未合，自無該規定之適用。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查及審判中雖坦承本案洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物（即如附表四所示之報酬），是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，則被告既未自動全數繳回其所得財物，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下（被告未自動全數繳回其所得財物，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　　　㈡所犯罪名：　⒈核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（1罪）。　⒉關於被告被訴如事實欄一㈠、㈡所示犯行部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分），起訴書「證據並所犯法條」欄就此部分犯行固漏未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，惟因被告所涉此部分之罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄一㈠、㈡中亦已載明此部分之犯罪事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且原審亦已當庭告知被告上開罪名（見審訴字卷第56頁、第62頁），對被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢共同正犯：　　　被告與「土地公」及本案詐欺集團其他成員間，就事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣罪數關係：　　⒈吸收關係：　⑴被告與本案詐欺集團成員偽造「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」之印文及「謝秉成」署押之行為，為其等偽造收據此等私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告與本案詐欺集團成員偽造「長坤投資股份有限公司」之工作證此等特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒉想像競合：　　被告就事實欄一㈠、㈡所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名；就事實欄一㈢所示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。　⒊數罪併罰：　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈤刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　被告於偵查及原審審判中雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無從適用該規定減刑。　　　　　　⒉現行洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，無從列為量刑審酌事項：　　被告於偵查及原審審判中雖坦認本案洗錢犯行，惟並未自動全數繳回其所得財物，故現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，自無從列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，且被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，反而參與詐欺集團擔任取款車手，負責收取贓款並持以上繳之分工，其於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，不僅造成告訴人林妙蓉等3人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用。　三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄就被告被訴如事實欄一㈠、㈡所示犯行部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分），雖漏未記載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之罪名，然因被告所涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，應認起訴書僅係漏列所犯法條，業經本院說明如前，是原判決誤認此部分法條漏載應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，容有未恰。　㈡未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙，均屬被告遂行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收（詳後述），然原判決漏未適用詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，實屬未當。　㈢未扣案如附表二編號3所示偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張，核屬被告夥同本案詐欺集團成員遂行本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物，固應依詐欺防制條例第48條第 1項宣告沒收，然因該工作證在一般交易市場難認有何客觀價值，自無從追徵其價額，是原判決依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收前揭偽造工作證後，復諭知依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，稍有未恰。　㈣至被告固上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑云云。然本案無刑法第59條之適用，業經本院說明如前，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，參酌告訴人林妙蓉等3人遭詐騙金額，原審僅各量處有期徒刑1年2月，已屬輕度量刑，且其迄今皆未與告訴人林妙蓉等3人達成和解並彌補渠等所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，是原審之量刑基礎既未變更，被告上訴請求再予輕判，並主張依適用第59條規定酌減其刑云云，自非可採。　㈤是以，被告上訴固無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決前揭部分撤銷改判。　四、量刑暨定應執行刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，擔任詐欺集團之取款車手，依詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦認犯行，尚有悔意，然迄今仍未與告訴人林妙蓉等3人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人所受損害、其於原審自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職畢業，曾為香蕉中盤商且約收入約4至5萬元，須扶養未成年女兒及母親，見審訴字卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。五、沒收之說明：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙、如附表二編號3所示偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張，均屬被告夥同本案詐欺成員遂行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，業據被告自承明確（偵字第430號卷第11頁、少連偵字卷第12至13頁、偵緝字卷第5 4頁、第59頁、審訴字卷第57至58頁），核屬供被告犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒊又未扣案如附表二編號1、2所示偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據各1紙既經宣告沒收，則其上如附表二編號1、2「偽造印文、署押」欄所示之偽造印文、署押，自無庸重複宣告沒收（最高法院51年台上字第1054號判決意旨參照）。另本案既未扣得與附表二編號1、2「偽造印文、署押」欄所示偽造印文之內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得（報酬）：　　據被告於檢察事務官詢問時供稱：跑一單的報酬是3,000至5 ,000元，總共獲得之報酬約3萬元等語（見偵緝字卷第54至5 5頁），復於原審準備程序時自陳：收一次款的報酬為3,000 至5,000元，本案至少可收到3,000至5,000元等語（見審訴字卷第58頁），是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案 3次犯行所獲犯罪所得共計9,000元【計算式：3,000元×3＝9, 000元】，且因該等款項並未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告向告訴人林妙蓉等3人收取如事實欄所示現金後，隨即依「土地公」指示前往指定地點，將所收取之贓款全數上繳「土地公」或其指定人員，業據業據本院認定如前，是被告所收取、交付如事實欄所示款項，固屬被告夥同「土地公」、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該等款項俱經被告全數持以上繳，是被告並未保有該等款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳昭蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人犯罪事實罪名及宣告刑 1 林妙蓉事實欄一㈠所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 連惠蓉事實欄一㈡所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱石屏事實欄一㈢所示部分李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表二】編號偽造之私文書、特種文書偽造印文、署押卷宗出處 1 偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（即事實欄一㈠所示交付告訴人林妙蓉之收據）左列收據上所蓋印之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文各1枚、所偽簽之「謝秉成」署押（簽名）1枚。見偵字第430號卷第21頁。 2 偽造「長坤投資股份有限公司」現金收款收據1紙（即事實欄一㈡所示交付告訴人連惠蓉之收據）左列收據上所蓋印之「長坤投資股份有限公司」、「謝秉成」印文各1枚、所偽簽之「謝秉成」署押（簽名）1枚。見少連偵字卷第15頁、第141頁。 3 偽造「長坤投資股份有限公司」工作證1張無。無。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6294-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱慧貞選任辯護人周仲鼎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文邱慧貞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之；未扣案之蘋果廠牌耳機壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱慧貞基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月中旬某日起，參與真實姓名、年籍均不詳之暱稱「俊誠（或『Wen』）」、「ARAN」、「洪祥豐」等成年人所屬3人以上，以詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定每月可獲得新臺幣（下同）4萬8000元之報酬。二、邱慧貞與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年1 2月25日下午1時36分許前某時，沿用渠等自同年11月某日起，向徐海清所佯稱出錢投資人蔘交易，可賺取豐厚利潤云云之詐術，要求先前受騙而交款20萬元（此部分不在本案審理範圍內）之徐海清再交付30萬元，以合資購買16株人蔘，惟徐海清已察覺遭詐騙並報警處理，其為配合員警調查而佯裝應允之。邱慧貞依「俊誠」、「洪祥豐」之指示，於113年1 2月25日下午1時36分許，攜帶其事先委由不知情之刻印業者所偽刻如附表編號4所示之印章、其以附表編號2「備註」欄所載方式偽造之收據，至臺中市○里區○○路00號，與備妥30 萬元（部分為假鈔）之徐海清見面，並交付上開偽造收據與徐海清而行使之，藉以表示其代表「萬良人蔘商行」收款之意，足生損害於「萬良人蔘商行」及徐海清，然邱慧貞未及完成交易即遭員警逮捕而未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告邱慧貞違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該等供述證據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，證人即被害人徐海清先前已遭本案詐欺集團其他成員詐騙 20萬元，此次係為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經證人徐海清於警詢時證述在卷（見113偵61575卷第33-39 頁）；復有職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、被告之手機內部資料、被告與「Wen」及「洪祥豐」間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、徐海清之LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖照片附卷可稽（見113偵61575卷第23頁、第45-49頁、第53-87頁、第105-122頁、第179-181頁），亦有附表編號1至6所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印章及印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之刻印業者偽造如附表編號4所示之印章，為間接正犯。又被告與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告加入本案詐欺集團後，基於與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員共同詐取徐海清之財物、遮斷金流之目的，為上開行為，其所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、3 人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，有行為全部或局部合致之情形，故其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪情節較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬（見本院卷第93頁），卷內亦乏證據證明其確實獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕，並依法遞減輕其刑。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應有該規定之適用。本案被告於偵查中及審理時均坦承洗錢未遂犯行，且無證據證明被告有獲取犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢未遂罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。被告於警詢及偵查中均否認參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定之要件不合，附此敘明。　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工，係偽造印章、收據，擔任出面向徐海清收款及交付偽造私文書之角色，為整體犯罪計畫所不可或缺者，其與「俊誠」、「洪祥豐」等本案詐欺集團成員擬詐取之財物價值非微，難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1 項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　㈤刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告先前涉嫌以提供金融帳戶、持詐得贓款購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包之方式，與真實姓名、年籍不詳之人共同實行詐欺取財及洗錢行為，因此經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（下稱前案），有法院前案紀錄表及前開緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第15-16頁、第39-41頁），卻再次貪圖個人私利，明知其非「萬良人蔘商行」員工，猶偽造印章、收據，進而與本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，對社會秩序已造成負面影響。且被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依上開規定遞減其刑後之最低刑度，已較法定最低刑度大幅降低，綜合本案情節與被告個人情狀予以權衡，實無縱予宣告最低度刑猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般同情之情形，無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人為被告之利益，請求依前開規定酌減其刑，尚難憑採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，具自我謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，於前案緩起訴期間（113年6月26日起至115年6月25日止）內，加入本案詐欺集團，利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，欲向年邁之徐海清詐取價值數十萬元，其所為已破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案係因徐海清實際上係配合員警調查而未發生既遂結果。兼衡被告犯後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟、家庭及健康狀況，暨檢察官與徐海清之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。六、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表編號1、2、4所示之物均係供被告實行本案3人以上共同詐欺取財未遂犯行所用之物，且被告與徐海清見面時，同時有配戴蘋果廠牌耳機1只，與「洪祥豐」聯繫等情，經被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第25頁、第90頁、第93 -94頁），足認上開物品均屬供其犯罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，未扣案之蘋果廠牌耳機1只應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號2「備註」欄所示之偽造印文，因該收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈡另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第90頁），扣案如附表3、5、6所示之物，均為被告所有，供其預備犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。附表編號3 「備註」欄所示之偽造印文，因該收據經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之收據，係徐海清先前受騙所取得之文書，此據證人徐海清於警詢時陳述明確（見113偵61575卷第 34頁），卷內尚乏證據證明與被告所為本案犯行有關，不予宣告沒收。　㈣被告所為洗錢犯行僅止於未遂，卷內復無證據證明被告獲有犯罪所得，無需依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號所有人扣押物品名稱及數量備註 1 邱慧貞三星廠牌Note9型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 「萬良人蔘商行」收據1本其中1紙已由邱慧貞偽造「萬良人蔘商行」印文1枚，並填載「113」、「12」、「25」、「50年特等野山蔘」、「6株」、「50000」、「300000」、「叁拾」等文字後，簽署「邱慧貞」之簽名1枚 3 「DOMAINES」收據1本其中1紙上有偽造之「DOMAINES」印文1枚 4 「萬良人蔘商行」印章1顆 5 「DOMAINES」印章1顆 6 證件套1件內部放邱慧貞之證件照數張 7 徐海清 113年12月14日收據1紙徐海清交款與本案詐欺集團其他成員所取得之文書，與本案無關

2025-03-13

TCDM-114-金訴-363-20250313-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1009號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃韋程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8997號），本院判決如下：　　主　　文黃韋程幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃韋程依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其因需錢孔急，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月間某日，將其名下郵局帳戶（局號： 0000000、帳號：0000000，下稱本案帳戶）之網路郵局使用者帳號及密碼，提供給真實身分不詳之人，並依指示將特定金融帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳號，以此方式容任與其不具信賴關係之人得恣意使用本案帳戶收支款項。黃韋程亦因此舉取得新臺幣（下同）5千元。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先利用網際網路張貼不實投資廣告，誘使張右承與詐欺集團成員聯絡後，再對其佯稱：下載「新騏」APP進行股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，因而於113年7月1日10時6分，以網路銀行轉帳17萬9667元至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員派員轉出其他人頭帳戶，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃韋程固坦承將本案帳戶網路郵局帳號、密碼提供他人，使該人利用該帳戶收支款項，並因此取得5千元之對價。惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為辦理貸款而被騙交付帳戶云云。二、惟查：　㈠被告於113年6月間某日，將本案帳戶之網路郵局使用者帳號及密碼，提供給真實身分不詳之人，並依指示將特定金融帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳號。被告亦因提供本案帳戶而獲得5千元。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員利用網際網路張貼不實投資廣告，誘使告訴人張右承與詐欺集團成員聯絡後，再對其佯稱：下載「新騏」APP進行股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，因而於113年7月1日10時6分，以網路銀行轉帳17萬9667元至本案帳戶內而詐欺得手，詐欺集團成員詐欺得款後，隨即將詐欺犯罪所得轉出等事實，為被告於警詢、偵查及審理中所自承（警卷第7、8頁，偵卷第10、11 頁，本院卷第31、32、51頁），業經證人即告訴人張右承於警詢中證述明確（警卷第14頁正反面），並有本案帳戶基本資料（警卷第11頁）及交易明細（警卷第9-10頁）；告訴人提出之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、虛設投資平台「新騏」APP頁面截圖（警卷第19頁反面-24頁、第25 頁反面）附卷足以佐證。堪認被告所交付之本案帳戶已成為詐欺集團成員收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，而有助於詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。　㈡被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，認定如下：　1.被告於本案發生時已是年滿36歲之成年人，教育程度為高職建教班畢業，於97年至103年間（即被告約20歲至26歲間）為職業軍人，退伍之後就先擔任中央空調半技工，嗣又從事人力派遣工作，內容為雜工（本院卷第52頁），顯已具有相當之智識程度及社會經驗。再者，在金融機構開設帳戶一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且開通網路郵局功能僅限帳戶所有人本人申請，網路郵局之使用者帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。是以，於無證據證明被告明確知悉交付帳戶係為詐騙目的之用之情形下，依被告之智識及經驗，當能知悉將本案帳戶網路郵局帳號、密碼任意交給不具信賴關係之他人，極有可能致使該帳戶被作為犯罪工具。　2.另依被告於審理中自承：提供網路郵局帳號密碼給他人之前，帳戶沒有餘額，我都已經提領出來了等語（本院卷第50、 51頁），顯見被告知悉將本案帳戶使用權授予他人，有相當風險，故已先行將自身存款領出，以避免自身受損。藉此，足認被告依其生活經驗，已可預見提供本案帳戶供他人使用，有使該帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具之高度風險。被告雖辯稱係為貸款而受騙交付帳戶云云，然其始終未能提出任何證據以實其說，其所辯實屬可疑，不足採信。　3.承上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已能預見將其名下金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能使該帳戶遭犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，然其反因需錢孔急，而抱持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，嗣更協助設定約定轉帳帳號，以利收受帳戶者得大額轉帳至特定帳戶，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪及洗錢之不確定故意，已屬明確。三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。經依刑法第35條第1項、第2項規定，加以比較，應以修正後規定，有利於行為人。　㈢本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。然其於偵查中自白認罪，嗣於審理中否認全部犯行，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用。此外，本案詐欺正犯用以詐欺告訴人之手法，係以網際網路對公眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。經依刑法第35條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺告訴人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見提供本案帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶之用，卻仍因經濟狀況不佳，為求獲取對價，而將帳戶提供他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量被告本案係提供1個金融帳戶，受騙而轉帳至該帳戶之被害人為1人，金額共計為17萬966 7元，被告因提供帳戶已獲利5千元。兼衡被告於偵查中原已認罪，然於審理中否認犯行，亦未彌補告訴人所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第52、53頁），及被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告本案因提供帳戶共取得5千元乙節，已據被告於偵查及審理中均供承明確（偵卷第10頁，本院卷第52頁）。此部分即屬被告本案犯罪所得且未經扣案，亦無刑法第38條之2第2 項得不宣告沒收之事由，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-13

CYDM-113-金訴-1009-20250313-1