Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第805號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 金氏容 選任辯護人 李儼峰律師 被 告 HUA HOANG PHI(中文名許黃飛) 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9548號、113年度偵字第22967號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1至10所示之物均沒收。 許黃飛共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月 。應執行有期徒刑肆年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。扣案如附表編號1至9、11所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路000巷00號地下1樓「好友歌友 會」之實際負責人，徐文誠(所涉違反毒品危害防制條例犯 嫌另由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定)則 為「好友歌友會」之掛名負責人。丙○○經營「好友歌友會」 ，所得營收扣除其每月固定利潤新臺幣(下同)5萬元及固定 支出費用，剩餘均交付徐文誠。丙○○自民國113年1月間某日 起，以每月3萬5000元為代價，聘僱越南籍甲 ○○○ ○ ( 中文姓名：許黃飛，下稱許黃飛)為員工，居住在「好友歌 友會」，負責為到店客人提供服務。「好友歌友會」除提供 到店客人菜餚、酒水外，亦由丙○○向越南籍「LE QUYET TIE N」(中文姓名：黎決進，下稱黎決進，所涉違反毒品危害防 制條例罪嫌另提起公訴)以每包(1公克)約1500至1700元代價 ，購入第三級毒品愷他命；以每包約300元購入摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第 四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒品即溶包，供店內客 人消費。其中毒品即溶包以「咖啡」、「N」為代號，每包 售價500元；第三級毒品愷他命則以「鹽巴」、「C」為代號 ，每包(1公克)售價2500元，如消費客人有需要即向許黃飛 以暗語「鹽巴」或「咖啡」表示，由許黃飛從店內櫃台取得 交付客人。另許黃飛會將毒品銷售情形，以「C-數量」、「 N-數量」單獨記載在黃色筆記紙，每日結束營業，再將筆記 紙內容匯同其他店內營收，以通訊軟體Messenger傳送丙○○ 閱覽。丙○○、許黃飛遂以上開分工方式，共同基於販賣第三 級毒品、販賣第三級混合第四級毒品以營利之犯意聯絡，為 下列行為： 　㈠於113年2月10日晚上6時20分許前，由許黃飛從店內櫃台取出 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品即溶包5包， 以及不詳數量第三級毒品愷他命，販賣與年籍不詳之客人。 嗣越南籍客人KUU QUOC TUAN(中文姓名：劉國俊，下稱劉國 俊)於同日19時17分抵達「好友歌友會」包廂消費，當場施 用由其友人購入之第三級毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品即溶包。 　㈡於113年3月8日23時13分許至翌(9)日凌晨0時25分許，由許黃 飛陸續自店內櫃台取出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙 酮成分之黑色「天皇」包裝毒品即溶包共5包、第三級毒品 愷他命3包，販賣與店內真實姓名年籍不詳之客人。 　㈠嗣警方循線於113年3月10日凌晨1時5分，在「好友歌友會」 執行搜索，當場查獲丙○○、許黃飛在場，並扣得摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第 四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之黑色「天皇」包裝毒品 即溶包89包(起訴書誤載為85包，驗前總淨重299.16公克， 純度9%，推估純質淨重26.92公克)、含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「蠟筆小 新」包裝毒品即溶包4包(驗前總淨重10.02公克，純度7%， 推估純質淨重0.70公克)，以及第三級毒品愷他命32包(含白 色結晶30袋，淨重16.2940公克，取樣0.0368公克，餘重16. 2572公克；另混有白色結晶之白色粉末2袋，淨重1.0810公 ，取樣0.0181公克，餘重1.0629公克)、二人彼此相互聯繫 所用之行動電話各1支。嗣前往丙○○臺北市○○區○○○路0段00 號9樓住處執行搜索，當場再扣得摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅色「FIFA WORLD CUP」包裝毒品即溶包12包(驗前總淨重10.85公克， 純度23%，推估純質淨重2.49公克)、黑色「HERMES」包裝毒 品即溶包5包(驗前總淨重5.21公克)、電子磅秤1台、夾鏈袋 1批、鏟管1支等物，始查悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告丙○○、許黃飛及其等之辯護人同意作為證據(見本院113年 度訴字第805號卷《下稱訴字卷》一第288頁、訴字卷二第30頁 、第99頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述 之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證 事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形， 認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供 述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連 性，均應認有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人就上開犯罪事實，於偵查及審理中均坦承不諱（ 丙○○部分：偵9548卷第181至186頁、聲羈卷第53至59頁、訴 字卷一第287頁、卷二第98至99頁、第141頁；許黃飛部分： 偵9548卷第171至176頁、聲羈卷第45至51頁、訴字卷一第28 7頁、卷二第27頁、第141頁），核與證人即購毒者劉國俊於 警詢、偵訊時證述情節（見偵22967卷第213至219頁、偵954 8卷第391至394頁）大致相符，且有好友歌友會113年2月10 日；113年3月8日店內監視起錄影畫面翻拍影像、被告丙○○ 扣案行動電話蒐證翻拍影像、被告許黃飛扣案行動電話蒐證 翻拍影像、本院113年度聲搜字第540號搜索票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊（113年3月10日、好友歌友會）搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物採證影像、被告丙○○自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊（113年3 月10日、丙○○民生東路租屋處）搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案證物採證影像等在卷足憑（見偵9548卷第425至4 35頁、第23至28頁、第51至57頁、第59至60頁、第67至70頁 、第71至72頁、第97至99頁、第77頁、第79至80頁、第81頁 、第100至102頁)，復有自好友歌友會及丙○○租屋處所查扣 如附表編號1至12所示之物可佐。而在好友歌友會及被告丙○ ○租處所查扣附表編號1至4所示之毒品咖啡包，經送內政部 警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析 法鑑定：黑色「天皇」之咖啡包，均檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒 品1-甲基苯基-1-丙酮成分(詳如附表編號1所示)；白色蠟筆 小新之咖啡包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(詳如附表編號2所示)；在 丙○○租處所查扣紅色包裝之咖啡包12包，均檢出含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮(詳如 附表編號3所示)；印有「HERMES」字樣之咖啡包5包，均檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分(詳如附表編號4所示)；另扣案之白色結晶30袋、 混有白色結晶之白色粉末2袋(詳如附表編號5、6所示)，經 送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗 ，均檢出第三級毒品愷他成分，亦有該局刑事鑑驗中心理化 科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨 重換算表及該局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽(見偵9548卷第34 1至345頁、第373頁、第375至376頁)。上開客觀證據可佐被 告二人前揭任意性自白均與事實相符，事證明確，應予論處 。 　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之 違法行為，當亦無公定價格，而被告二人與證人劉國俊並非 至親，若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，以相同 價格或低價販賣第三級毒品之可能，且被告丙○○於偵查中供 承：好友歌友會櫃台查扣之第三即毒品愷他命、毒品咖啡包 是用來賣給來店裡消費的客人，扣除成本咖啡包1包賺250元 、愷他命1包賺1200元；伊向黎決進透過臉書Messenger彼此 聯繫，最近一次交易是在113年2月27日16至17時間，伊以4 萬元購買毒品咖啡包100包及愷他命1包，黎決進將前述毒品 送到好友歌友會，但伊當天不在，是由許黃飛幫伊代收，愷 他命伊會分裝，所以店內查扣的愷他命才會是小包裝的，員 警在店內查扣的毒品即是該次交易剩下的；向黎決進買毒品 咖啡包1包進價100多元，每包售價500元，愷他命1公克進價 1,000多元，售價2,500元等語(見偵9548卷第16頁、偵22967 卷第69頁)；佐以丙○○在審理中自承，113年2月10日、3月8 、9日販賣毒品的錢，伊都已經寄回越南家裡了，該等款項 伊都沒有分給許黃飛等語(見偵9548卷第至頁、訴字卷二第1 41頁)；另許黃飛於偵查中亦供承，警方查扣愷他命32包， 代稱C，1包2500元，白色蠟筆小新代號N，價格500元，黑色 咖啡包也是500元，代號也是N，黑色白色看客人喜歡等語（ 見偵9548卷第173頁），是被告二人就如事實欄一㈠㈡各次犯 行，主觀上均有販賣毒品以營利之意圖甚明。再如附表編號 1至4所示之毒品咖啡包、編號5、6之愷他命數量均甚多，據 許黃飛供承，店內提供毒品，白色是鹽巴，價格2500元，N 代表黑色咖啡包，每包500元，代號咖啡；監視器錄影顯示 ，其於113年3月8日23時12分許，自好友歌友會櫃台內拿出4 包毒品咖啡包(黑色)交給包廂內客人，隨後返回櫃台記帳， 翌(9)日凌晨0時25分許，其自櫃台拿出1包毒品咖啡包(黑色 )交給女性客人，隨即返回櫃台記帳記帳，伊上開交給客人 的咖啡包就是為警查扣的黑色毒品咖啡包等語明確(見偵954 8卷第173頁)，且被告丙○○尚經警扣得如附表編號7至9所示 夾鏈袋、電子磅秤、鏟管，據丙○○於審理中自承，電子磅秤 是用來秤愷他命的，販賣的毒品有用該磅秤秤，鏟管是分裝 毒品時會用到，被扣到的一批夾鏈袋是預備拿來分裝毒品賣 給客人用的等語(見訴字卷二第134頁)，足認被告二人就如 事實欄一所示之犯行，主觀上均係基於販賣營利之意圖無訛 。 　㈢綜上，本件事實既明，被告二人之前揭犯行，堪予認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。查上開事實欄一㈡之 犯行，被告二人販賣之毒品分別含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基 苯基-1-丙酮成分，係摻雜調合有二種以上之毒品，自屬上 開規定所稱混合二種以上之毒品，而有毒品危害防制條例第 9條第3項之適用。是核被告二人就事實欄一㈠所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；而就事 實欄一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告二人 意圖販賣而持有第三級毒品或第三級毒品而混合二種以上毒 品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告二人於犯罪事實壹㈠㈡分別於密接時地，販賣數包毒 品之行為，為接續犯，均僅論一罪。 　㈡被告二人，就事實欄一㈠㈡所為，均有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告二人就事實欄一㈠㈡所犯各罪，因犯意各別，行為互殊， 均應予分論併罰 　㈣刑之加重及減輕事由： 　⒈ 被告二人就事實欄一㈡之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其 刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自白乃 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂。查被告 二人就本案各次犯行之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦 承犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之要 件，皆應依該規定減輕其刑。 　⒊被告丙○○於本案偵查中供出其毒品上游兼共犯「黎決進」， 由檢警循線查獲，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年6 月13日，以113年度偵字第13776號案件提起公訴，有該署11 3年9月24日乙○力能113偵9548字第1139099604號函及該起訴 書在卷可佐（見訴字卷二第65至73頁），被告丙○○自合於毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開犯行，均應依 法減輕其刑。 　⒋被告二人分別有上述刑之加重減輕事由，均應依刑法第71條 規定先加後減之，並就被告丙○○部分依法遞減之。 　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品之危害， 除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減， 復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、 社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相 關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復 在各大媒體廣泛宣導反毒，被告丙○○與中華民國人民結婚來 台定居已近20年，並生子2人，卻仍與越南籍成年男子黎決 進購入毒品咖啡包、愷他命後，於所營好友歌友會內販賣， 並雇用已逾期居留之許黃飛在好友歌友會內顧店並販毒，被 告二人販賣毒品造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心 健康，況被告二人就本案2次販毒之犯行，均業已依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告丙○○另再依 同條例第17條第1項減輕其刑，又依被告等在好友歌友會、 丙○○租屋處為警扣得如附表編號1至6所示之毒品數量，復可 見渠參與之販毒規模並非微小，另被告許黃飛年輕力壯，四 肢健全，卻鋌而走險，僅持觀光護照入境，即逾期居留在中 華民國境內，更受雇於被告丙○○在好友歌友會內，與被告丙 ○○共同販毒予店內客人，難認其二人有何特殊之原因或環境 而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，因認均無依刑 法第59條減輕其刑之必要，辯護人此部分之聲請均礙難憑採 。 　⒍至被告丙○○之辯護人雖主張應給予被告丙○○緩刑之宣告云云 。惟本案就被告丙○○所處之應執行刑為有期徒刑3年6月，已 逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合 ，尚無從宣告緩刑。是被告丙○○及其辯護人請求為緩刑之宣 告，亦非可採。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人雖係於越南出生成長 ，惟應知悉販毒品乃萬國公罪，世界各國對於查緝毒品相關 犯罪均禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜 耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實 施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及， 非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不 能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，卻仍為本 案2次販賣毒品之犯行，由國家社會百姓為渠個人不法利益 付出代價，對社會治安造成鉅大潛在性危險，甚且出於販賣 意圖而持有大量之毒品咖啡包及愷他命，所為俱值非難；兼 衡其等坦承犯行之犯後態度，及其等各次販賣之毒品種類及 價量、動機、目的、手段、前無經法院論罪科刑之素行，及 自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見 訴字卷二第142頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈥又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5 款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求 界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁 量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所 犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於 併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應 執行刑。考量被告二人所犯如事實欄一㈠㈡所示各罪之手段、 方法、過程、態樣尚屬雷同，均侵害同一社會法益，斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行 刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，分別定其應執行 刑如主文所示之刑。 　㈦另被告許黃飛係越南籍之外國人，於112年3月27日持觀光簽 證入境(見偵9548卷第121頁)，至案發時即已逾期居留多， 在我國犯販賣第三級毒品混合二種以上等重罪，受本案有期 徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告 之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安 造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。 參、沒收 一、扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包及編號5、6所示之愷 他命，分別含第三級毒品成分，已如前述，且係被告二人本 案販毒後所持有，是均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯 人與否，於渠所犯該罪刑項下宣告沒收（最高法院99年度台 上字第3733號判決意旨參照）。鑑驗用罄之部分，因已滅失 ，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯 留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本 ，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依 同規定，併予宣告沒收之。 二、扣案如附表編號7至9所示之物，為供被告二人共同販賣及預 備販賣如附表編號1至6所示毒品之用，業據被告丙○○供承在 卷（見訴字卷二第134頁），爰依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告二人所犯罪刑項下宣告沒收。 三、扣案如附表編號10、11所示之行動電話，分別係被告丙○○、 許黃飛所有，供被告二人為本案聯絡之用，業據被告二人供 承在卷（見訴字卷二第133頁），並有許黃飛記帳之帳單暨 被告許黃飛將帳單拍照傳給丙○○之通訊截圖列印附卷（見偵 9548卷第439至451頁、第103至109頁、第23至28頁）可佐， 應按同條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於其本案各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 四、又被告二人各次犯行之毒品價金分別為5,000元(即5包毒品 咖啡包5*500元＋1包愷他命2,500元)與1萬元(即5包毒品咖啡 包5*500元＋3包愷他命3*2,500元)，共計15,000元，或已由 被告丙○○所收取，或由許黃飛收取後交予丙○○，而該等款項 丙○○亦已花用殆盡，業據被告二人供述明確(見訴字卷二第1 41頁)，屬被告丙○○犯罪所得，雖俱未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於被告丙○○各次販賣毒品犯 行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、至本案其餘扣案物品因與本案犯罪並無關連，此業據被告二 人敘明在卷（見訴字卷二第133頁），爰均不在本案沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 黑色「天皇」之咖啡包89包(含包裝袋89個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，驗前總淨重299.16公克，純度9%，推估純質淨重26.92公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 2 白色蠟筆小新之咖啡包4包(含包裝袋4個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重10.02公克，純度7%，推估純質淨重0.70公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 3 紅色包裝咖啡包12包(含包裝袋12個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西成分，驗前總淨重10.85公克，純度23%，推估純質淨重2.49公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 4 印有「 HERMES」字樣咖啡包5包(含包裝袋5個) ①內政部警察局刑事警察局刑事鑑識中心理化科113年3月14日刑理字第1136054047號鑑定書暨毒品純質淨重換算表 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西成分，驗前總淨重5.21公克，純度23%，推估純質淨重1.19公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 5 白色結晶30袋(含包裝袋30個) ①交通部民用航空局醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 ②檢出第三級毒品愷他命成分，淨重16.2940公克，取樣0.0368公克，餘重16.2572公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 6 混有白色結晶之白色粉末2袋(含包裝袋2個) ①交通部民用航空局醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 ②檢出愷他命成分，淨重1.0810公克，取樣0.0181公克，餘重1.0629公克 ③於被告二人項下諭知沒收　 7 夾鏈袋一批 於被告二人項下諭知沒收 8 電子磅秤1臺 於被告二人項下諭知沒收 9 鏟管1支 於被告二人項下諭知沒收 10 手機(白色，IPHONE)1支 於被告丙○○項下諭知沒收 11 手機PHONE Xs max 1支(IMEZ0000000000000000) 於被告許黃飛項下諭知沒收

2025-01-16

TPDM-113-訴-805-20250116-1

選簡
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度選簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號、 第56號、第61號、第65號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯 罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定 改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得貳佰柒拾玖顆USDT均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、緣余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Tele gram帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（ 綽號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同 基於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為 特定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5 日前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下 同）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用， 並提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證 支援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所 涉犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理 ）分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前 之某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台 灣代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼 圖)Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分 許張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台 銘上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝 的機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證 200台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥 可以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊 息），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「 身分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分 證張數。（關於許維臻、劉宜青、黃韻嘉所涉犯行，已經本 院以113年度選訴字第1號判決）。又有連署權之陳郁翔於閱 覽本案文字訊息後，即意圖自己不法之利益，基於非公務機 關非法利用個人資料之犯意，以其Telegram帳號「薛吉丸Tw 短信代發24h」於同日晚間9時50分許聯繫許維臻，未經如附 表所示被害人49人之同意，提供包含其等姓名、生日、身分 證統一編號等個人資料之身分證影像予許維臻作為連署之用 ，足生損害於如附表所示之被害人49人。許維臻則於同日晚 間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆USDT予陳郁翔 為對價。 二、上開事實，業據被告陳郁翔於本院準備程序中坦承不諱（見 本院選訴卷一第192頁、第446頁），核與證人即共同被告余 玄明、許維臻、黃韻嘉、劉宜青、曾戎瑍、陳昊璘於警詢中 、偵訊時之證述相符，並有Telegram群組「9/25飛（臺灣國 旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖）」對話紀 錄截圖、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書、Tele gram群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、許維臻與陳郁翔 交易279顆USDT之相關資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Teleg ram群組、帳號截圖、附件1至3、臺北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品目錄表 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人 陳郁翔）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表、臺北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名） 、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表、Telegram群 組首頁、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、 Telegram群組「身分證支援群」電子檔影印出陳郁翔提供身 分證影像資料等件可佐，堪認被告出於任意性之自白，與事 實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一交 付如附表所示被害人49人身分證影像之行為，非法利用如附 表所示被害人49人之個人資料，侵害其等之資訊隱私權，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非 公務機關非法利用個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思他人資訊隱私之保 護，恣意非法利用如附表所示被害人49人之個人資料以牟利 ，所為實不足取，應予非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行 之犯後態度，及其除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確 定之素行，此有法院被告前案紀錄表可參。併斟酌被告自述 高中肄業，案發時無業，無收入，未婚，無子女，與父親同 住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院選訴 卷一第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　　 四、沒收 　　同案被告許維臻交付被告之279顆USDT，為被告本案非法利 用個人資料所得之對價，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定均宣告沒收，併依同條第3項規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。　　　　　 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表：被害人姓名 編號 姓名 1 林○瑋 2 蔡○樹 3 吳○璇 4 張○澤 5 郭○育 6 辜○申 7 林○文 8 張○麟 9 蔡○凌 10 楊○玄 11 洪○玲 12 黃○政 13 許○霖 14 江○輝 15 馮○珊 16 姚○義 17 吳○豫 18 蕭○翔 19 吳○杰 20 劉○愷 21 吳○豫 22 何○翔 23 馮○珊 24 呂○曈 25 溫○娟 26 江○輝 27 江○賢 28 李○毅 29 張○之 30 蕭○棟 31 何○祥 32 彭○綺 33 王○湘 34 余○燕 35 梁○力 36 魏○辰 37 黃○程 38 張○麟 39 黃○政 40 鄭○玟 41 陳○萱 42 姚○義 43 黃○峯 44 連○羽 45 陳○佑 46 曾○萱 47 陳○翰 48 葉○汎 49 陳○丞

2025-01-16

TPDM-114-選簡-1-20250116-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許維臻 黃韻嘉 共 同 選任辯護人 吳文華律師 被 告 劉宜青 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號 、第56號、第61號、第65號），本院判決如下： 　　主　文 許維臻共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 對連署人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權壹年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰貳拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。 黃韻嘉、劉宜青均共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一 項第二款之對連署人交付賄賂罪，均處有期徒刑壹年陸月。均褫 奪公權壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程 參場次。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之賄賂參仟柒佰貳拾壹顆US DT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事　實 一、余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Telegr am帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽 號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基 於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特 定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5日 前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同 ）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並 提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支 援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉 犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、 王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理） 分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之 某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣 代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖) Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許 張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台銘 上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的 機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證20 0台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可 以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息 ），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身 分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證 張數。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即以其 Telegram帳號「薛吉丸Tw短信代發24h」於同日晚間9時50分 許聯繫許維臻，並提供49張身分證之影像予許維臻，許維臻 則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆US DT之賄賂予陳郁翔（關於陳郁翔所涉犯行部分，已經本院以 114年度選簡字第1號另行判決）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人吳文華 律師於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本 院選訴卷一第228頁、第257頁），且於辯論終結前未有爭執 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本 判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情 形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院選訴卷第224頁、第254頁、第446頁，卷二第61 頁），核與證人即共同被告余玄名、陳郁翔、曾戎瑍、陳昊 璘於警詢中、偵訊時之證述相符〔見113年度選偵第55號卷（ 下稱選偵55卷）第53至57頁、第59至95頁；113年度選偵字 第22號卷（下稱選偵22卷）第467至470頁；112年度選偵字 第102號卷（下稱選偵102卷）第81至83頁、第85至113頁、 第243至245頁；選偵55卷第145至146頁、第147至167頁；選 偵22卷第509至512頁；113年度選偵字第61號卷（下稱選偵6 1卷）第7至27頁、第83至85頁〕，並有Telegram群組「9/25 飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖 ）」對話紀錄截圖〔見113年度選偵字第65號卷（下稱選偵65 卷）第360至365頁；選偵22卷第198至203頁；113年度選偵 字第56卷（下稱選偵56卷）第172至177頁；選偵61卷第62至 67頁〕、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書（見選 偵65卷第367至523頁；選偵55卷第437至593頁）、Telegram 群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、被告許維臻與被告陳 郁翔交易279顆USDT之相關資料（見選偵102卷第151至155頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見選偵102卷第75至79頁、第1 15至119頁；選偵55卷第45至51頁、第97至101頁、第139至1 43頁、第169至173頁；選偵56卷第145至147頁、第167至169 頁；選偵61卷第29至34頁）、Telegram群組、帳號截圖、附 件1至3（見選偵102卷第121至150頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第183至187頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第195至199頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄 表（見選偵22卷第53至57頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（ 見選偵22卷第65至69頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表（見選 偵22卷第169至173頁）、Telegram群組首頁（見選偵22卷第 197頁；選偵56卷第171頁；選偵61卷第61頁；選偵65卷第35 9頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第43至47頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳 昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第53至57頁）等件可 佐，堪認被告3人出於任意性之自白，與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告3人犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正 利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之 規範措施，故公職人員選舉罷免法第99條第1項、第100條第 1項之投票行賄罪均規定只要向有投票權之人行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，犯罪即已成立，至於有投票權人日後是否為其投票權 之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不能行使，皆非 所問（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨參照）。 又總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第87條第1項 第2款之對連署人行賄罪，其目的亦為維護總統副總統選舉 之公正性，僅因總統副總統選舉相較於一般公職人員選舉， 具有其特殊性及重要性，且總統副總統之候選人，除具有推 薦資格之政黨得逕行推薦候選人參選外，設有須經公民連署 之特別限制（總統選罷法第21條至第23條規定參照），始將 有關行賄之處罰提前至總統副總統候選人之連署階段，藉以 特別維護總統副總統選舉之公平與純正，是前開有關公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之解釋，於本條應 得比附援引。查同案被告陳郁翔為我國自由地區人民，於11 2年10月5日時，年滿20歲，為總統選罷法第23條第3項規定 ，得為連署人，又其確有閱覽本案文字訊息等情，此為其於 警詢中所自承（見選偵102卷第92至93頁），應已知悉該等 訊息係為特定被連署人行求賄賂，並知悉其所收受之金錢係 屬為特定被連署人連署之賄賂，則於被告許維臻交付279顆U SDT予陳郁翔時，被告3人對連署人交付賄賂之犯行即已成立 ，縱使陳郁翔表明其並未提供自己之身分證資料等語（見本 院選訴卷一第447頁），仍無礙本罪之成立。是核被告3人所 為，均係犯總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄 賂罪，被告3人對連署人行求、期約賄賂之行為，均屬交付 賄賂行為之階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯（最高法院107年度台上字第4198號、106年度台上字第137號判決意旨參照）。查被告3人基於對連署人行賄之犯意聯絡，與共同被告余玄名分工為事實欄所示之行為，均係達成交付賄賂連署人之目的所不可或缺，是被告3人與其餘共同被告間，就總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被 告3人於實施本案犯行時雖均為年滿18歲以上之成年人，惟 無證據證明其等明知或可得而知共犯吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩等人為未滿18歲之少年，自不得依前揭規定，加重 其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌公正選舉乃民主制度之基石 ，植基於選民依據自由意志，理性評斷候選人之資格、能力 、政見等事項，最終做出決定，方能達成民主選舉選賢與能 之目的，倘容許候選人或其支持者藉由金錢利誘之方式使特 定候選人獲得選票，而使選民做出投票決定時所考量者脫離 候選人本身之資格及能力，不但危害選舉制度之目的，更將 侵蝕民主制度之根基。被告3人雖僅於總統、副總統候選人 連署階段向連署人行賄，惟仍將使連署人僅著眼於眼下金錢 利益而不顧被連署人之身分、能力率行連署，同將危害選舉 之公正，所為實不足取，應予非難。惟考量被告3人自始至 終均坦承犯行之犯後態度，且其等除本案外，均無其他前案 紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告3人於本 案犯行參與之角色、分工，及被告許維臻自述高職畢業，案 發時從事代購，月入3至5萬元，離婚，有2個未成年兒子， 與妹妹、媽媽同住，奶奶、未成年子女需其扶養；被告黃韻 嘉自述高職在學，案發時是學生，在媽媽的保養品店打工， 月入1至2萬元，未婚，無子女，與姐姐、妹妹、媽媽同住， 需要幫忙付家用；被告劉宜青自述高中畢業，案發時從事團 購業主，月入5萬元，離婚，有1未成年子女，目前獨居，須 支付子女扶養費之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見 本院選訴卷二第61至62頁），分別量處如主文第1、2項前段 所示之刑。 　㈤按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統選罷法第99條第3項 定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，法院自應優先適用，然因總統選罷法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間為何有所規範 ，故依該規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項 之規定，為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依 憑，方為合法。查被告3人所犯總統選罷法第87條第1項第2 款之對連署人交付賄賂既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依 同法第99條第3項規定，併參酌被告3人之犯罪情節及犯後態 度，依刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文 第1、2項中段所示。 　㈥被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，審酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，對己 身行為深感悔悟，堪認其等經此偵審程序，應能知所警惕而 無再犯之虞，因而對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，審酌被告3人個別犯罪情節 ，分別宣告緩刑期間如主文第1、2項後段所示，以啟自新。 又被告3人所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟其等所為仍 屬對法秩序、民主體制之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤 ，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告許維臻向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供120小時之義務勞務；被告黃韻嘉、劉宜 青均提供80小時之義務勞務，另均應完成法治教育課程3場 次，復依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保 護管束。再被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表所示之物，為被告許維臻所有，用以做本案聯絡 使用之手機，此為被告許維臻所自承（見本院選訴卷一第24 6頁），核屬其遂行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　　 　㈡同案被告余玄名雖交付被告許維臻之1萬6,000顆USDT，惟其中1萬2,000顆係余玄名清償被告許維臻之欠款，僅有4,000顆係用以交付賄賂，此為被告許維臻於本院審理中所陳明（見本院選訴卷二第61頁）。又依本案文字訊息載明需500張身分證，1張200元計算，所需之賄賂金額為10萬元，而USDT之價值與美元相仿，計算所需之USDT為3,000餘顆（100,000÷32=3125），與被告許維臻所述4,000顆USDT為交付賄賂之用相近，堪信被告許維臻所述應屬實在。上開4,000顆USDT既屬作為交付連署人之賄賂，雖未扣案，本應依總統選罷法第87條第3項規定全數宣告沒收，惟因其中279顆已經交付予同案被告陳郁翔，且因屬陳郁翔之犯罪所得，已由本院於另案即本院114年度選簡字第1號宣告沒收，而無重複宣告沒收之必要。僅於本案中就其中3,721顆USDT均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 　　一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 　　被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 附表：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone白色手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡貳張 2 iPhone 14 pro max手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡參張

2025-01-16

TPDM-113-選訴-1-20250116-5

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡國隆 指定辯護人 張佳琪律師 被 告 楊正中 指定辯護人 李茂瑋律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵 字第36925號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民 國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真 實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承 債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債， 乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯 意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住 處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈 至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶 興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元， 甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟 基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同 意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏 於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府 警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲 搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索， 並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證 述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本 院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃 園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供 述，始循線查知上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢 察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁 ），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢 國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－ 偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路 址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖 、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、 第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、 第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案 如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。 　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經 送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編 號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子 彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力 ；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組 合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認 具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有 該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷 可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏 之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告 二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可寄藏子彈罪。 　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者） ，縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及 子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。 　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者 自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事 件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以 啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人 員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項 減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨 參照)。經查： 　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起 即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等 語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。 　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係 鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北 市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查 獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑 規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前 函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示， 所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、 高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟 鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語 ，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結 前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查 獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告 乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重 大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑 乙節，尚非可採。 　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭 所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均 為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址 或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住 宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前 往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安 非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第 二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期 間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有 期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有 期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另 又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕 之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低 度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是 辯護人此部分之主張，均礙難憑採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共 場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害 國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧 與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈， 製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯 罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌 被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥 刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之 制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁 門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情 狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期 徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無 從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦 非可採。 　㈦沒收： 　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物 ，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃 未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑 定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘 留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。 　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似 愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命 、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係 供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表 編號 物品 扣案數量 鑑定結果 諭知沒收之數量 備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆 經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆 經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反懲治走私條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2025號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周蔓達 陳靜松 共 同 選任辯護人 王世華律師 上列被告等因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27384、29581號），被告等於準備程序中均就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　　文 周蔓達犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支 付新臺幣捌萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 陳靜松犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1至5所示之罪，應執行有期徒 刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起貳年內向公庫支付新臺幣陸萬元，並向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 扣案之大麻肆袋均沒收銷燬之。扣案之IPHONE 13 Pro手機1支（ IMEI:000000000000000，含門號000000000號SIM卡1張）沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「竟意 圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯 絡」之記載，應補充為「竟共同基於意圖供栽種之用而運輸 大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯絡」、起訴書犯罪事 實欄二第4至5行「含有四氫大麻酚成分之大麻4袋（毛重:68 .5公克）」之記載，應更正為「含有大麻成分之大麻4袋（ 總毛重:68.5公克）」，證據部分應補充「被告周蔓達、陳 靜松2人（下合稱被告2人）於本院準備程序中之自白」外， 餘均引用附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人就起訴書犯罪事實欄一⒈至⒌所為，均係犯毒品危害 防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳 靜松就起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例 第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告2人與真實姓名、年籍不詳自稱「巫建良」之人，就起訴 書犯罪事實欄一所示5次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人與「巫建良」共同利用不知情之運送人員為如起訴書 犯罪事實欄一所示5次犯行，均為間接正犯。 　㈣被告2人就起訴書犯罪事實欄一所示5次犯行，均係以一行為 同時觸犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以私運管制物品進口罪。 　㈤被告周蔓達所犯私運管制物品進口罪（共5罪）、被告陳靜松 所犯私運管制物品進口罪（共5罪）及持有第二級毒品罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知大麻種子為毒品 危害防制條例第14條第4項規定禁止持有之違禁物，竟漠視 法令多次自國外私運入境，被告陳靜松並另持有大麻，所為 實有不該，均應予非難；並審酌被告陳靜松始終坦承犯行， 被告周蔓達於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可、無 證據顯示本案私運入境之大麻種子數量為大量或有造成損害 程度鉅大之情、被告陳靜松持有之大麻重量非微；暨其等犯 罪之動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、職業等之 經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。暨衡酌被告2人所犯之罪數，各次犯 罪時間間隔非長，且均係私運同種類毒品，各次犯罪手段類 似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認 較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍 內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌 被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必 要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念 ，為整體評價後，就被告2人所犯如附表編號1至5所示之罪 ，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。 三、緩刑 　　被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考 量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及 本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告陳靜 松犯後於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告周 蔓達亦於本院審理中坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被 告2人經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞 ，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其等自新， 是被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣 告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告2人日後更加注意自身 行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中 記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4、5、8款規定，命被告陳靜松於本判決確定之日起2年 內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及接受法治教育 課程3場次；被告周蔓達應於本判決確定之日起2年內向公庫 支付8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小 時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間內均付保護管 束。　　 四、沒收 　㈠扣案之大麻4袋經抽樣送驗後，含有第二級毒品大麻成分等情 ，有高雄市立凱旋醫院民國112年11月2日濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可佐（見112年度偵字第29581號卷第157頁）， 既屬查獲之第二級毒品，故不問屬於犯人與否，均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝 上揭毒品之容器或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內 仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同上開查 獲毒品之一部，而併依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之IPHONE 13Pro手機1支（IMEI:000000000000000，含門 號000000000號SIM卡1張），為被告周蔓達所有，持以作為 與共犯「巫建良」聯繫本案私運管制物品進口犯行所使用之 工具，為被告周蔓達於本院審理中所供認不諱（見本院審判 筆錄第5頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 。 　㈢至扣案之IPHONE 11Pro手機1支（IMEI:000000000000000，含 門號0000000000號SIM卡1張），固為被告陳靜松所有之物， 然被告陳靜松否認有以該手機聯繫私運管制物品進口之事， 自難認與被告陳靜松本案犯行有關；另扣案之研磨器2個、 水煙吸食器及電子磅秤各1組，亦與被告2人私運管制物品進 口之犯行、被告陳靜松持有第二級毒品之犯行無關，故均不 予宣告沒收。 　㈣被告2人於本院審理時均否認因本案私運管制物品犯行獲得報 酬（見本院審判筆錄第5頁），亦無其他證據證明被告2人確 實有因本案犯行而實際取得任何利益或報酬，自無犯罪所得 應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一1部分 周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一2部分 周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一3部分 周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一4部分 周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一5部分 周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。 陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 6 如附件起訴書犯罪事實欄二持有第二級毒品大麻部分 陳靜松犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27384號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29581號 　　被　　　告　周蔓達　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳靜松　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　共　　　同 　　選任辯護人　王世華律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周蔓達、陳靜松明知大麻種子係毒品危害防制條例禁止意圖 供栽種之用而運輸及持有之物品，且屬懲治走私條例管制進 口之物品，未經許可，不得私運進口，竟意圖供栽種之用而 運輸大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯絡，受年籍不詳 名為「巫建良」所託，由陳靜松依周蔓達之指示，分別於： 1.民國111年1月2日7時53分許，利用網站Seedcity上網購買 價值比特幣0.01835個之重量不詳大麻種子1批；2.111年2月 18日7時47分許，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.0 2156個隻重量不詳大麻種子1批；3.111年3月19日8時1分許 ，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.01903個之重量 不詳大麻種子1批；4.111年6月22日7時4分許，利用網站See dcity上網購買價值比特幣0.03776個之重量不詳大麻種子1 批；5.112年6月28日8時49分許，利用網站Seedcity上網購 買價值比特幣0.04472個之重量不詳大麻種子1批後，再以國 際郵包之方式將上開大麻種子私運進入我國後，再送至桃園 市○○區○○路0段000號、桃園市○鎮區○○○路00○0號、桃園市○○ 區○○路000號、桃園市○○區○○路000號等處，由該名巫建良或 其指定之人收受，以此方式走私大麻種子入境。 二、陳靜松明知大麻係毒品危害防制條例所列屬之第二級毒品， 不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年10 月26日前某日，在桃園市○○區○○路0段000號外，以不詳之代 價，由周蔓達向該名巫建良取得含有四氫大麻酚成分之大麻 4袋（毛重:68.5公克）而持有之。嗣於112年10月26日14時0 9分許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓為警持搜索票搜索， 當場扣得上開大麻4袋（周蔓達涉嫌施用及持有第二級毒品 大麻，另案偵辦中）、手機2支、研磨器2個、水煙吸食器及 電子磅秤各1組。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳靜松於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告周蔓達於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 3 被告2人向網站Seedcity購買大麻種子及以比特幣支付價金之交易紀錄1份 佐證犯罪事實欄一所示事實。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份 佐證犯罪事實欄二所示事實。 二、核被告2人於犯罪事實欄一所為，均係犯懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2 項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子等罪嫌；被告陳靜松於 犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。被告2人與該名「巫建良」間就犯罪 事實欄一所示犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人先後數次走私大麻種子、被告陳靜松持有第 二級毒品等犯行，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2025-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周偉鴻 指定辯護人 楊愛基律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 周偉鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年肆月。 未扣案之iPhone廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、周偉鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月29 日18時20分許，以其所有之iPhoneX行動電話內之通訊軟體 與陳瑀薇所有，但當時為劉世賢所使用之行動電話聯繫後， 周偉鴻即於同日20時40分許，在新北市○○區○○街0段000巷00 號(豪景社區)前，以新臺幣（下同）2萬4,000元之代價，販 賣第二級毒品甲基安非他命35公克予依據劉世賢指示前往交 易之龍承洋（劉世賢、龍承洋係合資購買；劉世賢出1萬5,0 00元買25公克；龍承洋出8,000元買10公克；剩下1,000元為 車資)。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本案被告周偉鴻以外之人於審判外之言詞或書 面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理 程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第365頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人劉世賢、龍承洋於警詢、檢察官偵訊具結、證人陳瑀薇 於警詢之證述相符（見偵19043卷第109至112、129至131、4 71至474頁、他4274卷第55至58、95至97頁），並有證人陳 瑀薇持用之手機內與暱稱「黃大千」之Messenger對話紀錄 、個人資訊頁面截圖、被告劉世賢扣案之手機內與暱稱「鴻 」之LINE對話紀錄、個人資訊頁面截圖、手機門號資料暨通 聯記錄在卷可查（見偵19043卷第147至149、151至155、193 至209頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本 件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，意圖販賣而持有甲基 安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡刑之減輕事由： 　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣 毒品之次數僅有1次，無法與販賣大量毒品之大盤、中盤相 提並論，亦與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不 特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於 本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒 品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量 以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相 衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之 同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一 定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴 性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因 貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬 不該，應予非難。兼衡被告於偵查中及本院審理時均坦承犯 行，所販賣之毒品數量、金額、交易對象、被告自述之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行 ，取得2萬4,000元已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明 ，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之iPhoneX廠牌行動電話1支，係被告用以與證人劉世 賢聯繫所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院審 理中供承在卷（見本院卷第364頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-937-20250116-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第134號 上 訴 人 鄭峻昇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度上訴字第4371號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30824、34567 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人鄭峻昇有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉 二編號1至3）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號1 所示罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑；維持第一審關於附表一 編號2、3所示論處上訴人犯同條例第4條第2項販賣第二級毒 品合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回 上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表一編號1所示撤 銷改判及附表一編號2、3所示上訴駁回所處之刑，合併定其 應執行之有期徒刑。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以 及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所 辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。　 三、上訴意旨略以： ㈠所謂購毒者張雅筑、李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審 理時證述，其向上訴人購買第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之時間、地點各節，前後不一，已難採信。關 於附表二編號1所示販賣海洛因部分，卷附通訊監察錄音對 話譯文顯示，上訴人已明確回覆張雅筑，其沒有海洛因，於 張雅筑表示要購買「甲基安非他命」，上訴人則回以：等她 過來再說等語。又依第一審勘驗張雅筑於警詢時之錄影所製 作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）記載，張雅筑於警詢時證述 ：其要購買海洛因及甲基安非他命，因為身上只有新臺幣（ 下同）1,000元，就都沒有買成等語，足見上訴人並無販賣 海洛因與張雅筑。關於附表二編號2所示販賣甲基安非他命 部分，上訴人與楊文濱素未謀面，張雅筑雖指稱：她與楊文 濱分別匯款1,000元、500元給上訴人等語，惟匯款時間在張 雅筑與上訴人以通訊軟體聯絡後相隔21小時以上，顯然不合 常理。且張雅筑於第一審審理時曾證述：其有簽立本票等語 ，可見張雅筑與上訴人間確實有債務糾紛，張雅筑匯款給上 訴人是為清償債務。關於附表二編號3所示販賣甲基安非他 命部分，卷附李惠敏與上訴人之通訊軟體對話顯示，李惠敏 曾表示「1顆60元......頂多1顆100元」，且證人即臺北市 政府警察局刑事警察大隊毒品查緝中心副隊長詹秀娟於檢察 官訊問時證稱：前揭對話是李惠敏向上訴人購買FM2等語。 而第一審法院111年度訴字第28號、原審法院112年度上訴字 第755號判決，已認定上訴人非張雅筑、李惠敏販賣甲基安 非他命之上游等情。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有 販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有採證認事違反證據法則 之違法。 　㈡原判決未審酌上訴人前無販賣海洛因之前科紀錄，且為中度 身障者、低收入戶等情狀，就附表二編號1所示販賣海洛因 犯行，經依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨遞予減輕其刑後，猶量處有期徒刑10年之重刑，有違反 罪刑相當原則之違誤。 四、惟查： 　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤， 而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　　 　　又證人之證述，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院應 本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，而為 合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信。　 原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人 張雅筑、李惠敏、詹秀娟之證述，佐以卷附通訊監察錄音對 話譯文、通訊軟體臉書Messenger對話紀錄、中國信託商業 銀行上訴人帳戶交易明細（下稱銀行帳戶交易明細）等證據 資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。 　　原判決並說明：附表二編號1、2所示犯行，業經購毒者張雅 筑於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買海洛因 、甲基安非他命之經過；附表二編號3所示犯行，業經購毒 者李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買 甲基安非他命之經過，並有上述通訊監察錄音對話譯文、Me ssenger對話紀錄及銀行帳戶交易明細之匯款紀錄可佐。而 毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語， 即能達成購毒合意。上訴人坦承前揭通訊監察錄音對話譯文 、Messenger對話紀錄，即是其與張雅筑、李惠敏之對話等 情，可見張雅筑、李惠敏之證述，應屬實在可採。 　　至上訴意旨所指各節，⒈關於附表二編號1所示犯行，據卷附 之勘驗筆錄記載，張雅筑於警詢時證稱：我要向上訴人購買 海洛因及甲基安非他命，因身上只有1,000元，最後沒有買 成等語（見第一審卷一第362頁）；關於附表二編號2所示犯 行，張雅筑於第一審審理時曾證述其有簽發本票等情。原判 決斟酌張雅筑於第一審審理時證稱：當天在警詢時不想把他 （按指上訴人）供出來，因為我欠他人情，所以還他人情（ 見第一審卷一第445頁）；上訴人與他老婆找我幫忙，要求 我簽立我向上訴人借款5,000元之借據，用以證明我會匯款 給上訴人之原因等語，以及卷內其他證據資料，經相互勾稽 、綜合判斷後，均未採為有利於上訴人之認定，係屬證據取 捨職權行使之事項。⒉關於附表二編號2所示犯行，張雅筑於 警詢、檢察官訊問及第一審理時，雖對於其與上訴人之交易 地點，有新北市三重區、板橋區，交易金額亦有1,500元、2 ,500元之歧異，惟審酌張雅筑自承其長期施用甲基安非他命 等毒品，則其多次購買毒品施用，衡情自難對每次購買之地 點或金額能記憶明確，尚難依此逕認其證詞完全不可採信。 又張雅筑與上訴人聯絡後，相隔21小時以上才匯款，然毒品 交易之價金支付，不以電話聯繫後隨即付款為必要，尚難據 此逕予推翻原判決所認定附表二編號2所示之犯罪事實。⒊關 於附表二編號3所示犯行，李惠敏固以Messenger傳送「你有 多少」、「60」、「一 顆」、「這個價錢不勉強喔」、「 外面頂多一顆100元」、「回收價」等訊息與上訴人，惟傳 送時間為民國110年7月31日晚上10時2分許，嗣同年8月1日 凌晨1時13分許，李惠敏再次以Messenger語音與上訴人聯絡 ，接著同日1時19分許，上訴人傳送訊息回以「2啦！拉拉妳 出」等語（見110年度偵字第30824號卷第37、38、133頁） ，而李惠敏指證與上訴人聯絡購買甲基安非他命之時間為同 年8月1日凌晨1時13分許；詹秀娟於檢察官訊問時，並無上 訴意旨所指李惠敏以Messenger傳送訊息向上訴人購買FM2等 證述。原判決未採取前揭110年7月31日Messenger對話為有 利於上訴人之認定，難認有何違法。⒋法官於辦理具體案件 ，對於事實之認定及法律之適用，應依其調查所得證據及本 於其確信之見解而為判斷，上訴意旨所指張雅筑、李惠敏於 另案之裁判結果，尚難單純比附援引，遽認原判決採證認事 違法。 原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶泛言指 摘：原判決認定上訴人有販賣海洛因、甲基安非他命等犯行 ，有採證認事違反證據法則之違法云云，並非合法之上訴第 三審理由。 ㈡關於刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁 量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使 之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即 裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為 上訴第三審之適法理由。 原判決已說明：就附表二編號1所示犯行（毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品，其法定刑為死刑或無期徒刑 ，無期徒刑得併科罰金），應依刑法第59條、112年憲判字 第13號判決意旨，遞予減輕其刑。審酌上訴人販賣之數量、 價格、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10年 ；就附表二編號2、3所示犯行（毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科罰金），第一審依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，並斟酌販賣之數量、價格、所生危害、犯後態度等一切情 狀，分別量處有期徒刑5年2月、5年4月，並無不當，因而予 以維持。復敘明：審酌上訴人販賣之對象為2人、各次販賣 時間接近、數量非多，依多數犯罪責任遞減原則，酌定上訴 人應執行有期徒刑12年6月等旨。已以行為人責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既 未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原 則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指 摘：原判決之量刑過重，違反罪刑相當原則云云，並非合法 之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之 適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘 為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯， 皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程 式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-134-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第640號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王孟揚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5784號、113年度偵字第5928號），本院判決如下 ： 　　主　　文 一、甲○○無罪。 二、扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重參拾伍點零壹公克 ）均沒收銷燬。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國 112年10月25日晚間11時許，在新竹縣新豐鄉友人住處內， 向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」男子，以新臺幣（下同） 2萬8,000元，購得第一級毒品海洛因2包而持有之。又於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級 毒品之犯意，於112年10月27日上午7、8時許，在桃園市龜 山區牛角坡路友人住處內，以摻入香菸吸食方式，施用第一 級毒品海洛因1次，及於112年10月27日為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日上午10時10分 許，為警在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並扣得其所持有 之第一級毒品海洛因2包（純質淨重共計14.30公克），經採 集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規 定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求 被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。 而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他 足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條 第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，無非 以被告於偵查中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：141921號）、臺北市政府警察局刑 事警察大隊扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法務部濫用藥 物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）等證據為 其主要論據（以上證據除被告自白外，下統稱本案證據）。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因純 質淨重10公克以上等事實，惟辯稱：我被逮捕時，警察是要 去該處執行另案，我只是剛好與另案被告葉大溢從同一個社 區走出來，警察就堅持要搜索我，且警察也沒有搜索票等語 。是被告既辯稱本案員警違法搜索，則本案首應審究者即為 本案證據是否具有證據能力，經查： 　㈠本案警員對於被告之盤查程序不合法： 　⒈按警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條之規定，係指 警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場 所，得「查證人民身分」；但同法第6條第1項第1款、第7條 第1項第4款明定，以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之 嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身 分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、 自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜 帶之物。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪 事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所 為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第1編第11章關於 搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事 後之審查。其若屬非法搜索、扣押，所取得之證據，則法院 應依刑事訴訟法第158條之4規定，本於人權保障及公共利益 之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。以免警察逕以臨 檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代 須經法官保留之搜索行為，而對於基本人權有所戕害（最高 法院99年度台上字第4117號、109年度台上字第1536號判決 意旨參照）。再所謂合理懷疑係指須有客觀之事實作為判斷 之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推 論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維 持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場 客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該 人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。 　⒉經查，本案員警係另案之違反公職人員選舉罷免法案件，持 臺灣桃園地方檢察署檢察官之拘票（下稱另案拘票），前往 桃園市○○區○○○路000號前拘提另案被告葉大溢，此有另案拘 票在卷可佐（見本院訴字卷第115頁）。而經本院勘驗查獲 當日之員警密錄器影像，勘驗結果節錄如附件所示，依勘驗 結果及截圖（見本院訴字卷第92至95頁、第97至101頁）， 可見當時拘提地點外有兩名成年男子即A男及B男，A男為另 案被告葉大溢，B男則為本案被告，此據被告供承在卷（見 本院訴字卷第95頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第二隊113年9月2日職務報告在卷可佐（見本院訴字卷 第63至64頁），足認員警當時已依照前揭拘票之記載前往執 行地點並尋得另案被告葉大溢。又所謂拘提乃於一定期間內 ，以強制方法使被告或犯罪嫌疑人到一定處所，俾為訊問、 裁判或執行之強制處分，而員警既已依前揭拘票尋得另案被 告葉大溢，且本案被告並非載明於拘票上之被拘提人，故應 究明員警對被告之盤查程序是否合法。 　⒊依據本院之勘驗結果可知，當日執行之員警雖要求被告自行 開啟隨身攜帶之黑色隨身包接受檢查，被告遂將黑色隨身包 之拉鍊打開，員警便自行翻動其內之物品，隨後員警見黑色 隨身包內並無違禁物後，則自行以手翻找被告之牛仔褲後口 袋，並從被告之牛仔褲口袋拿出1紅色盒子，員警將之開啟 後，其內放有白色袋狀物（即扣案之第一級毒品海洛因2包 ），員警並於扣得前揭白色袋狀物後，再以台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司製造之甲基安非他命（MET）/嗎啡（MO P）二合一檢驗試劑初步鑑驗是否含有毒品之成分（見112年 度毒偵字第5784號卷第25頁），難認就上開之物得以目視得 知是否內含有毒品之成分。且觀諸密錄器畫面，被告當時外 表整潔、神色正常，可流暢回答員警問題並聽從員警之指示 ，並無濫用毒品後精神異常、泥醉或其他生命、身體將發生 具體危害之跡象，亦沒有公然攜帶違禁物、武器、易燃物、 爆裂物或顯為贓物之物品或有其他參與犯罪或即將犯罪之徵 兆，更無與有上述行為、徵兆之第三人有互動關係，被告亦 非由犯罪現場步行而出，且員警攔檢被告時，期間被告除質 疑員警為何對其發動攔查行為外，未見其有攻擊、衝撞警察 或逃逸之行為，難認被告符合警察職權行使法第6條第1項任 一款之發動查證要件，是員警對被告所為之盤查行為難認合 法。 　㈡本案警員對於被告之搜索程序不合法： 　⒈本案不符合附帶搜索之要件： 　⑴按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶 搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告 、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶 搜索必須緊接於合法之拘提、逮捕之後，順序不可顛倒，倘 拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應 為違法之附帶搜索。 　⑵經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之 搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份在卷可參（見1 12年度毒偵字第5784號卷第11頁），則警方係以非令狀方式 搜索被告之隨身物品，合先敘明。又依照本院之勘驗內容， 可見員警係先自被告之牛仔褲後口袋取出紅色盒子，並自其 內拿出白色袋狀物，業如前述，員警之行為所對應之時間為 上午10時16分57秒至17分46秒，而警員於同日上午11時15分 逮捕被告等情，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊執行逮 捕、拘禁告知本人通知書在卷可佐（見112年度毒字第5784 號卷第27頁），可知本案時序上，員警係先於搜索被告之牛 仔褲後口袋後，再於同日上午11時15分，依刑事訴訟法第88 條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先 對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告 有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，且被告並 非另案拘票上所載之受拘提人，員警對被告所為之盤查行為 亦不符合前揭規定，是員警所為與上事訴訟法第130條之要 件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。 　⒉本案不符合同意搜索之要件： 　⑴按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前 段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之 ，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合 緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合 ）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受 搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解 搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜 索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為 ，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意， 所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢 問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執 行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即 受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜 索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法 （最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。 　⑵依照本院勘驗結果可知，警員並未向被告表示欲執行搜索之 原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索；被 告於遭警方「攔查」後，已明確向警方稱「請問我有什麼事 情？」，顯然對於員警搜索之依據提出質疑，然員警於斯時 竟未理會被告，反而逕行搜索被告之身體；且被告於遭警方 扣得前揭白色袋狀物後，猶向警方表示「不是啊，啊sir， 我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」、「大ㄟ，你是要抓 他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」等語 ，堪認被告對於員警之搜索程序有所爭執，足見被告自始至 終均未明示同意員警之搜索，且員警亦未提出執行搜索之書 面予被告簽署。從而，揆諸前揭說明，本案警員既未經被告 同意自行搜索被告之牛仔褲後口袋，已非警員進行臨檢盤查 得為之手段與範圍，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書 ，自與上開同意搜索之要件有間。 　⒊綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告身體之搜索程序，既 不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。 　㈢本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法： 　⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論： 一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件 、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者， 刑事訴訟法第88條定有明文。 　⒉經查，本案員警固在被告牛仔褲後口袋內發現海洛因2包，然 上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告 為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯 罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以 現行犯逮捕被告之程序難認合法。 　㈣本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法： 　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」 與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本 權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得 不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨 記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情 形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意 下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所 謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅 以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」， 其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求 同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不 得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及 當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商 等面向加以審酌判斷。 　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適 法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由 意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而遍查卷內雖無 被告之採集尿液同意書，然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為 112年10月27日下午3時27分至46分，而該筆錄中亦可見員警 詢問被告排放尿液之過程（見112年度毒偵字第5784號卷第1 9頁、第22頁），堪認被告排放尿液之時間應為112年10月27 日下午3時27分之前之某時許，距其在為警逮捕之時即112年 10月27日上午11時15分許，其人身自由已經受拘束逾4小時 ，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預， 顯然有疑，難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送 驗。又被告雖於偵查中經檢察事務官訊問在警詢時對於採尿 過程有無意見時，固答稱「沒有意見，尿液是我親自排放並 封緘」等語（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁），然此 僅能認定該尿液為被告本人所排放，難認被告於檢察官前自 陳對於採尿程序沒有意見，即遽以推認被告對於警詢時上開 採尿程序係經其真摯同意。　　 　㈤從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認 適法，是扣案之海洛因2包、自被告採集尿液及其由上開證 據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據。 五、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採 集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集 尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第 158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力： 　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等 經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而 以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法 權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得 之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情 節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能 力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之 因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並 非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟 ，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性 尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的 證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力 ，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取 證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自 應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗 標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項 證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲 法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫 徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排 除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁 止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所 謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須 依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉 及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違 法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據 取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡 量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出 妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂 的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照 刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允 宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意 圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生 的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據 的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性 ；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀 ，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而 非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係， 各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法 官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層 次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關 違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據， 足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法 偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡 的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程 序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目 的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法 基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或 審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程 度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先， 除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據， 換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得 祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利， 尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受 侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後， 才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視 偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序 有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷 （此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序 的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上 字第5324號刑事判決同此意旨）。 　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採 集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集 尿液及由上開證據所衍伸之相關證據及由上開證據所衍伸之 相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是 否具有證據能力： 　⒈經查，本案因被告與另案被告葉大溢自相同社區步行而出， 又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有逾量持有 第一級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件， 並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警 局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如 前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索 、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜 索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事 前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反 法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私 益或追訴的公益保護優先。 　⒉次查，被告所涉之逾量持有第一級毒品罪及施用第一級毒品 、第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑分別 為7年以下、5年以下、3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對 他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全 法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種， 性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警 員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行 動自由限制，難謂輕微。再者，目前刑事偵查、審判實務上 對於持有、施用毒品案件，被告經查獲之毒品及被告經檢出 毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有持有、施用毒 品犯行之重要證據，而警方違法取得之海洛因2包、自被告 採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司112年11月10日濫用藥物實驗室-濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：141921號）、法務部調查局濫用藥 物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925390號鑑定書， 因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭 執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影 響性甚高，如使用本案扣得之海洛因2包、自被告採集尿液 及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使 ，對被告訴訟上防禦造成不利益。 　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件 ，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被 告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴 訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事 訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之 公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保 護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至 為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然 性，認扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及上開證據所衍 生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得 之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得之海洛因 2包、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯 ，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證 據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作 為本案裁判之依據，併予敘明。 六、末查，被告固於偵查、本院準備程序及審理時坦承其有公訴 意旨所指逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品之 行為（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁，本院訴字卷第9 2頁、第124頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除 其證據能力，則本案除被告之自白外，別無其他證據可證明 被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯 罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認 定。 七、綜上所述，本案依公訴意旨所提其餘具有證據能力之證據， 未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度， 尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品 危害防制條例第10條第1項、第2項、同法第11條第3項之逾 量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品犯行之確信， 亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說 明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。 八、沒收部分： 　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，104年12月30日修正並於105 年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。此 次修法於修正總說明以及相關修正條文之立法理由中一再闡 釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與 現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實 務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下 各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104年1 2月30日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除 之旨；再由105年6月22日修正之刑事訴訟法第309條第1款， 亦將沒收主文予以特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨 立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下， 自得分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。是於被告應諭知 無罪判決之情形，縱未能判決有罪，對違禁物仍應於判決中 併宣告沒收。 　㈡查本案扣案物第一級毒品海洛因2包（合計淨重35.07公克、 驗餘淨重35.01公克，純質淨重14.30公克），均檢出海洛因 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見 112年度毒偵字第5784號卷第101頁），屬違禁物無訛，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與 其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品 視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： ＃影片時間：00：00：00-00：04：55（畫面時間10：11：10-10：16：00） 畫面時間10：11：10至10：15：52時，可見員警於社區外之人行道旁盤問一名身穿深藍色上衣之男子（下稱A男），與此同時有另一名身穿白色上衣、配戴黑色口罩之男子（下稱B男）蹲坐於路邊，隨後員警帶同A男前往其停放於對向道路之白色自用小客車，並搜索該車之內部。畫面時間10：15：53時，灰色衣服員警（下稱員警甲）指向B男之方向並說：「那邊先看好了」，此時密錄器畫面朝向B男。 ＃影片時間：00：04：56-00：05：44（畫面時間10：16：01-10：16：55） 畫面時間10：16：08時，B男：「請問我有什麼事情？」 身穿藍色有印花之員警（下稱員警乙）向B男稱：「我要看你身上有什麼，自己打開。」並向B男拿取身上之黑色隨身包，B男自行打開該隨身包之拉鍊後，員警乙隨即翻動隨身包內之物品。 畫面時間10：16：20時，員警乙：「有沒有什麼不應該有的？」 B男答：「沒有啦。」 員警乙：「有沒有什麼違禁品？」 B男答：「沒有沒有。」 畫面時間10：16：40時，身著藍色素面上衣之（下稱員警丙）告知B男：「口袋東西拿出來，看一下就好。」B男隨即翻找口袋，並取出口袋內之菸盒、打火機、零錢、鑰匙等物。 畫面時間10：16：51時，員警乙自行伸手翻找B男牛仔褲。 員警丙：「後面是錢包是不是？」 B男答：「對，是錢包。」 ＃影片時間：00：05：45-00：06：36（畫面時間10：16：56-10：17：46） 畫面時間10：16：57時，員警乙搜索B男牛仔褲後口袋並問：「這什麼？」依照此時密錄器畫面之視角，並未攝得員警乙之正面，尚無從得知員警乙所指為何物。 B男答：「不知道。」 員警乙對B男喝斥：「什麼啦？」 B男答：「不知道。」 員警乙 ：「你不知道？在你身上抄出來，你不知道是什麼東西？這叫毒品。」此時密錄器轉向員警乙之正面，可見員警乙手中持有一紅色盒子。其內並裝有白色袋狀物。 員警乙取出紅色盒子內之白色袋狀物，並問B男：「這什麼？」B男：「（聽不清楚）」 員警乙：「講清楚，這要驗的。」 B男答：「（聽不清楚）……不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」 員警乙：「這什麼東西，我再問你一次，我再問你一次這什麼東西？」 B男答：「號子（音譯）」 員警乙：「號子（音譯）是藥仔（台語）對不對？」B男：「嗯。」 ＃影片時間：00：06：37-00：07：25（畫面時間10：17：47-10：18：36） 畫面時間10：17：52時，員警（無法辨別為哪位員警所說）稱：「這沒辦法了，只能這樣（台語）。」 B男：「不是啊，大ㄟ我也是（台語）……」 員警乙喝斥：「不是什麼（台語）？」 B男：「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」 員警：「（聽不清楚）」 B男：「我跟他不認識，不是，我跟他是從同個地方下來沒錯，可是我沒有窩藏。」 員警：「我想說我看到他跟你進去同一個那個住戶裡面。」 B男：「啊不是啊，這樣算我窩藏？」 員警：「他通緝。」 B男：「我不知道啊。」 畫面時間10：18：31時，員警甲：「搜到就搜到，這沒辦法的事情，我們現在也要檢查（台語）……（聽不清楚）」同時，員警乙持續搜索B男隨身包內之物品，員警甲則打電話聯繫。

2025-01-16

TYDM-113-訴-640-20250116-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.