Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢署

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第84號聲請人吳朝農代理人張琳婕律師被告李蕙凌上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年12月11日以113年度上聲議字第2381號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23315號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人吳朝農以被告李蕙凌涉犯個人資料保護法案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第23315號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於民國 113年12月11日以113年度上聲議字第2381號駁回再議之聲請，該再議駁回之處分書於同年月16日送達後，聲請人委任律師為代理人，並於同年月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，是本案准許提起自訴之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載。三、本院駁回聲請之理由： (一)按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 (二)經查：　⒈本院依職權調取本案相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。 ⒉依個人資料保護法之修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分為目前最高法院統一見解（最高法院10 9年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。是行為人主觀上基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個資者，方得認成立上開犯罪。再基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。個人資料保護法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48 條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。 ⒊本案被告於都更會LINE群組所張貼者，係包含聲請人在內之人對臺南市安平二期國宅社區都市更新會(法定代理人為被告)提起請求撤銷決議等事件之起訴狀，此攸關臺南市安平二期國宅社區都市更新事宜，尚難認與臺南市安平二期國宅社區住戶之公共利益無關。又被告身為臺南市安平二期國宅社區都市更新會理事長，其於警詢時供稱張貼目的係因基於更新會代表人權責，將更新會訴訟情形告知全體住戶，且對方提告對象是更新會，更新會會員有知的權利等語，則被告基於其職責告知包含聲請人在內之人對臺南市安平二期國宅社區都市更新會提起民事訴訟，此既攸關臺南市安平二期國宅社區之都市更新進度，亦難認係出於損害聲請人利益之意圖，依前開說明，自非得以個人資料保護法第41條之罪相繩。　　四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲自-84-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋三連上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2082號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點參貳柒公克）及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組均沒收銷毀之。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月13日下午4時許，在臺南市○區○○路0段 00號O樓之O住處內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年10月14日下午4時50分許，在臺南市北區公園路與小北路口，因交通違規經警攔查，並當場扣得甲基安非他命1包(檢驗前毛重0.667公克、檢驗前淨重0.3 39公克、檢驗後淨重0.327公克)、含有甲基安非他命玻璃球吸食器1組，並徵得其同意後，於113年10月14日下午6時43 分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月23日執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第345號、112年度毒偵字第1693號及112年度撤緩毒偵字第216號案件為不起訴處分確定乙情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，且經警於113年10月14日下午6時43分許採集其尿液，送臺南市政府衛生局檢驗，結果安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱OOOOOOO) 、臺南市政府警察局第五分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（尿液編號：OOOOOOO）、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份等資料（警卷第1 7-39頁、偵卷第23頁）附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告因施用毒品經裁定觀察、勒戒執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪，顯然欠缺戒除毒癮之決心，然施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪，犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，及其家境小康（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明: 　　被告經警方查扣白色結晶1包（驗餘淨重：0.327公克）及扣案吸食器1組，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可參（偵卷第24頁），且殘留之第二級毒品甲基安非他命均已無從析離，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李駿逸聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNDM-114-簡-452-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲明異議人即受刑人何天祥（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：113年執更戊字第8 43號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何天祥（下稱受刑人）前因接獲臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官111年執更緝戊字第6號之1（下稱A指揮書）、111年執更助戊字第327號之1執行指揮書（下稱B指揮書），分別須執行有期徒刑1年7月23日、1年5月，而入監執行；其後，受刑人又接獲臺南地檢署113年執更戊字第843號執行指揮書（下稱C指揮書），上載受刑人須再執行拘役120日。然依刑法第 51條第9款規定，數罪併罰如應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，受刑人遂聲請檢察官免除拘役之執行，檢察官卻因有期徒刑之確定裁判日不符為由，否准受刑人之聲請，然受刑人係因資訊不明始會簽收送達指揮書，如受刑人待收受所有指揮書再聲請合併，即能免除拘役之執行，方對受刑人為最有利，故聲明異議請求撤銷拘役之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。刑法第50條、第53條、第51條第 9款分別定有明文。而數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，倘拘役刑與3年以上有期徒刑合於數罪併罰之要件時，即以有期徒刑替代拘役之執行，該拘役即被吸收而不予執行，以為調和（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。惟其吸收拘役之前提，係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明。如不合數罪併罰要件，單純數罪或經分別合併定其應執行之刑，縱合併計算之有期徒刑逾3年，且有拘役，仍無適用刑法第51條第9款但書之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。是同法第51 條第9款但書所定之：「但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無該款規定之適用。三、經查：　㈠受刑人前犯竊盜等共14罪，其中9罪、5罪分別合於定應執行刑之要件，經本院以105年度聲字第939號裁定，分別定應執行刑為4年8月、1年4月，受刑人抗告後遭駁回而確定；而前開其中9罪部分，復經本院以105年度聲字第2460號裁定，與另2罪定其應執行刑為5年4月。被告於民國104年10月7日入監，並接續執行前開5年4月、1年4月之有期徒刑，而於109 年8月4日縮短刑期假釋出監；嗣因被告前開假釋遭撤銷，臺南地檢署檢察官換發A指揮書，被告於111年1月5日入監執行殘刑1年7月23日後，臺南地檢署檢察官復以B指揮書令被告接續執行臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）111年度聲字9 22號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年5月，被告遂持續執行至今；嗣臺南地檢署檢察官再以C指揮書，令被告於B指揮書之有期徒刑1年5月執行完畢後，接續執行本院113年度聲字第564號所定之應執行刑拘役120日等節，有本院105年度聲字第939號、105年度聲字第2460號、109年度聲字第1402號、113年度聲字第564號裁定、臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第145號裁定、嘉義地院111年度聲字922號裁定、A、 B、C指揮書、執行案件簡表、被告之法院前案紀錄表各1份在卷可查，上情自均堪先予認定。　㈡觀上開各次所定之應執行刑，僅本院105年度聲字第2460號所定應執行之有期徒刑5年4月，逾有期徒刑3年；然該裁定所定應執行之各該判決中，其首先判決確定之日為104年9月7 日，然本院113年度聲字第564號裁定（即C指揮書所執行之拘役120日）所涉各該判決之犯罪時間，為110年4月30日至同年8月1日間，顯未合於裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，自無刑法第51條第9款但書規定之適用，本應接續執行之。　㈢聲明異議意旨雖略稱，倘待全部指揮書下來再聲請合併，即能免除拘役之執行，對受刑人最為有利等語。然觀本院105 年度聲字第939號、105年度聲字第2460號裁定之犯罪判決確定日期，其中最晚者為105年8月29日，顯見上開本院2裁定所涉之各該判決，與本院113年度聲字第564號裁定所涉各罪，均無從合於裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件。至嘉義地院111年度聲字922號裁定所定之應執行刑為1年5月，縱與本院113年度聲字第564號裁定所涉各罪，合於裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，亦無刑法第51條第9款但書規定之適用；且嘉義地院111年度聲字922號裁定所涉判決之犯罪時間為 110年6月25日至110年8月5日間，與本院上開2裁定所涉判決亦未合於裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，而無從重新組合再定其應執行刑。綜觀上情，無論採取何種定刑組合，均無從使受刑人之拘役刑有免除執行之機會，顯非如聲明異議意旨所稱，待所有指揮書下來再重新聲請合併，即有免除拘役執行之可能，其上開所執顯有誤會。　㈣綜上所述，受刑人所指摘之檢察官執行指揮，並無違法或不當之處。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TNDM-114-聲-172-20250206-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號上訴人倪瑞傑訴訟代理人陳培芬律師被上訴人倪蔡美華倪瑞福倪瑞昌共同訴訟代理人駱怡雯律師複代理人林維哲律師被上訴人倪瑞豪訴訟代理人張素精上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分割如附表一之本院分割方法欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。二、被上訴人則以下列情詞置辯：　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割等情。　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述略以：同意上訴人主張之分割方法等情。　【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】三、兩造不爭執之事項：　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁）　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁）　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原審重家繼訴字卷一第233頁）　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有效期間，亦未變更負責人名義。　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁）　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以鑑定價額為準）」欄所載。　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁）　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間，侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷第335至343頁）四、兩造爭執之事項：　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優先清償，有無理由？　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠倪慶祥之遺產範圍：　　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分：　倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬倪慶祥之遺產。　⑵編號27部分：　上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務，依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。　⒉附表二部分：　⑴編號1部分：　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查：　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑵編號2部分：　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查：　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情，有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）；證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚塭之實際經營者之事實，堪以認定。　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響，損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁，本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶祥之遺產分配。　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承，倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。　⑶編號3至14、17至19部分：　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項，均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑷編號15、16部分：　　查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款，你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得，應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有。　⒊附表三：　　⑴編號1至4、6至11、13至16部分：　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款，皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁），該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有不當得利債權，乃屬無據。　⑵編號5部分：　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。　⑶編號12部分：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。　⑷編號17：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優先扣還，應屬無據。　⒋附表四：　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金，用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據。　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示之財產。　㈡倪慶祥遺產之分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查：　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入）。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法：　①附表一編號27之徵收補償款：　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定，自倪蔡美華應繼分內扣還。　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地：　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。　③附表一編號3至14之土地：　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地，倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有，並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果予以補償。　④附表一編號24之債權：　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均不足採。　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之股份、債權、公司出資額：　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產標示權利範圍上訴人及被上訴人倪瑞豪被上訴人倪蔡美華以次3人本院分割方法價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,548,000 同上 4,730,080 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地全 4,641,000 同上 2,908,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,211,250 同上 6,399,050 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地全 6,666,000 同上 4,177,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,404,000 同上 6,519,840 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,287,750 同上 4,566,990 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,481,250 同上 4,688,250 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地全 11,573,250 同上 7,252,570 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地全 28,860 同上 13,650 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,074,480 同上 508,200 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地全 243,460 同上 115,150 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款　 57,276 同上 57,276 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 10,053 同上 10,053 同上由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款　 23,904 同上 23,904 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款　 12,278 同上 12,278 同上由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權　 2,249,100 同上 2,249,100 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元　 2,244,482 同上 2,244,482 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元　合計　 96,033,230 　 74,149,489 　附表二：編號財產標示權利範圍價額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上　合計　 39,187,163 　附表三：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華　所負之不當得利債務：　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：2,4738元【同上】　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下：　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　編號1-5合計 20,171,853 　編號7-17合計 34,036,293 　　　附表四：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償否認有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭鎮宇上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度簡字第1672號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文郭鎮宇於本院113年度簡字第1672號刑事確定判決所受緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭鎮宇因違反家庭暴力防治法案件，經貴院以113年度簡字第1672號刑事判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年7月3日確定。茲因受刑人表明因工作關係希望撤銷前開緩刑宣告，且觀護人通知其於113年11月5日、同年12月10日、114年1月7日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到均未到，顯見受刑人並無執行緩刑付保護管束之意願，行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：服從檢察官及執行保護管束者之命令；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3 第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2 各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以113年度簡字第 1672號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，完成認知教育輔導12次。緩刑期間付保護管束。該案於113年7月 3日確定，緩刑期間（同為觀護期間）為113年7月3日起至11 5年7月2日等情，有該判決及法院前案紀錄表在卷可查。　㈡受刑人於113年10月4日即填載【臺灣臺南地方檢察署請求撤銷緩刑聲請書】，其內載明【聲請人現因工作原因緣故，不欲繼續執行緩刑付保護管束及附帶之必要命令，願撤銷緩刑，絕無異議。】，且經臺南地檢署通知應於於113年11月5日、同年12月10日、114年1月7日到案執行，受刑人均未遵按至臺南地檢署報到，迭經臺南地檢署發函告誡，有臺南地檢署函文、上開聲請書、觀護輔導紀要、送達證書等在卷可憑。　㈢本院考量受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，卻於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官無從執行保護管束命令，浪費珍貴司法資源。受刑人明顯無履行緩刑條件之意願，難以期待其未來能恪遵相關法令，上開緩刑宣告目的盡失，難收預期之效，可認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款之情節確屬重大，而有命其執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，符合法律規定，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-114-撤緩-21-20250206-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第36號抗告人乙○○ 非訟代理人蕭意霖律師黃泰翔律師任品叡律師相對人甲○○ 非訟代理人呂郁斌律師上列抗告人與相對人間變更與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院民國113年3月29日111年度家親聲字第602號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審之聲請人甲○○原就本件提起抗告(本院113年度家親聲抗字第42號)，然於民國113年12月2日撤回抗告(卷第 195頁訊問筆錄)，本院就此部分無庸加以審酌，先予說明。二、本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　三、抗告意旨略以： (一)原裁定以兩造之未成年子女林○○(下稱未成年子女)為自閉症中度合併過動、智能發展遲緩之未成年人，與非主要照顧者之抗告人建立情感及受其妥善照顧本屬不易，又抗告人自11 0年8月15日起與未成年子女少有會面交往之機會，為避免造成未成年子女心理上壓力，應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間為宜。 (二)惟相對人指稱抗告人曾對未成年子女施以家暴、性侵之行為，經原審查證均非事實；抗告人自110年8月15日起即與未成年子女少有會面交往，係因相對人阻撓抗告人探視；況抗告人與未成年子女前在聖功基金會之社工監督下進行會面交往均屬順利，未成年子女未對抗告人表現出任何陌生、疏離情形，且該基金會之社工表示會面交往過程中未成年子女之安全感有提升，顯無變更會面交往方式之必要。另相對人稱抗告人無意願探視未成年子女，未履行會面交往，實係相對人對未成年子女有不當影響，如暗指抗告人是壞人，要關進監獄，稱要小心抗告人等情，可見相對人平時即不斷對未成年子女灌輸抗告人不友善之觀念，導致未成年子女與抗告人會面交往意願低落，甚至抗拒進行會面交往，相對人因不依10 5年11月16日臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號和解筆錄所載抗告人與未成年子女會面交往方式及期間進行會面交往或惡意阻礙會面交往，遭法院處罰二次怠金，至今仍未改善，其於原審聲請變更改定會面交往之方式，顯無理由。聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：相對人於113年6月24日開庭後，遵照臺灣橋頭地方法院民事執行處之執行命令，固定於每週日早上將未成年子女帶到指定之麥當勞與抗告人會面交往，惟抗告人於11 3年6月30日並未現身兩造所約定之麥當勞與未成年子女會面交往，7月7日則有現身短暫與未成年子女相處，7月14日雖有現身，但因身上有酒味，疑似酒後駕車，相對人不放心想請警察到場時，抗告人卻急忙跑掉未進行後續探視，7月1日則未現身、7月28日、8月4日、8月11日均未現身，顯然無意於每週探視未成年子女。聲明：抗告駁回。　　五、原審綜合審酌相對人所提出之光碟、照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院110年11月8日長庚院高字第1101150743 號函、急診病歷、驗傷診斷書（見原審卷第25至36頁、第10 9至121頁）、本院110年度家護字第1641號、111年度家護抗字第73號、最高法院112年度台簡抗字第225號民事裁定，台南地檢署檢察官偵111年度偵字第2277號、111年度偵續字第 60號不起訴處分書、台灣高等檢察署台南檢察分署112年度上聲議字第310號處分書等卷證資料，認雖無從證明抗告人有相對人所指對未成年子女為上開家暴、妨害性自主或不當對待等行為，然考量未成年子女目前已滿7歲，兩造又生有上開事件，若仍依兩造於105年間之和解筆錄內容中未成年子女滿7歲後會面交往時間、方式進行，執行上非僅有困難，亦對未成年子女之利益有所妨礙，因而有變更抗告人與未成年子女會面交往時間之必要。六、本院參酌兩造意見、訪視調查報告及前揭卷證，考量未成年子女係000年00月00日出生，於兩造105年11月16日成立離婚和解時，年僅二歲，且有自閉症中度合併過動、智能發展遲緩後症狀，而未成年子女在與父母進行會面交往時，應在自然、輕鬆而無壓力的環境下為之，以利培養親情與建立親密關係。而未成年子女目前已滿10歲，兩造因上開事件互信程度不佳，且抗告人自承自110年8月15日起，與未成年子女即少有會面交往之機會，其於本院審理期日即113年10月14日、12月2日、114年1月6日多次未親自到庭陳述意見，又未按暫時處分及本院協調之暫時模式到指定地點與未成年子女進行會面交往(本院卷第175頁、223頁)，顯然無意依暫時處分於每週探視未成年子女。如仍依原和解筆錄未成年子女滿7 歲後之會面交往方式進行，即有實際執行上之困難，自不宜躁進，以免造成未成年子女心理上壓力，而害及親子間感情培養。故應先實施低頻率之會面交往方式，採分階段會面交往之方式及期間，使未成年子女能在安心之環境下與抗告人互動，逐步建立雙方互信基礎，再回復過夜之會面交往，較為妥適。原審基於未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女會面交往之方式及期間暨應遵守事項，核屬正當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 5　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-05

KSYV-113-家親聲抗-36-20250205-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建男選任辯護人彭冀湘律師 (法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第563號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建男犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林建男於民國112年6月8日9時40分許（即本案車禍發生時）前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市南區濱南路由南往北方向行駛，行經該路239 號前（下稱該處）機慢車停等區時，違規將A車停放在該處機慢車停等區後暫時離去，適有鄭榮宗於同日9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路同向行駛，行經該處機慢車停等區時，未注意車前狀況，致車頭追撞靜止、停放在該處機慢車停等區之A車左後車尾（身），鄭榮宗因而人車倒地，並受有中樞神經損傷、腦震盪、臉部、胸部、腹部、左肘、左手、雙膝、雙小腿多處擦挫傷等傷害，經送郭綜合醫院急診後返家，員警則據報到場處理本案交通事故，林建男於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，鄭榮宗繼而於112 年6月30日12時27分許，因本案交通事故發生後無法排便而前往奇美醫療財團法人奇美醫院急診後返家，復於112年7月 3日5時20分許，在其位在臺南市○○區○○街000號1樓住處內，因本案交通事故造成之中樞神經損傷而傷重不治死亡。嗣經員警報請本署檢察官相驗，因而查悉上情。二、案經鄭榮宗之母親鄭王秀雲告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告林建男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即鄭榮宗之母親鄭王秀雲於警詢、偵查中之證述大致相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而願受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽(相驗卷第113頁)，堪認符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規停車而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，雖未當場死亡，然最後仍然不治，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，再被害人家屬雖受有汽車強制保險200萬元之保險金，然被告另未與被害人之家屬達成調解，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第265 頁），足認被告犯後態度尚非惡劣；復參酌被害人就發生本案交通事故為主要過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第255頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件非供述證據　編號證據名稱(出處) 1 相驗照片(相驗卷第69至82頁) 2 勘驗筆錄(相驗卷第83頁) 3 道路交通事故調查報告表(一)、(二)(相驗卷第99至101頁) 4 交通事故現場照片(相驗卷第103至109頁) 5 道路交通事故現場圖(相驗卷第111頁) 6 臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(相驗卷第113頁) 7 臺灣臺南地檢署相驗屍體證明書(相驗卷第117頁；同相驗卷第123、227頁) 8 解剖筆錄(相驗卷第119頁) 9 臺灣臺南地檢署檢驗報告書(相驗卷第127至134頁) 10 解剖照片(相驗卷第143至148頁) 11 臺南市車輛行車事故鑑定會112年10月16日南市交鑑字第1121355851號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書(相驗卷第159至162頁) 12 法務部法醫研究所112年10月6日法醫理字第11200052740號函暨所附解剖鑑定報告書暨鑑定報告書(相驗卷第163至173頁) 13 奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷暨檢驗資料(相驗卷第183至201頁) 14 奇美醫療財團法人奇美醫院急診病歷(相驗卷第203至219頁) 15 郭綜合醫院診斷證明書(相驗卷第221頁)

2025-02-05

TNDM-113-交訴-117-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2035號聲明異議人温顯庭（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第993號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6991號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易服社會勞動之執行指揮應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。其餘聲請異議部分（即「臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易科罰金之執行指揮」部分）駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）温顯庭聲明異議意旨略以：異議人因民國113年3月11日所犯之酒後駕車案件，由本院以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月確定，之後臺灣臺南地方檢察署（下稱「臺南地檢署」）檢察官不准易服社會勞動或易科罰金，因異議人母親年事已高，身體不佳，近來剛動完手術，家庭經濟都是異議人維持，希望准予易服社會勞動或易科罰金。又異議人此次雖是第3次酒後駕車案件，但情節尚屬輕微，距離前次酒後駕車犯罪，已經相距11 年之久，先前的案件對於異議人仍有一定之嚇阻效果，異議人之3次酒駕案件，均未肇事，亦未對公共安全造成重大危害，況且異議人先前是因為另案入監服刑，才無法完成易服社會勞動，並非故意不予完成。另者，異議人已經持續至醫院進行酒癮治療，則易服社會勞動或易科罰金已可收矯正之效果或維持法秩序，故對檢察官上開執行聲明異議等語。二、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年5月 6日，以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定（本院卷第87至90頁），並由臺南地檢署檢察官於 113年9月4日，以113年度執字第6991號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　　　①檢察官以異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」，因認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，認定擬「不准易服社會勞動」（本院卷第95及97頁）。　②檢察官並由執行書記官載明附表所示情事後，以「歷來酒駕三犯(非五年內)，有右列各點情形之一，認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金：吐氣所含酒精濃度達0.75mg/L(含)以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率已高達25倍；已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，擬不准易科罰金（本院卷第99及101頁）等語。 ◎附表： 1.102.08.04酒駕一犯，酒測值0.34，徒刑2月。 2.102.11.08酒駕二犯，酒測值0.28，徒刑4月。 3.113.03.11酒駕三犯，酒測值0.76，徒刑4月。　③上開不准易刑之命令經報請檢察長，於113年9月30日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，檢察官並傳喚異議人於113年11月28日上午9時30分許，應到案執行。　　　④嗣異議人於113年11月1日上午到案，經檢察官詢以異議人當日是否入監執行等語，異議人請求易服社會勞動或易科罰金，且將向法院聲明異議等語（本院卷第109至113頁），當日遂未發監執行。　⑤上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第6991號全卷核閱屬實，並查明「刑事執行案件進行單、臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、送達證書、檢察官113 年11月1日執行筆錄附卷無訛（本院卷第91至113頁）。三、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.受刑人酒駕3犯，本次酒駕酒測值高達0.76mg/L，依臨床報告，酒測值達此一程序，肇事率高達25倍，雖幸未生事故，對其他用路人所生危險性難認輕微，若准予易科，實難以維持法秩序。　 2.另受刑人前因公共危險案件，經法院判處緩刑，然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時)而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意，若本件再准予易服社勞，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序等語。　 3.上開意見有臺南地檢署113年11月25日南檢和午113執6991 　　字第1139087753號函附卷可憑（本院卷第31及33頁）。四、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明（參見附表Ａ所示）：　　1.本院101年度交簡字第1084號部分（本院卷第14、15、67至7 1頁）：　　異議人於99年6月11日，無駕駛執照（逕行註銷）駕車，過失致人受重傷及肇事逃逸等犯行，經本院於101年5月31日，以101年度交簡字第1084號判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供22 0小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定（下稱「第1084號肇逃等緩刑案件」；本院卷第67至71 頁）。　2.之後上開220小時義務勞務並由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　3.本院102年度交簡字第2517號部分（本院卷第15、16、77至8 0頁）：　　另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年8月4日3時餘許，行經臺南市○○區○○路00號前時，為警攔查測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，由本院於102年9月11日，以10 2年度交簡字第2517號判處有期徒刑2月（得易科罰金），於 102年9月30日確定（下稱「第2517號酒駕罪刑案件」；本院卷第77至80頁）。　4.嗣上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。　5.臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（本院卷第 17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（本院卷第8 3至86頁）：　①另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年11月8日夜間10時許，行經臺南市中西區臨安路1段時，為警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.28毫克，由臺南地檢署檢察官於102年11月2 1日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定（下稱「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第81頁）。　②之後上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第1 61號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，由本院於103年6月13日，以103年度交簡字第2033號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於103年7月7日確定（下稱「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）。　6.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號部分（本院卷第15、73至76頁）：　　上開「第1084號肇逃等緩刑案件」經本院認為受刑人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，本院於102年度11 月12日，以102年度撤緩字第154號撤銷緩刑，由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定在案。　7.因之，上開各案件之執行情形如下：　①上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9 月6日；本院卷第15頁）。　②上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。　③上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　 ◎附表Ａ：一、本院101年度交簡字第1084號部分（「第1084號肇逃等緩刑案件」，本院卷第14、15、67至71頁）： 1.判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供220小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定。 2.上開220小時義務勞務由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　　　 3.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第15、73至76頁）認為於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷「第1084號肇逃等緩刑案件」之緩刑。 4.上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日；本院卷第15頁）。二、本院102年度交簡字第2517號部分（「第2517號酒駕罪刑案件」，本院卷第15、16、77至80頁）： 1.判處「有期徒刑2月（得易科罰金）」，於102年9月30日確定。 2.上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。 3.上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。三、臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）： 1.臺南地檢署檢察官於102年11月21日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定。 2.上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第161號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，判處「有期徒刑4月（得易科罰金）」確定（本院卷第83至86頁）。 3.上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　　　　　　　五、本件關於駁回部分（即「113年度執字第6991號所為不准易科罰金之執行指揮」部分）：　1.由上開本案（即臺南地檢署113年度執字第6991號部分）指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭不准易科罰金之處分，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前經法院判處酒後駕車2次罪刑（即本院「第2517號酒駕罪刑案件」、「第2033號酒駕罪刑案件」）後，仍再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次酒後駕車之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕3次，而該3次案件之酒測值分別為0.34mg/L 、0.28mg/L及本案遭查獲時之酒測值高達0.76mg/L，本案之酒測值甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，肇事率大幅提高，危害性不低，且其中上開「第2517號酒駕罪刑案件」經易科罰金執行、上開「第2033號酒駕罪刑案件」經入監執行完畢，再犯本案酒後駕車行為，故檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「異議人母親手術通知單、麻醉前評估表、手術辦理事項說明（本院卷第5至9頁）、里長證明書（本院卷第29頁）、異議人戶口名簿（本院卷第43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院異議人診斷證明書（本院卷第47、51、59 及63頁）、異議人門診預約掛號單（本院卷第65頁）」為據，惟：　①異議人（受刑人）是否罹患酒癮，是否戒除酒癮，或參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，核與其酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關聯（蓋罹患酒癮者未必會酒駕），且酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全之心態，並非接受酒癮治療所能根除，又臺灣高等檢察署111年2月23日函文已修正原102年6月26日研議結論，參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，不影響執行檢察官不准易科罰金之裁量審查。　②再則，上開異議人之診斷證明書（本院卷第47、51、59及63 頁）、門診預約掛號單（本院卷第65頁）等資料，均係本案聲明異議後之113年12月2日始陸續發出，異議人於當日首次至該醫院精神科門診就醫，接受酒癮治療，其上亦僅記載診斷為「酒精依賴」等語，難認異議人於屢次犯案後有主動就醫診治之情形，此無足為異議人有利之認定。　③另縱執行檢察官因異議人未予具體陳述而未及審酌異議人為酒癮戒癮門診、追蹤、治療行為等情，對於是否准予異議人易科罰金之審查尚不生影響。　5.至於異議人雖以倘若其入監執行，有家中母親照顧之問題等語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。　6.綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案即上開113年度執字第6991號案件之相關因素而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官就此部分執行之指揮應予維持，異議人就此部分之聲明異議為無理由，應予駁回。六、本件關於撤銷部分：（即「113年度執字第6991號所為不准易服社會勞動之執行指揮」部分）：　1.本院依職權向臺南地檢署調取上開「第1084號肇逃等緩刑案件」、「第2517號酒駕罪刑案件」及「第2033號酒駕罪刑案件」之全部偵審及執行卷宗，惟該等案卷因僅保存5年，均已銷燬，無法調取等情，有本院113年12月16日公務電話紀錄單1紙附卷可憑（本院卷第55頁），先為敘明。　2.惟由上開「本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第73至76頁）」之裁定內容，以及上開「第1084號肇逃等緩刑案件」及「第2517號酒駕罪刑案件」之執行情形（併參見被告之前案紀錄表，本院卷第14至17頁），可知上開「第1084號肇逃等緩刑案件」係因異議人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517 號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，由本院依刑法第75條之1第1項第2款規定，以102年度撤緩字第154號撤銷上開緩刑，復由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定，故而上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5 月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日），上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵 1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案，該等應執行220 小時之義務勞務及應易服366小時之社會勞動，堪予認定。　3.因此，異議人上開「有期徒刑1年5月」係因上開緩刑遭撤銷而入監執行，故上開「應執行220小時之義務勞務」似亦係因上開入監執行，而無法履行完畢，並非異議人有「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」之情事。　4.再則，異議人上開「有期徒刑2月」亦係因上開入監執行乃經准予易科罰金而結案，故上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」方僅實際易服履行時數為3小時（折抵1日）而未履行完畢，似亦非異議人有「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」之情事。　5.承上，檢察官於上開「113年度執字第6991號」案件所認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情形，與異議人先前各案之執行狀況似有不同，又檢察官於上開113年11月25日回覆函文（本院卷第33頁）所稱異議人先前有「‧‧‧然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時 )而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意‧‧‧」等語，於異議人先前案件之執行狀況亦似有所誤會。　6.綜上所述，臺南地檢署檢察官於113年度執字第6991號執行案件，逕認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」及「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情，而不准易服社會勞動之執行指揮，於異議人先前案件之執行狀況容有誤解，檢察官就此之指揮執行似有瑕疵，異議人據此聲明異議，為有理由，應於本院將關於不准易服社會勞動之部分撤銷，此部分由檢察官另為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-聲-2035-20250205-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1214號聲明異議人即受刑人陳義祥上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年11月1日南檢和卯113執聲他1156字第1139080854號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳義祥（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院定應執行刑有期徒刑8年4月確定（下稱前案），嗣又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定（下稱後案），受刑人嗣請求檢察官就上開案件更定應執行刑，經檢察官以與定執行要件不符為由而否准之，然受刑人後案確定判決認定之犯罪時間雖為民國111年8月初，實際日期應為8月2日，而在前案裁定之定刑基準日111年8月4日之前，應符合數罪併罰之要件，故請求撤銷檢察官否准函，另由檢察官依法聲請定其應執行刑等語。二、程序部分 (一)按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨參照）。 (二)查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱本院）以112年度聲字第1045號裁定，定應執行刑有期徒刑8年4月確定（即前案，參附表一）等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院)以112年度訴字第660號判決判處有期徒刑5年6月，受刑人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第61號判決駁回上訴，受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3442號判決駁回上訴確定（即後案，參附表二）等情，亦有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於113年10月14 日具狀請求就上開前案、後案更定應執行刑，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於113年11月1日以南檢和卯 113執聲他1156字第1139080854號函以後案係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據而否准受刑人之聲請，亦有該函文在卷可稽；復經本院依職權調取臺南地檢署113年度執聲他字第1156號執行卷宗核閱屬實，故上開事實，堪以認定。又上開臺南地檢署函否准聲明異議人更定應執行刑之聲請，核其性質，屬於檢察官執行指揮實質內容之一種，依前揭規定與說明，受刑人自得對之聲明異議，合先敘明。 (三)又上開前案裁定案件中最後犯罪事實判決（即附表一編號4 之112年9月12日112年度上訴字第954號判決）之法院、以及後案最後犯罪事實判決（即113年3月26日113年度上訴字第6 1號判決）之法院均為本院，有上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前揭規定與說明，受刑人提起本件聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」即本院為之，故受刑人向本院聲明異議，其程序尚無違誤，附此說明。三、實體部分 (一)按刑法第 50 條第 1　項前段「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異(最高法院 112 年度台抗字第 1599 號刑事裁定意旨參照)。準此，依刑法第5 0條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，始得依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地，合先說明。 (二)經查，受刑人就前案所犯附表一之數罪中，最早判決確定者為編號1之罪（判決確定日為111年8月4日，下稱基準日），因附表一編號2至4之罪之犯罪時間均在該基準日之前（分別為111年7月11日、109年6、7月至110年6月23日間），故前案裁定就附表一所示各罪定應執行刑為有期徒刑8年4月，核無違誤。而後案所示之罪，其犯罪時間為111年8月初至111 年12月23日，業據附表二所示判決認定明確並已確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然因未經許可非法持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，其罪已然成立，但其行為之完結時點，則須繼續至持有行為終了時為止（最高法院108年度台非字第 65號裁定意旨參照）。故後案即附表二所示之罪，即便其犯罪時間始於111年8月初或8月2日，然其犯罪行為繼續至111 年12月23日終了時結束，乃在上開基準日之後，準此，該罪應認係在附表一編號1之罪判決確定後所犯，揆諸上開說明，後案所示之罪與前案各罪，即與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與前案即附表一所示各罪合併定應執行之刑。從而，臺南地檢署前開函文否准受刑人就上開前案、後案更定應執行刑之聲請，核無違誤。聲明異議意旨所陳，不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，徒為爭執，於法不合，自難准許。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條及上開法律規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNHM-113-聲-1214-20250204-1