Know99判決書

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 181-190 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭志政律師被告王黃春玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖1編號A所示之鐵皮棚架、編號D所示之鐵皮屋（各占用2 6、126平方公尺）拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷讓返還原告。二、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。三、被告應給付原告272,022元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自112年9月26日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告4,560元。五、被告應給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告應自113年9月21日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告1,167元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、如原告以790,020元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以3,511,200元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以192,150元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以854,000元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以61,205元為被告供擔保，本判決第3項得假執行，但如被告以272,022元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以1,026元為被告供擔保，本判決第4項得假執行，但如被告按月以4,560元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以14, 385元為被告供擔保，本判決第5項得假執行，但如被告以63 ,932元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以263元為被告供擔保，本判決第6項得假執行，但如被告按月以1,1 67元為原告供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1編號A、D之建物及菜圃拆除後，將上開土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告193,749元，及自112年9月26日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自112年9月26日起至將第1項土地返還原告之日止，按月給付原告3,750元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（二）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（三）被告應給付原告294,536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付原告5,700元。（五）被告應給付原告79, 903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告應自113年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付原告1,458元。（七）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第513頁、528頁第27至31 行、529頁第1至17行）經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。就聲明第3至6 項部分，被告不爭執而為言詞辯論，視為同意追加，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之所有權人，然被告於系爭土地上興建附圖 1編號A所示鐵皮棚架、金爐、編號D所示鐵皮屋，及附圖2所示菜圃（以下分稱系爭鐵皮棚架、金爐、鐵皮屋及菜圃，合稱系爭建物）而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，其中附圖1編號A、D部分，自107年9月26日起算至112年9月25 日止，共計294,536元，附圖2所示菜圃部分，自108年9月21 日起算至113年9月20日止，共計79,903元。爰依民法第767 條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、追加後訴之聲明。二、被告答辯　　其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭土地之所有權人，附圖1編號A即系爭鐵皮棚架占用系爭土地26平方公尺、編號D即系爭鐵皮屋占用系爭土地1 26平方公尺、附圖2系爭菜圃占用系爭土地35平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10 月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所 111年10月27日楊測法複字第38400號複丈成果圖、桃園市楊梅地政事務所113年4月23日楊測法複字第13500號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第355、387頁及附圖1、2），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉系爭鐵皮棚架及鐵皮屋部分　　　⑴查原告為系爭土地所有人，且系爭鐵皮棚架及鐵皮屋占用系爭土地，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭鐵皮屋之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭鐵皮棚架及鐵皮屋（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭鐵皮棚架及鐵皮屋有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人。　　　⑵被告雖辯稱其非系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人等語。然查同案原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱祭祀公業黃兆慶嘗，該部分另行判決）前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是祭祀公業黃兆慶嘗買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30 行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。　　⒋系爭菜圃部分　　　系爭菜圃占用係之土地如附圖2所示，已如前述。被告雖辯稱其非系爭菜圃所有權人，然被告又自陳其有允許附近香客種菜等語（見本院卷第466頁第1至3行），足見被告對系爭菜圃有管理權限，始得允許訴外人使用菜圃，堪認被告為系爭菜圃之所有權人。　　⒌系爭金爐部分　　　查系爭鐵皮棚架下方為系爭金爐，有現場照片在卷可參（見本院卷第71頁）。原告雖主張系爭金爐為被告所有等語，然為被告所否認，且上開證人黃哲友證述，系爭金爐為祭祀公業黃兆慶嘗所有。原告復未提出其他證據證明系爭金爐為被告所有，是原告此部分主張並不可採。　　⒍是依上揭規定，原告請求被告將附圖1編號A、D所示系爭鐵皮棚架、系爭鐵皮屋及附圖2所示系爭菜圃拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。（二）原告得否請求被告返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃無權占用系爭土地，已如前述，而系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。（三）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查系爭土地遭被告以系爭鐵皮棚架、鐵皮屋占用152平方公尺，遭系爭菜圃占用35平方公尺，已如前述。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8% 計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊系爭鐵皮棚架、鐵皮屋部分　　　查系爭土地自107年1月起申報地價為每平方公尺4,400元、109年1月起為4,500元，有地價謄本在卷可參（見本院卷第355頁）。是原告就系爭鐵皮棚架、鐵皮屋，自107年 9月26日起算至112年9月25日止之不當得利，其數額則為2 72,022元【計算式：4,400×152×(1+97/366)×0.08+4,500× 152×(3+268/365)×0.08=272,022，四捨五入至整數，下同】。而自112年9月26日起得按月請求之不當得利數額則為 4,560元【計算式：4,500×152×1/12×0.08=4,560】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。　　⒋系爭菜圃部分　　　查系爭土地自113年1月豈知申報地價為5,000元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第523-2頁）。是原告就系爭菜圃占用系爭土地，自108年9月21日起算至113年9月20 日止之不當得利，其數額則為63,932元【計算式：4,400× 35×102/366×0.08+4,500×35×4×0.08+5,000×35×264/366×0 .08=63,932】。而自113年9月21日起得按月請求之不當得利數額則為1,167元【計算式：5,000×35×1/12×0.08=1,16 7】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，就聲明第3項部分，本件原告追加訴之聲明狀繕本係於112年9月2 5日送達被告，有書狀上被告簽收章在卷可參（見本院卷第337頁），是被告就聲明第3項部分請求被告自112年9月 26日起負遲延責任，應屬有據。（三）原告就聲明第5項部分，雖請求自113年9月20日起算遲延利息，然未提出證據證明有於當日催告被告給付，然原告已於113年9月25日言詞辯論期日更正訴之聲明（見本院卷第528頁），是就聲明第5項部分，被告應自113年9月25日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告。請求被告給付原告272,022元，及自1 12年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自112年9月26日起至返還系爭鐵皮棚架、鐵皮屋之日止，按月給付原告4,560元。請求被告給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自113年9月21日起至返還系爭菜圃之日止，按月給付原告1,167元。為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-2

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳璿輔佐人即被告之父陳望博選任辯護人沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4141號、第70161號、第70162號、第74395號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1722號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璿犯恐嚇公眾罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹具(含門號0000000000號之SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第10 行「等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈡第18行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈢第24行「之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字至總統府信箱，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈣第28行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、科刑部分：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19 條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第2925號判決要旨參照）。　⒉被告固於偵查中提出其經診斷為自閉症類群障礙症、注意力不足/過動症等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院107年3月26日精神鑑定報告書在卷可稽。然觀之被告於犯罪事實欄一㈠案發當日19時35分許經警通知至內政部鐵路警察局花蓮分局羅東派出所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所陳述，因想要模仿張海川恐嚇公眾，並辯稱其只是一時無聊興起念頭而已，不會真的去做這件事等語；於犯罪事實欄一㈡案發後3日後即112年6月27日之16時28分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時比較欠缺思考才會留言，並辯稱其只是要提醒民眾在公共場合及考試地點要注意本身安全而已，並不是要去放置爆裂物等語；於犯罪事實欄一㈢案發後3日後即112年6月27日之17時33分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時上了一整天的課程，導致精神狀態不穩定等語；於犯罪事實欄一㈣案發數日後即112年7月16日之18時1 8分許經警通知至內政部鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所說，因當天天氣太熱，希望能讓福隆沙雕展休園一天，不希望大家過去等語，顯見被告對於警員所詢問之本案案發起因、行為方式、過程等問題仍能理解並依自己想法陳述，並無不知所云、答非所問之情形，均無與常人有異之處，其對於本案犯行之辯解復無何異想天開、天馬行空之說詞，難認前揭所載被告之精神病症與其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有關，是本案並無刑法第19條之適用。　⒊又被告另案曾經本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力喪失情形為鑑定，經綜合被告之生活史、精神科診療史、身體檢查及精神狀態鑑定所見等，鑑定結果略以：被告係亞斯伯格症患者，國小入學前後開始在臺北市立婦幼醫院、臺北榮民總醫院接受精神科診療，其後長期在臺大醫院就診，110年3月16日起亦至該院就診。被告於本案發生前後，時間上最接近之精神科診療即111年11月16日臺大醫院門診、同年12月25、26日該院急診紀錄觀之，無理由認為被告於本案兩次行為時之整體精神狀況與其「常態」有異。「亞斯伯格症」係一「發展障礙」，屬刑法第19條第 1項所稱之「心智缺陷」，患者之行為、興趣自幼即呈現侷限、重複之模式，且缺乏理解他人情緒與感受之能力，固著地以一己角度看待世界，以致對於「現實」之掌握能力不佳、於社會性互動上經常遭遇困難。惟被告雖罹患「亞斯伯格症」，於本案行為時已完成大學學業，且曾因相類行為受不起訴處分，是無理由認為其行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較「常人」有所減低。被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，自無監護處分之考量等情，此有該院精神鑑定報告書在卷可佐，亦與本院前開認定相同。輔佐人固以該鑑定並未施以單獨隔離之精神鑑定程序，亦未施以精神鑑定之測驗量表等理由，認前開鑑定報告不可採，然審酌該精神鑑定實施之時間與本案犯行時間較為接近，且係由專業醫療機構之精神科專科醫師依上開嚴謹之鑑定程序為之，自難僅因鑑定時有父母陪同等情即認該鑑定結論不可採。　⒋次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。至於辯護人以被告歷來涉及妨害秩序行為接受調查，均能立即坦承，且其所罹患之精神疾病難以治癒，難於其情緒極度焦慮時仍以一般人之自律能力要求之等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟由上開被告所自承之犯罪動機觀之，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。況且被告連續多次犯妨害秩序犯行，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以理性態度處事，率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足取。惟兼衡其坦承犯行之犯後態度，前亦因妨害秩序案件，經檢察官為緩起訴處分或經本院為緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可見其再犯可能性較高，另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告為亞斯伯格症患者，各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體行為均在112年6月、7月間，且各罪性質上都是侵害同種法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　經查，未扣案之行動電話1具(含門號0000000000號之SIM卡1 張)為被告所有，供其使用在犯罪事實一㈡、㈢之犯行，此據其供陳明確，確屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54141號 112年度偵字第70161號 112年度偵字第70162號 112年度偵字第74395號　　被　　　告　陳璿　　(略) 　　選任辯護人　沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿明知在公共場所放置炸彈之舉動，會對民眾之生命、身體及財產造成危害，且以下客服人員、網站及公用信箱管理者倘若接獲此等訊息，因涉及公眾安全，勢必會通知各該場所人員防範及處理，況此等訊息亦會對公共秩序造成擾亂不安，竟仍基於恐嚇公眾之犯意，為下列行為：㈠於民國112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，以公共電話撥打給臺北大眾捷運股份有限公司行政處客服中心，向客服人員傅化誼恫稱：「明日要去福隆沙雕放置3枚炸彈；6月30日至7月3日要去臺北文具展破壞」等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經許博凱在場聽聞，而報警循線查悉上情。㈡於112年6月24日14時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網連結至臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）旅客服務中心網站，留言：「想在7/1至福隆沙雕藝術季會場放置4枚炸彈；想在7/2至台北世貿文具展放置3枚炸彈；想在7/3宜蘭國際童玩節放置2枚炸彈；想在7/12指考 (大學分科測驗)台北某考場放置1枚炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈢於112年6月24日16時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網，寄送內容為「將在7/2日本語能力試驗台北某考場放置炸彈；將在7/12指考（大學分科測驗）台北某考場放置炸彈」之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈣於112年7月5日8時9分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北車站」地下3樓閘門口，揚言「我要到福隆站放置炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經臺北車站服務員陳映璇在場聽聞，而報警查獲。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局移送臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局永和分局報告、內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳璿於警詢、偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許博凱於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人傅化誼於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即臺鐵局營運安全處科員洪麒松於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 證人陳映璇於警詢中之證述證明犯罪事實㈣之事實。 6 監視器及被告於112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，撥打公共電話之照片共8張（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6281號卷）證明犯罪事實㈠之事實。 7 通聯調閱查詢單1份、被告手機翻拍照片6張、電子郵件1份（本署112年度偵字第54141號卷）證明犯罪事實㈡之事實。 8 被告手機翻拍照片2張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26166號卷）證明犯罪事實㈢之事實。 9 監視器畫面6張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29594號卷）證明犯罪事實㈣之事實。 10 1.醫療財團法人徐元智先生一料基金會亞東紀念醫院107年3月30日亞精神字第1070330001A號函附精神鑑定報告書 2.臺北市立聯合醫院113年4月12日北市醫松字第1133023549號函附精神鑑定報告書（本署112年度偵字第54141號卷）證明被告雖罹患「亞斯伯格症」，然已完成大學學業，且曾因相類行為經檢察官為不起訴處分，無理由認為被告行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較常人有所減低之事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-10-18

PCDM-113-審簡-857-20241018-1

聲再

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第291號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國 112年6月29日本院112年度抗字第116號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第103號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。查聲請人不服本院112年度抗字第116號裁定，向臺北高等行政法院提出「異議狀」聲明不服，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年7月9日以裁定命於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年7月12日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，是其再審之聲請並不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-291-20241018-1

聲再

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第362號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國 112年4月27日本院111年度抗字第401號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第68號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。另聲請再審應依行政訴訟法第 98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年9月2日裁定命於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年9月10日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其再審之聲請自難認屬合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-18

TPAA-113-聲再-362-20241018-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第303號抗告人蔡建和上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間聲請假處分事件，對於民國113年5月24日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。二、經查，抗告人對於本院於民國113年5月24日所為113年度全字第303號裁定提起抗告，該裁定業於同年月31日寄存送達予抗告人，有送達證書附卷可憑，是本件抗告期間應於113 年6月24日屆滿（另加計2日在途期間，且因期間末日之113 年6月22日及23日為假日，故順延至113年6月24日）。惟抗告人遲至113年10月7日始提出民事抗告狀，有民事抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件抗告已逾抗告期間，自非合法，應予駁回。三、抗告人雖謂其因聲請補發裁定正本，方於113年10月1日收受本件裁定，惟按依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之 10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定參照）。本件裁定於113年5月31日送達抗告人住所地新北市○○區○○路00巷0 號2樓，因不獲會晤抗告人，亦無同居人或受僱人得代為受領，乃依法寄存於抗告人住所地之警察機關（即新北市政府警察局海山分局江翠派出所），此有抗告人個人戶籍資料、送達證書在卷可佐（見外放限閱卷、本院卷第13頁），且抗告人於112年12月18日行政訴訟聲請假處分狀、113年3月5日行政訴訟聲請假處分陳報狀均記載前揭地址為其住所地址（見行政法院卷第7頁、第345頁），堪認該寄存送達之處所確為抗告人當時之住所，則依民事訴訟法第138條第2項規定，本件裁定自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達抗告人之效力，至於抗告人嗣因裁定寄存時間過久經退回本院，而無從向警察機關領取裁定，並不影響本件裁定已發生送達抗告人之效力，是抗告人謂其於113年10月1日始收受本件裁定，自無可取。四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-全-303-20241017-2

勞上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第23號上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人陳昶安律師謝佳縈律師宋怡宣律師被上訴人尤振仲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審(含追加之訴)訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾捌萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾參萬柒仟肆佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年度台上字第868號判決意旨參照)。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為同法第175 條第1項所明定。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。本件上訴人原為交通部臺灣鐵路管理局(下稱臺鐵局)，於本院訴訟繫屬後，嗣依國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)設置條例第1條、第3條第2項之規定，原所辦理之各項業務，於上訴人完成公司登記後，改由其概括承受辦理。上訴人於民國113年1月1日改制為臺鐵公司，完成公司設立登記，並於113年1月19日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年1月1日經授商字第11230231810號函在卷可稽（見本院卷第115頁、第11 9-121頁)，核與民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於原審依民法第188條第3項規定，請求被上訴人返還上訴人新臺幣(下同) 293萬7,499元本息(見原審卷二第51頁)。嗣於本院審理期間，追加民法第281條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第17 1頁)，被上訴人同意訴之追加(見本院卷第206頁)，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面、一、上訴人主張：被上訴人受僱於臺鐵局(業務現由上訴人概括承受，下逕以上訴人稱之)擔任列車駕駛員，其於107年10月 21日駕駛編號0000號普悠瑪列車(下稱系爭列車)，因超速駕駛及關閉ATP系統，致系爭列車行經宜蘭縣新馬站之彎道時出軌，並向左側傾覆(下稱系爭行車事故)，訴外人即乘客蘇威豪因此受有右髖臼骨折、右股骨頭撕裂性骨折、右腓神經損傷、左拇指創傷後退化關節病等傷害(下稱系爭傷害)。嗣蘇威豪依侵權行為法律關係向臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)起訴請求伊及被上訴人(下合稱伊等2人)連帶賠償所受醫療費、義肢費、勞動能力減損及將來人工關節置換費用等損害共計755萬4,542元本息，經宜蘭地院109年度消字第1號 (下稱另案)判決認定蘇威豪之損害金額為547萬8,482元，扣除伊已賠償50萬5,000元後，乃判命伊等2人連帶賠償蘇威豪 497萬3,482元(547萬8,482元-50萬5,000元)本息，並駁回蘇威豪其餘之訴，蘇威豪、伊等2人均未聲明不服而告確定。又伊已依另案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元及利息39萬 6,516元，加計先前賠償50萬5,000元，共給付蘇威豪587萬4 ,998元，伊得向被上訴人求償，爰擇一依民法第188條第3項、第281條第1項規定，求為命被上訴人給付293萬7,499元(5 87萬4,998元÷2)，及加計自111年7月1日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊為上訴人任用之公務員，伊駕駛系爭列車從事旅客運送之行為雖屬私法契約，然上訴人依據公務員人員任用法對伊監督管理，類推適用國家賠償法(下稱國賠法) 第2條第3項規定，上訴人於伊執行職務有故意或重大過失時，始對伊有求償權。上訴人於系爭列車停靠宜蘭站時，即已知悉系爭列車有2顆主風泵故障，仍要求伊繼續駕駛系爭列車至花蓮站再行換車，伊因系爭列車故障問題，多次與調度員、檢查員聯繫，導致伊分心誤關ATP系統，伊執行職務並無故意或重大過失，上訴人不得對伊主張民法僱用人之求償權。又上訴人未提供安全之列車供伊駕駛，對伊行使僱用人求償權，有違誠信原則等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人293萬7,499元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張：被上訴人係受僱於伊擔任列車駕駛員，其於10 7年10月21日駕駛系爭列車，因超速駕駛及關閉ATP系統，致發生系爭行車事故，乘客蘇威豪因此受有系爭傷害；蘇威豪依侵權行為法律關係訴請伊等2人連帶負損害賠償責任，另案判決以被上訴人因超速駕駛系爭列車及關閉ATP系統致生系爭行車事故，應負過失侵權行為損害賠償責任，上訴人應依民法第188條第1項規定，與被上訴人連帶負損害賠償責任；又蘇威豪因系爭行車事故受有損害合計547萬8.482元，扣除上訴人已賠償50萬5,000元為由，命上訴人應與被上訴人連帶賠償蘇威豪497萬3.482元本息，業已確定；上訴人依另案確定判決給付蘇威豪497萬3,482元、利息39萬6,516元，加計先前賠償50萬5,000元，共給付蘇威豪587萬4,998元等語，業據提出另案判決書暨宜蘭地院民事判決確定證明書、臺北北門郵局為付款人之支票2紙(票面金額分別為590萬9,8 61元、5萬5,506元)、蘇威豪簽收之領款收據4紙等件為憑( 見原審卷一第36-66頁、第70-72頁)，且為被上訴人所不爭執(見本案卷第156頁、第206-207頁)，應堪採信。五、本案得心證之理由：　　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。次按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外之行為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外，如係基於私法上之主體與第三人發生私法上債之關係時，即難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法律關係，即應依民事法律之規定。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項固有明文，惟此係以公務員執行公法上之職務有所違背，侵害他人權利為要件，與公務員因私法關係所生之侵權行為，國家機關應依民法第28條及第188條負損害賠償責任之情形不同。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。而得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。㈡被上訴人抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行職務有故意或重大過失時，上訴人對伊始有求償權，系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障之系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失，上訴人不得對伊求償云云。惟查，另案確定判決認定被上訴人駕駛系爭列車運送乘客，係履行上訴人對蘇威豪之旅客運送契約，屬私法關係，且係因被上訴人超速及關閉ATP系統導致發生系爭行車事故，被上訴人對蘇威豪應負過失侵權行為損害賠償責任，上訴人則依民法第188條第1項規定與被上訴人連帶負損害賠償責任，為被上訴人所不爭執，如前所述，可見被上訴人駕駛系爭列車執行職務，並非處於國家機關之地位，行使統治權作用之公法行為，核與被上訴人以公務員身分執行公法上之職務，致侵害他人權利之情形有別，被上訴人就系爭行車事故既應依民事法律關係賠償乘客蘇威豪，上訴人對被上訴人即得依民法第188條第3項規定，對於被上訴人有求償權，被上訴人要無得割裂適用法律，一方面認上訴人與被上訴人對蘇威豪應連帶負民法侵權行為損害賠償責任，一方面認上訴人應類推適用國賠法第2條第3項規定，對被上訴人有求償權。況上訴人另案係依民法第188條第1項規定負擔雇主連帶賠償責任，就僱用人對行為人求償同條第3項已有規範，依前揭說明並無類推適用之餘地，是被上訴人抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行職務有故意或重大過失時，上訴人對伊始有求償權云云，要無可採。另案判決理由雖認定上訴人於系爭列車行進間發現有2顆主風泵故障，仍要求被上訴人繼續駕駛系爭列車至花蓮站再行換車一情(見原審卷一第47頁)，然系爭行車事故係肇因於被上訴人超速行駛及關閉ATP系統所致，被上訴人因執行職務過失不法侵害蘇威豪之權利，應負損害賠償責任，已如前述，可見系爭行車事故非因系爭列車之主風泵故障所致，被上訴人抗辯：系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障之系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失云云，難謂有理。至於民法第188條第3項並無規定受僱人與僱用人間內部分擔之比例，是上訴人依民法第188條第3 項規定，請求被上訴人給付已賠付蘇威豪587萬4,998元之半數，並無違反誠信原則，被上訴人抗辯：上訴人未提供安全之列車供伊駕駛，仍對伊行使僱用人求償權，有違誠信原則云云，亦無足採。準此，被上訴人已依民法第188條第1項規定，賠償蘇威豪587萬4,998元，其依同法條第3項規定，請求被上訴人給付293萬7,499元即屬有據，應予准許。另上訴人依民法第188條第3項規定請求既為有理由，本院即無庸審酌上訴人追加民法第281條第1項規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文定有明文。查，上訴人依民法第188條第3項雇主求償之法律關係，請求被上訴人給付其已付之賠償金錢，係屬未定期限之金錢債務，上訴人於111年5月17日發函催告被上訴人應於111年6月30日給付，並經上訴人收受，為被上訴人所不爭執（見本院卷第250頁)，則上訴人請求被上訴人自111年7月1日起算之法定遲延利息，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依民法第188條第3項規定，請求被上訴人給付293萬7,499元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟

2024-10-11

TPHV-113-勞上-23-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第139號聲請人范國強即東霸鮮花禮儀用品店及東霸釣蝦場相對人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣270,810元供擔保後，本院112年度司執字第9420 號拆屋還地等強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度再字第1號再審之訴裁判確定、和解、調解或撤回起訴前，應予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人持本院111年度訴字第394號(下稱原確定判決)民事確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求拆除如原確定判決附表說明欄所示土地上之地上物(下稱系爭地上物)，經執行法院以112年度司執字第9420號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，執行程序尚未終結。惟原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，聲請人已提起再審之訴，本件若繼續執行，系爭地上物一經拆除，即難以回復執行前狀態，將造成聲請人不可逆之嚴重損害，聲請人願供擔保，爰請求停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。三、經查，相對人執原確定判決聲請強制執行，經本院執行處受理後，執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。另聲請人對原確定判決提起再審之訴，經本院以113年度再字第1號審理中乙情，亦經本院調閱該案卷宗確認無誤。若准予相對人拆除系爭地上物，勢將對聲請人財產產生難以回復之損害，是認本件聲請為有理由，應予准許。又相對人因停止執行期間所受損害，應係依該標的價額按法定利率計算之損失為據。查相對人聲請執行之標的價額為新臺幣（下同）1,203,600元(見本院111年度訴字第394號第 7頁)，聲請人所提再審之訴為僅得上訴第二審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審通常程序審判案件辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，以此預估相對人因停止執行所受利息損失約為270,810元（計算式：1,203,600元×5％×4年6月=270,810元，四捨五入至整數）。從而，本件供擔保金額應以270,810元為適當，聲請人為相對人提供上開擔保金額後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳筱筑

2024-10-11

SCDV-113-聲-139-20241011-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制性交等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人江立偉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5619號），本院判決如下：主文乙○○成年人共同故意對少年犯刑法第三○二條之一第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人故意對少年犯傷害罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯強制性交罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參年貳月。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑柒年。事實一、乙○○、丙○○為情侶，渠等均知悉代號BN000-A113034號女子（民國00年0月生，下稱甲○）係12歲以上，未滿18歲之少年。惟乙○○因與甲○有嫌隙，竟與丙○○共同基於成年人故意對少年剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先於113年3月1日起至4 月18日期間，以社群軟體「Instagram」，向甲○佯稱「出陣頭打工」云云，致甲○陷於錯誤，而約定時間、地點會合。乙○○、丙○○另邀集黃○嘉、郭○勳、巫○蒨（無證據認定黃○嘉等三人共同涉犯妨害自由罪嫌）到場欲助勢，而於113年4月 19日19時許，由郭○勳駕駛牌照號碼不詳之汽車，搭載丙○○ 、巫○蒨前往「國營臺灣鐵路股份有限公司」嘉義站，黃○嘉則先前往嘉義站引導甲○搭乘上揭汽車，甲○上車後，渠等駛往南部地區，途經嘉義縣水上鄉某處，搭載乙○○上車後繼續行駛，復在高雄市鳳山區某處，使郭○勳、巫○蒨下車先行離去，再由乙○○駕駛前揭汽車，搭載丙○○、黃○嘉及甲○，於11 3年4月19日23時59分前，返回嘉義縣○○鄉○○路000巷0號乙○○ 、丙○○、黃○嘉居所，乙○○、丙○○則輪流看守甲○（無證據認定黃○嘉參與看守），而剝奪甲○之行動自由。乙○○、丙○○因憂懼犯罪遭發覺，於113年5月12日，偕甲○遷徒至嘉義縣○○ 鎮○○里○○○000號，繼續拘禁甲○。末於113年5月15日15時許，因警察至上址查訪，發現失蹤之甲○，甲○始恢復行動自由，而乙○○、丙○○剝奪甲○之行動自由7日以上（丙○○部分，業經本院判處罪刑）。二、承上，於剝奪甲○行動自由期間，乙○○分別為下列犯行：（一）基於成年人故意對少年傷害之各別犯意，於113年4月25日至同年5月12日期間，在嘉義縣○○鄉○○路000巷0號，徒手毆打甲○3次（時間互異），致甲○分別受有背部挫傷、右大腿擦傷、右大腿瘀傷之傷害。（二）基於成年人故意對少年強制性交之各別犯意，於113年4月 25日至同年5月12日期間，均在嘉義縣○○鄉○○路000巷0號，違反甲○之意願，將其陰莖插入甲○陰道而為性交，共10 次（時間互異）。（三）基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於113年5月14日某時，在嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，違反甲○之意願，親吻甲○右頸，致甲○受有右頸吻痕之傷害後，將其陰莖插入甲○陰道而為性交1次。（四）基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於113年5月15日 7時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，違反甲○之意願，將其陰莖插入甲○陰道而為性交1次。三、案經甲○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。二、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於本院準備程序、審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○、證人即告訴人甲○、證人甲○之父母、黃○嘉於偵查、本院準備程序、審判期日之證述大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、平面圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、學生個人勤惰、獎懲明細表、訪視報告、0419失蹤一案簡記、學期學科成績證明書、輔導簡記、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、（受理）性侵害案件（專用）代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料（被告乙○○）、照片存卷可佐，足認被告乙○○自白與事實相符，其成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由七日以上、成年人故意對少年犯傷害、成年人故意對少年犯強制性交各犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第5款之成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪；事實欄二（一）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項成年人故意對少年犯傷害罪，共3罪；事實欄二（二）（三）（四）所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪，共12罪。公訴意旨認被告乙○○僅犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項前段成年人故意對少年共同犯私行拘禁罪，評價容有不足，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述。被告乙○○與共同被告丙 ○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於，起訴書記載黃○嘉、郭○勳、巫○蒨係共同正犯乙節，然參諸上揭證據，黃○嘉恰好居住在回嘉義縣竹崎鄉中山路194巷3號，復未對甲○施強暴、脅迫，甚至曾欲聯絡甲○親屬，實難認黃○ 嘉參與看守，另觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表（黃○嘉），未見偵查案件字號繫屬，末查偵查卷宗，亦無法認定郭 ○勳、巫○蒨確與被告乙○○及共同被告丙○○有何剝奪他人行動自由之犯意聯絡或行分擔，是認起訴書或係誤載，附此敘明。被告乙○○於113年5月14日某時，對甲○實行強制性交時，親吻甲○右頸，致甲○受有右頸吻痕之傷害，係實行強制性交罪之強暴行為，應包括於強制性交行為內，不另成立傷害罪。被告乙○○所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應以分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告乙○○對少年甲○私行拘禁，甚至剝奪被害人行動自由7日以上，期間無端毆打甲○，復為滿足一己性欲，竟對甲○犯強制性交，已嚴重侵害甲○之人身自由、性自主權，犯罪所生之損害不可謂不重，惟念被告乙○○終能自白犯罪，犯罪後之態度尚可。嗣後尚未與甲○及其法定代理人調解，犯罪所生之損害仍未減少。兼衡被告乙○○之生活狀況、品行、智識程度等（本院卷二第96頁），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑（含易科罰金之折算標準），以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28 條、第302條之1第1項第5款、第277條第1項、第221條第1項、第 51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　法　官　孫偲綺法官粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-09

CYDM-113-侵訴-28-20241009-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第700號原告陳金泉被告許駿宏上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第231號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意，於民國111年12月中旬某日，在「國營臺灣鐵路股份有限公司」臺南站，將其申設之臺灣銀行帳號「000000000000」號（下稱系爭帳戶）網路銀行使用者代號(含密碼)、提款卡(含密碼)，交付與名籍不詳之詐欺集團成年成員收受。嗣名籍不詳之詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之系爭帳戶，款項旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得。原告因被告幫助犯洗錢罪之不法行為，受有400,000元之金錢損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。四、本院得心證的理由：　 (一)原告主張被告將系爭帳戶之網路銀行使用者代號（含密碼）、提款卡（含密碼），交付與名籍不詳之詐欺集團成年成員收受使用後，而原告於上開時間、方式遭到詐騙而匯款400, 000元至系爭帳戶中之事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第622號判決書(見本院卷第11頁至第18頁)及上開刑事案件資料即系爭帳戶交易明細、原告及被告警詢筆錄、匯款憑證、對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由詐欺集團成員將款項轉匯，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。 (三)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入系爭帳戶款項400,000元，為有理由，應予准許。　　　　　　　五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 400,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月9日(送達證證書見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官黃意雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表被害人即原告詐術時間金額（新臺幣）陳金泉於000年00月下旬某日，通訊軟體「LINE」名稱「朱家泓」、「佳穎」向陳金泉佯稱：下載「瑞傑」APP，抽中股票須先支付獲利20%云云，致其陷於錯誤。 111年12月14日14時59分 400,000元

2024-10-08

CYEV-113-嘉簡-700-20241008-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2351號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炳燦上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33740號），本院判決如下：主文陳炳燦犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告陳炳燦於本院訊問中固仍矢口否認有何傷害犯行，辯稱：對方有濫訴嫌疑，本案根本沒有證據證明被告有傷害告訴人，否則當時警方在火車上就應該把我移送云云。然查： (一)告訴人郭庭婷於警詢中指述被告要經由通道前往廁所時，與告訴人有碰撞，被告出廁所時，告訴人有防衛，因而有肢體接觸，被告就質問告訴人為何要推他，並大力毆打告訴人右手臂及後背等語(警卷第2頁)。經核被告於與告訴人發生爭執後，對告訴人稱：欠揍喔，你就是欠揍等語，有檢察官勘驗告訴人所提供之錄影畫面之勘驗筆錄可證(偵卷第41頁)，並經本院當庭播放確認上開勘驗筆錄內容無誤(本院卷第73 頁)，足認被告對於告訴人態度並非友善，而含有強烈不滿之意，且稱告訴人欠揍，顯然被告主觀上認為告訴人有應受肢體攻擊之處。 (二)佐以被告於案發後在火車上甫因告訴人提告而受警盤查時，向警員坦承，我就從後面拍她(告訴人)一下；對方敲我（手指彎曲微握輕敲），我馬上回頭，妳為什麼推我，我就這樣拍她一下等語，有本院勘驗該次警員盤查之密錄器影像製有勘驗筆錄1份在卷可稽(本院卷第71至73頁)，與告訴人指述被告因通道狹小而有衝突後，拍打告訴人身體乙節相符。參酌告訴人於案發同日8時19分起即向內政部警政署鐵路警察局高雄分局臺南分駐所報警指述上開內容，後續於同日9時2 3分即到衛生福利部臺南醫院急診，有告訴人警詢筆錄、該醫院診斷證明及病歷可查(警卷第1、13、33至40頁)，其報警處理、就醫之時間緊接於與被告發生衝突之後，別無其他外力介入導致告訴人受傷情事。且上開醫院病歷於診斷當下拍攝之照片明顯可見告訴人手臂、背部有大面積泛紅之情況 (偵卷第35至38頁)，亦與告訴人在報案時指陳遭毆打部位照片(警卷第15頁)相符，且後背部一般人難以觸及，被告指陳告訴人自己造成該傷勢與常情不合，故前列證據應可佐證告訴人指述上開傷勢為被告毆打行為所造成等情為真實。 (三)被告一再辯以上詞，但其在初受盤查時，坦承有拍告訴人身體，業已論述如前。被告在本案偵查、本院審理中卻改稱：我只是「點」她一下云云(偵卷第29頁背面、本院卷第70至7 1頁)，顯然為避重就輕之詞。況且，告訴人前往報案後，已經離開案發現場，被告受警員盤查時，並非現行犯或通緝犯，不符合刑事訴訟法第87條、第88條、第92條規定應逮捕解送之要件，故警方查明被告年籍後另行偵辦，於偵查程序並無不合，被告未經當場遭警逮捕移送，並非得作為有利被告之依據。另按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許(最高法院81 年度台上字第1986號判決意旨參照)。本案被告犯行，依上開說明，有上開事證綜合觀察得以認定，依上述說明，並非僅有現場影像得作為認定事實之憑據，被告徒以檢察官並未提出毆打當下影像資料而一再否認犯行，亦難認有據。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告有如附件事實欄所載犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理糾紛，竟徒手傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解(本院卷第53頁調解案件進行單)，並一再空言指陳告訴人報案是濫訴斂財、自己弄自己受傷(本院卷第7 4頁)之犯後態度，兼衡被告之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、擔任保全人員、一個人生活之狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33740號　　被　　　告　陳炳燦　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○市街00號3樓　　　　　　　　　　　　　（臺北市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○路○○○0000號信箱　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炳燦於112年9月13日上午7時45分許，乘坐臺灣鐵路股份有限公司第101次自強號列車，行經永康火車站、臺南火車站區間；陳炳燦在上開列車第4車廂，因通道行走問題而與郭庭婷發生爭執，陳炳燦竟基於傷害之故意，於行經郭庭婷身旁時，推碰郭庭婷，復拍打其右手臂、後背，致郭庭婷受有右側上臂挫傷、右側後胸壁挫傷等傷害。二、案經郭庭婷訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳炳燦於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：當時我要去上洗手間，告訴人郭庭婷站在走道中間，我用手輕點她肩膀，她就讓我過去，我側身經過，有碰到她的衣服，我從廁所出來後又要經過她時，告訴人故意伸手來撞我，我沒有拍她身體等語。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有衛生福利部臺南醫院診斷證明書、病歷資料暨傷勢照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份、告訴人受傷部位相片2張、告訴人提供錄影畫面截圖1張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟告訴人於警詢中指訴：被告要去廁所時，故意大力推碰我，從廁所出來後我看到他又要大力推碰我，我自然反應想要防禦他，被告就質問我為何推他，並大力打我的右手臂及後背等語，告訴人所指訴案發過程，核與其受傷部位相符；又觀告訴人提供之案發當時錄影畫面，可見被告返回其坐位，告訴人緊隨其後並自其後方錄影，告訴人多次質問被告「我怎樣？」，被告向告訴人表示：「欠揍」、「你就是欠揍」等語，有本署檢察官勘驗筆錄1份、告訴人提供錄影畫面截圖1張在卷可佐，被告顯有傷害犯意甚明。被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開「你就是欠揍」等語，另涉刑法恐嚇危害安全罪嫌部分。查被告固有上開言論，然告訴人當時係緊跟隨在被告後方，並對被告為多次質問，如前所述，則告訴人是否果因被告言行心生畏懼，要非無疑，尚難遽為不利被告之認定，而以恐嚇危害安全罪嫌相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TNDM-113-簡-2351-20241007-1