Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局竹南分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭維安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8626號），本院判決如下：　　主　　文彭維安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭維安依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供不詳詐騙犯罪者作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日15時4分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商，將其申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案台灣企銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予不詳詐騙犯罪者使用。嗣取得上開帳戶資料之不詳詐騙犯罪者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，對附表所示之被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，款項旋經不詳詐騙犯罪者提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣經附表所示之被害人等發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱新、謝臺友、林建志、劉興旋、劉慕賢、廖珮甄、薛大光、沙宥均、黃勝義、王瑞賢、呂昌育、周文政、丁姮瑄及邱正章訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告彭維安以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告彭維安否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書「撈偏門滿翻身」社團看到有人張貼徵求帳戶的廣告，就與LINE暱稱「怡勳Tina」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借帳戶讓他們的會員下注使用、做財務整理，月租報酬新臺幣（下同）4萬5000元，我就將本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡依指示寄給「怡勳Tina 」，我是為了找工作，才被話術所騙等語。二、經查：　㈠被告所有之本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用，作為詐騙附表所示之被害人等存、匯款及洗錢之用，不詳詐騙犯罪者以附表所示之詐騙方法，致附表所示之被害人等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內，款項均遭不詳詐騙犯罪者以提款卡提領一空等情，業據附表所示之被害人等於警詢時證述明確（見偵卷第91頁至第142頁），並有被害人等報案資料、匯款資料、與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄（見偵卷第143頁至第150頁、第165頁至第454頁）、本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第45頁至第63頁）等在卷可證，應堪認定為真實。　　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　㈣被告雖以前詞辯解，然一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理；又觀之被告與「怡勳Tina」之對話紀錄，可知月租1本帳戶月領4萬5000元，2本帳戶月領1 1萬元，3本帳戶月領16萬5000元，7本帳戶月領38萬5000元，顯然超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情，被告自難推諉不知。參酌被告於案發時年紀為21歲，此有其個人資料在卷可考，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。三、綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第 2項設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7 年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5 年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依刑法第 35條第2項字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則刑法第35條第2項與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則刑法第35條第2項所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用刑法第 35條第2項後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　二、被告提供本案臺灣企銀、玉山銀行、台新銀行帳戶提款卡、密碼之行為，為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，屬參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一提供帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙犯罪者對附表所示之被害人等實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人允諾之高額報酬，而提供其名下3個銀行帳戶之提款卡、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，致使本案3個帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人等受騙而遭受財產上損失，並使詐騙犯罪者恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；兼衡被告犯後否認犯行、未與被害人等和解之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第85頁至第86頁），暨告訴人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　一、依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -附表編號被害人 (告訴) 詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳旻新(提告) 於113年6月28日12時17分許，以臉書向陳旻新謊稱：可出售APPLE牌平板電腦等語 113年6月28日13時30分許 1萬3000元本案台灣企銀帳戶 2 謝臺友(提告) 於113年6月間某日，以臉書帳號「Rourou Yang」向謝臺友詐稱：可出售烏鴉1隻等語 113年6月28日11時50分許 5000元本案台灣企銀帳戶 3 林建志(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「張元誌」向林建志謊稱：可出售GRAMIM86衛星導航等語 113年6月28日14時33分許 5000元本案台灣企銀帳戶 4 劉興旋(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書帳號「林于立」向劉興旋誆稱：可出售充電樁等語 113年6月28日12時39分許 7500元本案台灣企銀帳戶 5 劉慕賢(提告) 於113年6月27日11時3分許，以臉書帳號「蔡愷」向劉慕賢佯稱：可出售按摩椅等語 113年6月28日14時49分許 9000元本案台灣企銀帳戶 6 廖珮甄(提告) 於113年06月29日14時52分許，假冒廖珮甄同事ANITA，以LINE向廖珮甄詐稱：要借款6萬元等語 113年6月29日14時59分許 5萬元本案台灣企銀帳戶 113年6月29日15時許 1萬元 7 薛大光(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向薛大光佯稱：可出售三星牌手機等語 113年6月28日12時49分許 1萬6000元本案台灣企銀帳戶 8 沙宥均(提告) 於113年6月27日某時許，以臉書向沙宥均佯稱：可出售二手寵物推車等語 113年6月28日13時47分許 5200元本案台灣企銀帳戶 9 黃勝義(提告) 於113年6月28日某時許，以臉書向黃勝義詐稱：可出售耳機等語 113年6月28日11時24分許 5000元本案台灣企銀帳戶 10 王瑞賢(提告) 於113年6月26日某時許，以LINE向王瑞賢誆稱：可為王瑞賢申辦貸款，但需要王瑞賢先支付手續費等語 113年6月28日14時07分許 2萬元本案玉山銀行帳戶 11 呂昌育(提告) 於113年6月28日13時許，以臉書向呂昌育謊稱：需要簽署金流服務以驗證帳戶，財可以開通賣場服務等語 113年6月28日14時11分許 1萬元本案玉山銀行帳戶 12 周文政(提告) 於113年6月28日14時21分許，假冒周文政之親戚陳信友，以LINE向周文政詐稱：需要向其借款等語 113年6月28日14時21分許 5萬元本案台新銀行帳戶 13 丁姮瑄(提告) 於113年6月26日21時許，以LINE向丁姮瑄誆稱：如要先看屋，需先支付訂金等語 113年6月28日14時18分許 1萬4000元本案台新銀行帳戶 14 邱正章(提告) 於113年6月27日某時許，以LINE向邱正章佯稱：因為邱正章辦理貸款時輸入資料錯誤，需要先匯款保證金才能貸款 113年6月28日14時22分許 1萬5000元本案台新銀行帳戶

2025-02-06

MLDM-113-金訴-331-20250206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1557號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉育如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　文劉育如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告劉育如本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。三、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人余家寶之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；惟念及其犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，有和解書1份在卷可參(見偵卷第14頁），兼衡其前有竊盜案件，及前於5年內因公共危險案件受徒刑易科罰金執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，再衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，大學畢業之智識程度、小康之家庭生活經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　四、沒收部分　　被告所竊得之威雀蘇格蘭威士忌1瓶，屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1規定予以沒收或追徵，惟被告既已於犯後以新臺幣4,000元賠償被害人，有和解書影本1份在卷可佐（見偵卷第14頁），是就其該次犯罪所得，已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10139號　　被　　　告　劉育如　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育如前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第2396號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月 23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月7日15時5分至同日15時15 分許，在苗栗縣○○市○○路0號之全家便利商店大同店，徒手竊取店內貨架上之威雀蘇格蘭威士忌1瓶（價值新臺幣289元）得手，隨即搭乘不知情之黃少群所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車逃離現場。嗣商店負責人余家寶發現遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉育如經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人余家寶、黃少群於警詢時證述之情節大致相符，並有警製職務報告、監視錄影器畫面翻拍截圖及車輛詳細資料報表等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另被告業已與告訴人達成和解，並賠償4,000元，此有和解書1紙在卷可稽，是請審酌被告已有悔悟之情，建請量處適當之刑。至被告竊得之上開物品，既經被告賠償告訴人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1557-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐子雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1064號），本院判決如下：　　主　　文徐子雲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、就累犯部分，說明如下：　㈠檢察官依最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告徐子雲之刑案資料查註紀錄表，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例案件，為本院以107年度苗簡字第1581號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於108年8月17日入監服刑執行完畢，此有檢察官提出之上開資料、法院前案紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第8頁反面、本院卷第9頁至第10頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　㈢考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌被告上開所犯施用毒品前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，仍無法戒除毒癮，再犯下本案施用毒品之犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第22頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1064號　　被　　　告　徐子雲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐子雲前因施用毒品案件，於民國108年8月17日執行完畢；另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月26日釋放。詎不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日15時7分回溯96小時內某時許，在某公園公廁，以燒烤玻璃球（未扣案）之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日15時7分許，因係毒品調驗人口為警通知到場，並經其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐子雲於偵查中之自白。　㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：0000000U0163號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-81-20250205-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第582號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DINH VAN TIEN（中文譯名：庭文進）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9287號），本院判決如下：　　主　文 DINH VAN TIEN駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「13、14 時」，應更正為「13時」；同欄一第4行所載「19時45分許前某時」，應更正為「19時許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告DINH VAN TIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢至被告雖為非法居留之越南籍外國人，然已於民國113年10月 25日經強制驅逐出國一節，有內政部移民署中區事務大隊南投收容所函文及移民署雲端資料查詢各1份可參，故無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9287號　　被　　　告　DINH VAN TIEN（中文名：庭文進，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣頭　　　　　　　　　　　　份市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣○ 　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：JC00000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH VAN TIEN（中文姓名：庭文進）於民國113年9月17日1 3、14時許，在苗栗縣竹南鎮京元電子公司附近之某小吃店內飲用酒類後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時45分許前某時，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車上路。嗣於同日19時45分許，在苗栗縣竹南鎮公義路與香山交流道交岔路口，因酒後控制力不佳，自後撞擊在路口停等紅燈由李和蒼駕駛之車牌號碼000 －0000號自用小客車（未致他人受傷），經警據報到場處理，並於同日20時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DINH VAN TIEN於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李和蒼於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗交簡-582-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾春章張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 2號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第604 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張壎鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告鍾春章、張壎鴻於本院準備程序時之自白」、「被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告鍾春章前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1089號裁定應執行有期徒刑3年3月，指揮書執畢日期為民國109年5月15日，後於107年2月2日縮短刑期假釋出監，迄109年3月12日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢；被告張壎鴻前因竊盜等案件，經本以104年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑 9年5月，指揮書執畢日期為112年3月15日，後於109年11月2 日縮短刑期假釋出監，迄111年12月19日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，均經檢察官指明在卷，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項（見本院易字卷第194頁、第215頁），本院考量被告2人於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告2人前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告2人本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得松樹、柏樹各1顆，被告2人之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；並考量被告2 人之分工情況；兼衡被告2人之前科素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分均不予重複評價）及被告2人犯罪後均坦承犯行，未與告訴人李昆晉和解之態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。四、被告2人竊盜所得之松樹、柏樹各1顆，業經員警於113年5月 24日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20 5），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6802號　　被　　　告　鍾春章　　　　　　　　　張壎鴻　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾春章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第449號、第584號判決各判處有期徒刑6月、4月、6月、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101年度易字第15號、第235號判決各判處10月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1123號裁定與其所犯施用毒品等案合併應執行有期徒刑3年確定。又因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第553號、101年度竹簡字第1079號判決各判處有期徒刑8月、6月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1124號裁定與其所施用毒品案件合併應執行有期徒刑2年4月確定。再因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第800號、第1147 號、102年度易字第273號判決各判處有期徒刑7月、7月、7 月、8月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1089號裁定與其施用毒品案合併應執行有期徒刑3年3月確定。上開各罪經接續執行，於民國107年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年10月22日執行完畢。二、詎其2人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月23日凌晨1時43分許，由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鍾春章，前往苗栗縣後龍鎮大山交流道附近，再由鍾春章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張壎鴻並依張壎鴻指示前往李昆晉位在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處前，由鍾春章以徒手之方式，竊取李昆晉所有放置在該處門口之松樹及柏樹各1顆(損失約新臺幣2萬元)，得手後，由張壎鴻駕駛該車搭載鍾春章將該樹木二顆先載至鍾春章住處種植於花盆後，再將之載往新竹縣○○鄉○○村○○○○00號門口放置。嗣經李昆晉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像而循線查獲上情，並取回該遭竊之樹木2顆。三、案經李昆晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人鍾春章於警詢及偵查中之供（證）述坦認並證述確有與被告張壎鴻共同竊得上開樹木之事實。 2 被告張壎鴻於警詢之供述坦承有將車牌號碼0000-00號自用小客車借予被告鍾春章，然矢口否認有與被告鍾春章共同行竊之事實。 3 證人即告訴人李昆晉於警詢時之指證前開樹木確有遭竊並報警等事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、路口監視器影像截圖照片被告2人確有共同涉犯上開犯行之事實。二、核被告鍾春章、張壎鴻2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其等係故意再犯罪，足見被告2人有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請各依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。至被告2人犯罪所得，已實際發還告訴人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1457-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1288號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李國財上列被告因竊盜案件，經檢察官以聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8945號），本院判決如下：　　主　文李國財犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告李國財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取，兼衡本案所竊財物之價值非高，且經被害人湯晏山領回一節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第28頁），犯罪所生損害業已減輕，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之物，均已扣案且實際合法發還被害人收受，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8945號　　被　　　告　李國財　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師(法律扶助，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月3日上午8時21分許，騎乘腳踏車前往苗栗縣○○鄉○○村 00○0號龍昇國小回收室，徒手竊取湯晏山所有，放置在回收室內之鑰匙7支、隔音耳罩1副及太陽眼鏡1副，得手後放在腳踏車前車籃內，騎乘腳踏車離去。嗣湯晏山發現遭竊報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得上開遭竊之鑰匙7支、隔音耳罩1副及太陽眼鏡1副(均已發還予湯晏山)。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告李國財於警詢中之自白。　㈡證人即被害人湯晏山於警詢中之證述。　㈢贓物認領保管單、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所扣押物品目錄表、李國財涉竊盜罪相關照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得業已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1288-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢鍾春章上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11576號），本院判決如下：　　主　文何順賢共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　何順賢與鍾春章共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月2日12時16分許，至苗栗縣○○鎮○○○ 街000號前，徒手將田鈞捷置於上址住處門口之石獅子搬運至何順賢所有之自用小客貨車（懸掛車牌000-0000號）上，旋駕駛該車離去。嗣田鈞捷發現石獅子失竊，調閱監視器後報警循線查悉上情，並經警於113年4月6日在鍾春章新竹縣○ ○鄉○○街00號住處門口尋獲上開石獅子（已發還田鈞捷）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告何順賢部分：　　何順賢固坦承上開時、地，係由鍾春章駕駛其所有之自用小客貨車（懸掛車牌000-0000號）到場行竊，及因另案通緝遭警察於鍾春章住處門口查獲時，遭竊之上開石獅子即在該住處門口等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視影像拍到的不是我，我只有借車給鍾春章等語，然查：　　證人即同案被告鍾春章於警詢時證稱：影片中一名男子看起來像是我認識的人，是何順賢等語（臺灣苗栗地方檢察署11 3年度偵字第6285號卷，下稱苗檢卷，第111-113頁），鍾春章於本院訊問時證稱：現場監視器拍到穿灰色衣服之人就是何順賢，當時是何順賢欠我錢抵債用，我說不要，何順賢就把石獅子放在我家門口等語（本院簡字卷第186-187頁）；本院於訊問何順賢時勘驗現場監視器錄影，其中一名行竊男子於搬運過程中拖鞋掉落，該拖鞋之形式及顏色與何順賢於 113年4月6日遭警逮捕時之拖鞋相同（苗檢卷第139頁），有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院簡字卷第176頁）。又依警方逮捕何順賢時所拍攝之照片與現場錄影翻拍照片相互比對（苗檢卷第137-145頁），案發時現場一名穿著灰色上衣、拖鞋之人，其體型、髮型亦均與何順賢於113年4月6日遭警逮捕時相同。此外，亦有告訴人田鈞捷於警詢時之證述（苗檢卷第115-121頁），警員之職務報告、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1紙、監視器畫面截圖16張、查獲照片9張、車籍資料1份在卷可佐（苗檢卷第103、123-133、135-153頁），足認何順賢確係於上開時、地到場竊盜石獅子，何順賢辯稱不在現場，與本院上開認定不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告鍾春章部分：　　　上揭犯罪事實，業據鍾春章於本院訊問時坦承不諱（本院簡字卷第186-187頁），核與證人何順賢於本院訊問時證稱：現場另一名男子我認識，是鍾春章等語（本院簡字卷第177 頁）及告訴人田鈞捷於警詢時之證述相符（苗檢卷第115-12 1頁），並有警員之職務報告、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1紙、監視器畫面截圖16張、查獲照片9張、車籍資料1份在卷可佐（苗檢卷第103、123-133、135-153頁）。　㈢從而，本案事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核何順賢、鍾春章所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。何順賢、鍾春章就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈡何順賢前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑7月、5月確定，經法院裁定定應執行有期徒刑11月，於民國110年3月26 日假釋出監，於110年12月4日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；鍾春章於100年至102年間，因竊盜、毒品等案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於 107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至109年3月12日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其等均於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌其等本案與前開構成累犯之案件，均屬故意財產犯罪，且何順賢、鍾春章均另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見何順賢、鍾春章均對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認何順賢、鍾春章均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌何順賢、鍾春章均貪圖一己之私利而竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，實值譴責，何順賢犯罪後否認犯行，態度不佳，鍾春章犯後坦承犯行，態度尚可，惟念其等犯罪手段尚稱平和，所得財物價值非鉅，暨其等於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之石獅子1隻，已發還被害人，有領據（保管）單在卷可參（苗檢卷第133頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。七、本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-05

SCDM-113-竹簡-1291-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

誣告

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾郁心上列被告因誣告案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第13274 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年2 月5 日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　曾郁心犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　曾郁心與劉哲瑋為前配偶關係，曾郁心明知其確有同意將名　　下之兆豐銀行信用卡（卡號：0000000000000000）（下稱兆　　豐信用卡）借由劉哲瑋刷卡使用，竟因吵架心生不滿而意圖　　使他人受刑事追訴，基於誣告之犯意，於民國113 年8 月29 　　日至苗栗縣警察局竹南分局報案，誣指劉哲瑋於113 年7 月　　7 日前某時許，於嘉義縣民雄鄉某處竊取兆豐信用卡，並於　　同年7 、8 月間多次盜刷該信用卡，而誣告劉哲瑋涉有竊盜　　、詐欺之犯行。三、處罰條文：　　刑法第169 條第1 項、第74條第1 項第1 款、刑事訴訟法第　　455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官林俊良起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-05

CYDM-114-訴-25-20250205-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇伯裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4628號、113年度偵字第5021號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇伯裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書附表編號29告訴人欄「粘美淇」之記載更正為「粘渼淇」；證據部分補充記載「被告蘇伯裕於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供本案郵局帳戶、台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶及第一銀行帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對各該告訴人、被害人實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及審理中均已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案6個帳戶之提款卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告提供名下帳戶供林孟詮及不詳詐欺犯罪者使用，即可免除新臺幣（下同）4萬元之債務，經其供承在案，可知被告本案犯行已獲有折抵債務4萬元之利益，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5021號　　被　　　告　蘇伯裕　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯裕可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與林孟詮（所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分）約定提供金融帳戶即可免除新臺幣（下同）4萬元之債務後，蘇伯裕遂於民國1 12年9月初，在雲林縣麥寮鄉某處之統一便利超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）提款卡及密碼提供予林孟詮使用。嗣林孟詮與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經許雯詒、羅翊僑、蔡昕汝、尤詩皓、王玫媗、余罡龍、賴惠玲、蔡秀菊、林碧盈、林淑娟、王嘉鴻、柳儀樺、何彥儀、謝智弘、蔡佩琪、洪嘉豐、朱慶祥、陳冠名、邱凱茵、陳湘瑜、施惠嘉、郭豪豐、黃子綾、楊山田、謝昇達、鄭沛綾、陳奕瑛、王聰哲、粘渼淇、黃懿慧、林孟錡、林佳慧、劉彥廷、趙佳芹、陳益聰、黃馨葳、黃凱逢、陳致豪、陳禹雰、陳昱佑、何雲聖、王穩媛、李彗綺、吳以婷、陳妗貞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯裕於警詢及偵查中之自白 1、坦承上開6帳戶為其所申設之事實。 2、坦承與林孟詮約定提供金融帳戶即無需再償還欠款4萬元。 2、坦承於上開時、地，將前揭6帳戶之提款卡交予林孟詮，並提供提款卡密碼之事實。 2 1.證人即告訴人許雯詒於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人許雯詒遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人羅翊僑於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人羅翊僑遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 4 1.證人即告訴人蔡昕汝於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡昕汝遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 1.證人即告訴人尤詩皓於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖及LINE對話紀錄證明告訴人尤詩皓遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 6 1.證人即告訴人王玫媗於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人王玫媗遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 7 1.證人即告訴人余罡龍於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人余罡龍遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 8 1.證人即告訴人賴惠玲於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖證明告訴人賴惠玲遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 9 1.證人即告訴人蔡秀菊於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡秀菊遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 10 1.證人即告訴人林碧盈於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林碧盈遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 11 1.證人即告訴人林淑娟於警詢時之證述 2.報案資料證明告訴人林淑娟遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 12 1.證人即告訴人王嘉鴻於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人王嘉鴻遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 13 1.證人即告訴人柳儀樺於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人柳儀樺遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 14 1.證人即告訴人何彥儀於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人何彥儀遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 15 1.證人即告訴人謝智弘於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖證明告訴人謝智弘遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 16 1.證人即告訴人蔡珮琪於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人蔡珮琪遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 17 1.證人即告訴人洪嘉豐（原名陳茂家）於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE暱稱截圖證明告訴人洪嘉豐遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 18 1.證人即告訴人朱慶祥於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄及網站交易平台截圖證明告訴人朱慶祥遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 19 1.證人即告訴人陳冠名於警詢時之證述 2.報案資料證明告訴人陳冠名遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 20 1.證人即告訴人邱凱茵於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細證明告訴人邱凱茵遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 21 1.證人即告訴人陳湘瑜於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證、合約書及LINE暱稱翻拍照片證明告訴人陳湘瑜遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 22 1.證人即告訴人施惠嘉於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人施惠嘉遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 23 1.證人即告訴人郭豪豐於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之合約書及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人郭豪豐遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 24 1.證人即告訴人黃子綾於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人黃子綾遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 25 1.證人即告訴人楊山田於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人楊山田遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 26 1.證人即告訴人謝昇達於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人謝昇達遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 27 1.證人即告訴人鄭沛綾於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人鄭沛綾遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 28 1.證人即告訴人陳奕瑛於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳奕瑛遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 29 1.證人即告訴人王聰哲於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄及購物網站截圖證明告訴人王聰哲遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 30 1.證人即告訴人粘美淇於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之第一銀行交易明細證明告訴人粘美淇遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 31 1.證人即告訴人黃懿慧於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細及LINE對話紀錄截圖證明告訴人黃懿慧遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 32 1.證人即告訴人林孟錡於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林孟錡遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 33 1.證人即告訴人林佳慧於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林佳慧遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 34 1.證人即告訴人劉彥廷於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE暱稱截圖證明告訴人劉彥廷遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 35 1.證人即告訴人趙佳芹於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙佳芹遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 36 1.證人即被害人陳彥宇於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖及LINE對話紀錄翻拍照片證明被害人陳彥宇遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 37 1.證人即告訴人陳益聰於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳益聰遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 38 1.證人即告訴人黃馨葳於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人林淑娟遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 39 1.證人即告訴人黃凱逢於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人黃凱逢遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 40 1.證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳致豪遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 41 1.證人即告訴人陳禹雰於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之存摺交易明細及匯款憑證截圖證明告訴人陳禹雰遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 42 1.證人即告訴人陳昱佑於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證截圖證明告訴人陳昱佑遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 43 1.證人即告訴人何雲聖於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之合約書、契約書、匯款憑證及LINE對話紀錄截圖證明告訴人何雲聖遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 44 1.證人即告訴人王穩媛於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人王穩媛遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 45 1.證人即告訴人李彗綺於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及對話紀錄截圖證明告訴人李彗綺遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 46 1.證人即告訴人吳以婷於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之匯款憑證及LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人吳以婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 47 1.證人即告訴人陳妗貞於警詢時之證述 2.報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人陳妗貞遭詐騙而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 48 本案郵局、台新銀行、台北富邦銀行、中信銀行、連線銀行、第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 1、證明本案郵局等6個帳戶均為被告所申設。 2、證明附表所示之人於附表所示時間確有轉帳至附表所示金額至本案郵局等6個帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告所為洗錢防制法第 22條第3項第1款、第2款期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人及被害人等46人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。至被告就本案犯行所得之財產上利益4萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許雯詒不詳詐欺份子於112年9月5日15時許，以LINE傳送訊息向許雯詒佯稱：可進入「My Coin」及「CRYPTO」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時12分許 1萬元本案郵局帳戶 2 羅翊僑不詳詐欺份子於112年9月9日12時8分許前某時，以LINE傳送訊息向羅翊僑佯稱：可進入提供之交易平台註冊帳號，以低買高賣方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時8分許 1萬元本案台新銀行帳戶 3 蔡昕汝不詳詐欺份子於112年8月31日，以LINE傳送訊息向蔡昕汝佯稱：可進入提供之「DANAR」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日17時39分許 5萬元本案富邦銀行帳戶 112年9月8日17時39分許 5萬元 112年9月9日12時8分許 1萬元 4 尤詩皓不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向尤詩皓佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站創立帳號投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時55分許 1萬元本案台新銀行帳戶 5 王玫媗不詳詐欺份子於112年7月24日16時許，以LINE傳送訊息向王玫媗佯稱：可進入提供之「DANAR」網站投資，獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日13時19分許 5萬元匯入本案中信銀行帳戶第一層帳戶，再由不詳詐騙份子於同日17時34分許，轉帳2萬9000元至本案第一銀行帳戶內 112年9月7日13時20分許 5萬元 112年9月7日13時25分許 5萬元 112年9月8日14時24分許 5萬元匯入本案中信銀行帳戶第一層帳戶，再由不詳詐騙份子於同日18時26分許，轉帳3萬元至本案第一銀行帳戶內 112年9月8日14時25分許 5萬元 112年9月8日14時27分許 5萬元 112年9月8日14時27分許 3萬元 6 余罡龍不詳詐欺份子於112年9月3日，以LINE傳送訊息向余罡龍佯稱：可進入「MOLSON MALL」平台投資賺取佣金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時41分許 2萬4,000元本案第一銀行帳戶 7 賴惠玲不詳詐欺份子於112年7月7日17時許，以LINE傳送訊息向賴惠玲佯稱：可透過網址「albbyhj78.xyz/us」買賣優惠券賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日12時27分許 3萬9,000元本案連線銀行帳戶 112年9月6日11時58分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月9日11時52分許 3萬元本案中信銀行帳戶 112年9月9日11時58分許 3萬9,000元本案連線銀行帳戶 8 蔡秀菊不詳詐欺份子於112年9月9日12時許，以LINE傳送訊息向蔡秀菊佯稱：可進入提供之「CRYPTOTOPS」網站創立帳號投資虛擬貨幣，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日12時36分許 1萬元本案台新銀行帳戶 9 林碧盈不詳詐欺份子於112年8月12日，以LINE傳送訊息向林碧盈佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站投資，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時57分許 3萬元本案連線銀行帳戶 10 林淑娟不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向林淑娟佯稱：可進入提供之網站投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日18時37分許 5萬元本案郵局帳戶 112年9月5日18時48分許 3萬元 11 王嘉鴻不詳詐欺份子於112年8月9日，以Instagram傳送訊息向王嘉鴻佯稱：可註冊商城（網址tw73.shopyyf.com）會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日18時29分許 3萬元本案第一銀行帳戶 112年9月7日18時35分許 1萬元 12 柳儀樺不詳詐欺份子於112年8月29日，以LINE傳送訊息向柳儀樺佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」交易所投資，依交易所提供之價差交易方案賺取回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時28分許 10萬元本案台新銀行帳戶 13 何彥儀不詳詐欺份子於112年8月26日，以LINE傳送訊息向何彥儀佯稱：可進入提供之「蝦皮搶單」網頁搶單賺取價差云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日11時5分許 4萬3,000元本案連線銀行帳戶 14 謝智弘不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向謝智弘佯稱：可進入提供之平台投資獲利，會有人代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時12分許 4萬7,000元本案郵局帳戶 15 蔡佩琪不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向蔡佩琪佯稱：可進入提供之交易所（網址http://mycoinpsf77on.com）投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日16時16分許 5萬元本案中信銀行帳戶 112年9月9日16時19分許 1萬3,000元 112年9月9日16時25分許 7,000元 16 洪嘉豐（原名陳茂家）不詳詐欺份子於112年9月6日11時許，以LINE傳送訊息向洪嘉豐佯稱：可販售「大老爺遊戲破解程式」遊戲裝備云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日12時15分許 1萬元本案郵局帳戶 17 朱慶祥不詳詐欺份子於112年9月4日，以LINE傳送訊息向朱慶祥佯稱：可進入提供之平台（網址Mycoinpsf55we.com）投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日16時17分許 1萬元本案連線銀行帳戶 18 陳冠名不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向陳冠名佯稱：可進入提供之網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日17時36分許 1萬元本案第一銀行帳戶 19 邱凱茵不詳詐欺份子於112年9月6日11時18分許前某時，以LINE傳送訊息向邱凱茵佯稱：可進入提供之平台投資獲利，會有人代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時18分許 1萬元本案郵局帳戶 20 陳湘瑜不詳詐欺份子於112年6月間某日，以LINE傳送訊息向陳湘瑜佯稱：可加入代工群組投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日18時39分許 2萬元本案富邦銀行帳戶 21 施惠嘉不詳詐欺份子於112年8月29日，以LINE傳送訊息向施惠嘉佯稱：可進入提供之網頁（網址http://bstbtccmax.com）投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日13時12分許 4萬元本案郵局帳戶 112年9月5日13時13分許 4萬元 22 郭豪豐不詳詐欺份子於112年9月10日14時許，以LINE傳送訊息向郭豪豐佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日15時3分許 1萬元本案連線銀行帳戶 23 黃子綾不詳詐欺份子於112年7月間某日，以LINE傳送訊息向黃子綾佯稱：可進入「CRYPTOTOPS」網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日14時4分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日12時25分許 3萬元本案台新銀行帳戶 24 楊山田不詳詐欺份子於112年9月1日，以LINE傳送訊息向楊山田佯稱：可註冊蝦皮網站（網址tw65.shopyyf.com）會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月7日18時43分許 2萬元本案第一銀行帳戶 25 謝昇達不詳詐欺份子於112年8月8日，以LINE傳送訊息向謝昇達佯稱：可進入「Trade Nation」投資平台註冊會員，會報名牌讓其購買云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日19時34分許 1萬元本案連線銀行帳戶 26 鄭沛綾不詳詐欺份子於112年7月20日，以LINE傳送訊息向鄭沛綾佯稱：可下載「BitoPro」APP投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日12時17分許 3萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日13時11分許 1萬元本案台新銀行帳戶 27 陳奕瑛不詳詐欺份子於112年7月22日，以LINE傳送訊息向陳奕瑛佯稱：可進入「MyCoin」平台投資虛擬貨幣，伊可代為操作云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日11時35分許 5萬元本案台新銀行帳戶 28 王聰哲不詳詐欺份子於112年7月25日，以LINE傳送訊息向王聰哲佯稱：可註冊ZALORA購物網站會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日12時58分許 1萬1,000元本案連線銀行帳戶 29 粘美淇不詳詐欺份子於112年7月間某日，以LINE傳送訊息向粘美淇佯稱：可註冊「Bitexen」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日13時44分許 1萬元本案台新銀行帳戶 30 黃懿慧不詳詐欺份子於112年9月5日12時許，以LINE傳送訊息向黃懿慧佯稱：可進入網站（網址bstmaxeth.com）投資虛擬獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時42分許 1萬元本案連線銀行帳戶 31 林孟錡不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向林孟錡佯稱：可進入「tradenation」投資平台註冊會員，投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日21時5分許 1萬元本案第一銀行帳戶 32 林佳慧不詳詐欺份子於112年9月5日11時許，以LINE傳送訊息向林佳慧佯稱：可進入提供之網站「Instabank」註冊會員，投資加密貨幣及外幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時14分許 1萬元本案連線銀行帳戶 33 劉彥廷不詳詐欺份子於112年8月間某日，以LINE傳送訊息向劉彥廷佯稱：可進入提供之網站註冊會員，以先行墊付貨款方式賺取差價云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日15時32分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 34 趙佳芹不詳詐欺份子於112年9月8日，以LINE傳送訊息向趙佳芹佯稱：可進入「新東方金融」網站投資股票，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日15時33分許 1萬元本案台新銀行帳戶 35 陳彥宇 (未提告) 不詳詐欺份子於112年9月9日11時49分許前某時，以LINE傳送訊息向陳彥宇佯稱：可進入「Mycoin」平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日11時49分許 1萬元本案連線銀行帳戶 112年9月11日12時11分許 2萬元本案台新銀行帳戶 36 陳益聰不詳詐欺份子於112年9月7日，以LINE傳送訊息向陳益聰佯稱：可進入「Molson mall」電商網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日14時36分許 1萬8,000元本案第一銀行帳戶 37 黃馨葳不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向黃馨葳佯稱：可進入提供之網站（網址mycoinpsf77on.com）註冊帳號投資虛擬，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日12時50分許 1萬元本案台新銀行帳戶 38 黃凱逢不詳詐欺份子於112年9月9日，以LINE傳送訊息向黃凱逢佯稱：可進入提供之網站（網址http://bstusdtmax.com）註冊帳號投資虛擬，會有人代為操作獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月10日14時11分許 3萬元本案連線銀行帳戶 39 陳致豪不詳詐欺份子於112年7月初，以LINE傳送訊息向陳致豪佯稱：可下載其提供之APP軟體投資虛擬獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日15時42分許 1萬元本案連線銀行帳戶 40 趙禹雰不詳詐欺份子於112年8月初，以LINE傳送訊息向趙禹雰佯稱：可進入提供之電商平台註冊會員並儲值，只要有人下單其商品即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日17時16分許 1萬元本案連線銀行帳戶 112年9月6日15時6分許 2萬元 41 陳昱佑不詳詐欺份子於112年8月26日，以LINE傳送訊息向陳昱佑佯稱：可進入提供之「HFM PAMM」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月4日18時20分許 2萬元本案連線銀行帳戶 42 何雲聖不詳詐欺份子於112年9月6日17時28分許前某時，以LINE傳送訊息向何雲聖佯稱：可進入提供之「My coin」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月6日17時28分許 5萬元本案台新銀行帳戶 112年9月6日17時30分許 5萬元 43 王穩媛不詳詐欺份子於112年8月間某日，以LINE傳送訊息向王穩媛佯稱：可進入「cryptotops」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日14時31分許 3萬元本案台新銀行帳戶 44 李慧綺不詳詐欺份子於112年8月22日，以LINE傳送訊息向李慧綺佯稱：可進入提供之「皇冠娛樂城」註冊會員投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月5日14時5分許 4萬9,000元本案台新銀行帳戶 45 吳以婷不詳詐欺份子於112年9月間某日，以LINE傳送訊息向吳以婷佯稱：可進入「Cryptops」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日15時42分許 1萬元本案台新銀行帳戶 46 陳妗貞不詳詐欺份子於112年9月初，以LINE傳送訊息向陳妗貞佯稱：可進入「買貝商城」平台註冊會員購買貨物，只要商品出貨即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月9日13時21分許 3萬元本案第一銀行帳戶

2025-02-04

MLDM-113-金訴-305-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1277號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬萬福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3988 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第493號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬萬福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「AHD-7005」應更正為「AHD-8005」。　㈡證據部分補充：被告馬萬福（下稱被告）於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄及附圖、門號0000000000號於112年11月1 1日之通聯紀錄、基地台位置、行動上網歷程1份、被告提供之照片4張。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，雖被告於本院審理時供陳有意願與被害人劉智銘（下稱被害人）調解，然經本院電話詢問被害人之結果，其表示不用安排調解等語，有本院與被害人聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查（本院易卷第91頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事裝潢及鐵工之經濟狀況及已婚、育有4名成年子女，需照顧家中患有心臟疾病、記憶力不好母親之生活狀況（本院易卷第63頁），暨犯罪後於警詢、偵訊及本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承之態度，且前雖有因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分，惟無竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之盆栽1盆，為其犯罪所得，且尚未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3988號　　被　　　告　馬萬福　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬萬福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月11日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣後龍鎮南北五路之苗圃內，徒手竊取劉智銘所有之盆栽1盆得手。得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，嗣劉智銘報案後並調閱監視器，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬萬福於警詢及偵查中之供述坦承案發當天，駕駛上開車輛前往案發地點附近，惟辯稱：我當天只是去附近工作等語。 2 證人即被害人劉智銘於警詢之證述證明盆栽遭竊之事實。 3 證人馬誌鴻於警詢之證述證明被告會使用上開車輛之事實。 4 監視器畫面光碟1件、現場及監視器畫面截圖共22張、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明竊嫌所駕駛之車輛輪框及當日穿著，與被告當日晚間遭查獲時相似，又竊嫌走路姿勢並不自然，與被告當時罹患腰椎滑脫症、椎間盤突出等症狀應有關連。二、核被告馬萬福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之盆栽1盆，為其等犯罪所得，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1277-20250204-1