Know99判決書

搜尋結果：范振義

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池金桓指定辯護人袁曉君律師具保人池柏毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22185號），本院裁定如下：　　主　　　文池柏毅繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1項亦有明文規定。二、查本案被告池金桓因毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人池柏毅於民國113年 4月23日繳納保證金後，已將被告釋放。惟被告經本院通知應於113年9月27日上午9時30分遵期到庭行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，否則沒入保證金，其等竟無正當理由均未到，經拘提被告亦未有所獲等情，有本院刑事被告保證書、國庫存款收據書、本院送達證書（本院113年度聲羈字第294號卷45-46頁；本院訴卷57、59、59-4、61頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年11月5日函暨警員報告書、桃園市政府警察局中壢分局113年11月20日函暨警員報告書、被告之戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院訴卷79、83-85、89、93-95、101、109、111、1 13、119頁）等資料在卷可稽，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-737-20241219-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第165號原告邱玉娟被告徐宗暄上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TYDM-113-壢交簡附民-165-20241218-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第95號上訴人即被告李彥霆選任辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月26日所為112年度金簡字第236號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第22086號、第30664號；移送併辦案號：1 11年度偵字第28989號、第28975號、第38567號、第47821號，11 2年度偵字第7459號、第14946號、第21317號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。李彥霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易判決上訴準用之。上訴即被告李彥霆不服原審判決提起上訴，被告李彥霆及其辯護人明示僅就原審判決所量處刑度，請求減輕刑度，併應宣告緩刑部分提起上訴，有上訴書及被告於本院準備程序陳明可憑（本院113年度簡上字第333號卷21-22頁；本院113年度金簡上字第95號卷一246頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第34 8條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律（詳後述）。　貳、事實及證據：　　被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實欄一」、「理由欄一」部分（如附件）。　　　　參、被告上訴意旨略以：原審科刑過重，難謂符合罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且被告願與被害人等和解，請求從輕量刑，併予緩刑宣告等語；辯護人則為被告上訴略以：上訴人願與被害人等和解，請求考量被告並未獲得不法利益、年紀尚輕，且無前科等情，從輕量刑，併予緩刑宣告等語。　　肆、本案量刑適用法條部分：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又本案被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　　（二）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。故經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。（三）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，而被告於偵查及原審訊問及準備程序均否認幫助洗錢（112年度偵字第7459號卷116；本院金訴卷103、124 頁），迄自原審於112年10月18日行準備程序起始坦承幫助洗錢犯行（本院金訴卷261頁），符合前揭行為時所規定「偵查或審判中自白」得減輕其刑之要件，但不符合前揭歷次修法後所規定「偵查及『歷次審判』中均自白」而得減輕其刑之要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為處斷範圍為處6 月以上5年以下有期徒刑，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。二、本案詐欺集團成員對附件之附表編號1、2、4、5、7、8、9 、13所示之被害人及告訴人施用詐術後，雖使其等如上開編號所示各分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　三、被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。關於被告量刑上訴部分，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。　　　　　伍、刑之減輕部分：　　被告提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，為幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　陸、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、被告以原審量刑過重，提起上訴，然原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何違法或不當。惟被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，容有未合。且原審判決後，被告已與告訴人黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立昕達成調解（本院113年度金簡上字第95號卷一29-35、238- 239、250-252頁；本院113年度金簡上字第95號卷二23-24頁），量刑基礎已有變更。原判決既有上開不當之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。　　二、以行為人責任為基礎，審酌被告貿然提供其個人申辦本案帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向附件之附表所示告訴人及被害人詐欺取財、洗錢，造成其等受詐騙後求償無門，並使犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；惟念及被告終能犯行，並與已與告訴人黃翊宸、林寶香、葉映君、劉沛晴、邱雅琳、被害人林立昕達成調解，但未與其餘被害人及告訴人達成和解或賠償其等之損失；兼衡其前科素行、本件犯行之犯罪之動機、手段、提供金融帳戶之數量、被害人及告訴人遭詐騙之金額，暨被告於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告，惟衡酌被告於偵查、原審訊問及準備程序均否認幫助洗錢，迄自原審於112年10月1 8日行準備程序起始坦承幫助洗錢犯行，且本件尚有多位告訴人及被害人未與被告達成和解或調解，告訴人陳婷婷亦不同意給予緩刑（本院113年度金簡上字第95號卷二48頁），另審酌告訴人及被害人如附件附表所示之受詐騙金額，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項本文、第364條、第373條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林其玄以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第236號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李彥霆　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○路00 　　　　　　　　　　　巷00○0號11樓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22086號、第30664號）暨移送併辦（111年度偵字第28989 號、第28975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號、第14946號、第21317號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李彥霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霆依其智識程度及一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月17日前某時，提供其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及密碼予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，某真實姓名年籍不詳之成年成員隨即轉匯該等款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向。後因附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾欣吟、黃翊宸、林玟均、劉沛晴、林寶香、邱雅琳( 原名游雅琳)、黃培媛、葉映君、許桂禎、陳宛榆、陳婷婷分別訴由花蓮縣警察局玉里分局、臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龜山分局、八德分局、大園分局及花蓮縣警察局吉安分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局左營分局、桃園市政府警察局大園分局、澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴及移送併辦。　　　　理　由一、上揭事實，業據被告李彥霆於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即附表所示之被害人於警詢之證述情節相符，並有附表「證據出處」欄所示之各該書證在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。則經比較修正前、後規定，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，先予敘明。　 2、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告得預見將本案帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並提領一空，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要件之行為。 3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 (二)罪數：　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由：　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案犯行於準備程序時自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告同有上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之111年度偵字第28989號、第28 975號、第38567號、第47821號、112年度偵字第7459號、第 14946號、第21317號（即附表3至16部分）所載之犯罪事實事實與本案起訴書之事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行，無前科，未能與附表所示被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。 (六)沒收：　　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官凌于琇、王俊蓉、劉恆嘉、何嘉仁、陳嘉義移送併辦，檢察官劉仲慧、賴心怡、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 鍾欣吟（告訴人）於111年1月6日下午3時32分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識鍾欣吟，再透過通訊軟體LINE向鍾欣吟佯稱：可以將款項匯入指定帳戶以換取網路優惠券云云，致鍾欣吟陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 3萬元 ⒈告訴人鍾欣吟於警詢時之陳述（111偵22086，第15-17頁） ⒉鍾欣吟之新莊農會帳戶存摺封面及內頁交易明細、中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細（111偵22086，第35-39頁、第47-49頁） ⒊鍾欣吟網路銀行匯款明細擷圖4張（111偵22086，第42-43頁、第52頁） ⒋鍾欣吟新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵22086，第19-24頁、第29-33頁） ⒌李彥霆中國信託銀行客戶基本資料及李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月14日至111年1月20日交易明細表（111偵22086，第53-64頁） 111年度偵字第22086號 111年1月17日下午1時45分 3萬元 111年1月17日下午2時56分 3萬元 111年1月17日下午2時58分 2萬元 2 楊喬媛（被害人）於111年1月13日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識楊喬媛，再透過通訊軟體LINE向楊喬媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致楊喬媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時44分 5萬元 ⒈被害人楊喬媛於警詢時之陳述（111偵30664，第41-43頁） ⒉楊喬媛與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖53張（111偵30664，第45-58頁） ⒊楊喬媛網路銀行匯款明細擷圖6張（111偵30664，第59-62頁） ⒋楊喬媛桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵30664，第66-68頁、第76-77頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月10日至111年1月25日交易明細表（111偵30664，第17-22頁） 111年度偵字第30664號 111年1月17日下午1時47分 5萬元 111年1月17日下午1時53分 5萬元 111年1月20日下午4時25分 5萬元 111年1月20日下午4時26分 5萬元 111年1月21日下午1時12分 10萬元 3 許淑真（被害人）於111年1月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識許淑真，再透過通訊軟體LINE向許淑真佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時11分 2萬元 ⒈被害人許淑真於警詢時之陳述（111偵28975，第14-17頁） ⒉許淑真與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖15張（111偵28975，第74-76頁、第78-80頁） ⒊許淑真網路銀行交易明細表、網路銀行匯款明細擷圖（111偵28975，第77頁、第83頁） ⒋許淑真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵28975，第46-49頁、第60-61頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年3月1日交易明細表（111偵28975，第29-39頁） 111年度偵字第28975號（移送併辦） 4 黃翊宸（告訴人）於111年1月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向黃翊宸佯稱：可投資賺取利益云云，致黃翊宸陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時32分許 5萬元 ⒈告訴人黃翊宸於警詢時之陳述（111偵28989，第25-26頁） ⒉黃翊宸網路銀行匯款明細擷圖（111偵28989，第35頁） ⒊黃翊宸與詐欺集團成員之對話紀錄、通訊軟體對話擷圖2張（111偵28989，第37-103頁、第105頁） ⒋黃翊宸臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵28989，第31頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月18日至111年1月20日交易明細表（111偵28989，第11-16頁） 111年度偵字第28989號（移送併辦） 111年1月19日下午3時33分許 5萬元 5 林立昕（被害人）於110年12月29日晚間10時23分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向林立昕佯稱：可投資賺取利益云云，致林立昕陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時36分許 5萬元 ⒈被害人林立昕於警詢時之陳述（111偵38567，第17-19頁） ⒉林立昕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵38567，第29-33頁） ⒊林立昕所有之渣打銀行帳號於110年12月1日至111年3月7日交易明細表、合作金庫銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵38567，第57-59頁） ⒋林立昕與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖29張（111偵38567，第61-68頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年3月31日交易明細表（111偵38567，第37-43頁） 111年度偵字第38567號（移送併辦） 111年1月19日下午1時6分許 10萬元 111年1月19日下午1時7分許 10萬元 111年1月19日下午1時10分許 2萬元 6 林玟均（告訴人）於110年12月24日下午4時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林玟均佯稱：可投資賺取利益云云，致林玟均陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時55分許 4萬元 ⒈告訴人林玟均於警詢時之陳述（111偵47821，第31-35頁、第37-38頁） ⒉林玟均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局洪堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵47821，第41頁、第49-51頁、第93-95頁） ⒊彰化縣警察局照片黏貼紀錄表（111偵47821，第71頁） ⒋林玟均與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖10張（111偵47821，第83-89頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（111偵47821，第29-30頁） 111年度偵字第47821號（移送併辦） 7 劉沛晴（告訴人）於110年12月25日晚間11時27分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向劉沛晴佯稱：可投資賺取利益云云，致劉沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間9時17分許 5萬元 ⒈告訴人劉沛晴於警詢時之陳述（112偵7459，第57-60頁、第61-63頁） ⒉刑案現場照片（112偵7459，第65-75頁） ⒊劉沛晴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7459，第77頁、第81-83頁、第97-99頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年12月1日至111年2月28日交易明細表（112偵7459，第21-55頁） 112年度偵字第7459號（移送併辦） 111年1月17日晚間9時19分許 2萬元 8 林寶香（告訴人）於111年1月9日下午3時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向林寶香佯稱：可投資賺取利益云云，致林寶香陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日中午12時9分許 10萬元 ⒈告訴人林寶香於警詢時之陳述（112偵14946，第45-48頁） ⒉林寶香、林宜臻中國信託銀行帳戶存摺封面及存款交易明細（112偵14946，第53-63頁） ⒊林寶香內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第65-69頁、第73頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月21日中午12時10分許 10萬元 9 邱雅琳（告訴人）於111年1月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識邱雅琳，再透過通訊軟體LINE向邱雅琳佯稱：可以加入PCHOME申請虛擬帳戶獲得回饋云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間8時28分許 5萬元 ⒈告訴人邱雅琳於警詢時之陳述（112偵14946，第75-87頁） ⒉邱雅琳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第91-92頁、第95-99頁） ⒊邱雅琳與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖17張（112偵14946，第101-117頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午2時21分許 5萬元 111年1月19日下午3時48分許 5萬元 10 黃培媛（告訴人）於110年12月15日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體「探探」結識黃培媛，再透過通訊軟體LINE向黃培媛佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致黃培媛陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日晚間8時25分許 2萬元 ⒈告訴人黃培媛於警詢時之陳述（112偵14946，第119-122頁） ⒉黃培媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第127-128頁、第135頁、第147頁） ⒊李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 11 葉映君（告訴人）於111年1月12日晚間7時41分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向葉映君佯稱：可投資賺取利益云云，致葉映君陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日下午3時37分許 2萬元 ⒈告訴人葉映君於警詢時之陳述（112偵14946，第151-155頁） ⒉葉映君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第157頁、第161頁） ⒊葉映君台新銀行匯款交易明細單1張（112偵14946，第165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁）　 112年度偵字第14946號（移送併辦） 12 許桂禎（告訴人）於110年12月某日，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識許桂禎，再透過通訊軟體LINE向許桂禎佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致許桂禎陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午4時34分許 5萬元 ⒈告訴人許桂禎於警詢時之陳述（112偵14946，第167-168頁） ⒉許桂禎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵14946，第171-173頁） ⒊許桂禎與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖1張、網路銀行匯款明細擷圖1張（112偵14946，第177頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 13 陳宛榆（告訴人）於111年1月1日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體結識陳宛榆，再透過通訊軟體LINE向陳宛榆佯稱：可以加入PCHOME領卷折現金活動云云，致陳宛榆陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日晚間6時10分許 5萬元 ⒈告訴人陳宛榆於警詢時之陳述（112偵14946，第179-183頁） ⒉陳宛榆網路銀行匯款明細擷圖6張（112偵14946，第187-189頁） ⒊陳宛榆與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖11張（112偵14946，第195-200頁） ⒋陳宛榆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第203-207頁、第209頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 111年1月17日晚間6時11分許 5萬元 111年1月19日下午4時53分許 4萬元 111年1月19日下午5時5分許 3萬2,000元 111年1月19日下午5時18分許 3萬元 111年1月19日下午5時19分許 3萬元 14 陳婷婷（告訴人）於111年1月17日下午13時40分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向陳婷婷佯稱：可投資賺取利益云云，致陳婷婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月17日下午1時54分許 36萬元 ⒈告訴人陳婷婷於警詢時之陳述（112偵14946，第219-221頁） ⒉陳婷婷中國信託新臺幣存提款交易憑證（112偵14946，第223頁） ⒊陳婷婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵14946，第227-233頁） ⒋陳婷婷與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖33張（112偵14946，第237-245頁） ⒌李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 15 周家瑜（被害人）於111年1月21日上午10時54分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向周家瑜佯稱：可投資賺取利益云云，致周家瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月21日上午10時54分許 170萬元 ⒈被害人周家瑜於警詢時之陳述（112偵14946，第247-248頁） ⒉周家瑜中國信託自動櫃員機交易明細表（112偵14946，第249頁） ⒊周家瑜臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵14946，第255-257頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於110年11月1日至111年1月31日交易明細表（112偵14946，第27-44頁） 112年度偵字第14946號（移送併辦） 16 吳淇繐（被害人）於111年1月7日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先透過交友軟體「探探」結識吳淇繐，再透過通訊軟體LINE向吳淇繐佯稱：可投資賺取利益云云，致吳淇繐陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月19日下午3時許 4萬元 ⒈被害人吳淇繐於警詢時之陳述（112偵21317卷一，第49-51頁） ⒉吳淇繐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵21317卷一，第145-147頁、第159頁） ⒊吳淇繐所有之元大銀行帳號於111年1月1日至111年5月31日交易明細表（112偵21317卷一，第163-165頁） ⒋李彥霆所有之中國信託銀行帳號於111年1月1日至111年6月18日交易明細表（112偵21317卷一，第115-129頁） 112年度偵字第21317號（移送併辦）

2024-12-18

TYDM-113-金簡上-95-20241218-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李元晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7418號），本院判決如下：　　主　文李元晟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事　實一、李元晟（過失傷害部分另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國112年9月20日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區民族路地下道由大同路方向往大林路方向行駛，途經同市區民族橋下地下道時，疏未注意車前狀況，不慎撞及同向前方由行人黃文順所拉載送回收物品之手推車，致使黃文順當場倒地並受有骨盆閉鎖性骨折等傷害。詎李元晟於發生交通事故，致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者黃文順救護於不顧，旋即騎車逃逸。二、案經黃文順訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告李元晟於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷96頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告李元晟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我雖於前揭時地，騎乘前揭普通重型機車撞及黃文順所拉載手推車，但我在車禍後也受傷躺在路上，經旁人拉起，坐著路邊休息，因我是公車司機趕著開6點公車，查看周遭確認沒人後，才離開現場，並無發生交通事故，致人傷害，而逃逸之主觀犯意等語。二、被告有於前揭時地發生本件車禍，因而造成告訴人黃文順受有前揭傷害，且被告並未留在現場對告訴人施以必要救護，亦未向警察機關報告，即逕行離開現場等情，為被告所不爭執（本院卷97頁）；核與告訴人黃文順於警詢及偵訊之供述相符（偵卷19-21、99-101頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷41-45頁）、交通事故當事人駕籍及車籍資料、和解書、監視器擷取畫面及現場照片（偵卷25-27、31-33、51-81、105頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院所出具診斷證明書（偵卷27頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱其並無發生交通事故致人傷害逃逸之主觀犯意，並以前揭情詞置辯，惟查：（一）按刑法第185條之4第1項規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。故上開規定，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。　　（二）依告訴人黃文順於警詢供稱：當時我拉著手推車，被告從後方撞到手推車，手推車因而翻倒並壓到我，被告並未留在現場協助救護或等待救護人員、警員到場，也沒有經過我同意就騎乘機車離開等語（偵卷19-21頁），衡以發生本件車禍後，綁有回收紙箱及大塑膠袋的手推車傾斜，手推車上約三袋大塑膠袋等物品散落地上等情，有現場照片附卷可稽（偵卷53-58頁），而觀諸上開現場照片所示的現場情形，告訴人縱有被手推車壓到，仍不足以被手推車及所載的物品掩蓋其身體，致無法發覺其被壓在手推車下，另手推車所載上開物品，分別係被壓扁的紙箱片、約5 袋大型塑膠袋，另有散落數個的小鐵桶等物，亦均無法完全將告訴人掩蓋，只要稍加檢視或翻找，即可輕易發現告訴人，則被告辯稱並未發現告訴人等語，顯與上開客觀情狀有違。況該處是桃園市區民族橋下地下道，被告撞到手推車後，依常情理當知悉應係有人推拉手推車行經該處，被告實無不知已有告訴人因本件車禍倒地之理，且縱使當時被告對該手推車是否有人推拉乙節，有所懷疑，亦應上前翻找上開物品，以確認有無人員因車禍倒地，並清理現場後才離開，被告卻未為之，任由上開物品散落於該處，且未報警即逕行離去，實與常情有違。故互核上開證據，足見被告應是在目睹告訴人因本件車禍倒地後，決意擅自逃離肇事現場，而未留在現場採取救護或其他必要措施。被告辯稱不知有人因本件車禍倒地乙節，顯屬無稽。（三）復以被告於本院審理供稱：我是領有駕照的公車司機，當時雖有帶手機，但因找不到人代我駕駛第一班公車的6點班，所以未報警就趕去上班。本件車禍發生後，我就斜躺在對向車道即手推車處的左邊，手推車倒在原車道，告訴人則是在手推車手把處（即該地下車道的右邊靠牆處），我並沒有翻找手推車上的物品，但有看了一下確定沒人才離去等語（本院卷133-137頁）。可見被告在本件車禍發生後，確實未翻找散落現場的物品，以確認是否有人受傷即逕自離去。又依被告所述其倒地的相對位置，互核卷附現場照片（偵卷65頁），被告係倒在手推車的左側，而當時告訴人係在手推車前方，以拉的方式拉動該手推車，手推車傾倒後，告訴人是在手推車手把處，而手把位置並未散落雜物，且被告倒地位置，顯然可輕易發現手推車之手把位置等處是否有人倒地，被告辯稱其並未看到告訴人倒地乙節，顯與上開客觀情狀不符。況被告係領有公車駕照的司機，對於交通事故應有的處理程序，較一般人當更為熟悉，故在本件車禍發生，理應知悉需仔細確認有無人員受傷，且更應較一般人知悉其有義務留在肇事現場確認車禍之發生結果，以避免傷害的加重或者死亡的發生，且被告當時亦有帶手機，被告卻未報警，亦未對告訴人施以任何救助，任由手推車等物散落於該處，即逕自離去，益徵被告應係認識到其駕駛行為，已造成告訴人受有前揭傷害，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意甚明。四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　二、以行為人責任為基礎，審酌被告途經前揭地下道疏未注意車前狀況而肇事，且肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟被告已與告訴人達成和解，並已履行和解條件而獲得原諒，並考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度及素行，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因貪污治罪條例案件，經法院判決有期徒刑並宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告依刑法第76條已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖否認本件犯行，惟其已與告訴人達成和解，並已給付賠償金等情，有告訴人偵訊供述、和解書附卷為憑（偵卷99、105頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TYDM-113-交訴-70-20241218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖彥霖江泰郁邱詩傑上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服本院民國113年4月11日所為112年度簡字第454號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27092號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖彥霖犯在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀罪，處有期徒刑捌月。江泰郁犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑捌月。扣案之開山刀壹把沒收。邱詩傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖彥霖（所涉傷害部分，由原審另行判決）於民國112年3月 26日午時因鄧永雄積欠餐飲費，由廖彥霖陪同至桃園市○○區 ○○街000巷0號某友人住處前，拿取錢財以付款時，雙方因故爭執，警方獲報後於同日17時許到場處理，廖彥霖知悉上址為公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀之犯意，邀集江泰郁、邱詩傑到場後，廖彥霖欲衝向鄧永雄，而被警員噴灑辣椒水制伏，另江泰郁、邱詩傑基於在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫之犯意，在場叫囂並向前推擠斯時站在員警旁之鄧永雄，江泰郁復返回所駕車輛上，持扣案之開山刀1把奔跑衝向鄧永雄，作勢欲揮砍鄧永雄，幸遭警於途中噴灑辣椒水控制現場，始未擴大事端。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑均表達同意有證據能力、無意見之旨（本院簡上卷57、79頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑對於前揭事實坦承不諱，核與被害人鄧永雄於警詢及偵訊之證述相符（偵卷37-49、1 85-187頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷115-119頁)、桃園市政府警察局楊梅分局照片黏貼紀錄表（偵卷149-156頁）、現場員警密錄器畫面檔案及截圖、本院勘驗筆錄及截圖（本院訴卷68-70、75- 94頁；本院簡上卷80、85-113頁）等在卷可稽；復有扣案之開山刀1把為證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告廖彥霖、江泰郁、邱詩傑之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、罪名：（一）核被告廖彥霖所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施脅迫首謀罪；被告江泰郁所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。（二）在警員試圖隔離被告江泰郁、邱詩傑與被害人鄧永雄下，被告邱詩傑仍以徒手推擠被害人，並在場叫囂而為本件行為等情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院簡上卷91-92、1 06頁），足見被告邱詩傑確有下手實施脅迫行為，而非單純在場助勢，核被告邱詩傑所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。二、被告廖彥霖、江泰郁之前揭行為，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，惟該項之法律效果為「得加重」其刑，而非「加重」或「應加重」，故法院有加重與否之裁量權。考量其等所為，固漠視國家禁止規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等係因被告廖彥霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛，被害人並未因其等之上開行為而受傷，且表示願意原諒，並於原審撤回對被告廖彥霖之傷害告訴（本院訴卷95頁），可認其等之犯罪目的單一、對象特定，且所為行為無持續增加等難以控制之情，所生危害程度，既未造成被害人傷害，亦未擴及被害人以外之人之傷亡或財產損害，因認尚無依上開規定加重其刑之必要，爰裁量不加重其等之刑。　　三、檢察官上訴意旨略以：（一）被告邱詩傑確有對被害人鄧永雄下手實施脅迫，非僅在場助勢而已，且被告邱詩傑對於被告江泰郁攜帶開山刀到場行使乙節，當有所認識，考量因多數人共同激化情緒下，如有「意圖供行使之用而攜帶兇器」等加重處罰條件之情形發生時，將可能造成人之生命、身體、健康等更嚴重損害之危險性，被告邱詩傑自應有刑法第150條第2項第1款加重條件之適用。（二）被告3人均明知員警已在場維護治安，仍視警方公權力於無物，除被告廖彥霖欲衝向被害人鄧永雄，而被警員拉住，並噴灑辣椒水制伏外（本院簡上卷95-96頁），被告江泰郁更返車上持開山刀，奔向被害人鄧永雄並作勢欲揮砍，若未經員警即時朝其噴灑辣椒水並加以制伏（本院簡上卷96-101頁），則等其對他人之生命、身體安全之危害程度恐不堪設想。綜審被告江泰郁所持開山刀係具鋒利面，被告廖彥霖、江泰郁所為，客觀上除影響國家公權力社會治安甚鉅，主觀上亦有挑戰公權力之心態，其等自無顯可憫恕之情，原審判決卻僅審酌被告廖彥霖、江泰郁坦承犯行，獲得被害人鄧永雄原諒，即適用刑法第59條定予以減刑，尚有不妥。　　四、本院撤銷改判之理由：　　　　　　（一）原審認被告3人之犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　 1、被告邱詩傑所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，業經本院論述如前，原審認定被告邱詩傑應係單純在場助勢，而無下手實施之行為，容有未洽，且未審酌被告邱詩傑上開行為侵害法益之嚴重性，堪認原判決就被告邱詩傑量刑，顯有罪刑評價不足之違誤，故檢察官上訴指摘原判決此部分所論罪名有誤，且量刑過輕，為有理由，自應由本院依法撤銷改判。　 2、另就被告廖彥霖、江泰郁之犯行部分，其等僅因被告廖彥霖與被害人鄧永雄之餐飲費糾紛，即分別由被告廖彥霖邀集被告江泰郁、邱詩傑到場為前揭推擠行為，且被告江泰郁更在警員在場時持開山刀奔向被害人，並作勢揮砍被害人，其等在前揭公共場所所為之上開行為，顯將造成路過民眾驚嚇及恐懼不安，已危急社會秩序及公共安全，甚者其等目無法紀，漠視警員已在場處理前揭爭執下，仍為前揭行為，是觀諸被告廖彥霖、江泰郁之犯罪手段及情節，在客觀上實無特殊之原因與環境等情狀，足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，是其等所犯前揭各罪，當無刑法第59條之適用。原審卻僅以廖彥霖、江泰郁坦承犯行，且被害人鄧永雄表示願原諒，即適用刑法第59條定予以減刑，自有未洽。故檢察官提起上訴指摘原審判決適用刑法第 59條不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。（二）審酌被告廖彥霖僅因與被害人鄧永雄餐飲費糾紛，即發起本案犯行糾集被告江泰郁、邱詩傑至前揭處所，其等並在員警已在場處理其等糾紛下，竟分別由被告江泰郁、邱詩傑為前揭推擠行為，被告江泰郁更持開山刀奔向被害人作勢揮砍，對社會秩序安寧造成相當程度危害，實不可取，惟念及被告3人均坦認犯行之犯後態度，並獲得被害人之原諒，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行、於警詢所自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱詩傑部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、扣案開山刀1把，係被告江泰郁所有，並供本案犯罪所用之物（本院簡上卷158頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收之。　六、改依通常程序為第一審判決之說明：　　適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項定有明文。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，如認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。本案被告廖彥霖、江泰郁經本院分別判處有期徒刑8月，且未宣告緩刑，已非得為簡易判決處刑之情形，自應由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，依第一審通常程序判決之。如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-18

TYDM-113-簡上-314-20241218-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3752號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高鳴池（原名高煒傑）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2924號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決、裁定在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第5 0條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，以及考量如附表所示之案件，除附表編號及未曾定應執行刑外，其餘各罪於先前定應執行刑時，已受有相當程度之核減優惠情形（附表編號⒈ 至⒑刑度加總為2年8月，定應執行刑1年2月；附表編號⒒至⒓ 刑度加總為8月，定應執行刑6月；附表編號⒔至⒛刑度加總為 2年1月，定應執行刑1年6月；附表編號至刑度加總為1年1 0月，定應執行刑10月；附表編號至刑度加總為1年3月，定應執行刑1年；附表編號至刑度加總為11月，定應執行刑9月；附表編號至刑度加總為1年7月，定應執行刑11月；附表編號至刑度加總為1年，定應執行刑6月），復審酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第55 頁），定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年9月23日 111年10月13日 111年9月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第51612號、112年度偵字第4641號桃園地檢署111年度偵字第51612號、112年度偵字第4641號桃園地檢署112年度偵字第5658號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號判決日期 112年5月29日 112年5月29日 112年5月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號判決確定日期 112年7月5日 112年7月5日 112年7月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署112年度執字第9794號桃園地檢署112年度執字第9794號桃園地檢署112年度執字第9794號 1.編號1至9經本院112年度聲字第2633號裁定定應執行有期徒刑11月確定。 2.編號1至10經本院113年度聲字第499號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並由桃園地檢署113年度執更字第1593號執行中。編號 4 5 6 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年9月17日 111年9月10日 111年11月3日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第5658號桃園地檢署111年度偵字第49479號、112年度少連偵字第21號、112年度偵字第2423號桃園地檢署111年度偵字第49479號、112年度少連偵字第21號、112年度偵字第2423號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號判決日期 112年5月29日 112年5月29日 112年5月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號判決確定日期 112年7月5日 112年7月5日 112年7月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署112年度執字第9794號桃園地檢署112年度執字第9794號桃園地檢署112年度執字第9794號 1.編號1至9經本院112年度聲字第2633號裁定定應執行有期徒刑11月確定。 2.編號1至10經本院113年度聲字第499號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並由桃園地檢署113年度執更字第1593號執行中。編號 7 8 9 罪名成年人與少年共同犯竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年9月25日 111年11月22日 111年12月10日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署111年度偵字第49479號、112年度少連偵字第21號、112年度偵字第2423號桃園地檢署112年度偵字第10203號、第11430號桃園地檢署112年度偵字第10203號、第11430號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第834號 112年度審簡字第834號判決日期 112年5月29日 112年6月16日 112年6月16日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第660號、第692號、第693號 112年度審簡字第834號 112年度審簡字第834號判決確定日期 112年7月5日 112年7月26日 112年7月26日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署112年度執字第9794號桃園地檢署112年度執字第10387號桃園地檢署112年度執字第10387號 1.編號1至9經本院112年度聲字第2633號裁定定應執行有期徒刑11月確定。 2.編號1至10經本院113年度聲字第499號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並由桃園地檢署113年度執更字第1593號執行中。編號 10 11 12 罪名與少年共同犯竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年1月31日 111年10月1日 111年10月4日至 111年10月13日間（聲請意旨誤載111年10月2日，應予更正）偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度少連偵字第379號桃園地檢署112年度偵字第15026號、第15224號桃園地檢署112年度偵字第15026號、第15224號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度桃簡字第2638號 112年度審簡字第1419號 112年度審簡字第1419號判決日期 112年11月30日 112年12月13日 112年12月13日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度桃簡字第2638號 112年度審簡字第1419號 112年度審簡字第1419號判決確定日期 113年1月3日 113年1月16日 113年1月16日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第1161號桃園地檢署113年度執字第2952號桃園地檢署113年度執字第2952號編號1至10經本院113年度聲字第499號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並由桃園地檢署113年度執更字第1593號執行中。編號11、12經本院112年度審簡字第1419號判決定應執行有期徒刑6月確定。編號 13 14 15 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年12月22日至 111年12月23日 111年12月28日 111年12月28日至 111年12月29日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 112年度易字第927號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 112年12月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 112年度易字第927號判決確定日期 113年1月31日 113年1月31日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第4210號編號13至20經本院112年度易字第927號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。編號 16 17 18 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年12月28日至 112年1月1日 112年1月9日至 112年1月15日 112年2月1日至 112年2月8日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 112年度易字第927號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 112年12月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 112年度易字第927號判決確定日期 113年1月31日 113年1月31日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第4210號編號13至20經本院112年度易字第927號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。編號 19 20 21 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年2月9日至 112年2月10日（聲請意旨誤載112年2月9日至112年2月15日，應予更正） 112年2月15日 111年10月26日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年度少連偵字第90號、第167號桃園地檢署112年偵字第8105號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 113年度簡字第1號判決日期 112年12月28日 112年12月28日 113年1月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度易字第927號 112年度易字第927號 113年度簡字第1號判決確定日期 113年1月31日 113年1月31日 113年3月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第4210號桃園地檢署113年度執字第6117號編號13至20經本院112年度易字第927號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。編號21至30經本院113年度簡字第1號判決定應執行有期徒刑10月確定。編號 22 23 24 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年10月27日 111年10月31日 111年11月1日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年偵字第8105號桃園地檢署112年偵字第8105號桃園地檢署112年偵字第8105號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決日期 113年1月29日 113年1月29日 113年1月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決確定日期 113年3月13日 113年3月13日 113年3月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號編號21至30經本院113年度簡字第1號判決定應執行有期徒刑10月確定。編號 25 26 27 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年11月2日 111年11月2日 111年9月21日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年偵字第8105號桃園地檢署112年偵字第8105號桃園地檢署112年偵字第13508號、第20468號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決日期 113年1月29日 113年1月29日 113年1月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決確定日期 113年3月13日 113年3月13日 113年3月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號編號21至30經本院113年度簡字第1號判決定應執行有期徒刑10月確定。編號 28 29 30 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年11月10日 111年11月28日 111年11月30日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年偵字第14739號桃園地檢署112年偵字第16939號桃園地檢署112年偵字第16939號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決日期 113年1月29日 113年1月29日 113年1月29日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號 113年度簡字第1號判決確定日期 113年3月13日 113年3月13日 113年3月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號桃園地檢署113年度執字第6117號編號21至30經本院113年度簡字第1號判決定應執行有期徒刑10月確定。編號 31 32 33 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年2月2日 112年6月19日 112年6月21日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第23848號桃園地檢署112年度偵字第41731號桃園地檢署112年度偵字第41731號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1825號 113年度易字第231號 113年度易字第231號判決日期 113年2月26日 113年4月25日 113年4月25日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1825號 113年度易字第231號 113年度易字第231號判決確定日期 113年4月19日 113年5月29日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件是否否備註桃園地檢署113年度執字第6474號桃園地檢署113年度執字第7136號桃園地檢署113年度執字第7136號編號32、33經本院113年度易字第231號判決定應執行有期徒刑1年確定。編號 34 35 36 罪名竊盜罪竊盜罪成年人與少年共同犯竊盜罪宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年6月16日 112年6月18日 112年1月2日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第41731號桃園地檢署112年度偵字第41731號桃園地檢署112年度偵字第21708號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度易字第231號 113年度易字第231號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決日期 113年4月25日 113年4月25日 113年3月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度易字第231號 113年度易字第231號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決確定日期 113年5月29日 113年5月29日 113年5月8日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第7137號桃園地檢署113年度執字第7137號桃園地檢署113年度執字第8222號編號34、35經本院113年度易字第231號判決定應執行有期徒刑9月確定。編號36至40經112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決定應執行有期徒刑11月確定。編號 37 38 39 罪名成年人與少年共同犯竊盜罪成年人與少年共同犯竊盜罪成年人與少年共同犯竊盜罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年1月3日 112年1月6日 112年1月7日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度偵字第21171號桃園地檢署112年度少連偵字第219號桃園地檢署112年度少連偵字第219號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決日期 113年3月28日 113年3月28日 113年3月28日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決確定日期 113年5月8日 113年5月8日 113年5月8日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第8222號桃園地檢署113年度執字第8222號桃園地檢署113年度執字第8222號編號36至40經112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決定應執行有期徒刑11月確定。編號 40 41 42 罪名成年人與少年共同犯竊盜罪行使偽造私文書罪行使偽造私文書罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年2月1日 111年2月19日 111年2月22日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署112年度少連偵字第309號桃園地檢署111年度偵字第28965號桃園地檢署111年度偵字第28965號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 111年度桃簡字第2007號 111年度桃簡字第2007號判決日期 113年3月28日 113年4月30日 113年4月30日（聲請意旨誤載113年3月13日，應予更正）確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號 111年度桃簡字第2007號 111年度桃簡字第2007號判決確定日期 113年5月8日 113年6月12日 113年6月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第8222號桃園地檢署113年度執字第8240號桃園地檢署113年度執字第8240號編號36至40經本院112年度審簡字第1901號、第1902號、第1903號判決定應執行有期徒刑11月確定。編號41至44經本院111年度桃簡字第2007號判決定應執行有期徒刑6月確定。編號 43 44 45 罪名行使偽造私文書罪詐欺取財罪成年人與少年共同犯竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年2月23日 111年2月23日 112年1月18日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢署111年度偵字第28965號桃園地檢署111年度偵字第28965號桃園地檢署112年度少連偵字第397號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度桃簡字第2007號 111年度桃簡字第2007號 113年度桃簡字第64號判決日期 113年4月30日 113年4月30日 113年5月10日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度桃簡字第2007號 111年度桃簡字第2007號 113年度桃簡字第64號判決確定日期 113年6月12日 113年6月12日 113年6月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢署113年度執字第8240號桃園地檢署113年度執字第8240號桃園地檢署113年度執字第8814號編號41至44經本院111年度桃簡字第2007號判決定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-17

TYDM-113-聲-3752-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3858號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李合為（原名李源泰）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3203號），本院裁定如下：　　主　文李合為犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 113年11月20日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第35頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人李合為定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 113年3月14日 113年4月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度毒偵字第3031號桃園地檢署113年度毒偵字第2217號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 113年度壢簡字第1459號 113年度壢簡字第1233號判決日期 113年7月29日 113年8月9日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢簡字第1459號 113年度壢簡字第1233號判決確定日期 113年8月28日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署113年度執字第12749號桃園地檢署113年度執字第13732號

2024-12-17

TYDM-113-聲-3858-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3798號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人田吉弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3143號），本院裁定如下：　　主　文田吉弘犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 113年11月14日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第19頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：受刑人田吉弘定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年5月18日 113年1月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署112年度速偵字第460號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26797號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度竹簡字第583號 113年度壢簡字第1616號判決日期 112年12月29日 113年8月9日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度竹簡字第583號 113年度壢簡字第1616號判決確定日期 113年1月30日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣新竹地方檢察署113年度執字第1178號【執行完畢】臺灣桃園地方檢察署113年度執字第13948號

2024-12-17

TYDM-113-聲-3798-20241217-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第186號原告陳怡君被告蔡俊樺上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第25號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告蔡俊樺因詐欺等案件（下稱本案刑事案件），業經本院於民國113年6月7日以113年度原金訴字25號宣示判決後，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於113年11月14 日以113年度原上訴字第205號判決撤銷原判決，此有上開判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可參。是本案刑事案件既已上訴至第二審法院，原告即應向第二審法院即臺灣高等法院提起本件刑事附帶民事訴訟，卻誤向無刑事案件繫屬之本院提起訴訟，本院自無從受理本件附帶民事訴訟，且第二審法院已於113年11月14日宣示判決，原告於113年 11月27日始提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事起訴狀上本院收狀日期戳可佐，揆諸前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟程序上於法亦有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。三、另本案僅係程序駁回之判決，無礙於原告另向民事庭提起民事訴訟之權利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-12-17

TYDM-113-原附民-186-20241217-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1133號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志紘（原名王嘉豪）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1239號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹拾參包（驗餘總淨重貳點柒貳公克，含包裝袋）、吸食器（含玻璃球）壹組，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王志紘因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第615、616、617號為不起訴處分確定及以113年度毒偵字第4085號案件簽結。該案件扣案之第一級毒品海洛因13包（總淨重2.75公克，驗餘總淨重2.72公克），經送檢驗後，均驗出含第一級毒品海洛因成分；扣案之吸食器（含玻璃球）1組，經送檢驗後，驗出第二級毒品甲基安非他命附著其上，是上開物品均屬違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第615、616、617號為不起訴處分確定及以113年度毒偵字第4085號案件簽結等情，有該案不起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。　㈡扣案之海洛因13包（總淨重2.75公克，驗餘總淨重2.72公克），經送檢驗後，檢驗出含有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年9月13日鑑定書在卷可佐；扣案之吸食器（含玻璃球）1組，經送檢驗後，驗出第二級毒品甲基安非他命附著其上，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐，足見上開扣案之物品分別為毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，而均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬扣案之海洛因13包及吸食器1 組，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-單禁沒-1133-20241217-1