Know99判決書

搜尋結果：草屯分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪弘志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第977號、113年度毒偵字第1059號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪弘志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只）及殘渣袋壹個，均沒收銷燬；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。安非他命殘渣袋壹個及鏟管壹支，均沒收銷燬。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告洪弘志前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼依本院裁定施以強制戒治。嗣經強制戒治處遇已屆滿6個月，其成效亦經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，於民國112年5月5日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　　　㈡核被告就附件犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告甫因施用毒品案件經戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及被告自陳智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。就附件事實㈠部分，扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1490公克，驗餘淨重0.1362公克)係屬違禁物，應依上開規定沒收銷燬，扣案另1包第一級毒品海洛因(淨重0.040公克)，內含之檢品已於鑑驗後用罄，雖僅餘殘渣袋，然該殘渣袋上顯沾黏微量海洛因，依現今科技水準尚難將沾黏之微量毒品加以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，亦依前揭規定，宣告沒收銷燬。就附件事實㈡部分，扣案之安非他命殘渣袋1個及鏟管1支等物均為被告所有，且供其施用毒品所用，業據被告供承在卷，而殘渣袋及鏟管物理上難以將其上沾附之毒品完全析離，應視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，亦依上開規定沒收銷燬之。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1059號　　被　　　告　洪弘志　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪弘志前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）111年度毒聲字第176號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼依南投地院111年度毒聲字第344號裁定令入法務部○○○○○○○○ 施以強制戒治。嗣經該所函報被告所受強制戒治處遇已屆滿 6個月，其成效亦經評定為合格，無繼續強制戒治之必要，於民國112年5月5日釋放出所。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠於113年10月1日16時、17時許，在南投縣草屯鎮南開科技大學斜對面之7-11便利商店，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因洪弘志涉嫌多起電纜線竊盜案為警鎖定，而於同日23時30分許，在南投縣○○鎮○○路000○0號附近之下城福盛宮前，盤查洪弘志與其妻洪致強(另案提起公訴)所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，並於同日23時40分許，在附近農田查獲及扣得洪弘志與洪致強所共有，丟包在附近農田之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1490公克，驗餘淨重0.1362公克)、第一級毒品海洛因1包(淨重0.040公克，檢品於鑑驗後用罄，僅餘殘渣袋1個)、殘渣袋2個、玻璃球吸食器1支等物，並經洪弘志同意，於113年10月2日6時15分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年10月21日18時、19時許，在南投縣○○市○○路○街0○0號住處內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持南投地院核發之搜索票，於113年10月22日12時10分許，至其上址住處執行搜索，查獲及扣得洪弘志所有之安非他命殘渣袋1個及鏟管1支等物，復徵得洪弘志同意，於同日13時47分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪弘志於警詢及偵查中坦承不諱，犯罪事實一㈠部分，有另案被告洪致強於偵查中之供述、南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年10月18日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分局豐城所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院於113年10月21日出具之草療鑑字第1131000153號鑑驗書各1份附卷可稽及第一級毒品海洛因2包(其中1包之檢品於鑑驗後用罄，僅餘殘渣袋)、殘渣袋2個、玻璃球吸食器1 支等物扣案可佐；犯罪事實一㈡部分，有南投地院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年11月5日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份在卷可憑，並有安非他命殘渣袋1個及鏟管1 支等物扣案可佐，被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告係於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可憑，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。二、核被告洪弘志所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1490公克，驗餘淨重0.1362 公克)係屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請沒收銷燬，扣案另1包第一級毒品海洛因(淨重 0.040公克)，內含之檢品已於鑑驗後用罄，雖僅餘殘渣袋，然該殘渣袋上顯沾黏微量海洛因，依現今科技水準尚難將沾黏之微量毒品加以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，爰依前揭法律規定，聲請宣告沒收銷燬之。另扣案之安非他命殘渣袋1個及鏟管1支等物為被告洪弘志所有，且供其施用毒品所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

NTDM-114-投簡-27-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1197-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2859號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2541號、113年度偵字第9809號），本院判決如下：　　主　　文林子皓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告所辯不足採之理由如下所述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）：　　被告林子皓於偵查時固坦承有於民國112年2月17日9時33分許，在臺中市○里區○里路000○0號前，將停放於該處，未拔取鑰匙之告訴人劉家騰所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），以鑰匙發動之並騎乘離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時有吃安眠藥，對這件事沒有印象等語。惟被告於本案行為前或行為時是否有服用其所稱藥物之情，未見其舉證以實其說，所辯已難採信；又縱如被告所言當日曾服用藥物，然觀諸監視器錄影畫面截圖（見偵卷第67-71頁），可知被告於案發時尚能自機車停放處騎乘機車至南投縣○○鎮○○路000○0號，路程約達30分鐘，衡以騎乘機車係一需投以高度平衡感之行為，顯見被告對於自身行為應具有相當之認識及支配能力，足認被告行為時之精神狀態至為清醒，斷無因服藥之故而致人事不知之情，益徵被告主觀上具不法所有意圖及竊盜故意甚明。被告所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前有如犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15-37 頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌其上開前案係肇事逃逸案件，犯罪類型、罪質、侵害法益與本案竊盜罪顯然不同，犯罪手段及情節迥然有別，尚難憑此率認被告本案所犯有何特別惡性或對刑罰感應力薄弱，爰裁量不予加重其本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今未與告訴人成立調解或取得其原諒；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見偵緝卷第35頁之警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、本案機車固為被告本案之犯罪所得，然已實際發合法還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第47頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2541號　　被　　　告　林子皓　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子皓前因犯肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以110年度交訴字第37號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年10 月24日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月17日9時33分許，在臺中市○里區○里路000○0號前，見劉家騰所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（已發還）停放該處且未拔取鑰匙，竟以該鑰匙發動前開機車騎乘離去，而竊取前開機車得手，並將之停放在南投縣○○鎮○○路000○0號旁，再步行至友人洪鵬崴住處拿取衣物。嗣因劉家騰發現機車遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經劉家騰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林子皓於本署偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：監視器畫面中騎乘前開機車之人應該是伊，但伊當時有吃安眠藥，記憶力不好，對這件事完全没有印象云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人劉家騰於警詢時指訴及證人洪鵬崴於警詢時證述明確，復有贓物認領保管單1份及監視錄影器畫面擷取照片、查獲照片共8張等在卷可稽。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，應非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑至二分之一。至被告所竊得之機車，已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-01-15

TCDM-113-中簡-2859-20250115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1009號 114年1月2日辯論終結原告江永昌被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國(下同)113年7月4日17時08分許，駕駛所有之號牌2936-VE號自小客車(下稱系爭車輛)，沿南投縣草屯鎮平等街右轉中正路南向車道時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經南投縣政府警察局草屯分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，於同年7月17日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2 項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年10月7日投監四字第65-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條準用民事訴訟法第277條前段規定。次按行政處分係受有效之推定，而不受合法之推定，是處分相對人指摘行政處分違法，訴請撤銷時，應由被告機關就其作成處分有符合法定要件之事實負舉證責任。復按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法(改制前行政法院39年判字第2號判例可資參照)。準此，被告以原處分裁罰原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，自應由被告就原告確有上開違規事實負舉證之責。再者，道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定；而依被告提出之　　內政部警政署訂定有關不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項為：路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準等情(參見本院卷第87頁，下稱取締基準)，經核上開取締基準符合該條項之立法本旨，本院自得予以援用。 (二)經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉影像(參見本院卷第129、137至141頁)可見，系爭車輛係於平等街行向號誌顯示圓形綠燈時，由平等街通過與中正路交岔路口右轉中正路南向車道至路邊停車格停車；而系爭車輛右轉後，其車輛前懸進入行人穿越道線上時，與其左側欲沿行人穿越道通過中正路之行人相距約2條枕木紋線段與3個線段間距之距離等情。復經本院函請舉發機關至該路口實地測量中正路上之行人穿越道之枕木紋線段寬度為40公分、2枕木紋線段之間距為80公分等情，亦據本院會同兩造當庭勘驗舉發機關所提出之實測影像確認無訛(參見本院卷第130至131、141至148頁) 　　。堪認系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，與行人行進方向　　相距約320公分《40公分×2+80公分×3》，已逾1個車道寬，被告之訴訟代理人於本院言詞辯論時就此部分事實亦不爭執( 參見本院卷第132頁)；是原告本件駕駛行為尚不符合上開行經行人穿越道不禮讓行人之取締基準。 (三)至系爭車輛之車身尚未完全通過行人穿越道時，因行人仍繼續步行欲通過行人穿越道，致系爭車輛車身與行人行進方向無法始終保持相距逾一個車道寬；然上開取締基準既以車輛前懸進入行人穿越道時與行人行進方向之距離為認定基準，自難據此憑認原告駕駛系爭車輛仍有行經行人穿越道不禮讓行人之違規，併予敘明。 (四)從而，原告之駕駛行為既不符合被告所主張之汽車行經行人穿越道不禮讓行人之執法取締基準，被告主張原告之駕駛行為業已構成「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，即難認有據；則被告以原處分，裁處原告罰鍰6千元，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-1009-20250114-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳佳璋選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 76號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之「蔡世凱」印章貳枚及收款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告吳佳璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實第 3行關於「併科罰金新臺幣（下同）確定」之記載，應更正為「併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定」；證據欄應補充「本院調解筆錄、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年 7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告偽造「蔡世凱」印章及偽造「順泰投資股份有限公司」、「蔡世凱」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未論及被告偽造「蔡世凱」印章之犯行，惟此部分與已起訴之行使偽造私文書部分，有吸收之實質上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣再被告就本案犯行與蔡仁祥及真實姓名年籍不詳暱稱「古斌」、「威利旺卡」、「控台」及其他不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前有如附件起訴書犯罪事實欄第1至4行所載之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，復為被告所不爭執，與被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表互核相符，是其於上開有期徒刑徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟本院考量被告構成累犯之前案為公共危險案件，與本案詐欺等犯行罪質、罪名均不相同，難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而無依刑法第47 條第1項加重法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑，而僅將其前科紀錄列入刑法第57條第5款量刑審酌事項。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任該集團之招募、教導取款車手之角色，與本案詐欺集團成年成員共同實施詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，除造成告訴人財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容；惟念其已與告訴人李淑莉達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；又念其終能於本院審理時坦承犯行之態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告之前科不符緩刑要件，爰不予宣告緩刑，併予敘明。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認另案被告蔡仁祥所收取之告訴人所交付款項，業經另案被告蔡仁祥收受後轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明本案被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項前段、第219條亦分別定有明文。經查：未扣案之偽造「蔡世凱」印章2枚、其上蓋有偽造之「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」、「蔡世凱」之收款收據1張，均係詐欺集團偽造後由被告交予另案被告蔡仁祥行使取信於告訴人，以供本案詐欺取財犯行所用之物，業經被告於本院審理中坦承，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於該收據上偽造之「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」及「蔡世凱」印文各1枚，因該收據已經宣告沒收，則該印文不再依刑法第219條宣告沒收。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11376號　　被　　　告　吳佳璋　　　選任辯護人　洪永志律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳璋曾於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡上字第134號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）確定，有期徒刑部分於110年3月11 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，自112年11月26日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實年籍資料不詳、綽號「古斌」、「威利旺卡」、「控台」之成年人等所組成達三人以上，以施用詐術為手段，而具持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織，吳佳璋涉犯招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院113年度訴字第49號案件首次繫屬，不在本件起訴範圍），並於參與本案詐欺組織期間之112年11月29日16時3分許，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，受「古斌」委託，招募蔡仁祥（所涉詐欺等罪嫌，業經本署以113年度偵字第1393 號提起公訴，經貴院以113年度金訴字第284號判處罪刑）加入本案詐欺組織以從事收取詐騙贓款之車手工作，吳佳璋則負責發放報酬予蔡仁祥，並解答蔡仁祥擔任車手工作所遭遇之問題。吳佳璋與蔡仁祥、「古斌」、「威利旺卡」、「控台」及本案詐欺組織其他成員於加入本案詐欺組織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「古斌」等人自民國112年11月間某日起，向李淑莉訛稱可依指示下載「順泰投資」APP以投資獲利云云，致李淑莉陷於錯誤，遂於112年12月7日20時58分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之統一超商萇盛門市內，將新臺幣35 萬元現金交付到場收款之蔡仁祥，蔡仁祥則持吳佳璋所提供偽造之「蔡世凱」印章1枚、吳佳璋所提供偽造「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」空白收款收據1張，蓋用「蔡世凱」印文1枚於其上之經手人欄，以此方式偽造「蔡世凱」印文1枚，而偽造經手人為「蔡世凱」名義之「順泰投資股份有限公司收款收據」私文書1張，用以表彰順泰投資股份有限公司已收取款項之證明，並於收取李淑莉所交付前揭款項後，交付給李淑莉而行使之，足生損害於李淑莉、「蔡世凱」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司」。蔡仁祥收取前揭款項後，即於同日將該筆款項全數轉交給「原萃」指定之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。案經李淑莉報警處理，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璋於偵查中之供述被告介紹「工作」予另案被告蔡仁祥，且Telegram暱稱為「啊伯」之事實。 2 另案被告蔡仁祥於警詢及偵查中之供述及經具結之證述。被告吳佳璋招募另案被告蔡仁祥加入與臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10376號、臺灣南投地方法院113年度訴字第12號案件相同之本案詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之工作，而另案被告吳佳璋之後給予其工作證及印章，工作證上之名字是「蔡世凱」，印章之印文係「蔡世凱」，且其有來屏東收取過35萬元之事實。 3 ⑴證人即告訴人李淑莉於警詢中之證述 ⑵告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局振興派出所受理各類案件紀錄表證明告訴人先後遭上開詐欺集團詐欺，而於112年12月7日20時58分許，持現金35萬元，在統一超商萇盛門市面交予另案被告蔡仁祥之事實。 4 收款收據1紙另案被告蔡仁祥交付偽造之「順泰投資股份有限」收款收據（其上蓋有「順泰投資股份有限公司」、「蔡世凱」之印文各1枚，表彰順泰投資股份有限公司於112年12月7日向李淑莉收受35萬元）予告訴人而行使之，並收受35萬元之事實。 5 另案被告蔡仁祥手機備忘錄翻拍畫面1紙另案被告蔡仁祥於12月8日8時6分於手機記事本內記載「業績屏東35」之事實。 6 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、扣案手機內對話翻拍照片 1.另案被告蔡仁祥於臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10376號、臺灣南投地方法院113年度訴字第12號案件經扣押「蔡世凱」印章，且該案扣押之手機，其內記載每日詳細行程，且業績記錄格式與本案警卷內翻拍照片相同，足認為同1人持用之手機，是足以證明本案另案被告犯行與南投案件為同一集團之事實。 2.被告於112年11月29日招募另案被告蔡仁祥加入本案集團，且另案被告蔡仁祥起初表示「先不要配合好了」、「這些資料我可能沒辦法給」，被告仍向另案被告稱「我儘量請他簡單化」、「一星期的利潤也不錯」之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌，已首先由臺灣南投地方法院113年度訴字第49號案件繫屬，請不另論罪。被告偽造蔡世凱印章及其上有順泰投資股份有限公司印文1 枚、「游智瓊」印文1枚為名義之收款收據，交付另案被告蔡仁祥，進而由另案被告蔡仁祥偽造蔡世凱印文1枚之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與另案被告蔡仁祥、「古斌」、「威利旺卡」、「控台」等成年人，及本案詐欺集團其他成員間，就三人以上共同詐欺取財罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、洗錢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。四、未扣案之「蔡世凱」印章2枚、未扣案之本案收款收據上「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」、「蔡世凱」印文各 1枚，均請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2025-01-14

PTDM-113-金訴-814-20250114-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第2號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴騰宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8362號），本院判決如下：　　主　　　文賴騰宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致其己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8362號　　被　　　告　賴騰宏　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴騰宏明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年9月18日上午11時許起至同日下午4時許止，在南投縣草屯鎮雙冬游泳池對面涼亭，飲用啤酒2罐及保力達4 杯後，先返回南投縣○○鎮○○路00○00號住處休息，再於翌(19 )日凌晨0時16分前某時，自其上址住處無照騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同(19)日凌晨0時16 分許，賴騰宏騎車行經南投縣○○鎮○○路00○00號旁，因酒後無法正常操控車輛，不慎自摔倒地受傷送醫救治。經警據報前往處理，並於同日凌晨2時33分許在醫院對賴騰宏施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴騰宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料報表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、路旁民宅監視器影像翻拍照片6張、民眾提供行車影像截圖4張及道路交通事故照片10張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

NTDM-114-投交簡-2-20250113-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第6號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許明晃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第600號），本院判決如下：　　主　　　文許明晃駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告曾因同類型案件，經法院判處刑罰確定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第600號　　被　　　告　許明晃　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明晃於民國113年12月25日20時許，在南投縣○○鎮○○路000 ○0號旁民宅，飲用威士忌摻水5至6杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時40分許，行經南投縣○○鎮○○路000號前，因行車不穩而為警攔檢盤查，並於同日23時46分許施以酒測，測得許明晃吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許明晃於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有南投縣政府警察局草屯分局中正派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、密錄器及行車紀錄器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

NTDM-114-投交簡-6-20250113-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉原上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第635號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝嘉原犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表2編號6被害人陳良一匯款時間應更正為「112年7月21 日12時10分許」、編號19被害人曾瑞華匯款時間應更正為「 112年7月12日11時49分許」及「112年7月13日13時53分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向聲請簡易判決處刑書附表2所示之被害人等實施詐欺犯罪，造成被害人受有損害，並危害社會治安，應予非難，並考量其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　被　　　告　謝嘉原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號0棟　　　　　　　　　　　　000房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝嘉原基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由謝嘉原交付、提供金融帳戶予該不詳之人使用，謝嘉原遂於民國112年7月6日或7日某時許，在不詳地點之某統一便利商店，將其所申請開立如附表1所示3組金融帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以店到店方式寄送提供予上開不詳之人使用。該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣附表2所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝嘉原於警詢、偵訊時之自白。（二）證人即告訴人黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海於警詢時之指訴、證人即被害人陳玟潔於警詢時之指述。（三）告訴人黃竟萌等25人及被害人陳玟潔提出如附表2證據欄所示之資料。（四）附表1所示金融帳戶之交易明細表。（五）綜上，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告謝嘉原所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓附表1：編號金融機構帳號簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶附表2：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳玟潔(未提告) 112年4月初詐欺集團成員向陳玟潔佯稱可以投資獲利云云，致陳玟潔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時13分許 3000元元大銀行帳戶陳玟潔提供之轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 2 黃竟萌(提告) 112年7月14日前某時詐欺集團成員向黃竟萌佯稱可以投資獲利云云，致黃竟萌陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時3分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、黃竟萌提供之轉帳紀錄擷圖。 112年7月14日13時5分許 5萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月底或6月初詐欺集團成員向鄭錦蘭佯稱可以投資獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時4分許 5萬元鄭錦蘭提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 4 陳誠德(提告) 112年5月26日前某時詐欺集團成員向陳誠德佯稱可以投資獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日10時40分許 3萬3000元陳誠德提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 5 徐瑜華(提告) 112年4月30日19時許詐欺集團成員向徐瑜華佯稱可以投資獲利云云，致徐瑜華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日9時57分許 15萬元高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 陳良一(提告) 112年5月29日前某時詐欺集團成員向陳良一佯稱可以投資獲利云云，致陳良一陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月21日12時8分許 3萬元新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳良一提供之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 7 徐靖珏(提告) 112年6月2日前某時詐欺集團成員向徐靖珏佯稱可以投資獲利云云，致徐靖珏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時14分許 4萬元金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 王志鴻(提告) 112年2月底詐欺集團成員向王志鴻佯稱可以投資獲利云云，致王志鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日9時22分許 3萬元王志鴻提供之台新銀行匯款收據影本、中國信託銀行匯款收據影本、對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片。 112年7月12日9時23分許 2萬元 112年7月11日11時4分許 3萬元第一銀行帳戶 112年7月11日11時7分許 2萬元 112年7月17日13時39分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年7月17日13時42分許 2萬元 9 黃宏鈞(提告) 112年5月31日某時許詐欺集團成員向黃宏鈞佯稱可以投資獲利云云，致黃宏鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時5分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃宏鈞提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 112年7月19日11時21分許 1萬元第一銀行帳戶 10 李春春(提告) 112年5月中旬詐欺集團成員向李春春佯稱可以投資獲利云云，致李春春陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時34分許 2萬元高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、李春春提供之對話紀錄擷圖。 112年7月10日15時29分許 2萬元 11 陳姵婕(提告) 112年7月22日某時許詐欺集團成員向陳姵婕佯稱可在網站上搶單以領取獲利云云，致陳姵婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日10時13分許 1萬2000元高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳姵婕提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 12 程良雄(提告) 112年2月15日9時2分許詐欺集團成員向程良雄佯稱可以投資獲利云云，致程良雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月19日12時16分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、程良雄提供之對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶之交易明細、存摺封面影本、交易明細收據影本。 112年7月19日12時22分許 3萬元 13 陳良貞(提告) 112年5月24日某時許詐欺集團成員向陳良貞佯稱可以投資獲利云云，致陳良貞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時9分許 2萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳良貞提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 14 陳俐君(提告) 112年7月10日某時許詐欺集團成員向陳俐君佯稱可以投資獲利云云，致陳俐君陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時20分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳俐君提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 15 許如秀(提告) 112年3月9日某時許詐欺集團成員向許如秀佯稱可以投資獲利云云，致許如秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日15時23分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、許如秀提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、第一銀行取款憑條存根聯影本。 16 劉坤宗(提告) 112年6月5日19時29分許詐欺集團成員向劉坤宗佯稱可以投資獲利云云，致劉坤宗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月15日10時10分許 4萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉坤宗提供之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細收據翻拍照片、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 112年7月15日12時30分許 1萬元 17 胡明惠(提告) 112年7月22日前某時詐欺集團成員向胡明惠佯稱可在平台上搶單以領取獲利云云，致胡明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、胡明惠提供之中國信託銀行交易明細收據影本、對話紀錄擷圖。 18 彭碧珍(提告) 112年3月11日某時許詐欺集團成員向彭碧珍佯稱可以投資獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日9時41分許 1萬5000元臺灣銀行帳戶彭碧珍提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 19 曾瑞華(提告) 112年3月2日某時許詐欺集團成員向曾瑞華佯稱可以投資獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日11時39分許 5萬元曾瑞華提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年7月13日13時47分許 5萬元 20 劉曉妃(提告) 112年6月2日9時41分許詐欺集團成員向劉曉妃佯稱可以投資獲利云云，致劉曉妃陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時24分許 3萬元劉曉妃提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 21 陳麗素(提告) 112年6月8日前某時詐欺集團成員向陳麗素佯稱可以投資獲利云云，致陳麗素陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時26分許 3萬元陳麗素提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單。 22 吳世鴻(提告) 112年7月16日8時36分許詐欺集團成員向吳世鴻佯稱可以投資獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時47分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 蘇煥杰(提告) 112年3月5日某時許詐欺集團成員向蘇煥杰佯稱可以投資獲利云云，致蘇煥杰陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時24分許 5萬元無。 112年7月12日9時41分許 1萬7000元 24 林楷哲(提告) 111年12月10日13時許詐欺集團成員向林楷哲佯稱可以投資獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月18日11時42分許 6萬元林楷哲提供之元大銀行國內匯款申請書客戶收執聯影本、手機畫面擷圖。 25 魏碧霞(提告) 112年7月25日10時許詐欺集團成員致電予魏碧霞，自稱魏碧霞之朋友「彩雲」，佯稱缺錢要借款云云，致魏碧霞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 7萬元臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、魏碧霞提供之國泰世華商業銀行存摺封面影本、匯出匯款憑證翻拍照片、手機畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片。 26 劉鳳海(提告) 112年6月4日16時許詐欺集團成員向劉鳳海佯稱可以投資獲利云云，致劉鳳海陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日12時4分許 1萬5000元劉鳳海提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。

2025-01-13

CHDM-113-金簡-405-20250113-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王冠翔謝忠秦陳慶隆上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2823號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王冠翔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝忠秦犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慶隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除被告謝忠秦之姓名經誤載為「謝忠泰」部分均予更正，並就證據部分補充「被告王冠翔、謝忠秦於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王冠翔、謝忠秦所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告陳慶隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本案交通事故發生後，被告謝忠秦向到場處理之員警承認其為肇事人自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第26頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。而違規停車之被告王冠翔，為警依車籍資料查獲，尚無自首規定之適用。四、本院審酌被告王冠翔違規停車影響車輛行車視距、被告謝忠秦未禮讓右方車輛之過失程度、告訴人即被告陳慶隆所受傷勢輕微、被告3人犯後均坦承犯行、被告王冠翔、謝忠秦未能與告訴人即被告陳慶隆達成調解賠償損害、被告陳慶隆經警查獲時測得的吐氣酒精濃度高達每公升0.94毫克、被告陳慶隆騎乘普通重型機車上路，及被告王冠翔前無任何犯罪紀錄、於本院審理時自陳家庭經濟狀況勉持、從事製造業；被告謝忠秦前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄、於本院審理時自陳家庭經濟狀況勉持、從事水電工程；被告陳慶隆前無任何犯罪紀錄、於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為打零工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2823號　　被　　　告　王冠翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝忠泰　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷000　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶隆　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王冠翔於民國113年1月27日19時59分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），本應注意交岔路口十公尺內不得臨時停車，而當時雖夜間，但有照明且開啟、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將A車違規停放在南投縣草屯鎮史舘路與史舘路文昌巷交岔路口（下稱上開交岔路口），影響車輛行車視距。陳慶隆於同日12時許，在其友人位於南投縣草屯鎮北投路某住處，飲用藥酒2杯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日19時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱B車）行駛於道路，沿南投縣草屯鎮史舘路文昌巷由東往西方向行駛，行經上開交岔路口時，本應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，不得駕（騎）車，且依當時情況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於喝酒後，騎車上路。適謝忠泰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿史舘路由南向北方向行駛至上開交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而當時雖路邊有違規停放 A車，但尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，B車與C車因而發生碰撞（下稱本件事故），致陳慶隆人車倒地，並受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，將陳慶隆送醫後，在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）對陳慶隆施以吐氣酒精濃度測試，於同日20時57分許，測得陳慶隆吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，而查悉上情。謝忠泰於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳慶隆訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王冠翔於警詢及偵查中之自白。證明被告王冠翔確有於上揭時、地，違規將A車停在上開交岔路口，而有過失之事實。 2 被告兼告訴人陳慶隆於警詢及偵查中之自白及指訴。證明：㈠被告陳慶隆確有酒後騎車之事實。㈡被告王冠翔、謝忠泰就本件事故均有過失之事實。 3 被告謝忠泰於警詢及偵查中之自白。證明被告謝忠泰確有於上揭時、地駕駛C車，因右手邊被違停車輛擋住，沒看到告訴人之B車，因而與告訴人發生本件事故，且就本件事故有過失等之事實。 4 南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影光碟暨影像截圖、事故現場照片、警察職務報告書。證明本件事故發生過程之事實。 5 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。證明被告王冠翔違規停車、被告謝忠泰行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，告訴人酒後騎車，均就本件事故之發生有過失之事實。 6 A車、B車、C車之車輛詳細資料報表、被告謝忠泰及告訴人之查駕駛、查車籍資料。證明A車、B車、C車之車籍資料及被告謝忠泰、告訴人之駕籍資料之事實。 7 被告陳慶隆之南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。證明被告陳慶隆於發生本件事故後，為警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克之事實。 8 佑民醫院診斷證明書。證明告訴人陳慶隆受有前開傷害之事實。 9 南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告謝忠泰自首之事實。二、核被告王冠翔、謝忠泰所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告陳慶隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告謝忠泰於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-13

NTDM-114-投交簡-3-20250113-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張正和輔佐人張春池上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6421 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第727號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張正和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告張正和於本院準備程序中之自白、本院電話紀錄表、被告身心障礙證明影本、被告身心障礙鑑定資料（見本院卷第23 、27、39、44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告前有多次竊盜前科，素行不佳，本案因圖一己之私，以附件所載方式竊取告訴人陳芓涵所管領之財物，惟本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，且被告於本院坦承犯行，尚見悔意，並與告訴人達成和解並賠償其所受損害（見偵卷第33頁、本院卷第23頁），兼衡被告於警詢中自陳其國小畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形貧困（見警卷第1頁），及被告領有中度身心障礙證明等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之上衣1件，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解並賠償其損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6421號　　被　　　告　張正和　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日19時22分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號之ROOT S草屯專賣店內，趁無人注意之際，徒手竊取展示架上陳列代售，由店職員陳芓涵管領價值約新臺幣1,880元之上衣1件，得手後即行離去。嗣經陳芓涵發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後循線查獲。二、案經陳芓涵訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張正和於本署檢察事務官詢問時之供述固坦承於前揭時、地拿取告訴人陳芓涵管領之上衣1件，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是店裡1個男生跟伊說不用錢云云。㈡證人即告訴人陳芓涵於警詢時之指證全部犯罪事實。㈢南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人發覺遭竊後報警處理之事實。㈣監視器影像擷取畫面證明被告於前揭時、地竊取告訴人管領之上衣1件之經過。㈤本署檢察官113年度偵字第1268號、第1568號、第3219號起訴書證明被告依其辨識而行為之控制能力及辨識能力並未達顯著減低程度之事實。二、被告固以前詞置辯，惟被告與ROOTS草屯專賣店人員非親非故，亦明知所拿取之上衣係位於店內展示架上且有標價，商店營業即以營利為目的，豈有可擅自拿取而不用付錢之理？是被告前揭所辯，顯與常情及事實不符，難以採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得未扣案之上衣1件雖為其犯罪所得，惟被告犯後已賠償告訴人並達成和解，有和解書附卷為憑，實質上等同已將犯罪所得返還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。另請審酌被告為中度身心障礙人士（障礙類別：第1類【即神經系統構造及精神、心智功能】），有中華民國身心障礙證明影本在卷可參，且犯後已與告訴人達成和解，告訴人亦同意對被告從輕量刑等情，請從輕量處被告適切之刑，以勵自新。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

NTDM-114-投簡-16-20250113-1