Know99判決書

搜尋結果：蔡奇秀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3161號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠和上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　　　主　文林忠和汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、本案被告林忠和飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上，因而致人受傷應負刑事責任，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪。又被告飲酒後駕駛動力交通工具上路之行為，既經本院113年度交簡字第108 6號判決有期徒刑3月確定，此有法院前案紀錄表存卷可查，其此部分行為既已於另案受有刑罰，即無須再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。㈡、本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告之年紀、智識程度、家庭狀況、素行、本件行車事故之發生原因及被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷害程度、被告之犯後態度，暨被告迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2000號　　被　　　告　林忠和　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠和自民國113年3月29日18時許起，在其位於臺南市○市區○○街00號之住處內飲用摻有米酒之薑母鴨湯後，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路（所涉公共危險部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第1086號判決判處有期徒刑3月），嗣於同日21時46分許，在臺南市新市區中正路與華興街交岔路口進行迴轉而由東往西方向倒車時，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車即貿然倒車，適有王沛翎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在該路口停等紅燈，兩車遂發生碰撞，致王沛翎人車倒地，並受有右側腕部挫傷之初期照護之傷害。林忠和於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經王沛翎訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林忠和於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人王沛翎於警詢時及偵查中之證述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片10張。 (四)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1張。 (五)臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車而犯過失傷害罪嫌。被告酒後駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-113-交簡-3161-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾尉愷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第879 號）及移送併辦（113年度偵字第13419號、第13858號、第14734 號、113年度少連偵字第119號），本院受理後（113年度易字第1 735號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○明知詐騙集團經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而提供自己申請之行動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年10月間某不詳日時，在臺南市東區某道路上，將其向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000及臺灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000、0000000000等3張電信公司門號SIM卡，交付予暱稱「王妍熙」、「齊岳」等人使用，而容任他人使用該門號遂行附表編號1-5之用途犯罪。嗣某詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1-5所示之時間、方式，向附表編號1-5所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而或於附表編號1-5所示時間、地點面交現金，或依指示刷卡予詐騙集團成員。嗣經如附表編號1-5所示之人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　　㈠、被告丁○○於本院之自白。㈡、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、庚○○、乙○○之證述。㈢、告訴人等與詐騙集團成員間之對話紀錄、遭盜刷紀錄翻拍照片、取款車手照片、收據、匯款紀錄、樂點股份有限公司函覆資料、中華郵政股份有限公司112年12月18日儲字第11212 67494號函及附件資料、國泰世華商業銀行信用卡作業部112 年12月20日國世卡部字第1120002648號函及附件資料、門號 0000000000、0000000000、0000000000通聯調閱查詢單及臺灣大哥大股份有限公司2024年3月7日法大字第000000000函及附件資料。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。移送併辦部分與起訴之事實，係同一時間、地點交付相同或不同門號資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同告訴人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且為同一案件，自應併予審理。　㈡、被告乃係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定故意，而為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將前揭行動電話門號提供給他人使用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且造成國家查緝犯罪之困難，並使告訴人因而蒙受財產損失，所為實不足取；惟考量被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，可責性較低，且犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人調解、賠償其損害等犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告否認有何犯罪所得，而檢察官亦未具體釋明本案被告之犯罪所得為何，故本案無從認定被告有犯罪所得而予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、劉修言移送併辦、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式面交時間及地點/ 刷卡購買點數時間及訂單編號面交金額/ 訂單編號及點數金額 (新臺幣) 門號及用途 1 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年09月20日前某時許，在臉書刊登投資廣告，己○○瀏覽後，透過LINE通訊軟體加入「漲個不停」投資群組，詐欺集團成員向其佯稱可投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示將現金交付予取款之車手 112年10月24日某時許在臺北市南港區三重路、經貿二路交岔路口公園 180萬元 0000000000 取款車手用以聯繫己○○ 2 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年09月21日透過LINE通訊軟體群組結識乙○○，向其佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將現金交付予取款之車手 112年10月25日14時00分許在臺北市○○區○○○路○段00號（中油內湖加油站） 50萬元 0000000000 取款車手用以聯繫乙○○ 112年11月07日15時25分許在臺北市○○區○○路000號（劍南路站地上停車場） 420萬元 3 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月30日17時許，假冒臺灣之星電商業者聯絡戊○○，佯稱因設定錯誤造成戊○○名下錯誤登記1支手機，必須解除云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示刷卡 112年11月30日19時34分 bZ000000000000000000 0,000元 0000000000 作為遊戲儲值帳號「viganoaxr9」之認證門號 112年11月30日19時36分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時37分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時39分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時42分 bZ000000000000000000 0,000元 4 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月30日17時06分許，假冒旭集公司客服人員聯絡丙○○，佯稱因個資外洩造成丙○○信用卡遭盜刷，必須解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示刷卡 112年11月30日19時25分 bZ000000000000000000 0,000元 0000000000 作為遊戲儲值帳號「tsgkoh74」之認證門號 112年11月30日19時28分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時31分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時33分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時34分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時36分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時37分 bZ000000000000000000 0,000元 112年11月30日19時39分 bZ000000000000000000 0,000元 5 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月17日18時許，假冒臺灣之星客服人員聯絡庚○○，佯稱因駭客入侵造成庚○○預購手機並遭盜刷款項，必須解除云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示刷卡 112年11月17日21時46分 bZ000000000000000000 00,000元 0000000000 作為遊戲儲值帳號「acxj14t6t4」之認證門號 112年11月17日21時46分 bZ000000000000000000 00,000元 112年11月17日21時47分 bZ000000000000000000 00,000元

2025-01-15

TNDM-114-簡-36-20250115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2268號原告邱雨萱被告莊侑霖上列被告因民國113年度訴字第758號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-113-附民-2268-20250115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2219號原告陳明源被告曾尉愷上列被告因詐欺案件（114年度簡字第36號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TNDM-113-附民-2219-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8821號），本院判決如下：　　主　文林月娥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林月娥為曹豫龍之父再婚之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。㈠、於民國113年2月18日19時許，在臺南市○區○○街000巷00弄00 號住處，因不滿曹豫龍站在他人立場說話，遂基於傷害他人身體之犯意，徒手抓傷曹豫龍，致曹豫龍受有右上肢抓傷之傷害。㈡、又於同日19時9分許，在同上地址，基於毀損之犯意，以掃把將曹豫龍裝設在該處之監視器（價值新臺幣1,800元）打落地面，而致損壞無法運作。㈢、嗣經曹豫龍報警處理，始悉上情。二、案經曹豫龍訴請臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林月娥於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、被告林月娥雖坦承有於上開時、地抓傷告訴人曹豫龍，並且以掃把打下監視器等事實，惟辯稱:是因告訴人先掐住伊脖子、推壓伊，因為沒有辦法呼吸，掙扎時始可能因此抓傷告訴人；至於監視器的部分，是因為行蹤被監視，才打幾下，但未損壞等語。經查：㈠、被告自承有抓傷告訴人，核與告訴人曹豫龍證述相符（警卷第11-15頁、偵卷第19-20、49-50頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、告訴人傷勢照片附卷足佐（警卷第21-23頁），此部分之事實可以認定。被告雖為前開辯解，然所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。被告與告訴人關係不佳，前亦曾對告訴人提告，此經其供述在卷（本院卷第55頁），倘其所辯當日有遭被告掐脖子，推、壓身體之行為，豈有未前往醫院驗傷、前往警局製作筆錄，既被告無法提出有遭被告不法侵害之證據，其前開之辯解即無從對其為有利之認定。㈡、被告亦自承有持掃把將監視器打下，核與告訴人曹豫龍證述相符（出處同前），並有監視器畫面截圖附卷足參（警卷第 23-27頁），此部分之事實當可認定。被告雖稱上開行為不會損壞監視器，然監視器為易碎製品，被告持掃把將裝置於房屋高處監視器（警卷第25-27頁），撥落至地面，因重力加速度之撞擊，會有毀壞，此乃一般常識，而該監視器確因被告之前開行為，造成無法使用，告訴人因而將新品裝上，並將遭被告毀壞之監視器，交予臺灣臺南地方檢察署查扣，業經告訴人證述甚詳，佐告訴人證述：被告拿安全帽打我部分未成傷、監視器不是2台均壞掉，1台有修好，損害的只有 1台（偵卷第19-20頁），益證告訴人之證述毫無誇大、誣指被告之虞，證述應與事實相符，此外，並有前開損壞監視器照片、地檢署113年度保管字第1902號扣押物品清單附卷足參（偵卷第53-57頁、本院卷第5頁）。堪認被告前揭行為確實已造成監視器毀損。再其所辯是因為行蹤被監視，才打幾下，此僅為犯罪動機，並無法為其免責之辯解。㈢、是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，彼此間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害、毀損犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪、毀損罪予以論罪科刑。㈡、被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告與告訴人之關係，案發時同居一處，僅因細故而生口角，率而為事實欄所載之犯行，致告訴人身體受有事實欄所載之傷勢、造成財物損壞，所為實甚不該，兼衡告訴人受傷程度、財物之價值，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於審理時自陳之教育程度，家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，爰考量被告2罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　四、被告持以敲打監視器之掃把，為其家中共有財產，此經被告供述在卷（本院卷第57頁），既非被告單獨所有，且未扣案、亦無刑法重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-易-2220-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第335號上訴人即被告莊子輝上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年9月13日113 年度簡字第2950號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1 5406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實一、莊子輝以「銘暉企業社」名義於民國112年8月16日，向格上汽車租賃股份有限公司租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），並約定租期自112年8月26日起至117 年8月25日止，每月租金新臺幣（下同）3萬8,381元。然格上汽車租賃股份有限公司交付本案小客車由莊子輝使用後，莊子輝自第1期開始即未依約繳納租金，意圖為自己不法之所有，易持有為所有將該車侵占入己，拒不歸還格上汽車租賃股份有限公司，使格上汽車租賃股份有限公司無從得知上開車輛下落。二、案經格上汽車租賃股份有限公司委由陳宛妤、蔡予婕訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及上訴人即被告莊子輝（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承其向格上汽車租賃股份有限公司（下稱告訴人公司）租賃本案小客車後，並未繳納租金，而將本案小客車移由證人陳嘉叡保管，未歸還告訴人公司。於本院審理時辯稱：與告訴人公司協議約定以先支付「訂金50萬元整」，使用「租車（本案小客車）」方式，按月支付租金，並至一定期限後，再過戶給被告，被告亦已依約定支付「履約保證金 55萬元」整給告訴人公司，此有協議書、車輛買賣契約書，被告並未對告訴人公司「施以詐術」，被告向告訴人公司協議租賃前開車輛後因後期公司生意不佳，至延遲支付租金，有向告訴人公司說明，惟告訴人公司不採納，被告並未構成犯罪云云，經查：㈠、被告以「銘暉企業社」名義於112年8月16日，向告訴人公司租賃本案小客車，並約定租期自112年8月26日起至117年8月 25日止，每月租金3萬8,381元。然告訴人公司交付本案小客車由被告使用後，被告自第1期開始即未依約繳納租金，此為被告所不否認，並經證人即告訴人公司代理人陳宛妤證述明確（偵卷第27-28頁），復有銘暉企業社經濟部商工登記公示資料查詢、汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書附卷可稽（偵卷第3-13頁），此部分事實，先堪認定。㈡、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度臺上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度臺上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後，被告未給付任何租金，經告訴人公司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂寄送存證信函至被告契約書上填載之住址，終止雙方之租賃關係，並要求被告於收受存證信函3日內返還本案小客車，經以遷移新址不明退回存證信函，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執附卷可佐（偵卷第14-16頁），是被告從未繳付租金並未與告訴人公司聯繫，且遷移不明，致告訴人公司無從尋獲本案小客車之事實，已可認定。從而，被告向告訴人公司承租本案小客車，本應依約給付租金，竟分文未付，經告訴人公司多次要求被告返還本案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案小客車，經告訴人公司終止其等間之本案小客車租賃契約，並要求3日內返還本案車輛，竟因遷移不明未收受存證信函，上開行為當合致侵占罪之客觀要件。至113年3月8日偵查中檢察官詢問本案小客車下落，被告稱：我寄放在別人（後查明陳嘉叡）那裡，我知道路，不知地址，我那邊沒有地方放，要談好保證金再還車等語（偵卷第38頁背面）；於本院審理時亦表明要告訴人公司和解，才返還本案小客車、至今未返還（本院卷第64、107 頁），告訴人公司交付本案小客車迄今，已逾1 年4月，期間被告未給付租金、繼續占有使用本案自小客車，可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之侵占意圖。至被告辯稱有交付 55萬元，並提出之車輛買賣契約書附卷（本院卷第27頁），然該55萬元屬保證金之性質，作為履約擔保用，縱沒有交租金，亦不會從裡面扣抵，待變成沒有還車計算違約金，才從保證金扣取，違約金依契約計算，除租金外，還要計算遲延利息等語，此經證人即告訴人公司代理人蔡予婕證述在卷（偵卷第37頁），是被告所稱要用保證金抵償租金並無理由。再者，被告係租用109年份、BENZ、E200之本案自小客車，市價約170萬元，價值不斐，此經證人陳宛妤證述在卷，並有前開汽車新領牌照登記書附卷（出處同前），果被告經濟不佳，本不應租用豪華車輛，又果租用後經濟旋即變差，亦應迅速與告訴人公司洽談，返還本案小客車，以免圖增費用及法律糾紛，豈會將本案小客車放置友人處所，迄今不返還，且避不解決，從而，被告辯稱有支付保證金，並無侵占云云，與上開事證未合，難以採信。末按被告提出之車輛買賣契約書（本院卷第27頁），此乃存於租賃契約租止後之117 年8月25日，被告方得洽購，此實與被告侵占本案小客車無涉；另本案亦未起訴被告構成詐欺之犯行，是其是否對告訴人公司施以詐術，亦非本案與欲予探究，均併予說明。㈢、綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由　　㈠、原審認被告犯侵占罪之罪證明確，復審酌被告恣意侵占他人財產，所為實應處罰。復考量被告尚未與告訴人公司達成和解或賠償損害，暨供稱為高職肄業、從事車輛買賣、月收入約3萬至5萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、另就未扣案之本案小客車1輛，係被告侵占犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人公司，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。㈢、原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭愷昕提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-簡上-335-20250115-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2399號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李國彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1894號），本院裁定如下：　　主　文李國彰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李國彰因犯重利等案件，先後經判決如附表即受刑人李國彰定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表編號1-8所示之罪，先後經判處如附表編號1-8所示之刑，並分別確定在案，有判決及法院前案紀錄表在卷可查。其所犯如附表編號4-8所示之罪，均係在最先判決確定之附表編號1-3所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭紀錄表可供查考，檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。㈡、受刑人所犯如附表編號1-3、4-8所示之罪刑，曾經本院分別以112年度訴字第717號、113年度簡上字第127號判決定應執行有期徒刑5月、8月確定，有前開判決附卷可稽；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1-8所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。㈢、爰考量受刑人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平、受刑人逾期未表意見等情，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TNDM-113-聲-2399-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊智超上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1465號、第1916號），本院判決如下：　　　　主　文甲○○施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月13 日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第919號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。三、論罪科刑：㈠、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈡、本案檢察官雖於聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。㈢、爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，並經多次法院裁判，此有法院前案記錄表附卷足參，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另考量被告各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TNDM-114-簡-202-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林璋元上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34494號），本院判決如下：　　　　主　文林璋元犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000汽車牌照二面沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林璋元所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。再被告自民國113年7月起至同年10月3日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼000- 0000號之車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34494號　　被　　　告　林璋元　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林璋元基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月前某時許，在淘寶不詳網站向姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛在其已遭吊扣車牌之原車牌號碼000-0000號之自小客車而駕駛之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣林璋元於113年10月3日 20時44分許，駕駛該車行經臺南市善化區中正路與中興路口，經員警取締交通違規時，發現偽造車牌而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林璋元於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份，蒐證照片5張附卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書之行為，係行使偽造特種文書之低度行為，請不另論罪。又扣案之偽造車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TNDM-114-簡-15-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡爵鴻上列被告因詐欺案件，被告自白犯罪，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24979號），本院受理後（113年度易字第2261號），認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文蔡爵鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二調解筆錄所示之分期給付。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡爵鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本院審酌被告向告訴人林坤錡佯裝與其他客戶合併貸款可以提高額度、共同負擔返還借款之本金及利息，惟取得撥款進帳後，未依約履行，所為甚是不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立調解，有本院調解筆錄（如附件二）在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，給付部分款項，餘款約定分期給付，斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，並於緩刑期間內，課予如附件二調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。　三、被告已與告訴人達成調解，約定分期賠償，其調解內容已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24979號　　被　　　告　蔡爵鴻　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡爵鴻見林坤錡需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月26日12時39分許前某時許，向林坤錡佯稱與其他客戶合併貸款可以提高額度，且對方也會共同負擔返還借款之本金及利息，致林坤錡陷於錯誤，按蔡爵鴻之指示，貸款新臺幣(下同)30萬元，扣除代辦費、雜費後實拿26萬4,500元，於貸款撥款進帳後之113年1月26 日12時39分至40分，蔡爵鴻要求林坤錡將貸款撥款金額之13 萬2500元轉至蔡爵鴻兒子蔡○勛名下中華郵政000-000000000 000號帳戶內，嗣林坤錡發現根本無其他保證人及共同貸款人，蔡爵鴻匯款兩期本金及利息後即未再匯款，林坤錡始悉受騙。二、案經林坤錡訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告蔡爵鴻於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人林坤錡於警詢之指述大致相符，並有帳戶資料及交易明細、債權讓與同意書影本、LINE對話紀錄截圖、受理詐騙案件資料、報案紀錄等各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告蔡爵鴻所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐得之現金13萬2,500元，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：　　　　　　　調　解　筆　錄　　　　　　　　　　113年度南司附民移調字第393號（江股）　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2365號（端股）聲　請　人　林坤錡　　住○○市○○區○○里○○000號　相　對　人　蔡爵鴻　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間113年度南司附民移調字第393號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月26日下午3 時14分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解成立，茲記其大要如下：出席職員：　　　　　　　司法事務官　張哲豪　　書　記　官　洪浩容　　調解委員　黃雅萍到庭調解關係人：　　聲　請　人　林坤錡　到　　相　對　人　蔡爵鴻　到調解成立內容：一、相對人願連帶給付聲請人新臺幣壹拾貳萬肆仟元，給付方法如下：相對人當庭給付聲請人新臺幣參萬元，經聲請人點收無訛，不另給據；餘額新臺幣玖萬肆仟元，自民國一百一十四年二月十日起至清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣肆仟元（最後一期為新臺幣貳仟元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：林○○、金融機構：官田隆田郵局（代號700）、帳號：0000000-000 0000號存款帳戶內。二、聲請人願意原諒相對人，不再追究相對人之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件時，給予附條件緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院113年度易字第2261號）。三、聲請人不再向相對人請求其他民事損害賠償。四、聲請費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名於下：　　　　　　　　　　　　聲　請　人　林坤錡　　　　　　　　　　　　相　對　人　蔡爵鴻　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪浩容　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪

2024-12-31

TNDM-113-簡-4186-20241231-1