Know99判決書

搜尋結果：蔡易霖

共找到 199 筆結果（第 181-190 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2852號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪昱翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1982號），本院裁定如下：主文洪昱翔犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪昱翔因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別以明文定之。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第13 04號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪有期徒刑部分定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「槍砲部分已經執行完畢，妨害秩序部分請求定輕一點的刑度，我現在有正常工作，家中經濟由我一人負擔」之情（見本院卷第47頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型分別為槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序案件，犯罪型態不同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表編號1至2所示之罪有期徒刑部分定應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示案件併科罰金部分，依檢察官聲請書所援引之法條觀之，不在檢察官聲請定刑之範圍內，本院即無從加以審酌，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2852-20241028-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第481號再審聲請人即受判決人范並桂上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院102年度上易字第1957號第二審判決，聲請再審，本院裁定如下：主文范並桂應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人范並桂不服本院102年度上易字第1957號確定判決（下稱原確定判決），於民國113 年10月16日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5 日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲再-481-20241024-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2169號抗告人即被告陳宗彥上列抗告人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度金訴字第130 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告陳宗彥（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訊問後坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團上游尚有黃丰駿、暱稱「泰銖」等人未到案，渠等均透過通訊軟體聯繫，有事實足認被告有勾串共犯、滅證之虞。另被告前有多次詐欺犯行經檢察官提起公訴，復為本案詐欺犯行，足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，於民國113 年7月5日予以羈押。茲因羈押期限即將屆滿，新北地院於11 3年9月18日訊問後，認上開羈押原因仍然存在，惟審酌本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊問程序時所表示之意見，及被告經羈押相當時日，應當有所警惕等情，認被告若提出新臺幣（下同）1 萬元之具保金額，並限制住居於其住所即南投市○○路000巷0 0弄00號，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案未來程序之進行，否則仍認具有羈押必要，而在被告提出上開保證金前，認前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告自113年5月15日羈押至今日，已反省自身過錯，惟解禁之後寄信回家，至今仍未與家人取得聯繫，家中經濟亦有困難，故難以提出具保金額1萬元，且被告截肢之義肢須進行保養，請求以定時定點向限制住居之住所管轄派出所報到替代保證金1萬元等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪；被告經訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2前段亦分別定有明文。準此，具保乃法院認被告有羈押之原因，但無羈押之必要時，以命被告提出保證書或繳納相當之保證金額以替代羈押之手段，是法院所指定之保證金額，須足以取代羈押處分，確保被告能到庭接受審判及執行，而所指定之保證金額是否相當，應審酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素為綜合考量，要非純以被告個人經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準。四、經查：　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又被告除本案外，先前已有數次加重詐欺案件經法院判處罪刑在案，可見有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。基此，新北地院原審酌上情，認被告有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因及必要，裁定自113年7月5日起予以羈押，核無不合。惟新北地院嗣於羈押期間即將屆滿前之113 年9月18日訊問被告後，考量上開羈押原因雖仍存在，但本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊問程序時所表示之意見，及被告經羈押相當時日，應當有所警惕等情，認被告若提出1萬元之具保金額，並限制住居於前開住所，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保未來程序之進行，於113年10月1日裁定被告提出1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在上開住所，如未能具保，其羈押期間自113年10月5日起延長羈押2月，已詳予敘明酌定具保金額之具體理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認該具保金額之酌定有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞請求以定時定點向限制住居之住所管轄派出所報到替代保證金1萬元云云，然被告於113年9月18日訊問時已陳明交保金額由法院審酌等語，並未表示經濟有何困難之處，而其義肢是否須進行保養，亦與具保與否、具保金額高低之判斷無涉，尚難單憑被告此部分主張，逕認原審酌定之具保金額有不當之處。是被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。　㈢至新北地院雖認被告之羈押原因包含刑事訴訟法第101條第1 項第2款所定勾串共犯、滅證之虞，然刑事訴訟法第101條第 1項第2款所稱有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，應依據事實，客觀認定，足認確有如此之危險或可能者，始足當之，非漫無限制任由法官自由裁量（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照），卷內既無事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，原裁定就此部分亦未具體指明認定之理由，逕以尚有詐欺集團上游未到案一情，推認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞之事實，即未盡周妥，然因不影響本案裁定之結果，即無撤銷之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-抗-2169-20241024-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3442號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告蔡易霖間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）81,187元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊金屏

2024-10-22

TCEV-113-中補-3442-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2719號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳世池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1885號），本院裁定如下：主文陳世池犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳世池因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款規定（聲請意旨贅引刑法第50條第1項第1款、第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別以明文定之。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院以112年度原上訴字第296號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至2所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2曾定應執行刑及如附表編號1所示宣告刑之總和。㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「我現在有正常工作，請求從輕定刑」之情（見本院卷第45頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型雖均為妨害自由案件，但其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數不同，並考量其各次犯行間之時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPHM-113-聲-2719-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2414號上訴人即被告楊寬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第793號、113年度金訴字第165號，中華民國 113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第3293號、第11509號、第17313號、第18681號、第221 44號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20651 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、依上訴人即被告楊寬（下稱被告）於刑事上訴狀、刑事上訴理由補充狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第 41頁至第53頁），故本院就原判決之全部進行審理，合先敘明。　　二、本案經本院審理結果，認原審以被告就原判決事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項洗錢罪，均為想像競合犯，各從一重之洗錢罪處斷；就原判決事實欄㈣所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，予以分論併罰，分別量處如原判決附表一「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及宣告沒收或追徵，並就原判決附表一編號1至6部分，定應執行刑為有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，及就罰金部分宣告以1000元折算1日之易服勞役折算標準，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告就原判決事實欄㈠㈡㈢所為，依洗錢防制法修正前第2條第1款、第 2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告就原判決事實欄㈠㈡㈢所為洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第 14條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告就原判決事實欄㈠㈡㈢所為洗錢犯行應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，且有賠償各告訴人及被害人之意願，原審量處之刑度過重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕部分：　　本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定如前述。被告於原審審理時，已就所犯洗錢罪坦承犯行（見臺灣新竹地方法院113年度金訴字第165號卷第71頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告所為原判決事實欄㈠㈡㈢所示犯行減輕其刑。㈡按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，就被告所為原判決事實欄㈠㈡㈢所示犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，貪圖私利即恣意詐欺他人，侵害各告訴人及被害人之財產法益，並以先行騙取之他人金融帳戶收款為手段，隱匿詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害各告訴人及被害人之財產與社會金融秩序，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加求償上之困難，所為非是，應予嚴厲非難，惟念及被告尚能坦認犯行，雖有賠償之意願，然目前在監執行而無能力賠償各告訴人及被害人所受之損害，兼衡其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處如原判決附表一「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑，及就得易科罰金部分諭知折算標準，另就原判決附表一編號1至6所示不得易科罰金、得易服社會勞動部分定應執行刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如前述，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並就被告上訴意旨所指之犯後態度、和解狀況考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於出監後，迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與各告訴人及被害人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，即難認原審之量刑有何不當。㈢綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方法院112年度金訴字第793號、113年度金訴字第165號判決臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第793號 113年度金訴字第165號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　楊寬　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3293號、第11509號、第17313號、第18681號、第22144 號）及移送併辦（112年度偵字第20651號），本院合併審理並依簡式審判程序判決如下︰主文楊寬犯如附表一各編號所示之柒罪，各處如附表一「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實一、楊寬即社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「K.」（帳號：k uan_06280）、「達特專業高賠率運彩分析」（帳號：docto r.201208）、「運彩公道伯」（帳號：bro_888178）、「愛麗絲免費分析分享」（帳號：alice_016880）之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年12月起，先以清償債務為由，騙取不知情之郭珉碩提供其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號： 000-000000000000號帳戶、范春琴提供其申辦之富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳號：000-00000000000000號帳戶、謝亭芝提供其申辦之中信商銀帳號：000-000000000000號帳戶，另以領取運彩彩金需認證帳戶為由，騙取蔡旻翰提供其申辦之中信商銀帳號：000-000000000000號帳戶。１、嗣楊寬取得上開帳戶資料後，遂於111年12月3日以社群軟體I G暱稱「達特專業高賠率運彩分析」假冒標售IPhone手機之賣家，向謝俊諺佯稱：將得標金作為運彩下注金投資獲利，欲出金需先繳納手續費云云，致謝俊諺因此陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示之時，以「匯款帳戶」欄所示帳戶將各該款項匯款至「收款帳戶」欄所示帳戶內，共計新臺幣（下同）69萬3,480元。２、於111年12月21日以社群軟體IG暱稱「達特專業高賠率運彩分析」假冒標售手機之賣家、「K.」假冒中獎客戶，向蔡旻翰佯稱：其抽中運彩下注金可代操下注獲利，而欲領回現金需先匯款云云，致蔡旻翰因此陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示之時，以「匯款帳戶」欄所示帳戶將各該款項匯款至「收款帳戶」欄所示帳戶內，共計20萬7,883元，上開各該詐欺款項匯入後，旋經楊寬用以清償自身債務或以無卡提款方式提領，以此等方式製造詐欺贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。㈡、於111年2月26日前某時，以經營網拍收款為由，向不知情之楊朝顯借用其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000 0000000000號帳戶，並使用IG暱稱「運彩公道伯」之帳號，以附表四編號1至3「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致柳耀中、吳俞品、余曉雯均因此陷於錯誤，而分別於附表四編號1至3「匯款時間、金額」欄所示之時，將各該款項匯款至上開楊朝顯帳戶內，以此等方式製造詐欺贓款金流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。㈢、於112年2月25日某時許，向許晏真經營址設新竹市○區○○路0 段000號之寶立發彩券行下單9萬元之台灣運彩，而取得許晏真申辦之中信商銀帳號：000-000000000000號帳戶，再以不知情之母親張素貞申辦之中華電信股份有限公司手機門號00 00000000號，註冊IG暱稱「達特專業高賠率運彩分析」之帳號，並以附表四編號4「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致吳翎瑄因此陷於錯誤，於附表四編號4「匯款時間、金額」欄所示之時，分別匯款3萬元、6萬元至上開許晏真帳戶內，用以清償其對許晏真之9萬元債務，而以此等方式製造詐欺贓款金流之斷點，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。㈣、於112年4月19日13時許，使用IG暱稱「愛麗絲免費分析分享」之帳號，以附表四編號5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致楊莉芸因此陷於錯誤，而於附表四編號5「匯款時間、金額」欄所示之時，將各該款項共計15萬元匯款至其所申辦之中信商銀帳號：000-000000000000帳戶內。二、案經謝俊諺、蔡旻翰訴由新竹縣政府警察局竹東分局、柳耀中、余曉雯、吳翎瑄訴由新竹縣政府警察局竹北分局、楊莉芸訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，被告涉犯本案犯罪事實一、㈠部分，業經公訴人以113年度蒞字第560號補充理由書更正補充告訴人謝俊諺、蔡旻翰受騙後匯出款項之時間、款項出入帳戶、金額如附表二、三所示，及補充提出各該帳戶開戶資料及交易明細、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16027號不起訴處分書、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9721號不起訴處分書；另就新竹地檢署112年度偵字第17313號起訴書犯罪事實一、㈢部分，1 7時24分許更正為18時2分許，是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正補充後之內容作為本案審理之範圍。又新竹地檢署以112年度偵字第20651號併辦意旨書移送併案審理部分，與犯罪事實一、㈠、２部分所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。二、本件被告楊寬所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。　貳、實體部分　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(793號金訴字卷第24頁、第59頁、第155頁至第156頁、第173頁)，核與證人即告訴人謝俊諺、柳耀中、余曉雯、吳翎瑄、楊莉芸於警詢、告訴人蔡旻翰於警詢、偵訊之指訴、被害人吳俞品於警詢之證述被害情節在卷亦與證人郭珉碩、范春琴、許晏真、張素貞於警詢、證人謝亭芝、楊朝顯於警詢、偵查中之證述大致相符(18681號偵卷第8 頁至第11頁、第145頁至第147頁、22144號偵卷第12頁至第2 0頁、第24頁至第29頁、19076號偵卷第114頁至第119頁、20 651號偵卷第7頁至第9頁、第112頁背面至第114頁、3293號偵卷第5頁至第7頁、第30頁至第33頁、第51頁至第52頁、第 77頁至第78頁、第112頁、第129頁至第130頁、第135至第13 6頁、第139頁至第140頁、11509號偵卷第4頁至第7頁、第27 頁、17313號偵卷第13頁至第14頁)，並有謝亭芝申辦之中信商銀帳號：000-000000000000號帳戶存款交易明細、中華郵政股份有限公司112年3月23日儲字第1120098416號函附楊朝顯之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、中信商銀股份有限公司112年3月21日中信銀字第112224839092592號函附許晏真開戶資料及存款交易明細、中華電信資料查詢、通聯調閱查詢單、中信商銀股份有限公司112年10月27日中信銀字第1 12224839387436號函附被告開戶資料及存款交易明細、Face book Legal Requst回應IG「達特專業高賠率運彩分析」、「愛麗絲免費分析分享」帳號資料、謝俊諺名下國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細、謝俊諺友人林萱芸名下台新商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細、謝俊諺友人林緯昇名下中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細、謝俊諺友人周佳威名下中華郵政帳號：000-00 000000000000號帳戶交易明細、范春琴名下富邦商銀帳號： 000-00000000000000號帳戶交易明細、郭珉碩名下中信商銀帳號：000-000000000000號帳戶交易明細各1份附卷可稽(18 681號偵卷第18頁至第58頁、9141號偵卷第58頁至第62頁、第64頁、他字卷第54頁至第57頁、3293號偵卷第80頁至第88 頁、11509號偵卷第17頁至第25頁、第74頁至第89頁、17313 號偵卷第43頁至第50頁、第82頁至第83頁、793號金訴字卷第117頁至第145頁)，且有如附表一編號1至7「相關證據」欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告以清償債務或借用帳戶收款為由，先行取得各該不知情之他人金融帳戶，並使用上開IG帳號向告訴人及被害人等7 人施用詐術，使其等陷於錯誤而分別將款項匯款至各該帳戶後，復用以清償債務或供己花用及隱匿詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪；犯罪事實一、㈣所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、又被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯之詐欺取財罪、一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故被告本案所為之6次一般洗錢罪、1次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，告訴人、被害人不同，自應分論併罰。　　　㈢、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰就被告犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之6次洗錢犯行依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，貪圖私利即恣意詐欺他人，侵害告訴人、被害人等財產法益，並以先行騙取之他人金融帳戶收款為手段，隱匿上開詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為非是，應予嚴厲非難；惟念及被告尚能於本院審理中坦認犯行，雖有賠償之意願，然目前在監執行而無能力賠償告訴人、被害人等於本案所受之損害，兼衡其自述五專畢業之智識程度，入所前開餐廳，從事餐飲業，未婚無子女，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑並就得易科罰金部分諭知折算標準，另就附表一編號1至編號6所示不得易科罰金、得易服勞動服務部分定其應執行刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。經查，被告本案7次犯行分別詐得各告訴人、被害人等69萬3,480元20 萬7,883元、1,000元、1萬6,000元、4,000元、9萬元、15萬元，有各附表所示帳戶交易紀錄附卷可佐，當均核屬其各該犯行之犯罪所得，未扣案亦均未返還告訴人、被害人等，爰依前揭規定於各該犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之IPhone 14 pro max手機1支（IMEI：00000000000000），業據被告審理時供稱：「是開店工作使用，與本案無關」等語（793 號金訴字卷第163頁），且卷內查無其他積極證據足認該扣案物為供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，復非屬違禁物或應予義務沒收之物，是該扣案物部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如、洪松標提起公訴，檢察官侯少卿移送併辦，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第1款、第2款一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實相關證據主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 事實一、㈠、１證人即告訴人謝俊諺提供與「K.」、「達特專業高賠率運彩分析」之IG對話記錄截圖、警製告訴人謝俊諺匯款及提供無卡提款明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表6份、金融機構聯防機制通報單5份（18681號偵卷第85頁至第100頁、22144號偵卷第90頁至第91頁、）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第18681號、第22144號起訴書 2 事實一、㈠、２證人即告訴人蔡旻翰提供與「K.」、「達特專業高賠率運彩分析」之IG對話記錄截圖、轉帳交易明細截圖、ATM明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、蔡旻翰中信商銀存款交易明細各1份（18681號偵卷第18頁至第81頁、第149頁至第150頁、20651號偵卷第39頁至第43頁）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬柒仟捌佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第18681號、第22144號起訴書 3 事實一、㈡證人即告訴人柳耀中提供與「運彩公道伯」之IG對話記錄截圖、柳耀中中信商銀存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（3293號偵卷第34頁至第37頁、第39頁至第43頁）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第3293號起訴書 4 事實一、㈡證人即被害人吳俞品提供與「運彩公道伯」之IG對話記錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（3293號偵卷第46頁至第49頁）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第3293號起訴書 5 事實一、㈡證人即告訴人余曉雯提供與「運彩公道伯」之IG對話記錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（3293號偵卷第46頁至第49頁）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第3293號起訴書 6 事實一、㈢證人許晏真提供之會員資料截圖、監視器畫面及與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人即告訴人吳翎瑄提供與「達特專業高賠率運彩分析」之IG對話記錄截圖、轉帳交易明細截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（11509號偵卷第11頁至第16頁、第26頁、第28頁至第31頁、第34頁至第35頁）。楊寬犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第11509號起訴書 7 事實一、㈣證人即告訴人楊莉芸提供與「愛麗絲免費分析分享」之IG對話記錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（17313號偵卷第15頁、第17頁、第19頁至第29頁）。楊寬犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署112年度偵字第17313號起訴書附表二：告訴人謝俊諺部分編號匯款時間匯款帳戶收款帳戶金額（新臺幣） 1 111年12月9日晚間10時50分許告訴人謝俊諺名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）帳戶（帳號：000-000000000000）證人郭珉碩名下中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-000000000000，所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第19076號、第22144號為不起訴處分） 3萬1,000元 2 112年1月3日下午3時2分許告訴人謝俊諺名下台新商業銀行（下稱台新商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000）證人范春琴名下富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000，所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第19076號、第22144號為不起訴處分） 5萬元 3 112年1月10日下午2時35分許同上證人郭珉碩名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 3萬元 4 112年1月10日下午2時38分許同上同上 2萬7,480元 5 112年1月12日下午1時35分許告訴人謝俊諺友人林萱芸名下台新商銀帳戶（帳號：000-00000000000000）同上 5萬元 6 112年1月12日下午1時52分許告訴人謝俊諺友人林萱芸名下永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000）同上 5萬元 7 112年1月12日下午1時52分許同上同上 5萬元 8 112年1月12日下午2時50分許告訴人謝俊諺友人林緯昇名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）同上 3萬元 9 112年1月12日下午2時51分許同上同上 3萬元 10 112年1月16日下午5時13分許告訴人謝俊諺友人周佳威名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）不詳之人名下玉山商業銀行（下稱玉山商銀）帳戶（帳號：000-0000000000000） 5萬元 11 112年1月16日下午5時14分許同上同上 3萬元 12 112年1月16日下午5時20分許告訴人謝俊諺名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000）同上 2萬元 13 112年1月28日晚間6時57分許告訴人謝俊諺名下台新商銀帳戶（帳號：000-00000000000000）盧盈叡名下台中銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 3萬元 14 112年1月28日晚間7時許告訴人謝俊諺名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000）同上 1萬元 15 112年1月29日下午1時48分許同上證人郭珉碩名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 2萬元 16 112年1月30日上午7時23分許告訴人謝俊諺名下台新商銀帳戶（帳號：000-00000000000000）由被告以無卡提款方式取得款項 1萬元 17 112年1月30日上午7時25分許同上同上 1萬元 18 112年2月1日晚間8時33分許告訴人謝俊諺名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000）證人謝亭芝名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000，所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第19076號、第22144號為不起訴處分） 4萬元 19 112年2月1日晚間8時48分許同上同上 5萬元 20 112年2月1日晚間10時4分許告訴人謝俊諺名下台新商銀帳戶（帳號：000-00000000000000）證人蔡旻翰名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 2萬5,000元 21 112年2月1日晚間10時7分許同上證人謝亭芝名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 2萬5,000元 22 112年2月1日晚間10時22分許同上由被告以無卡提款方式取得款項 1萬元 23 112年2月1日晚間10時24分許告訴人謝俊諺名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000）同上 1萬元 24 112年2月1日晚間10時25分許告訴人謝俊諺名下台新商銀帳戶（帳號：000-00000000000000）同上 5,000元總計： 69萬3,480元（含匯款64萬8,480元+無卡提款4萬5,000元）附表三：告訴人蔡旻翰部分編號匯款時間匯款帳戶收款帳戶金額（新臺幣） 1 112年1月30日下午4時57分許告訴人蔡旻翰名下中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000）證人謝亭芝名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000，所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第20651號為不起訴處分） 3萬元 2 112年1月31日下午3時18分許同上同上 1萬元 3 112年1月310日下午4時7分許告訴人蔡旻翰名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000）不詳之人名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 5,000元 4 112年2月1日中午12時42分許同上告訴人謝俊諺名下國泰世華商銀帳戶（帳號：000-000000000000，所涉違反洗錢防制法犯行，業經臺灣南投地方檢察署以112年度偵字第9721號為不起訴處分） 3萬元 5 112年2月1日晚間6時32分許告訴人蔡旻翰名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）同上 4,339元 6 112年2月2日晚間6時48分許告訴人蔡旻翰名下中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000）蝦皮虛擬帳戶（帳號：000-0000000000000000） 1萬6,826元 7 112年2月2日晚間6時49分許同上蝦皮虛擬帳戶（帳號：000-0000000000000000） 9,578元 8 112年2月2日晚間6時51分許告訴人蔡旻翰名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000）蝦皮虛擬帳戶（帳號：000-0000000000000000） 5,140元 9 112年2月3日下午5時58分許同上洪世傑名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000，所涉詐欺犯行，業經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第16027號為不起訴處分） 5,000元 10 112年2月3日晚間7時許告訴人蔡旻翰名下中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000）同上 3萬元 11 112年2月3日晚間8時3分許現金存款同上 3萬元 12 112年2月3日晚間11時52分許告訴人蔡旻翰名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000）同上 1萬2,000元 13 112年2月4日凌晨0時30分許同上同上 2萬元總計：20萬7,883元附表四：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額收款帳戶 1 柳耀中被告於111年2月26日前某時，透過社群軟體IG暱稱「運彩公道伯」傳送訊息予柳耀中，佯稱可代客操作運動彩券獲利云云，致柳耀中誤信為真而為右列之匯款。 111年2月26日12時38分許，網路匯款1,000元證人楊朝顯名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000帳戶（所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第3293號為不起訴處分） 2 吳俞品被告於111年2月25日，透過社群軟體IG暱稱「運彩公道伯」傳送訊息予吳俞品，佯稱可代客操作運動彩券獲利云云，致吳俞品誤信為真而為右列之匯款。 111年2月26日13時55分許，網路匯款1萬元同上 111年2月27日21時31分許，網路匯款6,000元 3 余曉雯被告於111年3月7日，透過社群軟體IG暱稱「運彩公道伯」傳送訊息予余曉雯，佯稱可代為操作運動彩券獲利云云，致余曉雯誤信為真而為右列之匯款。 111年3月7日0時44分許，網路匯款4,000元同上 4 吳翎瑄被告於112年2月25日，透過社群軟體IG暱稱「達特專業高賠率運彩分析」向吳翎瑄佯稱應徵會計小幫手，需先付押金云云，致吳翎瑄誤信為真而為右列之匯款。 112年2月25日14時許，網路匯款3萬元證人許晏真名下中信商銀帳號：000-000000000000帳戶（所涉詐欺犯行，業經新竹地檢署以112年度偵字第11872號為不起訴處分） 112年2月25日14時38分許，網路匯款6萬元 5 楊莉芸被告於112年4月19日13時許，透過社群軟體IG暱稱「愛麗絲免費分析分享」向楊莉芸佯稱中獎，領取獎金需先匯款云云，致楊莉芸誤信為真而為右列之匯款。 112年4月19日13時37分許，網路匯款1萬元被告名下中信商銀帳戶（帳號：000-000000000000） 112年4月19日15時27分許，網路匯款1萬元 112年4月19日18時2分許，網路匯款5,000元 112年4月19日18時15分許，網路匯款1萬5,000元 112年4月19日18時29分許，網路匯款1萬5,000元 112年4月19日18時56分許，網路匯款1萬5,000元 112年4月19日22時4分許，網路匯款3萬元 112年4月19日22時6分許，網路匯款3萬元 112年4月19日22時50分許，網路匯款1萬2,000元 112年4月20日15時4分許，網路匯款8,000元

2024-10-16

TPHM-113-上訴-2414-20241016-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1027號上訴人即被告吳庭宇上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第110號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10233號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，吳庭宇處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、依上訴人即被告吳庭宇（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁），但於本院審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第96頁至第97頁、第103頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告領有中度身心障礙證明，案發時是少拿其他餐點，不是少拿6塊雞，有與告訴人江汶鈴（下稱告訴人）和解之意願，係因告訴人要求金額太高，無法達成共識才未能和解，予以從輕量刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡刑之加重部分：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審易字第1036號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣該緩刑經撤銷，於民國111年5月13日易科罰金執行完畢；另因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第3 58號判決判處有期徒刑2月、3月、2月，定應執行刑為有期徒刑6月確定，於111年3月31日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33頁至第36頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。而檢察官固於起訴書犯罪事實及理由欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄說明「衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月13日，起訴書誤載為111年5月31日，爰予更正）內再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑」等語，並引用刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第7頁、第9頁），復於原審審理時主張：被告因偽造文書經判處有期徒刑之刑，000年0月間執行完畢，5 年內再犯本件，顯見其刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語（見臺灣士林地方法院113年度易字第110號卷第49 頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並就被告何以具有應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，惟考量被告前後所犯罪質不同，犯罪動機、目的、情節、手段互異，尚難僅因其係於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯，逕認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，參諸上開釋字第775號解釋意旨，即不予加重其最低本刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（見本院卷第96頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約24歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本件詐欺得利之犯行，所為自屬非是，考量其雖終能坦認犯行，但迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡被告之素行（包含上開構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所得利益、所生損害及告訴人之意見（見臺灣士林地方法院112年度審易字第1982號卷第39頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上易-1027-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第529號上訴人即被告張一凡選任辯護人丁偉揚律師劉秋絹律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第801號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9703號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、依上訴人即被告張一凡（下稱被告）於刑事聲明上訴暨聲請閱卷狀所載及本院準備程序時所陳，係就原判決有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁、第122頁），故依刑事訴訟法第348條第1項之規定，本院僅就原判決有罪部分之全部進行審理，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第304條第1項強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，核其此部分認事用法及量刑之判斷，均無不當，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：告訴人謝青樺（下稱告訴人）除受僱新北市○○區○○路○段00巷00號「板橋原宿」建物大樓（下稱板橋原宿大樓）1樓所有權人○○○股份有限公司(下稱○○○公司) 外，也是該大樓之總幹事，被告因告訴人再次關閉該大樓一樓大門影響逃生避難，屬現行犯，為與告訴人進行協商，才會要求告訴人在警察到場前留在現場，主觀上並沒有強制之犯意等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告為板橋原宿大樓地下1層之所有權人，告訴人則受僱於○○ ○公司，渠等因○○○公司於大樓1樓營業時間外，由告訴人關閉1樓大門實施門禁管制，是否阻礙逃生通道及影響其他商家24小時營業權益衍生糾紛，經新北市政府工務局函覆及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）立案偵查後，均認告訴人未涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌。被告明知上情，竟於民國110年10月20日晚間9時50分許，因告訴人下班時將1 樓大門關閉，以其已再度報警告訴人涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌，要求告訴人等候員警到場，且為不讓告訴人離開，竟基於強制之犯意，徒手抓住告訴人攜帶之包包，於告訴人嘗試掙扎時亦不鬆手，致告訴人受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，而無法離開，以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告於上開時間、地點，徒手抓住告訴人攜帶之包包，於告訴人嘗試掙扎時亦不鬆手，致告訴人無法任意離開之事實既經被告坦承在卷（見本院卷第122頁），復有本院勘驗現場監視器錄影畫面後，製作之勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第 174頁至第178頁、第183頁至第187頁），被告自具有強制之犯意及犯行甚明。　㈢又被告以告訴人涉有刑法第189條之2第1項阻塞公共場所逃生通道罪嫌多次提出告訴，迭經新北地檢署檢察官以101年度偵字第23229號、102年度偵字第10079號、以102年度偵續字第408號、111年度偵字第9262號、111年度偵續字第316號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察官以112年度上聲議字第4 83號駁回再議聲請處分書認定板橋原宿大樓之逃生通道並無遭他人阻礙之情況，1樓商場大門及電梯側捲簾（即1樓電梯及丁梯出口拉門）雖於非營業時間關閉，惟板橋原宿大樓其餘樓層仍有4座安全梯可供逃生，透過丁梯抵達原宿大樓1樓時，通向室外之出入口寬度依現場量測，已符合相關建築法規之要求，原宿大樓1樓商場大門及電梯、丁梯出口處於非營業時間時關閉用以防盜等情並未違反商場使用慣例，且於非營業時間，禁止人員進入原宿大樓1樓商場內部，尚不會對不特定人之生命造成安全（見新北地檢署112年度偵字第9 703號卷〈下稱偵字卷〉第52頁至第65頁）。併參卷附新北市政府工務局104年5月18日新北工使字第1040846201號函記載「本案大門出入口設置若屬1樓所有權範圍內時，檢視商場大門於非營業時間關閉且無涉及逃生避難動線之檢討時，係屬日常維護管理。另依原竣工圖所示，其建築物配置有安全梯及直通樓梯等4座屬防火避難設施於建築物四周，以供步行距離逃生避難使用」等內容（見偵字卷第70頁）、104年1 0月27日新北工政字第1042062320號函覆被告記載「查該大樓1樓部分於102年變更使用時，於甲梯、丙梯各增設一開口，可供人員對外逃生之用，再配合乙梯、丁梯原有之對外出口，可供避難層之直上層作為逃生避難使用，故未違反逃生避難之檢討」等內容（見偵字卷第67頁），足見被告明知告訴人關閉板橋原宿大樓1樓大門並無違反逃生避難之規定，告訴人亦無涉有刑法第189條之2第1項阻塞公共場所逃生通道罪嫌，非屬現行犯，則被告以上開強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，即非屬依法令之行為，自難據此阻卻違法，更無從以被告有報警之行為，逕予解免其罪責。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第801號判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第801號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張一凡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第970 3號），本院判決如下：主文張一凡犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張一凡為新北市○○區○○路0段00巷00號「板橋原宿」建物大樓地下1層之所有權人；謝青樺則受僱於同址1樓之所有權人 ○○○股份有限公司(下稱○○○公司)，其等因○○○公司於大樓1樓營業時間外，由謝青樺關閉上址建物1樓大門實施門禁管制，是否阻礙逃生通道及影響其他商家24小時營業權益衍生糾紛，經新北市政府工務局函覆及新北地方檢察署立案偵查後，均認謝青樺未涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌。張一凡明知上情，竟於110年10月20日21時50分許，因謝青樺下班時將上址建物1樓大門關閉，以其已再度報警謝青樺涉嫌阻塞公共場所逃生通道罪嫌，要求謝青樺等候員警到場，且為不讓謝青樺離開，竟基於強制之犯意，徒手抓住謝青樺攜帶之包包，於謝青樺嘗試掙扎時亦不鬆手，致謝青樺受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，而無法離開，以此強暴方式妨害謝青樺自由離去之權利。二、案經謝青樺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理由一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官及被告張一凡均同意有其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第49至53頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　訊據被告固坦承有於上揭時、地，因告訴人將上址建物1樓大門關閉，為使告訴人在現場等候員警到場，而徒手拉住告訴人攜帶之包包，不讓告訴人離去等情不諱，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：上址建物1樓大門屬法定逃生出入口之一，也是上址建物對外提供過路客辨識上址建物商家有無24 小時營業之方法，○○○公司於其營業時間外關閉1樓大門，已影響其他24小時營業商家夜間招收客戶權益，亦影響逃生安全，因此伊報警，且要依法將告訴人以現行犯逮捕後交給警察等語（偵卷第34頁、本院卷第55頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，未經告訴人同意徒手抓住告訴人攜帶之包包，致告訴人無法離開等事實，業經證人即告訴人謝青樺於警詢及偵查中證述在卷，並為被告於偵查及本院中所是認，並有監視器翻拍照片（偵卷第13至14頁、第17頁、第71頁）、110年10月20日告訴人謝青樺、被告張一凡及員警於板橋原宿大樓1樓騎樓之錄音譯文在卷可稽（偵卷第74至79頁背面）；而告訴人因欲擺脫被告拉扯而掙扎，致其受有右手前臂扭傷及挫傷，有亞東紀念醫院110年10月25日診斷證明書在卷可憑（偵卷第12頁、第73頁，至起訴書雖記載告訴人亦受有「左手前臂擦傷」之傷害，然上開傷勢係告訴人於10 月25日右手前臂再度挫傷時所增，並非本案起訴之範圍，起訴書就此部分傷勢，顯係贅載，併予說明）。足徵被告未經告訴人同意，確以此強暴手段，妨害告訴人自由離去之權利，侵害告訴人人身自由法益，合致強制罪之客觀構成要件。　㈡被告雖以前詞置辯。按現行犯不問何人，得逕行逮捕之，固為刑事訴訟法第88條第1 項所規定。但逮捕現行犯，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，同法第92條第1 項亦著有明文。若逮捕之後，不送官究辦，仍難免卻妨害自由之罪責（最高法院30年上字第2393號判例意旨參照）。次按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1 項定有明文；又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第 88條亦有明文。是逮捕現行犯屬依法令之行為，固得依據刑法第21條第1 項規定阻卻違法，而不構成犯罪。然行為人欲主張上開阻卻違法事由，除客觀上須是實施中或實施後即時被發覺之犯罪，而必須該犯罪人有逃亡之虞或其身分不能及時確定，且應符合相當性原則外，其主觀上亦須具有保全刑事訴訟目的。經查：　⒈被告前以告訴人涉犯阻塞逃生通道罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經臺灣新北地方檢察署101年度偵字第23229 號、102年度偵字第10079號為不起訴處分，經被告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，仍經臺灣新北地方檢察署於103年1月2日以102年度偵續字第408號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參(偵卷第5 2至53頁、第54至57頁)。而依上開不起訴處分理由略以「經本署會同雙方及工務局於102年10月18日至原宿大樓1 樓進行勘查，就前揭告訴人所指稱之情事，工務局函覆表示以玻璃密閉供便利商店營業使用部分，業已辦理變更使用暨室內裝修書面審查許可，且防火逃生避難業由開業建築師檢討簽證在案，又現場檢視亦無阻礙防火逃生動線；1樓商場大門及電梯側捲簾（即1 樓電梯及丁梯出口拉門）雖於非營業時間關閉，惟原宿大樓其餘樓層透過丁梯抵達原宿大樓1 樓時，通向室外之出入口寬度依現場量測，已符合相關建築法規之要求等情，有工務局102年11月6日北工使字第1022994642 號函文及相關附件在卷可憑。(略)。另審酌原宿大樓1 樓商場大門及電梯、丁梯出口處於非營業時間時關閉用以防盜等情並未違反商場使用慣例，且於非營業時間，禁止人員進入原宿大樓1 樓商場內部，尚不會對不特定人之生命安全造成危險，且由前述可知，縱使於非營業時間將原宿大樓1 樓電梯及丁梯側，透由拉門封閉，然無礙其餘樓層之人逃脫，因而實無從認被告陳秀齡等3 人涉有公共危險罪嫌。」等語，被告為上開案件之告訴人，對於上開主管機關新北市政府工務局函文及檢察官不起訴理由，自無推稱不知之理。　⒉上址建物1樓大門於營業時間外可否關閉此節，經板橋原宿公寓大廈管理委員會前向新北市政府工務局函請釋疑，經新北市政府工務局函覆以「本案大門出入口設置若屬1樓所有權範圍內時，檢視商場大門於非營業時間關閉，且無涉及逃生避難動線檢討時，係屬日常維護管理。」等語，有新北市政府工務局104年5月18日新北工使字第1040846201號函（偵卷第70頁）；被告不服，乃向新北市政府工務局檢舉該局同仁涉有包庇圖利○○○公司違規阻塞逃生通道以及安全門上鎖等情，經新北市政府工務局函覆以「查該大樓1樓部分於102年變更使用時，於甲梯、丙梯各增設一開口，可供人員對外逃生之用，再配合乙梯、丁梯原有之對外出口，可供避難層之直上層作為逃生避難使用，故未違反逃生避難之檢討」等語，有新北市政府工務局104年10月27日新北工政字第1042062 320號在卷可參(偵卷第66至68頁)。被告為上開案件之檢舉人，對於上開主管機關新北市政府工務局函文，當無諉稱不知之理。綜上，足見被告本件強制行為前，主觀上明知告訴人關閉上址建物1樓大門，並未涉及刑事犯罪，則其以告訴人為現行犯，強制告訴人在現場等候員警到場，主觀上顯有強迫他人行無義務之事之犯意。　⒊且被告為本案強制犯行時，雖同時再度以告訴人阻塞逃生通道而提出公共危險罪嫌告訴，經臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9262號為不起訴處分，經被告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查後，仍經臺灣新北地方檢察署於111年11月17日以111年度偵續字第316號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參(偵卷第58至60頁、第61至63頁)。而依上開不起訴處分理由略以「前經本署檢察事務官會同新北市政府工務局稽查人員於110年4月21日至「板橋原宿」大樓1樓進行勘查，認其中甲梯特別安全梯及丙梯特別安全梯，與逃生方向相反之方向，確實無法推門開啟，反之則可開啟，有本署檢察事務官勘驗筆錄乙份附卷可參；又經新北市工務局派員前往至現場勘查結果，認商場大門於非營業時間關閉並無涉及逃生避難動線之檢討，又認勘查甲、丙梯及統一超商通往1樓避難層方向之防火門，並無封閉或阻塞與上鎖等影響逃生之情事，且按內政部86年9 月2日台內營字第8681594號函示意旨「設於避難道或避難出口經常保持關閉狀態之防火門（安全門），往避難方向應免用鑰匙即可開啟為建築技術規則設計施工編第76條第7款所明定，是符合前揭規定，在不妨礙避難逃生原則下，於防火門（安全門）往避難方向之他側設置可開啟防火門（安全門）原有插梢的鎖孔，以兼顧避難逃生、安全及使用管理上的實際需要，尚非法所不許」，又統一超商逃生通道阻塞一節，經現場測量避難層出入口寬度分別為138公分及120公分，符合建築技術規則建築設計施工編規定，有新北市工務局11 0年8月24日新北工使字第1101538303號函、110年11月22日新北工建字第1102222695號函各1份附卷可稽；再經本署檢察事務官於111年11月10日12時45分許，前往「板橋原宿」大樓1樓進行勘查結果，1樓大門開啟，2樓通往1樓之門扇開啟，地下室黑暗未營業，地下室通往1樓之安全門關閉，但人員仍可自門旁縫隙進入1樓室內。1樓統一超商24小時營業，超商大門直通戶外，統一超商內人員可逕由超商大門直達戶外，無須經由甲梯、丙梯逃生。該棟大樓另設有4座逃生梯等情，此有本署勘驗筆錄乙份在卷可證。稽之上開查證，足認該大樓1樓大門及通往1樓之門扇於1樓營業時間內開啟，縱於1樓非營業時間而他樓層仍有營業而有關閉之情形，1 樓以外樓層仍有4座安全梯可供逃生。1樓統一超商24小時營業，超商大門可直通戶外，統一超商內人員可逕由超商大門直達戶外，無須經由甲梯、丙梯逃生。是縱上開處所有未盡符合相關消防安全法規之情事，而應由主管機關處以行政罰，然尚難認有何阻塞逃生通道或致生危險於他人生命、身體或健康之具體危險，自難逕以上開罪責相繩被告。」等語，亦足證告訴人於110年10月20日關閉上址建物1樓大門，並無涉嫌阻塞逃生通道等公共危險罪嫌，非屬現行犯，則被告以告訴人涉嫌犯罪為由，違反告訴人意願予以強制逮捕，妨害其自由離去，顯非屬依法令之行為，尚難阻卻違法。　⒋況且，被告與○○○公司、告訴人間就1樓大門(屬○○○公司專有部分)實施門禁管制，是否阻礙上開大樓逃生通道及影響其他商家24小時營業權益，已訟爭多年。告訴人長年受僱於○○ ○公司，每日營業時間後均例行實施門禁管制，自無任何現行犯因逃亡或無從確定身分之虞；被告若認有告發或檢舉之必要，亦非不能自行錄影蒐證或調閱監視器，以保全告訴人關閉上址建物1樓大門之行為，自無以現行犯逮捕告訴人以避免證據湮滅之必要，難認被告以現行犯逮捕告訴人符合相當性原則。　⒌至被告雖援引臺灣高等法院105年度上易字第1405號刑事判決，認上址建物1樓屬避難層之逃生通道，應隨時保持暢通云云。惟探諸上開刑事判決意旨，該案爭點在於被告是否「無故」進入○○○公司所有上址建物1樓之「電氣(器)室」，雖經該案認定上址建物1樓甲梯屬特別安全梯，被告於進入甲梯之排煙室，屬前往甲梯之逃生通道，而需隨時保持暢通，因此○○○公司不享有隱私的主觀期待等語，有上開刑事判決在卷可參（本院112年度審訴字第545號卷第86頁），並未認定告訴人及○○○公司於非營業時間關閉上址建物1樓大門涉及逃生避難動線檢討，亦未認定上址建物1樓大門屬法定逃生出入口。況被告前曾因拉扯上址建物1樓之拉門把手，經臺灣高等法院107年度上易字第302號以被告涉犯毀損罪判處罰金 5000元確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開毀損案件中，亦曾提出相同抗辯，然為該案法官所不採，自不足為有利於被告之認定。至被告所提板橋原宿管理委員會98年2月25日函及所附85年使字008號使用執照影本（偵卷第39至40頁）、商家連署書（偵卷第45頁）等文件，經探究雙方糾紛涉及與○○○公司間民事產權間爭議，上開文件僅屬被告及連署商家單方意見，並不具法律上拘束力，亦無從為有利於被告之認定。　⒍末本案被告對告訴人為強制犯行時，雖亦報警告訴人涉犯阻塞公共場所逃生通道罪嫌，然被告主觀上應知悉告訴人關閉 1樓大門不構成阻塞逃生通道罪嫌，理由業如前述，且行為人於犯罪前是否報警與主觀犯意無必然關係存在（否則行為人豈非只要犯罪前先行報警即可達到事後脫罪之目的？）。況行為人於員警在場時仍對他人或甚至直接對員警犯罪者，於司法實務經驗上不乏其例，尚難徒憑被告亦有報警提告之事實，即認被告主觀無強制告訴人之犯意，併此說明。　㈢強制罪僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。本案依被告上開所述，其報警後要求告訴人等待員警到場之目的固屬合法，然被告與告訴人因上址建物1樓大門實施門禁管制，是否阻礙上開大樓逃生通道及影響其他商家 24小時營業權益衍生糾紛，已爭訟多年，告訴人亦長期受僱於○○○公司，並每日例行性關閉上址建物1樓大門實施門禁管制，足見被告並無急迫、不及受警察機關協助或循其他法律途徑以維護其權利，而必須自力救助之情事。而參酌告訴人所提案發時雙方對話譯文(偵卷第76頁、第78頁、第79頁)，可知告訴人前已配合被告提告前往警局製作筆錄，前已向告訴人提出刑事告訴，使告訴人遭警方通知製作筆錄(嗣經檢察官為以前揭⒊所述理由為不起訴處分)，縱使告訴人不願意留待員警到場，亦不妨礙被告提出刑事告訴或檢舉違反消防法規之權利，詎被告逕以上開強暴手段妨害告訴人之自由離去現場之權利，綜合被告之目的與使用手段間關聯性，及其使用手段之影響程度予以整體衡量，仍可非難而具實質違法性，符合強制罪之要件。且被告主觀上知悉客觀上並不存在阻卻違法事由所應存在之前提事實(即告訴人非現行犯)，被告對於欠缺阻卻違法事由所應存在之前提事實，並未誤認，自無「容許構成要件錯誤」之問題，附此說明。　　　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院108年度台上字第107號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡公訴意旨雖認被告所為另造成告訴人受有右手前臂扭傷及挫傷等傷害，應一併論以刑法第277條之普通傷害罪嫌等語。又犯強制罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，其致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。觀諸告訴人所提出之監視器翻拍照片（偵卷第13頁上方、第14頁上方、第71頁），被告雖有抓住告訴人包包背帶，但並無任何主動攻擊告訴人之舉動，則縱告訴人因欲掙脫被告之強制手段而受傷，亦無其他積極證據證明被告主觀上另有傷害之犯意，此部分本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分傷害犯行與前揭有罪之強制罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、毀損及恐嚇等前科，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，因「板橋原宿」建物大樓地下1層之逃生通道及夜間營業權益，因不服主管機關不利於己之函覆及檢察官不起訴處分，雖經主管機關函覆應尋私法途徑解決(參偵卷第67頁)，竟不與○○○公司協調或提出行政救濟，卻屢訴諸非理性行為，並多次無端對告訴人提出刑事告訴，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後始終否認犯行，且迄今未賠償告訴人所受損害，亦未向告訴人道歉或取得告訴人之諒解之犯後態度，暨其於本院中自陳高職畢業、已婚、從事不動產而經濟小康之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26 　日刑事第十九庭審判長法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張如菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上訴-529-20241016-2

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號上訴人即被告田英傑選任辯護人楊德海律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告田英傑（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第49頁至第51頁、第161 頁、第213頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為原住民，僅國中程度之學歷，因不諳法律而誤觸刑章，係屬初犯，且為未遂，並未牟得任何不法利益，亦未影響社會治安，惡性堪屬輕微。又被告年紀尚輕，已婚，需扶養父母，經濟能力僅可勉持，如入監服刑，家中經濟將陷入困境，依刑法第59 條規定酌減刑度，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告已著手實施販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯行，然因客觀上未生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告著手販賣上開槍枝之次數雖只有1次，且屬未遂，但考量該槍枝具有殺傷力，對於社會治安自已造成潛在重大影響，只是幸為員警及時查獲方未流入市面，衡其前開犯行之動機、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項規定減輕其刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑後，審酌土造獵槍係高危險管制物品，使用時動輒造成死傷，被告非法販賣土造獵槍未遂之動機可議，且嚴重危害社會安全，應予嚴責，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元及諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、素行、智識程度及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間向公庫支付3萬元確定，緩刑期間至民國109年4月24日期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第117頁），惟本院既認原審宣告有期徒刑部分為有期徒刑3年並無違法或不當如前述，即與刑法第74 條第1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。　㈤綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-161-20241009-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1437號上訴人即原告蔡本立李全奇張文仁劉林金蘭蔡龍豪葉德芬蔡鳳英黃金德蔡易霖童智亮蔡鴻瑋童智遠朱嘉琳羅玟茜潘彥均（即潘信宏之承受訴訟人）潘英臻（即潘信宏之承受訴訟人）上列上訴人因與被上訴人新北市政府間都市計畫事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院111年度訴字第1437號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」二、查上訴人對於本院111年度訴字第1437號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費6,000元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林淑盈

2024-10-09

TPBA-111-訴-1437-20241009-2