Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 181-190 筆）

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡調字第37號聲請人陳國璋上列聲請人與相對人郭芳頎等間請求代位請求分割共有物事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、本件起訴狀雖以聲請人之債務人郭芳頎為被告，然本件起訴狀及所附土地登記第一類謄本均已載明郭芳頎、郭芳泉、郭秀卿、郭美玲就本件請求分割之不動產為公同共有，原告應審酌本件請求之性質究屬請求代位分割遺產或代位分割（公同）共有物，而分別確認是否已將被繼承人全體遺產列為本件分割標的、是否將全體繼承人或全體（公同）共有人列為本件當事人，以及訴之聲明有無欠缺後，提出載有正確訴訟當事人、訴之聲明及分割標的之起訴狀。如係起訴代位請求分割遺產，亦應提出被繼承人正確姓名及其除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本(記事欄勿省略)、應有部分，並請查報繼承人有無辦理拋棄繼承或限定繼承。二、提出對相對人郭芳頎之債權憑證或債權證明文件。三、併查明本件請求代位行使債務人郭芳頎之權利，復將郭芳頎列為被告之法律上依據。中華民國 113 年 11 月 13 日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-埔簡調-37-20241113-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付電信費

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第510號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳鴻昌邱至弘被告賴泓凱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣56,253元，及其中17,410元自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日　　　　　南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投小-510-20241113-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第524號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良李秉修被告姚甯儀上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,233元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日　　　　　南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 13 　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投小-524-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第517號原告陳廉招被告柯俊達林秀萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第184號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告柯俊達應給付原告新臺幣288,394元，及自民國113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告柯俊達如以新臺幣28 8,394元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林秀萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：林秀萍可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領或轉匯而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟與被告柯俊達共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月底前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，交由柯俊達到南投縣○○市○○路000號統一便利商店芳美門市內，以交貨便方式寄出並傳送密碼予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「張華文」，實則真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得該件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年00月間起，以「鴻博」投資LINE群組名稱對原告佯稱：下載投資APP 依指示操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於11 2年10月6日分10時17分，依詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）288,394元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。被告上開行為致原告受有上開288,394元之損害。且被告也是詐騙集團成員或主謀，LINE暱稱「王嘉惠」之人可能即為被告本人，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告288,394元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠柯俊達部分：　　我也是受害者，帳號被騙且無得到任何利益，對於本院113 年度金訴字第219號刑事電子卷證資料，均非我所做等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠柯俊達部分：　⒈原告前開主張之事實，業據其提出與主張相符之匯款申請書（兼取款憑條）、證券投資顧問事業營業執照、健保卡、LI NE對話紀錄截圖（附民卷第13至15、21頁）為憑，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第219號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，堪認原告主張之事實為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。　⒊柯俊達雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是柯俊達就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，且僅為空言否認非其所為，故柯俊達上開所辯，尚無可採。再者，柯俊達雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有288,394元之財產上損害，堪認柯俊達與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且柯俊達所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則柯俊達自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告柯俊達賠償288,394元之本息，核屬正當，應予准許。　⒋又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告柯俊達請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告柯俊達始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月11日送達被告柯俊達。準此，原告請求被告柯俊達給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈡林秀萍部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。末按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328 號民事判決意旨參照）。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張林秀萍有幫助詐欺原告之故意或過失行為，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若林秀萍有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。 ⒉經查，原告主張其於前揭時間將上開款項匯至系爭帳戶等情，固據其提出匯款申請書（兼取款憑條）、證券投資顧問事業營業執照、健保卡、LINE對話紀錄截圖（113年度附民字第184號卷第13至15、21頁）為佐。 ⒊任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文。查被告林秀萍將系爭帳戶交由被告柯俊達使用之行為，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 524號不起訴處分，認林秀萍辯稱系爭帳戶係柯俊達幾年前帶其去申辦，申辦後都是柯俊達在使用，存簿、提款卡都由柯俊達保管，密碼從一開始就是柯俊達設定，林秀萍從來沒有使用過等語，堪足採信，而本院審酌此與實務上為申辦貸款、應徵工作等理由，無必要卻交付提款卡、密碼等情形，仍有出入，林秀萍主觀上係基於親友間信賴關係而交付其金融帳戶，並非提供帳戶予他人使用，自與前開洗錢防制法第 22條第1項前段（113年7月1日修正前為第15條之2第1項）規範情形仍有未合，應堪認林秀萍並無幫助他人犯罪之故意。 ⒋另就原告主張林秀萍為LINE暱稱「王嘉惠」之人而為主謀或確有參與詐欺行為等情，固據其提出健保卡照片影本（見附民卷第17頁）為證，然經本院依職權查詢身份證字號Z00000 0000號之人，查詢結果顯示資料不存在（見本院卷第35頁），前開身分證字號既與林秀萍相異且相去甚遠，則難以據此推斷LINE暱稱「王嘉惠」之人即為林秀萍，且原告就此部分亦自承無相關證據可提出，迄今亦未提出相關事證以證明上情，則原告此部分主張，應無可採。 ⒌故僅憑卷內證據及上開偵查卷證資料，尚難認定林秀萍將系爭帳戶提供予柯俊達時，主觀上對於參與實施或幫助詐欺取財、洗錢等犯行即可預見，亦無法認定其為LINE暱稱「王嘉惠」之人而為主謀或確有參與詐欺行為，故無遽為不利於林秀萍之認定，自難認林秀萍所為有何不法性。原告復未能就林秀萍確有故意或過失之不法侵權行為事實舉證，是原告主張林秀萍上開提供帳戶之行為應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告柯俊達給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。請求被告林秀萍連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-517-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

返還借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第529號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳文樟李秉修被告黃煜勝即奕中輪胎行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣167,815元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣167,815元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年9月16日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據暨授信約定書，雙方約定借款期限自109年9月16日起至114年9月16日止，按月攤還本息，約定利率自109年9月16日起至110年6月30日止，按週年利率1%計息，另自110年6月30日起至114年9月16日止，改依當時公告之原告牌告定儲指數月指標利率，加碼年息1.005%機動計算，若有一期未清償者，則喪失期限利益而全部債務視為到期，並依約給付違約金。然被告於113年5月30日起即未依約按期清償，尚餘167,815元及利息、違約金未清償，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之授信約定書、定儲指數月指標利率表、借據、放款帳務資料查詢單、催告信函、小規模營業人紓困專案貸款授信申請書可憑。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-529-20241113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第505號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑、洪銘遠、張瑋澄洪銘遠張瑋澄被告李榮吉上列當事人間損害賠償(交通)事件，業經言詞辯論終結，然本件關於損害金額之認定債權讓與之通知時點，事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要，並定於民國113年12月18日上午9時20分在本院南投簡易庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日南投簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官藍建文

2024-11-13

NTEV-113-投簡-505-20241113-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第176號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號BK000-A112106 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號BK000-A112106A（真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號BK000-A112106B（真實姓名及住址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號BK000-A112106自民國113年11月17日8時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件受安置兒童代號BK000-A112106（下稱案主）主述其父代號BK000-A112106A（下稱案父）經常趁其入睡之際或為其洗澡時，以手碰觸案主私密處，次數頻繁。聲請人接獲通報後，社工進行調查訪視，案主自述案父與案主共寢時，會對案主上下其手，案主不喜歡案父這種行為，且感到不舒服，但不敢向案父表示，害怕案父生氣而被罵。案父係案主之主要照顧者，本應對案主盡照顧之責，但卻罔顧倫理，疑對案主有妨害性自主行為，現案家內無可以保護案主之人，案主為未滿7歲之兒少，恐有再度受侵害之虞，遂於民國112年11月14日8時許啟動緊急庇護安置，並向本院聲請繼續及延長安置迄今。本案經與案主之母即代號BK000- A112106B（下稱案母）聯繫後，案母願負起照顧案主之照顧義務與責任，惟現階段其生活、工作、住所等面臨變動，一切皆未就緒，致難給予案主安穩舒適之生活環境，評估案主若返回案母身邊共同生活，其日常生活是否能獲得適切之照顧，尚有疑慮，又家內無可以保護案主之人，加以案主係未滿7歲之兒少，自我保護能力有限，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、南投縣政府112年11月14日府社婦字第1120268538號函、本院112年度護字第169號、113 年度護字第15、64、122號民事裁定等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參，互核相符，堪信為真。本院復以電話詢問案父母對於本件延長安置之意見，然案父母均未接聽，以致無法得知其等之意見，有電話記錄在卷可查。本院審酌卷內事證，考量案主疑遭案父性猥褻，該案之司法程序尚在進行，倘讓案主貿然返家與案父同住，恐有害其身心發展並蒙受壓力，而案母雖有照顧案主之意願，然其工作及生活尚不穩定，現階段難以提供案主適切之保護與照顧。又案主為6 歲之兒童，欠缺自我照顧及保護能力，案母雖有意照顧案主，然其親職教養能力是否完足，仍待聲請人訪查評估，故基於案主之最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官藍建文

2024-11-11

NTDV-113-護-176-20241111-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人金秀珠相對人金溪河（已歿）上列聲請人聲請宣告相對人金溪河死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，已故父母口述相對人於民國00年0月00日出生不久就因當時瘧疾流行不治死亡，尚未辦理死亡登記，迄今生死不明。因辦理聲請人父母親之繼承事宜，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156 條規定，聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項固有明文。惟按，宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53號裁定參照）。　　三、聲請人之上開主張，固據其提出相對人戶籍謄本、失蹤事實證明書為證。惟上開證據尚無法證明相對人確係失蹤之事實，且其於家事聲請狀上係記載相對人因生病死亡，父母未辦理死亡登記，有家事聲請狀在卷可稽，足見相對人早已因病而死亡，僅係死亡日期不詳、尚未辦理死亡登記，並非失蹤而陷於生死不明之狀態。從而，相對人既已死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。至相對人之戶籍上尚未為死亡登記一節，要屬行政作業問題，聲請人應向戶政機關申請辦理，自非得以死亡宣告程序為之，附此敘明。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-亡-11-20241111-1

養聲

臺灣南投地方法院

宣告終止收養關係

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度養聲字第4號聲請人袁秀珠住南投縣○○鄉○○巷00號相對人袁秀萍上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000）與相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）間之收養關係應予終止。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國71年7月8日成立收養關係，現收養關係仍存續中，惟相對人於國中畢業後就沒有聯絡，相對人遺棄聲請人之事實甚明，難以維持收養關係，爰依民法第 1081條第1項第2款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有遺棄他方、其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第2款、第 4款定有明文。又第4款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之女張清惠到庭證稱：相對人國中畢業後就沒有與聲請人住在一起了，相對人沒有拿錢給聲請人補貼家用，相對人10多年都沒有回家照顧聲請人等語，核與聲請人之主張相符，且相對人經本院通知未到庭爭執，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信聲請人上開主張為真實。本院審酌相對人於國中畢業後，從未對聲請人之生活狀況加以聞問，兩造多年未同住生活，亦無任何聯繫來往，難認彼此間尚有母女之親情聯繫，相對人客觀上顯有遺棄之事實，主觀上亦有遺棄聲請人之意思。依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依民法第1081條第1項第2款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-養聲-4-20241111-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人梅雪梅住南投縣○○鎮○○路000○0號代理人王志平律師(扶助律師) 相對人李朝勝上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第150號），因聲請人無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　藍建文

2024-11-08

NTDV-113-家救-39-20241108-1