Know99判決書

搜尋結果：蘇莞珍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第868號原告魏世芳訴訟代理人廖克明律師被告陳大偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人唐名亞於民國89年11月20日結婚迄今，被告明知唐名亞為有配偶之人，仍與唐名亞有逾越男女正常交往之互動（於111年3月至11月間，有同至汽車旅館發生性關係、約會吃飯、同至澎湖等地旅遊等節），並經被告之配偶李玟靜向本院對被告及唐名亞提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，經本院以112年度訴字第1749號民事判決認定被告與唐名亞有逾越社會通念之正當男女交往在案，而被告與唐名亞之上開行為，亦不法侵害原告基於配偶關係而生之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。爰侵權行為之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於111年間跟唐名亞有男女朋友的交往，有發生性行為，但是唐名亞對伊隱瞞仍具婚姻身分，唐明亞告知伊她跟她老公沒有感情，已經離婚，且沒有居住在一起；被告與唐名亞係經由網路軟體交友認識，唐明亞一開始只有說她是單身，進而讓伊對她認真動心追求她，在交往過程中她才告知伊她之前有婚姻關係，有小孩，但是已經離婚，且沒有住在一起；唐名亞有跟伊去澎湖旅遊，曾有LINE拍照身分證給伊，後面的配偶欄是空白的（代表她有竄改），伊再轉發給公司同事報名；唐明亞有委託伊賣五股房子，賣完後，伊本來自己要投資買永和公寓3樓，她卻要求伊讓給她優先買，占伊便宜讓她買了，也利用伊辦買房貸款，也提供自己元大銀行朋友幫她辦房貸；交往到後面唐明亞有告伊違反家暴保護令，關係決裂後，伊用FB搜尋唐名亞三個字，去查證才看到一些相關照片，以及她小孩生日、老公，所以並不是伊交友時就知道她有先生小孩，她有先生小孩也是過去的事。伊於另案從來沒有承認伊於（交往期間）知道唐名亞已經有配偶的身分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告於89年11月20日與唐名亞結婚，有戶籍資料在卷可查（見本院卷15頁），該部分事實，自堪認定。　㈡原告前揭主張被告於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有男女朋友交往關係一節，業經原告提出本院112年度訴字第1749 號（下稱另案）判決、另案112年8月17日言詞辯論筆錄（含被告於另案證述）在卷為證（見本院卷第17至37頁），並經本院調閱另案卷證資料核實，被告於本院亦陳稱：伊於111 年間有跟唐名亞有男女朋友的交往，有發生性行為；唐名亞有跟我去澎湖旅遊等語（見本院卷第54至56頁、第187至193 頁），堪認原告前揭主張被告於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有之男女交往關係屬實。　㈢被告與唐名亞男女朋友交往期間知悉唐名亞為有配偶之人一節，經查：　⒈證人乙○○於本院證稱：伊認識原告甲○○跟唐名亞，認識快20 年了，被告是後來因為賣唐名亞的房子時認識的；伊只聽說唐名亞跟被告是在網路上認識的，就是賣房子的網站，因為當時唐名亞在五股有1間房子要出售，在網路上認識被告仲介，上網賣房子找到被告；一開始伊認識丙○○的時候伊就有跟丙○○說唐名亞有老公了。應該是於111年賣房子的時候，大概是8、9月賣唐名亞的房子時；伊跟被告加LINE認識以後，有談論房子的事，被告跟伊表明他喜歡唐名亞，他們有一起出去玩，跟唐名亞去哪裡吃好吃的東西，買東西送唐名亞等等，伊發現被告有在追求唐名亞，就是那時候伊跟被告說唐名亞有老公等語（見本院卷第188至193頁）。　⒉被告於另案證稱：伊跟唐名亞出遊第2、3次時有告知伊有配偶，伊跟唐名亞是網路交友認識，她也有先生、小孩；唐名亞大約於（111年）3月到5月她就知道伊是有配偶之人；伊跟唐名亞於111年3月至11月8日間性交不下30次，每次去汽車旅館都有發生性關係，有於111年6月間去澎湖旅遊，同事都知道她是伊女朋友；唐名亞說她是易孕體質，在多年前就有裝避孕器等語（見本院卷第33至37頁）。　⒊衡諸常情，房屋委託仲介買賣及辦理貸款，抑或報名團體旅遊，多會核查身分證件，又被告與唐名亞男女朋友交往期間關係非常緊密，且被告本身亦為另有配偶之人而仍與唐名亞男女交往，堪認原告當有相當之動機及機會得知核實唐名亞婚姻狀況，況另由證人乙○○告知被告唐名亞為有配偶之人後，被告仍持續與唐名亞男女朋友交往，有相當可能被告早已得悉此事，綜合以觀，堪認原告主張被告與唐名亞男女朋友交往期間知悉唐名亞為有配偶之人，應屬有據。　⒋至被告提出之通訊軟體對話紀錄（見本院卷95頁）雖載有「我以前老公太寵我不珍惜遇到你這種壞人對我傷害累累我才後悔」、「全身瘀青過腳還有傷口身心靈都受到傷害疲癰我認識你的錯誤讓我付出太大的代價」等語，足見所謂「以前」係唐名亞不過係以說明比較原告（認識時間較前）對待態度、被告（認識時間較後）對待態度之不同，並非表明已與原告離婚甚明，且該訊息時間點不明，無法逕證明被告不知悉唐名亞為有配偶之人。另被告提出之其他通訊軟體對話、照片、不起訴處分書、另案起訴狀等證據（見本院卷第95至 167頁），亦俱無法證明其不知悉唐名亞為有配偶之人，亦未見有所謂唐名亞傳送配偶欄空白資料情事。綜上，被告上開所辯，顯非可採。　⒌綜上，堪認被告與唐名亞男女交往期間知悉唐名亞為有配偶之人。　㈣綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告知悉唐名亞為有配偶之人卻仍於唐名亞與原告婚姻關係存續期間內（約於111年3月至11月間）與唐名亞有不正當之男女交往關係。　㈤被告與唐名亞於原告與唐名亞婚姻關係存續期間有不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告知悉唐名亞有配偶卻仍於原告與唐名亞婚姻關係存續期間內之111年3月至11月間有不正當之男女交往關係。被告上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈥關於原告得請求被告給付之慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係高中畢業，自行創業，年收入約200 萬元；被告為專科畢業，從事房屋仲介，每月收入約10幾萬元不等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第191頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以 200,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月28日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-868-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2090號原告黃世賓訴訟代理人江百易律師被告趙振宇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告將門牌號碼新北市○○區○○街0號地下一層房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺124,018元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為31,103,714元【計算式：250.80㎡×124,018 元/㎡＝31,103,714元】；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺150,726元，是系爭土地113年之公告現值為15,237,262元【計算式：4,467.78㎡×150,726元/㎡×（118/20000＋10827/0000000 ）×2＝15,237,262元，元以下四捨五入】，而系爭房屋起訴時之課稅現值為739,600元【計算式：9,600＋730,000＝739,600】，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5％【計算式：739,600 元÷（739,600元＋15,237,262元）＝0.046，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為1,555,186 元【計算式：31,103,714元×5％＝1,555,186元】，故此部分訴訟標的價額核定為1,555,186元。至原告訴之聲明第2項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付15,0 00元相當於租金之不當得利，係屬附帶請求孳息，不併予計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額為1,555,186元，應徵第一審裁判費16,444元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-補-2090-20241122-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第526號上訴人吳沅蓁（原名吳佩錦）訴訟代理人林永祥律師李玉蘭被上訴人普匯金融科技股份有限公司法定代理人張協建被上訴人周紋如上二人共同訴訟代理人葉立宸馮冠中上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月15日本院三重簡易庭111年度重簡字第2064號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告普匯金融科技股份有限公司（下稱普匯公司）之法定代理人原為姚木川，於本院審理中變更為張協建，茲據被告普匯公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴人因身分證件、持證件合影照片遭到訴外人即前男友徐灝所盜用後，徐灝冒用上訴人名義經由被上訴人普匯公司媒合而與被上訴人周紋如成立消費借貸契約，借款新臺幣（下同）18,000元（下稱系爭借貸契約），後因未如期清償，構成違約，被上訴人即共同向臺灣桃園地方法院聲請對上訴人發支付命令，經該院以111年度司促字第5102號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人應向被上訴人周紋如清償18 ,634元，及其中本金16,978元自民國111年4月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並賠償督促程序費用500 元，另命上訴人應向被上訴人普匯公司清償違約金948元，及自110年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元（以上被上訴人之債權合稱系爭債權），而被上訴人於系爭支付命令確定後，即持以向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第129511號清償債務強制執行事件（本院另囑託臺灣桃園地方法院為部分執行，經該院以111年度司執助字第4907號事件受理（下合稱系爭執行事件）。㈡惟在申請貸款時所附之上訴人身分證件、持證件合影照片都是徐灝上傳的，且系爭借貸契約從未有上訴人本人之親自簽名，亦未有被上訴人普匯公司之對保程序或電話確認，因此無法證明為上訴人本人所借，也無法證明上訴人本人是否有借款意思；另上訴人已對徐灝提出刑事告訴，徐灝正遭臺灣新北地方檢察署通緝中，且依上訴人任職單位嘉煌企業有限公司（下稱嘉煌公司）出具之出勤證明，可知上訴人於本件申請貸款時間即110年6月16日當日正在上班，並無可能為貸款申請，故上訴人並非系爭借貸契約之當事人，則逾期清償之借款及違約金等，非上訴人所積欠之款項，故系爭債權對於上訴人而言並不存在。㈢被上訴人並未舉證上訴人有於其所經營之借貸媒介APP平台（下稱系爭平台）親自註冊會員並完成實名認證程序。自被上訴人所提出之系爭平台第一頁內容可知，系爭平台係以手機號碼、身分證照片、健保卡照片、持身分證合影之照片申請加入會員，該身分證明文件雖均為上訴人所有，但任何人只要持有上訴人之身分證照片、健保卡照片，以任何手機接收驗證碼登入後，上傳上訴人之身分證明文件即可進行認證，況本件申請註冊會員之門號0000000000號手機號碼並非上訴人所使用，是以被上訴人所舉證據無法證明申請加入會員之程序及傳送上開驗證文件係上訴人本人親自所為。又被上訴人所提出登入系爭平台之時間，其中提交照片簽約、實名認證、學生認證、收支資訊、緊急聯絡人、電子信箱之時間為 110年6月15日8時37分9秒至8時46分55秒的時間（下稱系爭認證時間），所使用之IP位址為118.150.97.237（下稱系爭 IP位置）。然系爭IP位置係位於臺北市市府路、松高路口附近，該日期為星期二上班日，而上訴人之上班地點位於新北市新莊區，上班時間為8時30分至17時30分，是上訴人不可能出現在臺北市內以IP位址為118.150.97.237之電腦設備進行實名認證，更不可能在上班時間穿著持證件合影照片所示衣物，被上訴人所主張上訴人有完成實名認證，並非事實。被上訴人並未舉證上訴人本人有註冊會員之事實，系爭平台上之借款人服務條款自無拘束上訴人之效力。而本件借貸實係徐灝盜用上訴人之身分證件、持證件合影照片所辦理，上訴人並未授權其得以上訴人之個人相關文件註冊會員並申辦貸款，且上訴人所匯入上訴人之國泰世華銀行帳戶之款項均遭徐灝所盜領。　㈣一般銀行貸款之「對保」程序，就是銀行確認借款人或保證人本人簽訂借款或保證契約的程序，是被上訴人如放棄「與本人親見」之對保程序，單純以網頁點選的方式，輔以照片來確認是本人所為，表示被上訴人有預見因透過網路申貸，無法「親見」本人而有冒貸之風險，且在此風險下，被上訴人亦降低其貸款之數額，減輕其風險發生之損失，是以，被上訴人既然創造該簡便申貸之程序，擴展其經濟利益之範圍，另方面即要承擔因無法親見本人而遭冒用之損失，另於訴訟程序上，即應就申貸人實屬於本人所為，負舉證責任，原審認應由上訴人舉證證明係由徐灝冒名貸款等情，應有違誤。爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠上訴人係於110年6月13日以其所有之門號0000000000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營之借貸媒介APP平台（普匯inFlux，即系爭平台）（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（上訴人之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,000元（即系爭借貸契約），另經多方媒合後上訴人共可借得133,860元（其中被上訴人周紋如借款18, 000元），上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月21 日匯入上訴人之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，被上訴人據系爭支付命令以為執行名義再向本院聲請對上訴人強制執行，系爭債權仍然存在。　㈡至上訴人雖主張其係遭徐灝所盜用身分證件、持證件合影照片並冒名為系爭借貸契約，然未見其有提出任何存簿或金流之證明。再者，被上訴人所匯出之款項確實於110年6月19日透過系爭平台匯入上訴人所指定之系爭帳戶，是兩造間之系爭借貸契約確實存在。又依民法第474條消費借貸之成立要件，不以有書面契約為必要，另亦無法令規定在線上申辦消費借貸需有簽名蓋章。又被上訴人之借款人服務條款第1條第6項載明「借款人與貸款人間之借貸契約得以電子方式為之」，上訴人在完成會員註冊前需閱讀之借款人服務條款，並在系爭平台上按下「我同意」後方得開始進行會員註冊並使用借款服務，應可認為上訴人已同意此約款。被上訴人於系爭平台上於借款人做最後借款契約簽約步驟，即持證件合影前，會提供契約書內容供借款人閱覽後，閱讀完畢後借款人始得持證件合影進行簽約之最後一步驟。　㈢至上訴人以登入系爭平台時間之IP位址非屬其所屬單位為由，否認其已完成註冊會員云云，並無理由。蓋IP位址分為固定IP與浮動IP，而上訴人於會員註冊頁面所顯示之IP位址屬於浮動IP，其無法代表一個專屬位置，上訴人於上訴狀所提供之證據所在經緯為經度121.564359、緯度25.038328，但該IP位址僅是暫時性，今以同樣網站查詢該IP位置為經度12 1.563599、緯度25.038171，可證明該IP位址應屬非固定IP 。另上訴人主張被上訴人公司創設「線上申辦」手續，免除「對保」審核本人與否之程序云云，實屬無稽，被上訴人作為線上借貸平台亦有恪守KYC的客户身分查證義務，在註冊會員的實名驗證審核上，並未單僅以系統辨識作為驗證本人之方法，系統後臺同時也會經過人工審核確認所提供身分證件是否為本人，以及確認持證件合影是否為本人進行，作為第二重的確認，進行雙重保險之機制。又由臺灣證券交易所股份有限公司證券商受理線上開戶委託人身分認證及額度分級管理標準第2條所規定，其對於線上開戶之客戶身分確認之方式列示中，可見其並未限「與本人親見」即視訊影像方式作為客戶身分確認程序，且以「下列任一方式」之文字說明各方式為可選擇之選項，足見此處對無論是視訊或其他之身分驗證方式，再輔以手機簡訊傳送一次性安全密碼或電訪確認之下，應可視為具相同保障程度之確認方式，故被上訴人於線上申辦貸款之確認查證已做到系統與人工雙重審核，已應盡調查義務等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）後民事訴訟法第521條第1項亦定有明文。由此可知於104年7月3日（含）後確定之支付命令，並無與確定判決有同一效力，故就債權人以104年7月3 日後確定之支付命令為執行名義所聲請之強制執行程序，於該強制執行程序終結前，債務人自可主張以執行名義成立前之事由即債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等，提起債務異議之訴。查系爭支付命令係於111年7月28日確定，為兩造所不爭執（見本院卷第203至206頁），依前開論述說明，上訴人即得以執行名義成立前有債權不成立或有消滅或妨礙債權人請求等事由，提起債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第474條第1項、第565條定有明文，且消費借貸契約、居間契約之成立均非必以書面為之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 (最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。㈢被上訴人主張上訴人係於110年6月13日以其所有之門號00000 00000號手機註冊（需收取簡訊驗證碼）、下載、使用被上訴人普匯公司所營借貸媒介之系爭平台（設定利率、借貸金額等借款條件，經被上訴人普匯公司媒合後，而與貸款人成立借貸契約，被上訴人普匯公司則收取借款金額之3％作為手續費，及於借款人未按時還款時，收取按未清償本金5％計算之違約金），經上訴人詳閱系爭平台之借款人服務條款後，按下「我同意」之按鈕，開始使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而完成會員註冊（原告之使用者編號66799）。嗣上訴人於110年6月16日17時32分許，透過系爭平台欲申請貸款，上訴人自被上訴人周紋如（使用者編號142）借款18,00 0元（即系爭借貸契約），另經多方媒合連同被上訴人周紋如借款18,000元上訴人共可借得133,860元，上訴人即上傳雙證件，及本人持身分證合影照片，完成實名認證及借款程序後，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人普匯公司向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等節，經查：　⒈上訴人於原審業已陳稱：0000000000號為伊的門號；系爭平台之使用者編號清冊之照片中持證者是伊；系爭借款確實撥入伊的系爭帳戶等語（見原審卷第62頁、第154頁）。　⒉又由卷附系爭平台借款人服務條款、會員註冊頁面截圖（示範）、系爭平台實名認證頁面、申貸簽約頁面（見原審卷第 33至39頁、第47至51頁、本院卷第171至179頁），已可佐證被上訴人所稱上開系爭平台註冊會員、身分驗證、申請貸款等流程，應堪採信。又由卷附系爭借貸契約、系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第41至44頁、第53頁），亦可證明被上訴人所稱系爭借款申辦過程，應堪採信；且由卷附銀行轉帳明細（見原審卷第45頁），亦可證明被上訴人普匯公司於110年6月21日已將133,860元借款匯入系爭帳戶。再由系爭平台之使用者編號清冊、系爭平台後台畫面（見原審卷第43頁、第53頁、本院卷第171至179頁），亦均可見上訴人持身分證件合影之照片甚明。另卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁），亦記載有借款人之個人資料（含出生年月日、身分證字號及使用0000000000號等節），確為上訴人之資料。　⒊再查證人林丹封於本院訊問時證稱：伊在普匯公司任職，職稱是審查專員；要進行借款的人下載普匯公司的APP，並按照APP上的流程填寫資料，平台就會針對相關資料進行審查，審查通過後案件就上架，等待投資人的投資借款人在做身份驗證時要準備身份證、健保卡，借款人完成身份驗證外，還有其他相關驗證的項目，這些項目都完成後，平台會對借款人提供的相關資訊進行審查，審查通過後才能進行借款的動作；在做身分驗證時，身分證、健保卡或持證自拍都必須即時拍照上傳，不能夠以手機或數位裝置內已經儲存的照片上傳（持證件即時拍照上傳系統拍完就上傳了不會儲存），借款人在APP完成身分驗證流程時有失敗的可能，例如：他拍照的資料不是身分證而是其他證件，或是身分證的人臉跟持證自拍的人臉辨識技術比對數據差異很大，就會失敗，伊們希望系統驗證跟人工來判斷兩個雙重的保障，伊們的系統目前初步可以做到分辨這是真人在手機鏡頭前或是照片在鏡頭前，如果有疑慮的話會有真人進來做判斷，避免有不肖人士做這樣的動作，曾經有遇過有人拿照片來拍照的狀況伊們也把他找出來，當場系統辨識就有疑慮，再經伊們人工辨識後，就確定是持照片拍攝；新型專利M604915號專利是普匯公司數位身分認證的專利；普匯公司貸款媒合持證自拍要兩次，第一次是申請人在申請時需要有身分驗證環節，第二次是簽約時還要再一次，兩次的時間會間隔，每一件都不一定，要看申請人提繳資料的快慢，在伊們平台上的使用者不論是借款人或投資人都要做身分驗證；借款人成功完成借款，他的手機APP上會顯示借款成功的顯示，APP也會送出推撥訊息告訴他已經成功借款，另外也會用MAIL的方式通知，不會再用真人電話確認；在使用伊們的APP操作，確實是需要在網路狀況比較好之下才能順利執行，只要網路訊號良好就可以，是用WIFI或4G、5G沒有差別等語（見本院卷第143至149 頁），並有被上訴人普匯公司之新型專利資料在卷佐參（見本院卷第159至169頁）。　⒋綜上所述，衡以常情身分證件等個人資料及金融帳戶多慎為保管，且被上訴人普匯公司以APP程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，參酌卷內事證，堪認被上訴人已就其主張為充分之舉證，被上訴人前揭主張上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月 19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，經被上訴人向臺灣桃園地方法院聲請發系爭支付命令確定等節，並向本院聲請系爭強制執行事件，系爭債權仍存在等情，應堪採信。　㈣至上訴人雖主張其遭徐灝盜用身分證件、持證件合影照片並冒名以系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。惟上訴人所提出通緝書、信用卡帳單（見原審卷第107至131頁），俱不能證明有其所謂之前揭盜用冒名事實；又被上訴人普匯公司以APP 程式為即時手持證件拍照，並於系爭平台建立身分審核機制，業如前開所認，是亦難認係有他人盜用上訴人持證件合影照片自行上傳或再行拍照。至上訴人所稱門號「0000000000 」並非系爭借款之借款人所留電話，觀諸卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）即可知登載之門號為0000000000號，此係上訴人所自承使用之門號（見原審卷第154頁），是上訴人該部分所辯，並無可採。　㈤至上訴人另以嘉煌公司之出勤證明書、被上訴人提出IP位置資料、網路IP查詢資料（見原審卷第201頁、第207頁、本院卷第29頁）欲證明並非其使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約云云。然查，嘉煌公司之出勤證明書雖記載：茲證明「吳沅蓁」小姐於110 年6月16日上午8：30至下午17：30，確有出勤到班無誤，特此證明等語，並記載嘉煌公司地址為新北市○○區○○路○路000 號，固有嘉煌公司之出勤證明書在卷可證（見原審卷第201 頁）。然衡以上訴人既為嘉煌公司員工，該出勤證明書僅係於訴訟程序中提出之審判外陳述且全未檢附任何客觀出勤紀錄資料可資參照，故該出勤證明書尚難遽採。再者，縱該出勤證明書所載內容屬實，至多僅能證明上訴人於110年6月16 日上午8：30至下午17：30上班，惟依卷附系爭平台後台畫面（見原審卷第53頁）可知簽約照片應係於110年6月16日17 時32分為之，當時已為下班時間。復觀諸被上訴人提出IP位置資料（見原審卷第207頁）係系爭借貸契約之借款人透過系爭平台於110年6月13日至同年月15日之IP位置資料即系爭 IP位置，但不包含110年6月16日甚明，則依上訴人據系爭IP 位置所為網路IP位置查詢固顯示位在臺北市信義區松高路附近（見本院卷第29頁），然尚無從證明上訴人於110年6月16 日當時所在位置，遑論IP位置並非均為固定，亦有浮動者，觀諸卷附是方電訊股份有限公司113年2月7日函文（見本院卷第89頁）即可知系爭IP位置之申請者係「大大寬頻股份有限公司」，足見系爭IP位置申請人實係網路寬頻服務商，益徵該位置相當可能僅為浮動IP，未必即為系爭借貸契約之申請人當時所在位置。綜上，該等證據俱無法反證系爭借貸契約之申請人並非上訴人甚明，是上訴人該部分主張尚難採信。　㈥從而，上訴人透過系爭平台使用被上訴人普匯公司之借貸媒介服務而與被上訴人周紋如成立系爭借貸契約，全部借款項並於110年6月19日匯入系爭帳戶，後上訴人未依約還款，則系爭債權仍然存在，上訴人主張訴請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚非有據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定起訴請求判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-18

PCDV-112-簡上-526-20241118-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第217號原告周德至訴訟代理人林信和律師複代理人呂明訓律師被告錦昌股份有限公司法定代理人林英鈴訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年7月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地【應有部分：727 /20000】，及其上門牌新北市○○區○○路00號（同段2251建號）、50號（同段2252建號）、52號（同段2253建號）建物【應有部分各：1/2】，以新北市中和地政事務所收件字號102 年北中地登字第297720號，於民國102年11月19日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地【應有部分：346 2/20000】，以新北市中和地政事務所收件字號103年北中地登字第070280號，於103年3月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，此觀公司法第208條第3項前段、第213條規定甚明。查原告登記為被告公司之董事，林英鈴登記為被告之監察人，有公司登記資料為憑（見本院卷第59頁），揆之前揭法條規定，原告對被告提起訴訟，自應由監察人林英鈴代表被告。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告公司係原告周德至之父親訴外人周廷錦於民國57年間所創辦成立，股東皆為家族成員，並由各家族成員輪流擔任董事或監察人等職務，而公司經營業務以及決策主要係由周廷錦及其弟訴外人周廷鞏所主導。原告於102年間在周廷錦之安排下，接替原由周廷鞏配偶訴外人傅和珠所擔任之被告公司董事一職迄今，然原告均僅係掛名，直至106年間周廷錦因年邁而罹患失智症，原告方實際接管被告公司之業務。　㈡被告於102年11月15日委託代書向新北市中和地政事務所遞交：①102年北中地登字第297720號移轉登記申請書，將登記於原告名下坐落於新北市○○區○○段000地號土地（應有部分727 /20000）及其上同區段2251、2252、2253建號建物（應有部分均為1/2，即門牌號碼新北市○○區○○路00號、52號、50號）移轉登記予被告。②102年北中地登字第297730號移轉登記申請書，將登記於周廷鞏之子即訴外人周德粹名下坐落於新北市○○區○○段000地號土地（應有部分727/20000）及其上同區段2251、2252、2253建號建物（應有部分均為1/2，即門牌號碼新北市○○區○○路00號、50號、52號）移轉登記予被告。　㈢被告復於103年3月27日再次委託代書向新北市中和地政事務所遞交：①103年北中地登字第70280號移轉登記申請書，將登記於原告名下坐落於新北市○○區○○段000地號土地（應有部分3462/20000）移轉登記予被告。②103年北中地登字第70 290號移轉登記申請書，將登記於周德粹名下坐落於新北市○ ○區○○段000地號土地（應有部分3462/20000）移轉登記予被告。　㈣然上揭周德粹名下之不動產移轉登記前經本院以110年度重訴字第474號、臺灣高等法院111年度重上字579號判決確定在案（下稱另案），並認定相關不動產土地登記申請書、土地及建物改良物所有權買賣移轉契約書之「周德粹」印文，均為周廷錦所盜蓋，被告應塗銷該等不動產移轉登記。因本件原登記於原告名下之上開不動產，原告之土地持分數與周德粹相同，建物之應有部分則與周德粹各1/2，均同時遭被告移轉登記至其名下，且不動產移轉登記期間，原告僅為單純掛名之公司董事長，尚未實際參與被告公司經營，原告亦如同周德粹將個人印鑑、印鑑證明、身分證影本、存摺悉數交由周廷錦管理，故對於本件102、103年間被告所為之前揭不動產移轉登記，根本一無所悉。另參照新北市中和地政事務所收件字號102年北中地登字第297720號、103年北中地登字第070280號申請書所附之不動產土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料，確實皆僅有蓋用原告印章，而無原告之簽名。而相關蓋印之過程，前經被告委記辦理原告及周德粹名下不動產移轉登記移轉之代書楊家萍於另爭另案作證陳述已證明所有過戶資料及印章均係由周廷錦備齊後提供，原告皆未參與亦不知情。是原告與周德粹相同，皆自始未曾有出售名下不動產之意思表示，不動產移轉登記資料即土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書之印文，皆係周廷錦所盜蓋。且因周德粹名下不動產部分業經系爭另案判決命被告塗銷移轉登記在案。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地【應有部分：72 7/20000】，及其上門牌新北市○○區○○路00號（同段2251建號）、50號（同段2252建號）、52號（同段2253建號）建物【應有部分各：1/2】，以新北市中和地政事務所收件字號1 02年北中地登字第297720號，於民國102年11月19日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告應將坐落新北市○ ○區○○段000地號土地【應有部分：3462/20000】，以新北市中和地政事務所收件字號103年北中地登字第070280號，於1 03年3月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：　　被告公司確實係由周廷錦於57年間所創辦成立，被告公司之業務經營亦是由其一人所主導，其餘之家族成員則輪流掛名董事或監察人，然因周廷錦已經過世，而當時知悉前揭於10 2、103年間辦理新北市○○區○○段000地號土地（應有部分727 /20000）及其上同區段2251、2252、2253建號建物（應有部分均為1/2，即門牌號碼新北市○○區○○路00號、50號、52號）、同區段519地號土地（應有部分3462/20000）（下稱合稱系爭不動產）之所有權移轉登記（下稱系爭不動產移轉登記）事實經過之承辦代書及公司會計亦均已於前案證述在卷。被告亦不爭執原告並未在102年11月15日新北市中和地政事務所102年北中地登字第297720號、103年3月27日新北市中和地政事務所1O2年北中地登字第07028土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書上簽名及蓋章，其簽名及蓋章均非原告本人所為等節。如鈞院認相關之土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書上之原告印文，均為周廷錦所盜蓋，則當時相關之不動產所有權移轉登記，自係在原告一無所悉之情形下為之，顯已侵害原告權益，基於對等公平原則，被告亦同意應塗銷登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告公司由周廷錦於57年間所創辦成立，且被告公司之業務經營亦是由其一人所主導，而被告委託代書分別於 102年11月15日向新北市中和地政事務所遞交102年北中地登字第297720號、第297730號申請書、103年3月27日委託代書 103年北中地登字第70280號、第70290號買賣移轉登記申請書，分別將原登記於原告、周德粹名下之系爭不動產所有權移轉登記予被告等情，有新北市中和地政事務所102年北中地登字第297720號申請書、新北市中和地政事務所103年北中地登字第070280號申請書、土地、建物登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第45至54頁、第91至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷第74至75頁、第135至136頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得不動產權利之第三人而設，故登記原因有無效或得撤銷情形時，在第三人未取得不動產權利前，真正權利人對於登記名義人仍得依民法第767條規定，請求塗銷所有權移轉登記（最高法院103年度台上字第1970號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告如對被告提起除去妨害所有權訴訟，基於舉證責任分配原則，原告就其具所有權及其所有權遭被告妨害之事實，負有舉證責任；被告則應對於其非不法妨害所有權之要件，盡舉證之責。　㈢本件原告主張關於系爭不動產移轉登記之相關不動產土地登記申請書、土地及建物改良物所有權買賣移轉契約書、該契約之原告印文，均為周廷錦所盜蓋，而非原告所為等情，業經另案判決認定在案，且另案證人即辦理系爭不動產移轉登記之楊家萍亦於另案證稱：「經過我審閱相關土地登記申請資料後，我確認承辦系爭土地、建物辦理移轉登記之相同時間，也有同時承辦周德至個人就系爭土地、建物持分辦理移轉過戶給被告公司的案件。原因也是買賣，是由周廷錦備齊周德至先生的所有資料請我們事務所辨理」、「周廷錦把周德至印鑑證明、身分證、印鑑章給我，我蓋好章就還給周廷錦」等語，有另案民事判決、另案言詞辯論筆錄（見本院卷第19至42頁、第55至57頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第75至77頁、第136頁），故此部分事實亦堪認定。　㈣準此，原告並未授權或同意被告辦理系爭不動產之應有部分所有權移轉登記，則被告所為系爭不動產之應有部分所有權移轉登記申辦即屬無權處分，原告亦未追認，則被告分別於 102年11月19日、103年3月28日就系爭不動產之應有部分所為之所有權移轉登記物權行為對原告自不生效力，是原告仍屬系爭不動產之真正所有權人。惟系爭不動產因遭被告登記於其名下，致系爭不動產所有權登記權屬狀態與事實不合，自屬妨害原告對系爭不動產之所有權限，故原告依民法第76 7條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權法律關係，訴請求塗銷系爭不動產移轉登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地【應有部分：727/200 00】，及其上門牌新北市○○區○○路00號（同段2251建號）、 50號（同段2252建號）、52號（同段2253建號）建物【應有部分各：1/2】，以新北市中和地政事務所收件字號102年北中地登字第297720號，於民國102年11月19日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被告應將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地【應有部分：3462/20000】，以新北市中和地政事務所收件字號103年北中地登字第070280號，於103年 3月28日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-15

PCDV-113-重訴-217-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號原告李國賢訴訟代理人王子豪律師王永春律師原告陳嘉雄邵馨上二人共同訴訟代理人王永春律師被告張慧琪訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符，應屬合法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）為據。　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人。　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付，始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)，有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該部分事實應堪認定。　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查：　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪認定。　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地，計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照，土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人，另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股，所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人，被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被告所有之事實。　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參（見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間，應非實際登記時間，併此敘明。　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明，實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明，原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情，為被告所否認。經查：　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義，當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路，而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁）　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符，足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公大樓出入口必經之路贈與被告。　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係因受贈與而登記為被告所有甚明。　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係，有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一：編號不動產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二：編號不動產權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1852號原告王冠崴訴訟代理人吳俊達律師複代理人王亭涵律師陳禮文律師被告建帝不動產經紀有限公司法定代理人王柔驊被告王裕仁上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師被告吳長仁訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳長仁應給付原告新臺幣1,352,342元，及自民國111年 8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳長仁負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣450,780元為被告吳長仁供擔保後，得假執行；但被告吳長仁如以新臺幣1,352,342元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告吳長仁部分就漏水部分請求新臺幣（下同）458,750元原以民法第359條、第179條為訴訟標的，嗣追加民法第360條規定為訴訟標的（見本院卷二第75頁、第79至81頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與配偶於民國108年9月間有購屋之計畫，乃透過被告建帝不動產經紀有限公司（下稱建帝公司）之仲介人員即被告王裕仁之介紹，向被告吳長仁購買其所有之新北市○○區○○○ 路00巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）及坐落之新北市○○區 ○○○段○000號土地（權利範圍10分之1，以下與系爭房屋合稱系爭不動產）。於簽約前被告吳長仁、王裕仁均屢次聲稱系爭房屋屋況良好，更出具被告吳長仁於110年2月6日填載之「標的現況說明書」，擔保系爭房屋並無傾斜、滲漏水等交易上重大瑕疵，並同意上開「標的現況說明書」作為買賣契約之内容。原告因信賴被告吳長仁、王裕仁之上開保證，遂於110年2月24日與被告吳長仁簽定不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定總價款為新臺幣（下同）13,250,000元。又原告已於110年5月間付清上揭買賣價金，並已辦妥系爭房屋交付及所有權移轉登記。　㈡詎料，交屋後原告偶然自同棟大樓鄰居處得知，系爭房屋存有嚴重傾斜情事，且大樓全體住戶對此傾斜之情形亦皆有所耳聞，一樓之住戶即訴外人蔡東昇更為此邀集該大樓全體住戶商討房屋傾斜及改建事宜，更接洽訴外人晉騏建築股份有限公司多次前來舉行危老重建說明會。原告始驚覺被告於系爭契約簽定之前，並未誠實告知系爭房屋之實際屋況，被告聯合隱匿該等瑕疵並取得原告之信任，以利抬高售價，促成交易之謊言。而原告得知系爭房屋有傾斜之情形後，為精確測量大樓傾斜之程度，特委請財團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）就系爭房屋之傾斜情況進行鑑定並作成鑑定結論：「經水準測量及垂直測量成果可知，該標的物室内與外觀傾斜方向一致（向西側傾斜）且室内角變量與室外傾斜率皆明顯略大，其值亦一致相近介於1/170〜1/95 間，故本案標的物東西向明顯有傾斜之情事，南北向則無明顯傾斜現象」等語。是系爭房屋確有1/170、1/121、1/95左傾（向西側傾斜）之情事。尤以，依專業結構技師之意見：「…台北市政府就有相關的鑑定手冊，依照安全鑑定規定，傾斜率零是正常，少於1/200還在安全範圍内，但要修復比較安全，如傾斜率在1/40到1/200就依程度不同，必須有不同程度的修復及補強，同時也有求償程度不同的問題，如果房子超過1/40的傾斜率，要拆掉重建比較安全。」，並進一步參酌「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」可知：系爭房屋傾斜之情事，已達對建築物結構安全造成影響之程度，必須進行修復補強，顯為減少系爭房屋通常效用及價值之瑕疵。　㈢依桃園土木技師公會110年6月18日測量之結果，系爭房屋之最大傾斜率為T3點之1/95。嗣於本件訴訟程序中，原告另聲請由社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）進行鑑定並於113年l月24日作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋之最大傾斜率為T2點之1/121。再依據中華民國建築師公會出版之2019年鑑定案例索編對於房屋傾斜率劃分之級距「傾斜率1/75~1/99房屋交易減損價值比例為15％」，是系爭房屋因傾斜瑕疵造成市場客觀交易價值減損之金額應為1,987,500元（計算式：買賣價金13,250, 000元×l5％）。退步言之，縱認新北市土木技師公會測量之傾斜率數值可採，然其鑑定時未遵循「以最大傾斜值為價值減損依據」之通常估價邏輯，因系爭不動產傾斜率最大處為 1/121，參考《2019年鑑定案例彙編》之建議，傾斜率1/121落於1/100～1/124之級距，房屋交易價值減損比例為14％，故系爭房屋之交易價值減損之金額至少應為1,855,000元（計算式：買賣價金13,250,000元×l4％）。　㈣又經原告於交屋後檢視後，發現系爭房屋更存有頂樓公共區域牆面、主臥室、前後陽台等處，均有滲漏水之瑕疵。經原告委請專業廠商進行修繕評估，系爭房屋之滲漏之瑕疵已嚴重影響系爭房屋之通常效用，若需修繕處理，至少約需花費 458,750元。原告於發現系爭房屋存有上述傾斜、漏水之瑕疵後，已於110年6月25日寄發存證信函予被告建帝公司、吳長仁，向被告吳長仁主張減少價金，並前來協商滲漏水瑕疵之修繕事宜，而被告吳長仁固回函稱願意修繕滲漏水並稱願意進行後續協商，然經原告多次透過被告王裕仁聯繫，再無具體回應，原告甚至於110年7月12日與被告吳長仁電話聯繫時，被告吳長仁更直接向原告表示不認為系爭房屋有瑕疵云云，拒絕與原告進行任何協商。　㈤原告及被告吳長仁均係委任被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司之職員被告王裕仁擔任經紀人。依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告王裕仁於辦理仲介之業務時，自負有調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，被告王裕仁既擔任本件仲介業務經紀人員且從事不動產委託銷售標的現況說明書之製作、說明，其對於該文書内容之真正，本負有將依其仲介專業應查知事項告知原告之善良管理人注意義務，且理應對於系爭房屋存有傾斜、漏水瑕疵之現況當屬知悉，然其對於標的現況說明書内第21 、23點關於有無漏水、結構損害乙節，竟未告知原告或協助原告為進一步之必要檢查，任憑被告吳長仁在不動產現況說明書上勾選「否」。尤以，系爭房屋具有傾斜瑕疵一事，曾有住戶邀請建商前來舉行危老重建說明會，乃為整楝住戶所知悉，衡情具有房地買賣之專業知識之被告王裕仁，自無法就系爭房屋存有傾斜瑕疵乙事諉為不知。準此，被告王裕仁顯有達背上開善良管理人注意義務，甚或和被告王裕仁聯合隱匿該等瑕疵，故意隱瞒系爭房屋存有嚴重傾斜、漏水瑕疵之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務灼然。被告王裕仁違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，致原告再未獲充分、必要及真實資訊之情形下買受系爭房屋，因而受有前揭房屋價值減損之損害共計2,446,250元，依不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定，就此2,446,250元之損害，被告建帝公司與被告王裕仁應對原告負擔連帶損害賠償責任。　㈥本件中原告已給付被告建帝公司仲介費260,000元，然被告建帝公司之職員被告王裕仁於處理原告委託之不動產買賣居間事務時，違反其所負之調查、說明、及善良管理人之注意義務，使被告吳長仁得以用遠高於市場合理價格將系爭房屋出售予原告。核其行為，該當民法第571條規定居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，故依民法第571條規定，被告建帝公司不得向原告收取仲介費報酬。準此，被告建帝公司受領上開260,000元仲介費已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元。　㈦爰就對被告吳長仁之請求：①傾斜瑕疵部分，依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利1,987,500元；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償1,987,500元（擇一關係）。②漏水瑕疵部分：依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利458,750元；或依民法第3 60條規定，請求瑕疵損害賠償458,750元（擇一關係）（①及 ②共計2,446,250元）。對被告建帝公司、被告王裕仁之請求：①依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定，請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元。②關於仲介費用部分依民法第571條、第179條規定，請求建帝公司返還仲介費260,000 元。而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告吳長仁應給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告建帝公司、被告王裕仁應連帶給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任。㈣被告建帝不動產經紀有限公司應給付原告260,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率 5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯如下：　㈠被告吳長仁部分：①就系爭房屋傾斜狀況，依據系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第2點略以：對於鑑定事項（一）原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號4樓房屋即系爭房屋發生斜率時間是否早於110年5月，鑑定報告僅泛泛陳稱因系爭房屋完工使用四十年以上，經歷隔壁建物新建施工與92 1、331大地震，因此斜率應發生應早於110年5月等情。惟房屋傾斜原因可能為地震、地質、鄰房施工、不均勻沉陷、施工品質、施工材料、材料老化、荷重不均、使用不當或其他因素等等原因不一而足，鑑定報告並未鑑定系爭房屋傾斜為何原因造成，逕以地震等原因早於110年5月，認定傾斜發生早於110年5月，似嫌倉促。況系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第5點表示：系爭房屋南北向傾斜不明顯，東西向傾斜介於1/120-1/140間，系爭房屋的市場客觀交易價值減損金額，介於6.5%-13％之間，又本件系爭房屋南北向並未傾斜等語。且原告入住實際上對於傾斜亦未有感覺，需實際測量或自鄰居口中才得知，是系爭房屋交易價值減損金額應以6. 5％為限，即861,250元。②原告主張系爭房屋有漏水之情事云云，惟經檢視原告所提出之照片雖有部分牆面油漆剝落情形，然該油漆剝落究是起因於漏水或漆面因長期老化剝落尚不得而知，且無法證明漏水發生於移轉系爭房屋登記之前。縱系爭房屋有原告所稱之漏水情形，然原告亦未舉證證明漏水時間係發生於110年5月移轉系爭房屋登記之前，然原告竟遲至111年1、3月方請工人進行修繕，又系爭鑑定報告中之十、鑑定結果及分析第3點僅泛稱系爭房屋之漏水於110年5月前已發生，並未詳加說明，且系爭鑑定報告所述漏水原因為水管堵塞，使連接管出現裂縫，以及五樓以下住戶窗戶下方之花台排水管路效用不良與花台施工品質不良所致，而這些原因皆有可能係於110年5月後發生，且被告吳長仁居住於系爭房屋時均無任何漏水現象，顯見該滲漏水之瑕疵，並非於 110年5月前即已存在，既非被告吳長仁造成，且存在於買賣交易時點以及危險移轉之後，被告吳長仁自毋庸負擔修繕費用之損害賠償之責。再者，縱認系爭房屋有滲漏水現象且發生於移轉系爭房屋登記之前（被告否認之），然漏水範圍亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台之牆面轉角處，其餘部分原告並未舉證是否漏水及有修繕之必要，且依系爭鑑定報告意見附件十：修復數量及費用計算一欄表，亦僅提及主臥室部分，是系爭房屋縱有漏水且發生於移轉系爭房屋登記之前，亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面轉角處，其餘修繕部分原告並未舉證修繕處是否確有漏水及必要性，原告應善盡舉證之責。又系爭鑑定報告既已針對系爭房屋是否滲漏水、原因為何、是否於110年5月前、是否造成市場交易價值減損、修繕方法、修繕後是否仍有市場交易價值減損等事項進行鑑定並出具意見，則系爭鑑定報告是針對系爭房屋自 110年5月起整體漏水修繕之修復數量及費用做計算，共計97 ,342元，而逾越部分應非屬必要費用，原告請求自無理由等語。　㈡被告建帝公司、王裕仁部分：①關於傾斜部分，依據不動產經紀業管理條例第22條第3項所頒佈的不動產說明書應記載事項、成屋、中並未要求調查是否有傾斜的問題，即令係原告所主張的版本即108年修正之版本，亦仍未要求調查系爭房屋是否有傾斜的問題。而原告與被告建帝公司間並未約定被告建帝公司對系爭房屋負有查證系爭房屋是否傾斜之義務，自難認被告建帝公司就系爭房屋是傾斜，負有查證判斷之義務，況且原告係居住於系爭房屋數個月後經鄰居告知始聽聞發現有傾斜之情形，顯見傾斜並非可肉眼目測判斷，需藉由精密儀器在專業人士操作之下始得如以檢測確認，被告建帝公司之不動產經紀人員即被告王裕仁亦無從依目測即可發現系爭房屋傾斜之情形。且系爭房屋傾斜應非火災或其他天然災客所導致（未被新北市政府列管為紅單或黃單建物）且無進行修繕之情形。訴外人晉騏建築股份有限公司（下稱晉騏公司）所提出的興建說明，亦無提及系爭房屋存在傾斜的情形，難認被告建帝公司、王裕仁未盡善良管理人注意義務，自無違反不動產經紀業管理條例第24條之2，而構成同條例第26條第2項所定的賠償責任。②關於漏水部分，被告建帝公司於110年2月6日受被告吳長仁委託鎖售系爭房屋，被告吳長仁填寫標的現況說明書時對於項次第31「是否有滲漏水情形」勾選「否」，由於系爭房屋出售當時並未見有滲漏水的現象，而原告於購屋前的看屋過程中亦未發現存在滲漏水的情形，故其始於現況說明書上簽字，而交屋時亦未發現系爭房屋有滲漏水的情形，故原告與被告吳長仁始順利完成交屋，故原告所主張的漏水瑕疵於交屋前並未發現，被告建帝公司、王裕仁對此亦毫不知情。而自原告所拍攝之照片所顯示有潮溼等現象的位置均有裝潢（或天花板）遮蓋，如不將裝潢拆除根本無從發現，被告建帝公司、王裕仁更無拆除裝潢之權利，故被告建帝公司、王裕仁實已善盡調查之責。③至於仲介費用，原告並未舉證證明被告建帝公司究竟係為何種有利於賣方之行為，或違反誠實及信用方法，而賣方收受利益之情形，故原告請求被告建帝公司返還仲介報酬，要無理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告及被告吳長仁均係委託被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司職員被告王裕仁擔任經紀人。原告與被告吳長仁於110年2月24日簽定系爭買賣契約，向被告吳長仁購買其所有之系爭不動產，雙方約定總價款為13,2 50,000元。原告已於110年5月間，付清上揭買賣價金，並辦妥系爭不動產交付及所有權移轉登記及點交。又系爭買賣契約附有被告吳長仁於110年2月6日填寫之「標的現況說明書」，其中第21點：「是否有滲漏水情形？」、第23點：「房屋是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及修繕情形」二欄位，被告吳長仁均勾選「否」等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第315至318頁），並有系爭買賣契約、被告建帝公司登記資料、被告王裕仁名片、仲介費明細在卷可參（見本院卷一第75至103頁、第249頁），該部分事實應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢對被告吳長仁請求部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354條、第373條、第359條、第360條規定甚明。又按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　⒉系爭房屋傾斜部分：　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物是一棟五層樓的建築物，於76年底取得使用執照，目前屋項有三分之二的面積存在疑似既存違建的構造物在使用中，三分之一的屋項建構遮雨棚在其餘的部分，二樓以上建築物目前為住宅用途使用中。鑑定標的物於110年買賣交易後，由所有權人自行裝修完成居住使用中；如附件五水準測量的結果，鑑定標的物室內在經過裝修施工後，室內地板函禹度的差值紀錄約在7.4至8.7公分左右，經校正歸零後實際室內地板面高度的差值約在1公分左右，顯示室內地板函的傾斜率極小；附件五室外垂直測量的結果，鑑定標的物建築朝福德南路24巷巷道的傾斜率為1/528；鑑定標的物建築朝福德南路24巷6-1號建築物的傾斜率為1/121至1/137間。因為鑑定標的物建築完工使用超過四十年以上，歷經福德南路 24巷6-1號隔壁建築物新建施工與921、331兩次大地震，前述傾斜率發生之時間應早於110年5月前。因建築物傾斜而致市場客觀交易價值減損之金額，參考中華民國全國建築師公會出版2019鑑定手冊及鑑定案例索編之建議金額最高約為13 ％，但是建築物的南北向傾斜度不明顯且低於l/200,而束西向的傾斜率介於1/120至1/140間。是以鑑定標的物的市場客概交易價值減損之金額可以介於6.5％~13％間，本案鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約9~10％左右。依照買賣契約總價1325萬元計算，鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間等語，有系爭鑑定報告在卷可稽，而新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋傾斜之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179 條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間，從而，本院取其平均認定該價值減損應約為1,255,000元(計算式：1,190,000＋1,320,000＝ 1,255,000)，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第36 0條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾1,255,000元，均屬無據。　⑶至原告另提出之社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果（見本院卷一第113至153頁、本院卷三第201至205頁）爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過低，應為1,987,500元，或至少應為1,855,000元，系爭鑑定報告並未遵循以最大傾斜值為價值減損依據之通常估價邏輯云云。惟桃園土木技師公會鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果，均非本院囑託鑑定而係原告自行為之，憑信性顯不如系爭鑑定報告，自當以系爭鑑定報告較為可採，又衡以市場狀況時有變化，不同案件間之原因事實未盡相同，鑑定人之專業知識、技能及經驗各有不同，《2019年鑑定案例彙編》或其他鑑定案件亦僅為供鑑定人參考之資料，參酌卷內事證，尚難謂系爭鑑定報告有何違反通常估價邏輯而不可採，是原告該部分主張尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜發生時間及系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過高，應為861,250元云云。然並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋傾斜瑕疵，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊系爭房屋漏水部分　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物靠近福德南路24巷巷道的牆面有三個窗窗戶，窗戶下緣各有一個突出牆面的花台，目前以鋁門窗框包覆，但是三樓與五樓的三個花台仍屬於自然外露的型態；鑑定標的物依所有權人陳述目前仍有兩處室內牆面有潮濕滲漏的跡象，一處位於前陽台旁邊的房間與中間臥室連接的牆面角偶處，另一處位於主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面的轉角處。主臥室的潮濕滲漏處比較明顯，須經常使用除濕機，另一處的潮濕滲漏情況較輕微；鑑定標的物主臥室西南側角偶滲漏水現象，雖經裝修施工處理仍有明顯潮濕水漬跡象，顯示裝修施工未解決主臥室角偶滲漏水的損害。經檢視房屋內部現況與所有權人的陳述，房屋確實有滲漏水瑕疵。由管路設施設置情況與施工前主臥室的照片判斷，有兩種排水路徑的管路堵塞或詧路連接管端出現裂縫滲漏水所造成，一個是屋項面降雨排水到角偶柱子內部的落水管因管路堵塞積水滲漏或管路連接管端出現裂缝滲漏水的功能失效，另一個可能是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出。另一處房間內部牆面輕微持續潮濕的原因比較簡單，純粹是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出造成。房屋因滲漏水致市場上客観交易價值減損之金額約為修復房屋滲漏水瑕疵施工費用的l至3倍價額，為修復效果不佳的再次修復施工做預備。前述房屋滲漏水瑕疵於110年5月前即已發生；屋遮雨棚的排水管路借道五樓前方的花台進行排水，是造成四樓前陽台房間牆面輕微潮濕的可能，應以專用管路明管排水的方式，直接將屋頂遮雨棚的排水排放到l樓排水溝。為排除主臥室角偶牆面持續累積的潮濕滲漏水現象，應排除排水管堵塞的問題，並封閉屋頂此落水孔的使用，重新設置新的明管專用排水路直接將排水排放到l樓排水溝，四樓房屋滲漏水瑕疵修繕費用共計97,342元整；若將滲漏水修繕完成後，原有的滲漏水現象會完全排除，且可能會導致滲漏水的因素完全排除，市場上客觀，交易價值就無減損的理由，其減損的金額為零等語，有系爭鑑定報告在卷可稽。新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋漏水之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，且依系爭鑑定報告指明漏水修繕完成即無交易價值減損，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋漏水所致之修繕費用為97,342元，從而，本院認定該價值減損應約為97,342元，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第360條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾97,342元，均屬無據。　⑶至原告另提出之報價單、吳永騰111年2月5日出具之滲漏水裝修工程報價單、郭仁杰110年6月28日出具之外牆修繕工程報價單、漏水照片、通訊軟體對話、匯款單、轉帳紀錄（見本院卷一第235至238頁、第155至233頁、本院卷三第35至38頁、第189至199頁），雖有證人吳永騰、郭仁杰於本院訊問時之證述可資佐參（見本院卷三第230至239頁），然該等證據縱能證明原告曾就系爭房屋之漏水情事分別交由證人吳永騰、郭仁杰進行修繕而分別支出修繕費用600,000元、72,000 元，然其等所見系爭房屋漏水事件與經系爭鑑定報告認定發生於110年5月前之系爭房屋漏水事件是否相同，已不無疑問，再者，縱認為同一漏水事件，然其等修繕後仍然漏水，則其等所為修繕是否俱為必要修繕費用，實容有疑義。是原告該部分主張，尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋漏水發生時間云云。然衡以漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，自不能僅以卷附系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷一第 97至99頁）記載無滲漏水情形及點交時目視屋況逕認系爭房屋漏水發生時間係於點交後，此外，被告吳長仁並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋漏水瑕疵原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣對被告建帝公司、被告王裕仁請求部分：　⒈原告依不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定請求被告建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元部分。　⑴按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2、第26 條第2項定有明文。　⑵觀諸卷附系爭買賣契約之標的現況說明書（見本院卷一第97 至99頁），被告吳長仁就系爭房屋是否有滲漏水、是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形，均勾選「否」。原告亦陳稱其於簽署系爭買賣契約前看過系爭房屋等語在卷（見本院卷三第223頁、第317頁），應可推認依其看屋情況後當時亦不認為系爭房屋有傾斜或漏水情形。再系爭房屋經室內裝潢後室內地板面傾斜率極小，亦有系爭鑑定報告在卷可參，另衡以系爭房屋之傾斜亦於本案亦係經土木機師公會專業鑑測始能確認，且漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，仲介亦無權自行拆除檢查，是由卷內事證，堪認於系爭房屋點交時被告王裕仁依其目視所及、所蒐集之資訊及仲介專業並不認為系爭房屋有傾斜或漏水之情形。又參酌被告王裕仁、被告建帝公司均僅為不動產仲介，亦尚無證據足證其等具鑑定房屋傾斜或漏水之專業能力，亦無法令課責其等需自費請他人為房屋傾斜或漏水之鑑定，參酌卷內事證，尚難認就系爭房屋之傾斜瑕疵、漏水瑕疵為被告王裕仁、被告建帝公司依仲介專業應查知而未查知之不動產瑕疵，自難認其等有違反不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項連帶損害賠償責任。　⑶至原告所提晉騏公司之簡報資料節錄（見本院卷一第105至11 2頁），並未提及系爭房屋傾斜或漏水。又另案證人即晉騏公司總經理游晉恩亦於另案偵訊時證稱：伊有開說明會向10 個區分所有權人說明危老重建的土地開發整合案，若所有住戶同意，就會開始進行危老重建，大約開了4次說明會，大部分區分所有權人都有來，伊不認識被告吳長仁，但印象中被告吳長仁兒子開會時會來聽，把資料帶回去，伊不會在公開說明會講房屋傾斜之事，但有很多住戶私底下來問說傾斜狀況會不會對結構造成危險，伊私底下回置說會，但伊沒有印象是哪些住戶私底下來問，被告吳長仁其子應該都是公開場合遇到，比較沒有私底下講等語，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書在卷可參（見本院卷三第213頁），足見縱有所謂建商前來舉行說明會，亦難認於說明會公開提及房屋傾斜之事，而被告王裕仁僅係仲介並非住戶，未能參與上開說明會，更難以知悉住戶間及住戶與建商間私下討論房屋傾斜之事甚明。至原告所提修正之不動產說明書應記載及不得記載事項（見本院卷三第73至86頁），雖於「壹、應記載事項、「二、成屋」、「6.建物瑕疵情形：」下有「(2)是否有滲漏水情形，若有，應敘明位置。」、「(4)是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形。」，然該等規定僅說明不動產說明書就建物瑕疵應記載事項，至仲介對該等資訊之查證義務，仍應以不動產經紀業管理條例第24條之2為準，亦即瑕疵查知義務仍應以仲介專業為限，業如前述。　⑷綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款、同法第26條第2項規定請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元，核屬無據。　⒉原告依民法第571條、第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元部分：　⑴按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條規定甚明。　⑵本件已難認被告建帝公司、被告王裕仁有違反不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第26條第2項連帶損害賠償責任，業如前述。遑論本件亦無足夠事證足認被告建帝公司、被告王裕仁有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，原告該部分主張，顯難憑採。　⑶綜上所述，原告依民法第571條、第179條規定請求建帝公司返還仲介費260,000元部分，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、民法第360條規定，請求被告吳長仁給付1,352,342元，及自111年8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告吳長仁聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-15

PCDV-111-訴-1852-20241115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第529號聲請人亞圖工程設計有限公司法定代理人黃國揚訴訟代理人鄭宇翔上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第359號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號發票人付款人發票日金額（新臺幣）支票號碼 1 亞圖工程設計有限公司　黃國揚彰化銀行三重埔分行 112年4月28日 109,000元 QN2647788

2024-11-13

PCDV-113-除-529-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1078號原告邱林秀枝訴訟代理人吳宗華律師被告林東清林立維林莉茹周淑珠林明鴻林耘安周林秀鑾林秀卿上列當事人請求分割共有物間事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第2款規定甚明。查原告起訴聲明：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費，應按附表之比例予以分割。（見重司調字卷第1至2頁），嗣變更訴之聲明為：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4 號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割（見本院卷二第149至150頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段0○0地號土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號等4筆建物（下合稱系爭建物），係兩造祖先訴外人林宜田於民國81 年1月10日以前出資興建，並由林宜田原始取得系爭建物之所有權。嗣林宜田於86年6月19日死亡，系爭建物之所有權遂由訴外人林張阿綜、被告林東清、訴外人林火標之代位繼承人即被告林立維、林莉茹、訴外人林金本、被告周林秀鑾、原告、被告林秀卿共同繼承，應繼分均為1/7。後因林金本於100年8月9日死亡，其應繼分由其繼承人即被告周淑珠、被告林明鴻、被告林耘安共同繼承，復因林張阿粽於108 年4月20日死亡，其應繼分再由被告林東清、林火標之繼承人即被告林立維、林莉茹，及林金本之繼承人即被告林明鴻及林耘安、周林秀鑾、林秀卿、原告共同繼承。當事人間已經就遺產業做了分割，兩造之應有部分如附表分配比例欄所示。　㈡新北市政府於110年間辦理「新北市政府新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」，因而徵收範圍内之新莊區福營段6地號土地，並就系爭建物部分辦理拆遷補償，遂於110年12月2 9日召開「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區）」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會，並作成「新、泰塭仔圳市地○○區○○○區○○○○○○○區○○段0○0地號上4筆建築改良物之地上物即系爭建物拆遷補償費（即建築救濟金）分配說明，並核定應發各繼承人如附表「可得分配之拆遷補償費欄」所示之拆遷救濟金（共16,190,993元，下稱系爭補償費）。然因，系爭建物屬未經保存登記之建物，無法辦理登記，故各繼承人對新北市政府所得享有如附表所示之系爭救濟金之請求權，應屬共有之財產之變形或替代物，性質上應為共有之債權，依新北市政府之要求，應由共有人全體達成協議後，共同行使權利始得為之，然因部分共有人對於系爭補償費之領取事宜無法達成共識，林秀卿繳回已代領之系爭補償費，導致原告至今仍無法具領系爭補償費。又新北市政府地政局於113年5月21日來函表示，系爭建物拆遷後除衍生之系爭救濟金外，尚有自動搬遷獎勵金（下稱系爭獎勵金）1,911, 293元、1,621,989元、872,144元、401,899元。故系爭獎勵金亦屬系爭建物之變形物或衍生物。爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟請求分割等情。並聲明：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。是共有物之協議分割與裁判分割皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的；且裁判分割，係以各共有人無法達成協議，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行為前提。亦即，原告提起裁判分割共有物之訴訟，請求裁判分割之對象應為兩造所分別共有或公同共有，並以未經兩造協議分割或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行為要件。再由民法第817條第1項、第827條第1項及第831條之規定可悉，分別共有或公同共有之標的為物（包括動產或不動產）或權利，至於債務則不與焉。　㈡查系爭建物經新北市政府因前揭「新北市政府新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」而拆除後，有辦理拆遷補償，並曾給予系爭補償費16,190,993元(被告林秀卿代領)，嗣經被告林秀卿繳回重劃案帳戶，新北市政府表示俟全體共有人達成協議後再憑辦後續；另新北市政府就系爭建物另有系爭獎勵金1,911,293元、1,621,989元、872,144元、401,899元等事實，有「新、泰塭仔圳市地○○區○○○區○○0○○○○○○區○○段 0○0地號上4筆建築改良物之地上物拆遷補償費分配說明、「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會會議紀錄、新北市政府111 年3月8日新北府地劃字第1110404851號函、111年2月11日新北府地劃字第1110233525號函、新北市政府地政局113年5月 21日新北地劃字第1130981922號函等件為證（見重司調卷第 17至58頁、本院卷二第153頁），應堪採信。　㈢原告主張系爭建物經繼承且為遺產分割後為兩造共有，應有部分如附表分配比例欄所載，有「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會會議紀錄、戶籍資料、土地登記地籍謄本在卷可參( 見重司調卷第37至41頁、本院卷二第67至83頁、第163頁)。原告並於本院訊問時陳明：本件並非遺產分割，當事人間已經就遺產做了分割，共有的比例是以應繼分去算的，系爭建物在拆遷前已經是屬於共有狀態等語（見本院卷二第118頁、第160頁），參酌卷內事證，堪認系爭建物於拆除前應屬兩造共有且應有部分比例應如附表所示。　㈣系爭補償費、系爭獎勵金是否仍為共有：　⒈按徵收土地時，其土地改良物應一併徵收；直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫；前項保管專戶儲存之補償費應給付利息。以實收利息照付；未受領之徵收補償費，依第1項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣，土地徵收條例第5條本文、第26 條第1項至第3項規定甚明。又按土地徵收補償費應受補償人得請求領取保管專戶中徵收補償費之權利應為「公法上金錢債權」（最高行政法院94年度判字第1811號判決、98年度判字第236號判決意旨參照）。　⒉按徵收土地地價補償費之核發對象如左：㈠徵收公告當時土地登記簿上記載之權利人。土地為分別共有者，由共有人按其應有部分個別領取，土地徵收法令補充規定第9條第1項前段甚明。又按被徵收之土地或土地改良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同；前項規定，於本條例施行前尚未領取徵收補償費之土地或土地改良物，適用之，土地徵收條例第25條定有明文，足見縱為繼承所得之公同共有土地或土地改良物，其徵收補償費亦得由部分繼承人按其應繼分領取之。　⒊系爭建物係屬共有且應有部分比例明確，又系爭補償費及系爭獎勵金雖均屬系爭建物拆除補償所衍生之公法上金錢債權，惟依上開說明及卷內事證，系爭建物之共有人應得按其應有部分個別領取，是系爭補償費及系爭獎勵金尚難認屬共有。　㈤從而，系爭補償費及系爭獎勵金既不能認屬共有，則原告本件訴請分割共有物尚難認為有理由。四、綜上，原告依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟請求兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告及被告李邦輔其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上結論，據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號系爭建物之共有人分配比例即應有部分比例可得分配之拆遷補償費可得分配之自動搬遷獎勵金 1 原告邱林秀枝 1/6 2,698,499元 801,221元 2 被告林東清 1/6 2,698,499元 801,221元 3 被告林立維 1/12 1,349,249元 400,610元 4 被告林莉茹 1/12 1,349,249元 400,610元 5 被告周淑珠 1/21 770,999元 228,921元 6 被告林明鴻 5/84 963,750元 286,150元 7 被告林耘安 5/84 963,750元 286,150元 8 被告周林秀鑾 1/6 2,698,499元 801,221元 9 被告林秀卿 1/6 2,698,499元 801,221元總計 16,190,993元 4,807,325元

2024-11-08

PCDV-112-訴-1078-20241108-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第5號原告張芬雅（即原告張王初的承受訴訟人）訴訟代理人謝文郡律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人程毅君被告陳明堯吳帛駿上三人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：㈠本件起訴後，被告衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之法定代理人於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷二第51至53頁），並由被告雙和醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第49頁）。㈡張王初起訴後於112年5月2 5日死亡，原告張芬雅為其法定繼承人，有戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第15至23頁、本院個資卷），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第13頁）。均核無不合，均應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件起訴時被告為被告雙和醫院、被告陳明堯，原訴之聲明為：㈠被告雙和醫院、陳明堯應連帶給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加被告吳帛駿（見本院卷二第25至26頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前揭法條規定相符，應予准許。參、實體方面：一、原告主張：　㈠張王初因三次中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受「上消化道內視鏡術以更換鼻十二指腸鼻腸管更換手術」（下稱系爭手術，俗稱鼻腸管更換手術），有被告陳明堯簽署之上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書可稽。惟被告雙和醫院、陳明堯均未向張王初或原告告知及說明系爭手術並非由被告陳明堯親自操作施行。　㈡於109年1月13日系爭手術當天，張王初在原告與其友人即訴外人鄭謝忱之陪同下，至雙和醫院內視鏡中心時，尚插著舊鼻腸管，並仍可聽從他人行事，無需氧氣筒，且可在他人協助下行走，體力尚佳。嗣原告之舊鼻腸管由內視鏡中心之護理師拔除，拔除時舊鼻腸管上無任何血漬，張王初也無任何異狀。於原告及鄭謝忱二人協助將張王初抬至內視鏡中心之診療室之床上後，護理師遂請原告及鄭謝忱二人至內視鏡中心之沙發休息區（診療室外）等候。當原告準備離開診療室時，一位戴口罩、穿著藍色似手術服之男子即進入診療室，原告以為其是被告陳明堯之助理，前來處理系爭手術之前置作業，以便被告陳明堯待會進行系爭手術，故原告不疑有他，遂至沙發休息區等待，並稍微休憩。過一段時間後，突然一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區。約莫經過5分鐘左右，被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血，渠等暫時先使用止血夾處理等語，此際張王初全身冒冷汗，臉色蒼白，腹漲如球，血壓血氧急速下降呈休克狀，表情相當痛苦。之後內視鏡中心之護理師緊急協助將張王初推至急診室，安排進行腹部電腦斷層掃描，急診室醫師檢視張王初之腹部電腦斷層掃描片子後，即明確表示張王初消化道穿孔，需緊急進行手術，於是張王初當天下午約4點半，即緊急被送至開刀房就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口手術，約莫於晚上10 點多手術始完成，張王初旋即轉至外科加護病房，住外科加護病房約10天左右後才轉至腸胃科一般病房，然張王初仍然病況不穩，有傷口發炎感染、心肺功能受損、左肺塌陷等症狀，並有賴氧氣筒維生。　㈢被告陳明堯、雙和醫院就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務：按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項、第64條第1項及醫師法第12條之1分別定有明文。醫生與病人具有高度信賴性，醫生是否係專科醫生、主治醫生，是否具有專業能力等一般皆認為是病患主要考量之內，亦是取得病患有效同意之重要條件。經查，原告及張王初經其主治醫師即被告陳明堯安排進行系爭手術，自當預期系爭手術係由被告陳明堯親自操作施行。惟直至系爭手術開始進行前，被告雙和醫院、陳明堯均未曾向原告或張王初告知及說明系爭手術實際上將由另一名非主治醫師、僅受訓中之住院醫師即被告吳帛駿操作執行，顯有違反上揭告知及說明義務之規範，原告及張王初亦以為執行醫師係身為主治醫師之被告陳明堯，本件內視鏡檢查同意書上亦未見被告吳帛駿之簽章，被告等人於本件醫療事故顯有違反醫療常規及準則，違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務，使張王初未能在有充分之資訊及受告知之情形下，正確且完整地行使其接受或不接受本件內視鏡置放鼻腸管之決定權，令張王初病患自主權之保障有所欠缺，並於手術執行過程中造成張王初消化道穿孔、腹腔大量出血等情，不法侵害張王初之身體健康甚明，自應就該部分負侵權行為損害賠償責任。　㈣被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量：按醫療法第82條第1項、第2項：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」。查被告吳帛駿為被告雙和醫院消化內科總醫師，負責執行操作系爭手術，此為被告所自承。系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出內視鏡置換鼻腸管之一般執行時間甚久，久到護理師都從診療室出來喊請催促被告陳明堯盡快進診療室處理，甚至不得不離開內視鏡中心找尋被告陳明堯，不僅足見被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上被告陳明堯當時卻未及時在場，顯有疏失。　㈤被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之受僱人，且於執行其醫療職務時不法侵害張王初上述權利。據此，張王初於生前自得依民法第184條第1項前段或第2項前段、及第188條第 1項前段之規定，基於侵權行為法律關係，請求被告三人負連帶負侵權行為損害賠償責任。又張王初就系爭手術與被告雙和醫院間具有醫療契約之法律關係，於債之履行上，被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之使用人，是張王初於生前另得基於與被告雙和醫院間之醫療契約關係，依民法第22 4條前段、第227條之規定，基於不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告雙和醫院對張王初負債務不履行損害賠償責任。於張王初去世後，上述請求權利為原告繼承取得，是原告自得依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任。綜上，原告得依繼承關係、侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，或得基於與被告雙和醫院間之醫療契約，依債務不履行之法律關係，請求被告雙和醫院負損害賠償責任。　㈥本件原告本得請求之損害賠償項目及金額包括：看護費用198 萬7,762元、交通費用（往返張王初之住居所與張王初之洗腎地點間之交通費用）28萬5,168元、醫療用品（不含攜帶式氧氣機、餵食機）及營養品費用17萬1,992元、攜帶式氧氣機及自動灌食機（灌食幫浦）費用20萬5,000元、非財產上損害（精神慰撫金）150萬元，本件原告所得請求之損害賠償金額為414萬9,922元【計算式：198萬7,762元＋28萬5,1 68元＋17萬1,992元＋20萬5,000元＋150萬元】，惟本件原告全部請求金額仍為200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2 項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告為張王初（已歿）之承受訴訟人，主張被告等人於1 09年1月13日為張王初進行以內視鏡更換鼻腸管（即系爭手術）時，被告吳帛駿不具執行資格且於執行時有過失致張王初受有消化道穿孔、出血等傷害，主治醫師即被告陳明堯並未即時在場備援，同有過失，請求被告等應連帶賠償新台幣 200萬元云云。惟本件被告雙和醫院、被告陳明堯、被告吳帛駿既無原告所主張之過失行為，原告本於侵權行為及債務不履行法律關係訴請被告賠償損害，即無理由。　㈡臺北榮民總醫院112年7月19日鑑定報告已證明張王初於系爭手術置放鼻腸管過程中出現食道穿孔、出血，係上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症，被告吳帛駿並無過失。查張王初原患多重疾病，如高血壓性心臟病、瓣膜性心臟病/主動脈瓣膜鈣化、高血脂、慢性腎衰竭經左索骨下永久導管（ PermCath）規則洗腎、陳舊性中風與癲癇呈臥床狀態，且有膽管結石。張王初因消化道變形狹窄（胃幽門及十二指腸球部）與上述多重疾病造成之消化不良及營養不良症，自105 年11月起即有多次行胃或大腸鏡檢查之紀錄。因張王初須長期仰賴鼻胃/鼻腸管灌食，自106年3月起多次於被告雙和醫院經由胃鏡之方式以置換鼻胃/鼻腸管路，並多次簽署同意書。系爭手術係張王初因鼻腸管到期需更換，於109年1月11 日由其女即原告至被告陳明堯門診代訴，開立檢查單，排定於109年1月13日執行系爭手術，並依排定之檢查時程由被告吳帛駿執行換管。又依現行專科醫師養成訓練及醫院臨床實務，住院醫師於主治醫師督導下單獨執行更換鼻腸管作業，並未違反醫療常規，且為法律所允許。本件，被告吳帛駿於 109年1月13日執行系爭手術時，係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為3/2，即第四年住院醫師依其訓練，可在師長在院支援之情形下單獨執行換管作業，故原告質疑被告吳帛駿不具消化系專科醫師資格，不能獨立執行系爭手術，顯不可採。況臺北榮民總醫院鑑定報告亦肯認：「由領有醫師執照、內科醫師執照之吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則」等語（鑑定意見第四點參照）可供參照。至原告雖爭執被告吳帛駿於執行過程中有不當外力或其他醫療疏失，惟並未提出證據。且依鑑定報告：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量」（鑑定意見第六點參照），亦足證明被告吳帛駿並無過失。另鑑定報告已指出：「食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04 」（見鑑定意見第一點），且參酌鑑定意見第六點：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」，即可知張王初食道穿孔係執行系爭手術之併發症所致，本即不能歸責於醫院及醫師。再就此可能之併發症及風險，被告陳明堯於施行檢查前即已告知，此觀由原告所簽署之本件上消化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書（下稱系爭手術同意書）說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處即詳載：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等。」，由此可知，系爭手術同意書係被告陳明堯於109年1月11日門診時開立並交予原告攜回與張王初詳閱，而原告係於109年1月12日 18時0分簽署，並勾選同意因病情需要自費使用全新拋棄式之內視鏡器械如止血夾、治療針、止血環等，足以證明系爭同意書係在原告於充分時間審閱下且認知可能出現穿孔、出血風險下才簽署，可證被告等已履踐告知說明義務。綜上，張王初於系爭手術過程所受食道穿孔、出血之傷害實係檢查之併發症，被告吳帛駿於執行過程並無過失。　㈢被告陳明堯並無未即時在院備援之過失：原告另爭執被告陳明堯於被告吳帛駿執行系爭手術時未在場監督指導且輕忽狀況，未即時在院備援而有過失，並非事實。本件被告吳帛駿於師長在院可隨時支援之情形下即可單獨執行系爭手術。故，原告主張被告陳明堯應親自執行換管或於換管時在場監督指導，本無理由。依據卷內消化內科內視鏡檢查報告及檢查影像，被告吳帛駿係於109年1月13日11時36分開始檢查，先觀察張王初之食道、胃、十二指腸第一與第二部分之情形，於11時46分22秒開始執行放置鼻腸管，於12時01分46秒發現食道下段有血與撕裂傷後，旋由內視鏡中心人員通知被告陳明堯到場止血、縫合，於12時36分10秒結束。整個置換過程，並無原告所稱耗時過久之情形，且被告吳帛駿於發現出血後有即時通知被告陳明堯到場協助處理，被告陳明堯也於接到通知後即時到場備援，此一分工並為鑑定報告肯認符合醫療常規，並無原告所稱未即時在場備援之過失。原告主張僅為原告個人臆測，不足為據。鑑定機關也鑑定：「無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」可佐。況原告於於113年2月21日當庭陳稱：「(法官問：原告是否主張被告陳明堯於原告張王初接受系爭鼻腸管更換手術時，被告陳明堯是在內視鏡中心之沙發休息區旁的辦公室？)是的。」，證明於被告吳帛駿為張王初執行系爭手術時，被告陳明堯本人確實在院可隨時支援。就被告陳明堯到場備援之時間，不論係依原告起訴時所稱，看到護理師出來找人，不到一分鐘，被告陳明堯就返回內視鏡中心並進入診療區，或如證人鄭謝忱所稱：「過沒有多久」，都無法證明被告陳明堯有未即時在場備援之疏失。且比對證人證詞及原告起訴狀所主張之事實，二者顯然有所不合，究竟有無護理師出來找人，護理師有無口述：「怎麼插那麼久？怎麼不請醫師趕快進來？」、被告陳明堯當時是否陪同另外一名男子出去等情形及先後時序，均顯有疑問，被告否認之。原告依此主張被告陳明堯有輕忽系爭手術狀況及未及時到場協助之疏失，均非有理。　㈣雖鑑定意見指出：如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則（鑑定意見第五點），但並非意指此即違反醫療常規。且依實務見解，告知義務之違反，並非當然導致病人之身體、健康權因此受侵害，醫師於診療過程中，倘未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法。反之，若醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係。申言之，尚不能以醫師未盡告知義務，遽認與病人之死傷結果間有因果關係。而本件，依照鑑定意見，張王初食道穿孔係置放鼻腸管之可能併發症，被告雙和醫院、被告吳帛駿及被告陳明堯於執行系爭手術並無違反醫療常規、準則、或有悖於注意義務及違反臨床合理專業裁量之處，則縱未告知實際執行醫師非說明醫師，亦不致因此致生張王初身體健康權受侵害，並不存在相當因果關係至明。　㈤就原告所請求之各項金額：⒈看護費用部分：此部分費用，張王初於本件事件發生前本即因多次腦中風及固有疾病呈長期臥床狀態，日常生活需人看護照而無自理能力，並受有監護宣告，此有原告所呈本院107年度監宣字第959號裁定：「相對人（張王初）為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃管。日常生活起居需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，已可證明張王初於本件事件發生前日常生活即需人看護照顧，並非因本件事件才新增看護需求，也不是因此事件才長期臥床、出入需靠輪椅或擔架床。此參諸鑑定意見記載：「食道出血及穿孔之併發症及後遺症是否需全日照顧應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要。」（見鑑定意見第七點）。故，張王初縱有受看護必要，也是因其固有之身體狀況及疾病所造成，並非被告所致，自不得向被告請求賠償。⒉洗腎之往返交通費用元部分：此部份費用係因張王初罹患慢性腎衰竭需定期洗腎所致，但慢性腎衰竭本為張王初固有疾病，因洗腎所需之交通費用本即不應由被告負擔。何況，本件張王初亦未因本件事件而需仰賴氧氣維生，亦無需使用具氧氣設備之專車接送洗腎之需求，原告此部份請求為無理由。⒊醫療用品（不含氧氣機、餵食機）及營養品費用元部分：就此，原告並未證明張王初因本件事件而有新增營養品費用需求。且依原告所舉單據，也看不出原告請求之營養品與系爭事件間之關連性及必要性。另原告請求新增之醫療用品費用部分，包含張王初長期臥床所需用品費用，如看護墊子、導尿管、導尿包等，此本係張王初依其身體狀況固有之需求，並非因本件事件而新增，本不得向被告請求。故原告主張張王初因本件事件每年新增該等必要費用，並無理由。⒋攜帶式養氣機及灌食機費用部分：此部份，張王初並無使用氧氣機維生必要，且依病歷，張王初於住院期間多次在「無額外氧氣供給」觀察8小時以上且洗腎後亦以同樣方式觀察2小時，血氧濃度(Oximeter)均大於95%，呼吸無急促狀，也無發紺，實無24小時使用氧氣之必要，顯無使用攜帶式氧氣機之需求，此並為另案聲請定暫時狀態假處分案法院所肯定。再者，張王初因其疾病本即長期仰賴灌食，且可以人工灌食，本件，僅係灌食管路自鼻腸管改為空腸造口而已，並無使用自動灌食機維生必要。鑑定報告亦同此見解：「食道出血及穿孔之後遺症是否需終身依靠氧氣機及自動灌食機維生應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要，有個案可以人工灌食。」可參（見鑑定意見第八點）。故原告此項請求也無理由。⒌醫療費用7萬1500元部分：此部份，原告係以住院費用每日1100元請求自109年10月27日起至1 09年12月31日止。惟查，張王初當時之生命徵象穩定並無住院需求已如歷次書狀所敘，且張王初已於109年11月22日自動出院，此部份住院醫療費用之請求，亦無理由。⒍精神慰撫金150萬元部分：此部份，承前說明，張王初所受食道穿孔、出血，係置放鼻腸管之併發症，並非被告等有過失造成，自無需賠償。且原告請求之慰撫金數額過高。　㈥本件原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張張王初前因中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受系爭手術，張王初於系爭手術過程中發生消化道穿孔，嗣經緊急進行手術（就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口）等情，為被告所不爭執（見本院卷三第129至136頁、第19 9至202頁），並有系爭手術同意書、麻醉同意書、承諾書、消化內科內視鏡檢查報告、護理紀錄單、病歷資料、109年1 月13日消化內科內視鏡檢查時序說明、手術紀錄單等在卷可稽（見本院卷一第43至53頁、第185頁、第205至227頁、第2 31至261頁、本院卷二第33至39頁、第106至150頁、第199頁、病歷資料卷）。該部分事實，應堪認定。㈡原告主張系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出一般執行時間甚久，又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿，顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上陳明堯當時卻未及時在場，亦顯有疏失。被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82 條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，為被告所否認。經查：　⒈經原告簽署之系爭手術同意書之說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發症和機率」處載有：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等，不過機率均少於0.5％，如能配合醫護人員的指示，通常並不會發生，並可立即處理。」、「止血：遇有出血源時，可利用局部注射、止血夾、熱探子、電燒或結紮止血」等語，有系爭手術同意書在卷可參（見本院卷一第 43至45頁），足見系爭手術同意書已揭露系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症。　⒉經本院檢送卷內起訴狀及病歷資料等證據囑託臺北榮民總醫院為鑑定，由鑑定意見可知：①食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04等語；②病患（即張王初）當時有胃食道逆流，洛杉磯分類B級及輕微胃發炎，並無描述胃幽門變形，根據抽血報告無法證明有凝血功能不佳，該病患之上述情況是得以進行上消化道內視鏡置放鼻腸管，胃食道逆流及胃發炎可能因病患狀況改變而有所變化並主為內視鏡診斷之疾病，醫師應難於檢查前預知此狀況，病患有胃幽門變形合併輕微狹窄，鼻腸管如因胃幽門變形狹窄之替代方案包括胃幽門整型手術、空腸造廔及內視鏡胃腸吻合術等，胃食道逆流、輕微胃發炎及胃幽門變形並無證據顯示增加上消化道內視鏡致穿孔之風險；③無充分資料顯示該病患當下有上消化道內視鏡置放鼻腸管之禁忌症；④領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師被告陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則等語⑥無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量等語，有臺北榮民總醫院112年7月19日函覆鑑定意見在卷可參（見本院卷二第267至269頁），足見系爭手術非無風險，食道穿孔出血即為可能之併發症，且由領有醫師執照、內科醫師執照之被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，均未違反一般臨床訓練、常規及準則，且本件難認系爭手術之施行有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒊被告主張：被告吳帛駿係領有醫師執照及內科醫師執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，就系爭手術本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為「3/2」（3或 2皆可），即第四年住院醫師依其訓練，可在師長支援下單獨執行換管作業等節，亦與被告所提出附卷醫師證書、內科醫師證書、被告雙和醫院消化內科住院醫師相關說明（見本院卷一第187至189頁）相符，足見以被告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，亦符合被告雙和醫院內部規範。無論依前揭鑑定意見或被告雙和醫院內部規範，被告陳明堯就系爭手術以在院備援方式尚無違反一般臨床訓練、常規及準則或有不符當地醫療水準及醫療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。　⒋至原告主張系爭手術成功率百分之百，倘系爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？被告吳帛駿施行系爭手術時間過久，可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發生云云。惟原告所宣稱系爭手術成功率百分之百之依據係為卷附106年間網路新聞報導（見本院卷一第57頁），況該網路新聞報導亦僅稱「『至今』已完成240例全部成功，沒有任何併發症」，亦非擔保系爭手術為無風險之陳述，是原告該部分主張，尚難採信。再者，系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性，卷內已乏足夠證據證明，衡以個別病人病情及身體狀況本即不同，置換鼻腸管所需時間亦未必能一概而論。至原告所指被告吳帛駿已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請協助云云，多含有假設及臆測成分，容有可疑。另觀諸由被告提出之109年1月13日消化內科內視鏡檢查時序說明（見本院卷二第109至150頁）亦可知於當日11時36分許先進行檢查，於當日11時36分許檢查開始，於當日11時46分許開始放置鼻腸管，於當日12時01分許發現食道下段有血與撕裂傷，之後即持續觀察再以內視鏡縫合，於當日12時36分許結束等節，亦核與被告主張發現張王初出血後通知被告陳明堯到場止血、縫合一節相符（見本院卷二第106頁），足見所謂「已經插了一個小時還沒好」云云，顯與系爭手術之客觀事實不符，容有可疑。又證人鄭謝忱於本院雖證稱：伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」。伊那時候聽到是這樣等語（見本院卷三第104至109頁），核與原告主張護理師大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」大相逕庭，則是否有護理師呼喊一事頗有疑問，遑論卷內無直接證據可逕認護理師所指稱者為系爭手術。至原告雖提出之網路文獻（見本院卷三第93頁）並主張置放鼻腸管平均執行時間為12分鐘內云云，惟縱認該文獻屬實，然該文獻亦稱該項新置放方法係對54位病患為試驗，是以該項測試之樣本數是否具足夠代表性，已不無疑問，況該文獻內容亦稱僅 94％病患於平均12分鐘內成功置放，故非全數接受測試病患均成功置放，是原告該部分主張實逾該文獻研究結果甚明，遑論系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性亦不明確，自無從據此認被告吳伯駿或陳明堯於施行系爭手術有所疏失。綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　⒌至原告另主張又被告陳明堯當時在院備援未及時在場云云。惟查：　⑴原告於起訴狀業已陳明：一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療區云云（見本院卷一第11至12頁），依原告所述情節，被告陳明堯離開內視鏡中心至返回不到一分鐘。　⑵證人鄭謝忱於本院訊問時證稱：伊到的時候是跟原告還有她母親張王初一起到，當時張王初是坐在輪椅上，把她推進診療室，推進診療室後伊跟原告一起扶張王初到床上，張王初自己也可以站起來，張王初還可以站起來，可以走幾步路，然後讓張王初躺到診療室的床上，伊跟張芬雅還在診療室裡，那時有兩個護理人員進來，請伊們到診療室旁邊的沙發區，請伊們等待，診療室是一個診間，沙發區也是在診間，沙發區與診間有一個門簾阻隔，拉起來伊們就看不到裡面的情形，伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫師趕快跑進來」，伊那時候聽到是這樣，那一位護理師就離開整個診間，大概過一會兒那一位護理師走進來診間，護理師走進診間後就走進去門簾裡面，就是打開門簾進去又關起來，護理師走進來門簾後一會兒，接著被告陳明堯醫師就從外面走進來診間，被告陳明堯應該是走進辦公區，沒有馬上進門簾後面，辦公區伊覺得是在診間裡面。因為過沒有多久，陳明堯又跟另外一個人走出去外面，另一個人手上有拿東西，是一個盒子，另一個人把盒子給陳明堯，被告陳明堯就離開診間的門口，過沒多久被告陳明堯又從門口走回診間，就打開門簾又關起來進去診療室了，伊當時跟原告都還在沙發區，約莫過十幾分鐘，護理師就打開門簾，請伊跟原告進去門簾後面的診療室，伊們進去後，被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），證人鄭謝忱所述雖與原告有差異，然縱依證人鄭謝忱所述情節，可見系爭手術施行時，被告陳明堯應有在院備援且於獲通知後進入診療室門簾區域進行處置，且由證人鄭謝忱所稱「一會兒」、「過沒多久」等詞語，益徵被告陳明堯應係於獲通知後便從速進入診療室處置。　⑶綜上，參酌卷內事證，尚難認被告陳明堯當時在院備援有未及時在場之過失。　⒍至原告另主張被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔，目前消化道大量出血云云。惟證人鄭謝忱僅證稱：被告陳明堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（見本院卷三第104至109頁），明顯與原告主張不同，再由原告所提對話錄音及對話譯文（見本院卷二第21 9至224頁），被告陳明堯僅係敘明系爭手術應由主治醫師主管當責之旨。自難據此認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　⒎綜上所述，依卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。　㈢原告主張被告陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務一情。觀諸卷附原告簽署之系爭手術同意書（見本院卷一第43至 45頁）確實僅有被告陳明堯簽章並無被告吳帛駿簽章，且前揭鑑定意見亦稱：⑤同意書上執行醫師之簽章應與實際執行醫師相吻合較符合醫療常規及準則，如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合醫療常規及準則等語，有前揭鑑定意見在卷可參（見本院卷三第269頁），足見系爭手術並未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序。惟按醫療過失繫於診斷與治療過程有無遵循醫療準則為斷，醫師於診療過程中，如未遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序，亦無以阻卻違法，反之，如醫師事先未踐行告知同意法則，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死傷結果，有必然之因果關係（最高法院101年台上字第2637 號判決意旨同此見解）。本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前開所認，是參酌卷內事證及鑑定意見，本件至多僅能認張王初食道穿孔為置放鼻腸管之併發症，本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係。　㈣原告本件依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，請求損害賠償，是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第185條第1項、第188第1項規定甚明。再按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第224條、第227條定有明文。 ⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，應駁回原告之請求(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ⒊參酌卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前述，是就系爭手術之施行尚難認被告具故意、過失或可歸責性。又本件雖未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然依卷內事證，實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係，是依上開說明，自不能認被告應負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，原告前揭請求，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告另聲請函詢臺北榮民總醫院事項，其中部分事項前揭鑑定意見已有回應，部分事項關連性不明確，部分事項係關於賠償金額之計算，均無再予調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-08

PCDV-109-醫-5-20241108-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第222號聲請人賴美玉相對人黃建倫上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、經查，聲請人對相對人提起債務人異議之訴（即本院113年度訴字第3190號），並以其無資力支出訴訟費用為由聲請訴訟救助。聲請人雖泛稱其生活困難云云，然未提出得供本院即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，難認聲請人已就其無資力支出訴訟費用之事實盡釋明之責，揆之前揭說明及法條規定，其聲請訴訟救助，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-08

PCDV-113-救-222-20241108-1