Know99判決書

搜尋結果：處分財產

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第86號抗告人甲 ○ ○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 上一人代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於民國113年10月11日本院113年度輔宣字第13號裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項、第三項廢棄。選定相對人丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為相對人即受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）原裁定顯然忽略相對人己○○與戊○○間就相對人即受輔助宣告之人乙○○○財產處分之意見相同，且現與戊○○、庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，阻止抗告人等人帶乙○○○ 外出或向乙○○○詢問財產變動細節，甚至扣留乙○○○之重要證件等情，尚難認選定己○○擔任乙○○○之輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益：　　　　⒈經查，原審家事調查官報告明確記載：「因相對人乙○ ○○財產過戶爭議，五名子女分成兩派，其中以長男甲 ○○、次女丙○○、次男丁○○意思較接近，長女戊○○、三女己○○及長孫女庚○○意思較接近」等語，顯見就乙○○ ○名下二筆農地遭過戶給庚○○一事，己○○與戊○○意見相同，均稱此為乙○○○個人意願，尊重乙○○○就財產處分意思云云。　　　　⒉然查，乙○○○每月可運用現金高達新臺幣（下同）57,3 31元，且家事調查官調查時，存款尚有970,501元，顯無不敷使用之情；又乙○○○另向家事調查官陳稱伊並未贈與農地予庚○○，對於農地已遭過戶乙節並不知情，此有家事調查官報告在卷可稽。惟己○○竟稱乙○○ ○收入不足支付每月開銷，故將兩筆農地過戶予庚○○ ，再由庚○○貸款供乙○○○使用云云，顯然忽略乙○○○是否急需現金，而須將名下不動產過戶他人申請貸款之需求？以及乙○○○對晚年生活經濟來源表達高度擔憂，是否有於此時贈與名下財產予他人之意願？且乙○○ ○對於不動產處分之意願與現況有顯著落差，則己○○ 僅空言泛稱尊重乙○○○之意願，卻對乙○○○所表達之真意視而未見，是否確實符合乙○○○之最佳利益？實有莫大疑義。　　　　⒊次查，戊○○及己○○未經告知抗告人、丙○○及丁○○，即自行於民國113年4月辭退乙○○○之外籍看護，並與庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，復參以相對人丙○○向家事調查官陳稱：「自從庚○○取得相對人乙○○○名下二筆土地，113年4月戊○○便將相對人外籍看護辭退，戊 ○○、己○○及庚○○每天24小時輪班待在相對人住所，關係人等只要想向相對人乙○○○確認財產之事，該三人便積極阻止關係人與相對人乙○○○對話」等語，足徵己○○與戊○○、庚○○三人確有拒絕、限制其餘子女探視乙○○○或向乙○○○確認財產變動情形之情事，顯然違反乙○○○認為5名子女照護都好之個人意願，更使抗告人與其餘子女無從瞭解母親乙○○○之收支情形，顯與乙○ ○○之最佳利益有違。　　　　⒋再者，乙○○○之健保卡原均放在客廳，未曾交由子女固定保管，然戊○○現扣留乙○○○之健保卡、存摺及權狀等重要文件，抗告人、相對人丙○○及丁○○均無從得知乙○○○之每月收支情形，此參丙○○、丁○○對家事調查官之陳述即明。又按家事事件法第178條第1項規定，輔助宣告之裁定於裁定送達時即發生效力，是為釐清乙○○○之收支情形，並依法陳報財產清冊，乙○○○之共同輔助人丁○○故而於113年10月21日請求己○○提供乙○ ○○之證件及存摺；惟己○○與戊○○聯繫後，推託稱上開資料都在戊○○處，且須待抗告10天不變期間經過云云，拒絕提供上開資料予丁○○。嗣於翌日即113年10月2 2日上午，己○○復向丁○○稱戊○○已將資料交給伊，丁○ ○旋即表示要回去找己○○拿，惟己○○隨後即置之不理，致使丁○○迄今仍無從確認母親乙○○○之收支情形。　　　　⒌上情，除足以證明丁○○與己○○二人間無法取得共識而多有爭執外，益徵己○○與戊○○二人沆瀣一氣，自不當過戶乙○○○名下二筆農地後，即以24小時輪流緊盯乙○ ○○並扣留其重要證件之方式，不斷阻礙抗告人、丙○○ 及丁○○釐清乙○○○之財產變動及收支情形，甚至於原審已選定丁○○及己○○為共同輔助人後，仍以裁定尚未生效等於法有違之辭推託，顯非為乙○○○之最佳利益而行使其輔助人之職權。復參以己○○明知乙○○○每月有57,331元之固定收入，且存款尚有近百萬元，竟仍謊稱乙○○○入不敷出而須過戶農地給庚○○辦理貸款云云，顯與事實不符，應堪認於乙○○○之認知判斷能力顯有不足之情形下，由己○○擔任乙○○○之共同輔助人確與乙○○○之最佳利益有違，是原裁定據以認己○○應與丁○○擔任共同輔助人即有所違誤，自應予以廢棄。　（二）另原裁定認乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清乙○○ ○之財產情況，有指定抗告人、戊○○及丙○○共同擔任會同開具財產清冊之人之必要，固非無見。惟查，戊○○曾將父親辛○○及相對人乙○○○之鉅額存款匯入自己與女兒庚○○之個人帳戶，另又將乙○○○名下2筆農地以贈與名義移轉過戶至庚○○名下，顯有恣意挪用乙○○○財產而侵害其財產權之事實，自不適任為乙○○○之會同開具財產清冊之人。是原裁定第三項指定戊○○為共同會同開具財產之人乙節，即有違誤，亦應予以廢棄，方能符合乙○○○ 之最佳利益。　（三）此外，原審家事調查官雖認定乙○○○於調查中就人別、時序及目前受照顧之情形描述常有錯亂，認知判斷顯有不足，評估若為其選任輔助人，應評估該人是否能以乙 ○○○之最佳利益為優先，以輔助乙○○○就名下財產之處分行為，亦認定己○○稱乙○○○每月可用收入不足支付每月開銷云云與事實不符，竟仍認由丁○○及己○○擔任乙○○○ 之共同輔助人較能符合其最佳利益，實有違誤，而有損及乙○○○最佳利益之虞。是以，抗告人聲請鈞院再次囑託家事調查官，審酌上情，並就適任為乙○○○輔助人之人選進行調查，以維受輔助宣告人乙○○○之權益。　（四）綜上，原裁定顯然忽略己○○及戊○○曾恣意挪用受輔助宣告人乙○○○財產，且有不斷阻礙抗告人及其餘子女探視乙○○○及釐清乙○○○收支情形等情事，即逕認應選定己○○ 為共同輔助人、戊○○為共同會同開具財產清冊之人，容有認事用法之違誤，並與乙○○○之最佳利益有違。爰依法提出本件抗告，並請求改為選定由丁○○單獨擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人，及指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定第二項、第三項均廢棄。　　　　⒉選定由相對人丁○○為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。　　　　⒊指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。三、相對人己○○辯稱：　（一）相對人己○○尊重相對人乙○○○財產處分之意思，方係符合乙○○○之最佳利益：　　　　⒈查本件113年7月1日家事事件調查報告「相對人乙○○○ 到院調查陳述：…，其稱有口頭答應要給庚○○一小塊，因庚○○大學剛畢業沒有工作，在家照顧身體不好的相對人乙○○○，其看庚○○很可取才答應要給她一小塊意思意思，庚○○有告知會將土地辦理貸款換取現金扶養相對人乙○○○云云」。　　　　⒉次查由上可知，有關乙○○○當時到院調查陳述之内容皆為正常，乙○○○之五名子女亦對內容並無意見，甚至抗告人用來援引認定相對人戊○○係不當侵占乙○○○財產之證據；然在113年7月1日家事事件調查報告之前，抗告人113年2月26日有當面向乙○○○確認財產分配事宜，可見乙○○○並非有認知上之障礙；故倘乙○○○有意針對實際照顧者給予贈與土地以慰辛勞，抑或擔心每月收入不足以支付每月開銷導致照顧者須額外支出之決定，身為子女之己○○尊重乙○○○之抉擇，何錯之有？抗告人並未實際與乙○○○共同居住，亦非實際照顧者，僅以乙○○○臥病在床即主觀認定乙○○○認知能力功能不佳，但卻又對乙○○○到院調查陳述之内容並不爭執甚至引用，抗告人僅取對自己有利之部分，忽略乙○○○之真實心聲，泛泛指稱己○○對乙○○○之真意視而未見，似乎是指鹿為馬。　　　　⒊複查，乙○○○移轉土地給予庚○○，庚○○亦確實貸款300 餘萬元，並且將該現金給予乙○○○看過，並說明該筆錢係用來照顧乙○○○，請乙○○○不用擔心收入不夠支應開銷；因此，乙○○○移轉土地給予庚○○並非無條件贈與，抗告人捨此不談，顯然有意遺忘，其心態可議。　　　　⒋末查，有關乙○○○贈與庚○○土地一事，抗告人在另案提起刑事告訴戊○○竊盜案件中，乙○○○有出庭作證，明白證稱自己是自願贈與土地給予庚○○，乙○○○意識清楚回答檢察官之問題，當下抗告人還說，你（相對人）這樣說，那我就沒辦法了，鈞院可調該部分筆錄以證所述（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14684號）。　　　　⒌綜上，乙○○○處分財產是自主意思下深思所為之決定，己○○尊重乙○○○財產處分之意思，方是符合乙○○○之最佳利益。　（二）113年4月份將照顧相對人乙○○○之外籍看護辭退者是相對人戊○○而非相對人己○○，抗告人及其他關係人皆知悉整個過程且無意見；又更換外籍看護之空窗期間，己○○ 一肩扛起照顧乙○○○之責，故從頭至尾皆係以乙○○○得到最佳照顧為出發點：　　　　⒈查乙○○○於108年2月8日中風後，日常生活由乙○○○之配偶及外籍看護協助，然乙○○○之配偶於112年12月5日逝世後，外籍看護時常說有看到乙○○○之配偶回來，後因為懼怕而整日念經，幾乎鮮少照顧乙○○○；有關外籍看護之荒唐情事，戊○○、己○○業已向仲介告知，其外籍看護不僅未善盡責任照顧乙○○○，甚至念經已造成乙○○○之睡眠體質不佳，而仲介也僅以口頭告誡外籍看護並稱尊重其宗教信仰，然外籍看護嗣後仍未改變。　　　　⒉次查某次乙○○○因黃痰而阻塞氣管，己○○過去時才發現，後經立即拍痰始避免發生憾事，探究其原因，始發現外籍看護又正在念經，並未發現乙○○○因黃痰而阻塞氣管，因已涉及乙○○○之生命，且仲介告誡後仍無效果，故戊○○毅然決然辭退外籍看護。　　　　⒊末查抗告人以及其他相對人對於上開情事皆知悉整個過程，且對於辭退外籍看護無意見，後由己○○一肩扛起更換外籍看護之空窗期間，專職照顧乙○○○，己○○ 是否有為乙○○○之最佳利益而考量不言而明，抗告人此時指謫並不知辭退外籍看護此事，實乃不可取。　（三）113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後數月間，抗告人雖口口聲聲說皆是為了乙○○○之最佳利益，然皆無主動照顧乙○○○：　　　　⒈查戊○○於113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後，於新的外籍看護來到前有數個月之空窗期無人照顧乙 ○○○，倘抗告人不諒解戊○○之作法，自可當時否決並一肩扛起照顧乙○○○之責，然於更換外籍看護之空窗期間，抗告人默默不出聲，深怕照顧乙○○○之重擔落到抗告人身上，誰才是為乙○○○之最佳利益顯而易見。　　　　⒉次查，抗告人本身自陳每周六固定回家探望，然乙○○○ 之前中風住院時，其配偶希望抗告人及相對人丁○○持續照顧乙○○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶；由上可知，抗告人是否真有心照顧乙○○○似有疑慮，倘真讓丁○○為輔助人，又如何照顧乙○○○？是置於老人療養院，抑或請外籍看護照顧即可了事；然不管哪種，皆非乙○○ ○抑或其配偶可望見到之情事。　　　　⒊綜上，抗告人聲請丁○○單獨成為乙○○○之輔助人，是否真能照顧乙○○○不無疑慮；或許，抗告人是為了乙○○○ 之財產而不得不為之手法，然不管何種，皆非乙○○○ 之最佳利益。　（四）戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事：　　　　⒈查由上述可知，原本照顧乙○○○之外籍看護，因鬼神之說而整日念經鮮少照顧乙○○○，後因乙○○○黃痰阻塞氣管危及生命，在屢勸外籍看護無效下，始決定辭退外籍看護並更換新的外籍看護，合先敘明。　　　　⒉次查實際上戊○○、庚○○本身經營早餐店，而己○○係在店内幫忙，前期因新外籍看護尚未來到，因此必須要帶著乙○○○至店内照顧，不能單獨讓乙○○○一人在家中，而抗告人及丁○○僅於假日回家探親，且係在早餐店營業時間，自然在家中見無乙○○○，如以此認為戊○○ 、庚○○以及己○○阻止抗告人及丁○○與乙○○○見面，實乃無稽。　　　　⒊再查乙○○○自中風以來，身體一直欠安，在戊○○決定辭退原外籍看護並更換新的外籍看護時，此時必須要五名子女來替代原外籍看護之位置，然乙○○○之前中風住院時，乙○○○之配偶希望抗告人及丁○○持續照顧乙○ ○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶，可見抗告人及丁○○必不會同意頂替外籍看護之位子，故戊○○、庚○○以及己○○前期先帶著乙○○○於早餐店内照顧，中後期決定暫停營業早餐店，專心照顧乙○○○，等新聘用之外籍看護到來時再營業；又3人共同24小時照顧，係比照外籍看護照顧之方式（難道外籍看護上班8小時即可下班回家？），乃是不得不為之方式，何來奇怪一說？　　　　⒋末查，戊○○、庚○○以及己○○是否有阻止乙○○○之其他子女探視乙○○○及確認財產之事，乙○○○之其他子女本可自行向家事調查官敘明，然抗告人自己及其他相對人皆未敘明此事，僅有丙○○一人陳稱内容是否可信實有疑問；更甚者是，抗告人亦是5位子女之一，於家事調查官前不自行說明，卻引用他人之說法，似乎有違常理；故戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事，抗告人所述非實。　（五）乙○○○之相關資料皆在戊○○處，己○○亦協助轉達，何來推託之詞一說：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證1錄音檔可知，抗告人本身即認為乙○○○之相關資料皆在戊○○處，僅因戊○○不接聽丁○ ○之電話，所以請己○○協助撥電給予戊○○，請求戊○○ 交付乙○○○之相關資料，何以變成己○○推託乙○○○之相關資料係在戊○○之處？　　　　⒉次查對照抗證1、2可知，確實乙○○○之相關資料在戊○○ 之處，抗告人為了得到乙○○○之相關資料，不惜顛倒是非，實讓己○○心寒。　（六）己○○為乙○○○之共同輔助人，倘抗告人欲開具財產清冊，理應協同戊○○及丙○○共同會同開具乙○○○財產清冊，而非找己○○：　　　　⒈查抗告人明知原審裁定係與戊○○及丙○○為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，然抗告人卻不積極與戊○○及丙○○聯繫討論如何共同會同開具乙○○○之財產清冊，僅要求己○○叫戊○○交出乙○○○之相關資料給抗告人一人，似乎方式有誤。　　　　⒉次查抗告人認為戊○○相當霸道，然抗告人是否想過，己○○自戊○○取得相對人乙○○○之相關資料時，其自身要求己○○立即交出由其主導，完全忽視戊○○及丙○○同為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，其作法難道就不霸道。　　　　⒊末查，由抗告人之抗告理由可知，只要不符合抗告人之意思，即會被冠上與被輔助人之最佳利益有違之說詞，實難以令人心服。　（七）抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據佐證：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證2，僅是己○○未接聽丁○○電話之截圖，殊不知當時係己○○上班時間故無法接聽，抗告人利用己○○上班時間無法接聽電話之機會，塑造成未接聽丁○○之電話等同於己○○置之不理拒絕提供抗告人資料，似有魚目混珠之嫌。　　　　⒉次查己○○僅是轉達電話中戊○○陳稱須待抗告10天不變期間經過云云，丁○○係現場之當事人之一，明知詳情卻將莫須有之罪名強冠己○○，實乃無法苟同；因此，抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據足以支撐其說法。　（八）並聲明：抗告人之抗告駁回。四、相對人丁○○、丙○○均陳稱：意見同抗告人，並聲明：同意抗告。五、相對人戊○○辯稱：答辯理由同相對人己○○，並聲明：抗告駁回。六、相對人乙○○○辯稱：相對人乙○○○較信任相對人丁○○、己○○，並聲明：抗告駁回。　　　七、經查：　（一）原審選定相對人己○○、丁○○為受輔助宣告之人即相對人乙○○○之共同輔助人，抗告人不服，認相對人己○○、丁○ ○無法取得共識、多有爭執，難以共同行使輔助事務等語，本院為此囑託家事調查官進行訪視調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、是否共同輔助：由兩名輔助人陳述可知，即使一審裁定己○○與丁○○共同擔任輔助人，但兩人遲至今日仍未能合作。一審裁定後，受輔助宣告人的財產資料及身分證件仍持續由戊○○及己○○管理，丁○○僅於11月上旬檢視過一次，便又由戊○○及己○○等人收回，亦未向丁○○及其餘手足說明收支明細及受輔助宣告人財產狀況。透過己○○與丁○○之對話可知，10月下旬一審裁定後，丁○○便就輔助人職務與己○○以私人訊息聯繫，但未獲己○○回覆。己○○雖稱是因工作時間不便使用手機，下班有回電等語，惟檢視私人及群組對話紀錄，都未見己○○就受輔助宣告人財產管理一事理會丁○○，僅就受輔助宣告人配偶對年儀式有所聯繫，對於丁○○邀約召開家族會議討論受輔助宣告人未來照顧一事亦不理會。另於輔助宣告一審裁定後，輔助人丁○○便以受輔助宣告人名義提起『許可受輔助宣告人行為』之聲請（113年度輔宣字第75號），己○○再以輔助人身分使受輔助宣告人撤回該聲請。戊○○及己○○既認為抗告期間輔助人選不生效力，不願與丁○○合作，卻又片面認定己○○為輔助人。據家事事件法第178條第1項、及第2項準用第170條，以及家事事件法審理細則第145條第2項皆明定輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，故丁○○於輔助宣告一審裁定後至裁定廢棄前，都仍具備輔助人資格，但己○○卻一直不予理會，亦自述至今未與丁○○合作、不知該如何與丁○○合作等語，加以兩名輔助人於113年度輔宣字第75 號之聲請與撤回上互相拉扯，顯見己○○及丁○○兩人難以共同就受輔助宣告人之利益執行輔助人職務。」等語，有本院113年度家查字第71號調查報告附卷可稽，足認相對人己○○不肯配合與相對人丁○○合作行使輔助職務，抗告人之主張實非無據，是原審選定相對人己○○、丁○○ 共同擔任相對人乙○○○之輔助人，顯然窒礙難行，不利於相對人乙○○○，自有另行再為相對人乙○○○選定輔助人之必要。　（二）又關於適任相對人乙○○○之輔助人人選，抗告人主張相對人己○○、戊○○曾恣意挪用相對人乙○○○之財產，且不斷阻礙抗告人及其餘子女探視相對人乙○○○及釐清相對人乙○○○之收支情形，故相對人己○○、戊○○均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人等情，為相對人己○○所否認，並以前揭情詞置辯，相對人丁○○、丙○○則均表明贊同抗告人之主張，另相對人戊○○表明贊同相對人己○○所辯，經查家事調查官就此調查所為之建議為：「二、適任輔助人：受輔助宣告人113年3月27日於本院接受鑑定，經衛生福利部嘉南療養院醫師臨床診斷為『認知障礙症（已達失智症程度）』（113年度輔宣字第13號卷頁87~105），由於失智症並非突然罹病，可知受輔助宣告人於113年1月 16日及3月14日將名下農地分別簽署贈與契約給庚○○時，已是腦部退化、失智狀態。透過113年度輔宣字第75 號開庭訊問筆錄（頁57~59）可知，受輔助宣告人實際上對於為何簽名皆不清楚：『我不認識字，人家叫我簽名，我就簽名。』可知受輔助宣告人容易受到他人影響，在不了解原由下便簽名或應允。對於受輔助宣告人贈與農地一事，己○○稱是戊○○表示自己退休無法貸款，故受輔助宣告人主動表示要給庚○○，但戊○○則稱是受輔助宣告人贈與戊○○，戊○○認為過往都是庚○○與受輔助宣告人同住，故戊○○要轉贈庚○○。庚○○對此則稱，112年12 月~113年1月歷經沒有外籍看護，都是庚○○等人陪伴受輔助宣告人，故農地贈與是受輔助宣告人心意等語，惟前任看護被辭退為113年3月底，與庚○○陳述理由不符，且可知己○○對於農地贈與之認知，與實際受讓之戊○○及庚○○所述有落差。而戊○○及己○○稱原本受輔助宣告人便是1月即贈與兩筆農地，僅是分兩次登記，但據附件一記載，113年3月14日實際上又再簽署一份贈與契約，再於3月20日前往登記。透過調查可知，庚○○已將農地貸款300多萬元，並稱其中300萬元是為受輔助宣告人未來所準備，惟其為何4月便設定抵押、目前該300萬元如何管理，庚○○無法提出妥善證明。而對於為何受輔助宣告人無法貸款而必須由庚○○貸款、以及庚○○是否已貸款等，己○○則皆稱不清楚（但己○○於前審家事調查時則稱『長女（戊○○）及關係人（指庚○○）考量相對人還在世，故先不變賣土地，先用貸款方式換取現金』(113年度輔宣字第13號卷頁135）。核對戊○○此次所提供之收支明細，並與其前審家事調查所提供之明細（113年度輔宣字第13號卷頁151~163）相比對，戊○○坦承又再次重謄收支明細表，並加入其他食材及用品花費，惟該食材多由庚○○店內分裝取得，但實際上每月已有2萬元之伙食費額度，加以每月品項重複性高、且皆未有相關單據，由戊○○自行掐算相應金額，故的確易使其餘手足難以認同。而己○○對於每月5~6萬元生活開銷金額，僅能表示其伙食費2-3萬元使用於魚肉菜等採買，剩餘約3萬元如何使用，則稱自己未記帳不清楚。己○○另稱雖然上市場採買無法取得發票，但生活用品的發票皆會交給戊○○，但戊○○於11月丁○○要求檢視收支明細前，皆未保存發票單據等證明，僅留存高單價之燕窩購買電子發票，惟該發票及其餘11月單據並未提供丁○○檢視，於家事調查才一併提出。再者，戊○○等人皆稱農地贈與庚○○貸款是擔心受輔助宣告人財產不敷使用，則其既因擔心而先行貸款並於113年4月25日登記土地設定抵押，卻於4月23日（發票日期4月25日）購買燕窩64,000元、5月再另行購買3筆，燕窩實際支出金額為170,300元（後續戊○○有以鉛筆更正4/23燕窩為64,000元），似與貸款之本意不符。而受輔助宣告人雖稱早晚會食用燕窩，但對於金額並不清楚，受輔助宣告人雖稱不擔心錢不夠用、配偶有交待想吃什麼就買，但亦不清楚存款現況、認為存款仍應夠用，並稱年紀大還是省一點等語，顯見其價值觀。己 ○○於家事調查時自述於113年2月便復職回到公司，並且恢復8:30~17:00全日上班至今，故都是晚上或假日前往陪伴受輔助宣告人。因此113年3月底辭退前任看護至6 月底現任看護到職期間，實際上己○○白天皆在上班，與戊○○陳述己○○全日照顧受輔助宣告人並不符合，故戊○○ 表示己○○當時都沒工作，專職照顧受輔助宣告人而應每月領取3萬元共9萬元一事實無理由。且己○○雖自知4-6 月實際全日上班，然對戊○○說法未否認並收下該9萬元，其二人無正當理由即逕支配及領用受輔助宣告人共計 9萬元，難認合於受輔助宣告人利益。自受輔助宣告人配偶過世後，受輔助宣告人之財產皆由戊○○管理並作帳，對於目前受輔助宣告人生活費用、支出狀況、庚○○耗材購買金額及頻率等，己○○皆稱不清楚、沒在管，也不會去檢視戊○○的收支明細及受輔助宣告人存摺餘額、以及戊○○當初所領出的受輔助宣告人配偶存款餘額，並稱不知道受輔助宣告人目前現金存款餘額、從來不知道受輔助宣告人有多少存款。對於戊○○將受輔助宣告人農會存款轉存至受輔助宣告人郵局帳戶，己○○亦稱沒印象、自己不管這些。甚至於11月時戊○○要求己○○提款受輔助宣告人存款6萬元、以及12月戊○○自行提領2萬元，己○○ 對於用途、使用剩餘款項如何管理運用等皆不在意。對於認為贈與農地符合受輔助宣告人利益部份，己○○稱是因沒贈與就無人會扶養受輔助宣告人，但不僅丙○○證實 112年12月24日家族會議時，兩名兒子便對全部手足表示若受輔助宣告人沒錢仍會扶養受輔助宣告人，己○○亦自述若無人照顧，願意將受輔助宣告人帶回自家照顧，並有向受輔助宣告人承諾會照顧其到老，似無贈與農地之必要。再者，若己○○擔心受輔助宣告人扶養問題，則農地於受輔助宣告人名下較贈與他人更具保障。受輔助宣告人贈與農地一事雖於輔助宣告一審裁定前發生，似難歸責於己○○，惟其無論是對於贈與農地或貸款現況之態度、或是對於戊○○管理受輔助宣告人存款之狀況皆毫不在意，也不過問戊○○每月支出內容，對於昂貴的燕窩採買細節亦稱不清楚，甚至於擔任輔助人後亦然。雖戊 ○○稱目前受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，但己 ○○則稱目前仍由戊○○記帳、受輔助宣告人存摺及提款卡亦皆交由戊○○管理，己○○自始至今未曾就受輔助宣告人財產使用狀況多加了解、檢核確認，可知己○○並非依受輔助宣告人認知協助管理其財產，而是任由戊○○使用且未了解使用狀況，致受輔助宣告人利益於不顧；縱使受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，則其亦未善盡協助管理之責，任由戊○○提領及使用而全不知悉，恐不適任輔助人一職。再以，己○○雖堅稱受輔助宣告人有行為能力、是其自身存款能自行決定用途等，惟受輔助宣告人實為限制行為能力人，其認知及判斷能力較不足，因而受輔助宣告，輔助人更應協助其判斷是否為日常生活所必須，此亦彰顯己○○非適任之輔助人。家事調查官實地訪視受輔助宣告人時，其精神狀況良好，問答流暢，惟陳述內容與現實多所不符。除表示目前存摺皆自行保管於一樓後方房間，不僅自行收租、且尚有配偶遺留之現金藏於屋內做為零用金使用，毋庸向子女拿取零用金外，亦稱自己不清楚每月開銷，但要用錢會請子女代為提領，子女都知悉存摺置放處，但不會自行提領，領回後亦會交還存摺予受輔助宣告人檢視餘額（但最近都未檢視）等語，其陳述內容顯與戊○○及己○○等人陳述不符，顯然受輔助宣告人並不清楚目前財產受戊○○及己○○等人管理、亦不清楚財產被使用狀況。若依戊○○及己○○等人堅稱受輔助宣告人並未失智，則戊○○及己○○恐有盜取受輔助宣告人財產之嫌，更難以擔任輔助人。而丁○○過往至今未曾因受輔助宣告人財產而有紛爭，加以其主動拒絕於目前將受輔助宣告人名下不動產移轉至自身名下，受手足所肯認；擔任輔助人後亦積極欲處理受輔助宣告人財產清冊並召開家族會議討論未來照顧問題，建議由丁○○單獨任受輔助宣告人乙○○○之輔助人。」等語，且本院訊問相對人乙○○○，其雖稱因其較信任丁○○及己○ ○，故應駁回抗告云云，惟其對於家事調查官之上開調查結果亦表明無意見，足認相對人乙○○○於配偶過世後，其財產均係由相對人戊○○負責管理運用，惟相對人戊 ○○對於相對人乙○○○之財產用途及去向並不透明，並未用以核實支應相對人乙○○○之必要費用，且相對人己○○ 對於相對人戊○○如何管理使用相對人乙○○○之財產、相對人乙○○○之農地贈與庚○○及貸款之詳情均不管不問，復曾無正當理由取用相對人乙○○○之存款，縱使於原審裁定選任相對人己○○為共同輔助人後，相對人己○○仍未善盡輔助人之責，是抗告人之主張應堪採信，相對人己 ○○、戊○○顯均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由未涉及相對人乙○○○之財產紛爭，且於經原審選任為輔助人後即積極行使輔助職務之相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人為宜。　（三）按依民法第1113條之1第2項準用第1111條之規定，法院為輔助之宣告時，除應依職權選任受輔助宣告人之輔助人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，且法院指定會同開具財產清冊之人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。查本件有鑑於相對人乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清相對人乙○○○之財產狀況，降低親屬間之紛爭，確有指定會同開具財產清冊之人之必要。原審雖指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○共同為會同開具相對人乙○○○之財產清冊之人，惟本院審酌家事調查官建議：「三、會同開具財產清冊之人：由於五名子女間彼此為受輔助宣告人財產互相訴訟，衍生之案件不斷，另由己○○提出之答辯狀亦可知，兩造間連會同開具財產清冊一事亦有紛爭，顯見由何人擔任皆可能使程序拖沓延宕，故建議由社會局擔任本案之會同開具財產清冊之人。」等語，且該建議已獲抗告人及相對人丁○○、丙○○贊同，相對人乙 ○○○亦表明無意見，足認家事調查官之上開建議已獲大多數當事人之支持，復基於公平起見，及為使相對人乙 ○○○之財產可收共同監督與公開透明之效果，本院認應指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具相對人乙○○ ○之財產清冊之人為宜。　（四）綜上調查證據之結果，原審選任相對人己○○、丁○○共同擔任相對人乙○○○之輔助人，並指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○為共同會同開具財產清冊之人，自非妥適，抗告人指摘原裁定有上開不當之處，求予廢棄原裁定第2項、第3項，改選定相對人乙○○○之輔助人及指定會同開具財產清冊之人，為有理由，爰廢棄原裁定第2 項、第3項，改裁定如主文第2項、第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第17 7條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-21

TNDV-113-家聲抗-86-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告張霖賜訴訟代理人林倍志律師被告祭祀公業張正愛法定代理人張秋錫訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員（原證1、2），緣民國（下同）103年5月22日被告祭祀公業張正愛經派下員過半數以上授權同意，出售所有之坐落於彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並委由代書辦理買賣及移轉事宜。被告出售系爭土地所得之價金，依被告派下員之決議，本應於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，將剩餘價金（下稱系爭價金）分配派下員。　二、被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）。　三、系爭同意書簽訂後迄今，被告皆未將出售系爭土地所得之剩餘價金交付原告，原告曾多次向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金，惟遭置之不理且或般推託。甚至，原告於去年再度以存證信函向代書、被告與被告之管理人催討系爭價金（原證4、5），仍未獲給付，導致原告皆未收受系爭價金，原告爰起訴請求被告給付系爭價金。　四、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　　系爭同意書之簽訂，係因當時被告之管理人即訴外人張金濃於89年間將被告公業名下所有之土地，合併分割為面積大小相近之42筆土地，並計畫以買賣為原因將土地分配與派下員（原證6），故要求原告等派下員，僅須向被告給付一定之金額及負擔地政規費、稅金，即可受分配土地，而於90年4 月20日大部分已分配完成，惟當時原告無資金，遲未給付被告，致未能辦理土地所有權移轉登記。嗣於103年間，被告欲出售名下所有之土地（包含應分配與原告之土地），被告之管理人即訴外人張金濃為取得原告之同意且出售土地，方於103年4月11日出具系爭同意書，承諾出售所得之價金扣除稅費、規費、仲介費、代書費等費用後，依派下員決議將剩餘價金交付原告。惟被告出售土地後，並無交付剩餘價金，未履行系爭同意書之內容，原告遂於109年10月5日透過胞妹即訴外人張麗峰以通訊軟體LINE向代書詢問，但代書多次以各種藉口謊稱積極處理中，更於111年2月18日起拒接電話亦不見面，而無法與代書取得聯繫（原證7）。參、被告答辯：　一、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。　二、依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113000 4125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第10 1頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、原告為被告祭祀公業張正愛之派下員。　二、被告曾將名下所有之土地出售而取得價金。伍、兩造爭執事項：　一、原告所提系爭同意書是否為真正？　二、被告之派下員是否曾決議將被告出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？　三、被告是否應將出售土地扣除各項費用後所餘價金給付原告？陸、本院之判斷：　一、按祭祀公業之祀產為全體派下員公同共有，在祭祀公業條例施行前，其祀產之處分，依修正前民法第828條第2項規定，原則上應得派下員全體之同意，惟倘法律或契約即公業規約（章程）另有規定，則不在此限。而祭祀公業條例施行後，該條例第24條明訂祭祀公業之章程應記載財產管理、處分及設定負擔方式，第30條、第33條並規定派下員大會得以特別決議方式決議章程訂定及變更、財產之處分及設定負擔。惟所定關於祀產之處分及其分配方式、比例，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，方與憲法保障財產權之意旨無違（最高法院110年度台上字第3179號判決參照）。二、本件原告主張被告祭祀公業應將系爭土地賣得價金100萬元給付原告，無非以被告當時之管理人即訴外人張金濃代表被告簽訂同意書交與原告，其中內容載明：「祭祀公業張正愛管理人張金濃，茲因本祭祀公業張正愛所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地壹筆，經派下員過半數以上授權同意出售。本人承諾將該出售價金於扣除土地增值稅、鑑界規費、仲介費及代書費等相關費用後，願依派下員決議將剩餘價金交付派下員張霖賜先生收執」等語（下稱系爭同意書；原證3）為據。　三、惟查：⑴、被告祭祀公業張正愛尚未解散，故無財產分配之問題；而祭祀公業之管理人並無處分權，僅有為管理財產得為保存、利用、改良之行為，且被告公業亦無以規約同意管理人有處分權，而公業財產乃公同共有，並非管理人或派下員得任意處分；再者，系爭同意書載明「願依派下員決議」，但派下員迄今仍無決議，不符交付系爭價金之要件，又被告公業之管理人無權承諾將處分財產後之價金交付特定人，故原告亦無請求權得行使之，則系爭同意書縱使真正，仍無效。另被告公業之前任管理人並未交接且已逝世，故現任管理人並不知出售系爭土地之價金數額。⑵依彰化縣溪湖地政事務所113年7月23日溪地一字第113 0004125號函所檢送系爭土地103年溪資字第28460號所有權移轉登記案件中同意處分授權書（下稱系爭授權書；卷第101頁以下），係載明出售所得之價金，欲作為建造公廳之費用，故可知決議係不予分配，縱使原告所提系爭同意書為真正，惟決議既為不分配價金，則當然無法將系爭價金給付原告。⑶雖證人張麗峰於年月日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）對張霖賜與祭祀公業有同意要移轉土地的事情是否有看過或聽過？（證人張麗峰：）我有聽張霖賜這樣說，好幾年前祭祀公業賣完，代書告訴我他要去辦，他會給我們但是還沒有辦好」；「（法官問：）是否有與代書接觸？（證人張麗峰：）我跟代書都用LINE聯繫，我代替弟弟跟代書接觸」；「（法官問：）是否有為了張霖賜買賣系爭土地與代書接觸？（證人張麗峰：）沒有」；「（原告訴訟代理人問：）你是否有看過同意書，當時是否知悉為何被告前管理人要簽署同意書給原告張霖賜？（證人張麗峰：）因為要我蓋章，需要三分之二以上的人蓋章才可以領這筆錢，這張是我大哥拿給我看的，他說這筆要他本人領取，他的二個弟弟沒有權利，才簽訂系爭同意書」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說的同意書上領這筆錢，應該是誰要給誰，你是否暸解？（證人張麗峰：）這筆錢是祭祀公業的錢，裡面私人簿子裡面有三百多萬元，一個是我們的、一個是我大伯的、還有一個要建公廳的，祭祀公業的錢已經存在張陳美汝，後來錢轉到祭祀公業了，他叫我說錢已經轉到祭祀公業可以去領」；「（法官問：）你說誰把錢轉過去？（證人張麗峰：）錢本來是在過世的祭祀公業主委名下，後來主委過世之後轉到主委的太太名下，他太太說不要保管，才將錢從北斗農會轉到埔心農會，主委太太說這三百多萬元，壹佰多萬是我們的，另外壹佰多萬元是大伯的，再另外壹佰多萬元是要建公廳的。我跟新的主委要很多次錢，代書都不處理我很緊張，一直拖時間沒有給錢，後來我生病就沒有辦法去追錢，後來我再去找代書要錢他就不給我錢」；「（法官問：）張霖賜的錢為什麼要你來追？（證人張麗峰：）那時候我還沒有生病，張霖賜的腳不方便，當時我還可以開車，後來我去做化療就沒有辦法走路，就沒有辦法去追錢，我哥哥本來就沒有辦法去追錢」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到100多萬元的錢，祭祀公業去賣土地要分配給派下員的錢，這壹佰多萬元是分配給原告的，是否如此？（證人張麗峰：）張霖賜有壹佰多萬元，我大伯也有壹佰多萬元，大伯的孩子住在那裡不搬離開，建商要蓋房子，建商有給他錢幫忙出房租，這個錢不是主委先出，是建商先出，後面的事情我就不知道」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到大伯是否為張國濱、張國鎮的父親？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛意思是否是說祭祀公業出售土地分配的錢，就剩下張霖賜這房及張國濱、張國鎮這房沒有分配，其他都已經分配？（證人張麗峰：）是，聽說張國濱、張國鎮的錢是建商代墊，因為我跟主委講，主委都說是建商代墊，不是從祭祀公業領的」；「（原告訴訟代理人問：）這筆應該分配給原告的錢，在被告前代理人張金濃死亡後由張金濃的太太張陳美汝保管？（證人張麗峰：）是」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛提到張陳美汝不願意保管這筆錢，所以將錢匯款給祭祀公業的帳戶？（證人張麗峰：）是，他說他身體不好，找到主委之後代書說他也有章在那裡，他也沒有辦法動這筆錢，叫大家放心，本來祭祀公業的主委很難產生，因為人家對他不信任或是怎樣不知道，代書說他的章也有，一定要兩個章可以領」；「（原告訴訟代理人問：）提示原證7，請證人看這是你與誰的對話記錄？（證人張麗峰：）我跟代書的對話記錄，代書說張國濱、張國鎮會搬走，但是也沒有搬」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄第2頁西元2021年2月24日對話，妳有問代書『黃代書我們家大哥在問何時能拿到舊屋的土地款』、『需要再多久時間可以處理好？』請問這次是什麼事情，是否就是本件一百多萬元的部分？（證人張麗峰：）是，代書一直騙我，直到我生病要上臺北做化療，都還是沒有完成」；「（原告訴訟代理人問：）提示對話記錄2021年 4月6日你說『好的!那就請您加速處理! 我大哥他兒子臺北買房也需要用到!秋錫也說你覺得有需要他也可以幫忙蓋章!』上面有提到秋錫，是否就是祭祀公業的現任管理人？幫忙蓋章是什麼意思？（證人張麗峰：）是。代書騙我祭祀公的錢要有三分之二的人蓋章才可以領，我問代書到底還欠多少個人蓋章，還欠幾個我可以幫忙蓋，但是代書都不說，我等了很久」；「（原告訴訟代理人問：）你一直代替原告去向代書詢問土地分配款及蓋章的事情，代書從對話中看起來是在敷衍你，這個事情迄今是否有辦妥？（證人張麗峰：）沒有，代書有時候都沒回覆我訊息，他說要處理都沒處理好」等語，所證明者為其代理原告與被告之代書交涉經過，至多能證明者僅代書一再說明未能辦妥之問題，對系爭土地確實經過全體派下員同意將買賣之價金應交付原告之事實並無法確實證明，原告之主張尚難憑上開證人之證言證明。　四、綜上，原告並不能舉證證明被告全體派下員同意將系爭土地買賣之價金100萬元交付原告之事實，原告之主張為無理由，不應准許，其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官廖涵萱

2025-01-21

CHDV-113-訴-494-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人陳永來上列抗告人與相對人泰美建設股份有限公司間請求返還不當得利事件，對於民國113年11月28日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第440號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請本件假扣押，經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國113年9月9 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定伊向相對人買受如系爭協議書附件（即土地權狀、建物權狀）明細所示14棟建物及坐落之土地（下稱系爭建物及土地），並於簽約同日給付新臺幣（下同）300萬元予相對人，依系爭協議書第11條約定，相對人自應備齊相關用印程序及印鑑證明，惟相對人遲未備齊相關移轉過戶之文件，顯已違約；相對人復以芬園郵局第89號存證信函向伊表示解除買賣契約，並沒收已交付之300萬元，伊當可依民法第179條規定請求相對人返還300 萬元。系爭土地所有權人鄭文欽雖未於協議書用印，並不影響協議書之效力。近日遽聞相對人財務狀況不佳，遭退票之金額已高達909萬5259元，且系爭建物及土地均有為京城商業銀行、中租迪和股份有限公司設定第一、二順位最高限額抵押權，共同擔保債權金額分別為1億3440萬元、4900萬元（350萬元×14），顯見相對人債信比例過高，已瀕臨成為無資力之情形，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明不足，聲請就相對人財產於300萬元之範圍內予以假扣押（原聲請狀記載就相對人財產於100萬元之範圍內為假扣押係誤載，參原審卷第265頁）。原裁定以伊未釋明假扣押之原因，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許就相對人財產於300萬元之範圍內予以假扣押云云。三、按假扣押之請求及其原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件。查抗告人主張其對相對人有300萬元不當得利返還請求權，據其提出之協議書、授權書、支出證明單、身分證影本、建物所有權狀、建物登記謄本及存證信函影本等，堪認已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，據抗告人提出之票據信用資料查覆單（查復資料截止日：113年11月5日），雖顯示相對人有存款不足909萬5259元之退票紀錄（原審卷第235頁），且依芬園郵局第91號存證信函，亦顯示相對人有積極售屋之意思（原審卷第249、251頁），然系爭協議書所約定系爭建物及土地之買賣總價達1億4490萬元，相對人公司實收資本額亦達2375萬元（參原審卷第5、237頁），堪認相對人有相當之資產，相較於抗告人所欲保全之300萬元債權，尚難認有不能清償抗告人債權之情形。又相對人本以不動產買賣為業（參原審卷第238頁），銷售房屋乃其本業，亦難認為相對人係就其財產為不利益之處分或隱匿財產，且已瀕臨成為無資力之狀態，即難認有何假扣押原因存在。抗告人就此所為主張，要難憑採。四、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-抗-6-20250121-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第78號聲請人Ａ０１非訟代理人周金城律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人因智能障礙難以處理事務，爰依法聲請輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人，可為簡單數學加減，但無法正確日期等情（見本院卷第111至118頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻所為之精神鑑定結論略以：相對人意識清醒、情緒淡漠、專小注意可、活動量小、話少、語言理解及表達可能力可、有自言自語現象、邏輯推理能力有障礙、對現實事務理解及判斷能力有部分障礙、定向感佳、短期記憶及長期記憶可、抽象能力不（不佳）、計算能力可大腦皮質高等功能有部分障礙，因輕度智能不足，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分財產能力，均顯有不足等語（見本院卷第51 至54頁）。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、選定輔助人部分：（一）受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。（二）審酌相對人最近親屬兄弟姊妹共三人，關係人經本院函詢未表示意見（見本院卷第85至87頁），聲請人為相對人之二哥，對其生活習慣及病症有相當了解，相對人亦表示：同意由聲請人協助處理事務等語（見本院卷第77頁）在卷可證，可知兩造間有良好之信賴及情感關係，優先考量相對人之意見，爰選定聲請人擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-21

SLDV-113-輔宣-78-20250121-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第20號聲請人(即債務人) 吳昱賢代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第569號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第197071 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第569 號受理在案，而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第197071號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月15日核發中院平113司執卓字第19707 1號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-01-20

TCDV-114-消債全-20-20250120-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳水聰訴訟代理人董佳政律師被告陳劉碧玉陳煇煌（於民國114年1月7日死亡）共同訴訟代理人林紹源律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣（下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。　㈣並聲明：　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳煇煌所有。　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均不存在。　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告被告陳煇煌所有。　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押權及其所擔保之債權不存在。　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放在勇一公司的鐵櫃。　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營，被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約，原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）：　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫妻關係。　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書）。　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地）原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉契約書）。　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語（見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協議。　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時，主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀）。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分，其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄，我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意，或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行為均不存在，自無足取。　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表: 編號登記所有人　　　　　　不　動　產 1 陳金良臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段000000地號土地臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地臺中市○○區○○段00○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號聲請人(即債務人) 簡志偉代理人陳苡瑄律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第68號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第65773號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第68號受理在案，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第65773 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113 年4月10日核發北院英113司執光65773字第1134046332號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-01-20

TCDV-114-消債全-17-20250120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第658號聲請人陳球南應受監護宣告之人陳謝玉蘭關係人陳盈全上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人丙○○○之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○○之子，相對人因罹患失智症，記憶力大幅降低、邏輯思考判斷力喪失，過往曾發生迷途失蹤之事件，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為申辦以房養老之貸款，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書暨願任書、身心障礙證明影本等件為證。又本院於民國113年12月4日在鑑定人即馬偕紀念醫院胡敬和醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人回答自己名字叫「玉蘭」，不能回答自己生日、當日日期，詢問其重要事項是否同意由聲請人為其處理，其答「要如何處理」。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，有眼神接觸，可辨識陪同家人，無法回答自己年紀、當時時間，無法計算簡單減法，可辨識身分證，知悉不能將身分證賣掉，但無法回答原因，對於自身財產管理之意見無法回應。鑑定結果認：相對人因失智症，在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好及自我照顧方面已達重度障礙程度，日常生活需求仰賴他人協助，整體而言已達重度失智程度，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產能力皆難以執行，建議為監護之宣告，評估其心智狀態難以復原」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之次子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-20

TPDV-113-監宣-658-20250120-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第18號聲請人(即債務人) 黃瑞華相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第496號、113年度消債清137號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113司執助字第9568號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；另臺灣士林地方法院11 3年度司執助字第9568號強制執行事件將聲請人即債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之所得領取之解約金應向臺灣臺北地方法院支付轉給債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司之強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管理股份有限公司聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第496 號、113年度消債清字第137號受清算理在案，而相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣士林地方法院113司執助字第9568號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月3日核發士院鳴113司執助實字第9568號、113年10月24日士院鳴113司執助實字第95 68號扣押命令及支付轉給命令，有聲請人提出扣押、支付轉給等執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許，應予駁回。至於系爭執行事件所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。另良京實業股份有限公司聲請併案執行，此部分併予停止強制執行，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-20

TCDV-114-消債全-18-20250120-1

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許云曦即許惠婷上列當事人間請求清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾參萬柒仟零貳拾伍元或等值之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在新臺幣陸拾萬玖仟元之範圍內為假扣押。債務人以新臺幣陸拾萬玖仟元或等值之銀行發行可轉讓定期存單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債務人許云曦即許惠婷於民國111年6月 29日向聲請人借款新臺幣（下同）72萬元，約定自111年6月 29日起分期清償，屆期本息如數清償，詎債務人自113年11 月27日起即未依約清償本息，依約視為全部到期，迄今債務人尚積欠聲請人611,357元（含本金589,595元及利息21,762 元）及依借據約定之利息。聲請人依債務人所留存之電話聯繫相對人，及以信函催繳，債務人均未繳納。而債務人名下之不動產已經鈞院113年度司執全字第113號執行事件假扣押查封登記在案，且依債務人聯合徵信中心資料顯示，債務人於國泰世華銀行、雲林縣麥寮鄉農會、星展銀行之借款均已轉為呆帳或逾期，顯見債務人之現存財產已瀕臨成為無資力或財產異常而難以清償債務之情形。惟聲請人尚未取得執行名義，倘不即時先行實施假扣押，任令債務人處分財產，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請准予聲請人以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票或現金供擔保後，對債務人所有財產在609,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文。再所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形均屬之。三、經查，債權人就其假扣押之請求，業據其提出個人信用貸款申請書、還款交易明細、催收紀錄、土地及建物登記第二類謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等影本為證，堪認其就假扣押請求已為相當之釋明。就假扣押原因部分，聲請人主張其以電話及函催聯繫相對人均未獲置理，且依財團法人金融聯合徵信中心查詢資料顯示相對人積欠多筆債務，部分已逾期等情，有催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可佐；再依聲請人提出之土地及建物登記第二類謄本、催收紀錄，可知相對人於113年2月2日後即因未依約按期清償遭聲請人催收，然相對人不僅未依約按期清償積欠聲請人之債務，更以土地及建物為擔保，於113年9月11日再設定800萬元之最高限額抵押權予第三人，顯見相對人有增加財產負擔之行為；至相對人名下雖有數筆不動產，惟不動產均已設定高額抵押權，有土地及建物登記謄本在卷可佐，則相對人名下之不動產是否足敷清償債權人之債權，已非無疑；又相對人名下之土地及建物已經另案即本院113年度司執全字第113號假扣押執行事件辦理假扣押查封在案，足認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認債權人就假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟債權人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、本院審酌法院定擔保金而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依其財產於准許金額範圍內受假扣押後，債務人不能利用或處分該假扣押財產所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。查聲請人所欲保全之債權為609,000元，相對人財產於此範圍內受假扣押後可能遭受之損害，相當於相對人就該標的物無法取得所受按週年利率百分之五計算之利息損失，並參酌聲請人提起本案訴訟之審理時間約為4年6月（註：聲請人所提起訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，並參酌司法院113年4月24日施行之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6個月），以此為聲請人獲准假扣押因而致相對人不能利用或處分該假扣押財產之期間，是相對人因本件假扣押可能受到損害之金額約為137,025元【計算式：609,000元5%4年6月≒137,025元】。準此，爰酌定本件擔保金額如主文第一項所示。並依民事訴訟法第527條之規定，依職權諭知相對人得供所定金額之擔保，得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-01-17

ULDV-114-全-1-20250117-1