Know99判決書

搜尋結果：被繼承人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4832號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告許嘉玲（即許瑞哲之繼承人）許瑞庭（即許瑞哲之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人許瑞哲與原告簽訂之分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），被告既繼承許瑞哲財產上之一切權利、義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人許瑞哲於民國113年1月18日與伊簽立系爭契約，買受廠牌Mercedes-Benz、車型E300、車牌號碼000-0 000號車輛（下稱系爭車輛），約定價金自113年2月18日起至119年1月18日止，按月給付新臺幣（下同）2萬1,112元，如未按期清償，伊得請求許瑞哲給付全部分期款項，並按年息16％加計延滯金，許瑞哲另應支付按清償前本金餘額12％計算之手續費。詎許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付，伊得請求許瑞哲給付全部剩餘之分期價款，許瑞哲迄今尚餘本金116萬元及延滯金未為清償。又許瑞哲嗣於113年3月26日死亡，訴外人即其第一順位法定繼承人許文綸聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年7月16日以113年度司繼字第1 992號准予備查，其無第二順位法定繼承人，訴外人即其第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍亦聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年9月24日以113年度司繼字第2855號准予備查，其法定繼承人現為被告2人，被告2人自應繼承許瑞哲所遺系爭契約所生債務，爰依系爭契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶給付原告116萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條約定：「分期付款買賣總價：壹佰伍拾貳萬零陸拾肆元整，除頭款：零元整，分期本金：壹佰壹拾陸萬元整，分期買賣與現金買賣價差：參拾陸萬零陸拾肆元整。分期付款利率以年利率：9.35％計。每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金，本金攤計公式：本金餘額×年利率÷12＝當期應付利息，期付金額－當期利息＝當期實還本金。車價債權之清償方式如下：自民國113年2月18日起至民國119年1月18日止，每1月一付，期付新台幣21,112元。」、第3條約定：「乙方（即許瑞哲）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16 逐日加付延滯金。」、第12條第1項第1款約定：「乙方（即許瑞哲）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，並得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物（抵押物），並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13頁）。而原告主張許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付分期價款乙節，亦據原告提出欠款明細為證（見本院卷第17頁），是許瑞哲既未依約清償分期價款，原告自得依系爭契約第12條第1項第1款約定請求許瑞哲清償全部剩餘本金116萬元，並得依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付自11 3年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之延滯金。　㈡至原告雖主張許瑞哲應依兩造簽立之分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭附約）第1條約定支付按清償前本金餘額12％計算之手續費等語。查系爭附約第1條固約定：「乙方（即許瑞哲）於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（即原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。」（見本院卷第15頁），然觀諸系爭契約第13條約定：「乙方（即許瑞哲）欲提前一次付清全部擔保債務應於三十日前以書面預告甲方（即原告）。乙方提前付清全部擔保債務時，未到期債務內所含之利息甲方應予扣除。」（見本院卷第13頁），可知許瑞哲若任意提前清償全部分期債權，將使原告喪失於契約期限內原可收取按年息9. 35％計算之利息收益，故系爭附約第1條約定目的應在於藉由約定高於系爭契約原定分期利率之手續費，以使許瑞哲繼續分期清償，確保原告取得原定利息之收益，並於許瑞哲提前清償時，填補原告未能獲得原定收益之損害，是該約定所謂提前一次付清全部擔保債務應係以許瑞哲任意提前清償為限。本件既係因許瑞哲未能依約按期清償分期款項，而遭原告依系爭契約第12條第1項第1款約定請求給付全部分期款項，此乃原告自行選擇之權利行使，要與系爭附約第1條所定許瑞哲任意提前清償全部分期債權之情形有別，且此際原告已可依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付按高於原定分期利率之年息16％計算之滯納金，顯已另定遲延利息，並已達民法第205條所定最高約定利率之上限，如再加計依本金餘額1 2％計算之手續費，即與民法第206條禁止巧取利益之規定相違背，是本件自無系爭附約第1條約定之適用，原告此部分主張，尚無可採。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，原告已將系爭車輛拖回拍賣，於113年8月6 日實收金額為13萬2,381元等情，有欠款明細存卷可參（見本院卷第17頁），並據原告陳明在案（見本院卷第136頁），而按許瑞哲積欠本金116萬元，依系爭契約第3條所定年息 16％計算自應付款日翌日即113年2月19日起至實收日即113年 8月6日之滯納金為8萬6,444元【計算式：1,160,000元×16％× （170÷365）年＝86,444元，元以下四捨五入】，揆諸上開規定，原告拍賣系爭車輛所得金額先抵充上開滯納金後尚餘4 萬5,937元（計算式：132,381元－86,444元＝45,937元），再充原本後，許瑞哲積欠之本金餘額應為111萬4,063元（計算式：1,160,000元－45,937元＝1,114,063元），故原告得向許瑞哲請求者應為111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。　㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。經查，許瑞哲業於113年3月26日死亡，其第一順位法定繼承人許文綸、第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍均聲請拋棄繼承，分別經臺灣桃園地方法院以113年度司繼字第1992、2855號准予備查，許瑞哲之法定繼承人現為被告2人等情，有許瑞哲暨其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢頁面及臺灣桃園地方法院家事法庭113年9月24日桃院雲家寒113年度司繼2855字第1132002962號函在卷可憑（見本院卷第19至39頁、第89頁、第99頁），是被告2人即應於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內，就許瑞哲所遺債務負連帶清償之責。準此，原告請求被告2人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4, 063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告2 人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-10

TPDV-113-訴-4832-20250210-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第277號聲請人劉美瑛上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人劉少錡（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷0 0弄00號2樓）於113年10月29日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人劉少錡之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人劉少錡之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-08

TPDV-114-司繼-277-20250208-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3634號聲請人丙甲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第2項亦著有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人乙○○之繼承人，被繼承人於民國113年11月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人丙○○○係被繼承人乙○○之姐，固係第3順序之繼承人，惟被繼承人尚有子女曾雅琦、曾羣仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女為繼承人，則繼承順序在後之聲請人丙○○○自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、再查本件聲請人甲○○前已出養於柯阿淑，且未終止收養，此有戶籍謄本在卷可稽，則聲請人甲○○與其養母之收養關係存續期間，依前開規定，聲請人甲○○與被繼承人間之權利義務關係尚處於停止狀態，從而聲請人甲○○對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，聲請人甲○○ 向本院聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-08

TPDV-113-司繼-3634-20250208-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3587號聲請人林俊福非訟代理人林虎美上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人林黎明之繼承人，被繼承人於民國113年11月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人均係被繼承人林黎明之兄，固係第3順序之繼承人，惟被繼承人尚有子女曾雅琦、曾羣仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女為繼承人，則繼承順序在後之聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-08

TPDV-113-司繼-3587-20250208-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人王博非訟代理人劉翊嘉律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人潘氏玉恆（下稱失蹤人）為越南社會主義共和國（下稱越南）人，於民國90年10月24日與聲請人之父即被繼承人王繩武（下稱被繼承人）結婚，並於91年1 月12日申請結婚登記，婚後共同居住於被繼承人111年8月23 日死亡前之戶籍地即新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓（下稱新店址），嗣失蹤人於91年離去新店址，被繼承人於95年5 月12日曾以失蹤人生死未明向本院提起離婚之訴（後變更為請求履行同居之訴，案號：95年度婚字第408號），該案對失蹤人為國外送達無果，聲請人對失蹤人提起分割遺產事件（案號：112年度家繼訴字第121號），該案對失蹤人為國外送達亦無果，故失蹤人自91年12月22日離去新店址後，生死未明，爰依家事事件法第154條第1項、涉外民事法律適用法第11條第1項規定，聲請對失蹤人為死亡宣告等語。並聲明：請准宣告失蹤人於98年12月22日24時死亡。二、按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1項、第2項定有明文。又我國民法之死亡宣告，乃為免失蹤人生死不明日久，其相關權利義務關係懸宕未決所設之死亡推定制度。而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人「並非未能推知去向」，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。三、經查：本件聲請人之主張，固提出被繼承人除戶謄本、本院95年度婚字第408號起訴狀、言詞辯論筆錄、失蹤人之入出境紀錄查詢結果、法務部轉請越南司法部送達訴訟文書之回覆等件為證。惟失蹤人為越南人，其與被繼承人於90年10月24日在越南結婚，同年11月12日在我國申請結婚登記，同年月20日入境我國後，於91年6月18日出境，後於同年7月2日入境我國後，旋於同年12月22日出境，迄今未曾入境我國，且未曾在我國設籍等節，有新北○○○○○○○○113年10月17日函及所附結婚登記相關資料、失蹤人之入出國日期紀錄等件在卷可稽。又被繼承人前對失蹤人提起履行同居事件，業據本院於95年9月27日以95年度婚字第408號判決失蹤人應與被繼承人同居，該判決於95年11月25日確定；嗣被繼承人對失蹤人提起離婚事件，經本院以被繼承人未補正起訴狀繕本等越南文譯本，於104年7月2日裁定駁回其訴，該裁定於104年8月1日確定，有上開判決及裁定附卷足考，並經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。另聲請人前對失蹤人訴請分割被繼承人遺產，經本院於113年8月23日以112年度家訴字第121號判決准予分割，聲請人不服，提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審家上字268號受理中，有該判決在卷為憑，並為聲請人代理人於本院114年1月22日調查程序中所不爭執，且陳稱：分割遺產有送達失蹤人越南地址，是失蹤人弟弟收信等語，有該次筆錄在卷可查。據上各節，則失蹤人為外國人，其在我國並無住所，且縱曾將新店址列為我國居留所亦已廢止，聲請人又非失蹤人之配偶或直系血親，失蹤人越南地址復有親屬居住，非不能查知失蹤人去向，揆諸前揭規定及說明，自無從依我國法律對失蹤人為死亡宣告。綜上所述，本件聲請人向本院聲請對失蹤人宣告於98年12月22日24時死亡，與法不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-08

TPDV-113-亡-70-20250208-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅非訟代理人黃莉婷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽本院102年度繼字第466號陳報遺產清冊事件卷內關於被繼承人孫夢書部分之文書。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項定有明文。又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人主張：其為被繼承人孫夢書之債權人，因被繼承人之債務未清償，為瞭解遺產清冊內容，爰聲請閱覽本院10 2年度繼字第466號卷宗等語，業已提出債權憑證影本等件為證，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。惟卷內關於被繼承人以外涉及關係人個人身分資料隱私部分，為防止關係人此等個人資料外流可能造成其他損害，自應限制聲請人閱覽此部分之卷內資料，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-08

TPDV-114-家聲-12-20250208-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第289號聲請人林明珠上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林黎明之繼承人，被繼承人於民國113年11月26日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人均係被繼承人林黎明之姊，固係第3順序之繼承人，惟被繼承人尚有子女曾雅琦、曾羣仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女為繼承人，則繼承順序在後之聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-08

TPDV-114-司繼-289-20250208-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第54號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因與相對人黃耀南、黃耀茂、黃耀松及黃富梅間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年12月26日所為113年度司執字第258247號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官（下稱事務官）於民國113年12月26日作成113年度司執字第258247號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114 年1月9日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條　　之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人執本院105年度司執字第1073號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就被繼承人黃駿煌（業於112年9月3日死亡）於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。詎執行法院為確認繼承人是否有遺漏，於 113年11月28日發函命異議人補正，該函於同年12月2日送達異議人，異議人即調閱相關資料，且於同年月9日即調閱完成，然異議人將資料整理完畢並確認所需資料後發現缺漏調閱黃雲潭之戶籍謄本，異議人遂於同年月20日前往戶政機關補調，於調閱完成後欲將文件寄出時始發現執行法院以原處分駁回異議人之聲請，然經整理後所得之繼承人與異議人聲請強制執行時檢附之繼承人皆相同，並無遺漏或錯誤情事，顯已盡積極補正之責。原處分以異議人逾期未補正該資料，且未說明不補正之正當理由，而駁回異議人之聲請，有失公允，爰提起本件異議，請求廢棄原處分等語。三、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用　　110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項規定自明。次按依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第26條規定請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹，同條例第27條第1項定有明文。勞退條例第26條規定之退休金，既屬勞工之遺產，同條例第27至29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編，故勞退條例第 27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。四、經查： (一)異議人前執系爭執行名義，聲請就被繼承人黃駿煌於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，所檢附之黃駿煌繼承系統表，僅記載黃駿煌配偶、子女、父母、兄弟姊妹之情形，亦僅提出黃駿煌兄弟姊妹之戶籍謄本，執行法院遂於 113年11月28日發函命異議人於文到7日內，應予補正：應提出黃駿煌正確之繼承系統表（依勞退條例之規定，請領退休金遺屬之順位如下：⑴配偶及子女⑵父母⑶祖父母⑷孫子女⑸兄弟姊妹）及其完整繼承人之最新戶籍謄本。如繼承人為未成年人，應提出其法定代理人之最新戶籍謄本。如繼承人均已拋棄繼承，應提出遺產管理人等語，該函業於113年12月2日送達異議人，然異議人並未遵期補正，且直至執行法院於11 3年12月26日為原處分前，均未見異議人有何補正或具狀為任何說明，致執行法院無從確認異議人是否已以黃駿煌全體繼承人為執行債務人聲請強制執行，且符合勞退條例第27條規定而無欠缺當事人適格之情形；又聲請經原處分駁回後，已不得再為補正。是執行法院依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第249條第2項第1款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。至異議人雖稱其聲請時繼承人並無遺漏或錯誤等語，然此為異議人整理調閱後之資料所得結論，非執行法院依異議人聲請時所檢附之資料即可確認，異議人非於執行法院通知補正之時限前提出所需資料，自難認合法，且不得據此指摘原處分有何不當，併此敘明。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-08

TPDV-114-執事聲-54-20250208-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3566號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳靖雯被告新世紀能源服務有限公司張孝文（即張孝銘之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、㈠被告新世紀能源服務有限公司㈡被告張孝文於繼承被繼承　　人張孝銘之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣肆拾萬柒仟陸佰零肆元及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二計算之利息，暨自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；如被告願以新臺幣肆拾萬柒仟陸佰零肆元　　為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原起訴聲明為：被告新世紀能源服務有限公司(下稱新世紀公司)、張孝銘應連帶給付原告新臺幣(下同)407,604元及自民國113年6月1 日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自113年 6月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10 %，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於113年 11月20日以民事聲請狀，因原被告張孝銘於113年6月11日死亡，原告具狀撤回張孝銘，追加張孝文為被告，並變更聲明為：被告張孝文應於繼承張孝銘遺產範圍內與新世紀公司應連帶給付原告407,604元及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率3.22%計算之利息，暨自113年6月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。復於114年1月21日言詞辯論期日，變更聲明為：被告新世紀公司及張孝文於被繼承人張孝銘之遺產範圍內，應連帶給付原告407,604元及約定遲延利息。核原告上開訴之撤回、變更，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：ㄧ、原告主張：　　　　　㈠被繼承人張孝銘於113年6月11日死亡，其配偶、子女、父母、胞妹均已向臺灣南投地方法院聲請拋棄繼承(113年度司繼字第701號)，皆經臺灣南投地方法院准予備查在案，故被告張孝文為張孝銘之唯一繼承人。　　　㈡新世紀公司於109年12月22日邀同被繼承人張孝銘為連帶保證人，向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，借款期間為自10 9年12月24日起至112年12月24日止，約定利息(授信核定通知書第六條)自撥款日起至110年6月30日止按年利率百分之1 %固定計算(依央行擔保放款融通利率-0.5%)，自110年7月1 日起至清償日止依中華郵政公司定儲二年機動利率+1.5%(現為3.22%)。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20% 計付(授信總約定書第3條(f)約定)。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期 (詳證三、授信總約定書第11條約定)。　　　　㈢嗣新世紀公司及張孝銘於111年7月6日向原告簽立「增補契約」(證四)，就當時借款本金餘額483,528元整，變更1.借款期限至117年7月24日止。2.本金餘額自111年7月24日起至11 2年7月24日僅缴利息不攤還本金；自112年7月24日至117年7 月24日止，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。立約人如有未依增補契約約定履行時即喪失期限利益，應立即償還全部借款。　　　㈣詎被告新世紀公司僅繳息至113年5月23日止，嗣後即未依約定償付本金(證五)，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前尚欠本金407,604元及約定之利息、違約金未清償。另張孝銘既為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依借款契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請依職權宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據其提出相符之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約影本、客戶放款交易明細表、利率變動表、張孝銘之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣南投地方法院公告等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依據借款契約、連帶保證法律關係，請求被告新世紀公司、張孝文於繼承被繼承人張孝銘之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件訴訟費用應由敗訴之被告等人連帶負擔。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淑願

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3566-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7082號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王束卿（即被繼承人邱勁惟之繼承人）邱志成（即被繼承人邱勁惟之繼承人）住○○市○○區○○路00巷0號○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶給付原告新臺幣496,539元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之10.32計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣165,513元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣496,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人即被繼承人邱勁惟簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：訴外人即債務人邱勁惟經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.198.167)於民國110年11月24日向原告借款新臺幣640,000元，約定自110年11月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料債務人繳納利息至113年1月17日後竟未按期清償本息，計尚欠496,539元。依約債務視為全部到期，債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月18日起至清償日止按年息百分之10.32計算之利息。而邱勁惟於111年10 月26日死亡，被告為其繼承人，且均無聲明拋棄繼承情事，自應就邱勁惟上開債務於繼承其遺產範圍内，就其上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、除戶資料、繼承系統表、澎湖地方法院函文及家事事件公告查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-07

TPDV-113-訴-7082-20250207-1