Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2283號原告陽明山後花園樂活股份有限公司法定代理人曾江山被告陳建豪陳昱齊上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣陸萬伍仟伍佰肆拾捌元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又不動產買賣雙方就不動產約定之買賣價金乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起訴時之交易價格相近（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：被告陳昱齊應將登記於名下之新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍30000分之2056）暨其上同小段32建號建物（權利範圍1分之1，與前揭土地下合稱系爭不動產）移轉登記返還予原告，揆諸前開說明，本件應以系爭不動產於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。觀諸原告與被告陳建豪於民國112年6月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定由原告以新臺幣（下同）9,700萬元出售包含系爭不動產在內之17筆不動產予被告陳建豪，系爭契約書雖未載明上開不動產之個別出售價格，然依原告與被告陳建豪嗣於112年11月2日針對系爭契約書簽訂之第一次修約，已載明系爭契約書買賣標的17筆不動產之個別出售價金，足認渠等間就系爭不動產約定之買賣價金為651萬4,950元，前揭金額乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，又約定日期距本件起訴日尚未相距過遠，堪認與系爭不動產於起訴時之交易價格相近，是本件訴訟標的價額應核定為651萬4,950元，應徵第一審裁判費6萬5,548元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-08

TPDV-113-補-2283-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第993號上訴人即被告王傳禮被上訴人即原告王傳義上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月4 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣13,324,592元。上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 93,956元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。另按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之11亦有明定。末按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。二、經查，被上訴人於本院訴請就兩造所共有如附表編號㈠至㈡所示土地、建物（下稱系爭房地）為變價分割，本院於民國11 3年10月4日判准被上訴人前開請求，上訴人不服，並提起上訴，是揆諸前揭說明，本件上訴利益即為被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額，本院復審酌與系爭房地相鄰且建物型態、屋齡相當之房地，於被上訴人起訴日即112年10月6 日後半年內之實價登錄所載每平方公尺交易單價為新臺幣（下同）135,330元，計算系爭房地之交易價額為18,299,323 元【計算式：135,330元×（135.22平方公尺＋7.5平方公尺＋7 .55平方公尺＋2.41平方公尺＋44.24平方公尺）＝26,649,184 元，元以下四捨五入】，是本件上訴人之上訴利益即為13,3 24,592元【計算式：26,649,184元÷2＝13,324,592元】，應徵第二審裁判費193,956元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目權利範圍面積（平方公尺）㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 127 ㈡臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部總面積：135.22 陽臺面積：7.5 平台面積：7.55 停車場面積：2.41 地下層面積：44.24

2024-11-08

TPDV-112-重訴-993-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4465號原告黃仁傑上列原告與被告呂治鴻、陳哲鏞、李睿軒、鄭益樺、HAPPY CHEN 、LO TIM間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另按當事人雖曾減縮聲明，但法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，法院亦無重新核定之義務，倘當事人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其訴為不合法，應予駁回（最高法院75年台抗字第115號、108年度台抗字第124號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）7,600元，該裁定已於113年8月13日送達原告，有該裁定及送達證書在卷可參。原告雖另聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第1075號裁定駁回聲請，再經臺灣高等法院以113年度抗字第1135號裁定駁回抗告確定，有上開裁定在卷可參。是以，本院前開命原告繳納裁判費之裁定，不因訴訟救助之聲請而失其效力，是原告仍應依法補繳裁判費。至原告於113年10月30日雖具狀減縮訴之聲明為請求給付30萬元，依照上開說明，本院並無重新核定之義務，原告仍應於期限內補繳按其減縮後之訴訟標的金額計算所應補繳之裁判費。惟原告迄今仍未繳納第一審裁判費，有本院收費答詢表附卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-訴-4465-20241108-2

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1580號原告陳辰訴訟代理人賴增銓林欣諺被告何永強王文賢何永興王安麗王文秀王貞秀蕭海珊上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11、第7 7條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。原告起訴聲明：㈠請求准予變價分割臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並按應有部分比例分配予全體共有人。㈡被告應給付原告及全體共有人共新臺幣（下同）1,462,500元，並按系爭土地應有部分比例分配予全體共有人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，系爭土地113年1月公告土地現值為360,000元/㎡，面積為122㎡，有土地登記第一類謄本在卷可憑，推估系爭土地起訴時交易價額為43,920,000元（＝360,000元 ×122㎡），而原告就系爭土地之應有部分比例為1/12，以此計算原告因分割所受利益推估為3,660,000元（＝43,920,000×1/12）。聲明㈡原告請求起訴前5年相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之，原告於系爭土地之應有部分比例為1/12，此部分訴訟標的價額為121,875元（＝1,462,500元× 1/12）。依上，本件訴訟標的價額核定為3,781,875元（＝3,660, 000元＋121,875元），應徵第一審裁判費38,521元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納裁判費38,521元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1580-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2588號原告張欣婷訴訟代理人楊于瑾律師上列原告與被告李俊穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官方美雲

2024-11-08

TPDV-113-補-2588-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2506號原告俊暘科技有限公司法定代理人温俊皓上列原告與被告騰明能源股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,234,506元，應徵第一審裁判費13,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官方美雲

2024-11-08

TPDV-113-補-2506-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5282號原告周友志周詠翔周宣彣周丁財周丁煌王周碧雲張周碧蓮周陳銀霞周鴻維周純美周小玲周玉玲周弘益被告黃萬祥許劉美珠周秀珍周政宏周宇心劉美雪黃秀諒上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。查本件原告起訴聲明：「被告黃萬祥、許劉美珠、周秀珍、周政宏、周宇心、劉美雪、黃秀諒（下稱被告黃萬祥等7人）應塗銷如附表『土地地號』欄所示之土地（下稱系爭土地）應有部分之所有權登記，並回復登記為原告共有」，參諸前揭說明，自應以被告黃萬祥等7人就系爭土地之權利範圍於起訴時客觀價值為本件訴訟標的價額之計算依據。就此原告雖主張應以系爭土地公告地價計算原告可獲之訴訟利益云云，惟土地公告地價僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭土地之起訴時客觀交易價額。而系爭土地於113年1月即原告起訴時之當期公告現值如附表「公告現值」欄所示，有本院依職權查詢之土地公告現值資料在卷可參，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）19,354,928元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費182,368元，扣除前繳裁判費39,412元，尚應補繳142,956元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李登寶附表：編號土地地號土地面積（平方公尺）（Ａ）公告現值（元/平方公尺）（Ｂ）被告所有權利範圍（Ｃ）訴訟標的價額（元）（即Ａ×Ｂ×Ｃ）１新北市○○區○○段000地號土地 1823.5 1,800 2/3 2,188,200 ２新北市○○區○○段000地號土地 873.19 1,800 2/3 1,047,828 ３新北市○○區○○段000地號土地 60.33 4,400 1/2 132,726 ４新北市○○區○○段000地號土地 235.5 4,400 1/2 518,100 ５新北市○○區○○段000地號土地 133.88 4,400 1/2 294,536 ６新北市○○區○○段000地號土地 165.5 1,800 1/2 148,950 ７新北市○○區○○段000地號土地 7725.1 1,800 2/3 9,270,120 ８新北市○○區○○段000地號土地 1285.23 1,800 2/3 1,542,276 ９新北市○○區○○段000地號土地 112.62 1,800 2/3 135,144  新北市○○區○○段000地號土地 744.04 1,800 2/3 892,848  新北市○○區○○段000地號土地 2653.5 1,800 2/3 3,184,200 總計 19,354,928

2024-11-08

TPDV-113-訴-5282-20241108-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13475號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人與相對人先進電訊科技股份有限公司、林添進間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀釋明債權餘額，其釋明文件須能清楚顯示。（因聲請人提出之帳務明細，無從辨識債權餘額，故有陳報之必要）中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-13475-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2275號上訴人曾智誠現於法務部○○○○○○○○○執行中被上訴人林昭美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月29日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年9月11日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-08

TPDV-113-訴-2275-20241108-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6299號原告呂怡甄被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月27日以113年度補字第1686號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月7日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書、本院收費答詢表在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-訴-6299-20241108-1