Know99判決書

搜尋結果：補正起訴狀

共找到 248 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4092號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告林沅湛間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於本裁定送達後5日內，補正第一審裁判費新臺幣1,2 20元，逾期即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告林沅湛之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告林沅湛之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、上列原告與被告間事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）115,096元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。三、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告林沅湛之年籍資料及真正住所或居所（原告於起訴狀之當事人欄中僅記載「懇請鈞院調閱警方事故處理資料依警局所載被告住址送達等語，顯見原告並未特定被告林沅湛為何人），原告雖於訴之聲明中記載請法院函查事故資料等語，然原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告林沅湛之真正姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文第2項所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。至原告請求本院協助函查部分，因涉及個人資料保護，確實不宜命原告自行向警局查詢，本院已依職權向台中市政府警察局第五分局函查後附卷可查，並已於113年9月 23日通知原告閱卷在案，請原告自行向本院聲請閱覽函查結果，並遵期補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-28

TCEV-113-中補-4092-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1185號原告社團法人中華新技術整體美容協會代表人李莉被告臺北市商業處代表人高振源（處長）上列當事人間補助費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…… 其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)50萬元以下者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告擬具民國113年臺北市促進產業活動及獎勵表揚補助申請計畫書，向被告申請促進產業活動補助(下稱系爭申請)，經臺北市促進產業活動及獎勵表揚補助審查委員會以113年3 月6日會議審查後評分平均未達70分而未合格，被告以113年 3月18日北市商一字第1136001733號函通知原告審查結果為未獲補助。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告起訴未據表明訴訟標的價額或金額，嗣於補正起訴狀中補充其請求補助金額為48萬元(本院卷第119頁)，則原告提起本件課予義務訴訟，所受財產上之利益為48萬元，其標的之金額未逾50萬元，核為關於公法上財產關係，標的金額在50萬元以下之訴訟，屬於行政訴訟法第229條第2項第 3款所定應適用簡易訴訟程序之事件，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-27

TPBA-113-訴-1185-20241127-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀謝翰醇上列原告與被告待查間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上正確之被告姓名、住所或居所及最新之戶籍謄本，並依被告人數提出繕本到院，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：1.當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。2.有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1 、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1項但書及同條項第6款亦有明文。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴狀上僅將待查列為被告，事實理由欄僅稱被告待查駕駛AHM-9192 號（下稱系爭車輛）撞擊原告保戶車輛，惟未記載系爭車輛駕駛之姓名、住居所，是本件起訴程式上有欠缺，惟非不能補正。而本院已依職權調取職務報告及系爭車輛之車號查詢車籍資料，原告應得到本院閱卷確認，並予補正。爰依首揭規定，限原告於裁定送達後5日內查明補正其姓名、住、居所之起訴狀，並依被告人數提出繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上係正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃保險小-521-20241127-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第167號原告郭靜怡上列原告因被告李友軒詐欺等案件（112年度訴字第1298號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國一一三年十二月二十日前，補正起訴狀上原告之簽名，並依被告人數提出繕本，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟之訴狀，應記載年、月、日並簽名，且應按他造人數提出繕本，由法院送達於他造，並準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第53條前段、第492條第2項、第49 3條定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、查原告於起訴狀上漏未簽名、蓋章，且未檢附起訴狀繕本到院，不合法定程式，爰裁定限期命為補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-167-20241127-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃物等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第245號原告古曉晴即四季企業社訴訟代理人湯文章律師被告李忠能孟理新廖康程一、上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項請求被告等應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將土地返還予原告；惟原告並未陳明系爭土地遭占用之面積為若干，是暫以系爭土地全部面積核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,435,156元（計算式：20573.55㎡×410元/㎡＝8,435,156元，小數點以下四捨五入）。原告訴之聲明第2 項則請求被告廖康程給付192,677元及其利息，該利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項修法理由應計算至起訴前一日，故此部分訴訟標的金額核定為194,366元（計算式如附表）。綜上，本件訴訟標的價額應暫核定為8,629,522元（計算式：8,435,156元＋194,366元＝8,629,522元），應徵第一審裁判費86,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應按被告人數補正起訴狀繕本（迄今僅提出1份起訴狀繕本）。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 192,677元 113年9月1日 (64/365) 5% 1,689元 113年11月3日總計：192,677元＋1,689元＝194,366元

2024-11-26

HLDV-113-補-245-20241126-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付修車款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1563號聲請人即原告陳昴羲即上赫機車行訴訟代理人陳水岸上列聲請人即原告與相對人即被告「055-PDN機車所有人」間給付修車款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告之正確姓名及住所或居所，逾期未繳納或未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此均為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文，而前開規定依同法第436條第2項、第436條之23明定於小額訴訟程序準用之。二、經查，本件原告與被告間給付修車款事件，原告起訴狀上僅於被告欄記載機車所有人機車牌號000-000及手機號碼等資料，未有被告姓名及住址，起訴程式即有欠缺，而本院已調閱車籍及戶籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載被告實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-25

CYEV-113-嘉小調-1563-20241125-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第825號原告陳炘霖上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補正起訴狀被告之姓名、住所或居所，並陳報其年籍資料及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，並記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之姓名、年籍資料及真正住所或居所，而本院已依原告之聲請，向新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函查UID「0000000000000000」（角色名稱「cu.𝓵」）之帳號資料，並於民國113年8月21 日通知原告閱卷並陳報可供確認被告身分之證據方法，原告雖聲請於113年9月13日閱卷，惟並未到院閱卷，且迄今仍未補正被告正確之人別資料或陳報可供確認被告身分之證據方法，是故，原告既未依法記載被告之姓名、年籍及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-25

TCEV-113-中補-825-20241125-2

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中消小字第25號原告彭子鋐被告國華徵信有限公司法定代理人薛玉貞上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正起訴狀上被告陳重宇之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告陳重宇之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告陳重宇之確切年籍資料及真正住所或居所，而原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，原告所起訴之被告究竟為何人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。是故，原告既未依法記載被告陳重宇之真實姓名及住所或居所，本院爰定期間命其補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-25

TCEV-113-中消小-25-20241125-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2915號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告王麗娟王** 王** 上列原告與被告王麗娟等人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告王麗娟、「王**」、「王**」就如附表所示不動產所為分割協議及「王**」於112年11月16日就附表所示不動產所為之分割繼承登記行為應予塗銷。二、提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正起訴狀所載「被告王**」、「王**」之姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、補正全部遺產（不動產部分含高雄市○○區○○段0○段00000○00 0○00000地號土地及其上同段946建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告就附表所示不動產之應繼分比例為何。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官張茹棻附表：編號被繼承人所遺遺產 1 高雄市○○區○○段0○段00000○000○00000地號土地 2 高雄市○○區○○段0○段000號建物以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官黃振祐

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2915-20241125-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1124號原告朱慕昭上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正起訴狀上被告張志忠之住所或居所，逾期即駁回原告對被告張志忠部分之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定文。二、查原告提起本件訴訟，就被告林志忠部分未記載其住所或居所，與前揭規定不符，茲限原告於本裁定送達後5日內補正被告林志忠之住所或居所，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-22

TPDV-113-重訴-1124-20241122-1