Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店小字第62號上訴人即被告林宜萱上列上訴人即被告林宜萱與被上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月16日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明原判決廢棄，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）18,418元（計算式：5,760元+12,658元=18,418 元，起訴後之孳息不併算），應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄

2025-01-22

STEV-112-店小-62-20250122-9

店補

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第910號原告賴鴻傑上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此乃起訴必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1 項第3款規定甚明。所謂應受判決事項之聲明，係請求法院為如何判決之聲明，乃用以特定法院審判之範圍，故此項聲明之記載需具體明確。二、經查，原告於起訴書上就訴之聲明乃記載：「確認附表編號乙本票，被告對原告的債權部分不存在」等語，惟未提出附表供本院審酌；而原告主張被告持有以其為發票人之本票而聲請強制執行，經本院以113年度司票字第31514號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，上開裁定主文記載：「相對人於民國112年5月2日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣618,750元，其中之新臺幣420,750元及自113年10月3日起至清償日止，按年息16%計算之利息，得為強制執行」，而有害原告之權益。然原告究欲主張被告對其之本票債權61 8,750元全部不存在，抑或是僅就部分本票債權主張債權不存在，依原告起訴狀載訴之聲明之文義，尚有不明，自難認其訴之聲明已具體明確，本院因而亦無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。爰命原告於收到本裁定後7日內，具狀陳明其訴請確認本票債權不存在之本票究竟為何張本票，並檢附請求確認債權不存在之本票影本或其他足資特定之資料，及敘明所欲主張債權不存在之範圍為何，逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-01-22

STEV-113-店補-910-20250122-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1493號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓被告王家恬上列原告與被告王家恬間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文，依該規定之反面解釋，起訴前之孳息應併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)504,916元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費5,510元，扣除原告已繳納之5,400元，尚應補繳裁判費110元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（核定訴訟標的價額部分得抗告，命補費部分不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄附表：

2025-01-22

STEV-113-店簡-1493-20250122-1

店簡

新店簡易庭

返還押金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第39號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告丁啓聖上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11 0號裁定意旨參照）。二、本件依兩造間所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）第12 條約定：「因本契約所生之爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有系爭租約在卷可稽（見司促卷第11頁）；查本件係因被告未返還系爭租約中所訂之押租金所生，自屬因系爭租約所生之爭議，而有系爭租約第12條合意管轄條款適用，從而，本件自應由系爭租約條款所約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-01-22

STEV-114-店簡-39-20250122-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1138號原告三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦訴訟代理人葉佳明被告林彥澄上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35,700元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,700元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-01-20

STEV-113-店小-1138-20250120-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1205號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑林竑宇陳俊杰被告李鳳芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,652元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年3月2日15時26分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○ 路0段0○里路○○號146556號處，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞訴外人侯鑽浪駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱B車），B車再向前追撞原告承保、訴外人林穔秦所有、訴外人陳雿承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）。又C車經送修，修復費用為新臺幣（下同）19,6 33元（含工資1,659元、零件17,974元），原告業已依保險契約理賠C車所有人林穔秦，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，承認有開車前未檢查設備致煞車失靈之過失，惟C車之損傷係因B車駕駛未與C車保持安全距離所致，且原告提出之估價單日期不一致，部分單據所載之修復時點距本件事故過久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對C車之所有人林穔秦負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位林穔秦對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第1項前段分別定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車與B車發生碰撞，致B車又往前撞擊C車之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片、C車車損照片可憑（見本院卷第3 3至72頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告既是於開車前未能檢查煞車設備，使A車因煞車失靈而撞擊B車，致B車追撞騎前方之C車，已為被告於本院審理程序中所肯認（見本院卷第152頁），足認被告確有未於行車前檢查車輛設備因此未能與前車保持安全距離之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱係因B車未與其前方之C車保持安全距離，方導致 A車撞擊B車後，B車再追撞C車云云，惟保持安全距離之意涵乃係指駕駛人應保留於遇到突發狀況時得及時反應或煞停避免事故發生之緩衝空間，而依B車駕駛侯鑽浪於警詢中所陳稱：伊於事發路段見前方行車燈號轉為紅燈而將車輛暫停後，突遭後方之車輛撞到，因而向前擠到前方之車輛等語（見本院卷第54頁），以及C車駕駛陳雿承於警詢中所陳稱：伊行駛到系爭路口時，前方紅燈，伊便暫停，突然後面蹦的一聲，C車被後方車輛撞到等語（見本院卷第56頁），可知C車僅有遭後方車輛碰撞1次，故並非係B車先碰撞到C車後，A車才撞上B車；又侯鑽浪駕駛B車於見到前方C車停止時，既已將B車停止，即難認其有何未與C車保持安全距離之情形存在，是被告辯稱係因侯鑽浪之過失導致C車遭碰撞云云，自非可採。是被告自應就C車車主林穔秦因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就林穔秦之車損依保險契約進行賠償，有泰安南崁服務廠保險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至23頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林穔秦於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為12,652元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，C車因本件事故受損之修復費用為19,633元（含工資1 ,659元、零件17,974元），有前開C車車損照片、泰安南崁服務廠保險理賠申請書、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至27頁、第66 至68頁），故堪以認定。被告雖辯稱原告提出之兩張估價單時間落差過大、為何一開始不處理云云，然原告已於本院言詞辯論期日中說明：是因為拆裝後才發現內部零件毀損，所以才會有第二張估價單等語（見本院卷第153頁），本院審酌一般修車廠於估價時，先就車輛外觀受損部位進行估價，於拆裝後，如發現內部亦有零件受損，則會再通知車主確認是否修繕，乃為修車實務運作之常情，堪認原告上開說明並無不合理之處；再參酌警方提出之C車車損照片（見本院卷第66至68頁），C車確因車尾遭撞擊，後方保險桿、支架等處有脫落之情形，且車輛遭到碰撞後，其內部之零件亦有因擠壓而受損之可能，而原告所提出第二張估價單所追加之修繕項目「後保險桿加強鋼梁」，確屬後方保險桿拆裝後始能察看之內部零件，且亦屬後方保險桿遭碰撞時可能遭受到擠壓之範圍，故堪認原告所提出第二張估價單上所載之工項，亦與C車之車損狀況相符，尚難認被告此部分抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。C車為112年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第44頁），於113年3月2日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用1年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,993元（計算式詳附表），加上工資1,659元，共計12,652元。則C車之修復費用應以12,652元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月3日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第129頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　17,974×0.369=6,632 第1年折舊後價值　　17,974-6,632=11,342 第2年折舊值　　　　11,342×0.369×(1/12)=349 第2年折舊後價值　　11,342-349=10,993

2025-01-20

STEV-113-店小-1205-20250120-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1356號原告林信翰被告高勝文上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1822號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月24日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第1439號刑事簡易判決及所附起訴書事實欄之記載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告有上開竊盜犯行，使其受有機車修復費用62,000元之損失等情，業據其提出鴻宇機車行112年12月23日免用統一發票收據、報價單為證（見本院卷第37頁、第39頁），並經本院刑事庭以113年度審簡字第1439號判決認定被告犯竊盜罪在案，且經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。而被告上開竊盜犯行，已造成原告受有財產上損害62,000元，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60,000元，並表明超過部分捨棄不請求，既未逾此範圍，自屬有據。　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月8日對被告生送達效力，有被告收受繕本簽名附卷可參（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

STEV-113-店小-1356-20250120-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1009號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告鄭瑋慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣273,860元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣273,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年4月8日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○ ○路○段0號處時，因駕駛執照經註銷仍駕駛機車，並因騎乘時未注意車前狀況之過失，致A車碰撞車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），訴外人即B車駕駛黃若欣受有右側髖部挫傷之傷害，訴外人即乘客林宛萱則受有左足內外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。該肇事之A車有向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，上開被害人提出強制汽車責任保險傷害醫療給付申請後原告已賠付被害人，並已依強制汽車責任保險法第29條之規定向被告求償而經臺灣新北地方法院112年度板小字第3334號判決確定；嗣被害人林宛萱經後續門診追蹤而診斷為左腳腳踝攣縮，符合強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能給付標準表）第12-29項第十一等級而再次申請理賠，原告賠付林宛萱失能給付新臺幣（下同）270,000元、醫療費用1,480元、交通費用2,380元，共計273,860元。被告於事故發生時係無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在其給付金額即273,860元之範圍內代位被害人林宛萱向被告求償，而被害人林宛萱因本件事故受有醫療費用1,480元、交通費用2,380元以及勞動力減損2,394,602元之損害，並得請求100,000元之精神慰撫金，已超過原告賠付之金額，是原告得請求被告賠償273,860元，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告273,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠原告於賠付林宛萱之273,860元金額範圍內，得代位林宛萱行使其對被告之侵權行為損害賠償請求權：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，為強制汽車責任保險法第29條第1項第5款所規定；又「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」，修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有明文。　2.經查，原告主張被告無照騎乘機車，於前開時、地，因未注意車前狀況之過失肇事，致黃若欣及林宛萱受傷之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網駕照現況查詢表（見本院卷第13頁、第43頁），並有新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場草圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖可憑（見板簡卷第75至113 頁），且經本院調閱臺灣新北地方法院112年度板小字第333 4號判決卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之上開主張為真實，是被告自應對黃若欣及林宛萱負侵權行為損害賠償責任。而原告賠付黃若欣及林宛萱並向被告求償獲致確定判決後，因林宛萱經診斷受有左腳腳踝攣縮之傷害，再次向原告申請強制險理賠，原告亦已賠付273,860元等情，有強制汽車責任保險理賠申請書、賠付明細表可憑（見本院卷第15頁、第41頁），則依上開強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告自得於賠付林宛萱之273,860元範圍內，代位行使林宛萱對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈡原告代位林宛萱請求被告賠償273,860元，為有理由。　1.經查，林宛萱於第一次申請理賠後，復經醫師診斷有左腳腳踝攣縮，活動受限之情形，有羅東聖母醫院診斷證明書可參（見本院卷第25頁），且其於此段期間有支出醫療費用1,56 0元、交通費用7,855元等情，有醫療費用收據及交通費用證明書可參（見本院卷第33至37頁）；又原告主張參酌強制汽車責任保險給付標準之殘廢給付標準分級，林宛萱所受之勞動力減損程度為38.45%等情，為被告未到庭或以書狀爭執；參以事故發生日為111年4月8日，而林宛萱為00年0月0日生，至法定退休年齡65歲之日為146年3月1日，再以案發當時我國基本工資每月25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其所受勞動力減損損害之金額為2,390,109元（計算式詳如附表）；又林宛萱之身體權因本件事故受到侵害，得向被告請求精神慰撫金，考量林宛萱所受傷害、被告侵害其權利之情節等一切情況，認原告主張被告應賠償林宛萱之精神慰撫金為100,000元，尚屬適當。　2.綜上，原告得代位林宛萱請求被告賠償之金額為2,499,524 （計算式：1,560元＋7,855元＋2,390,109元＋100,000元＝2,49 9,524元），已超過原告賠付之金額，是原告請求被告賠償2 73,860元，自屬有據。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第101頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，以及侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,980元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

STEV-113-店簡-1009-20250120-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1236號原告許芳齊被告方志軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1015號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年1月13日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件請求之基礎事實引用臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第45498號起訴書所載（見附民卷第5 至7頁、本院卷第73至74頁）。二、被告則以：同意依原告主張判決，認諾等語。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第38 4條定有明文。本件被告於本院114年1月13日言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第73頁），依上開規定，自應為被告敗訴之判決。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月3日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第19頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-20

STEV-113-店簡-1236-20250120-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1011號原告潘富俊訴訟代理人蔡婉婷律師被告陳進添上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、訴訟費用新臺幣48,500元由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第11662號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票之發票日為民國110年5月17日，依票據法第22條、第24條之規定，系爭本票債權請求權之消滅時效應於113年5月16日完成，被告雖向本院聲請作成系爭本票裁定，惟該裁定乃於11 3年5月29日始送達原告，已罹於時效，原告主張時效抗辯，被告不得持系爭本票對原告主張票據權利；且兩造間並無任何債權債務關係存在，是被告與訴外人王淑紅發生爭議，被告委託之地政士要求原告簽發系爭本票作為假債權，故被告就系爭本票對原告並無實體債權存在，其自不得持系爭本票對原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告簽發系爭本票之原因，係因王淑紅找被告投資土地蓋房子，並由原告擔任負責人之尚禾田股份有限公司（下稱尚禾田公司）簽發數張支票作為擔保，惟在尚禾田公司所開立之第二張支票跳票後，被告即要求原告以其不動產設定抵押權給被告，並由原告開立系爭本票作為擔保，被告於尚禾田公司所開立之第二張支票跳票後，即有口頭向原告請求給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按「票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅」、「未載到期日者，視為見票即付」，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」，民法第129條第1項、第14 4條第1項、第146條分有明文。又本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第 1款規定所稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時效之效果（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號審查意見可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅。　㈡經查，系爭本票之發票日為110年5月17日且未記載到期日，依票據法第24條第2項之規定，視為見票即付，即自發票日起算3年即至113年5月16日止不行使票據權利，時效即屬完成。被告雖有持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟系爭本票裁定乃係於113年5月29日始送達原告，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，依上開見解，被告該次行使本票債權之「請求」意思，乃係於113年5月29日始到達原告，已罹於3年之時效。　㈢而依被告於系爭本票裁定案件中所提出之存證信函及收件回執，雖可見被告曾於113年4月11日以存證信函要求原告給付票款，且該存證信函乃於113年4月12日送達原告，業經本院核閱該案卷宗無訛；惟被告於該次請求並未提示本票原本，已難認符合本票提示之要件，且縱認該存證信函之寄發屬被告「請求」原告給付票款之行為，然依民法第130條：「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」之規定，而被告既未於113年10月12日前對原告起訴請求給付票款，則時效亦視為不中斷。　㈣被告雖又稱其曾口頭要求原告給付票款云云，惟其就此並未提出任何證據證明，自難認其此部分抗辯為可採。本件被告既未能證明其有於113年5月16日時效屆至前向原告請求給付系爭本票之票款，或有其他中斷時效之行為，則系爭本票即已罹於時效，經原告為時效抗辯拒絕給付，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權請求權，以及屬於該本票債權之從權利的利息債權請求權，均不存在，自屬有據。原告主張時效抗辯既屬可採，則本件原告之主張即屬可採，從而，原告另為本票原因關係不存在之主張，即無庸再為審究，併此敘明。　　　五、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 000年5月17日潘富俊 5,000,000元未記載

2025-01-20

STEV-113-店簡-1011-20250120-1