Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2560號原告徐國恆被告余奕昌訴訟代理人王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬8,900元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，有本件車禍之相關資料在卷可證，且為被告所不爭執，原告自得依侵權行為法律關係請求車損之損害賠償。至被告雖辯稱系爭車輛左、右葉子板並無損害，原告不得請求此部分損害賠償等語，然此部分已經原告提出其與修車廠之對話紀錄、車損照片、信用卡刷卡收執聯、交易明細及電子發票等件附卷為證（本院卷第 89至107頁），應可證明系爭車輛左、右葉子板有因本件車禍受有損壞，原告應得請求此部分之損害賠償。二、查：系爭車輛之修復費用共計8萬4,999元（含零件費用28,9 99元、工資14,500元、烤漆41,500元），有金弘笙汽車百貨經國店維修工單1紙在卷可參，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年3月出廠，有系爭車輛之公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬8,999元，其折舊所剩之殘值為2,900元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費，加計無庸計算折舊之工資、烤漆部分，共計5萬8,900元（計算式：2,900元＋14,500元＋41,500元＝58,900元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、原告另追加請求因本件車禍至法院調解及訴訟而不能工作損失3,000元部分。按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如調解、開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，自不能由被告負責賠償，是原告此部分之請求，為無理由。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣100元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2560-20241212-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重聲字第205號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人宋怡萱陳英琪黃品瑄相對人佻政雲端科技有限公司兼法定代理人陳心翊上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2,210元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度重簡字第879號民事簡易判決聲請人全部勝訴，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔，於民國113年10月30日確定，及聲請人預納裁判費新臺幣2,210元等情，經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重聲-205-20241210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3330號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告丁暘晏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「桃園市○○區○○路000 號13樓」，有被告個人戶籍謄本可參。又原告主張之侵權行為地即本件道路交通事故發生地之國道一號50公里300公尺處北側向輔助外側車道，係位於桃園市蘆竹區，有道路交通事故調查報告表㈠所載肇事地點可證。是本件被告住所地及侵權行為地均不在本院轄區，本院並無管轄權，並應由被告住所及侵權行為地之地方法院即臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-3330-20241210-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2065號原告曾品叡法定代理人林怡純曾進登被告吳柏逸法定代理人陳軫菊吳高宗上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國113年1 2月2日宣示辯論終結，並定於113年12月12日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定11 4年2月6日上午9時35分，在本院三重簡易庭第一法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重簡-2065-20241210-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2463號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告張吉利上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第2行「年息百分之5」，應更正為「年息百分之15」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-2463-20241210-2

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2438號上訴人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝上列上訴人與被上訴人李凱堂間償還補償金事件，上訴人對本院民國113年11月21日所為第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1, 500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-2438-20241210-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3388號原告吳宗龍原告與被告黃威豪間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7萬6,050元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許雁婷

2024-12-05

SJEV-113-重小-3388-20241205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2243號原告歐宗武上開原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月1日裁定命原告於5日內補繳新臺幣2,100元，該裁定已於同年11月22日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重簡-2243-20241203-2

重簡

三重簡易庭

返還所有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2266號原告陳志忠被告鍾采妤上開當事人間返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 1月1日裁定命原告於5日內查報請求黃金3個之市價證明資料，並依市價加計請求返還日幣3萬元部分，依民事訴訟法第7 7條之13所定費率，補繳裁判費。若無法查報，則訴訟標的價額核定為（下同）165萬6,708元，並應補繳1萬7,434元，該裁定已於同年11月22日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重簡-2266-20241203-2

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第118號原告梁宜茜訴訟代理人梁宇任被告歐光寗上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○區○○○路000號4樓房屋廁所地板及水管漏水處修繕至不漏水狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）6萬元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為171萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,929元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應自行修繕其坐落於門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓房屋（民事起訴狀誤繕為建安街25巷10號3樓，下稱系爭房屋）之廁所地板及水管，使其修復至不漏水狀態。⒉被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償6萬元部分後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為165萬元，加計請求損害賠償部分共計171萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,929元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重建簡-118-20241203-1