Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第87號原告黃彥潔被告鄭春發蕭妍溱上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第7 7條之6亦分別定有明文。原告本件訴訟聲明係㈠確認其名下門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號12樓之14房屋及坐落土地應有部分（下合稱系爭房地）設定予被告之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。經查，原告於民國113年10月1日，提供系爭房地設定系爭抵押權，擔保債權總金額新臺幣（下同）910萬元，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽。依據卷附系爭房地所在之「瑞皇大樓」近一年實價登錄查詢之結果，平均單價約為每坪75萬6,000元，以此數額計算，系爭房地之現值應可推算為1,220萬1,840元【層次面積36.65平方公尺＋（共有部分2,088.42平方公尺×53/10000 ）＋（共有部分80.58平方公尺×70/1000）＝53.35平方公尺，換算為16.14坪，計算式：16.14坪×756,000元＝12,201,840元)。因系爭房地之現值已高於擔保之債權額，而訴之聲明第2項與第1項之訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，故訴訟標的價額應以擔保之債權額即910萬元定之，應徵第一審裁判費9萬1,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-01-07

TPDV-114-補-87-20250107-1

中司調

臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第1915號聲請人劉瑪莉上列聲請人與相對人林儀琳間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費，此為必備之程式；又法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，同法第406條第1項第1款定有明文。二、經查，聲請人本件聲請所陳明之調解訴訟標的價額為新臺幣 (下同)738萬元，應徵聲請費3,000元，經本院於民國113年1 2月2日發函通知聲請人應於文到5日內繳納調解聲請費3,000 元，而該通知已於113年12月4日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人已逾期迄未補正，是揆諸首揭規定，本件調解之聲請於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　鍾若凱以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書伃

2025-01-07

TCEV-113-中司調-1915-20250107-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3212號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告顏珮盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5 萬3,648元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬3,356元 1 利息 3萬2,318元 113年11月05日 113年11月28日 (24/365) 6.66% 141.53元 2 利息 9,152元 113年11月05日 113年11月28日 (24/365) 12.75% 76.73元 3 利息 7,504元 113年11月05日 113年11月28日 (24/365) 15% 74.01元小計 292.27元合計 5萬3,648元以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官林家瑜

2025-01-07

KSEV-113-雄補-3212-20250107-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第959號原告葉騰翔被告莊武煌上列原告與被告莊武煌間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求確認兩造間如附表所示之本票（下稱系爭本票），被告對原告之系爭本票債權不存在；訴之聲明第2項係請求被告應將系爭本票返還予原告；訴之聲明第3項係請求以本院113年度司票字第886號民事裁定為執行名義之清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。而核原告上開訴之聲明內容及訴訟標的雖有不同，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致即均在阻卻前揭強制執行程序之進行，是原告因本件訴訟所受之利益，並無歧異，而原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票債務新臺幣（下同）250萬元。是以，原告訴之聲明第1項請求確認債權不存在之系爭本票，票面金額為250萬元，此部分訴訟標的價額應核定為250萬元；原告訴之聲明第2項請求被告應將系爭本票返還予原告，此部分訴訟利益與訴之聲明第1項一致；而原告訴之聲明第3項請求撤銷以本院11 3年度司票字第886號民事裁定為執行名義之清償票款強制執行事件，其中有關本件確認本票債權不存在部分之執行程序，故原告排除被告強制執行所得受之利益，自同為250萬元。從而，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為 250萬元，應徵第一審裁判費2萬5,750元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅瑩附表：編號票載發票人票載發票日（民國）票載到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 葉騰翔 111年10月19日無 2,500,000元 732982

2025-01-06

CDEV-113-橋補-959-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7459號原告劉貴富被告孫雄楚上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾壹萬貳仟陸佰肆拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟肆佰陸拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第24697 5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）13 6萬1,316元，利息則自民國108年10月30日起按年息5％計算，計至本件起訴日即113年12月27日止，應為35萬1,331元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為171萬2,647元（計算式：1,361,316＋351,331＝1,712,647 ），應徵收第一審裁判費1萬8,028元，扣除已繳納1萬4,563 元，尚應補繳3,465元（計算式：18,028－14,563＝3,465）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-06

TPDV-113-訴-7459-20250106-1

橋補

橋頭簡易庭

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第956號原告李嘉琪訴訟代理人蔡詠晴律師被告鄭潘玉桃上列原告與被告鄭潘玉桃間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷 00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）22萬6,200元，有財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽。另原告訴之聲明第2項係請求被告應自民國113年3月1日起至遷讓之日止按月給付原告7,000元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年9月29日之價額，是此部分訴訟標的價額應為4萬9,467元（計算式：7,000元/月÷30×212 日＝4萬9,467元，小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為27萬5,667元（計算式：22萬6,200元＋4萬9,467元＝27萬 5,667元，至於原告訴之聲明第2項請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費2,980元，扣除前繳裁判費2,430元外，尚應補繳裁判費550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅瑩

2025-01-06

CDEV-113-橋補-956-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1882號原告吳光泰上列原告因清償債務事件，曾聲請本院對被告升楹國際智慧生醫股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）971萬8,436元，應徵第一審裁判費9萬7,228元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9萬6,728元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後七日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭汶晏

2025-01-03

TPDV-113-補-1882-20250103-3

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3062號原告翁山益裴家榆被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,624,822元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費123,144元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳122,644元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官溫祖明附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 6,000,000 1 利息 6,000,000 112/7/14 113/10/8 16% 1,188,821.92 2 違約金 6,000,000 112/7/14 113/10/8 5,436,000 小計 6,624,821.92 總計 12,624,821.92

2025-01-03

TPDV-113-補-3062-20250103-1

雄補

高雄簡易庭

請求塗銷動產擔保登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1487號原告潘勇志即日成園藝社被告張宏偉上列當事人間請求塗銷動產擔保登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77 條之6定有明文。經查，原告起訴請求被告應向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼：000-0000號、引擎號碼4G64V030619號自用小貨車（下稱系爭車輛）動產抵押之登記。然原告起訴狀未記載系爭車輛之現值若干，亦未檢附系爭車輛之現值相關資料或其現值證明文件，致本院無從核定本件訴訟標的價額。前經本院於民國113年7月15日以裁定命原告於收受裁定後7日內查報系爭車輛之現值相關資料或證明（即與系爭車輛相同年式、規格之車輛市場交易價格），並提出系爭車輛之行照。而上開裁定於113年7月 19日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第15、17頁），惟原告迄未補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，是本院逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即新臺幣（下同）165萬元為系爭車輛之價額。又依經濟部動產擔保交易線上登記及公示查詢網頁顯示，系爭車輛設定擔保債權金額為9萬元（見本院卷第10至11頁），顯然低於系爭車輛之價額，依首開規定及說明，本件訴訟標的價額應以擔保之債權額9萬元為準，應徵第一審裁判費1,000元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林勁丞

2025-01-03

KSEV-113-雄補-1487-20250103-2

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第6號原告森進營造股份有限公司法定代理人簡韻純一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求確認債權存在事件，查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為113年12月3 0日，有民事起訴狀上之本院收文章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）363,521元（計算式如附表所示，元以下4捨5入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費3,970元。故原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並應提出原告公司最新變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本（記事勿省略）、被告巨合營造股份有限公司最新變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本（記事勿省略）、被告歐永福即中天工程行最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額35萬元) 1 利息 35萬元 113年3月24日 113年12月30日 (282/365) 5% 1萬3,520.55元小計 1萬3,520.55元合計 36萬3,521元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王素珍

2025-01-03

TCEV-114-中補-6-20250103-1