Know99判決書

搜尋結果：訴願不受理

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

眷舍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1147號 113年度訴字第336號 113年12月26日辯論終結原告徐成林訴訟代理人張義祖律師被告國防部代表人顧立雄（部長）被告國防部空軍司令部代表人劉任遠（司令）共同訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間眷舍事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告徐成林起訴後，被告國防部之代表人變更為顧立雄，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院 112年度訴字第1147號卷【下稱1147號卷】第133頁、第137 頁至第139頁；113年度訴字第336號【下稱336號卷】第77頁至第80頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告之父徐孔修（於民國106年3月3日死亡）前於民國56年間經配住「崇仁新村」（屏東縣○○市○○路○○號）眷舍（下稱系爭眷舍），嗣因列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，被告國防部空軍司令部（下稱空令部）乃以95 年3月29日突眷字第0950001453號呈請被告國防部准予辦理原眷戶權益註銷作業，經被告國防部以95年4月21日勁勢字第0950005616號令復被告空令部略以：原眷戶徐孔修因違反眷舍管理規定，其居住權益應予註銷等語，被告空令部爰以 96年3月15日窋眷字第0960003545號書函（下稱96年3月15日書函）撤銷徐孔修之眷舍居住憑證及居住權。　㈡原告以徐孔修早於91年2月間與黃海潮解約退房，自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分為由，於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3月15日書函，經被告空令部以112年6月13日國空政眷字第1120128546號函復原告略以：臺端已多次以令先慈（按：即原告之母王明玉）名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（下稱112年6月13日函）。原告不服，提起訴願，經國防部以112年8月11日112年決字第241號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告復以被告空令部無視系爭眷舍誤遭查封拍賣，全憑徐孔修付出精神、財力排除拍賣效力，96年3月15日書函應屬無效為由，於112年7月28日向被告國防部陳情承受徐孔修原眷戶權益。經被告國防部以112年8月10日國政眷服字第1120212542號函復原告略以：空令部業已撤銷徐孔修眷舍居住憑證及居住權並收回眷舍，故徐孔修已不具國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）原眷戶資格，依法無從依該條例第5條辦理權益承受等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年1月25日院臺訴字第1135000569號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠徐孔修於56年間入住系爭眷舍（即B部房屋），後搭蓋C、D部房屋，76年間搭蓋A部房屋，故A、B、C、D部房屋均為被告空令部列管之眷舍。屏東縣政府於86年清查土地時，發現土地上之建物早已改建成十二樓餐廳並作為商業使用，遂依法向建物所有人追繳相當於租金之使用補償費，而黃海潮對於其為建物所有人亦無異議，並繳納使用補償金。屏東縣政府圖利黄海潮之行為，已違反眷改條例第9條第3項前段規定。又軍方眷舍遭法院查封拍賣，乃世所罕見，故一般買方均望而卻步，致頻頻流標，若非地主屏東縣政府律師陳世明出面相挺，魏美雪斷無可能出價投標。嗣屏東縣政府已承認其代理人陳世明律師指封（指封範圍包括包括A、B、C、D部房屋）及投標違法，故以市價購回房屋。自屏東縣政府於86年間免拆黄海潮新違建，又免其繳納房屋稅起，即不能再歸責徐孔修；陳世明律師違法指封系爭眷舍，請求法院拍賣，係其「以其他方法由他人魏美雪使用房屋」之明證。因陳世明律師及屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷。本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定，一望即知，具有重大明顯之瑕疵，被告空令部96年 3月15日書函雖經國防部96年決字第085號訴願決定變更撤銷事由，惟形式上仍然存在，依行政程序法第111條第7款規定，應歸於無效。　㈡原告於112年5月15日陳稱：「蓋因被拍賣之A部房屋於民國10 3年間，由債權人屏東縣政府以民事補償，出鉅資向拍定人魏美雪贖回。嗣於105年12月8日，屏東縣政府邀集貴司令部所屬屏東六聯隊代表吳佩芬之見證下，經徵得原眷戶徐孔修長子徐成林之同意下，准許將A部房屋交付違建拆除，已拆除完畢。」等語，被告空令部、國防部針對吳佩芬簽名見證之新事證，空言聲稱原告未提新事證，自屬行政處分，而非觀念通知。　㈢原告之父親徐孔修、母親王明玉先後於106年3月3日、112年2 月9日過世，依眷改條例第5條規定，原眷戶過世，由配偶優先承受，原眷戶與配偶均過世，由子女協商，共同推舉一人聲明承受，並於6個月期限內向被告國防部陳報，故原告業已於112年8月1日向被告國防部陳遞原眷戶徐孔修之6名子女認證同意書，被告國防部自應作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　㈣聲明：(1147號卷第320頁、336號卷第148頁) 　　⒈就被告國防部部分：被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　⒉就被告空令部部分：　　　⑴確認被告空令部96年3月15日書函無效。　　　　　　⑵國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6 月13日函均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠徐孔修前曾針對被告空令部96年3月15日書函提出訴願，經被告國防部96年決字第085號訴願決定予以駁回，徐孔修當時並未再提出行政訴訟，故上開書函已告確定，依訴願法第95 條前段規定，被告空令部、國防部均應受拘束，不得再為相反認定，徐孔修或主張承受其權益之原告，亦不得再為爭執，否則訴願決定即無任何意義可言，是徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部撤銷確定。原告雖請求確認被告空令部96年3月15日書函為無效，並主張因陳世明律師與屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷，96年3月15日書函違反房屋稅條例及其他強制規定，應自始無效等語，然是否違反房屋稅條例及其他強制規定，尚須事實認定與法律適用之過程，始能確知，無論是否有違反原告所稱之強制規定，顯然並未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之程度，自非具有重大明顯瑕疵之情形而無效。　㈡原告以112年5月15日陳情書，要求撤銷早已確定之96年3月15 日書函，被告空令部因認關於徐孔修眷舍爭議案，無論徐孔修、王明玉前已多次提出陳情、訴願與訴訟，遂以112年6月 13日函覆爾後陳情倘再無新事證，即不再回覆等語，核屬單純之事實陳述與理由說明，並非行政處分，國防部112年決字第241號訴願決定為不受理決定，亦無違誤。　㈢按未持有權責機關所發給之居住憑證，或雖持有居住憑證，然因違規使用眷舍而遭權責機關註銷居住憑證並收回其居住權者，自非眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶，亦當然無法享有眷改條例所給予原眷戶之一切權益。如前所述，徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月1 5日書函撤銷確定，徐孔修即非眷改條例第3條第2項所稱領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶，亦當然不得再享有原眷戶資格，主張承受其權益之原告，更不可能承受早已不存在之權益。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於原告訴請確認被告空令部96年3月15日書函無效部分：　　⒈按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）乃指行政機關就具體事件，以設定法律效果為目的，所為具有法律拘束力的意思表示，其規制之法律效果在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。次按眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。…。」可知原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而此項公法上權益以具有同條例第3條第2項所定「原眷戶」資格（此資格之取得實由於主管機關配住而來）為其要件，是原領有之眷舍居住憑證經主管機關或其所屬權責機關撤銷者，除具有終止該配住宿舍私法關係之法律效果外，亦足致「原眷戶」資格喪失並進而影響該眷戶無法享有前述承購住宅、獲取輔助購宅款之公法上權益，就此而言應屬行政處分之性質。準此，被告空令部以96年3月15日書函撤銷徐孔修眷舍居住憑證（1 147號卷第47頁），自應認係行政處分。　　⒉又按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第2項定有明文。本件原告於112年5月15日向被告空令部所提「陳情函」（1147 號卷第19、21頁），其主旨欄固載為：「懇請貴部『撤銷』 96年3月15日窋眷字第0960003545號函。」等語（雙引號部分為本院所加），然原告於該函中援引行政程序法第11 3條規定（其中第1項規定：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」），而主張被告空令部96年3月15日書函處於失效狀態等語，堪認原告已有向被告空令部請求確認該書函無效之意。嗣被告以112年6月13日函復略以：臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），可認被告就原告確認96年3月15日書函無效之請求，顯未予允許，則原告訴請確認上開書函無效，核與上開要件並無不合，此合先敘明。　　⒊然按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之問題，並非屬當然無效之行政處分。　　⒋經查，被告空令部96年3月15日書函係以徐孔修原配住系爭眷舍，經列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，乃依行為時即111年4月1日修正前國軍軍眷業務處理作業要點第9點第1項第3款規定（該款規定：「有下列情形之一，經給予一個月改善期限，未予改善者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍。又限期改善後，再有相同違規情節，經查證屬實者，得不給予改善期限，由列管單位依權責及程序予以撤銷眷舍居住權，收回眷舍：…。㈢將眷舍出租、出借、經營工、商業、私自頂讓等或以其他變相方法由他人使用房屋者。」），撤銷徐孔修眷舍居住憑證及眷舍居住權（1147號卷第47頁），核該96年3月15日書函並無任何人一望即知之重大明顯瑕疵，原告主張該書函無效，自無可採。至原告於112年5月15日陳情函及本件訴訟中所稱徐孔修早於91年2月間與Ａ部房屋承租人黃海潮解約退房而自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分（按：指96年3月15日書函）、屏東縣政府圖利黄海潮、陳世明律師指封及投標違法、徐孔修並無積欠補償金且應納稅金均由徐孔修繳納付清、屏東縣政府於105年12月8日徵得原告同意，已將A部房屋拆除、本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定等節，均須透過證據調查始得判斷，且96年3月15日書函縱有原告所指前揭情形，亦僅屬該書函是否違法而得否撤銷之問題，尚非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵。是原告執上開情詞，訴請確認96年 3月15日書函無效，自屬無據。㈡關於原告訴請被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分部分：　 ⒈按眷改條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條第1 項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69 年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」綜上規定可知，眷村改建目的之一在於照顧原眷戶，原眷戶權益之享有，係基於眷改條例賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，應以具有該條例所定之原眷戶資格為要件，欲享有眷改條例所稱之原眷戶權益，應提出所領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等為證明；如未領有居住憑證、公文書，或前經領有上開文件，嗣經主管機關或其所屬權責機關撤銷或註銷者，即不具有或喪失原眷戶資格而無從享有原眷戶權益，自亦無死亡後由其配偶或子女承受權益之可言。　 ⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。經查，徐孔修就系爭眷舍之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月15日書函撤銷，已如前述，徐孔修就該書函提起訴願後，亦經國防部於96年7月24日以96年決字第085號決定書駁回其訴願（1147號卷第31頁至第34頁），因徐孔修未提起行政訴訟而告確定等情，亦為兩造所不爭執。是徐孔修既經被告空令部96年3月15日書函撤銷眷舍居住憑證致喪失原眷戶資格，而不得主張眷改條例第5條第1項所定之原眷戶權益，該書函復無經撤銷、廢止或因其他事由而失效等情，其效力仍繼續存在，原告自無從依同條項規定主張承受原眷戶權益之可言，是原告訴請被告國防部作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分，亦無理由。　㈢關於原告訴請撤銷國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6月13日函部分：　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而如前所述，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　⒉本件原告於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3 月15日書函（1147號卷第19、21頁），經被告以112年6月 13日函復略以：臺端所陳事項業經最高行政法院98年2月5 日98年度裁字第244號裁定予以駁回，本案臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分；國防部112年決字第241號訴願決定為不受理之決定，亦無不合。從而，原告訴請撤銷上開函文及訴願決定，核與撤銷訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。㈣綜上所述，原告主張，均無足採，其請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。又本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部無理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-09

TPBA-113-訴-336-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第828號原告王憶修王憶賢被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人蘇俊霖被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人林祥清任惠君邱安慧被告林祥清上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服臺北市政府中華民國111年6月28日府訴二字第1116083193號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告臺北市政府（下稱北市府）代表人由柯文哲變更為蔣萬安；被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）代表人由黃一平、王玉芬變更為簡瑟芳，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第377至385頁、第393至3 97頁、卷二第49至51頁），核無不合，應予准許。㈡原告於起訴後，復於114年1月2日當庭提出行政補充理由狀（本院卷二第127至158頁），將原本訴之聲明第四項「請求判決，依強制執行法第128條准許處怠金，並連續處罰。」變更為「請求判決，准許宣告假執行。」核其雖有變更追加，然請求之基礎不變，故此部分訴之變更應予准許。二、事實概要：　原告王憶賢於民國111年4月18日向被告都發局所屬建築管理工程處陳情，反映臺北市松山區河畔皇家大樓管理委員會( 下稱管委會)主任委員，長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，請依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第47條至第49條、第59條等規定查處，經被告都發局以111年4月22日北市都建字第1116028902號函(下稱系爭函)復原告，說明二略以：「 ……經查來函檢附之附件，僅能證明臺端有寄一封信予『河畔皇家大樓管理委員會陳惠君』，而遭該員拒收，仍請檢附其他臺端申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利本處憑辦。」等語。原告不服就系爭函提起訴願，經被告北市府以111年6月28日府訴二字第1116083193號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告為坐落臺北市○○區○○段0小段0000建號建物，即皇家大樓門牌號碼臺北市○○區○○街08號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）之共有人，所有權各二分之一。原告王憶賢於99年初租賃房客搬遷4個月後，經總幹事告知需代繳管理服務費，因懷疑此事不單純，要求閱卷對帳，遭管委會拒絕，12年來無數次依據管理條例第35條規定，向管委會聲請閱覽社區公共基金餘額相關卷宗，均遭拒絕。而北市府都發局公寓大廈科承辦人即被告林祥清為受託行使公權力者，可對管委會下指令或協調溝通、裁罰，當依管理條例第48條、第52條等規定，行使監督管理責任，進行協調或為裁處，卻應作為而不作為，經原告王憶賢屢次要求協助，均對原告之申請置之不理，蓄意推諉，且以系爭函推卸責任而怠為查處，顯與管委會蓄意共犯，爰提起本件行政訴訟等語。㈡聲明： 1.請求撤銷訴願決定及原處分（即系爭函）。 2.請求判決，被告林祥清，依據行政處分權，有排除管委會，妨礙閱卷義務。原告得閱卷「公共基金餘額」權利：即自97 至111年期間，得閱卷下列三家銀行各類存領款歷史對帳單。 ⑴台北富邦商業銀行，民生分行。帳號：000000000000。 ⑵台北國泰商業銀行，三民分行。定存帳號：000000000000、 000000000000。 ⑶台北陽信商業銀行，民生分行帳號：000000000000。 3.請求判決，被告林祥清，依據行政處分權，自判決日起，被告需於10天內行政執行，令管委會，現任主任委員簽具上列銀行三份閱卷同意書。並將交付原告前往上列銀行，閱卷「公共基金餘額」。若受銀行等刁難，被告如屆期不履行執行義務，將受行政執行法第30、31條依情節輕重處罰怠金，10 天一期限得連續處罰怠金。至完成行政義務止。 4.請求判決，准許宣告假執行。 5.訴訟費用由被告負擔。四、被告等答辯及聲明: ㈠被告都發局系爭函，僅函復說明原告僅以111年4月19日來函附件一封信予管委會而遭拒收作為證明，仍請原告檢附其他申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利憑辦等語，核屬觀念通知，尚不因而對其發生法律效果，並非行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟。訴願決定作成訴願不受理之決定，並無不合。㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院的判斷：㈠按修正前行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定，合先敘明。㈡依行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」之規定，可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。再依同法第5條「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」之規定，人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件，否則，即欠缺實體判決要件，其起訴亦屬不備要件，應予駁回。而所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。依行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」之意旨，人民對於行政事項表述其主觀上意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分。準此以論，行政機關就人民陳情案件於其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知應補正事項，因非就權限業務事項對人民陳請事項，規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的，無論依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟請求撤銷，或依同法第5條規定提起課予義務訴訟，請求該機關作成准許所請之行政處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之（最高行政法院111年度抗字第80號裁定意旨參照）。　㈢按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，修正前行政訴訟法第107條第3項定有明文。不服中央或地方機關之行政處分提起行政訴訟，須以為該處分之機關為被告，其訴訟之被告始為適格，此觀修正前行政訴訟法第4條第1項、第 5條及第24條之規定甚明。又「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障」（最高行政法院 90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　　㈣原告王憶賢為系爭房屋之共有人，於111年4月18日向被告都發局所屬建築管理工程處陳情反映，管委會主任委員長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，請依管理條例第47條至第49條、第59條等規定查處，經被告都發局以系爭函復原告略以：「 ……經查來函檢附之附件，僅能證明臺端有寄一封信予『河畔皇家大樓管理委員會陳惠君』，而遭該員拒收，仍請檢附其他臺端申請閱覽影印而遭管委會拒絕之明確事實，俾利本處憑辦。」等語。原告王憶賢不服，提起訴願，經被告北市府為不受理之訴願決定等事實，有原告111年4月18日通知函（行政訴訟卷第15至17頁）、系爭房屋建物登記第一類謄本（本院卷一第269至272頁）、系爭函（行政訴訟卷第1至2頁）、訴願決定書（行政訴訟卷第4至6頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　㈤管理條例之制定，旨在加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質（參該條例第1條第1項規定）。依該條例第3條第9款、第11款規定：「本條例用辭定義如下：……九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。……十一、管理服務人：指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。……」第36條第 9款規定：「管理委員會之職務如下：……九、管理服務人之委任、僱傭及監督。……」可知管委會係由所有區分所有權人選任若干住戶為管理委員所設立之組織，而實際執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護之工作者，係為被選任之管理負責人、主任委員或管理委員。如管委會有違背其職務之執行者，主管機關係應就其管理負責人、主任委員或管理委員究責，此觀該條例第48條第3款、第4款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1 千元以上5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……三、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由違反第35條規定者。四、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行第 36條第1款、第5款至第12款所定之職務，顯然影響住戶權益者。」第49條第1項第7款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……七、管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者。……」自明。至於該條例第47條第3款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……三、區分所有權人或住戶違反第6條規定，主管機關受理住戶、管理負責人或管理委員會之請求，經通知限期改善，屆期不改善者。」及第49條第1項第1款：「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：一、區分所有權人對專有部分之利用違反第5條規定者。……」規定，則是處罰區分所有權人或住戶，並非管委會、其管理負責人、主任委員或管理委員；該條例第59條規定：「區分所有權人會議召集人、臨時召集人、起造人、建築業者、區分所有權人、住戶、管理負責人、主任委員或管理委員有第47條、第48條或第49條各款所定情事之一時，他區分所有權人、利害關係人、管理負責人或管理委員會得列舉事實及提出證據，報直轄市、縣 (市)主管機關處理。」僅謂區分所有權人等得報請主管機關依其職權處理；至於該條例第52條係規定罰鍰之執行，第53 條至第60條則依序為整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用該條例、該條例所定應行催告事項，由管理負責人或管理委員會以書面為之、該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依該條例規定成立管理組織，並向管機關報備、公寓大廈之起造人辦理申請建造執照及建物所有權第一次登記時應為之事項、起造人之移交共用部分等之義務及移交期限、公寓大廈起造人或建築業者辦理銷售及讓售之限制、公寓大廈爭議事件調處委員會之組設、規約範本之訂定等有關公寓大廈程序事項之規定；另行政執行法第30條、第31條則係規範定原處分機關或該管行政機關對於義務人依法令或本於法令之行政處分負有之行為義務，不能由他人代為履行之執行方式。經核前述規定，均未授予人民有向主管機關為一定作為之請求權，且依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，亦難謂有保障特定人之意旨，尚無由人民以保護規範理論而主張具有公法上請求權之餘地（最高行政法院111年度上字第944號裁定意旨參照）。　㈥原告王憶賢於111年4月18日以通知函，向被告都發局所屬臺北市建築管理工程處陳情反映管委會主任委員長期拒絕區分所有權人閱卷乙事，核其性質僅具促請行政機關發動調查之陳情，非屬行政訴訟法第5條所稱「依法之申請案件」，被告都發局回復其陳請事項之系爭函，亦不生規制公法上權利義務之效果，自非行政處分，則原告既未享有公法上請求權，被告都發局所為系爭函之函復亦非駁回其依法申請案件，原告自無從對之提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；又原告列訴願機關臺北市政府為被告，並以訴願決定為程序標的訴請撤銷（本院卷一第11至45頁、第191至195頁、第476至479頁），亦於法不合；另被告林祥清僅為都發局建管處公寓大廈科承辦人，非屬經政府機關就特定事項依法授與公權力，而在其授權範圍內，有政府機關功能之個人，是原告依行政訴訟法第25條規定將之列為被告，自有未當，惟經本院當庭闡明後，原告仍主張林祥清為受託行使公權力之個人，有為行政處分之公權力，可向系爭管委會下指令或輔導、罰鍰，而堅持將林祥清個人列為本件被告（本院卷一第191至195頁、第 476至479頁），此部分即屬被告不適格，再者，原告就本件請求，亦無何公法上之請求權存在。是以，原告提起本件訴訟為不合法而無從補正，且顯無理由，爰不經言詞辯論，應逕予駁回；至於原告訴之聲明第4項請求宣告假執行部分，因行政訴訟法並無如民事訴訟法第389、390條有關假執行宣告之規定，此等規定又未為行政訴訟法規定所準用，且原告本案已遭駁回，故原告此項聲明，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為不合法且無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依修正前行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官吳芳靜

2025-01-08

TPBA-111-訴-828-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1179號原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人汪文莉鈕灝陳妤嵐上列當事人間有關陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年10月3日府訴二字第1126084370號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠○○市○○區○○街00巷0○00號（雙號）建築物，領有69使字第173 6號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址4號5樓之所有權人（權利範圍 2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第 7條第1項規定，以101年11月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月3 0日府都建字第10137899900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年1 1月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2 日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月 30日函在案。㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書，鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7條第1項規定，以109年7 月1日北市都建字第10931844961號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3 年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962 號函通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2 日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以113年5月30日11 0年度訴字第43號判決原告之訴駁回。㈢原告於112年8月2日以第3次申請解釋函向被告提出申請解釋函，詢問「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（按指107年7月11日修正版）相關疑義，並請求提供該罰鍰基準之「科學根據為何之文件」，經被告以112年8月10日北市都建使字第1126033054 號函（下稱112年8月10日函）復原告。原告不服，提起訴願，經訴願機關以112年8月10日函並非行政處分，作成訴願不受理決定。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告合理懷疑臺北市高氯離子混凝土建築物強制拆除標準並無法源及科學根據，被告主觀認定可以延期2次，仍拿不出任何科學根據，原告為我國國籍並設籍國內，依政府資訊公開法第5條、第7條（按指第1項第2款）、第9條規定，且本件無政府資訊公開法第18條之適用，請求被告提供「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」之「科學根據為何之文件」等語。並聲明： ⒈被告112年8月10日函撤銷。⒉訴願決定撤銷。⒊依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條，被告應提出「臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準」（及其相關附件）之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。三、被告則以：　㈠被告112年8月10日函回復原告，該裁罰基準乃由自治條例第7 條第1項授權訂定之行政規則，其目的乃係被告基於相同事件為相同處理，避免行政裁量有逾越、濫用之情形，以為保障公告列管為「須拆除重建」高氯離子混凝土建築物所有權人權益而設。另於本院110年度訴字第43號事件審理中，已函詢鑑定機構臺北市土木技師公會，經該公會以113年3月4 日北土技字第1132000778號函覆鑑定原則之科學依據。另參照本院113年度訴字第268號判決意旨，說明原告請求法規制定之緣由（所謂之科學依據）並非政府資訊公開法第7條第1 項第2款等條文所列須主動公開之資訊，且原告未提出任何得請求臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則之科學性文件依據，原告依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，另並無針對特定行政規則內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，原告依政府資訊公開法第5 、7、9條之請求並無理由。　㈡其次，112年8月10日函非行政處分，且本件為訴願不受理，該裁罰基準之法規範依據均公告在被告官網上。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院查：㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。㈡另外，依行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年8月10日函函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，請求被告應提出該裁罰基準之之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。㈢原告主張：其合理懷疑該裁罰基準並無法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之規定請求被告提出該裁罰基準之「科學根據為何之文件」云云。然而，政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、......。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」㈣經查，本件原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2 款、第9條之規定，請求被告提供該裁罰基準之科學根據為何之文件。惟查，該裁罰基準係被告為自治條例第7條第1項規定列管公告建築物未依限停止使用罰鍰處分所制訂，依照該裁罰基準依「罰鍰對象」區分為「屬住宅使用者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用者且同意參與都市更新、重建或拆除者，處建築物所有權人」、「屬住宅使用，且建築物已停止使用戶數達全幢之總戶數三分之二以上、已領得拆除執照或其建築基地已領得建造執照者，處建築物所有權人」、「屬出租或營業者，處建築物所有權人」，就上開前3者區分為3階段裁處罰鍰（包括第1階段裁處罰鍰金額、第1階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第2階段裁處罰鍰金額及限期期間、第2階段處罰2次以上逾期仍未停止使用之第3階段裁處罰鍰金額及限期期間），罰鍰金額依序提高，又就上開第4者裁處新臺幣（下同）6萬元並限期停止使用，又說明「同意參與都市更新、重建或拆除者等」之定義，及建物供自用住宅使用者申請不予優先查處須提出安全判定書或鑑定報告與所有權人之切結書及延展（原則上次數以2次為限）等規定，經核該裁罰基準應屬政府資訊公開法第7條第1項第 2款所稱之「裁量基準」，應由被告主動公開，然原告係請求該裁量基準制訂之「科學根據為何」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款等條文所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該裁量基準之科學根據為何之請求權。　㈤況且，依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然被告以112年8月10日函（本院卷一第87至 89頁）復略以：「……二、……故本市為處理全市內高氯離子混凝土建築物所生公共安全疑慮及管理而訂定『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』（以下簡稱自治條例）及『臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分罰鍰基準』（以下簡稱裁罰基準）等語，前揭建築法安全管理相關規定並無扞格……六、高氯離子混凝土建築物不予優先查處申請表及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>> 宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢……」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得該裁罰基準則與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。㈥更遑論，原告所欲請求該裁罰基準之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張該裁罰基準所選擇之延期2次等抽象標準欠缺科學依據)，依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條（第1項第2款）、第9條之請求，亦顯無理由。㈦據上，本件原告之請求並顯無理由，112年8月10日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提本件撤銷訴訟合併一般給付訴訟（本院卷二第6頁），實屬誤擇訴訟類型，應為訴不合法，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-112-訴-1179-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號 113年12月19日辯論終結原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓上列當事人間違章建築事件，原告不服被告108年8月1日新北拆認一字第1083202151號違章建築認定通知書、109年1月22日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件經過：㈠、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4之13地號（參考門牌：○○路00之0號旁）之構造物（下稱4-13地號貨櫃屋），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於民國107年7月9日至現場勘查，尋找及向原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查認4-13地號貨櫃屋係未經申請審查許可即遭擅自建造，以108年8月1日新北拆認一字第1 083202151號違章建築認定通知書（下稱原處分一）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除。原告不服，提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理；嗣由被告於108年12月16日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未完成自行拆除，被告乃於108 年12月27日執行強制拆除結案。㈡、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4、4-1地號（參考位置：○○○對面）之構造物（下稱4、4-1地號貨櫃屋等），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於10 9年1月9日至現場勘查，留下相關訊息且經電話聯繫原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查獲4、4-1地號貨櫃屋等均係未經申請審查許可即擅自建造，以109年1月22 日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書（下稱原處分二。與原處分一，下合稱原處分）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除，並於109年6月1日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未自行拆除，被告乃於109年6月18日執行強制拆除結案。㈢、原告不服原處分，前向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經本院以111年度訴字第1002號裁定駁回其訴，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第71號裁定駁回抗告。　　　　二、原告主張略以：㈠、被告認定之處分內容之違建地號、違建類別、勘查與事實不符。被告自訂拆除內容要件對象並無載涉貨櫃屋。㈡、依建築法第99條第1項第3款規定港埠用地不適用該法，被告未依作業流程將其土地使用分區為港埠用地，原告放置之貨櫃屬動產，不合於同法第4條規定之建築物，被告對於同法第4條規定之事實認定錯誤，原告查出其土地為港埠用地，才放置貨櫃。被告未給予陳述意見機會。㈢、原告於執行前已聲明異議請求停止執行，被告執行過程中無公務人員在場，聘僱經行政院公共工程委員會拒絕往來廠商且不具公務人員資格之人員違法拆除其貨櫃，以行政優勢，未經合理程序強拆人民財產，未有市政府委託執行派令，及需警察維持，違反行政程序。㈣、被告單方自行認定、處罰、執行，原告權益未受公平對待。新北市政府市長信箱之功能亦係通報違法機關，將當事人向市政府提出陳情完全丟給被告，球員兼裁判，對原告無主張權益功能。原告努力平反自己的委屈及受害，綜觀全省各地貨櫃檳榔攤或貨櫃，從未見貨櫃遭行政機關毀損，本事件造成原告身心俱疲。㈤、該行政處分已執行完畢而無回復原狀之可能，原告有即受確認判決之法律上利益。除確認原處分違法外，併依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償。㈥、並聲明：　⒈確認原處分違法。　⒉被告應給付原告新臺幣400萬元。三、被告答辯略以：㈠、原告就原處分提起確認違法之訴，於法未合：　⒈原告於108年8月20日就原處分一提出訴願，因訴願書未由訴願人簽名或蓋章，與法定程式不符，經新北市政府通知訴願人於文到翌日起20日內補正，惟訴願人經通知補正逾期未補正，新北市政府決定訴願不受理。是以，原告因逾期不補正，怠於提起訴願，未於處分送達之翌日起30日內提起訴願，致行政處分確定，原處分一已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒉原告自原處分二送達次日即109年2月6日起之30日內未提起訴願，致行政處分確定，並經原告於本院111年度訴字第1002 號案件中自承未就原處分二先行提起訴願之前置程序，原處分二已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒊被告執行強制拆除4-13地號貨櫃屋之日期為108年12月27日，係於原處分一發生形式存續力日以後；執行強制拆除4、4-1 地號貨櫃屋等日期為109年6月18日，係於原處分二發生形式存續力日期以後。㈡、被告作成原處分洵屬適法有據：　⒈4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等係屬未經申請主管建築機關審查許可即擅自建造，違反建築法第25條規定，被告依據違章建築處理辦法第2條、第5條及建築法第86條規定，以原處分一、二分別認定4-13地號貨櫃屋、4、4-1地號貨櫃屋等係屬違章建築，命違建人應於文到次日起5日內自行拆除，洵屬適法有據。　⒉4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等，具有頂蓋及牆壁，經設置門窗，具有避風雨之功能，其構造可供人居住使用；且前開貨櫃屋長時間未移動，經常固定於一定處所，非輕易可移動，視為建築法第4條所稱之建築物。況且各貨櫃屋均曾經作為營業使用。被告曾派員勘查，4、4-1地號貨櫃屋等鄰近之一未遮掩的貨櫃屋內有擺放桌椅、鐵架等生活用品，且現場貨櫃屋裡外擺放大量雜物，客觀上應認原告有在此處反覆居住使用之事實，應視為建築物。　⒊原處分已記載違建地點、違建地號、違建類別、衛星定位座標、參考門牌或參考位置、完成程度、屬實質違建、處分相對人應限期內自行拆除及相關法令依據，並皆具檢附其勘查紀錄表，其勘查紀錄表亦載明勘查日期、地點、違建之立面示意圖、現況照片、位置圖、高度、構造、約估面積及樓高，亦已註明違建標的詳如原處分後附照片及附圖說明，足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，未違反行政行為明確性要求。　⒋原告雖就原處分二所載4、4-1地號貨櫃屋等之坐落地號有疑義，惟被告就坐落地號事項函詢新北市淡水地政事務所，該所回復略以：「本案經赴現場勘查，旨揭構造物約略坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1及4-10地號等3筆土地，惟實際坐落位置仍應以鑑界為準。」，故被告於原處分二上記載4、4-1地號貨櫃屋等為坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1地號並無錯誤。何況原處分二除有標示地號位置為參考外，仍有載明參考位置及衛星定位座標，以及拍攝現場照片且以紅線劃定違建認定範圍，不致誤認被告認定之標的，原處分書記載符合行政行為明確性原則。　⒌原告主張未依認定標準流程查核原告之土地使用分區（港埠用地）云云，惟新北市政府違章建築認定標準作業流程說明，目的僅在說明被告機關各該認定階段可能涉及之作業內容，並非法律規範，遑論規定被告應調閱所有所列之各項資料。況且，該說明所列之資料例如建造執照、使用執照、建物謄本、建物成果測量圖等，大多違章建築案件均缺失該資料，依論理及經驗法則，難謂該流程說明意指為調閱所有所列資料。又被告均有至現場勘查，調閱土地建物查詢資料及地籍圖資料等資料，已為調查建物所有權人、建物實際情形、土地所有權人、地目、使用分區、使用地類別、地上建物建號等事項，且被告機關針對商港法事項，亦經詢問交通部航港局，該局回復略以：「本案土地並非位於國際或國內商港區域範圍內，爰非屬商港法之適用範圍。」綜上，本案被告已足查明4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等屬違章建築相關必要事項。㈢、原告未依法提出聲明異議停止行政執行：　　原告於109年6月14日、同年月17日利用線上「電子陳情」系統提出停止行政執行、聲明異議，與聲明異議程序有別，該案件項目屬「陳情」。被告依事件性質，就原告前開陳情內容，為陳情事項之回復。原告未提出書面文件，不符合行政執行法施行細則第15條規定，難認原告已提出聲明異議。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟依同法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」所揭示的違法確認訴訟補充性原則，對於違法行政處分之救濟程序，本應優先循序提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟，僅於可得提起訴願期限屆滿前，或依法提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未依法提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中（事實審言詞辯論終結前），該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認該行政處分為違法之訴訟。如當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限後，該行政處分始執行完畢而無回復原狀可能或因其他事由而消滅者，即無容許當事人另提起確認該行政處分為違法訴訟之餘地。蓋當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，該行政處分形式上即歸於確定，無論事後該行政處分是否發生解消原因，均不得再行爭訟，否則對於行政處分未發生解消原因而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，本不得再行爭訟，如事後發生解消原因者，反得提起確認該行政處分為違法之訴訟，無異另闢蹊徑，顯非事理之平，且使提起訴願或撤銷訴訟之不變期間制度，形同虛設，亦違立法之本意（最高行政法院101年度判字第481號判決意旨參照）。從而，提起撤銷訴訟，經裁判確定後，即不得就該行政處分再提起確認違法之訴訟。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下例各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」　　㈡、關於起訴聲明⒈確認原處分違法部分：　⒈原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分一，經本院認為其前就原處分一提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理，該訴願決定於108年10月28日合法送達原告，又原告設籍於新北市，應扣除在途期間2日，是其提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即108年10月29日起算，至108年12月31日（星期二）屆滿，其遲至111年6月17日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，且無從補正，以111年度訴字第1002號裁定駁回其此部分之訴；原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分二，經本院認為其未經訴願前置程序即逕自提起撤銷訴訟，起訴難認合法，且無從命其補正，以111年度訴字第1002號裁定裁定駁回其此部分之訴，有本院111年度訴字第1002號裁定可佐，並經本院調閱本院111年度訴字第1002號卷宗核對無訛，堪以認定。　⒉原告已就原處分一及其訴願決定提起撤銷訴訟，惟逾起訴法定不變期間，就原處分二提起撤銷訴訟，惟未經訴願前置程序，經本院裁定駁回其訴，已如前述，是以，原告已對原處分提起撤銷訴訟救濟，復提起本件確認原處分違法訴訟，依前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，且此情形無從補正，其起訴即非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回。㈢、關於起訴聲明⒉請求400萬元部分：　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。查原告主張被告依國家賠償法應賠償其損害，並依行政訴訟法第7條合併請求該損害賠償（本院卷第334頁），其所提如聲明⒈確認訴訟既不合法，已如前述，則原告合併請求損害賠償，亦失所附麗，應併予駁回。㈣、原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張及各項攻擊方法及舉證，本院自無庸審究；至原告於本件所為聲請調查被告未執行拆除處分書上4-1地號貨櫃屋是否涉及瀆職、為何強拆未在處分書上4-13地號貨櫃屋、行政委託為何執行行政處分當下無法出示行政委託執行派令、以機具毀損4只貨櫃、聲請再開言詞辯論暨展延期日，經核均對本件起訴不合法之結果不生影響，自無必要。至原告聲請保全證據，業經本院以112年度聲字第146號裁定駁回其聲請，附此指明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-1

訴

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

上

最高行政法院

地方制度法

最高行政法院判決 113年度上字第28號 113年12月25日辯論終結上訴人臺中市代表人盧秀燕訴訟代理人李永裕律師參加人臺中市議會代表人張清照被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年11月1 6日臺北高等行政法院111年度訴字第1363號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷原處分函告臺中市學校午餐自治條例第4條第1項第2款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」無效及該部分訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。參加人於言詞辯論期日未到場，爰依上訴人及被上訴人之聲請由其等一造辯論而為判決。　　二、衛生福利部（下稱衛福部）以民國109年9月17日衛授食字第 1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準，自110年1月1 日起施行。嗣教育部110年11月17日臺教授國部字第1100145 876號函轉臺中市政府110年10月27日府授法規字第11002743 652號函送修正臺中市學校午餐自治條例（下稱系爭自治條例）第4條公布令及條文各1份，請被上訴人備查。經被上訴人於111年6月9日以院臺教字第1110008700號函告（下稱原處分）：臺中市政府所報修正系爭自治條例一案，其中第4 條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」規定部分自110年1月1日起，以及同款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」規定部分自110年10月27日修正施行日起，應屬無效，請盡速修正；第4條其餘規定部分，業已備查。上訴人不服，以臺中市政府名義提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1363號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍以臺中市政府名義提起本件上訴，於本院審理時補正為臺中市，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：　㈠原處分關於函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定無效部分，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決認定並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍而屬合憲，則原處分關於函告系爭自治條例第4條第1項第2款部分規定應屬無效。又原處分所為函告無效，乃是被上訴人本於中央監督機關的地位，依地方制度法第30條第1項、第4項及第26條第4項規定所為，針對具自治條例性質的系爭自治條例現行第4條第1項第 2款及所報修正條文第4條第1項第2款規定，因認其牴觸食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條及違反憲法第108條第1項第3款、第18款等規定，應屬無效，而函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」規定部分自110年1月1日起，以及同款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」規定部分自110年10 月27日修正施行日起，應屬無效。　　　㈡原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，即應由臺中市之立法機關（市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴願法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷，原審前於112年8月30日裁定命臺中市議會參加訴訟，然臺中市議會未於言詞辯論期日到場亦未具狀表示意見。至臺中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關，自未因系爭自治條例第4條第1項第2款規定經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟，自屬當事人不適格。其對原處分提起本件行政訴訟，不具適格之當事人身分，核無權利保護之必要，訴願決定認原處分並非就自治事項之具體個案事實而為，並非屬行政處分為由，而依訴願法第77條第8款規定為訴願不受理之決定，其理由雖有未洽，惟駁回結論並無二致，仍應予以維持，爰判決駁回上訴人在第一審之訴等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　　　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，於侵益處分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意，原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法律救濟之利益。　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲法制度性保障之自治立法權限，應以被侵害人「地方自治團體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟，始屬適格。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定，「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決，而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性保障下主觀法律地位保障之有效貫澈。　㈢經查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應以臺中市此一地方自治團體公法人本身作為原告（臺中市長為代表人），或由地方自治立法權受侵害之臺中市議會代表臺中市作為原告，始屬適格。本件原審訴訟雖係由臺中市政府提起，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告無效函係以臺中市政府為受文者，致臺中市政府對於當事人適格之訴訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地方行政機關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條第1項前段規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政」臺中市長既係代表臺中市，又係臺中市政府之代表人，因此為保障臺中市公法人其訴訟權及維持訴訟經濟，於受有起訴期限之撤銷訴訟，應予臺中市補正為當事人之機會，上訴人業於本院行言詞辯論時，經本院行使闡明權具狀補正為原審原告，本件於實體判決要件已無欠缺。　㈣維持部分（即原處分函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」無效部分）：　　1.憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」地方制度法第30條第1項、第4項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」「第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。」進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法事項，地方不得另訂牴觸中央法定標準之自治法規，行政院（即被上訴人）就臺中市議會所通過之系爭自治條例函告無效部分，並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍，而屬合憲，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決闡釋甚明，依上開規定，法院自應依該憲法法庭判決意旨為裁判。經查，就本件所涉進口肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量標準爭議，食安法第15條第2項規定：「前項第5款……殘留農藥或動物用藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。」同條第4項規定：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」已明文授權並容許中央主管機關得不採零檢出標準，而另訂安全容許量標準。衛福部基於上述食安法規定之授權，於109年9月17日衛授食字第1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準（110年1月1日施行），在第3條及其附表增訂豬肉殘留萊克多巴胺之安全容許量標準。然而上訴人之系爭自治條例第4條第1項第2款係規定：「學校提供午餐，應依下列原則辦理：二、禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品，且各類肉品及其產製品，應符合食品安全衛生管理法等規定，不得檢出乙型受體素，以提升校園午餐內容及品質。」其中就各類肉品及其產製品，應符合食安法等規定，「不得檢出乙型受體素」部分，就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，自與食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條規定相牴觸，依前開規定及說明，被上訴人就上訴人之系爭自治條例關於該部分，所為函告無效之處分，於法自無違誤。　　2.在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。上訴意旨主張直轄市各級學校的營養午餐屬地方自治事項，非屬中央權限，系爭自治條例自無牴觸中央法規之情事云云，自無足採。復按地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。系爭自治條例就學校提供午餐於各類肉品及其產製品「不得檢出乙型受體素」，關於就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，如容許上訴人得自訂不同之動物殘留用藥之安全容許量標準，則必然對各該地方轄區外之買賣雙方及販售等行為，產生直接、密切之實質影響，因而超出各該地方之轄區範圍，進而限制及於跨地方轄區甚至全國性質之事項。是系爭自治條例此部分顯已逾越地方自治立法權之範圍及界限，牴觸上述食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條等中央法律規定，原處分就此部分予以函告無效，自無違誤。司法院釋字第738號解釋與本案之情形不同，自難比附援引。上訴意旨主張其合於司法院釋字第738號解釋，無違憲法法庭111年憲判字第6號判決意旨云云，自無足採。　　3.復按行政處分作成前，未依行政程序法規定給予當事人陳述意見的機會而有程序瑕疵，依行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而補正。本件臺中市政府於收受原處分之理由後，已於嗣後提起訴願在訴願書中，針對原處分之理由陳明其不服之法律上意見，由被上訴人收受後，於訴願程序中以訴願答辯書，提出回應之法律意見，作為被上訴人重新審查原處分合法妥當性後，仍不依上訴人請求處置的答辯說明（訴願卷），參照前開說明，原處分作成前縱有未予上訴人陳述意見機會之程序瑕疵，亦已於嗣後依行政程序法第114條第1項、第2項規定而為補正，並無因此程序瑕疵而致形式違法之問題。上訴人主張原處分之作成有違反行政程序法第10 2條規定云云，自無足採。又系爭自治條例與法律牴觸者無效，為地方制度法第30條第1項規定所明定，被上訴人依同條第4項規定予以函告無效，並無裁量之權限，上訴人主張本件原處分係屬裁量處分，被上訴人有裁量不當之瑕疵云云，亦無足採。　　4.原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，而為駁回上訴人此部分之訴之判決，固有未洽，訴願決定為不受理之決定，亦有未洽，然原審駁回此部分之結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤廢棄並撤銷改判部分(即原處分函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」無效部分)：　 1.開辦學校營養午餐乃係落實憲法國民教育目標之最重要基礎，開辦及經營學校午餐之主要權責仍落於各地方政府及其所屬之義務教育學校上，而為各地方自治團體之重要事項，且係涉及公共利益有關之重大給付行政事項，則地方自治團體在不牴觸中央法令下，自可制定學校午餐自治條例而為規範，以確保營養午餐之供應品質。現行學校午餐業務法源主要依據為學校衛生法，依學校衛生法第23條第 3項規定：「第1項學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。」其立法理由載明：「有鑑於基改食品已成為我國各級學校營養午餐的主食，正值發育期孩子每日無可選擇地暴露在基改食品風險中，對其健康威脅甚鉅，無疑是隱形的食安危機。既然營養午餐已成為我國學童在發育期最重要的營養來源，甚至排外地禁止其他外食，則國家有責任確保營養午餐安全無虞。爰此要求基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。」由此可知，學生正值生長發育快速期，營養午餐已成為我國學童在發育期最重要的營養來源，國家有責任確保營養午餐品質無虞，學校衛生法既已規定學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，而要求基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。基此法理，學校衛生法既然明定學校供應膳食應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，則地方自治團體於不牴觸中央法規之範圍內，訂定系爭自治條例第4條第1項第2款規定：「學校提供午餐，應依下列原則辦理：二、禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」部分，要求學校午餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品，自合於學校衛生法之立法意旨，並無違反中央法令之情形。又肉品原料來源非國產之各式肉類加工品並不等同於即屬含萊克多巴胺之肉品，系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」部分，並未就肉品之安全容許量為規範，自無牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條等中央法令規定。　　2.原處分以系爭自治條例第4條第1項第2款規定關於學校午餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品部分，牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條及違反憲法第108條第1項第3款、第18款及第148條等規定，據以函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定該部分無效，自有違誤。訴願決定為不受理，未予糾正，亦有未洽。原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，未予釐清原處分此部分之法令適用有無錯誤，而判決駁回上訴人此部分之訴，容有適用法規不當之違背法令。原判決駁回上訴人此部分之訴，既此部分有如上所述與判決結論有影響之違法，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並本於原判決確定之事實及依法得斟酌之事實，將原判決此部分廢棄，撤銷此部分之訴願決定及原處分。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第218條、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1 款、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-30

TPAA-113-上-28-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第456號 113年11月28日辯論終結原告蕭蓉妤送達代收人　蕭春蘭被告內政部警政署航空警察局代表人邱文亮（局長）送達代收人劉玉琳訴訟代理人蘇茂智送達代收人　江敏志曾文豪盧俊光上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為鄭明忠，於訴訟中變更為邱文亮，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第331-336頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查，原告於起訴時聲明：「１、先位聲明：法院判處前，應塗銷被告110年11月10日航警人字第1100039050號懲處令（下稱系爭懲處令）及撤銷被告111年12月9日航警人字第11100043372號聘僱人員年終考核通知書（下稱系爭考核通知書）之不予續聘。２、備位聲明：原告之工作權及工作地點應予回復。」（本院卷一第9-10頁）經數次訴之變更追加，最後一次於民國113年10月18日以「行政訴訟庭準備狀」變更追加聲明為：「１、被告系爭懲處令及被告系爭考核通知書應予塗銷（112年10月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告系爭考核通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬『重新招聘』，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時之俸給，故被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法（下稱僱用辦法），與原告訂立內容與系爭約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告新臺幣（下同）222萬4,651元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第 13-15頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第5 1-59頁），依上開規定，視為同意變更追加。　　二、事實概要：㈠、被告依僱用辦法規定，於110年1月1日與原告簽訂內政部警政署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱「系爭契約」），僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所（下稱○○派出所）檢查員，僱用期間自110年1月1日起至110年12月31日止。原告前經被告所屬臺北分局提列為酗酒習性人員（列違紀傾向人員），並依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點第2款規定，對原告每日執行勤務第一班出勤前施予酒測。嗣原告於110 年8月28日執行勤務前，○○派出所依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點規定對原告執行呼氣酒精濃度測試，發現酒精濃度達0.42mg/L，原告承認係騎乘重型機車至○○派出所，因涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴。㈡、案經被告召開考績委員會審議，依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理規定、警察人員駕車安全考核實施要點第6點及其附表、警察人員獎懲標準第8條第9款規定，決議予以原告記一大過。原告不服，提起訴願，經內政部111年1 月21日台內訴字第1110420041號訴願決定訴願不受理。另經考績委員會審議決議原告年終考核評核結果，予以考列為丙等，被告乃依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理規定第5點第1項第3款、第9點第3款規定，自111年起不予續約，並以系爭考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願，經內政部111年3月29日台內訴字第1110420254號訴願決定訴願不受理。原告不服系爭懲處令、系爭考核通知書，遂提起本件行政訴訟。原告之公共危險罪案件嗣經臺灣臺東地方法院判決無罪並於112年7月18日確定。三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告因涉犯公共危險罪遭被告記一大過，考績丙等不予續聘，後經判決無罪確定，被告遂將原告之一大過、考績丙等註銷及變更為乙等考績，按聘用人員聘用條例、僱用辦法等規定，原告於111年、112年及113年間都會與原告簽約，以符合公法上契約關係及憲法保障人民之工作權，故原告聲明被告對原告之薪資、俸點、休假日數等應與不續聘當時相符且年資等應無採縫銜接計算。但被告採取重新招聘之簽約方式使得原告之原有年資、俸點、休假日數等回歸到初任約僱人員之原點，原告自78年起至113年5月31日間之職務年資中斷，此係可歸責於被告所屬之執行職務時故意或過失所致違法、考績會違背程序等之作為所致，不法侵害原告之權利，故被告應回復原告不予續聘時之原有薪資、俸點等。㈡、按國家賠償法第2條第2項規定，被告之公務員執行職務行使公權力已不法侵害原告權利，造成原告之工作權、財產權受有損害之情形，請求國家賠償。並依國家賠償法第9條規定，請求向被告所屬機關擔負賠償之責。另原告遭被告剝奪工作權，故原告依行政訴訟法第7條規定，請求合併國家賠償。㈢、聲明：１、系爭懲處令及系爭考核通知書應予塗銷（112年10 月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告111年12月9日聘僱人員年終考核通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬「重新招聘」，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時之俸給，故被告應依僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告222萬4,65 1元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：㈠、原告之前的訴求是撤銷記一大過、考績丙等改核並重新僱用，被告均已為處理，原告已於113年5月31日回來上班，且依原告意願派於臺北分局○○派出所，實已滿足原告要求。原告所稱僱用期間至113年12月31日止是否與其他約聘僱有別不再續聘，被告係依據僱用辦法第5條、第8條之1第1、2項規定，爰被告約僱人員均依僱用辦法及被告聘僱人員評核及管理規定辦理僱用、考核及續約事宜。原告之薪資、俸點及慰勞假部分，被告係依據僱用辦法及行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法辦理。　　㈡、被告於本案各階段所為之內部管理措施及行政處分等，均係依據當時各主管機關相關函文及合法有效之法規、命令所為之正當職務行為，未有違反任何行政規定及刑事法令等情事，爰不具有故意或過失賠償責任之違法性要件該當。原告不予續約期間，未有上班工作事實，相關月支報酬、健保費、年終獎金、不休假獎金、離職儲金等待遇事項，豈能補償支給；又原告主張律師費、交通費、住宿費等相關訴訟成本，本為應自行負擔之費用，反要求機關賠償，實有違一般社會通念。　㈢、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭契約（原處分可閱卷第21頁）、被告110年3月25日110年3 月份酗酒習性及酒駕紀錄員警名冊（本院卷一第153-155頁）、員警飲用酒類禁止服勤規定（原處分可閱卷第22-23頁）、110年8月28日酒測單（原處分可閱卷第50頁）、財團法人工業技術研究院110年2月呼氣酒精測試器檢定合格證書（原處分可閱卷第49頁）、巡官吳家訓111年7月27日職務報告（本院卷一第213-214頁）、110年8月28日警詢筆錄譯文紀錄表（本院卷一第215-229頁）、系爭懲處令（本院卷一第3 5頁）、內政部111年1月21日台內訴字第1110420041號訴願決定書（本院卷一第77-80頁）、系爭考核通知書（原處分可閱卷第2頁）、內政部111年3月29日台內訴字第111042025 4號訴願決定書（本院卷一第81-84頁）、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（本院卷一第43-45頁）、臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事判決（本院卷一第311-316頁）、本院112年7月19日電話紀錄（本院卷一第319頁）、被告112年10月26日函（本院卷一第403頁）、被告113年3月13 日通知書（本院卷二第209-211頁）、113年5月31日僱用契約（本院卷二第269頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告訴之聲明第一項，提起一般給付訴訟，是否有權利保護必要？㈡、原告訴之聲明第二項，提起一般給付訴訟，是否有公法上請求權？㈢、原告依行政訴訟法第7 條合併請求國賠，有無理由？㈠、按僱用辦法第1條規定：「行政院與所屬中央及地方各機關（以下簡稱各機關）約僱人員之僱用，除法規另有規定外，依本辦法之規定。」第2條第1項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」僱用辦法第5條規定：「（第1項）約僱人員之僱用期間，以一年為限。……（第2項）約僱人員僱用期滿，……應即終止契約。」第7條規定：「（第1項）各機關約僱人員之僱用，以採公開甄選為原則，必要時得委託就業服務機構代為甄選。（第2項）前項各機關或受委託之就業服務機構辦理公開甄選時，應將職缺之機關名稱、職稱、所需資格條件及月支報酬等資料於報刊或網路公告三日以上。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年十二月底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年一月一日起執行。（第3項）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項規定：「約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人員保險等法規之規定……」可知，行政院與所屬中央及地方各機關於僱用約僱人員時，除法規另有規定外，係依僱用辦法之規定辦理，其僱用對象係指辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員，各機關是以行政契約定期僱用，僱用期間原則上以1年為限，約僱人員僱用期滿，應即終止契約，也應辦理約僱人員之考核，考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年1月1日起執行。機關對約僱人員之懲處處置及年終考核，並非行政處分。又各機關是依其需求而公開甄選或必要時委託就業服務機構代為甄選約僱人員，進而與適合的約僱人員成立行政契約，故僱用辦法並未賦予人民對於各機關有何種請求訂立約僱人員行政契約的公法上請求權。再按聘用人員聘用條例第3條規定：「本條例所稱聘用人員，指各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。……」此與辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員，係適用僱用辦法並不相同，但均屬編制外依契約給與報酬之人員。㈡、次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。查原告訴之聲明第1項關於請求系爭懲處令及系爭年終考核通知書應予塗銷，其中系爭懲處令因臺灣臺東地方法院判決無罪確定，被告遂以112年10月26日航警人字第1120039626號函予以註銷，有該函可參（本院卷二第153頁）。至於系爭考核通知書亦經被告予以註銷，有被告113年3月13日航警人字第1130009754號函可參（本院卷二第209頁）。由此可知已全數滿足原告訴之聲明第1項之請求，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明第1項之請求，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。㈢、查兩造於110年1月1日訂有系爭契約（原處分可閱卷第21頁），被告依僱用辦法，僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所檢查員，僱用期間自110年1月1日起至同年12月31日止，期滿後如雙方同意續僱，應另訂契約。嗣被告以原告110年8 月28日酒後駕車違失行為予以記大過一次，並通知原告110 年年終考核丙等，自111年起不予續約等情，有系爭懲處令、系爭考核通知書、被告110年12月20日航警人字第1100044 788號函、送達證書可參（原處分可閱卷第1-6頁）。依前開規定及說明，可知兩造間依系爭契約所生權利義務，僅至11 0年12月31日止，期間屆滿之後，系爭契約當然終止並向後失其效力，無須被告於系爭契約到期時另為意思表示，且被告於原告系爭契約期限屆滿，亦無續約義務，原告亦無請求被告續僱之公法上請求權。雖兩造已於113年5月31日另行訂立僱用契約書，僱用期間自113年5月31日起至同年12月31日止，上班地點亦為○○派出所，有上述契約、本院113年7月2 日準備程序筆錄可參（本院卷二第263-269頁），此係被告依僱用辦法之規定重新僱用，但僱用辦法並未賦予原告有請求被告每年都予以續僱之公法上請求權，遑論本件原告並非聘用人員聘用條例所適用之對象，本無從依聘用人員聘用條例而為主張。是原告仍以一般給付訴訟而為請求，主張被告應依聘用人員聘用條例、僱用辦法，與原告訂立內容與系爭契約相同之「接續」僱用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續僱時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給云云，為無理由，應予駁回。㈣、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」是當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付訴訟。倘當事人所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果認無理由，則其國家賠償請求之實體要件即難謂有據，亦應併予駁回。查，本件原告是以系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱有違法情形，訴請塗銷，爰依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償而附帶提起本件國家賠償訴訟，有原告113年2月19日行政訴訟庭起訴狀（補正事項）、113年6月5日行政訴訟庭起訴狀（要求理賠答覆事項）、113年7月16日行政訴訟庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年7月31日行政訴訟庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年10月18日行政訴訟庭準備狀可參（本院卷二第5-193頁、第225-255頁、第281-289頁、第303-319頁、卷三第13-37頁）。惟本院就系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱認定原告之訴無理由，依上開法條意旨，其國家賠償請求之實體要件即難謂有據而無理由，亦應併予駁回。六、綜上所述，原告訴之聲明第1項已經全部獲得滿足，已無權利保護必要，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第2項並無公法上請求權，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第3 項附帶請求國家賠償，實體要件難謂有據而無理由，亦應併予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-111-訴-456-20241226-3

年上

最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最高行政法院裁定 112年度年上字第7號上訴人羅志軍洪健文吳其樑張蔚銘樂可樂朱亞虎黃煥庭張樹仁共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人蔡智翔劉素伶被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清被上訴人公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國112年7月6日臺北高等行政法院111年度年訴更一字第15號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係軍職人員，於民國107年6月30日前分別經被上訴人國防部依107年7月1日施行前之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正前服役條例）核定退伍生效，並支領退除給與；嗣被上訴人國防部依現行陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正後服役條例）第26條、第46條等規定，各別以臺北高等行政法院（下稱原審）111年度年訴更一字第15號判決（下稱原判決）附表一編號1A至8A（以下均以編號簡稱）所示之原處分，重新審定，分年調整上訴人自107年7月至117年6月及自117年7月起之退除給與，而作成已退軍職人員退除給與重新計算表（退休俸）。上訴人不服1A至8A原處分，分別提起訴願。經被上訴人國防部以上訴人羅志軍、洪健文、樂可樂之每月退除給與合計數漏未計入月補償金，予以更正；另上訴人吳其樑、張蔚銘、朱亞虎、黃煥庭及張樹仁部分因原核定年資漏未採計，乃重新審定年資、俸率、俸額及退除給與，分別作成1B至8B原處分。俟行政院就上訴人羅志軍、洪健文、吳其樑、張蔚銘、樂可樂、朱亞虎、張樹仁所提上開訴願部分，訴願不受理，另上訴人黃煥庭部分，則予訴願駁回，而作成1A至8A訴願決定。復因上訴人羅志軍、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭就1B、4B、5B、7B原處分不服，提起訴願，另經行政院以各該訴願決定，訴願駁回在案。上訴人不服1A 至8A原處分及訴願決定，另上訴人羅志軍、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭不服1B、4B、5B、7B訴願決定，提起行政訴訟，經原審以107年度年訴字第24號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴。惟經本院以109年度年上字第294號判決，廢棄前判決關於上訴人部分，發回原審更為審理（關於非上訴人部分，經判決駁回確定）。嗣原審於更審程序中，核准上訴人追加撤銷1B、4B、5B、7B原處分及訴願決定，上訴人並更正聲明：㈠原處分1A至8A原處分及訴願決定，與1B、4B、5B、7 B原處分及訴願決定均撤銷；㈡被上訴人國防部應依修正前服役條例所審定之項目及金額，作成給付上訴人退除給與之處分；㈢被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）、公務人員退休撫卹基金管理局（下稱退撫基管局）在被上訴人國防部依據前項聲明作成處分後，應給付上訴人如原判決附表二所載給付差額，並自各到期日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：○○○前大法官於司法院釋字第781號解釋（下稱釋字781解釋）之部分不同意見書，堪信釋字781解釋作成悖離正當法律程序；再據○○○及○○○ 前大法官之部分不同意見書及不同意見書，可知釋字781解釋無端區分退休給與財源，並賦予不同之法律效果及憲法層級化財產權保障，剝奪退休者已取得退休給與之財產請求權，實屬對我國憲法制度之重大迫害，又對「恩給制」望文生義，並對軍公教人員退休制度之保障及軍官士官退役給與應屬遞延薪資之本質，未加以深入探討恩給制與憲法規定間實體互動，顯係違憲。政府依各退休撫卹相關法規負有最後支付保證責任，釋字781解釋卻認於基金不足因應得採取其他應變措施，悖離法明確性原則，非無違憲之虞；上訴人已依修正前服役條例取得退除給與之法律上請求權與法定地位，依司法院釋字第620、717、751號解釋及○○○前大法官對釋字 781解釋之不同意見書意旨，不容政府剝奪，釋字781解釋竟認新法規溯及適用部分並無違反法不溯及既往原則，實屬違憲。原判決逕以釋字781解釋為據，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。四、惟核其上訴理由，無非係對釋字781解釋再為爭執，並執部分大法官之不同意見書為據，指摘原判決引述該解釋意旨，據以駁回上訴人於原審之訴，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等情，而對於原判決以司法院解釋對全國各機關及人民有拘束力，法院自應受其拘束而依該解釋意旨為之，且被上訴人國防部係依修正後服役條例據予重新計算上訴人羅志軍、洪健文、張蔚銘、樂可樂、黃煥庭自107年7月起每月退除給與，其規制效力係修正後服役條例施行所發生之事實；且依修正後服役條例第26條第3項以下規定，乃對原核計數額發給之退休俸者，就施行後超過給與基準計算之退休俸，分年平均調降至無差額止，並非廢止原退除給與之審定，自無行政程序法關於廢止或撤銷行政處分等規定之適用，上訴人主張釋字781解釋尚有違憲之處，無從作為修正後服役條例適法性之依據，並無可採；另上訴人吳其樑、張蔚銘、朱亞虎、黃煥庭、張樹仁訴請撤銷3A、4A、6A、7A、8A原處分部分，因該部分已據被上訴人國防部作成新處分取代，欠缺權利保護必要，於法不合，及上訴人據以請求被上訴人退輔會、退撫基管局給付其等如原判決附表二所載之給付差額，自亦無據等情而判決駁回上訴人之訴，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之情形，均未具體表明，而仍重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原審所論斷為違背法令，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-12-26

TPAA-112-年上-7-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結原告李超群被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事（第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人仍未據辦理。　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分違憲、違法應予撤銷：　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎，前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程）第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會，屬違憲、違法不當之行政處分。　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源，未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔倒」，為不當之行政處分。　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違反憲法第15條規定。　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額，其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。四、被告答辯及聲明：　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定，同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)，此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致，並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處，且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適用等語，顯有違誤。　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節，均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實，對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與原處分解除原告職務之認定無涉。㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。（第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會。　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之（原董事會）董事職務，於法自屬有據。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法人的董事職務，並非適法等語。然查：　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境，原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相侔。是原告上開主張，亦無足採。　　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資等語。然而：　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容），而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實，是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是原告上開主張，均無可採。　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

土地增值稅等

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第4號 113年11月21日辯論終結原告李元傑被告臺中市政府地方稅務局代表人沈政安訴訟代理人邱綺苓張鳳英吳振裕上列當事人間土地增值稅等事件，原告不服臺中市政府民國111 年3月8日府授法訴字第1110051208號及111年7月6日府授法訴字第1110154942號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要: (一)原告於民國（下同）107年6月1日登記出售臺中市○○區○○段0 00號土地（下稱先售土地），復於同年8月29日登記重購臺中市○○區○○段000地號及448-8地號等2筆土地（面積分別為4 2.92平方公尺及5.16平方公尺，下稱重購土地），並於同年 9月7日依土地稅法第35條規定，向被告所屬　　文心分局（下稱文心分局）申請就先售土地已納土地增值稅額內退還不足支付重購土地地價之數額；經文心分局以107 年9月13日中市稅文分字第1072116327號函(下稱107年9月13 日函)准予退還先售土地已繳納之土地增值稅新臺幣（下同）173,789元，並依土地稅法第37條規定告知重購土地於管制期間5年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款。 (二)惟原告於110年6月15日以重購土地上之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00弄0號；房屋稅籍編號：00000000000，下稱系爭房屋）為營業所在地，設立「嗬嗨數位諮詢有限公司」(下稱嗬嗨公司)，經被告所屬大屯分局（下稱大屯分局）以110年7月15日中市稅屯分字第1103318181號函（下稱11 0年7月15日函）核定系爭房屋自同年6月起部分面積16.1平方公尺改按營業用稅率課徵房屋稅，並以同年11月2日中市稅屯分字第1103328616號函（下稱110年11月2日函）通報文心分局辦理追繳原退還之土地增值稅款，文心分局乃以110 年11月5日中市稅文分字第1102324443號函（下稱110年11月 5日函）向原告追繳原退還之土地增值稅款173,789元。 (三)原告旋於同年12月8日以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，向大屯分局申請系爭房屋追溯自110年6月起使用情形變更為自住使用，經大屯分局以110年12月13日中市稅屯分字第1103125848號函（下稱110年12月13日函）准予系爭房屋自110年12月起改按自住用稅率課徵房屋稅，但因原告未於事實發生之日起30日內向稽徵機關申報，尚難溯及追認系爭房屋110年6月至11月設立營利事業期間亦為適用自住用稅率之使用。 (四)原告不服提起訴願，臺中市政府就110年11月5日函部分先移請被告辦理復查程序，並經被告以111年2月14日中市稅法字第11104002561號復查決定（下稱111年2月14日復查決定）維持110年11月5日函之處分，另以111年3月8日府授法訴字第1110051208號訴願決定書（下稱111年3月8日訴願決定），就有關110年11月2日函部分為訴願不受理，其餘訴願則駁回。原告對上開函文及111年2月14日復查決定仍不服，再次提起訴願，經臺中市政府以111年7月6日府授法訴字第11101 54942號訴願決定書（下稱111年7月6日訴願決定），就有關 111年2月14日復查決定部分駁回訴願，其餘則以一事不再理原則為訴願不受理。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張之要旨及聲明： (一)嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上所載四項主營項目為無店面零售業、資訊軟體服務、資訊軟體批發業及資料處理服務業，皆無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問題；且嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的線上軟體轉介佣金，無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資料亦無聘僱員工，故依實質課稅原則，嗬嗨公司完全符合微型企業之要件，是系爭房屋自得適用自用住宅稅率，而不應依土地稅法第37條規定追繳退還之稅款。 (二)至上開營業登記申請書上所填「4871,6201,4641,7020」四項是遞件時，臺中巿府申辦窗口臨時要求原告額外加上及蓋私章的，原告認為只是要說明主營項目中有「資訊軟體批發業」之「無店面零售業」，被告擴張解釋為「電腦及其週邊設備」，顯不屬原告申請之四項主營項目內容。 (三)又原告所填寫之土增稅退稅申請書上並沒有任何5年內不得營業用的警語，只有「無他人設立戶籍，亦確無出租情事」的要求，故原告僅知道系爭房屋不能出租，但不知道不能設立公司，此乃臺中市政府在申請書上疏漏說明之故，當然不能要求原告負責；此由現行新版土增稅退稅申請書已加上「 5年不得變更用途」之警示，更證明本件確是臺中市政府之疏漏所致。至被告主張有函復原告併同教示重購土地於管制期間5年內不能營業乙節，然原告否認有收到該函文，被告迄今皆無法提出有掛號郵寄該函之證明，故不能認定原告有收到該函而知道上開管制；雖被告以「倘原告未收到前開函復，如何知悉其帳戶退還稅額是否正確?」乙節，主張原告應有收到該函文，然原告係由銀行帳戶得知是否已收到所退稅款，與有無收到該函文無涉，被告之主張並不可採。 (四)再臺中市政府核准於系爭房屋設立公司登記之函文列出各種與公司登記設立連動之應注意法規及主管機關，惟漏未提醒應注意土地稅法第37條規定，致使原告無法及時獲知相關規定，於6個月考慮期內選擇是否仍要於系爭房屋設立公司，且臺中市政府於核准公司設立時，即可自稅務資料中查詢有無土地稅法第37條規定之情形，卻仍無任何作為，而土地增值稅追補年限長達5年，於房屋重購時往往透過代書等完成，一般人未必被親自告知並記得相關規定，就算其因未注意，也不該是全無轉圜餘地。被告悖離了行政程序法政府對人民的信賴保護精神。 (五)聲明： 1、原處分(即110年7月15日函、110年11月5日函，及110年12月 13日函)、復查決定(即111年2月14日復查決定)，及關於前開部分之訴願決定(即111年3月8日與111年7月6日訴願決定），均撤銷。 2、被告應退還原告已繳納之房屋稅差額371 元及已繳回之土地增值稅與滯納金共計63,723元。三、被告答辯之要旨及聲明： (一)系爭房屋原按自住住家用稅率課徵房屋稅，嗣依營業登記通報資料，查得系爭房屋自110年6月15日起供嗬嗨公司設立營業稅籍登記，經查調國稅局營業稅籍主檔，該公司登錄之營業項目分別為「其他管理顧問服務（行業代號702099）」、「電腦及電腦週邊設備批發（行業代號464111）」、「其他電腦程式設計（行業代號620199）」、「經營郵購（行業代號487111）」，且登載無網路銷售，是被告依房屋稅條例第 5條第1項第3款規定，以110年7月15日函核定系爭房屋自同年6月起以最低應適用非住家用稅率之1/6面積即16.1㎡改按營業用稅率課徵房屋稅，並無違誤。 (二)原告雖於同年12月8日申請房屋使用情形追溯自同年6月起變更自住使用，併附營利事業未僱用員工切結書、營業人健保投保資料及買賣交易均以行動裝置完成等相關資料，且查　　嗬嗨公司於同年12月1日變更營業項目為「電腦套裝軟體批發（行業代號464112）」、「其他電腦程式設計（行業代號 620199）」、「其他管理顧問服務（行業代號702099）」，此有財政部中區國稅局同年月3日中區國稅大屯銷售字第110 3514216號函、營業人設立（變更）登記申請書及營業稅籍主檔查詢資料，並經被告於同年月8日現場實地勘查後，依房屋稅條例第7條及財政部令釋規定，以110年12月13日函核准自同年12月起全部面積改按自住住家用稅率課徵；惟申請日期前之房屋使用情形，被告無法追溯查明，尚難溯認系爭房屋於設立營利事業起至被告前往履勘前即亦為如是之使用。 (三)按房屋稅條例第7條所定之申報義務，乃屬稅捐法制上之協力義務，以減輕稅捐稽徵機關調查房屋稅稅基量化或免稅事由之調查成本，違反該申報協力義務之法律效果，則由司法院釋字第537號解釋予以創設，使之發生失權法律效果，即納稅義務人將因此喪失事後主張前期免稅事實，進而要求稅捐機關為職權調查之可能。又依財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號令規定，房屋所有人符合該令釋要件者，應踐行其申報協力義務，違者即生失權法律效果，是縱系爭房屋供嗬嗨公司使用均符合前揭令釋規定，惟原告未於該公司開業時(即110年6月29日)踐行其協力義務，即喪失事後主張開業時按住家用稅率課徵房屋稅之權利。 (四)再者，依財政部中區國稅局大屯稽徵所113年8月20日中區國稅大屯銷售字第1132511365號函文意旨(參見本院卷第289頁 )，及原告於110年6月28日營業人設立(變更)登記申請書所親自簽章確認營業項目代碼分別為4871、6201、4641及7020 等情，對照財政部106年8月所編訂中華民國稅務行業標準分類所載行業名稱及定義(參見本院卷第293至300頁)，足認原告所確認營業項目4641為電腦及其週邊設備、軟體批發業，其實際營業活動無法以行動裝置完成交易行為，且原告所填寫之主營項目及其他項目欄，亦有涵括相關電腦設備批發業之意，是被告無法溯及認定系爭房屋於000年0月間有無存放營業設備及物品，自無法溯自000年0月間按自住住家用稅率課徵房屋稅，而僅能准自原告踐行其協力義務時適用之。 (五)另原告先售後購自用住宅用地，經被告以107年9月13日函核准按土地稅法第35條規定退還原繳納之土地增值稅計17萬3, 789元，並於該函說明四教示「本案已列入重購退稅管制案件，重購之土地於管制期間5年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款；重購地戶籍如果需辦理遷出時，請至少須保留土地所有權人本人或其配偶、直系親屬任何1人於原戶籍內，特予提醒注意。」有關重購土地變更使用將追繳稅款之規定，且於110年9月26日依原告勾選以提供帳號方式辦理直撥退還前開稅額。則倘原告未收到前開函復，如何知悉其帳戶退還稅額是否正確?且原告於提出退稅申請時，即有合理期待並注意有無收到被告函復；是前開函復，雖未以掛號方式送達，惟依前述說明，已可間接佐證有送達於原告。況縱該退稅函復未送達於原告，亦與本案追繳原退還稅額之構成要件無涉。 (六)從而，原告自110年6月15日起，以重購土地上之建物供嗬嗨公司登記為營業所在地；又依該屋之房屋稅籍紀錄表（稅籍編號：00000000000）上所載1樓面積合計為96.5㎡，其中16. 1㎡供營業使用，其餘供自用住宅使用面積計80.4㎡(96.5㎡-16 .1㎡)，按建物使用情形之面積比例重新計算，重購地中屬自用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住宅用地面積35 .76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,000元＝85萬8,24 0元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡（5.16x80.4/ 96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元，11月5日函誤算為94萬5,999元】，並未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額98萬9,349元（116萬3,138元-土地增值稅17萬3,789元）。故被告依同法第37條規定，以110年11月 5日函追繳原退還之土地增值稅，自屬有據。 (七)聲明：原告之訴駁回。　四、爭點事項： (一)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月至11月符合財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號令之使用，是否可採? (二)被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅用地以外之其他用途使用，有無違誤? (三)原告以被告及臺中市政府未曾告知土地法第37條規定為由，主張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，是否有據? (四)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳所退還之土地增值稅，是否適法? (五)原告請求被告應退還其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅與滯納金共計63,723元，是否應予准許? 五、本院之判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上開爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有111年3月8日及11年7月6日訴願決定、原告111 年3月14日及110年12月5日訴願書、111年2月14日復查決定暨送達證書、110年7月15日函、110年11月2日函、110年11 月5日函、110年12月13日函、原告於110年12月8日申請系爭房屋變更使用之申請書暨檢附之證明資料、被告110年12月8 日至系爭房屋勘查之照片、臺中市政府110年6月15日府授經登字第11007310290號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬嗨公司之營業人設立(變更)登記申請書、財政部中區國稅局 110年12月3日中區國稅大屯銷售字第1103514216號函暨嗬嗨公司之營業人設立(變更)登記申請書、系爭房屋異動前、後房屋稅籍紀錄表、107年9月13日函、重購土地退還土地增值稅案件管制卡、先售土地之土地增值稅(土地現值)申報書及土地增值稅繳款書、重購土地之土地增值稅(土地現值)申報書及土地增值稅繳款書、原告107年9月7日申請退還已納土地增值稅之土地增值稅自用住宅地重購退稅申請書、先售土地之土地建物查詢資料，及重購土地之土地建物查詢資料等足憑(參見原處分卷)，堪認為真實。 (二)本件應適用之相關法令及函釋： 1、土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」。 2、土地稅法第35條第1項第1款規定：「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過3公畝部分或非都市土地未超過7公畝部分仍作自用住宅用地者。」 3、土地稅法第37條規定：「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」 4、土地稅法第41條規定:「(第1項)依第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年地價稅開徵40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。(第2項)適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」 5、113年1月3日修正前房屋稅條例(下稱行為時房屋稅條例)第5 條第1項規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之:一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值1.2%；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值1.5% ，最高不得超過3.6%。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率。二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值3% ，最高不得超過5%；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值1.5%，最高不得超過2.5%。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積1/6。」 6、行為時房屋稅條例第7條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」 7、財政部86年12月23日台財稅字第861932486號函釋（下稱財政部86年12月23日函釋）：「土地所有權人重購自用住宅用地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」 8、財政部107年7月23日台財稅字第10704004880號令(下稱財政部107年7月23日令)：「營利事業以負責人本人或其配偶、直系親屬所有供住家使用之房屋及自用住宅用地作為稅籍登記場所，該營利事業未僱用員工，實際營業活動均以行動裝置完成，且該房屋未供辦公或存放與營業活動相關之設備及物品者，房屋及土地所有權人得依房屋稅條例第7條及土地稅法第41條規定，申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住宅用地稅率課徵地價稅。」 (三)原告於110年12月8日申請被告溯及追認系爭房屋於110年6月至11月符合財政部107年7月23日令要件之使用，難認可採；被告認原告於重購土地之5年管制期間內已有改作自用住宅用地以外之其他用途使用，核無違誤: 1、按司法院釋字第537號解釋意旨：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」解釋理由並進一步闡釋：「於稽徵程序中，本得依職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相關土地稅減免優惠規定，亦均以納稅義務人之申請為必要，且未在期限前申請者，僅能於申請之次年適用特別稅率。而現行房屋稅條例第15條第3項修正為『依第1項第1款至第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30日內申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。』亦同此意旨，此一納稅義務人之申報義務實為適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序。」是依上開解釋理由足認關於房屋稅及土地稅減免之優惠規定，均以納稅義務人之申報為必要，且未在期限前申報者，僅能於申報之次期適用特別稅率，而不得追溯適用(最高行政法院99 年判字第314號、100年判字第1795號、110年度再字第14號判決意旨參照) 2、又依行為時房屋稅條例第5條第1項規定可知，房屋稅係依房屋使用情形課徵不同稅率，是房屋供營業用，原應按非住家用房屋之稅率課徵房屋稅，但所營事業有符合財政部107年7 月23日令之要件時，得申請按住家用稅率課徵房屋稅，自屬房屋稅減免之優惠；復依土地稅法第16條第1項規定:「地價稅基本稅率為千分之十。....」第17條第1項規定:「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：....」是自用住宅用地亦屬適用地價稅減免之特別稅率。則依釋字第537號解釋理由意旨、行為時房屋稅條例第7條及土地稅法第41條第1項規定，納稅義務人均應於規定之期限內提出申請，如逾期申請者，僅能自申請之次期開始適用優惠稅率，而不得要求追溯適用。 3、再依財政部113年11月14日台財稅字第11300668400函復本院意旨略以:為避免土地所有權人於退還土地增值稅後，即將重購之自用住宅用地出售，或轉作其他用途，以逃漏稅捐並從事土地投機，土地稅法第37條規定，該重購之土地自完成移登記之日起，5年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。又利用行動裝置新型態營業活動，房地得申請按住家用稅率課徵房屋稅及自用住宅用地稅率課徵地價稅，前經本部107年7月23日令核釋；如於重購之土地上建物設立營業登記，其所營事業是否符合本部107年令所指得申請按住家用稅率課徵房屋稅及按自用住宅用地稅率課徵地價稅之情事，因涉事實認定，當事人需「申請並檢附相關證明文件」，由土地所在地稽徵機關查明審認；倘經認屬符合本部107年令釋要件，應可認重購之土地並未違反土地稅法第37條改作他用之規定等情(參見本院卷第349至350頁) 。堪認於重購土地上建物設立營業登記，如所營事業符合財政部107年7月23日令之要件固可認未違反土地稅法第37條改作其他用途之規定；但所營事業是否符合該令之要件事實，因需經稽徵機關查明審認，自應課予納稅義務人檢附相關證明文件提出申請之義務。 4、查原告於110年6月2日以重購土地上之系爭房屋為公司所在地向臺中市政府申請設立嗬嗨公司，並於同年月28日以系爭房屋為營業登記地址向被告所屬大屯分局申請營業登記，且載明所營事業項目為:(1)主營項目:無店面零售業、資訊軟體服務、資訊軟體批發、資料處理服務業；(2)其他項目:電子資訊供應服務業、軟體出版業、電腦設備安裝業、電腦及事務性機器設備批發業、電信器材批發業、管理顧問業、產業育成業、仲介服務業、智慧財產權業、國際貿易業、投資顧問業、部動產租賃業、電信業務門號代辦業、租賃業、化妝品批發業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，此有臺中市政府110年6月15日府授經登字第1100731029 0號函暨檢附之嗬嗨公司設立登記表、嗬嗨公司之營業人設立(變更)登記申請書在卷可稽(見原處分卷第65至77頁)。又原告於110年12月8日始以系爭房屋設有網路拍賣之營業登記，惟實際交易係在拍賣網站之交易平台完成，並無堆置貨品，均以行動裝置完成買賣交易等情為由，出具「房屋稅使用情形變更/減免、更正申請書」，並檢附營利事業未僱用員工切結書、嗬嗨公司多憑證網路承保作業查詢資料、嗬嗨公司之發票列表、嗬嗨公司網頁資料等證據資料，向大屯分局申請系爭房屋自110年6月15日起變更為自住使用(參見原處分卷第52至58頁)。堪認原告確未依行為時房屋稅條例第7條規定，於其主張系爭房屋有符合房屋稅減免使用情形之30日內檢附相關證明文件，向稽徵機關提出申請；則依上開說明，僅能自原告提出申請之後適用特別優惠稅率，而不得要求追溯適用；是原告請求被告溯及追認系爭房屋於110年6月至 11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦得依財政部107年7月23日令適用自用住宅稅率，自難認可採。 5、雖原告主張依嗬嗨公司於110年6月28日之營業登記申請書上所載四項主營項目並無硬體批發，自無庫存於系爭房屋的問題，而嗬嗨公司於同年6月至12月間，只有立即科技公司的線上軟體轉介佣金，並無其它收入，復依嗬嗨公司之保險資料亦無聘僱員工，是嗬嗨公司完全符合微型企業要件等情。惟按財政部88年8月10日台財稅第000000000號函釋雖謂:「為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第5條規定稅率核課房屋稅。」然所謂「倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實」，揆之房屋稅條例第7 條之立法意旨及司法院釋字第537號解釋之意旨，應係指納稅義務人已盡協力義務，由其提供之資料及証明即足以確切查得事實而言，若納稅義務人雖提供証明，惟仍有待稅捐機關之現場勘查或調查，始能查得確切事實，或甚至經稅捐機關之調查，仍難以查明確實自何時變更使用時，即與上開財政部函釋之情形不合，自難謂其已盡房屋稅條例第7條規定之申報義務(最高行政法院100年度判字第31號判決意旨參照 )。查依原告所提出之嗬嗨公司之發票列表、嗬嗨公司110年 9至10月之營業人銷售額與稅額申報書、嗬嗨公司多憑證網路承保作業查詢資料及立即科技說明信(參見本院111年度訴字第107號卷第314至320頁、本院卷第335頁)，至多僅能證明嗬嗨公司於000年0月間僅有一筆軟體轉介佣金收入及未僱用員工之事實；惟依原告於110年6月28日所出具之嗬嗨公司營業人設立(變更)登記申請書可知，嗬嗨公司除申請主營業項目外，尚申請包含電腦設備安裝業、電腦及事務性機器設備批發業、電信器材批發業、管理顧問業等其他營業項目，則原告以系爭房屋為營業處所，是否未曾利用系爭房屋辦公或存放與營業活動相關之設備及物品?尚無從僅由原告所提出之上開資料即得據以認定；雖被告於110年12月8日至系爭房屋實地勘查結果，認當時系爭房屋之現況確實未供辦公或存放與營業活動相關之設備及物品，但僅能證明系爭房屋自 110年12月8日起之使用情形，而無法據以追溯認定系爭房屋於此之前並未曾供辦公或存放與營業活動相關之設備及物品所用；故依上開判決意旨，尚難認原告已提出足以認定系爭房屋自000年0月間起即符合財政部107年7月23日令要件使用之確切證明資料，被告亦難以查明系爭房屋於110年12月8日前之使用情形為何，自無從追溯認定系爭房屋於110年6月至 11月亦均符合財政部107年7月23日令要件之使用。 5、從而，被告以110年12月13日函文否准溯及追認爭房屋於110 年6月至11月設立嗬嗨公司營業登記期間亦符合財政部107年 7月23日令要件之使用，並無違誤；則原告於重購土地上之系爭房屋於110年6月至11月期間所營事業既無從認符合財政部107年7月23日令之要件，被告認原告於重購土地之管制期間即107年8月29日至112年8月28日內，有改作自用住宅用地以外之其他用途使用，並按行為時房屋稅條例第5條第1項第 3款規定，依系爭房屋稅籍紀錄表(參見原處分卷第85至86頁 )所載1樓面積，以110年7月15日函核定系爭房屋自110年6月起部分面積16.1平方公尺【計算式:系爭房屋1樓面積為96.5 ㎡×1/6=16.1㎡(小數點第1位以下四捨五入)】改按營業用稅率課徵房屋稅，亦無違誤。 (四)原告以被告及臺中市政府未告知土地法第37條規定為由，主張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款，核屬無據 :　　 1、土地增值稅是依據漲價歸公原則，就土地自然漲價所得利益課稅，除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課徵，此觀之土地稅法第28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」即明；而土地稅法第35條第1項第1款規定之立法意旨乃係考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，故准就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額，堪認土地稅法第35條規定乃屬土地增值稅減免之優惠規定。準此，納稅義務人除應具備於2 年內先售後購自用住宅用地之積極要件外，仍須符合土地稅法第37條規定之於重購土地完轉移登記之日起5年內，未再行移轉重購土地，或改作自用住宅用地以外之用途等消極要件，始能終局享有土地稅法第35條第1項第1款規定之土地增值稅減免之優惠，方符合該規定之立法意旨。 2、查原告雖主張其於107年所填寫之土增稅退稅申請書上並無5 年內不得營業用之警語，致原告不知道有此規定，現行新版土增稅退稅申請書已加上「5年不得變更用途」之警示，顯見本件乃被告之疏漏，自不能要求原告負責云云。惟被告主張原告提出退稅申請後，被告以107年9月13日函核准退還原告已繳納之土地增值稅17萬3,789元，已於該函說明四教示「本案已列入重購退稅管制案件，重購之土地於管制期間5 年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定之情形者，將依法追繳原退還稅款」乙情，並提出上開函文為憑(參見原處分卷第87至88頁、本院卷第65至66 頁)；而觀諸上開函文已載明正本郵寄予原告、副本送予大屯分局及文心分局第5股(附退稅核定單及存簿影本)，又依被告於本院時所提出之本件退稅案之查詢資料所載(參見本院卷第67頁)，本件確係依原告申請以直撥退稅方式，並於1 07年9月20日存入原告所指定之台灣土地銀行金融帳戶內，且已經兌領乙情，足見上開函文應有依規定寄送，是被告主張已有對原告為土地法第37條規定之教示乙節，並非無據。 3、雖原告否認有收受上開函文，且被告主張上開函文非以掛號郵寄，所以無法提出送達資料為證；惟縱認原告確未收受上開函文，但原告既知依土地稅法第35條第1項第1款規定，「自行申請」自用住宅用地重購退還已納之土地增值稅，原告應已認識先售及重購土地均需供自用住宅用地使用方得申請，衡情其當會查閱土地稅法相關規定以確認如何方符合自用住宅用地，而土地稅法第9條即已明定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且『無出租或供營業用』之住宅用地。」原告自難諉稱不知住宅用地須『無出租或供營業用』；且原告既欲享有此土地增值稅減免之租稅優惠，其當有義務詳為了解關於此租稅優惠之全部規定，縱原告疏未注意土地稅法第37條之管制規定，亦難主張其應予免責。況依釋字第537號解釋理由意旨，原告就此租稅優惠尚負有相當之協力義務，且亦查無任何規定要求被告及政府機關就此租稅優惠負有何通知或警示申請人之法定義務；故原告以被告及臺中市政府未告知土地法第37條規定為由，主張被告不得依該規定追繳所退還之土地增值稅款乙節，自屬無據。 (五)被告依土地稅法第37條規定，以110年11月5日函向原告追繳所退還之土地增值稅，核屬適法有據；原告請求被告應退還其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅及滯納金共計63,723元，自難准許: 查被告認原告於重購土地之管制期間內，有改作自用住宅用地以外之其他用途使用，且被告以110年7月15日函核定系爭房屋自110年6月起部分面積16.1平方公尺改按營業用稅率課徵房屋稅，既均屬有據，已詳如前述，堪認系爭房屋除面積 16.1㎡供營業使用外，其餘面積計80.4㎡(96.5㎡-16.1㎡)仍供自用住宅使用；則按建物使用情形之面積比例重新計算，重購土地中屬自用住○○地○地○○00○000○○○○段000地號：自用住宅用地面積35.76㎡（42.92x80.4/96.5）x每㎡移轉現值24,00 0元＝85萬8,240元；同段448-8地號：自用住宅用地面積4.3㎡（5.16x80.4/96.5）x每㎡移轉現值26,100元＝11萬2,230元】，並未超過先售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額98 萬9,349元（116萬3,138元-土地增值稅17萬3,789元）。故被告依同法第37條規定，以110年11月5日函追繳原退還之土地增值稅，核屬適法有據；而原告請求被告應退還其已繳納之房屋稅差額371元及已繳回之土地增值稅與滯納金共計63, 723元，自均難准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論:原處分認事用法均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定，並請求退還已繳納之房屋稅差額及已繳回之土地增值稅與滯納金，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26 　日　法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官朱子勻

2024-12-26

TCTA-112-稅簡-4-20241226-1