Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

上
最高行政法院

醫療器材管理法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第281號 上 訴 人 嘉義市政府 代 表 人 黃敏惠 訴訟代理人 陳澤嘉 律師 被 上訴 人 簡詠潔 上列當事人間醫療器材管理法事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日高雄高等行政法院112年度訴字第11號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、爭訟概要：　　 　㈠上訴人接獲民眾檢舉指稱被上訴人以帳號「Kemy_chien」（ 下稱系爭帳號）在網際網路刊登「隱形襪」「銀離子防臭襪 系列」等產品廣告，述及「……預防真菌感染、腳氣、灰指甲 」「小心腳臭、香港腳找上門，快來一盒銀離子防臭襪，抗 菌防臭效果一流……」「……百方襪的銀纖維抗菌技術，保護我 們的『腳』遠離真菌感染和腳臭……」「……腳氣的人一般都會有 出汗、腳臭、腳癢等症狀，嚴重者指縫間會出現脫皮、紅腫 、水泡、裂口、潰爛等症狀。銀離子防臭襪，幫您避免這些 問題……」「……也有客人有香港腳還有傷口，也是穿百方改善 的……」等涉及醫療效能內容（網址：https://www.instagra m.com/p/Bx_6dlqhlCt，下載日期：民國111年1月6日；http s://www.instagram.com/p/BxKSjHWhinb，下載日期：111年 1月6日；https://www.instagram.com/p/BxE_QPZBbgA/，下 載日期：111年1月6日；https://www.instagram.com/p/Bw3 GTebhr9U/，下載日期：111年1月6日；https://www.instag ram.com/p/BwYkSuyhWt4/，下載日期：111年1月6日；下稱 系爭廣告）。上訴人以111年2月15日陳述意見通知書通知被 上訴人到場陳述意見，被上訴人於同年月24日至上訴人所屬 衛生局陳述意見。 ㈡上訴人審酌調查所得證據及被上訴人陳述意見後，以系爭廣 告前述產品並非醫療器材，不得為醫療效能之標示或宣傳， 認定被上訴人違反醫療器材管理法第46條規定，而依同法第 65條第1項規定，以111年3月9日府授衛食藥字第1115101082 號裁處書(下稱原處分)處被上訴人罰鍰新臺幣60萬元。被上 訴人於111年3月24日申請復核，經上訴人以111年4月12日府 授衛食藥字第1115101717號函維持原處分（下稱復核結果） 。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及 原處分（含復核結果）。經高雄高等行政法院112年度訴字 第11號判決（下稱原判決）以系爭帳號與被上訴人所使用之 「kemychien」僅係名稱近似而非同一。上訴人除提出系爭 帳號之個人首頁及貼文、被上訴人於衛生局111年2月24日談 話紀要作為其裁罰論據外，並未提出其他足以證明系爭帳號 確為被上訴人本人用以刊登系爭廣告之證據，基於無責任推 定原則，本件依卷內證據尚不足以認定被上訴人確有以系爭 帳號刊登系爭廣告之行為，予以撤銷訴願決定及原處分（含 復核結果），上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人在事實認定無 誤下，合法作成原處分，被上訴人於訴訟期間始抗辯系爭帳 號非其所有，此非原處分作成時所得斟酌。原審未調查確認 系爭帳號是否為被上訴人所有，未盡職權調查義務，有不適 用行政訴訟法第125條規定之不當，主觀推測認定上訴人不 足以證明系爭帳號係被上訴人所有，有違撤銷訴訟判決行政 處分合法性之基準時與職權調查義務等判決不適用法規之違 法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非 就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適 用法規，而非具體表明合於適用法規不當、不適用法規或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項 規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎 ，故當事人不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提 起上訴之理由。上訴意旨主張被上訴人於另案民事訴訟事件 提出答辯狀及所附網頁截圖足以證明系爭帳號為被上訴人所 有等語，經核乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新攻擊 防禦方法，本院無從加以斟酌，併予敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 13 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-13

TPAA-113-上-281-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第780號 114年2月13日辯論終結 原 告 蘇繼鴻 被 告 新竹縣竹東地政事務所 代 表 人 王日楠（主任） 訴訟代理人 林東葵 何莉莉 上列當事人間繼承登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國112 年5月19日府法行字第1125510761號（案號：1120511-4）訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國111年11月9日向被告提出土地登記申請書(收件 字號：東地字第134690號)，請求將登記清冊中所標示之被 繼承人蘇木榮所有竹東鎮柯子湖段2之3地號等46筆土地（下 稱附表所示46筆土地），辦理分割繼承登記於原告所有（下 稱系爭申請）。經被告審查後，以111年11月21日東登補字0 02729號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通 知原告補正其所附遺產分割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢 附全體繼承人之證明文件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於 各書表詳填並用印，分割協議書正本需貼足印花稅票、登記 費及書狀費未繳、提出國民身分證正本等14項事項及相關資 料，惟於補正通知書規定之期限內，原告未完全補正所需資 料，被告乃以111年12月7日東登駁字第000301號土地登記案 件駁回通知書（下稱原處分），通知原告駁回該申請案。原 告不服，提起訴願，遭新竹縣政府112年5月19日府法行字第 1125510761號（案號：1120511-4）訴願決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠蘇木榮於81年7月18死亡，全體繼承人於82年2月1日共同加蓋 印鑑章於農地分割協議書（下稱分割協議書），同意由原告 繼承蘇木榮遺產中農業用地部分，並於92年2月24日經財政 部北區國稅局（下稱北區國稅局）核准而減徵農業用地遺產 稅，且經本院93年度訴字第2123號判決（下稱本院93年度判 決）及最高行政法院103年度判字第197號判決（下稱最高行 政法院103年度判決），認定原告為蘇木榮全部農業用地之 唯一繼承人，對被告依法有拘束力，原告對被告依法有請求 作成特定內容行政處分之權利。分割協議書經國稅局及公證 人蓋章認定，依法辦理分割登記不需要其他繼承人之印鑑證 明，被告卻要求分割協議書要再經民事法院判決方為有效， 違反行政法院確定判決所認定之事實、違反誠信原則及法律 保留原則。分割協議書等原始資料皆存於北區國稅局而非北 區國稅局新竹分局（下稱新竹分局），新竹分局回復無此檔 案資料是為行政怠惰，被告未為查證即以補正通知書記載無 此資料，與事實不符。　 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年11月9日之申請，就附表所示46筆土地以 「分割繼承」為登記原因，作成土地所有移轉登記給原告之 行政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告所提本院93年度判決及最高行政法院103年度之遺產稅事 件判決，係就北區國稅局所為遺產稅相關行政處分爭訟進行 裁判，而非屬依法院確定判決所為之繼承登記應附之相關證 明文件。北區國稅局依其職權就遺產稅之核課進行審核，該 判決中有關遺產分割協議之判斷係就該遺產稅事件判決之理 由，對各繼承人間遺產分割協議等私權事項並無實體確定之 效力，自不得作為本案申請土地登記之原因證明文件。原告 主張本案遺產分割協議內容業經北區國稅局、本院及最高行 政法院判決認定為事實並據以辦理土地權利登記，尚難認為 適法。 　㈡分割協議書所載標的為「農業用地」，查無該分割協議書有 附表或清冊可供確認其土地標的。北區國稅局核定結果係該 機關依其職權就遺產稅課徵標的及範圍等事項進行審核，尚 非就繼承人間遺產分割協議內容進行實體認定，原告主張以 其核定結果作為土地所有權繼承登記之依據，難認於法有據 。 　㈢分割協議書影本背面蓋有公證人認證戳印，認證事項載明「 本影本或繕本與原本或正本相附，在臺灣新竹地方法院所屬 民間公證人洪筱琍事務所認證」，係認為該分割協議書影本 與正本相符，並非就各立書人身分及該遺產分割協議之法律 行為予以認證，與土地登記規則第41條第2款規定意旨有別 ，原告主張本案協議書業經認證即無需檢附印鑑證明供土地 登記機關審核，應為誤解。本案經函詢北區國稅局及北區國 稅局桃園分局均移請該遺產稅案之管轄單位新竹分局處理， 又新竹分局函復未有該協議書之附表及印鑑證明。況本案部 分繼承人於繼承發生後亦已過世，其餘繼承人亦未依土地登 記規則第40條及第41條規定辦理。 　㈣被告就原告申請土地繼承登記案進行審核，並依土地登記規 則第56條規定請原告就遺產分割協議等事項進行補正，惟原 告未於法定期限內完全補正，被告爰依土地登記規則第57條 規定駁回本件申請，於法尚無違誤。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有原告111年11月9日提出土地登記申請 書(本院卷第117-127頁)、補正通知書(本院卷第171-172頁) 、原處分(本院卷第179頁)及訴願決定(本院卷第211-218頁) 等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原 告是否已經完備應具文件而得辦理本件分割繼承登記？被告 因原告逾期未補正完全而以原處分否准其申請，有無違誤？ 以下敘明之。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈土地登記規則第55條第1項規定：「登記機關接收申請登記案 件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽 註審查意見及日期，並簽名或蓋章。」第56條第2款規定： 「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法 令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：…… 。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。 」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……。 四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」是登記機關 接收申請登記案件後，應即依法審查，倘登記申請書不合程 式，或應提出之文件不符或欠缺者，登記機關應以書面敘明 理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補 正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，應駁回登記之 申請。 　⒉土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有 規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因 證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。 四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出 之證明文件。」第40條第1項規定：「申請登記時，登記義 務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登 記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時 簽證。」第41條第2款規定：「申請登記時，有下列情形之 一者，當事人得免親自到場：……。二、登記原因證明文件及 同意書經依法公證、認證。」第119條第1項第1款至第4款、 第6款規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一項第 一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼 承人死亡記事之戶籍謄本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、 繼承系統表。四、遺產稅繳 (免) 納證明書或其他有關證明 文件。……。六、其他依法律或中央地政機關規定應提出之文 件。」第120條第1項規定：「繼承人為二人以上，部分繼承 人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請 為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別 共有之登記。」又按行為時申請土地登記應附文件法令補充 規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目規定：「土地 登記規則第三十四條第一項規定，申請登記應檢附之證明文 件依下列規定：㈠下列文件不得以影本代替：⒈印鑑證明。…… 。⒌協議書。㈡下列文件應檢附正副本，於登記完畢後，將正 本發還申請人：⒈分割協議書。」準此，申請分割繼承登記 （參諸內政部訂定發布之「登記原因標準用語」，以「分割 繼承」為登記原因者，係指登記名義人死亡，各繼承人間依 協議分割繼承土地權利所為之登記 ），原則上應由全體繼 承人親自到場辦理；如繼承人無法親自到場者，即應提出繼 承人全體同意分割土地並經依法公正或認證之原因證明文件 （如分割協議書正、副本）及其他應備文件。經核土地登記 規則乃中央地政主管機關內政部本於土地法第37條第2項規 定之授權，就土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應 附文件及異議處理等事項而訂定之法規命令，而前述關於申 請登記應備文件之規定，與內政部依職權所發布申請土地登 記應附文件法令補充規定第41點等關於應備證明文件「不得 以影本代替」、「應檢附正副本」等規定，均係就登記機關 受理人民申請登記案件之應審查文件所為技術性、細節性規 範，並足以兼顧確保登記正確性及簡政便民之要求，難謂於 人民權利之行使有所干預或增加法律所無之限制，尚無違反 母法授權範圍或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之 依據。 　㈡經查： 　　⒈原告就系爭土地提出本件「分割繼承」登記之申請，僅提 出分割協議書影本（未明確標示土地地段、地號、權利範 圍等）、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、原告本人之印 鑑證明、戶籍資料、原告本人切結書、本院93年度判決及 最高行政法院103年度判決等資料（本院卷第117頁至第17 0頁），而未依前述應備文件之規定，提出其所附遺產分 割協議書正副本並加蓋騎縫章、檢附全體繼承人之證明文 件（印鑑證明書、戶籍謄本等）且於各書表詳填並用印， 分割協議書正本需貼足印花稅票、登記費及書狀費未繳、 提出國民身分證正本等14項事項及相關資料，被告爰以補 正通知書通知原告於15日內補正（本院卷第171-172頁） ，因原告逾期未予補正，被告乃依土地登記規則第57條第 1項第4款規定駁回系爭申請，於法自屬有據。 　　⒉原告固主張其前經全體繼承人同意由其1人繼承包含系爭土 地在內之農業用地，嗣即檢具系爭協議書、全體繼承人印 鑑證明據以向北區國稅局申請農地免徵遺產稅。被告依新 竹分局回函表示無印鑑證明等資料，而駁回系爭申請，然 蘇木榮所有遺產檔案資料皆存檔於北區國稅局，新竹分局 未向北區國稅局查證，即直接函覆無其他檔案資料，顯有 行政怠惰云云。然查，原告就其他土地（坐落新竹縣竹東 鎮柯子湖段2-46地號等土地）向被告申請辦理分割繼承登 記時，同樣也是檢附系爭協議書而主張蘇木榮遺產中之農 業用地係由其1人單獨繼承且經新竹分局審認無誤在案； 該協議書所附印鑑證明書及相關證明文件業由該分局留存 等語，被告於111年12月2日函請新竹分局提供分割協議書 所載「農業用地」詳細土地標的之附表或清冊、全體繼承 人之印鑑證明（本院卷第173頁），經新竹分局於同月5日 函復以：經調閱案卷檔案資料，僅有82年2月1日協議書影 本等語（本院卷第175頁）；嗣被告再就相同事項，於112 年1月19日函請北區國稅局提供資料，並協助查復是否業 已就繼承人之間協議分割遺產行為完成審核無誤（本院卷 第197頁），經北區國稅局於112年1月30日函轉北區國稅 局新竹分局查明逕復（本院卷第199頁），新竹分局爰於1 12年2月4日函復略以：所查蘇木榮之遺產稅分割協議書之 相關文件一案，前經本分局111年12月5日函復在案等語（ 本院卷第201頁），可見國稅機關確無系爭分割協議書、 印鑑證明等原本或正本，而僅有系爭協議書之「影本」。 　　⒊另原告就被繼承人蘇木榮所有坐落新竹縣竹北市溪州段533 之4地號（權利範圍36/108）、馬麟厝段419地號（權利範 圍3/4）等2筆土地（以下合稱系爭竹北市2筆土地）提出 土地登記申請書，經新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地 政事務所）函請補正資料，原告亦因逾期補正遭竹北地政 事務所駁回其申請乙案，提起訴願及行政訴訟，經本院以 112年訴字第677號（下稱112年訴字第677號）受理後，本 院就「原告蘇繼鴻（即蘇木榮之繼承人之一）主張其曾執 前述82年2月1日協議書、印鑑證明、自耕能力證明等文件 ，向新竹分局申辦遺產免稅事宜等語，其實情為何（包括 何時申辦？檢附之文件為何？貴分局最終核定之結果為何 ？）原告當時若僅提出82年2月1日協議書，貴分局是否即 得依其申請，辦理遺產稅免稅？其法令依據為何？又該協 議書僅載稱:『遺產中屬農業用地部份』，並未具體詳列土 地地號，併請貴分局查明該次申請免稅之土地是否包括新 竹縣竹北市溪洲段533之4地號、竹北市馬麟厝段419地號 土地？」等情，函詢新竹分局（112年訴字第667號卷第32 1頁至第325頁），該分局回函僅檢附97年7月16日北區國 稅法二字第0970012802號重核復查決定書、（補發）遺產 稅核定通知書等資料，就上開所詢問題毫無回復（112年 訴字第667號卷第337頁至第375頁），並經本院依職權調 閱前揭案件卷宗審核屬實，是本件查無原告所指系爭協議 書、印鑑證明等原本或正本，原告上開主張，尚難採信。 　　⒋又原告主張新竹分局蓋章認證之系爭協議書即為正本，且 經公證人認證證明正、影本為真正，依土地登記規則第41 條、土地建築改良物分割繼承登記申請須知規定，無須再 附印鑑證明，已符合登記要件，被告違法要求原告出具其 他非農業用地繼承人之印鑑證明，乃係增加法律所沒有的 規定云云。然按公證法第2條第1項、第2項第2款規定：「 （第1項）公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律 行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書 予以認證之權限。（第2項）公證人對於下列文書，亦得 因當事人或其他關係人之請求予以認證：…。二、公、私 文書之繕本或影本。」第101條第3項規定：「認證公文書 或私文書之繕本或影本，應與經審認為真正之原本、正本 對照相符，並於繕本或影本內記明其事由。」經查，原告 於本院審理時主張分割協議書已經經公證、繳給國稅局才 可以減免遺產稅等語（本院準備程序筆錄，本院卷第254 頁），然無論原告所提出之證據（本院卷第47頁）或被告 所留存原告申請時提出之分割協議書（本院卷第120頁） 均為影本，並非正本，原告主張已提出協議書正本，應屬 無稽。再揆諸原告提出系爭申請時所提經民間公證人認證 之系爭協議書，其係認證「本影本或繕本與原本或正本相 符」（本院卷第121頁），而非就全體繼承人分割遺產之 法律行為或其他關於私權之事實為公證，而北區國稅局僅 有檔存協議書影本，業經本院認定如上，益證原告所持據 以為系爭申請者，並非原始之系爭協議書原本或正本，系 爭協議書（影本）核非前揭土地登記規則第41條第2款所 稱「登記原因證明文件及同意書經依法公證、認證」。又 「土地建築改良物分割繼承登記申請須知」固載稱遺產分 割協議書已經依法公證、認證者，申請人無須檢附印鑑證 明（法令依據為土地登記規則第41條）等語，然如前所述 ，申請分割繼承登記時，如繼承人無法親自到場者，即應 提出繼承人全體同意分割土地並經依法公證或認證之原因 證明文件（如分割協議書正、副本）及其他應備文件，是 土地登記規則第41條第2款所稱「登記原因證明文件及同 意書經依法公證、認證」或上開申請須知所指「遺產分割 協議書已經依法公證、認證」，均係指遺產分割協議書正 本或副本業經認證者而言，影本並不包括在內，是原告上 開主張，核不足採。　　　 　　⒌至原告主張國稅機關依系爭協議書所載由原告1人繼承農業 用地（包含系爭土地），而核定免徵遺產稅，本院93年判 決、最高行政法院103年度判決亦認定由原告1人繼承蘇木 榮之農地云云。然按行為時（82年間）遺產及贈與稅法第 17條第1項第5款規定：「左列各款，應自遺產總額中扣除 ，免徵遺產稅：…。五、遺產中之農業用地，由繼承人或 受遺贈人，繼續經營農業生產者，扣除其土地價值之半數 。但由能自耕之繼承人一人繼承，繼續經營農業生產者， 扣除其土地價值之全數。」是遺產中之農業用地，如經繼 承人繼續經營農業生產者，繼承人即得依上開規定主張自 遺產總額中扣除土地價值之半數或全數。惟稅捐機關計算 遺產總額時，縱依申請人所提事證而認符上開扣除土地價 值之要件，亦僅該機關基於課徵遺產稅之目的而為之認定 ，並不具有確定私權的效力，他機關為行政行為時，亦不 受稅捐機關就上開要件認定之拘束，是原告所提分割協議 書（該協議書僅記載：「被繼承人蘇木榮遺產中屬農業用 地部份，經繼承人協議結果，同意由蘇繼鴻全部繼承，繼 續農業經營。」等語，並無列載「遺產中屬農業用地部份 」之土地明細）、遺產稅繳清證明書（本院卷第126頁至 第144頁）、系爭明細表（本院卷第75頁至第78頁），均 無從取代辦理分割繼承登記所應備具之文件。又原告所提 本院93年度判決（本院卷第168頁至第170頁）、最高行政 法院103年度判決（本院卷第55頁至第57頁）等節本，均 係就遺產稅事件而非就全體繼承人為遺產分割協議之爭議 事件而為之裁判，亦不具有確定私權而得以拘束被告之效 力，是原告上開主張，亦均無從為其有利之認定。 　㈢綜上所述，原告主張並無足採。被告以原告未備齊辦理分割 繼承登記應備文件，經限期原告補正而未補正，乃以原處分 駁回系爭申請，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由， 應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-780-20250313-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第450號 上 訴 人 吳明哲 簡麗秋 秦梅芳 共 同 訴訟代理人 黃惠鈺 律師 上 訴 人 陳正宗 陳健和 陳劉秀卿 共 同 訴訟代理人 許文懷 律師 上 訴 人 孫偉忠 蔡美齡 王亭（王德發之承受訴訟人） 王昱（王德發之承受訴訟人） 鍾秀蜜 蘇寶美 劉陳色 陳建忠 共 同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 上 訴 人 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 李美霞 朱玉春 共 同 訴訟代理人 林柏辰 律師 被 上訴 人 環境部（原行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 桃園國際機場股份有限公司 代 表 人 楊偉甫 訴訟代理人 游成淵 律師 林佳薇 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、 王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高 等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人 負擔。 　　理 由 一、程序方面： 　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王 亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬 ，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別 具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。 　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、 王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄 繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺 灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時 發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟 ，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決 （下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。 二、爭訟概要： ㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條 第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園 國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴 建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案 ，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加 人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場 園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用 地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。 　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開 發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃 園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經 被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結 論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行 細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響 評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委 員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼 續進行二階環評。 　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭 說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列 或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開 說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人 依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機 關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃 園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議 （下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代 方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論 。 　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影 響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘 查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送 被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員 會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人 以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國 際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書） 審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱 原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明： 撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人 仍不服，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行 為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位 所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主 管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為 之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指 引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩 選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未 來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替 代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主 方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審 查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替 代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系 爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有 南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此 之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段 環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系 爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫 建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審 查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見 ，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或 說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方 案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包 含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計 畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明 相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之 替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭 環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。 　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「 既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此 議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「 物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（ 環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄 指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及 （現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地 下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引 表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查 ，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後 採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴， 似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範 圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營 運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評 定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果， 對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況 調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又 系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境 項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之 收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查 資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位 置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測 站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「 石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業 區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系 爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而 係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允 許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫， 使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發 前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂 「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施 工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環 境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準 ）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程 」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議， 只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭 環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題， 原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條 第1項第1款規定可言。 　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目 ）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評 估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估 書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」 專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節 敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審 會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事 項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見， 開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補 充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業 於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此 所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』 ，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計 畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核 無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估 書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫 」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、 事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見 已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至 系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳 惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（ 下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情 ；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、 防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、 「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫 之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響 預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之 對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣 體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體 總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治 對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫 室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「 施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要 求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體 所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生 除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣 體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評 會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及 減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排 放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法 情事。 　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於 第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地 」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地 質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且 參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層 （卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估 書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位 於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果 顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良 好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大 於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承 載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於 第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表 層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時 ，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估 不足之情。 　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振 動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運 輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「 開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明， 與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下 所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符 ，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從 而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資 訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響， 並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違 誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 ㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用 名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政 策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合 之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說 明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境 影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及 第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之 虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運 系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實 施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業 準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年 內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依 前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依 環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作 成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項 ）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書， 向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管 機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明 書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機 關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為 限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有 重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發 單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關 。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭 示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名 稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點 。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公 開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於 開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面 向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集 目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代 表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一 、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項 目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執 行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項） 開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、 學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估 報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出 。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單 位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居 所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰 寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行 為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主 要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及 評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案 。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情 形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議 。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開 發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿 後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關， 並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行 公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前 項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目 的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評 估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日 內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開 發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估 書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經 主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登 公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明 書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許 可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不 應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開 發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃 時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環 評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開 發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土 壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤 下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用 者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化 或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條 第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下 列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估 且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委 員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附 表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列 對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不 利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利 之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著 不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過 當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數 民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定 ：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評 估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進 行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經 中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第 一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而 為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須 再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與 之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位 應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由 目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書 作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應 續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的 事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前， 不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查 認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審 查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應 本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發 」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案， 否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開 發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必 要之程序。 　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查 委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級 主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響 評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專 家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為 開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項 ）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境 保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂 定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程 」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員 會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主 管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環 境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及 對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。 三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審 查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書 件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨 立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審 查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密 度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有 判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法 情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯 誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時 ，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背 解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價 值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定 之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等。 　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條 例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭 綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三 跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建 議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭 實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道 ，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系 爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署 綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評 法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之 開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭 開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環 境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人 爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人 依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關 、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界 定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代 方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系 爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公 聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交 系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估 書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情 ，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟 酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱 要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇 界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於 替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中 概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容， 待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」 後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書 面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替 代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又 系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫 」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、 地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物 」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使 用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密 性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環 評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為 專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之 不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人 以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等 語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張 各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則 或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原 判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫 業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即 無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、 錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則 及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。 　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭 指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊 之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢 測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（ 系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作 業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式 記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」 、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均 為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所 載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作 為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之 需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依 界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭 指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容 屬誤會。 　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下 稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評 ，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影 響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建 計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反 證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計 畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無 須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據 國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設 備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計 畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電 廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園 區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全 考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可 申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由 ，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管 機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成 時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之 問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無 違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬 就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。 　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分 亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地 點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範 圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影 響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法 規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施 工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進 行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針 對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當 詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨 ，容屬其主觀見解，並無足採。 　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險 分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估 程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據 以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中 心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計 畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大 學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕， 至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運 萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁） ，是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追 補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究 中心風險評估模式研究報告之情事。 　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」 、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部 分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確 實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估 之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油 庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作 成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參 與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確 認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視 上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用 法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述 其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並 就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛 言原判決違背法令，均無足採。 　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實 、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為 由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及 系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。 　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束， 此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁 回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第453號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月20日院臺訴字第1135004263號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷第245、335頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所 屬員工吳昭錦等21人(下稱系爭業務員)之勞工保險投保薪資 ，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例第72條第3項 前段規定，分別以民國112年11月27日勞局納字第112018199 40號、112年12月4日勞局納字第11201819360號及第1120181 9370號裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 652,712元、1,261,596元、892,472元。原告不服，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間訂有承攬契約(下稱系爭契約)未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略勞動契約判 斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定。況 依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保 險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約 ；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被 告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會於102年3月22日金管保 壽字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義 務之結果，認定系爭契約為勞動契約。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」標 準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為審 酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體注 意原則」之規定。 　⑶系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑷依勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」，系爭契約 僅勉強符合該表項目25項其中9項，未達三分之一。復依該 表之說明，亦可見從屬性並非全有或全無，而係高低之分。 從而，系爭契約縱存有若一定從屬性，亦不具備高度從屬性 ，當非勞動契約無疑。 　⑸觀諸保險業務員管理規則第19條之1規定，保險業務員對保險 公司就其招攬行為之懲處不服時，係先向所屬保險公司提出 申復，如不服，再向壽險公會之申訴委員會申請覆核等情， 與一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法之規定不同， 顯見金管會係有意就業務員招攬保險之部分為異於一般勞工 之措置。又保險業務員依前揭管理規則規定，負有應辦理登 錄、領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉 辦之資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每 年參加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險 之招攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規 則對於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契 約，漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法 上義務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，且經常性非 工資認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予 系爭業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第 2條第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定， 已為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所 提「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所 得，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保 險業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報 酬，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承 攬報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資 ，其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又按勞動基準 法第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方 決定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之 報酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範 圍，已為恣意。 　⒋依改制前被告即行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第 50919號函意旨：實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡 領報酬，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等 語。原告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及 業務主管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開 函釋意旨不符，違反行政自我拘束原則、行政程序法第8條 規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷按司法院釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與保險公 司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、自行負 擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程。保險 業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求，故其工 作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自由決定 工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求，認定其 與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、續年度服務獎金未納 入工資計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資 短於實際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事 實甚明，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會， 亦無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷第77頁至79頁、第85頁 至87頁、第99頁至101頁)、訴願決定(本院卷第117頁至126 頁)、系爭契約(本院卷第155頁至196頁)、系爭公告(本院卷 第199頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第540頁至5 50頁)、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第551頁至59 0頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892,472元，是否適法 有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年11月29日、100年1月1日、18日 、102年8月5日、104年1月16日簽訂系爭契約及附件(本院卷 第155頁至196頁、原處分卷第540頁至590頁)。系爭契約(99 年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1項、第10條第 1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一 部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括 系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬 報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務 員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98 )三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號 公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律 規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第6 3號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、 蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人 員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附 件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最 新公告為準。」(原處分卷第540、551頁)可知，系爭契約配 合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約 之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第199頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰652,712元、1,261,596元、892 ,472元，並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為163,178元、315,399元、223,118元，有原處分所附之 勞工保險罰鍰計算表可參(本院卷第79、87、101頁)，以4倍 計算罰鍰，分別為652,712元、1,261,596元、892,472元， 被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條有 利不利一律注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束 原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已說 明因原告短報系爭業務員之勞工保險投保薪資，依勞工保險 條例第72條第3項規定，按短報之保險費金額，處4倍罰鍰， 並檢附「勞工保險罰鍰金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明 主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字， 並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處 分違反行政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 第17、18頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。　 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-453-20250313-1

交上統
最高行政法院

交通裁決

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度交上統字第22號 上 訴 人 新鑫堯環保企業股份有限公司 代 表 人 徐萬乾 訴訟代理人 李文傑 律師 李家豪 律師 江明軒 律師 被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月29日 臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1568號判決， 提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字 第249號裁定移送本院，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔 。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。 　　理 由 一、訴外人吳敬哲（下稱「吳君」）於民國111年7月23日12時25 分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（ 下稱「系爭車輛」），行經○○市○○○路000號前（下稱「系爭 地點」），遭新竹市警察局第二分局（下稱「舉發機關」） 員警攔查並施以酒精濃度檢測（下稱「酒測」），測得其吐 氣酒精濃度達每公升0.66毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽 機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」的違規行為 （下稱「系爭酒駕行為」），舉發機關於是在同日對車主即 上訴人予以舉發。後來上訴人不服舉發，提出申訴，經被上 訴人審認上訴人違規事實明確，於是依行為時即111年1月28 日修正公布的道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」） 第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），以111年11月 7日竹監新四字第000000000000號裁決書（下稱「原處分」 ），裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月。上訴人不服，提 起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「 原審」）112年度交字第1568號判決（下稱「原判決」）駁 回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等 行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必 要，以113年度交上字第249號裁定（下稱「原裁定」）移送 本院裁判。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：吳君於110年7月31 日簽署的切結書中所列上訴人規章制度，並未明訂禁止喝酒 後駕駛公司車輛的誡命及違反的懲處效果。上訴人亦未提出 資料證明其有控管車輛使用的具體措施，難認上訴人就系爭 車輛的使用已盡其監督義務。至於上訴人所提出的公司副總 經理112年2月7日聲明書、公司111年11月22日禁止飲酒公告 及吳君111年11月9日悔過書等文件，均在吳君系爭酒駕行為 後才作成，自難認上訴人於吳君系爭酒駕行為前，確有定期 向員工宣導禁止酒駕的情事。又依群組名稱「新鑫堯(13)」 公司LINE群組內的對話及車況日報表，足證當日代班程序均 是透過公司管道，上訴人自得在員工吳君出勤前，為相關監 督措施，然上訴人並未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為 合於交通管理規範的義務，自應認上訴人就其員工違反道交 條例第35條第1項、第3項的違規行為，未盡監督義務而有過 失，故被上訴人依系爭規定以原處分裁處上訴人吊扣系爭車 輛牌照24個月，並無不當，上訴人訴請撤銷原處分為無理由 等語，為其判斷的依據。 四、本院判斷如下： 　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布， 並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行 前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗 告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告 準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高 等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者 ，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前 項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意 見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條 之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁 決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高 等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一 的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其 他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車 駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的 法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事， 故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁 判，符合上述規定。 　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律 或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁 處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處 罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於 當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡 量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上 適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有 利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安 定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰 者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」， 除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願 決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分 機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。吳君於111 年7月23日駕駛上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行 為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規 定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷 內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月 3日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正 後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該 汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規 定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本 件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。 　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽 機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛 分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違 反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公 路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形， 而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽 機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重 傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條 規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立 法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系 爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕 酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務 的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制 裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述 違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不 得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證 人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為 的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的 違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該 汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見 解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交 通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院 組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見 的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他 各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定 須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見 解，而為本院統一的法律見解。　　 　㈣吳君於111年7月23日12時25分左右，駕駛上訴人所有的系爭 車輛，遭員警酒測發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可 見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為 的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為， 即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規 定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即 屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人 有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理 規範的義務，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍 有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知 ，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5 項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得 僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的 地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義 務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為 的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上 訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失， 作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法 情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請 求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確 ，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決 ，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實 ，將原判決廢棄，並撤銷原處分。 五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定， 交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟 費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負 擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴 訟費用額如主文第3、4項所示。　　 六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條 之8第1項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-22-20250312-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結 原 告 邱顯舜 原 告 桃園市私立格林幼兒園 代 表 人 邱顯舜 共 同 輔 佐 人 呂佩宜 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 謝孟庭 游雅齡 李馨月 上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育 部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下 稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規 定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼 兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由 一、事實摘要： 　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園 ，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃 園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲 原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅 置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符 合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查 程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理 規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一 第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定 作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下 同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個 月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並 令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷 一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回 （本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班 原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾 瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格 林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權 益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特 休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人 員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得 合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行 維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利 部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政 府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園 ，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困 難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例 細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代 理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應 依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及 鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員 尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。 況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日 即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆 係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況 下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假， 且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設 兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規 則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得 相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含 檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通 知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼 兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地 墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提 供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管 理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反 幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或 過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管 理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？ 五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保 服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教 保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應 依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三 歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人 員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書 所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上 至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者， 應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員 二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應 就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二 、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處 負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限 期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處 罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人 數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許 可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定， 或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一 者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令 教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其 情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定 期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三 年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定， 未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、 教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺 之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必 要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、 前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後 ，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以 具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報 直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且 於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小 時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者 代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理 單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童 遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童 遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、 遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管 理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書 ，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三） 投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政 府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童 遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽 署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議 （MRA）認證 機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進 行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或 直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之 最低投保金額。」 六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班 級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園 共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復 依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（ 本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員， 再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩 宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資 格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力 ，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日 請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援 之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一 第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助 理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班 代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。 經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班 幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員 前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來 幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁） ，與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院 卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表 示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院 卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時 有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開 認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為 符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼 園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事 先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部 分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日 請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華 亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有 事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾 瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日 打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本 院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分， 原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請 病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上 班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼 兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁 ），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就 診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁）， 但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩 宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第 一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日 約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要 去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾 瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請 假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時 請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班 鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦 具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班 在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被 告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒 園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相 當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對 幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支 援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透 過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。 經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園 就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能 靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒 園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級， 其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為 於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告 是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、 鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅 約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失 ，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此 部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規 定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如 何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標 準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無 不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊 重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全 民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參 照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。 且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠 商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報 告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標 準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施 是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又 國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關 合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經 費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林 幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（ 本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承 格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處 凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本 院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提 出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引 系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲 場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就 遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改 善部分，並無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號 原 告 央齊實業有限公司 代 表 人 李金台 訴訟代理人 曾祥嚞會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 陳俊元 吳碧玲 張素媛 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台 財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課 徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下 者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其 他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第 一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之 稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行 政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民 國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處 分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁） 。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。 二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以 原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具 濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售 額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證 ，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項 規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金 額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除 核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處 分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國 稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減 罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部 以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號： 第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事 實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以 有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２ 、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得 非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規 定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即 認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法） 第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要 求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。 ㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在； 原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公 司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱 系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君 承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份 有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空 移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程 金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證 明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認 定原告未作裝修，進而認無進貨事實。 ㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與 胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支 票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該 裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用 ，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告 直至104年左右始取得裝潢發票。 ㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已 如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年 限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供 與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之 金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證 系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已 向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決 定未提及此有利於原告之證據。 ㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。 ㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充 當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生 損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起 訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴 書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。 ㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。 惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說 明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以 胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之 重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。 ㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚 公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用 。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋 ，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺 中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。 ㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發 建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德 正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與 吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築 師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提 供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查 吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。 ㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行 為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確 之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程 度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規 定支付之營業稅額。 ２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵 銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。 ３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者， 應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 ４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其 營業：五、虛報進項稅額。 ５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定 虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進 貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。 ６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構 成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利 益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項 課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉 證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力 義務，不因前項規定而免除。……。 ７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。 ８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐 稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考 量納稅者之資力。 ９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了 後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定 及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷 核閱屬實，洵堪認定。 ㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系 爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權： １、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人 ，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公 司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨 立。 ２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作 證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再 轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進 貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處 承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分 ，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下 僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡 君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與 胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司 施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵 銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自 然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債 權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛 公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡 君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵 消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契 約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之 工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司 之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院 證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司 並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之 裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛 公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發 票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易 之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠 盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為 ，該支出申報當非可採。 ３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋 之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支 出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。 ４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛 公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院 以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該 案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢 與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間 並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際 上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。 ５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為 胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠 盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡 　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費 借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在 。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱 其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意， 其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費 借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意 ，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。 雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該 約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得 作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯 款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證 明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有 自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後， 究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其 他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱 使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所 簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬 於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳 述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡 來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是 公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無 法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人 個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公 司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認 定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債 務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提 出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君 債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則 無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可 以抵扣其營業稅。 ６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭 房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業 已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵 ，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售 貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所 施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予 原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業 稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢 系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之 該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據 。被告對原告營業稅，自屬合法。 ７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法 第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。 六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元 ，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項 第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明 撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司 並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決 定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述 金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持， 均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日 書記官 陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

交上統
最高行政法院

交通裁決

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度交上統字第6號 上 訴 人 林朝英 被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月22日 臺灣宜蘭地方法院112年度交字第15號行政訴訟判決，提起上訴 ，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第283號裁 定移送本院，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、原處分撤銷。 三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔 。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　 　　理 由 一、訴外人即上訴人之子林子竣（已死亡，下稱「林君」）於民 國111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱「系爭車輛」）行經○○縣 ○○鄉○○路000號前（下稱「系爭地點」），遭宜蘭縣政府警 察局礁溪分局（下稱「舉發機關」）員警攔停並實施酒精濃 度測試檢定（下稱「酒測」），測得其吐氣酒精濃度達每公 升0.45毫克（下稱「系爭酒駕行為」），經舉發機關以111 年5月6日宜警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單舉發，並移送被上訴人裁處。後來經被上訴人函請 舉發機關查證後，審認上訴人有行為時道路交通管理處罰條 例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系 爭規定」）的情形，於是以112年3月20日北監宜裁字第00-0 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」 ）裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並令上訴人於112 年4月19日前繳送系爭車輛牌照。上訴人不服，提起行政訴 訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱「原審」）112年度交字第1 5號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服 ，於112年6月12日提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行 政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要 ，以112年度交上字第283號裁定（下稱「原裁定」）移送本 院裁判。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：汽機車所有人擁有 支配管領汽機車的權限，對於汽機車的使用方式、用途、供 何人使用等，得加以篩選控制，有擔保其汽機車的使用者具 備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，如因故意 或過失，而未能確實擔保、督促汽機車使用者具備法定駕駛 資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依行為時道交條 例第35條第1項第1款、第3項、第9項規定處罰。而汽機車所 有人是否已盡監督注意的責任，固然不能純以汽機車駕駛人 有違規事實即反面推論所有人未盡注意義務，但汽機車所有 人所舉無過失的證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕 駛人間的關係，並使客觀、理性的一般人認為所有人所採作 為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。 又道交條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證 責任倒置效果，則汽機車所有人原則上應負推定過失責任， 其須舉證證明確實無過失的程度，始得免罰。依證據資料顯 示，林君確有系爭酒駕行為，且系爭車輛確為上訴人所有。 又行為時系爭規定吊扣汽機車牌照的對象是「違規的汽機車 牌照」，上訴人為林君之父，對其所有的系爭車輛有管領權 能，其任由林君駕駛，未能舉證證明其確有盡監督注意的責 任，足認其有因故意或過失未能確實擔保、督促汽機車使用 者駕駛行為合於交通管理規範。被上訴人依行為時系爭規定 為吊扣系爭車輛牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請 撤銷原處分為無理由，應予駁回等語，為其判斷的依據。 四、本院判斷如下： 　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布， 並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行 前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗 告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告 準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高 等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者 ，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前 項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意 見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條 之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁 決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高 等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一 的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其 他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車 駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的 法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事， 故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁 判，符合上述規定。 　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律 或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁 處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處 罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於 當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡 量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上 適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有 利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安 定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰 者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」， 除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願 決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分 機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。林君於111 年5月6日騎乘上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為 ，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定 ，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內 證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3 日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後 系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽 機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定 的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件 仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。 　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽 機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛 分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違 反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公 路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形， 而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽 機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重 傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條 規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立 法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系 爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕 酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務 的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制 裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述 違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不 得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證 人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為 的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的 違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該 汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見 解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交 通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院 組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見 的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他 各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定 須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見 解，而為本院統一的法律見解。 　㈣林君於111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的系爭 車輛行經系爭地點，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行 為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但 並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既 未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定的處罰對象。因此，被 上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛 牌照24個月，並令上訴人於112年4月19日前繳送系爭車輛牌 照，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽機 車所有人有擔保使用其汽機車者具備法定資格及駕駛行為合 於交通管理規範的義務。然而，依前述本院統一的法律見解 可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至 第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰， 不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證 人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作 為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕 行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證 明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過 失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且 違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令， 而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻 明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為 判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的 事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。 五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定， 交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟 費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負 擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴 訟費用額如主文第3、4項所示。　　 六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條 之8第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-6-20250312-1

訴
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第646號 114年2月12日辯論終結 原 告 羅寶洲 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷（所長）住同上 訴訟代理人 林煒翔 林語謙 上列當事人間交通裁決事件，原告提起訴訟，經本院地方行政訴 訟庭於中華民國113年4月9日以113年度交字第218號裁定移送前 來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 　 按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤 回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」 第111條第1至3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項） 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟 標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 ……五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追 加。」查原告起訴時原係以新北市政府交通事件裁決處（下 稱新北裁決處）為被告，聲明請求：請求原處分撤銷，從一 處罰達成行政目的，不重複裁處，聲請從新從輕同意以舊法 重新考照（地行卷第9頁）；嗣於本院審理中撤回對新北裁 決處之起訴（本院卷第122頁），另追加改以交通部公路局 臺北區監理所為被告，並變更聲明為：1.被告應依原告民國 113年5月21日之申請，作成核發重型機車駕駛執照之處分。 2.被告應依原告113年5月14日之申請，作成核發大客車駕駛 執照之處分（本院卷第164-165頁）。經核原告前開訴之撤 回、追加及變更，無礙於公益之維護，且其請求之基礎不變 ，被告對此亦無異議而為本案言詞辯論（本院卷第219-222 頁），是本院認其所為訴之撤回、追加及變更，洵屬適當， 應予准許。 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起 訴不合程式或不備其他要件者。」第5條第2項規定：「人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其 權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外， 須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟 ，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願 程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應 依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。　 三、本院查：　　 (一)按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1項 前段、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人經依第67條第5 項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定 裝置之汽車後，始發給駕駛執照；……（第4項）第1項車輛點 火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種、配置期間、管理 及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」第 67條第5、6項規定：「（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規 定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療， 不得考領駕駛執照。（第6項）前項酒駕防制教育及酒癮治 療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完 成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦 法，由交通部會商衛生福利部定之。」次按道交條例第92條 第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第50 條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由 駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」 第63條規定：「（第1項）申請汽車駕駛執照考驗者，均應 先經體格檢查及體能測驗合格，並檢同下列文件向公路監理 機關報名：一、汽車駕駛執照申請書。……六、曾依本條例第 35條規定吊銷駕駛執照者，應檢附本條例第67條規定完成酒 駕防制教育或酒癮治療之證明（件）。（第2項）申請輕型 或普通重型機車駕駛執照考驗者，免辦體能測驗。」第62條 第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者，不得參加汽車 駕駛執照考驗：……五、曾依本條例第35條規定吊銷駕駛執照 ，未依本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療。」 再按道交條例第35條之1第3項授權訂定之車輛點火自動鎖定 裝置安裝及管理辦法第3條規定：「受限駕駛人經考驗合格 後，應向公路監理機關申請登記管制車輛後，公路監理機關 始得發給持照條件註記自核發日起1年內僅能使用管制車輛 之駕駛執照，受限駕駛人並應依持照條件規定駕車。」第6 條規定：「車輛點火自動鎖定裝置安裝或拆卸完成後，管制 車輛所有人或其授權之人員應於3日內依道路交通安全規則 經公路監理機關查驗後辦理註記。」另按交通部組織法第5 條第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下：……三、公 路局：執行公路新建、養護、監理及運輸管理事項。」及交 通部公路局組織法第5條第3款規定：「本局之次級機關及其 業務如下：……三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及 車輛行車事故鑑定事項。」復按訴願法第1條第1項規定：「 人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致 損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定 者，從其規定。」訴願法第4條第6、7款規定：「訴願之管 轄如左：……六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機 關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。 七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向 主管院提起訴願。」是依前述規定可知，公路監理機關對人 民依法申請登記，經考驗合格所核發之汽車駕駛執照（按： 依道安規則第53條規定，包含各種級駕駛執照在內），係屬 於其依交通部組織法第5條第3款、交通部公路局組織法第5 條第3款規定執掌執行公路監理事項之業務範疇，即令道交 條例第35條之1第1項前段、第50條第1項之條文有如前所述 發給駕駛執照之用語，然此究非屬道交條例第8條規定所稱 由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規 行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定：「計程車駕駛人 違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記 證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定。」 所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條 之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道 路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之 撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之 已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證 、汽車牌照。」所稱之交通裁決事件，故自當應依行政程序 法之規定而定性其性質，是核其性質，應屬行政機關就公法 上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行 為，而為行政程序法第92條第1項所稱之行政處分；反之， 若公路監理機關否准該人民申請而拒絕核發汽車駕駛執照， 則此一否准之行政行為，依前所述，非屬道交條例第8條規 定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例 之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定所稱由警察 機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規 定所稱之交通裁決事件，核其性質，亦應屬行政程序法第92 條第1項所稱之行政處分，是為申請之人民如對之不服，自 應依法向公路監理機關之上級機關提起訴願，且此情並無相 關法令設有例外而謂可免除訴願程序，故須經此一訴願前置 程序，並由訴願管轄機關作成訴願決定後，為申請之人民若 仍不服，方得據之向行政法院提起課予義務訴訟以資救濟。 是以，為申請之人民如未於法定期間內對公路監理機關否准 其申請而拒絕核發汽車駕駛執照之行政處分向訴願管轄機關 提起訴願，即遽行提起行政訴訟，即屬未經合法訴願前置程 序，其起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回 之。　 (二)經查，原告前曾因違反道交條例第35條規定而分別經裁處吊 銷機車、汽車駕駛執照，惟其於不得考照期間屆滿後，於11 3年5月14日，向公路監理機關即被告所屬宜蘭監理站提出考 驗大客車駕駛執照之申請，其筆試及嗣於同年6月17日路考 業已通過，亦完成酒駕防制教育及酒癮治療，但因有未完成 安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被 告所屬宜蘭監理站人員即口頭告知原告不予核發大客車駕駛 執照；復於113年5月21日，又向公路監理機關即被告所屬蘆 洲監理站提出考驗重型機車駕駛執照之申請，其筆試及路考 亦業已通過，也完成酒駕防制教育及酒癮治療，但仍因有未 完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形 ，被告所屬蘆洲監理站人員也以口頭告知原告不予核發重型 機車駕駛執照等情，此有機車駕照吊扣銷執行單報表（本院 卷第89頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第93頁）、臺 北市交通事件裁決所113年12月5日函（本院卷第131-132頁 ）暨所檢附之歷史違規查詢報表（本院卷第133-135頁）、 汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第137頁）、機車駕照 吊扣銷執行單報表（本院卷第139頁）、汽車駕駛人基本資 料（本院卷第141）、機車駕駛人基本資料（本院卷第143頁 ）、被告所屬宜蘭監理站113年12月5日函暨所檢附之汽車駕 駛執照登記書（本院卷第145-147頁）、被告所屬蘆洲監理 站113年12月5日函暨所檢附之機車駕駛執照登記書（本院卷 第149-151頁）、被告114年1月23日函暨所檢附之相關資料 （本院卷第195-213頁）、酒駕個案申請重新考驗駕駛執照 之酒癮治療完成證明書（地行卷第17頁）及酒駕防制教育結 業證明（地行卷第19頁）在卷可參，並為兩造所同認在卷（ 本院卷第120-123、162-165頁），堪可認定。惟原告對於上 開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機 車駕駛執照之行政處分，均未提起訴願，此皆為兩造所同認 在卷（本院卷第165、220頁），則原告對上開2次口頭告知 不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行 政處分，既均未提起訴願，依前開規定及說明，即屬不備起 訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合 法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。 (三)至於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發 重型機車駕駛執照之行政處分，依行政程序法第95條第1項 規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、 言詞或其他方式為之。」被告固可為之，尚無違法，惟此2 處分查無任何救濟期間之告知或教示，以使原告獲悉於如何 期間內提起救濟，故自有行政程序法第98條第3項規定：「 處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或 利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時， 視為於法定期間內所為。」之適用，是原告仍得於獲悉上開 2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車 駕駛執照之行政處分之1年內，向被告之上級機關交通部提 起訴願。又依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願 管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之 表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意 旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄 機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國 行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者 ，……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外 之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴 訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定參照 ）。準此，原告不服上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛 執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依法應向被 告之上級機關交通部提起訴願，是原告縱向本院地方行政訴 訟庭或高等行政訴訟庭表示不服，仍無訴願法第61條第1項 之適用。此外，依行政訴訟法第6條第4項規定：「應提起撤 銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟 ，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴 願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。 」揆其立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同 ，而其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷或課予義務訴 訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟， 其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規 定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行 政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益，然 觀之原告所提起本件訴訟為課予義務訴訟，並無誤為提起確 認行政處分無效訴訟之情形，自與前揭規定不合，是本院亦 無從依前揭規定以裁定將本件事件移送於訴願管轄機關，均 特予敘明。　　 四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-646-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.