Know99判決書

搜尋結果：詐欺案件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第298號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧貴財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3751號），本院判決如下：　　主　　　文盧貴財犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並請求依累犯規定加重其刑，然檢察官僅提出構成累犯之事實，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書所示之物，已由告訴代理人領回，業經其陳明在卷，亦有警詢筆錄在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3751號　　被　　　告　盧貴財　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧貴財前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以111年審簡字第806號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月4日執行完畢出監，詎盧貴財仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月19日14時20分許，在臺北市 ○○區○○路0段00巷0號「全聯南港旗艦店」內，乘無人注意之際，徒手竊取該店店長賴佩伃所管領並置放在商品架上之預滷豬腳片1盒、紅標純米酒1瓶（價值共計新臺幣106元，均已發還），得手後放入隨身之手提袋內，未結帳即徒步離去。嗣因未結帳離店時，該店防盜鈴響，經該店保全前往查看，並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴佩伃委由李淑敏訴由新臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧貴財於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人李淑敏於警詢之指訴情節大致相符，並有現場監視器檔案光碟、監視器畫面翻拍照6張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告盧貴財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。至被告所竊得上開物品，已發還告訴代理人，有警詢筆錄 1份在卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

SLEM-114-士簡-298-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江勝鵬徐子軒房昇融夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行，經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行。　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下：　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作，乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還，所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○，而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。　㈡經查：　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處，又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人所不爭執，是上開事實堪予認定。　　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處，致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情：　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場，到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處，之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見告訴人上開所證，已非子虛。　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前開指述為真。　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情。　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡，且有上開行為分擔，至為灼然。　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所辯，尚難憑採。　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述，至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由，而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處，似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○，分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程，進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦不可採。　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、論罪部分：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為，尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸收。　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。四、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告沒收之說明：　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6082號上訴人即被告翁秦煊選任辯護人李諭奇律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第485號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51642號、第69616號，移送併辦案號：同署112年度偵字第53467號、113年度偵字第1 8826號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第39412號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁秦煊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁秦煊依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日至16日間之某日時，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼，交付年籍不詳、欲行詐欺之行為人（下稱詐欺行為人）使用。嗣詐欺行為人取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經章嫚讌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張芯屏訴由臺中市政府警察局大甲分局、鄭安絜訴由臺北市政府警察局松山分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本案當事人就本判決下列所引被告翁秦煊以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第91至92、167至1 68頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有申辦中信及一銀帳戶之事實，惟矢口否認有將上開帳戶金融卡、密碼交付他人使用之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：中信及一銀帳戶金融卡是有次居服員帶我去萊爾富領錢時，因長夾皮包拉鍊壞掉，打開時證件等物都掉出來，居服員幫我去撿掉出來的東西，當時沒有注意到有什麼東西沒撿到，是接到中信銀行來電時才知道卡片遺失，才仔細確認當時有張舊版的身心障礙證明、機車行照、量販店會員卡掉了沒撿回來等語。辯護人則以：被告申辦之中信及一銀帳戶金融卡係與居服員黃玉珊外出時遺失，證人黃玉珊於原審之證述僅能證明當日撿拾之物品為何，無從認定被告並未遺失金融卡，且證人黃玉珊與被告服務接觸很多，不能排除證人誤記日期之可能；被告前因涉幫助詐欺案件經不起訴處分，知悉將金融帳戶交付他人使用會使其他金融帳戶亦成為警示帳戶，被告不可能甘冒無法領取匯入郵局帳戶之身心障礙補助之風險而將帳戶交付他人使用；又被告自身行動不便，不可能外出交付或寄送帳戶金融卡供他人使用等詞為被告辯護。經查：　㈠前開中信及一銀帳戶係由被告申辦使用之事實，業據被告坦承在卷（偵69616卷第7頁反面、偵51642卷第60頁反面、原審卷第139頁、本院卷第90頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147583號函及所附之基本資料、交易明細（偵51642卷第37頁反面至第41 頁）及第一商業銀行蘆洲分行112年6月19日一蘆洲字第0006 5號函及所附客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼登錄單、往來業務項目申請（變更）書及交易明細（偵6961 6卷第10至29頁）在卷可稽；又附表各編號所示之告訴人、被害人有於附表各編號所示之時間，因附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附表各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間將各編號所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」所示之帳戶中，業據告訴人章嫚讌（偵51642卷第7至10頁反面）、張芯屏（偵69616卷第34頁正反面）、鄭安絜（偵18826卷第4至5頁）、被害人黃冠華（偵53467卷第 4-1至5頁）、張雅鈞（偵39412卷第8頁正反面）指述在卷，且有如附表各編號「證據資料及出處」欄所示之帳戶交易明細、轉帳交易截圖、通訊軟體對話紀錄、手機通訊紀錄截圖及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡被告確有將中信及一銀帳戶金融卡交付詐欺行為人使用，所稱卡片遺失云云，並非可採，理由如下：　⒈證人即112年4月間被告之居家服務員黃玉珊於原審審理時證稱：我陪同被告外出時，有發生過皮夾內卡片掉落情況，是在走路時發現東西掉出來，那時候可能風比較大，車多又在大馬路上，有撿回來一些可能是紅色的身心障礙卡片、身分證，可是我們沒有看到金融卡；後來我再去找他的時候說可能需要用錢，就說要去提款領錢，可是卡片不見了；（檢察官問：方才妳回答辯護人說印象中曾經有跟被告外出，當時是在馬路上風大他剛好有遺失一些卡片，然後你們隔2、3天就去報案？）對，因為後來再次要陪同外出的時候，他要去買東西需要領錢找不到卡片。（檢察官問：方稱隔2、3天就去報案，是否如剛提示112年4月27日的報案三聯單，所以是在這天之前的2、3天才遺失卡片有此狀況？）對，我印象中是說之前不見的；（辯護人問：證人剛才有說被告的皮夾有掉出卡片狀況，距離妳方才所說後來妳們有去厚德派出所報案時間約相隔多久？）大概2、3天，因為我都是禮拜一、四服務；（掉出來的東西）有身心障礙卡及身分證，我還有看到幾張紙條等語（原審卷第265至272頁），佐以證人黃玉珊確實有於112年4月24日、27日陪同被告外出之服務紀錄及被告於新北市政府警察局三重分局福德派出所製作之調查筆錄日期為112年4月27日（原審卷第171至172、243頁），堪認被告係於112年4月24日由證人黃玉珊陪同外出時，因不慎掉落皮夾，由證人黃玉珊幫忙撿拾皮夾、證件等物，復於同年月27日前往派出所報案製作筆錄。　⒉觀諸被告於112年4月27日於福德派出所報案時陳稱：我於112 年4月24日14時許在住處接到銀行通知我的帳戶遭警示，我才發現金融卡遺失，不清楚在哪裡遺失的等語（原審卷第17 1頁），所述發現遺失之緣由係因接獲銀行通知警示，核與證人黃玉珊證稱被告是要提款使用，才發現卡片於之前外出時遺失一節，已有未合，是否可採，已非無疑。況附表各編號所示之告訴人、被害人遭詐騙匯款至中信及一銀帳戶之時間，係於112年4月16日至18日之間，顯然早於被告於外出掉落皮夾之前，該中信及一銀帳戶金融卡即已交付他人使用，當無如被告所述於112年4月24日遺失之可能，是被告辯稱上開帳戶金融卡是遺失而遭他人使用云云，顯非事實，自無可採。　⒊再者，本案詐欺行為人係以金融卡提領告訴人、被害人匯入帳戶之贓款，倘若該金融卡係其所拾得，如何能同時知悉金融卡密碼，已非無疑。對此，被告於原審審理時供稱：本案中信、一銀帳戶金融卡密碼是我的生日；一起遺失的還有一張舊版的身心障礙卡、機車行照、好市多及家樂福的會員卡等語（原審卷第139頁），辯護人則為其辯稱：被告是因遺失一銀、中信及其他有個人資料之身分文件，所以遭不詳人士使用為詐騙被害人等語，然觀之被告於偵訊時係供稱：我只有遺失金融卡，其他東西都在我身上；身分證件沒有同時遺失，存簿也都在我身上等語（偵51642卷第61頁、偵53467 卷第23頁反面），先後關於是否有遺失載有個人資料之證件一節顯有未合，衡情如係陳述事實，當不致此。再酌以詐欺犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪行為人向不特定民眾詐欺取財時，一方面為逃避追緝而使用人頭帳戶；另一方面為能確保順利提領人頭帳戶內之詐得贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供或確能實際掌握（例如利用看管帳戶持有人方式）而不致遭任意提領、掛失凍結之人頭帳戶，即詐欺行為人並無甘冒詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或金融卡，以致無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要；參諸本案中信、一銀帳戶之交易明細，於附表各編號所示之告訴人、被害人匯款至各該帳戶前（最早日期為112年4月16日），上開帳戶餘額僅有32元、 400元，且於帳戶有大筆款項匯入之前，曾有小額提款10元、11元、1元之紀錄，核與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交付前會將帳戶款項提領以避免損失，以及詐欺行為人於取得人頭帳戶後，先藉由小額款項存取測試，以確認帳戶使用狀況之情形如出一轍；綜上各情，益證被告所稱上開金融卡係因遺失而遭他人使用之辯，明顯與常情不符。而由詐欺行為人能知悉金融卡密碼，並得放心使用本案中信及一銀帳戶作為人頭帳戶以觀，已足推認係由被告將上開帳戶金融卡連同密碼提供詐欺行為人使用。　⒋至辯護人主張被告應無甘冒郵局帳戶亦遭警示，致無法領取身障補助之風險，而將帳戶交付他人使用云云。然觀諸被告所申辦中華郵政股份有限公司帳戶之客戶歷史交易清單（原審卷第177至179頁），該帳戶雖於112年4月19、20、24日顯示衍生管制、同年月24日即顯示財金解圈，亦未影響同年5 月10日身障補助匯款後，得於同年月25日現金提款之情形，是其上開所辯，亦難採為有利於被告事實之認定。　⒌被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、金融卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶金融卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供金融卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為職校畢業（本院卷第97頁），且被告於109年間，已曾因同一中信帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶收取詐欺贓款，而涉犯幫助取財案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第9845號為不起訴處分，堪認被告不僅有相當之智識程度，且歷經前案偵查程序，對於將金融卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將供作犯罪使用。再者，被告提供中信及一銀帳戶資料予他人使用時，各該帳戶內餘款甚微，已如前述，縱使對方掌握金融卡及密碼，被告本身亦不致有財產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　　　⒍綜上所述，被告辯稱中信及一銀帳戶金融卡係外出時遺失方遭他人使用，尚不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵審均未自白，經比較行為時法、中間時法及裁判時法結果，應認行為時及中間時法之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是中間時法及裁判時法均未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。至辯護人主張應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非有據。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付中信及一銀帳戶金融卡之行為，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53467號就附表編號3所示犯行、以113年度偵字第18826號就附表編號4所示犯行，移送原審併案辦理；同署檢察官以113年度偵字第394 12號就附表編號5所示犯行，移送本院併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號1、2部分），均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤本案無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告雖因罹患疾病而行動不便，日常生活需仰賴他人協助，惟其已由社會局安置，並領取相關補助、使用居家服務，已可維持其基本生活無虞；況依被告自述之經歷與生活狀況，其並無毫無社會歷練之人，又曾歷經前案之偵查程序，知悉提供人頭帳戶者之刑事責任，卻仍參與本案犯行，造成如附表所示之5名被害人受有財產損害，犯罪情節非輕，且其犯後均未坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人鄭安絜達成調解並履行給付（詳後述），然尚難認被告之犯罪動機、目的、手段等，具有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，若宣告法定最低度刑期猶嫌過重，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告申辦之中信、一銀帳戶金融卡係於外出時遺失，並未交付他人使用，確無幫助詐欺、幫助洗錢犯行；又被告領有中度身心障礙證明，已與告訴人鄭安絜達成調解，並依調解條件履行，請從輕量刑等語。　　　㈡原審詳予調查後，認被告係犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查⑴被告幫助犯附表編號5所示犯行，與上開經檢察官起訴並經原審判處有罪之犯行間有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，稍有未洽；⑵被告於本院審理中已與附表編號4所示之告訴人鄭安絜成立調解，並依調解條件履行完畢，有調解筆錄、匯款申請書代收入傳票及存摺取款暨匯款申請書等可佐（本院卷第151至153、 183頁），原審未及審酌此情，亦有未合。是被告提起上訴否認犯罪雖無理由，然被告主張有原審未及審酌之量刑因素，非無理由，且原判決尚有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其名下帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供名下帳戶資料予他人使用，造成附表各編號所示之告訴人、被害人受有損害，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，尚難認其惡性重大；兼衡其有公共危險之前科，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至51頁），於本案犯罪後均未坦承犯行，但已與告訴人鄭安絜成立調解並履行給付，業如前述；暨其自陳職校畢業之智識程度、罹患小腦性運動失調、周邊神經病變、大腦輕微萎縮、憂鬱症等疾病、領有中度身心障礙證明、目前無業、由社會局安置（被告提出身心障礙證明、馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、臺北榮民總醫院診斷證明書為證，本院卷第97、131頁、原審卷第1 21至129頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　⒉就犯罪所得部分：被告固有提供名下帳戶金融卡予詐欺行為人使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告交付之金融卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　⒊就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備註 1 章嫚讌（提告）詐欺行為人於112年4月17日17時57分許，佯以臉書客服人員，致電向章嫚讌佯稱：網站後臺遭駭客入侵致系統異常而有多筆訂單，須依指示操作取消自動扣款云云，致章嫚讌陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月18日1時47分許，匯款4萬9988元。 ⒉112年4月18日1時48分許，匯款4萬9988元。中信帳戶告訴人章嫚讌之對話紀錄截圖、臺外幣交易明細查詢及往來明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51642卷第11至16頁）起訴案號：112年度偵字第51642號 2 張芯屏（提告）詐欺行為人於112年4月17日，以通訊軟體LINE向張芯屏佯稱：因旋轉拍賣賣場無法下單，須提供擔保金云云，致張芯屏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時47分許，匯款9985元。 ⒉112年4月17日15時48分許，匯款9985元。一銀帳戶告訴人張芯屏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖（偵69616卷第35至36、41至43頁）起訴案號：112年度偵字第69616號 3 黃冠華詐欺行為人於112年4月17日16時許，佯以國泰世華銀行人員致電向黃冠華佯稱：可協助進行網站賣家授權設定云云，致黃冠華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日16時16分許，匯款1萬5120元。一銀帳戶被害人黃冠華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖、蝦皮網頁截圖（偵53467卷第9至10、12頁）併辦案號：112年度偵字第53467號 4 鄭安絜（原名鄭容容，提告）詐欺行為人於112年4月17日15時許，佯以郵局人員以通訊軟體LINE向鄭安絜佯稱：因賣場網路銀行功能無法開通，需依指示操作測試云云，致鄭安絜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時10分許，匯款2萬1112元。一銀帳戶告訴人鄭安絜之對話紀錄、郵局存摺、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18826卷第20至38、41至44頁）併辦案號：113年度偵字第 18826號 ⒉112年4月17日15時39分許，匯款2萬085元。中信帳戶 5 張雅鈞詐欺行為人於112年4月16日15時57分許，致電向張雅鈞佯稱：因系統錯誤，需依指示操作解解除設定云云，致張雅鈞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月16日19時58分許，匯款9萬9999元。 ⒉112年4月16日20時13分許，匯款1萬9989元。中信帳戶被害人張雅鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、富邦銀行信用款付款畫面截圖、對話紀錄及通訊紀錄（偵39412卷第14至17、20至28頁）併辦案號：113年度偵字第39412號 ⒈112年4月16日19時59分許，匯款9萬9999元。一銀帳戶

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6082-20250312-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1319號附民原告葉浩熊附民被告王建杰上列被告因詐欺案件（113年度訴字第727號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第727號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1319-20250312-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1271號附民原告郭俊佑附民被告王建杰籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○ ○○○○○○○仁愛辦公室）上列被告因詐欺案件（113年度訴字第727號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第727號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-附民-1271-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1247號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉尚恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3554號），本院認不宜以簡易判決程序處刑（113年度簡字第3235號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉尚恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉尚恩於民國112年7月22日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號10樓之FOCUS酒店消費新臺幣（下同）2萬5,670元後，明知其並無償還代墊款之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向告訴人即上開酒店之幹部劉子豪佯稱：伊身上的錢帶不夠，希望告訴人先幫忙代墊消費款，伊會在2至3日後再還款予告訴人等語，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，為被告代墊2萬5,670元予上開酒店，以此不正方法取得免於支付消費款之利益。嗣告訴人屢向被告催討代墊款，被告均託詞未還，並在通訊軟體Line 中封鎖告訴人，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。又於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，是若別無其他足以證明被告自始具有意圖不法所有之積極證據，縱認其就所負債務惡意違約不為履行，其仍屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始，其主觀上即具有不法所有意圖之詐欺犯意及行為。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、本案酒店核帳單，及其2人之L INE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地至本案酒店消費上開金額，由告訴人付清，嗣封鎖告訴人LINE帳號之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於本案酒店消費時有發生不愉快的事，故告訴人表示待與本案酒店確認當日消費是否打折後再跟我說，且我與他接著續攤之消費金額，他要與我平分，也沒有還我，我覺得他沒有誠意要解決，所以叫友人加他LI NE帳號，由該名友人出面與他聯絡結算，但告訴人一直沒有回應，並非如告訴人所稱我沒有帶錢就去本案酒店消費，我也沒有故意不付等語。經查： (一)被告於112年7月22日22時許，在臺北市○○區○○○路0段000號1 0樓之本案酒店消費2萬5,670元後，由告訴人向本案酒店付清該款項，嗣封鎖告訴人LINE帳號等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第16至17頁、本院易卷第47至49頁），核與告訴人於偵查中之指述內容（見偵卷第21至24頁、調院偵卷第18至 19頁）大致相符，並有本案酒店之核帳單、告訴人提供與被告LINE暱稱「En」之對話紀錄擷圖在卷（見偵卷第29至30頁）可證，上開事實，足堪認定。 (二)證人即與被告當日同行友人張惟皓於本院審理時證稱：我於案發前1年因跑計程車認識被告，聊得愉快而互加LINE，案發前並不認識告訴人，當天我開計程車載被告至本案酒店，應他之邀，便與他一起進入本案酒店消費，我就坐在他旁邊，聽他、告訴人及酒店小姐聊天，聊天時他有提到若現金不夠，身上有帶金塊，附近有金飾店可以兌現馬上結清等語，後來他因為要帶酒店小姐出門的事，和告訴人講的不愉快，所以告訴人就與他跟我一同前往金拿督商務會館續攤，我記得金拿督商務會館位於B1，告訴人中途離開，但告訴人也有一起唱歌、喝酒，也有消費陪侍小姐，當天在金拿督商務會館總消費金額5萬元左右，是被告以現金付清，當時被告說他和告訴人鬧的不愉快、金額有矛盾，所以要我加告訴人LI NE帳號，從中協調，故他將告訴人LINE帳號聯絡資訊傳給我，我有加告訴人為好友並傳訊息說我是誰，但告訴人沒有回覆，未讀未回，當時我有將上開對話內容擷圖後傳送予被告看，被告說他會再自行跟對方處理等語（見本院易卷第56至 62頁）。衡諸證人張惟皓已具結，於案發前不認識告訴人，亦非被告之至親，應無迴護被告捏造事實之動機及必要；佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在本案酒店時看見一個小姐不錯，想要買斷時間帶她出場，但本案酒店表示她剛上班，無經驗，不能讓被告帶出場，我便轉達被告，並以 LINE傳送對不起之貼圖予他，即如偵卷第29頁所示之貼圖，又被告於本案酒店消費時，有說他身上有帶金飾，拿出一個紅色紙袋要交予我，而後我與他、其友人一起離開本案酒店至金拿督商務會館續攤等語（見本院易卷第52至56頁），核與上開證人張惟皓證稱略以：被告於本案酒店消費聊天時有說攜帶金飾，而後與本案酒店發生消費糾紛而有不快，接著其3人一起至其他店家消費等情節一致；又參以證人張惟皓當庭已提出上開傳送訊息予告訴人之對話紀錄擷圖，依該擷圖所示內容，亦與證稱之有傳送訊息予告訴人，但告訴人未讀未回等情一致（見本院易卷第71頁）。綜觀前情，證人張惟皓之證言應屬真實可信。 (三)基前，被告於本案酒店消費時，身上應攜有能付清該筆消費金額之財物，且其於席間亦向告訴人表示若現金不夠，另有金飾可兌現付帳，則被告至本案酒店消費之伊始，是否存有知無消費能力，仍至本案酒店消費，而具詐欺之故意，非無疑義。另自被告於本案酒店結束消費時，因故與本案酒店有所不快，告訴人並因而與被告及證人張惟皓一起離開本案酒店，前往其他店家續攤、消費，復於翌日以LINE向被告表示歉意等情以觀，復衡以一般消費者於消費不快時，向店家爭取一定收費折扣或免費，而店家基於補償、顧慮評價等，而予以優惠之情形，亦多有所見，則被告辯稱：因於本案酒店有不快，告訴人向我表示要跟本案酒店確認是否有部分金額打折並為結算後再付等情，亦非無可能，益徵被告主觀上是否存有不法所有之意圖，確非無疑。 (四)又告訴人既與被告、證人張惟皓續攤，衡情分攤該次消費金額應為原則，遑論自被告於本案酒店因故而有不快後，與證人張惟皓續攤時，告訴人為本案酒店之公關，卻隨行之情以觀，告訴人應係為安撫被告而同行，實無可能反而由被告負擔告訴人於該店家消費之金額；加以告訴人於本院審理時亦證稱：我與被告沒有什麼交情等語（見本院易卷第52頁），亦證被告實無為告訴人負擔續攤金額之理。而依證人張惟皓前開證詞內容，其3人續攤費用係由被告先以現金付清予店家，證人張惟皓事後亦計算後給付被告應分攤部分，再稽之告訴人證述：我不知續攤費用多少，不清楚係何人結單付款等語（見本院易卷第55頁），可知告訴人就上開續攤費用迄今未分攤任何金額，則被告未償還告訴人墊付之本案酒店消費金額，非無可能一方面認為告訴人遲未無向本案酒店確認折扣金額，另一方面認為告訴人尚積欠其續攤之費用，致其未能結算數額，始未給付款項與告訴人，實難逕以被告迄今未與告訴人結清本案酒店消費金額即認被告有詐欺之犯行。 (五)至被告事後封鎖告訴人LINE帳號、未主動聯絡告訴人之舉，至多僅能證明被告消費後，不欲與告訴人聯繫，抑或有怠於不履行之意思，依上說明，究屬民事上之糾紛，尚難執單純債務不履行之狀態，即謂被告訛詐告訴人。況被告已先委請證人張惟皓與告訴人聯繫後續事宜，業如前述，且觀諸告訴人與被告之LINE對話內容略以：告訴人於112年7月30日傳送帳號與被告後，被告回復「我傳給我那個司機」，告訴人稱「好」，被告又回以「他沒有跟你加賴喔？」、「辦事不牢靠」、「我叫他跟你加」後，告訴人復以「好」（見偵卷第 29至30頁），可知告訴人亦同意被告就本案酒店帳單一事，委請證人張惟皓出面代被告與其聯繫。基前，實難逕以被告封鎖告訴人，即認被告有詐欺告訴人之意。 (六)公訴意旨另稱：被告及告訴人於112年7月30日應已談妥被告應付金額，告訴人方傳送帳號予被告等語。然細繹告訴人提出之該等對話內容，在這之前，僅有在案發當日，告訴人傳送帳單予被告，復於翌日傳送道歉貼圖與被告等情，其後即無傳送有關消費金額之相關內容（見偵卷第29至30頁），難認告訴人傳送帳號予被告前，有與被告談妥應付款項若干之情；且設若告訴人傳送上開帳號之訊息前，即與被告談妥其應付款項，被告應無須告以告訴人其將委請證人張惟皓與告訴人聯絡，而告訴人亦無必要表示將等待證人張惟皓與己聯繫之意。從而，公訴意旨進而稱被告斯時已確認應付款項，卻迄未付款，可見被告有詐欺犯意，尚難憑採。五、綜上所述，就公訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPDM-113-易-1247-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第603號聲明異議人即受刑人郭子豪上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第45 7條第1項、第458條規定至明；而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因數罪併罰有2裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（案列：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第194 3號），並經本院裁定受刑人所犯數罪，應執行有期徒刑10 年（案列：112年度聲字第2269號），於112年12月29日確定在案，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度執更字第1 70號換發執行指揮書等情，有法院被告前案紀錄表、本院11 2年度聲字第2269號裁定在卷可佐。而觀諸本件受刑人異議內容，僅係指摘定應執行刑之刑期過重，顯非針對執行檢察官究有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處加以具體指摘，依據上開說明，本件聲明異議即難謂適法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-03-12

TPDM-114-聲-603-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪暐倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 054號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第51 55號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○與真實姓名、年籍不詳、交友軟體PAIRS暱稱「佳琪」( 即LINE暱稱「Nina」)之人(無證據顯示為三人以上所組成之詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國109年9月26日上午11時29分前之某日時許，向不知情之丁○○（業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱：可介紹至其父乙○○之扶輪社工作，需交付薪資轉帳帳戶等語，丁○○因而提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），再由「佳琪」於109年9月21日向丙○○佯稱：操作外匯保證金投資平台，依外幣匯率押漲跌以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於109年9月26日上午11時29分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至本案中國信託帳戶，戊○○再以係其父親會計匯錯款項為由，請丁○○返還款項，致丁○○誤以為真，乃先於同日上午11時44分許於新北市○○區○○街000號統一超商景新門市，以自動櫃員機提領現金10萬元，再於同日中午12時22 分許至新北市○○區○○路00號1樓中國信託銀行南勢角分行臨櫃提款100萬元後，再依戊○○指示至臺中市○○區○○○街0號「海頓精品汽車旅館」將上開110萬元交付戊○○，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之結果。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺北地檢署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○於本院準備程序均同意有證據能力等語(本院卷一第111頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於109年9月27日凌晨與證人丁○○在位於臺中市○○區○○○街0號之「海頓精品汽車旅館」見面，惟矢口否認涉有詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並無介紹扶輪社的工作予丁○○，也未因此要求其提供本案中國信託帳戶以匯入扶輪社工作薪資；對於告訴人因受詐欺而匯入110萬元至上開帳戶，並由丁○○提領一事並不知情；丁○○當天到臺中來找我，是交付我向他借用之20萬元，故我並無本案犯行等語。　㈡經查：　⒈被告有於109年9月27日凌晨與丁○○在「海頓精品汽車旅館」見面；且曾向丁○○取得20萬元等情，業據被告供述明確(本院卷一第110頁、卷二第52頁)，核與丁○○之證述相符(新甲○ 偵緝2760卷第45頁【印章頁碼】、甲○偵5143卷第23至25頁) ，此部分事實首堪認定。另告訴人係遭「佳琪」所騙。而匯款110萬元至本案中國信託帳戶，業據告訴人證述明確（本院卷一第287至289頁），並有告訴人與「佳琪」之Line對話紀錄擷圖、告訴人之網路轉帳明細、本案中國信託帳戶存款交易明細等件附卷可稽（甲○偵5143卷第63、71至90頁），復為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認為真實。　⒉丁○○於警詢及偵查中一致證述：109年7、8月間在我中和區住處，被告在電話中跟我說他父親即證人乙○○是扶輪社社長，要提供松山區扶輪社的打工工作給我，主要是辦理主管交辦事項，月薪約2萬餘元，但要先傳送帳戶資料給他，方便日後匯薪資給我，我就把本案中國信託帳戶存摺拍照傳送給被告；隔幾天，在同年9月26日，我發現手機入帳110萬元，被告叫我去提領，我先到我家樓下7-11提領10萬元，確定有入帳，我打電話問被告為何有這筆錢，被告稱他父親會計要匯貨款但不小心匯到我的帳戶，要我去提領，交給他還給他父親，我問要怎麼給他，他說人在臺中市海頓汽車旅館，要我坐計程車過去，我就去新北市永和區某銀行南勢分行提領100萬元，再坐計程車到海頓汽車旅館把錢交給被告；我當時到海頓汽車旅館時，被告正在房內吸毒，旁邊還有一名男性朋友，被告當時叫我從110萬元裡面拿4,000元給計程車司機，我在被告房內休息十幾分鐘後，就坐和欣客運回臺北；嗣後我因本案中國信託帳戶被凍結，被告說要幫我請律師處理被移送的詐欺案件，要給他20萬元，我跟乾爹和高利貸各借10萬元，共20萬元，然後在新北市○○區○○街000○0號住處後方的停車場交給被告；但被告也是騙我，並未請律師幫我辯護，之後我請朋友幫我騙被告出來，請他還錢，他才帶我去他位於臺北市松山區三民路的住家要找他父親幫忙處理，但他一進家裡就不肯出來，所以我在樓梯間等了一天才走，後來又連續去了好幾天，乙○○才肯幫被告還錢，大約還我 17、18萬元等語明確(新甲○偵緝2760卷第89至91頁【手寫頁碼】、偵緝5155卷第63至67頁、偵5277卷第25、26頁、甲○ 偵5143卷第23至25、27、28、197、198頁)，核與本案中國信託帳戶存款交易明細表所示之先後提領10萬元及100萬元之交易紀錄相符，且丁○○確實與被告於上開提領款項後，有於海頓汽車旅館見面，業經本院認定如前；再參被告與丁○○ 於本案事發後之telegram對話紀錄，被告分別於110年8月11 日及16日向丁○○稱：「之前的事」、「抱歉」、「不要生氣了啦」等語，並對丁○○回以：「被你害不夠慘喔？」被告則稱：「之前真的抱歉」、「吃太壞了」、「我講一句真心話」、「我知道我做錯」、「總之」、「抱歉」等語(新甲○偵緝2760卷第93、97、99、101頁)，故丁○○所述已非全然無稽；又丁○○上所證述有關其嗣所交付20萬元予被告及其向乙○○ 請求代為賠償之過程，與乙○○確有為被告代為給付近20萬元之證述相符(本院卷一第290頁)，並有其所拍攝被告住家門口照片及其與乙○○之簡訊對話紀錄截圖附卷可參(新甲○偵緝 2760卷第77、78至90頁)，益徵丁○○所證述之內容有其可信性。另參被告亦曾於與本案相近之109年9月10日間，以其父親欲匯款為由，向另案之陳昱瑄借用銀行帳戶，並對另案告訴人劉讌銘施用詐術，致劉讌銘陷於錯誤而匯款至上開陳昱瑄帳戶，再指示陳昱瑄提領款項後交付予其之方式，遂行詐欺犯行，有臺灣臺中地方法院111年度簡字第462號刑事簡易判決附卷可參(本院卷一第39至43頁)，因該案犯罪方式與本案極其類似且犯案時間相近，亦足以作為被告有本案以詐術取得丁○○帳戶後，待告訴人匯入款項，再指示丁○○提領款項交付予其之犯行之補強證據。　⒊乙○○固於本院審理中證稱：丁○○當時是對伊說因被告向其借車，但發生車禍，故要被告賠錢，並無向伊說被告係騙其帳戶的事情；當時伊找不到被告，故均無法與被告確認，即陸續給付款項予丁○○等語(本院卷一第290至297頁)。然除與其和丁○○之簡訊對話所討論之內容：「一個做爸爸的，管不好兒子，有本事不管理兒子，卻沒本事幫兒子處理他捅的簍子，叔叔，做人要將心比心」、「區區幾十萬，一個做大老闆的，不願意面對，不要忘了你兒子是怎麼樣吸毒到處騙人家，人在做，天在看」等語(新甲○偵緝2760卷第79頁)，與車禍事件無涉，而係與詐欺有關不符外；亦與被告於本院審理中「他來我家討錢時我跟我爸在家」、「當天是他來我家門口，我拍我爸照片時，我爸還在跟他溝通」之供述(本院卷二第54、55、57頁)不符，是乙○○之證述自難影響丁○○證詞之憑信性，而無從為被告有利之認定。　⒋從而，被告與「佳琪」共同施用詐術致告訴人陷於錯誤而匯款，並利用丁○○交付本案中國信託帳戶及提領、交付贓款之行為，為掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，成立詐欺取財及洗錢罪。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為110萬元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑2月，後者最低則為有期徒刑6月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為犯詐欺取財及洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以洗錢罪論處。被告與「佳琪」有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，其等並利用丁○○洗錢，成立間接正犯。臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5155號移送併辦部分，與本案為同一事實，自應由本院併予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「佳琪」共同詐欺告訴人，並利用丁○○以洗錢之行為，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌告訴人所受損害金額甚高，且被告之犯罪參與程度並非邊緣，並藉由丁○○做為金流斷點，增加查緝難度，對社會安全感所造成之危害程度亦不輕，是其責任刑之範圍屬中低度刑之範圍；再考量被告前有諸多詐欺、竊盜、侵占之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；且被告犯後否認犯行，犯後態度亦不佳，自無從為其量刑有利之判斷；復兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，出監之後已改過，沒有再為非做歹，現早上做工地，晚上做外送，月收入5至6萬元，家有一位未成年的小孩及罹病的母親需其扶養，原來家庭經濟狀況富裕，但因母親罹病，醫藥費用、外勞、房貸之每月開銷極大，經濟壓力沉重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告從丁○○收取之110萬元係詐欺告訴人而來，因未見其有層轉上手，或與他人分贓之證據，全數均為其本案犯罪所得。至其指示丁○○從中抽取4,000元作為計程車費用，係其自行處分行為，不予扣除。因此110萬元未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官黃孟珊移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-199-20250312-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2050號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沙述荃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第608號，中華民國113年9月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告沙述荃為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人方山林於原審審理時證稱：「被告罵完後就打我，然後被告就下車，我也跟著下車，被告就跑給我追，被告就往後走第一條巷弄左轉，左轉後在第一條防火巷，被告又再左轉，因為我頭去撞到防火巷的遮雨棚，我就把我脖子上的手電筒打開，被告就往左轉，跑很快，我走出去就看不到人了，我就走回停車的地方」等語（見原審卷第116頁），與監視器畫面時間02：47：50，被告右手握拳狀似跑步相符（見偵卷第17頁），隨即監視器畫面時間02：53：17，在臺北市復興南路二段375巷，被告搭計程車離開，是被告縱使曾飲酒，能在復興南路對向車道攔計程車，足認被告當時意識完全清楚。況且被告搭上計程車後，計程車在復興南路、和平東路口左轉，沿和平東路直行，照理在和平東路、泰順街口左轉泰順街，即能抵達被告住處，被告卻為掩飾自己蹤跡，讓計程車於監視器畫面03：01 ：43駛抵和平東路、羅斯福路口下車，事後被告能沿路步行返家，並無任何飲酒過量、酣醉之情形；遑論，依被告住處位置行進方向，告訴人當時復興南路右轉，沿辛亥路往前行駛，在新民國小讓被告下車，根本無所謂繞路之說存在；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依證人李庭綸於原審審理時證稱：案發當日被告坐計程車前，是跟我在一起，我們是在案發前一天晚上一起吃晚餐，然後續攤喝酒，後來被告第一個離開，被告是自己到店外攔車，過往被告曾經跟我喝酒後，被告是醉的，但看起來彷彿是清醒，通常從被告講話的方式，被告會有大舌頭或語無倫次的情形，但行動力是正常的，我們很常一起喝酒，我與被告是大學同學，案發日前一天晚上我與被告是喝烈酒，後來續攤時是喝啤酒，案發時被告是酒醉狀態，我們才請他回家，被告當時酒醉狀態為講話語無倫次、鬼打牆等語(見原審卷第119至120頁)，是依上開證言可知，被告於案發當晚確有大量飲酒，且其處於酒醉狀態時，雖能正常行走，但是言行失序；核與證人即告訴人於原審審理時就被告案發當時言行舉動一節證稱：到辛亥路時，我對被告說已經沒路了，你要左轉或右轉，要那邊停，我叫被告叫不醒，叫很久才叫醒，叫醒被告後，被告叫我右轉停，我一轉到斑馬線，被告就馬上說停，我說這邊不能停，被告便對我罵說「你他媽的，你給我繞路，這段不算錢」，然後揮拳打了我一拳，被告就下車，我也跟著下車等語大致相符（見原審卷第116頁）；另依被告配偶於案發當晚與友人之對話紀錄內容，亦敘及被告案發當晚酒醉之情形（「他發瘋完直接進房睡覺」、「自己找不到鑰匙」、「在樓下大撞門」、「用身體撞樓下鐵門」），此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見本院卷第33至37頁）；綜合上情，足見被告於案發當晚搭乘告訴人所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車時，雖於下車後仍能正常行走，然其確係處於酒醉之狀態，因此誤認告訴人繞路而有拒絕支付車資之舉，實難認定其主觀上有何詐欺之犯意，尚難對被告以詐欺得利罪相繩。　㈡綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指詐欺犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上易-2050-20250312-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳智聰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 409號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳智聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰陸拾伍萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」；證據部分補充「被告陳智聰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本件犯行與「一笑傾城」、黃丞瑋等人，及其所屬之詐欺集團內不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內向車手收取詐欺贓款後再繳回詐欺集團之收水分工角色，所為不僅侵害告訴人謝鳳英之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、參與程度、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第154頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我都沒有拿到薪水等語（見本院卷第151頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件被告之洗錢之財物為新臺幣165萬元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1409號　　被　　　告　陳智聰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號5樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智聰於民國112年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「一笑傾城」、黃丞瑋（所涉詐欺部分，業經本署檢察官以 112年度偵字第39748號案提起公訴）等3人以上所組成之詐欺集團，由黃丞瑋擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款、陳智聰擔任收水，並約定陳智聰可取得收款金額一定比例做為報酬。陳智聰與上揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年12月13日聯繫謝鳳英，佯稱可透過LINE群組「盈利VIP」賺錢云云，致謝鳳英陷於錯誤，於112年3月20日12時50分許，在臺北市○○區○○路000 巷0號附近，交付現金165萬元與配戴假證件（姓名「王重翼」）之黃丞瑋；復由黃丞瑋依「一笑傾城」指示，隨即於同（20）日13時20分許，在臺北市○○區○○路00號加油站公廁內，交付上揭現金與陳智聰；末由陳智聰依「一笑傾城」指示，隨後交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員得手。二、案經謝鳳英訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳智聰於警詢及偵訊之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告黃丞瑋於警詢及偵訊之供述證明被告加入本案詐欺集團擔任收水之事實。 3 證人即告訴人謝鳳英於警詢之證述證明告訴人遭詐欺並相約交付款項與另案被告黃丞瑋之事實。 4 告訴人提出之對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。 5 被告交付之收據及告訴人之匯款單照片1份證明另案被告黃丞瑋持假證件、假印鑑向告訴人佯稱為「王重翼」專員，而收取贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與上揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　李蕙君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-審訴-1989-20250312-1