Know99判決書

搜尋結果：認可裁定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第125號聲請人即收養人蕭○○ 聲請人即被收養人陳○○ 關係人陳○○ 張○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年5月16日收養乙○○ （女，00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○為聲請人即被收養人乙 ○○之生母即關係人丙○○之配偶，收養人、被收養人徵得生母即關係人丙○○同意，於民國113年5月16日達成收養合意，共同簽訂書面契約，約定由收養人收養被收養人為養女，為此依法請求認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列（一）意圖以收養免除法定義務；（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利；（三）有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1079條之3 分別定有明文。三、經查，本件收養人丁○○與被收養人乙○○間有成立收養關係之合意，且經被收養人之生母即關係人丙○○同意等情，業據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書為證，且經收養人、被收養人及關係人丙○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。次查，據關係人丙○○於本院調查程序陳述：「從我離婚後，她（即被收養人）就沒有見過關係人甲○○，都沒有聯絡了 …離婚後關係人甲○○沒有負擔被收養人的扶養費，生父都沒有工作，從被收養人出生都是我自己工作賺錢養被收養人。」等語，核與被收養人到庭表示：「…小時候都是母親撫養我…（按問：你與生父以往之會面頻率如何？最後一次見面、聯繫為何時？）已經十幾年沒有看過他，最後一次好像三、四年級的時候。」等語大致相符，且被收養人生父即關係人甲○○經本院合法通知到庭就本件收養表示意見後，無故未到庭陳述意見，亦未以書面陳述意見或向本院聯繫表明有何不能到庭之原因，此有本院送達證書、家事報到單及訊問筆錄在卷可憑，顯見關係人甲○○對於被收養人漠不關心且未盡保護教養義務，而與民法第1076條之1第1項第1款之規定相符，應認本件收養例外無庸經關係人甲○○之同意。五、復本院審酌收養人、被收養人與關係人丙○○到庭皆稱：被收養人自就讀高一時即已與收養人同住生活等情以及收養人與關係人丙○○皆表示：伊二人結婚後，被收養人之扶養費用皆由扶養人負擔等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認被收養人長年受收養人扶養照顧，且雙方因長期共同生活與相互扶持照顧已建立深厚之親情，今欲透過收養制度建立法律上親子關係，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且查本件為成年收養，參以被收養人生父即關係人甲○○尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，亦有本院調閱關係人甲○○親等關聯資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，另查無其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之 4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年5月16日簽立收養書面契約時發生效力。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117條）。於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條之3）。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-125-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第107號聲請人即收養人丁聲請人即被收養人丙上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年8月20日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、　　得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被　　收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養　　之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形　　，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足　　認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養　　契約成立時發生效力；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。前項同意，準用第1076條之1第2項及第3項之規定，民法第1079條、第1079條之2、第1079條之 3、第1077條第4項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○與被收養人丙○○ 　　係姑姪關係，多年來互動密切，感情關係良好，收養人願收養被收養人為養女，雙方乃於民國113年5月29日訂立書面收養契約，爰依法向本院聲請認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財產相關文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，且被收養人之成年子女均同意為本件收養效力所及，此經收養人、被收養人、被收養人成年子女甲○○、乙○○到庭陳述屬實，有本院11 3年12月10日訊問筆錄可按。而被收養人生父廖旭華、生母黃月惠均已死亡，亦有除戶謄本可證。從而，本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-107-20250122-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第315號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０５法定代理人即被收養人生母Ａ０７代理人Ａ０６上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國一百一十三年十一月十八日共同收養Ａ０５為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）係夫妻，願共同收養聲請人即被收養人Ａ０５（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年11月18 日訂立書面收養契約，並經被收養人生母Ａ０７以法定代理人之身分代為並代受意思表示，且依法經由財團法人臺東縣私立家立立社會福利慈善事業基金會媒合，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人生母Ａ０７以法定代理人之身分代為並代受意思表示，有本院1 14年1月7日訊問筆錄、收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本附卷可憑。又本件收養係經由財團法人臺東縣私立家立立社會福利慈善事業基金會之媒合，經該基金會訪視之結果，其綜合評估略以：被收養人之生父未有認領，考量生母經濟及生活狀況皆不穩定，且家庭亦無法提供助力，本案具有出養必要性；至於收養人親職能力佳，且於試養期間，被收養人在收養家庭獲得良好照顧，與收養人已建立良好依附關係，評估收養人合適收養被收養人等語，有該基金會出具之收出養家庭評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第 1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-22

PCDV-113-司養聲-315-20250122-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第298號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２共同代理人Ａ４聲請人即被收養人Ａ０５法定代理人Ａ０００６上一人法定代理人Ａ０８代理人Ａ０７關係人即被收養人生母甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１、Ａ０２於民國一百一十三年二月三日共同收養Ａ０５為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第10 79條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第 1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女、00 年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）係夫妻，願共同收養聲請人即被收養人Ａ０５（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年2月 3日訂立書面收養契約，且經被收養人之法定代理人Ａ０００６市長Ａ０８代為並代受意思表示，並依法經由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會媒合，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養同意契約書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明文件、職業證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間確有收養之合意，且經被收養人之法定代理人Ａ０００６市長Ａ０８代為並代受意思表示，有本院11 4年1月7日訊問筆錄、收養同意契約書、戶籍謄本附卷可憑。至本件收養雖迄未取得被收養人生母之同意，然經本院查詢被收養人生母之戶籍址，並對其郵務送達開庭通知書，其無正當理由未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，考量其前因未盡保護教養義務經臺灣基隆地方法院裁定停止親權，揆諸上開規定，自無須得其同意。又本件收養係經由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之媒合，經該基金會訪視之結果，其綜合評估略以：被收養人生父未認領，被收養人出生後，生母未能擔負母親之責，且其原生家庭無法提供協助，業經法院裁定停止生母之親權，由Ａ０００６監護被收養人，是本案有出養必要性。至於收養人於經濟基礎、婚姻穩定度、教養理念及身世告知等面向皆為適任之收養父母，且被收養人與收養人試行同住生活期間，身心各方面得到妥適照顧，評估收養人適合收養被收養人等語，有該基金會出具之收出養事件家庭訪視報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、又法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-01-22

PCDV-113-司養聲-298-20250122-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月十三日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於106年11月30日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父子之情誼，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年9月13日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、薪資證明書、在職證明書等為證。三、本院查：被收養人乙○○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人丁○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年11月14日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年0月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父甲○○自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人，且未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；又被收養人生父甲○○雖於113年12月3日向本院陳報其同意本件收養之同意書，然並未經公證，而經本院通知被收養人生父應於114年1月9日到庭，惟其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第10 76條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父甲○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，業據被收養人提出薪資證明書、在職證明書、健康檢查表附卷可參，是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-218-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人甲上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年8月12日收養甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，且收養有無效、　　得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被　　收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養　　之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形　　，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足　　認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養　　契約成立時發生效力，民法第1079條、第1079條之2 、第10 　　79條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被收養人甲○○係收養人乙○○已死亡配偶陳Ｏ華之女，雙方已共同生活多年，感情關係良好，收養人希望收養被收養人為養女以照顧養老，雙方於113年8月12日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出收養子女契約書、收養同意　　書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書暨財產相關文件為憑。次查，本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，此經收養人、被收養人到庭陳述屬實，有本院113年10月15日訊問筆錄可按。而被收養人生父何Ｏ欽、生母陳Ｏ華均已死亡，亦有除戶謄本可證。從而，本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-103-20250122-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第307號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年11月12日收養Ａ０２為養女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其姊姊Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、000年0月0日生、在台無戶籍，護照號碼：000000000號）為養女，雙方於113年11月12日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明、出生證明、護照影本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母Ａ０３之同意，此有本院114年1月21日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：本案為近親收養案件，被收養人未有生父認領，故出養人僅為生母，然生母身心發展受限制，未有照顧能力且無法清楚理解收養意涵及表達想法，但具有出養意願性，而收養人實際擔負被收養人父母之職，承擔養育被收養人成長，評估被收養人受照顧狀況良好，與收養人擁有緊密的親子依附關係及生活模式，且收養人整體條件無不適合收養之情形，具有收養適任性等語，有該基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容，並考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-21

PCDV-113-司養聲-307-20250121-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第47號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可戊○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年6月6日收養乙 ○○（女、西元0000年0月00日生，越南籍）為養女。認可戊○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年6月6日收養丙 ○○（女、西元0000年00月00日生，越南籍）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。其餘聲請駁回。　　理　　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第1074條第1款、第1076條之1第1、3項、第2項、第107 6條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、次按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人係中華民國國民，被收養人均係越南社會主義共和國國民，有卷附之收養人護照影本、戶籍謄本、個人戶籍資料及經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、居住信息確認書暨中譯本等件可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合越南收養法律之規定。而我國民法親屬編固不禁止收養未成年人為養子女，惟越南收養法規定，被收養之越南小孩需年齡在16歲以下，但滿16歲至18歲以下之兒童得為繼父母收養，故可知越南關於小孩收養之年齡及對象，設有一定之限制。三、聲請意旨略以：收養人戊○○願收養其配偶甲○○前所生之子女即被收養人乙○○、丙○○為養女，為此聲請認可本件收養等語，並提出經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之越南社會主義共和國司法部文書、收養契約書、死亡記錄證明書、戶籍謄本、結婚證明書、郵政儲金存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表與照片等件為證。四、經查： (一)本件收養人與被收養人乙○○、丙○○間確有收養合意，且經被收養人之生母甲○○同意，業據其等提出出生證明書及收養契約書等件為證，復經收養人、被收養人二人及甲○○到庭陳述綦詳（詳見本院民國（下同）113年8月14日、同年10月23日與同年12月25日訊問筆錄）。另上開被收養人之共同生父ＯＯＯ業於107年6月4日死亡，此有聲請人所提之經我國驗證之越南社會主義共和國死亡記錄證明書暨中譯本在卷可參，則本件收養依法自例外無須得其同意。 (二)本件收養人有相當經濟能力，其健康檢查均無重大疾病，亦有聲請人所提出之上開資料附卷可稽，且收養人與生母甲○○ 於112年10月26日結婚迄今已逾1年，足認收養人應可提供被收養人二人必要且適切之照顧。又本院參酌社團法人台灣大心社會福利協會就本件收養狀況進行訪視之評估與建議略以： 1、收出養動機之評估：甲○○考量被收養人二人青春期之教養問題，亦擔心其母親年紀漸增，恐難繼續負擔被收養人二人之教養事宜，故甲○○期待透過收養，讓被收養人二人可來我國與收養人及其同住，評估其出養動機多以被收養人二人之受照護及教育品質為思量基礎，出養動機無明顯不妥適之處；收養人之收養動機雖以「養育被收養人二人是一種責任」為主，然綜合參照收養人亦有提及收養對收養人之意義為「多了兩個女兒」，以及對收養被收養人二人表示正向態度，評估收養人之收養動機亦有與被收養人二人建立親緣關係之期待，收養人動機無明顯不妥適之處。 2、照護能力與支持系統評估：收養人及甲○○現具穩定工作、收入及居所，亦可初步規劃相關支持系統提供照護協助，以及被收養人二人未來之中文教育、就讀學校等，此外，收養人雖與被收養人二人語言不通，然收養人仍以出遊、翻譯等方式與被收養人二人維持基本互動，並有負擔基本照護工作，評估收養人及甲○○之照護能力與支持系統可回應被收養人二人現階段所需。 3、被收養人照顧情形評估：就訪視時觀察被收養人二人可自在與收養人、甲○○待在同一個空間，彼此間互動自然，且被收養人二人可表述過往受照護狀態，評估被收養人二人受照顧情形無明顯不妥適之處。 4、對身世告知之評估與建議：被收養人二人皆知悉生父已過世，並可辨認收養人非其等之生父，故評估本案應無身世告知議題。 5、綜合評估與建議：綜上所述，被收養人二人來我國居住期間，收養人及甲○○皆有負擔被收養二人之照護事宜，亦知悉被收養人二人於越南之受照護情形，另收養人及甲○○規劃未來被收養人二人之就學、居所空間，以及相關支持系統可提供之照護協助等，收養人及甲○○之收出養動機，主要以被收養人二人之受照護品質及有意建立親緣關係為思量基礎，動機純正，無明顯不妥適之處，復考量生父周霸宣已過世，其親屬無負擔被收養人二人之生活費用，以周霸宣之父母親對本件出養皆給予正向回應，評估本案應符合出養必要性及收養適當性。 (三)綜此，本院審酌本件收養人欲收養配偶所生之女，使被收養人二人可與生母及收養人共同在我國生活，亦能給予被收養人二人完整穩定之家庭生活與合宜的教養環境，其動機良善。又被收養人二人之生父已歿，被收養人二人若能由收養人與其生母在我國共同照顧，應較被收養人獨自住在越南由外祖父母隔代教養為妥適。故考量完整家庭環境對被收養人二人心理發展重要性及兒童最佳利益，本院認本件收養符合被收養人乙○○、丙○○之利益，且未違反越南收養法關於收養之規定，亦無民法第1079條第2項所列收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是聲請人之本件聲請認可核無不合，應予准許，並溯及於113年6月6日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末查，聲請人甲○○既為被收養人二人之生母，依民法第1073 條之1規定，聲請人甲○○自不得與收養人戊○○共同收養其直系血親乙○○、丙○○，是該部分之聲請於法尚有未合而應予駁回。六、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-21

SCDV-113-司養聲-47-20250121-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第230號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年10月1日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之 3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月0日生）（下稱被收養人）之生父丙○○（下稱生父）於111年7月6日結婚而為夫妻關係，被收養人與收養人均在臺中生活、亦在相同職場工作，彼此關係緊密，為使其等間之母子關係得以正名，收養人與被收養人於113年10月1日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書、出生證明書等資料為證。　　三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父、生母甲○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年12月13日、114年1月10日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16 歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人之生父間有婚姻關係，收養人與被收養人間之互動關係佳，雙方亦已將彼此視為母子，且被收養人之健康狀況尚稱良好，經濟能力應足以扶養照顧收養人等情，又本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年10月1日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-113-司養聲-230-20250121-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年九月十三日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年9月13日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母及生父之同意，此有本院114年1月20日問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於102 年同居即被收養人大班時，就與生母一同照顧被收養人至今 10多年，具親職照顧能力，被收養人現年14歲，其主動提及想更改成收養人姓氏，評估已建立正向依附關係，被收養人生父婚後曾對生母施暴，且不照顧被收養人，評估出養動機無不妥之處，生父因工作繁忙拒絕社工訪視，然社工電訪過程中告知同意出養，又生母因擔心與生父有牽扯故不支持被收養人與生父之母見面，建議參與「繼親家庭身世告知課程」等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容，並當庭詢問被收養人身世告知議題，被收養人皆知曉並與原生家庭亦有互動，考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-20

PCDV-113-司養聲-264-20250120-1