Know99判決書

搜尋結果：誤寫

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金簡字第1023號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾國瑩選任辯護人陳建宏律師上列被告因詐欺等案件，本院於114年1月6日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「當事人」欄內應增列「選任辯護人陳建宏律師」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而與全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本「當事人」欄內漏未記載「選任辯護人陳建宏律師」，經核與卷內資料不符，顯然錯誤，因與全案情節與裁判本旨不生影響，依前開規定，自應裁定更正，於原判決正本及其正本增列「選任辯護人陳建宏律師」。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1023-20250310-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2023號原告周泰羽周志儒共同訴訟代理人韓國銓律師被告霖佑實業股份有限公司法定代理人邱鄭玉鸞邱文麗邱玟惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本附表所載抵押權登記內容欄內「⒍擔保債權額比例：600萬元」應更正為「⒍擔保債權額比例：60萬元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經原告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-10

TCDV-113-訴-2023-20250310-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第136號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告吳再興吳延生吳再發上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月31 日所為判決，應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本中關於如附表所示應更正處之記載，應予更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，茲原告聲請更正，為有理由，應予准許，爰裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：原判決應更正處原判決應更正處之記載　更正後之內容原判決附表一編號11之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：157.68平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：157.68平方公尺）原判決附表一編號12之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：14.79平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：14.79平方公尺）原判決附表一編號13之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：20.68平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：20.68平方公尺）原判決附表一編號14之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：152.23平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：152.23平方公尺）原判決附表一編號15之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：151.62平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：151.62平方公尺）原判決附表一編號16之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：28.9平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：28.9平方公尺）原判決附表一編號17之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：37.08平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：37.08平方公尺）原判決附表一編號18之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：151.02平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：151.02平方公尺）原判決附表一編號19之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：36.81平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：36.81平方公尺）原判決附表一編號20之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：2,215.33平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：2,215.33平方公尺）原判決附表一編號21之財產名稱及所在臺中市○○區○○段000地號(面積：20.39平方公尺）臺中市○○區○○段000地號(面積：20.39平方公尺）

2025-03-10

TCDV-113-家繼訴-136-20250310-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30793號債權人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠債務人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進上當事人間支付命令事件，本院於民國113年11月11日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　　文原支付命令中第一項關於債務人應向債權人清償「新臺幣參佰壹拾陸萬伍仟元」之記載，應更正為「新臺幣參佰壹拾伍萬陸仟元」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、查本院前開之支付命令有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-10

TCDV-113-司促-30793-20250310-3

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第29號聲請人林秀鳳張元裴相對人陳詩凱上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月8日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本當事人欄中關於相對人陳詩凱之身分證字號記載，應更正為『Z000000000』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本當事人欄位中關於相對人身分證字號之記載有誤，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-10

ILDV-114-司票-29-20250310-2

司消債聲

臺灣桃園地方法院

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第3號聲請人即債務人施耀鈞上列當事人聲請延長履行期限事件，本院於民國114年2月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文欄關於「應予延長一年」之記載，應更正為「應予延長一年一個月」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。又該規定關於更生或清算之程序，依消費者債務清理條例第15條之規定，得準用之。二、查本院原裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首　　開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張正憲

2025-03-10

TYDV-114-司消債聲-3-20250310-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度除字第4號聲請人楊蓮生(即沈佩蘭之繼承人) 上列當事人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之附表，應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國114年2月27日114年度除字第4號除權判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 01 太平洋電線電纜股份有限公司 82ND0873342-7 1 1000 02 太平洋電線電纜股份有限公司 82ND0893244-0 1 1000 03 太平洋電線電纜股份有限公司 83ND0948015-0 1 1000 04 太平洋電線電纜股份有限公司 84ND1084964-3 1 1000 05 太平洋電線電纜股份有限公司 83NX1189186-9 1 570 06 太平洋電線電纜股份有限公司 84NX1260045-3 1 357

2025-03-10

TYDV-114-除-4-20250310-2

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第79號原告王柏翔被告黃昱翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原裁定原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第2頁第6行變造提起本件訴訟，業據原告當庭陳明，是本件並無非訟事變造提起本件訴訟，見原告起訴狀自明，是本件並無非訟事

2025-03-10

CHEV-114-彰簡-79-20250310-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國114年2 月19日所為裁定之原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本案由欄原記載為「妨害性自主等案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國114年2月19日所為之113年度訴字第384號刑事裁定之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，案由欄原記載為「妨害性自主等案件」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-訴-384-20250310-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3568號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭靖閔上列聲請人因聲請定應執行之刑案件，本院於民國113年11月19 日所為之刑事裁定原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之主文欄及理由欄應更正如附表所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查：受刑人彭靖閔所犯如原裁定附表編號1所示之罪得易科罰金，因與如原裁定附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定其應執行之刑，已不得易科罰金，是原裁定主文欄及理由欄關於易科罰金之記載，有誤寫之顯然錯誤，爰將原裁定之原本及其正本更正為如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：更正部分更正前更正後主文欄應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日。理由欄理由二第4行並諭知易科罰金之折算標準。且因附表編號2所示之宣告刑不得易科罰金，爰不諭知易科罰金之折算標準。

2025-03-10

TYDM-113-聲-3568-20250310-2