Know99判決書

搜尋結果：謝奇孟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1575號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭忠哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1294號），本院判決如下：　　主　文鄭忠哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告鄭忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克，猶危險駕駛汽車於公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1575-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒竣宇選任辯護人繆璁律師繆忠男律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2367號），本院認為不得以簡易判決處刑（113 年度簡字第2693號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：被告鄒竣宇與告訴人張振輔均任職臺北市○○區○○街00巷0○0號「臺北特有種商行」。被告於民國113年1月9日17時15分許，因點交收銀機款項問題與告訴人發生爭執而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下之該處，對告訴人辱罵：「幹你娘！」等語，足以貶損張振輔人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，且完成履行，告訴人並具狀撤回告訴，此有審判筆錄、刑事撤回告訴狀，及本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院易卷第61至62、67至73頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPDM-113-易-975-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威廷籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1453號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2312號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林威廷犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第3行「竊取何嘉瑜所有內含錢包、現金新臺幣(下同)2000元、國民身分證、健保卡、汽車駕照、提款卡、悠遊卡、充電器、眼藥水、充電線、鑰匙包、iPAD平板電腦、鍵盤及電子筆等財物之背包1 個及筆記型電腦1臺(價值共計17萬元)，及蔡佳恩所有筆記型電腦1臺(價值4萬元)」補充並更正為「竊取何嘉瑜及蔡佳恩所有如附表編號2『犯罪所得（新臺幣）欄』所示之物」；證據部分補充「被告林威廷於本院審理時之自白（見本院審易卷第161頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯侵入建築物罪及毀越窗戶竊盜未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀越窗戶竊盜未遂罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一㈡所載之時間，先後竊取該處財物，係以一竊盜行為，同時侵害告訴人何嘉瑜、蔡佳恩之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因⒈不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1659號判決判處有期徒刑3月確定；⒉ 竊盜案件，經同法院以110年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定；⒊廢棄物清理法案件，經同法院以110年度原訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開案件，經同法院以111年度聲字第233號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年10月20日縮刑期滿徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第40至43、5 5頁）在卷足憑。是其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係竊盜等案件，故認被告就財產犯罪應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本件所犯2罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於竊盜行為，惟未竊得任何財物，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊又被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈥爰審酌被告為圖一己私利，毀越臺灣大學雙語教育中心辦公室之窗戶入內搜尋財物；又任意竊取如附表編號2「犯罪所得(新臺幣)」欄告訴人何嘉瑜、蔡佳恩所有之物，欠缺對他人財產權之尊重，並造成他人受有財產損害，亦影響社會治安，所為均實有不該；惟念其犯後於本院坦承犯罪，態度尚可。又被告固與告訴人何嘉瑜、蔡佳恩均達成調解，惟未依約履行等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院審易卷第167至168、173至175頁）在卷可查。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人鍾明恂、何嘉瑜、蔡佳恩表示之意見（見本院審易卷第73、161至162頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告竊得如附表編號2「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，除已領回之告訴人何嘉瑜所有之行動電源2個、外套1件、背包1個、筆記型電腦1臺，及其之證照、身分證、健保卡、提款卡、悠遊卡及汽機車駕照各1張，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上重要性等物，均分別應依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵外，其餘竊得之物，既未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 鍾明恂如起訴書犯罪事實欄一㈠所載無林威廷犯毀越窗戶竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何嘉瑜如起訴書犯罪事實欄一㈡所載手做錢包1個、現金2,000元、電腦輔助室內設計製圖丙級證照、國民身分證、健保卡、機車及汽車駕照各1張、提款卡2張、造型悠遊卡1張、磁扣1個、moztech充電器1個、眼藥水1罐、充電線2條、鑰匙包1個、鑰匙5支、iPAD平板電腦1臺、鍵盤1個、電子筆1支、行動電源2個【已領回】、外套1件【已領回】、背包1個【已領回】及筆記型電腦1臺【已領回】 (價值共計17萬元) 林威廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手做錢包壹個、新臺幣貳仟元、磁扣壹個、moztech充電器壹個、眼藥水壹罐、充電線貳條、鑰匙包壹個、鑰匙伍支、iPAD平板電腦壹臺、鍵盤壹個、電子筆壹支及廠牌HP藍色筆記型電腦壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡佳恩廠牌HP藍色筆記型電腦1臺(價值4萬元) 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1453號　　被　　　告　林威廷　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威廷前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3315號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院將此罪刑與其另案犯之不能安全駕駛、違反廢棄物清理法等罪刑，定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年10月20日徒刑執行完畢出監。詎林威廷仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜犯意，而分別為下列之行為： (一)於112年11月2日0時32分許，先以不明物品敲破臺北市○○區○ ○○路0段0號5樓國立臺灣大學雙語教育中心敬賢樓523辦公室 (下稱臺大雙語中心辦公室)窗戶之玻璃，再自窗戶爬入辦公室內，惟其翻找辦公室抽屜後，因未發現財物，始離開現場。嗣同日7時40分許，臺大雙語中心辦公室執行長鍾明恂進入辦公室，始知上情。 (二)於112年11月3日4時許，以不明方式，進入臺北市○○區○○路0 段00號3樓國立臺灣科技大學T2大樓3樓設計系工作室(下稱臺科大設計系工作室)內，徒手竊取何嘉瑜所有內含錢包、現金新臺幣(下同)2000元、國民身分證、健保卡、汽車駕照、提款卡、悠遊卡、充電器、眼藥水、充電線、鑰匙包、iP AD平板電腦、鍵盤及電子筆等財物之背包1個及筆記型電腦1 臺(價值共計17萬元)，及蔡佳恩所有筆記型電腦1臺(價值4 萬元)得手後逃離現場。二、案經鍾明恂、何嘉瑜及蔡佳恩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威廷於警詢時之供述與部分自白 1.坦承爬窗戶進入臺大雙語中心辦公室後，因未看見可偷之物，始離開現場。 2.坦承臺大雙語中心辦公室、臺科大設計系工作室之監視器影像上之人係其本人。 3.坦承112年11月3日為三峽分局所查扣之2臺筆記型電腦即其在臺科大設計系工作室所竊之物。 2 證人即告訴人鍾明恂於警詢時及證述證明如犯罪事實欄一、(一)所載之事實。 3 證人即告訴人何嘉瑜、蔡佳恩於警詢時及偵查中之證述證明如犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 4 臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號：0000000000C26) 證明臺大雙語中心辦公室遭破壞玻璃窗週遭、玻璃門上痕跡所採集之DNA，經比對結果屬被告相符之事實。 5 現場監視器影像證明被告前往臺大雙語中心辦公室、臺科大設計系工作室行竊之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越窗戶竊盜未遂及第306條第1項之侵入他人建築物等罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、(二)所為竊盜犯行，係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。至被告所犯上開竊盜2次罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告前受有期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最低本刑。被告所竊取如犯罪事實欄所示各財物，為其犯罪所得，除已發還者外，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2194-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4298號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠文上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2255號），本院判決如下：　　主　　　文黃冠文犯無故侵入住宅罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃冠文於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡被告本案3次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王長遠間因感情糾紛，被告未獲告訴人同意，即逕自無故侵入告訴人之住宅內，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟來源靠之前積蓄、與78歲母親同住、母親有老人痴呆症狀、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1183號卷第41頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2255號　　被　　　告　黃冠文　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭守鉦律師（嗣後解除委任）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠文與王長遠係朋友，2人有感情糾紛，黃冠文竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年7月7日15時37分許、1 12年10月19日18時39分許及112年12月27日18時25分許，無故侵入王長遠位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓之住處內。二、案經王長遠訴由臺北市政府警察局信義分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃冠文於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人王長遠於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人提供之蒐證錄影檔案及本署勘驗報告。二、核被告所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。又被告3次無故侵入住宅犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4298-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2701號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉育德上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1907號），本院判決如下：　　主　文劉育德犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄第3 行「悠遊卡1張」後補充「下稱本案悠遊卡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，拾獲告訴人遺失之本案悠遊卡，未思送予相關機關招領，反將之侵占入己，並持之消費計金額新臺幣（下同）95 元，所為誠屬可議，併考量被告坦承犯行之犯後態度，並已給付2千元予告訴人作為賠償而達成和解，有調解筆錄在卷可佐；另審酌被告之前科素行，及其於警詢時陳稱之智識程度、家庭及經濟狀況（偵6045號卷第9頁）等行為人之一般情狀；復爰斟酌犯罪之目的、動機、手段、情節等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、查被告拾得告訴人遺落之本案悠遊卡，除本案悠遊卡本身外，其內含之月票及儲值金，均為犯罪所得，雖未合法發還告訴人，然本案悠遊卡本身價值非高，經告訴人申請掛失補發新卡，原卡即失去功能，如對卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上重要性；又倘告訴人申請掛失補發新卡，原卡片中之月票即會移轉至新卡，且被告業已給付2千元賠償告訴人，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞；爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1907號　　被　　　告　劉育德　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育德於民國112年11月6日下午1時30分許，在新北市○○區○ ○路00號第一商業銀行前，拾獲楊○璿(真實年籍資料詳卷，0 0年0月生)所遺失之悠遊卡1張(卡號：0000-0000-0000-0000 ，內有新臺幣【下同】920元月票及100元儲值金)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，復同日下午6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○街000號統一超商○○門市，以上揭悠遊卡扣款購買95元之寶仕香菸1包。嗣經楊○璿發覺悠遊卡遭人盜刷而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。　　　二、案經楊○璿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉育德於警詢及本署偵查中之自白。 (二)告訴人楊○璿於警詢中之指訴。 (三)告訴人提供之悠遊卡交易明細。 (四)相關監視器截圖4張。 (五)統一超商截具交易明細影本1份。 (六)車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1份。二、核被告劉育德所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人楊 ○璿，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告劉育德盜刷上開悠遊卡之行為另涉刑法第339條之1之不正利用收費設備罪嫌，惟告訴人楊○璿之悠遊卡遭被告拾得並侵占入己時，該悠遊卡本身及其內儲值金，即完全置於被告之實力支配範圍內，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續盜刷該悠遊卡內儲值金之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，核屬侵占行為完成後之不罰後行為，不另論罪，然此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，自應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-簡-2701-20241128-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳祺勲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 21日所為113年度交簡字第625號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳祺勲犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳祺勲於民國112年5月2日22時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺北市中正區南海路東往西向行駛，行經同路段4號前，本應注意行車速度應依速限標誌規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適前方有由陳建佑騎乘超速行駛之車號000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）與蘇仁佑騎乘變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈之車號000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車）間追撞事故，陳祺勲因而反應不及，自後方追撞陳建佑之Ｂ機車致人車倒地，陳建佑因而受有右側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經陳建佑訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，未經檢察官及被告陳祺勲爭執證據能力，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理中俱坦承不諱（見調院偵卷第20頁，交簡上卷第41、68頁），核與證人即告訴人陳建佑之證述相符（見偵卷第17-21頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、蒐證及證物照片、監視錄影畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及診斷證明書在卷可稽（見偵卷第21、29-35、41-59、69-77頁，交簡上卷第21-25頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第98 條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查本案係因前方先有蘇仁佑騎乘Ｃ機車變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，致後方之告訴人騎乘Ｂ機車同向超速行駛閃煞不及追撞而發生事故，使更後方之被告騎乘Ａ機車同向超速行駛亦閃煞不及追撞，致告訴人受有前揭傷害，有前揭證據可佐，是被告自有違反前開注意義務之情形。又依案發當時天候及路面狀況，被告並無不能注意之情事，此觀道路交通事故調查報告表㈠及蒐證照片等自明。　㈢本案嗣經送臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定後，鑑定意見略以：被告騎乘Ａ機車超速行駛（肇事次因）、告訴人騎乘Ｂ機車超速行駛（肇事次因）、蘇仁佑騎乘Ｃ機車變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈（肇事主因）等語，有該會鑑定意見書可佐（交簡上卷第26-27頁），認定亦同，且與道路交通事故初步分析研判表記載相合（見偵卷第25頁），是被告疏未注意遵守速限規定致事故發生，所為應具過失。　㈣又被告騎乘Ａ機車超速行駛之過失行為，追撞告訴人騎乘之Ｂ機車致人車倒地，與告訴人所受前揭傷勢之事實間，應有相當因果關係存在。本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第63頁），屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由：　　㈠原判決以被告犯有過失傷害罪，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因超速行駛、第三人蘇仁佑因變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，就本案事故俱與有過失且分別為肇事之次因、主因，前揭過失情節俱未曾經聲請簡易判決處刑書所敘及；又被告就本案事故之過失應為超速行駛，聲請簡易判決處刑書記載係被告「本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故發生」，顯與客觀事實及前揭證據不符，亦難認有據，前揭事實錯誤記載部分，既經原審判決引用聲請簡易判決處刑書而納作判決基礎，自有未恰。又被告於本院審理中與告訴人成立調解並依約履行，有本院調解筆錄、新光產物保險給付紀錄擷圖可稽（見交簡上卷第73、77頁），顯有悔悟、賠償誠意及實據，原審未及審酌於此，亦有未當。是被告以原審判決之過失認定有誤、其願意賠償告訴人為由，提起上訴，俱有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡行車速度應依速限之注意義務，就本案事故與有過失，使告訴人受有傷害，所為固有不該；惟考量其僅為肇事次因、犯後始終坦承犯行、已與告訴人成立調解並依約履行之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其前無任何犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見交簡上卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時超速行駛而發生本案交通事故，致罹刑典。然審酌被告犯後態度良好且與告訴人達成調解及支付賠償，經告訴人表示願予被告緩刑宣告之機會（見交簡上卷第40頁），堪信被告經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡上-63-20241128-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳靜慈上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月24日所為113年度交簡字第262號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第5128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳靜慈處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告陳靜慈提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷88頁、第93頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人翁律翰達成調解，並賠付新臺幣(下同）10萬元予告訴人，請法院就刑度再為斟酌，並給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於本案本院第二審準備程序時，已坦承犯行(見本院簡上卷第88頁），更與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，此有本院調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片及富邦產險公司理賠結果查詢頁面翻拍照片可證(見本院簡上卷第67頁、第81頁、第111頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此等有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。被告本案上訴主張非無理由，原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案過失行為，肇成車禍事故，致告訴人受傷，所為實有不該，惟念及被告終坦承犯行，已與告訴人達成調解並實際賠付10萬元，犯後態度堪認良好，又告訴人就本案車禍事故發生亦具與有過失，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第110頁），暨被告過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之說明　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告已坦承犯行，勇於面對刑責，且與告訴人達成調解及賠償，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第262號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5128號），本院判決如下：　　主　文陳靜慈犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳靜慈於民國112年5月16日中午12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街 23巷由東往西方向行駛，行經瑞安街23巷與瑞安街交叉路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物等情形。並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行亦未充分注意車前狀況，即貿然駕車行至上開交叉路口，適翁律翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市大安區瑞安街南往北方向行至上開交叉路口，亦未注意車道數相同時左方車應讓右方車先行，未禮讓其時為右方車之陳靜慈先行即貿然行至上開交叉路口，雙方因而閃避不及發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、證據部分補充「本院勘驗筆錄及附件照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、訊據被告陳靜慈固坦承於上揭時間、地點駕駛上開自用小客車與告訴人翁律翰騎乘之上開機車發生交通事故，並致告訴人受有上揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有違反任何交通規則，對方沒有停看聽就直接從巷弄衝出來，我根本來不及煞車，我車子有裝自動煞車系統也來不及煞車，我認為告訴人要負全部責任云云。然查：（一）經本院勘驗上開交叉路口東往西方向之監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.於中午12時17分36秒，告訴人騎乘上開機車從畫面左方出現，沿瑞安街由南往北行駛，隨即進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域（勘驗附件圖一）。　　2.於中午12時17分37秒，被告駕駛上開自用小客車從畫面右下方出現沿瑞安街23巷由東往西行駛，同時可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖二至四）。　　3.於中午12時17分38秒，上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞，碰撞後上開機車往其右方人車倒地，上開自用小客車煞車燈亮起並持續前進後於中午12 時17分39秒停止（如勘驗附件圖五至七）。（二）經本院勘驗上開自用小客車車上之行車記錄器錄影畫面，勘驗結果如下：　　1.上開自用小客車沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西行駛，於12時17分32秒可見上開機車沿瑞安街由南往北行駛（如勘驗附件圖八）　　2.於中午12時17分33秒上開機車進入瑞安街23巷與瑞安街口之黃色網狀線區域，上開自用小客車亦通過白色停止線進入瑞安街23巷與瑞安街口（如勘驗附件圖九）。　　3.於中午12時17分34秒可見告訴人轉頭往其右前方查看，並持續行駛通過黃色網狀線（如勘驗附件圖十至十二），於中午12時17分35秒上開自用小客車左前方和上開機車右前方於路口處發生碰撞並發出碰撞聲響（如勘驗附件圖十三），上開自用小客車持續前進後於中午12時17分36秒停止（如勘驗附件圖十四）。（三）觀諸上開勘驗結果及勘驗附件，可見從告訴人騎乘上開機車進入被告視線至雙方發生碰撞，時間相距約有2秒，以雙方騎車及駕車速度均不快之客觀情狀，被告駕車時如有充分注意車前狀況，並隨時採取必要之煞停措施，本案行車事故應尚可防免，尤其被告駕駛上開自用小客車行經上開無號誌之交叉路口，不僅未依法減速慢行，且在與告訴人騎乘上開機車發生碰撞後，上開自用小客車又約過1秒才完全煞停，可見被告怠於注意車前狀況之情節不輕。固然，告訴人騎乘上開機車未禮讓其時為右方車之被告先行即貿然行至上開交叉路口，就本案事故之發生亦屬與有過失，且其違反注意義務之情節絕對不下於被告，然此尚無從因而免除被告之過失責任，附此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，符合自首條件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之行車注意義務，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難；復衡酌被告犯後迄今否認犯行，未能認識其錯誤，且因與告訴人就賠償金額未達共識而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗、告訴人所受損害程度即告訴人就本案車禍事故之發生亦與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5128號　　被　　　告　陳靜慈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳靜慈於民國112年5月16日12時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區瑞安街23巷由東往西方向行駛，行經同路段與瑞安街口，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，與沿瑞安街由南往北方向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之翁律翰發生碰撞，致翁律翰人車倒地，受有右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。二、案經翁律翰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳靜慈矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：是告訴人翁律翰突然從左側巷口騎乘機車衝出來，伊煞車不及就與告訴人發生碰撞，且伊的車設有緊急剎車系統都來不及煞車，可知告訴人的速度很快等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書在卷可稽，再經觀諸卷附道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、行車紀錄器及監視器擷取照片6張、現場及車損照片9張，足認本件交通事故發生之原因，係因被告未注意車前狀況所致，臺北市政府警察局交通警察大隊亦同此認，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑，是被告上開所辯並不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-28

TPDM-113-交簡上-80-20241128-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第127號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃玉成指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4422號），本院判決如下：　　主　　　文黃玉成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃玉成於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃玉成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人許凱翔生爭執，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、目前從事模板工作、每日薪資新臺幣（下同）3,200元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度原易字第28號卷第43頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。　㈢緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見原易卷第9頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮欠週致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之目的旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院應有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照），本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4422號　　被　　　告　黃玉成　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉成於民國113年5月8日上午4時15分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，與許凱翔酒後因細故發生口角爭執。詎黃玉成竟基於傷害之犯意，徒手毆打許凱翔，致許凱翔因此受有頭部挫傷及左前臂擦挫傷等傷害。二、案經許凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉成於警詢時坦承有出手拉告訴人許凱翔不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指述情節相符，復有信義分局刑案現場照片4張、告訴人受傷照片2張及告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告有上開犯行，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-原簡-127-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1436號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3024號），本院（113年度簡字第3280號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，依刑法第284條前段、第287 條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院訊問筆錄等可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3024號　　被　　　告　黃建霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建霖與唐歆媛於民國113年1月30日凌晨3時40分許，相約至臺北市○○區○○○路000號之薇閣汽車旅館○○店某房間休憩，唐歆媛先入該房間，並以右手扶在門邊等待黃建霖入內，黃建霖本應注意開啟、關閉門扇當謹慎為之，以免碰撞、壓夾他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即進入該房間並貿然關閉門扇，不慎夾傷唐歆媛右手，使唐歆媛受有右第肆指壓砸傷（2x1x0.5公分）併遠端指骨骨折及指甲床受損等傷害。二、案經唐歆媛訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃建霖於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人唐歆媛於警詢及偵查中之指訴。　㈢馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TPDM-113-易-1436-20241127-1