Know99判決書

監停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監停字第7號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人邱量一上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請停止執行之裁定，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1，監獄行刑法第114 條第1項定有明文。再按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人聲請停止執行，並未繳納聲請裁判費，經本院於民國113年4月18日以裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補繳，如逾期不繳，即駁回本件聲請，該裁定已於113年4月 26日送達聲請人，此有送達證書在卷可稽（本院卷第39頁）。聲請人又聲請訴訟救助，經本院以112年度監救字第12號駁回聲請，聲請人遂提起抗告並就抗告費聲請訴訟救助，經本院高等庭113年度救字第22號駁回抗告費訴訟救助之聲請，並在113年8月21日以113年抗字第16號駁回對112年度監救字第12號駁回訴訟救助之抗告已告確定。則聲請人應補繳本件聲請停止執行訴訟費用500元，然聲請人迄未繳納本件裁判費，有院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可考（本院卷第47、49、51頁），故聲請顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22 日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日書記官駱映庭

2024-11-22

KSTA-112-監停-7-20241122-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救再字第6號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月13日本院113年度救字第20號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1千元。」監獄行刑法第114條第1 項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」是本件聲請再審者，應繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、經查，聲請人不服本院民國113年6月13日113年度救字第20 號裁定（下稱原確定裁定），提起抗告，惟因原確定裁定為不得抗告之確定裁定，聲請人對之不服，應視為再審之聲請，依再審程序處理。是聲請人就原確定裁定聲請再審之案件，依法應繳納裁判費500元。而聲請人未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月13日送達，此有送達證書在卷可稽。雖聲請人曾聲請訴訟救助，然經本院於112年9月30日以113年度救字第4 7號裁定駁回其聲請確定。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院院內查詢單及答詢表為憑，顯已逾補正期限，是本件再審之聲請難認為合法，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-22

KSBA-113-救再-6-20241122-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第9號聲　請　人　謝清彥住臺東市興安路2段642號(法務部　　　　　　　　　　　　　　矯正署臺東監獄) 上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月18日本院113年度救字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定終局之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定終局之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年8月5日以裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月14日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第 23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單可稽 (本院卷第25頁)，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。　　三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-救再-9-20241121-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第11號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月19日本院113年度救字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定終局之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定終局之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年8月5日以裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月14日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第 23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單可稽 (本院卷第25頁)，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。　　三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官李協明法官邱政強法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-救再-11-20241121-1

訴

司法院

因陳情事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　113 年訴字第 195　號訴　願　人　謝清彥上列訴願人因陳情事件，不服本院民事廳民國 113　年 7　月 15　日廳民一字第 1139010453 號書函及應作為而不作為，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第 3 條第 1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」訴願法第 2 條第 1 項所指「依法申請之案件」，是指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。二、訴願人向本院遞送民國 113 年 7 月 1 日陳訴資料，經本院民事廳 113 年 7 月 15 日廳民一字第 1139010453 號書函（下稱 113 年 7 月 15 日書函）復略以：「…… 說明：……二、臺端所詢個人資料保護法相關疑義，因該法係個人資料保護委員會籌備處主管法規，非屬本院職掌範圍，請逕向權責機關提出。」訴願人不服，提起訴願，主張本院民事廳 113 年 7 月 15 日書函逾期應作為不作為，僅觀念通知等語。三、訴願人以 113 年 7 月 1 日書狀向本院提出的陳訴，並非請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分，非屬「依法申請之案件」，自不得提起課予義務訴願，其就此所提起的訴願，不屬訴願救濟範圍內的事項。又訴願人上開陳訴，本院民事廳已以 113 年 7 月 15 日書函復訴願人，該書函是就訴願人陳訴內容所為的回覆，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上的效果，非屬訴願法第 3 條第 1 項所稱的行政處分。因此，訴願人對之提起訴願，不符合法律規定，應不予受理。結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫委員楊思勤委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 113 年 11 月 20 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-195-20241120-1

補

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第337號抗告人謝清彥住○○市○○區○○路○段0000巷0弄 00號相對人法務部○○○○○○○ 法定代理人呂憲慈上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國113年10月11 日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號裁判要旨參照）。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但就訴訟標的金額明確，法院依訴訟標的金額計算裁判費而限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告。再按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文，依同法第495條之1 第1項規定於抗告準用之。是提起抗告已逾抗告期間，或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應為駁回抗告之裁定（最高法院80年度台抗字第7號裁判意旨參照）。查本件抗告人對於本院民國113年10月11日之裁定提起抗告，然該裁定係命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費，且未涉及金額計算以外之訴訟標的價額核定，依前開說明，此屬訴訟程序進行中所為之裁定，又無法律規定得為抗告，依法抗告人不得抗告，此於該裁定正本之教示規定欄位已載明，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告即不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶萱

2024-11-20

TTDV-113-補-337-20241120-2

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第56號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度救字第38號裁定，聲請再審（本院113年度救再字第13號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於綠島監獄「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CPRD施行法第8條第2項規定，其「應」受律師及法扶之保障，而非僅「得」受法律扶助，依同法第10條第2項規定，該公約有優位權。又拒絕提供身心障礙者法律扶助，視同歧視，且依法律扶助法，法院亦有協助施予法律扶助之義務等語，並提出臺灣高等法院110 年度上國更一字第4號民事事件之財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（全部扶助）為證。惟行政訴訟法第101條、第102條第2項所稱「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人雖提出上述轉介單、轉介回覆單為證，惟該資料僅係該案承審法院及財團法人法律扶助基金會依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案決定，並不能正確顯示聲請人目前實際財產及信用狀況。故聲請人所提上述資料，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權查詢結果，財團法人法律扶助基金會台東分會並未就本件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年10月22日法扶東字第0000000000號函（本院卷第15頁）可憑，可知本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。三、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2024-11-20

KSBA-113-救-56-20241120-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第58號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月29日本院112年度監簡字第61號裁定，提起抗告（本院113年度監簡抗字第6號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於綠島監獄「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CPRD施行法第8條第2項規定，其「應」受律師及法扶之保障，而非僅「得」受法律扶助，依同法第10條第2項規定，該公約有優位權。又拒絕提供身心障礙者法律扶助，視同歧視，且依法律扶助法，法院亦有協助施予法律扶助之義務等語，並提出臺灣高等法院110 年度上國更一字第4號民事事件之財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、○○○○○○○○○○民國110年5月18日保管金分戶卡為證。惟行政訴訟法第101條、第102條第2項所稱「無資力」，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。聲請人雖提出上述轉介單、轉介回覆單為證，惟該資料僅係該案承審法院及財團法人法律扶助基金會依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案決定，並不能正確顯示聲請人目前實際財產及信用狀況。又上述保管金分戶卡僅顯示聲請人部分負債狀況，亦難憑此認其無資力支出本件聲請裁判費。故聲請人所提上述資料，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權查詢結果，財團法人法律扶助基金會台東分會並未就本件提供聲請人法律扶助，此有該分會113年10月25日法扶東字第000 0000000號函（本院卷第15頁）可憑，可知本件亦無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人本件訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。三、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2024-11-20

KSBA-113-救-58-20241120-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第3號原告謝清彥現於臺東縣○○市○○路0段000號（法被告法務部○○○○○○○ 代表人邱量一上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236 條亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年4月 16日裁定命原告於收受送達後14日內補繳，該裁定已於113 年4月24日合法送達原告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。又原告雖有聲請訴訟救助，然業經本院以113 年度監救字第1號裁定駁回聲請，復經本院113年10月18日以 113年度抗字第18號駁回抗告確定在案（本院卷第49-51頁）。而原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院院內查詢單、答詢表附卷足憑（見本院卷第53、55頁）。揆諸上開說明，原告起訴顯不合法定程式，應予駁回。三、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20 日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日書記官駱映庭

2024-11-20

KSTA-113-監簡-3-20241120-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第8號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對中華民國113年6月13日本院113年度救字第22號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項及監獄行刑法第114條第1項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、查聲請人對於民國113年6月13日本院113年度救字第22號確定裁定聲明異議，因上述本院裁定為不得抗告之確定裁定，聲請人對之不服，應視為再審之聲請，未據繳納裁判費500 元。嗣本院於113年7月23日裁定命聲請人於收受裁定送達後 14日內補正，該裁定已於113年8月13日送達，有送達證書在卷足憑（本院卷第25頁）。而聲請人逾期迄未補繳裁判費，亦有本院繳費狀況查詢清單及院內查詢單存卷可佐（本院卷第27至29、37頁）。從而，本件再審聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-11-19

KSBA-113-救再-8-20241119-1

搜尋結果：謝清彥

聲請停止執行

訴訟救助

訴訟救助

訴訟救助

因陳情事件

國家賠償

訴訟救助

訴訟救助

監獄行刑法

訴訟救助