Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第745號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告仁和汽車材料行兼法定代理洪誌遠人被告王振宏邱湙惠上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三‧二二五計算之利息，與自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之三‧ 六七五計算之利息，與自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告洪誌遠、邱湙惠（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告仁和汽車材料行（下稱仁和汽車材料行）邀同洪誌遠、邱湙惠及被告王振宏（下逕稱其名，合稱洪誌遠等3人）為連帶保證人，先於民國109年6月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月20日起至114 年6月20日止，利率於110年3月27日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，於110年3月28日依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.505%，目前計為年利率3.255%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金；及於110年7月7日向原告借款120萬元，借款期間自110年7月7日起至115年7月7日止，利率於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，自111年7月1日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.955%，目前計為年利率3.675%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金。但仁和汽車材料行分別自113年 8月、6月起未依約還款，所負之一切債務即視為全部到期，尚欠本金62萬9,311元及利息、違約金未為清償，洪誌遠等3 人為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告答辯：　㈠王振宏陳稱對原告請求沒有意見，會再商談還款方式等語。　㈡洪誌遠、邱湙惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、電腦資料表等件影本為證（本院卷第15頁至第29頁、第33頁至第41頁、第57頁），且為王振宏所不爭執，而洪誌遠、邱湙惠經合法通知均未到庭，復未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為7,050元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-訴-745-20250116-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6675號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴文智債務人林孜源上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市淡水區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-16

TYDV-114-司執-6675-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2988號原告葉素雲被告張貴郎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年8月30日至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日起至112年8月15日止，依序執8紙支票及1紙本票向原告借款，每次借款金額與票載金額相同，累計共借款新臺幣（下同）125萬元，均經原告如數交付。前開各筆借款最晚乃至113年8月29日屆期，但均未獲被告清償，原告所執8紙支票經提示，亦均遭存款不足退票。爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應返還125萬元借款及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之8紙支票、1紙本票為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告125萬元及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-2988-20250116-2

補

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第57號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告周詩玹上列當事人間清償債務事件，原告於民國113年11月22日具狀聲請本院核發113年度司促字第6547號支付命令，敦促被告給付原告新臺幣（下同）446,386元及其遲延利息與違約金；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。因本件係於113年11月22日收狀繫屬，故其利息、違約金計至113年11月21日再加計本金446,386元，原告總計請求45 2,525元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1 條規定，應徵第一審裁判費4,960元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳4,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官佘筑祐

2025-01-15

KLDV-114-補-57-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本漏附附表，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正　　。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第8195號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人賴正雄 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院114年度司執字第8195號清償現金卡借貸款強制執行事件，債權人聲請查詢債務人之保險投保資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市石碇區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2025-01-15

PCDV-114-司執-8195-20250115-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第363號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告謝溪賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項關於「逾期超過六個月者」之記載，應更正為「逾期超過六個月且在九個月以內者」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-01-15

ILEV-113-宜小-363-20250115-2

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7537號債權人仲信資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債務人張凱翔 0000000000000000 上列當事人間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市南港區，非在本院轄區；且依債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，另債務人之住所地係在新北市坪林區，亦非本院轄區，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-01-14

PCDV-114-司執-7537-20250114-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉衍助被告黃彥婷邱正遠一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告黃彥婷、邱正遠發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣伍拾伍萬伍仟壹佰肆拾壹元，應繳裁判費新台幣陸仟零陸拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍仟伍佰陸拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳麗麗

2025-01-13

SCDV-114-補-80-20250113-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4412號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　謝金連　　住苗栗縣○○市○○路000號　　上列當事人間返還消費借貸款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2025-01-10

TYDV-114-司執-4412-20250110-1