Know99判決書

搜尋結果：資金調度

共找到 206 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告蕭裕興選任辯護人吳奕麟律師上訴人即被告蕭伊玲上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第822號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45859號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告（下稱被告）蕭裕興、蕭伊玲有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告蕭裕興、蕭伊玲不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告蕭裕興於民國109年間，雖仍為和宜公司之名義負責人，但於同年年初即已將和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）交棒給被告蕭伊玲，被告蕭裕興並未實際參與公司運營；被告蕭裕興於同年5月間有因朋友介紹而招待告訴人基拓國際公司代表人常域進和宜公司看生產線，並有介紹機器1個月的產量可達到1000噸，但並未佯稱和宜公司每月有銷售10 00公噸以上的濕紙漿到大陸地區，故被告蕭裕興並無以不實資訊欺騙告訴人。又和宜公司當時雖有債務，然仍有持續生產及銷售事實，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）紀載，和宜公司於109年1至2月間有新臺幣（下同）2533萬633 8元之銷售額，同年3至4月間有1872萬5807元之銷售額，同年5至6月間有2215萬6746元之銷售額，同年7至8月間有1236 萬9737元之銷售額，同年9至10月間有9234萬8081元之銷售額，同年11至12月間有682萬437元之銷售額；另和宜公司於 109年間均有持續購入紙漿原料，於109年9月間與告訴人簽約時，當月亦有購買價值合計229萬9元之紙漿原料，顯見和宜公司並非無資力購買紙漿而無履約能力，足證被告蕭裕興所言非虛，和宜公司在締約之前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，故被告蕭裕興、蕭伊玲並無締約詐欺行為。嗣和宜公司與告訴人簽約後，被告蕭裕興有應被告蕭伊玲的請託告知告訴人生產訂單有需要購買打包機，並請告訴人以貨款當中部分來代墊抵充為價款，和宜公司也的確有購買打包機之事實，並沒有任何詐欺的行為。　　㈡依原判決理由欄二、㈡、１、⑷關於財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表之記載，顯見和宜公司於109年5月前確實仍有生產、製造銷售能力，而非陷於無法營業的狀態，且該時和宜公司已與銀行團達成協商，其目的是為了能夠透過紓困之方式讓和宜公司繼續營業，進而能夠達成和宜公司順利度過困難且銀行團的債權也能獲得滿足的雙贏局面。若認和宜公司在有債務的情形下即無法正常營運，亦不能與客戶交易往來，實屬有悖常情，亦有違經驗法則。是和宜公司與香港地區GL ORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）簽立本案契約前，確實仍有生產能力，和宜公司雖尚有債務，然已與銀行團達成協商，且依營業人銷售額與稅額申報書（401）即紙漿收據可證該時和宜公司仍有持續生產而有營業收入及為生產而有購入原料紙漿之能力，並非有陷於無法生產之狀態；又被告蕭裕興向告訴人告以機器一個月的產量可以達到1000公噸，僅是單純介紹機器產能，並非有佯稱每月有銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，並無以不實資訊詐欺告訴人，故被告2人並無不法所得意圖及詐欺取財之故意。　㈢被告蕭伊玲自始即坦承有偽造及行使台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）報價單、109年11月份台利達公司對和宜公司應付款項等文書，衡以其並無前科，犯後態度良好等情，原審量處有期徒刑8月顯然過重，請改處有期徒刑3月，即足收警惕之效等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①依證人即前和宜公司會計林○玲及前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊中之證述，以及被告蕭裕興、蕭伊玲分別於偵訊、原審審理中之供述，另參照「嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表」之現場診斷、法務部票據信用資料等據資料，可認被告蕭裕興、蕭伊玲於10 9年5月間與告訴人洽談，及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難。②依告訴人於原審審理之證述，及被告蕭伊玲、蕭裕興於原審之供述，再對照告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、交貨遲延之說明及處理等節，而被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人有關其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於110年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務，是被告2人於簽約及要求告訴人支付本案3筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務（電費、員工薪資、利息等）需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項。③依被告蕭伊玲於偵訊及原審審理之供述、證述，可知告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿（未必係用於本案契約），大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知，則告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難認為被告2人主觀上有何履行契約之真意，因認被告2人詐欺取財及行使偽造私文書犯行，足以認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡被告2人雖於本院審理中請求傳喚證人黃○財、李○志，以證明和宜公司於109年4月至9月間均有持續生產及營業能力力等情，而：　⒈證人黃○財證述：其在夏暉有限公司擔任副總經理，主要負責業務為對外銜接、找案件或是爭取合作機會，夏暉有限公司主要經營的營業項目為環保文書、藥劑買賣、環保工程，專門辦理廢氣、廢水處理及相關藥劑買賣，夏暉有限公司自10 5、106年間起至109年5月間與和宜公司有業務往來，和宜公司的負責人是蕭裕興，其與和宜公司業務往來時，主要是跟蕭伊玲接觸，109年5月和宜公司有跟其公司購買廢水藥劑，因為和宜公司製程完會有廢水產生，必須用藥劑抓取水中的污染物質，以降低污染物質，達到進廠排放標準，夏暉有限公司也有幫和宜公司辦理環保證的業務，環保證的期限通常是5年或2年，看環保證件的差異性，期限都不一樣，和宜公司的環保證期別是5年一期，109年5月後，和宜公司沒有再跟夏暉有限公司購買廢水處理藥劑，PAC是混凝劑，最主要是加到廢水中，用鋁離子的結合力把污染物質抓下來；液鹼最主要是當成pH調整劑，廢水處理時的控制要點就是酸鹼度，這兩個加起來才能完全達到廢水處理主要藥劑的產項，和宜公司現場藥劑桶大概只有5噸，大概5000cc，比重以PAC來講大概是1.29左右，所以他們的庫存量最大不會超過6噸，我們是直接請藥車打到和宜公司的藥劑桶上面，所以我們看到的都是當月的請款，送貨日期就是我們將藥劑打到和宜公司藥劑桶裡的日期，因為和宜公司不止其一個供應商，6月之後其不曉得和宜公司有沒有繼續運營，但5月之前有運營，因為和宜公司有跟其叫藥；長江龍環保工程有限公司是斗六工業區內所有廠商工程的汙水處理，算是工業區的主管公司，因為斗六工業區污水廠是委託操作，是BOT案，委託給長江龍環保工程有限公司操作，每個廠商按月給付費用給長江龍環保工程有限公司，被告在109年4至9月間都還有持續委託長江龍環保工程有限公司處理廢水，與向證人黃○財、夏暉有限公司購買環保藥劑是不一樣的內容；109年2月以前，和宜公司向夏暉有限公司平均1個月的購買金額大約是15 至20萬元之間，109年3月購買金額最少，僅2萬多元，最後一次送貨日為109年5月4日，購買金額5萬多元，從進藥量可以得知他們的工廠是否營運、他們的產量大小，產量越大，需要購買的藥劑金額、數量就越多等語（見本院卷第301至3 11頁）。　⒉證人李○志證稱：我是力祥能源有限公司負責人，主要業務是處理現場問題，及跟委外廠商接洽，力祥能源有限公司主要營業項目是蒸氣買賣，即供應鍋爐蒸氣，力祥能源有限公司跟和宜公司自101間起有業務往來，由合宜公司提供場地，力祥能源有限公司去安裝設備補蒸氣，合宜公司主要由蕭伊玲與我接洽，最後一次是109年10月間，和宜公司生產、製造做紙的機器烘乾需要蒸氣加熱，因為合宜公司有向力祥能源有限公司購買蒸氣，所以力祥能源有限公司收款後會提供發票給合宜公司，發票每月金額不同，是因為用量不同，10 7、108年每個月平均大概是150至200萬元，109年以後，金額就比較少一點等語（見本院卷第311至315頁）。　⒊上開證人2人雖證稱其2人任職之公司，分別至109年5月、109 年10月前，與和宜公司有業務上往來等情。然而，和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難，被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時，被告2人均未提及上情，被告2人將告訴人依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料，嗣後果然未能如期交貨等情，有如前述，則被告2人既未將和宜公司之財務狀況不佳、經營困難等情，據實告知告訴人，讓其能正確評估是否要訂立本案買賣契約，且將告訴人支付之契約價金，作為其他用途，而非多數用於本案契約指定之項目，之後甚至為達到推託隱瞞的目的，被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，以使告訴人相信和宜公司已將告訴人交付之貨款，用於向台利達公司購買原料，是被告2人顯有為自己不法所有之意圖。縱然和宜公司於109年間仍與夏暉有限公司、力祥能源有限公司有業務上往來，仍不影響被告2人在本案上違反其應盡之告知義務，及只收取告訴人給付之價金，並無意願依約履行依契約應盡之義務，而應成立刑法上詐欺取財罪之認定。四、被告2人固執前詞提起上訴，否認犯有詐欺取財罪，指摘原審判決此部分不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告2人上訴之辯解無法採信之理由，論述如前，被告2人上訴意旨猶憑前詞否認詐欺取財部分之犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。五、被告蕭伊玲雖上訴另主張：其自始即坦承有行使偽造私文書之犯行，犯後態度良好且無其他前科，請從輕量刑等語。然刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決敘明以被告蕭伊玲之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項而為量刑。核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且被告蕭伊玲係想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，雖從一重論以行使偽造私文書，然其有關詐欺取財犯行之惡性、犯後態度，仍應一併審酌，否則即有科刑評價不足之違誤，是原審之科刑，自難率指為違法。被告蕭伊玲此部分之上訴意旨，亦難認有理由。六、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其2人之上訴均為無理由，俱應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。行使偽造文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第822號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蕭裕興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳奕麟律師被　　　告　蕭伊玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45859號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　　文蕭裕興共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蕭伊玲行使偽造文書罪，處有期徒刑捌月。蕭裕興、蕭伊玲未扣案犯罪所得美金陸萬壹仟陸佰元及多用途液壓打包機壹臺均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭裕興為址設雲林縣○○市○○○路0號之和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）董事長，蕭伊玲為蕭裕興之女，為和宜公司之董事。蕭裕興、蕭伊玲明知和宜公司財務狀況不佳，無力償還往來銀行之借款本金而欲多次申請紓困協助，且因現金流入較現金流出為慢，已出現資金缺口，影響生產排程，導致獲利減少，於民國109年過年後，受特殊傳染性肺炎疫情影響，109年1月至4月之營收較前年同期相比減少約50%以上，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，收款延遲造成產品滯銷或停工，導致和宜公司營運資金周轉困難，且無法依銀行團協商會議決議提撥款項償還部分本金，已陸續出現票據到期無法兌付之情形，在香港地區GLORIFF INTERNATIONAL COMPANY（中文名稱：碁拓國際公司，下稱碁拓公司）代表人告訴人於109年5月間參訪和宜公司時，蕭裕興、蕭伊玲為能取得款項供清償既有債務(含員工薪資、電費等)，竟基於縱發生供貨不足或無以供貨等情亦不違背其等本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由蕭裕興誆稱：和宜公司營運穩定，每月皆銷售1000噸以上濕紙漿云云，且均未提及和宜公司周轉吃緊，致告訴人陷於錯誤，於109年9月21日與和宜公司簽訂以美金15萬6000 元購買1000噸濕紙漿之買賣契約（下稱本案契約）。蕭裕興、蕭伊玲復以和宜公司需購入多用途液壓打包機(下稱打包機)方能順利生產為由，要求碁拓公司替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10月16 日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬7000 元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機。碁拓公司於109年10 月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣115萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶。蕭裕興、蕭伊玲即將所收上開兩筆貨款用以清償既有債務、支付員工薪資、電費等，而未用於購買濕紙漿原料，嗣告訴人因和宜公司以各種理由推託無法如期交貨，察覺有異，始知受騙。二、蕭伊玲為隱瞞和宜公司未購入原料生產濕紙漿之事實，未經台利達環保科技有限公司（下稱台利達公司）同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年11月27日，在和宜公司辦公室內，偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，用以表彰和宜公司已向台利達公司購買品名為「美廢11#」500噸之原料，且訂購上開「美廢11#」500噸之訂金已自台利達對和宜應收款項中全額抵扣之意，復於110年1月29日，將前開2 私文書拍照後，以LINE通訊軟體(下稱LINE)傳送予告訴人而行使之，用以讓告訴人相信和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。三、案經基拓公司訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力不爭執其證據能力（見本院卷第112、185頁），檢察官、被告蕭伊玲、被告蕭裕興及其辯護人於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 (二)至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蕭裕興固坦承斯時為和宜公司之董事長，有帶告訴人告訴人參訪和宜公司生產線，和宜公司與碁拓公司有簽立本案契約等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，但沒有說和宜公司營運穩定，也沒有說每月銷售1000公噸以上的濕紙漿到大陸地區，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有說可以接告訴人的單生產，沒有提到和宜公司積欠債務的事，當時我已經準備要退休了，交棒給我女兒，之後都是我女兒蕭伊玲與告訴人接洽，我知道有談成合作，但不知過程與合約內容，也不知道告訴人所匯貨款有無用於購買原料；和宜公司雖有負債，但仍能周轉營運，因為銀行、民間欠款只繳利息，從營業利潤支付，從貨款匯入至紙漿交付要多久受供應商、船運影響所以並不一定云云(見本院卷第180至182頁)。被告蕭伊玲固坦承有偽造上述台利達公司報價單、應付款項等資料並向告訴人行使之，及和宜公司有請碁拓公司代購打包機，碁拓公司有支付款項予起訴書所載之公司，且有支付如起訴書所示之貨款等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人是我父親的好朋友介紹來的，當初跟告訴人接洽合約的人是我，我不知道父親蕭裕興有沒有跟告訴人說和宜公司營運穩定，每月銷售1000公噸以上濕紙巾到大陸地區之類的話，我個人沒有說過這些話，碁拓公司所支付貨款，我有拿其中20萬元支付買紙漿，其餘金額我用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用，我當時還有別的客戶，想要跟其他客戶做生意，看有沒有貨款可以進來，而能轉得過來，和宜公司確實有資金缺口，我也是很辛苦，109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000噸左右云云(見本院卷第1 07至113頁)。經查： (一)被告蕭裕興是和宜公司的董事長，被告蕭伊玲為董事，和宜公司與基拓公司於109年9月21日有簽訂以美金15萬6000 元購買壹仟公噸濕紙漿的契約，被告蕭裕興坦承有受被告蕭伊玲之託，與告訴人商議和宜公司需購入多用途液壓打包機方能順利生產，碁拓公司遂同意替和宜公司代購打包機，代墊之機器貨款以美金2萬8000元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率29.15，折合新臺幣81萬6200元）自本案契約之價金中抵銷，碁拓公司則分別於109年9月29日、同年10 月16日支付大陸地區樂嘉機械有限公司人民幣17萬元、1萬 7000元，另於109年10月22日支付大陸地區聚源匯供應鏈有限公司人民幣1萬2680元以購入上開打包機；碁拓公司於10 9年10月14日匯款第一期貨款美金2萬1600元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.97，折合新臺幣62萬5752元）至和宜公司臺灣銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱和宜公司臺銀帳戶）；再於109年11月27日匯款第二期貨款美金4 萬元（當日美金-新臺幣即期賣出匯率28.84，折合新臺幣1 15萬3600元）至和宜公司臺銀帳戶，碁拓公司共給付和宜公司259萬5552元，暨被告蕭伊玲日偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月29日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之等情，為被告蕭裕興、蕭伊玲於本院準備程序及審理時所不爭執(見新北地檢111他1295影卷第3至 5頁，新北地檢111偵14412影卷第5至7頁，新北地檢110他3 708影卷第85至87頁，偵45859卷第41至48頁，本院卷第105 至113、177至189、296至301頁)，復經證人即告訴人告訴人證述明確(見新北地檢110他3708影卷第85至89頁，本院卷第109、246至276頁)，且有碁拓公司登記文件（見新北地檢110他3708影卷第7至11頁）、和宜公司登記資料（見新北地檢110他3708影卷第16至25頁）、和宜公司與台利達公司租賃合約書（見新北地檢110他3708影卷第26至33頁）、斗六市○○段00000000、00000000地號土地登記第二類謄本、土地所有權狀、平面圖(見新北地檢110他3708影卷第3 4至38頁）、和宜公司與碁拓公司簽訂之買賣契約（見新北地檢110他3708影卷第39至42頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：109年10月14日，扣帳金額：美金2 萬1600元，詳見新北地檢110他3708影卷第43頁）、上海碁拓國際貿易有限公司於109年9月30日之ProformaInvoice形式發票（見新北地檢110他3708影卷第44頁）、中國工商銀行網上銀行電子回單3張（見新北地檢110他3708影卷第45 至47頁）、中國銀行（香港）財務交易電子回單（日期：1 09年11月27日，扣帳金額：美金4萬元，見新北地檢110他3 708影卷第48至49頁）、現金簽收單（蕭伊玲簽收，金額30 萬元，見新北地檢110他3708影卷第50頁）、合作金庫商業銀行本行支票（支票號碼：AZ0000000號、金額115萬元，新北地檢110他3708影卷第51頁）、臺灣電力公司繳費憑證（見新北地檢110他3708影卷第52頁）、110年1月25日借據（收款人：和宜公司蕭伊玲，見新北地檢110他3708影卷第 53頁）、銷售合約（濕紙漿，有買賣雙方簽名，見新北地檢110他3708影卷第54頁）、台利達公司109年11月27日報價單（見新北地檢110他3708影卷第55頁）、109年11月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢110他3708影卷第56頁）、和宜公司與台利達公司訂購單（新北地檢110他3708影卷第57頁）、和宜公司電費欠款單（見新北地檢110他3708 影卷第62頁）、經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心109年12月24日斗水字第1090350號函文（新北地檢110 他3708影卷第63至64頁)、110年1月20日資金需求表（見新北地檢110他3708影卷第65頁)、和宜公司現場照片（見新北地檢110他3708影卷第66至70頁）、告訴人提出與被告蕭伊玲之LINE對話紀錄截圖（見新北地檢110他3708影卷第76 至80、98至101頁背面）、和宜公司、台利達公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（見新北地檢110他3708影卷第94 至95頁）、台利達公司111年3月17日台利達字第111031701 號函（見新北地檢111他1295影卷第10頁）、110年11月份、12月份台利達對和宜應付款項（見新北地檢111他1295影卷第11至12頁）、告訴人提出碁拓公司支付款項予被告等之電子郵件（見新北地檢111偵14412影卷第134至135頁）等在卷可參，此部分事實固堪認定。 (二)被告2人雖以前詞置辯，然按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院1 11年度台上字第3465號判決意旨參照）。查：　 1.和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，營運資金出現周轉困難情形　　⑴證人即前和宜公司會計林○玲於偵訊時證稱：我是會計，負責應收及應付帳款，和宜公司於109、110年間已經有虧損了，接單開始萎縮，我知道有欠電費這件事，忘記從何時開始積欠的等語(見偵45859卷第44至45頁)；證人即前和宜公司廠務、總務人員高○鴻於偵訊時證稱：蕭裕興為和宜公司董事長，就我所看到的，大部分時間都在，巡的時間不一定，主要由蕭伊玲對我指揮監督，就我所知和宜公司營運轉況自108年中過後開始變差，轉盈為虧的時間點不確定，108年7月後開始薪資發放不正常，有晚發或給不足的情形，108年9月間之後薪水開始用現金發放等語(見偵45859卷第44至45頁)。　　⑵被告蕭裕興、蕭伊玲於偵訊時均供稱：和宜公司有以土地、廠房向銀行借貸，總金額為7億2000萬元，私人借貸2億 5000萬元，向親友借貸8000萬元等語(見新北地檢111偵14 412影卷第3頁)；被告蕭裕興於本院準備程序時供稱：和宜公司於109年9月間有積欠民間約2000多萬元的債務，向銀行的貸款總共7億多元等語(見本院卷第183頁)。　　⑶被告蕭伊玲於偵訊時供稱：109年疫情之後，和宜公司陷入財務危機，告訴人所支付美金4萬元是和宜公司向美國進口廢紙的費用，但對方因為疫情關係無法出貨，且海運費也漲價，故價錢與採購單不符，因此就沒有買到廢紙，該筆4萬元美金就轉為購買國內的原料及支付員工薪資費用，我們確實無法履約，和宜公司欠台電400多萬元，分3、 4期繳納，和宜公司要營運，還需要繳納國稅局、健保局、汙水廠等稅金規費，且每月還要繳納銀行利息等語(見偵45859卷第43頁)；於本院準備程序時供稱：109年5月間告訴人至我們工廠參觀時，公司還有在營運，我們之前的生產也是1000公噸左右，109年5月間公司資金確實出現問題，而有資金缺口，確實的資金缺口我預估大概是需要一千萬元左右才能讓公司正常營運，會出現資金缺口是因為疫情關係訂單減少一半以上，我們的周轉金很缺乏，所以一直在尋找可以和我們合作的投資人再注資進來等語(見本院卷第107至112頁)；於本院審理時供稱：我的想法是公司一直做下去，就會轉錢出來，那時候我雖然知道已經有困難，因為我的客戶沒有下訂單，大陸客戶的訂單幾乎都沒有了，一個月讓我少了1千多萬元的週轉金，大陸客戶是在109年1、2月開始減少，同年5月份我向客戶要單時，他說暫時都沒有了，所以我說5月很辛苦，我才想要轉向做濕紙漿，那台機器我之前做乾漿出去，但是如果要做的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第299至300頁)。　　⑷觀諸卷附受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表，現場診斷略以：和宜公司主要從事廢紙回收加工製造中底紙板、黃紙、牛皮紙、紙漿等產品，行銷至國內外市場，內外銷比例約占各半，由於105年中國大陸場投資失利，損失約新臺幣2億多元，導致影響臺灣總公司資金調度窘境，進而產生財務危機，無法依約償還往來銀行的借款本金，乃於105年12月第一次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經由紓困程序協助，獲得往來銀行會議協議給予該公司本金展延一年(展延至107年1月底)，每月正常繳息之決議，然因該公司缺乏自有資金，營業狀況突破受限，尚無力一次償還107年度1月31日到期之本金，故於106年12月提出第二次申請紓困協助，協議到期本金展延，並獲得銀行團支持，展延本金至108年1月31日，該公司發生財務困難後，雖努力維持正常營運，但由於從客戶下訂單到交貨後需要1至2個月公司才能收到貨款，在現金流入比現金流出較慢的情況下，仍出現資金缺口，不僅影響生產排程，也導致獲利減少，銷售業務也無法擴展，減緩公司與銀行恢復正常本金還款的時程，為維持讓公司得以繼續營運下去，對於108年1月31日即將到期之本金，仍希望往來銀行再度支持，給予暫緩償還本金，以紓解該公司之財務壓力，因此乃於107年12月再次向經濟部中小企業處申請紓困協助，經過銀行團協商決議同意給予該公司自108年2月1日起至110年1月31日止暫停本金清償，但應於109年1月31日和110年1月31日前各提撥4千萬元償還本金，但該公司未能依約履行，乃於109年5月8日起再由最大債權銀行台中商業銀行在和宜公司召開銀行團協商會議，通過決議變更自109年2月1日起至110年1月底止，本金寬限1年，另要求該公司自110年2月1日起至111年1月底每月底前提撥1200萬元依銀行債權比例沖償本金；於10 9年過年後因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，各國紛紛採取防疫措施而影響經濟活動，對該公司營運造成相當大影響，109年1至4月累計營收約56,011仟元，較前年同期相比，營收減少約50%，且國外訂單從中國到南非、東南亞、歐洲、北美洲等各國家幾乎要求延後交貨或退單，造成產品滯銷、停工，收款延遲而導致公司營運資金困難，近期已有票據到期無法兌付，而申請寬延退票協助等情，有財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會110年1月28日基字第1101000261號函檢附前揭訪視紀錄表在卷可佐(見新北地檢111偵14412影卷第9至12頁)。　　⑸另參以法務部票據信用資料，和宜公司於109年1月間至同年9月間均有支票退票情形(而後依規定辦理註記手續，中文註記欄記載「註記」)，於109年10月間至110年2月間仍陸續有退票情形且中文註記欄記載「拒絕」，於110年6月 11日遭通報為拒絕往來，有上開票據信用資料附卷可考，足見和宜公司於109年1月間即陸續有票據到期無法兌付，於109年10月間之後甚而有退票後未依規定申請註記之情形。　　⑹從而，被告蕭裕興、蕭伊玲於109年5月間與告訴人洽談及於109年9月間簽立本案契約時，和宜公司向銀行借貸高達 7億餘元、民間借貸3億餘元，且已多次向往來銀行申請展延本金償還，每月更有龐大利息需正常繳納；自109年初因受疫情影響，和宜公司之營收較前年同期減少約50%，國外訂單幾乎要求延後交貨或退單，造成滯銷、停工，收款延遲更導致公司營運困難，於109年5月間幾乎沒有來自大陸客戶之訂單，更是雪上加霜，則從和宜公司積欠高額債務需支付利息或償還本金，客戶訂單大量減少更造成資金缺口，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納等情觀之，顯見和宜公司於109年5月間起財務狀況不佳、營運資金周轉困難之情無訛。　 2.被告蕭裕興出面與告訴人洽談，由被告蕭伊玲處理簽立本案契約相關事宜及說明進度，於簽約及要求告訴人支付款項之時被告2人均未提及上情　　⑴證人即告訴人本院審理時證稱：我與蕭裕興是109年5月份經過友人介紹見面，蕭裕興告知我他們有做濕的廢紙漿，我有這些需求，就開始跟他們密切聯繫，由蕭裕興帶領我去工廠看，告訴我工廠生產、出貨、貨櫃的裝貨，有能力可以交付1000噸的產能，沒有跟我提到台利達公司共用廠房之事，也沒有提到和宜公司的債務狀況、有資金缺口的事，蕭裕興說他眼睛不好，無法看很多文字，之後是由他女兒蕭伊玲協助處理，但所有事情到最後是由被告蕭裕興決定，蕭伊玲只是代傳，在109年9月份簽約以後，蕭裕興希望我們從訂金撥一部分支付到大陸，他有訂購一臺打包機作為濕紙漿打包用，是碁拓公司下單，貨款從訂金內扣除，我有在廠房內看到這臺機器，我事後才知道，被告2 人沒有好好使用這臺機器，已經被抵押給另一位債權人，碁拓公司已經支付全額訂金，於109年11月時被告蕭裕興跟我說無法交貨，說和宜公司沒錢，那時候本來約定10月底交貨，後來到11月間都交不出來，我約蕭裕興見面，蕭裕興他說沒有錢買國外的廢紙，所以要求我再補4萬元美金，他自己出一部分的錢交付國外廠商，採購這批500噸的廢紙，他說DAIEI是8月份訂的，但一直沒有錢繳，一定要我把4萬元給他才能繳，後來到11月多以後，我再問他D AIEI廢紙是否已經進口，他說他沒辦法去買，直接跟台利達去買現場的廢紙，但是我們後來問了DAIEI，DAIEI公司告訴我他們根本沒有這一筆的採購等語(見本院卷第246至 247頁)。　　⑵被告蕭伊玲於本院審理時供稱：我父親每天都會到公司了解一下，我跟他說大概哪個客人今天的貨如何，我父親在業界算有威望，客人來時，用一些人際關係，把人帶進來，讓我接洽這筆生意，但實際上要怎麼出貨，我父親會說要來找我，幾乎我全權負責，父親在公司的工作是跟外界、政府單位、地方人士交際應酬，常董每次來，都是父親帶常董坐一下聊天，但合約內容與營運細節要問我等語( 見本院卷第284頁)。　　⑶被告蕭裕興於本院準備程序中供稱：我有向告訴人介紹機器1個月的產量可以達到1000噸，和宜公司雖有積欠債務，但都還有在營運與生產，我只有跟告訴人說可以接他的單生產，告訴人沒有問我和宜公司的債務，我也沒有跟告訴人提和宜公司積欠債務的事；我女兒有叫我打電話給告訴人，請他先代墊購買打包機的貨款，碁拓公司確實有代墊款項，打包機有送來公司等語(見本院卷第181至182頁) ；於本院審理時供稱：告訴人要支付美金4萬元，是蕭伊玲叫我幫忙跟告訴人講，我有跟他講，告訴人說好，但我沒有追蹤這4萬元有無去買500噸的廢紙等語（見本院卷第 300至301頁）。則依被告蕭裕興前開供述之內容，就告訴人係由被告蕭裕興陪同了解和宜公司之生產線、被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司每月紙漿產量，且簽約前被告 2人未曾提及和宜公司積欠債務相關事宜，於簽約後由被告蕭裕興向告訴人提及代墊購買打包機之貨款，暨說明尚需美金4萬元方能自美國採買500噸的廢紙原料，告訴人始再支付該筆款項等節，核與證人即告訴人上揭指證之內容相符。　　⑷另觀諸告訴人與被告蕭伊玲間之LINE通訊軟體對話紀錄，被告蕭伊玲於109年9月8日提及「常董好，不好意思延誤了給您的時間，我父親已和我們國貿處理好，檔案請您參考一下」，並附上名稱為濕漿報價單之檔案；於同年9月1 5日被告蕭伊玲稱「我父親應該是明天會跟您說，今天您們要約在哪裡呢」，於同年9月16日上傳名稱為「回覆常董」之檔案，稱「常董好請您參考」，告訴人回稱「交貨期是11/20還是10/20、是10/20前交完1000噸嗎？」，被告蕭伊玲稱「要麻煩您跟我父親在這邊做確認，因為我現在也在和客戶開會」等語；於同年9月16日至同年月21日間某日，被告蕭伊玲稱「常董好，父親有告訴我，說您會匯出全款給打包機，再麻煩會好您水單給我，我再拜託朋友去找打包機老闆，盡量提前時間發貨」等語；同年10月 23日，被告蕭伊玲稱「常董好，我父親現在要去朋友家談事情，可能會很晚，所以明天早上我父親再給您電話，我會再想想用哪些方法盡快拿到原料」等語；於同於11月5 日，被告蕭伊玲提出DaiEi USA公司的廢紙採購單，且於同年11月9日稱「另外500噸的原料現在還在溝通協商中，應該有機會可以買到11月底到港的貨正在協商中」；同年 12月7日被告蕭伊玲稱「常董好，我父親說下午要去機械廠，談的結果我父親再打電話給您」；於110年1月11日被告蕭伊玲稱「常董好，台利達109年12月起使用的電費180 萬元沒有繳給和宜，我們目前也無法繳交，導致被斷電之虞……」，告訴人稱「你們連電費都付不出來，如何把前期付款和損失歸還給我們?」、「照這樣說，上次盯著我們要立刻馬上匯給你們和宜的4萬美金，好跟台利達買美廢1 1約500噸的事也是詐騙我們的嗎?實際上你們根本沒有拿這筆錢跟台利達買美廢，而是拿去做資金周轉是不是?」，被告蕭伊玲稱「其實不是沒有給美利達錢，是因為有一些錢他們總公司要把款項收回去沖抵之前的超付款項，我們也很無預警之下被告知這件事」，有上開LINE通訊軟體對話紀錄在卷可佐(見偵45859卷第129至136頁)，足見被告蕭裕興有向告訴人介紹和宜公司之生產情形，且有參與報價之過程、與告訴人商議打包機之代墊購買、及交貨遲延之說明及處理等節，且被告蕭伊玲於109年11月9日告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，於1 10年1月間始提及無法繳交電費之事，告訴人方知和宜公司營運周轉資金有缺口，其所匯至和宜公司臺銀帳戶之款項非用於購買廢紙原料，而係用於周轉和宜公司其他債務等情，亦核與告訴人上揭指證之內容相符，而能作為補強證據。　　⑸綜上，被告蕭裕興確有出面與告訴人洽談簽約事宜、與告訴人溝通代墊打包機貨款、說服告訴人再支付美金4萬元購買廢紙原料、為遲延交貨說明等節，被告蕭伊玲則處理簽立本案契約相關事宜及進度說明，於109年11月9日甚且告知告訴人其等正在溝通協商購買500噸11月到港之原料，又被告2人於簽約及要求告訴人支付本案三筆款項之時，均未提及和宜公司積欠頗大金額之債務(電費、員工薪資、利息等)需款周轉，致使告訴人未能全面評估相關風險而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約，及陸續支付、代墊款項，被告蕭裕興前揭所辯將和宜公司經營交棒給被告蕭伊玲，未參與本案契約的討論云云、被告蕭伊玲前揭所辯未施用詐術云云，實乃臨訟卸責之詞，無可採憑。　　 3.被告2人將碁拓公司依約支付之貨款美金2萬1600元、美金4 萬元，用於清償和宜公司前揭既有債務，未用於購買濕紙漿原料　　⑴被告蕭伊玲於偵訊時供稱：和宜公司在接到碁拓公司訂單前資金就有困難，之後一直交不出貨，本案所取得三筆款項用於繳汙水廢、電費、勞健保及員工薪水；之前與DaiE iUSA交易多次，但這次109年9、10月間，我與美國公司聯繫，公司說因為疫情關係，船期大亂，並要漲價，所以我們就沒有後續再做聯絡，這批貨後來只有訂單，沒有實際支付貨款，也沒有交貨，就是詢問單，我們後來有跟台利達公司訂貨，但因為沒有現金所以也作罷，因為我把錢都拿去支付和宜公司先前的欠款所以無法如期交貨給碁拓公司；我當時想要趕快請告訴人的資金進來，所以才會偽造台利達公司的訂單等語(見新北地檢110他3707影卷第85至 87頁，新北地檢111偵14412影卷第3至7頁，111偵45859卷第41至48頁)。　　⑵被告蕭伊玲於準備程序時供稱：碁拓公司所支付的款項其中20多萬元拿去買紙漿，其餘金額用來支付員工薪資、電費、和宜公司營運所需費用等語(見本院卷第110頁)。　　⑶被告蕭伊玲以證人身分於本院審理時證稱：當時我父親確實有說告訴人要支付4萬元美金這筆是原料款，我發現這筆錢出去的話可能要等兩個月還沒有原料，所以我將這筆錢先挪出去，交涉其他，我確實也有買一些原料進來，但為留住員工而先支付薪水、積欠之電費要協商，這些都確定之後，原料才會進來，我有拜託父親想辦法解決資金問題，看怎麼樣能夠讓我其他客戶有預付款來幫我等語(見本院卷第284至286頁)。　　⑷被告蕭伊玲於本院審理時供稱：起訴書所記載碁拓公司匯款到和宜公司帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，除了多少買一些紙漿，其他我先挪用於和宜公司營運或支付員工薪資，我沒有去想和宜公司欠多少錢，我只是看自己可不可以轉過來，那時候因為大陸客戶在109年1、2月開始減少，同年5月份該客戶說暫時都沒有訂單了，一個月少了1 千多萬的週轉金，轉的很困難、很辛苦，我才會想要轉向做濕紙漿，那臺機器我之前做乾漿出去，但是如果要做濕紙漿的話必須要去找資金進來協助我去做起來等語(見本院卷第296至300頁)。　　⑸綜觀被告蕭伊玲上開歷次供證述，可見告訴人匯至和宜公司臺銀帳戶之美金2萬1600元、美金4萬元，僅有少部分用於購買紙漿(未必係用於本案契約)，大部分用於周轉和宜公司之員工薪資、勞健保費、所積欠之電費等既有債務，被告蕭裕興身為負責人，被告蕭伊玲就資金調度會向其求助，對於上情實難諉為不知。從而，告訴人所匯入之前揭款項既均未用於採買廢紙原料或其他履行本案契約之行為，至多僅有詢價程度，反而逕自用於清償和宜公司既有債務或周轉其他營運行為，嗣後果然未能如期交貨，被告2 人客觀上既無購買原料進行生產等履約行為，實難推認被告2人主觀上有何履行契約之真意。　　⑹被告蕭伊玲雖辯稱有認識幾個貿易商，還有幾個客戶可以協商，有資金注入即可轉的過去云云，但就此並未舉證以實其說，無從確認斯時有與哪位客戶洽談何內容之合約，無從遽予採信。至於刑事陳報狀所陳109年間有購買廢紙、紙票、收據欲證明和宜公司於109年間仍有進貨，然此僅能證明和宜公司於該段時間之部分營運行為，相較於前述財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金會之企業融資協處輔導計畫訪視紀錄表、法務部票據信用資料等並不足以一覽和宜公司之財務狀況，尚難憑此對被告2人為有利之認定。　 4.綜前論述，被告2人知悉和宜公司自109年5月間起財務狀況不佳，客戶訂單大量減少造成資金缺口，每月有龐大利息需正常繳納，票據到期無法兌付，員工薪資、電費、稅捐規費無法正常發放或繳納，營運資金周轉困難，仍向告訴人聲稱和宜公司有月生產1000噸濕紙漿的產能，且未提及和宜公司營運資金周轉不易之情事，使告訴人誤認和宜公司營運穩定而代表碁拓公司與和宜公司簽立本案契約。被告2人在前述資金缺口尚未弭平，復無能力支付電費、員工薪資及龐大利息，且主力客戶均未下訂單之情況下，應可預見未將告訴人依約支付之美金2萬1600元、美金4萬元用於購買濕紙漿原料，而用於周轉和宜公司既有債務，倘客戶仍未下單且乏金主支援，和宜公司即無資力再購買原料製成濕紙漿，而無法如期交貨，被告2人竟不顧告訴人代墊打包機貨款已自本案契約價金抵銷美金2萬8000元，及先後支付美金共6萬1600元應用於購買濕紙漿原料，仍將告訴人所匯款項用於發放員工薪資、繳納電費、清償既有債務等，嗣後果然未能如期交付濕紙漿成品，經催促後即推託或逕告以無資金可處理，被告2人具為自己不法所有之意圖及詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告2人前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告蕭裕興詐欺取財犯行、被告蕭伊玲詐欺取財及行使偽造私文書犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告蕭裕興所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告蕭伊玲所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第2 16、210條之行使偽造私文書罪。被告蕭伊玲偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告蕭裕興、蕭伊玲就上開詐欺取財犯行部分，有犯意聯絡，行為互殊，應論以共同正犯。 (四)被告蕭伊玲以一行為犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 (五)爰審酌被告2人未思以正當途徑獲取所需，詐欺告訴人交付款項以求周轉，被告蕭伊玲為取信告訴人甚至為上開行使偽造私文書之犯行，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取；復考量被告蕭裕興犯後否認犯行，被告蕭伊玲僅坦承行使偽造私文書犯行，就詐欺取財犯行猶設詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告蕭裕興於本院審理時自陳高職畢業、已婚、現與配偶同住、幫配偶洗菜賣便當、家庭經濟狀況不好；被告蕭伊玲於本院審理時自陳高分子工程研究所畢業、未婚、與父母親及○歲小孩同住、幫母親經營便當店，家中經濟狀況不佳等（見本院卷第302頁）暨其他刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查，被告蕭裕興、蕭伊玲共同詐騙告訴人所得為美金2萬160 0元、美金4萬元及多用途液壓打包機壹臺，業如前述，為其等犯罪所得，均未扣案，且未實際發還告訴人，依被告2人供述及卷內資料難以區別各自分得部分，被告2人對之享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至前揭偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109年11月份台利達對和宜應付款項」，未據扣案，所在不明，亦無證據證明仍存在，為免增加執行之困難，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告蕭裕興與被告蕭伊玲為隱瞞自始未購入原料之事實，未經台利達公司授權，竟與被告蕭伊玲基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年11月27日，推由被告蕭伊玲偽造「台利達環保科技有限公司報價單」、「109 年11月份台利達對和宜應付款項」等私文書，於110年1月2 9日拍照後以通訊軟體Line傳送予告訴人而行使之，佯裝和宜公司已將碁拓公司交付之貨款用於向台利達公司購買原料之假象，致生損害於碁拓公司及台利達公司交易之正確性。因認被告蕭裕興亦涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認前揭部分被告蕭裕興亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等私文書、告訴人與被告蕭伊玲間之L INE通訊軟體對話紀錄為其論據。 (四)訊據被告蕭裕興堅詞否認有何行使偽造文書犯行，辯稱：我沒有參與，我不知道這件事，蕭伊玲沒有跟我講等語(見本院卷第184頁)。經查：　 1.觀諸證人蕭伊玲於本院準備程序時證稱：偽造文書犯行是我個人所為，我父親不知情等語(見本院卷第111頁)；於本院審理時證稱：我是在自己辦公室偽造台利達公司報價單，不會在有人的地方做，我這樣做沒有請示過我父親，我父親完全不知情等語(見本院卷第280至281頁)。復參以被告蕭伊玲於偵訊時之供述，亦均僅稱前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等為其偽造傳送予告訴人(見偵45859卷第43至44頁，新北地檢110他3708影卷第385至87頁)，均未曾提及被告蕭裕興就偽造前揭私文書並行使乙節有何犯意聯絡及行為分擔。　 2.又前揭台利達公司報價單、109年11月份台利達對和宜應付款項等文書乃被告蕭伊玲拍照後傳送予告訴人，傳送該等文書前後並未提及被告蕭裕興，有上開告訴人與被告蕭伊玲間LINE通訊軟體對話內容在卷可參(見偵45859卷第124頁 )，亦未見被告蕭裕興有參與其中。告訴人對於被告蕭裕興是否行使前揭偽造私文書一節亦未再舉證以實其說，實難遽對被告蕭裕興論以共同犯行使偽造私文書罪責。　 3.從而，檢察官就此部分所提事證仍有未足，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，依前開說明，此部分本應為被告蕭裕興無罪之諭知，惟因公訴意旨認此與前揭經論罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第210條、第339條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃元亨、周亦恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-573-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號 113年度金訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫宜蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第468 79、53014號）及追加起訴（113年度偵字第13657號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文巫宜蓁犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一即臺灣臺中地方法院中華民國一百一十三年六月二十八日一一三年度中司刑移調字第一八四五號、附件二即臺灣臺中地方法院中華民國一百一十三年六月五日一一三年度中司刑移調字第一五六九號調解筆錄及附件三即中華民國一百一十三年七月六日和解書所載履行其約定內容。犯罪事實一、巫宜蓁依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來從事詐欺取財之人猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領帳戶內款項並購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳自稱「王涛」（通訊軟體Instag ram帳戶：wangtao_990、taowang3107；通訊軟體Line帳戶：wangtao5201、dhfnba0088）、「一鳴」、「凌雪」者（下稱「王涛」、「一鳴」、「凌雪」）及其他不詳詐欺取財成員共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由巫宜蓁於民國112年4月間某日，在其位於臺中市○區○○○路0段00號6樓住處，以其所有之蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話1支安裝通訊軟體Line與「王涛」聯繫，並傳送其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面照片予「王涛」，再推由不詳詐欺取財成員各向蕭慧芳、洪梓甄、黃展龍詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各匯款至中信帳戶或玉山帳戶（詳細詐欺方法、匯款時間、匯入帳戶、轉匯款項時間均詳如附表二所示），巫宜蓁隨即依指示將款項轉購等值之虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並匯入指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得，另因而獲取如附表二「犯罪所得」欄所示之報酬。二、案經蕭慧芳、洪梓甄、黃展龍各訴由臺中市政府警察局大雅分局、第三分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、程序事項　㈠本案被告巫宜蓁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46879、53014號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附表二編號3所示部分加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第803號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之113年4月30日以中檢介陶11 3偵13657字第1139051095號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院113金訴 1344卷第5至11頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，本院自應就追加起訴部分予以審判。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴803卷第45至46、103至104、120至121頁，本院113金訴 1344卷第33至34、74、90至91頁），核與告訴人即如附表二所示被害人於警詢時或偵訊時之指述（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示）情節相符，且有中信帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、玉山銀行歷史交易明細、被告與「王涛」間通訊軟體對話紀錄、遠東國際商業銀行股份有限公司 112年11月6日遠銀詢字第1120003611號函、幣託科技股份有限公司112年12月20日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附帳號申請人、交易明細資料各1份（見112偵46879卷第27、33 至35、39至49、211至212、245至255頁，112偵53014卷第25 至27、31至41頁，113偵13657卷第1115至116頁）及如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認被告自白內容與前開事證相符，堪以採信。　㈡另按以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶資料遂行詐欺、一般洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之資訊遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。經查，審酌被告於案發時為智識正常之成年人，自陳大學畢業之學歷，曾從事居家情節等語（見本院卷第121頁），已具有相當智識程度、社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，且被告與「王涛」素未謀面，且僅認識對方不到1月，竟將攸關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶帳號交予他人使用，並依對方指示將匯入中信帳戶、玉山帳戶之款項轉購虛擬貨幣後，匯至指定虛擬貨幣錢包，難謂其就前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢等犯行全無認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告提供前揭金融帳戶資料供詐欺時匯款使用，再指示被告以前述轉購虛擬貨幣後匯至指定虛擬貨幣錢包之迂迴作法，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告本意，被告自有共同與前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢按法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決要旨參照）。經查：　　⒈本案詐欺取財不詳成員各於上開時間，以前述方式詐騙蕭慧芳、洪梓甄、黃展龍，渠等因陷於錯誤而匯款至中信帳戶或玉山帳戶內，嗣被告依指示將款項轉購虛擬貨幣並匯入指定虛擬貨幣電子錢包，已如前述，顯見本案詐欺取財成員間分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間始能如此為之，且「王涛」與前述詐欺被害人洪梓甄、黃展龍之人均係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故本案詐欺取財成員至少包含被告、「王涛」及前述詐欺被害人洪梓甄、黃展龍之人，成員已達3人以上至明。　　⒉又被告於本院審理時自陳：「王涛」不是臺灣人，「王涛」稱有臺灣朋友需要協助轉帳，其才會為前述轉帳行為等語（見本院113金訴803卷第46頁），足見被告知悉包含自己、「王涛」及「王涛」友人在內，其等所為係3人以上共同參與本案詐欺取財犯行等情明確。　㈣從而，被告於本院審理時自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開犯行，均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第 19條規定較有利於被告。　　　⑶①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；②中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；③修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是中間法、修正後規定各須「偵查及『歷次』審判中均自白」、「偵查及『歷次』審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，中間法、修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法第2條、第3條、第14條第1項、第16條第2 項規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行，已如前述，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告、「王涛」、「一鳴」、「凌雪」及其他詐欺取財成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行，係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由被告將款項轉購虛擬貨幣後匯入指定帳戶，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為即如附表二所示，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款加重詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈣按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查，被告與「王涛」、「一鳴」、「凌雪」及其他詐欺取財成員就前揭犯行，既有所聯絡，並經「王涛」指示行事，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另三人以上共同詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就本案所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦按修正前洗錢防制法第16條第1項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行各係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其於偵查中並未自白犯行，且未自動繳交全部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，從事本案提供帳戶並轉匯之行為，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人蕭慧芳、洪梓甄、黃展龍均達成和解並盡力彌補損失，有本院調解筆錄2份、和解書1份在卷可佐（見本院113金訴803卷第 73至74、81至83頁，本院113金訴1344卷第47至48頁），另其僅擔任提供帳戶及轉匯之參與犯罪情節，非屬參與詐欺取財、洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院113金訴803卷第121頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人蕭慧芳、洪梓甄、黃展龍達成和解等情，已如前述，顯見其確有實際行動填補上開被害人所受損害，暨其犯後頗具悔意，坦承全部犯行，態度尚可，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又被害人洪梓甄、黃展龍均表示若被告符合緩刑要件，同意給予被告自新機會等語（見本院113金訴803卷第33、57頁），本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件一、二所示調解筆錄及如附件三所示和解書所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話1支為被告所有，並供被告於本案聯繫「王涛」所用等情，業據被告於本院審理供述在卷（見本院113金訴803卷第46頁），且未扣押，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行各獲得如附表二「犯罪所得」欄所示報酬，並已分別返還被害人蕭慧芳4,000元、被害人洪梓甄2,000元、黃展龍2萬元等情，為被告供述明確（見本院113金訴803卷第46、104頁），核與上開告訴人所述情形相符（見本院卷第104、125、127頁），揆諸上開說明，堪認被告就本案犯罪所得即取得報酬部分各已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬部分外，其已將上開款項全部轉購虛擬貨幣後，匯至指定虛擬貨幣錢包予上開詐欺取財成員收受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院考量被告僅負責將詐欺所得款項轉交上手方式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第51條第5、7款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號犯罪事實主文備註 1 如附表二編號1所示巫宜蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即如起訴書犯罪事實欄、㈠所示。 2 如附表二編號2所示巫宜蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即如起訴書犯罪事實欄、㈡所示。 3 如附表二編號3所示巫宜蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌IPHONE 8型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即如追加起訴書犯罪事實欄所示【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣，匯款不含手續費）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額第一層帳戶匯款時間匯款金額第二層帳戶匯款時間匯款金額第三層帳戶犯罪所得證據名稱及出處 1 蕭慧芳自112年3月25日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「王濤」向蕭慧芳佯稱：需匯款至投資平台以投資獲利等語。 112年6月5日晚上9時55分許 30,000元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月5日晚上10時1分許 29,985元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 300元 ⒈告訴人蕭慧芳於警詢、偵查中之指述（偵46879卷第73至74、137至140頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵46879卷第85至95頁）。 ⒊巫宜蓁中國信託銀行帳戶交易明細（偵46879卷第42頁）。 2 洪梓甄於112年6月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「一鳴」向洪梓甄佯稱：需匯款至投資平台以投資獲利等語。 112年6月2日晚上8時14分 5,000元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月4日下午3時53分許 34,985元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 300元 ⒈告訴人洪梓甄於警詢之指述（偵46879卷第19至21頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（偵53014卷第71、77頁）。 ⒊巫宜蓁中國信託銀行帳戶交易明細（偵46879卷第42頁）。 112年6月3日晚上11時56分許 31,000元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 3 黃展龍自112年5月2日晚上10時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「凌雪」向黃展龍佯稱：為經營電商電鋪，需繳交保證金等語。 112年5月12日晚上9時2分許 3,100元玉山銀行帳號0000000000000號（巫宜蓁申設） 112年5月12日晚上10時31分許 16,000元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 2,000元 ⒈告訴人黃展龍於警詢之指述（偵46879卷第53至54頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵13657卷第63至67頁）。 ⒊巫宜蓁中國信託銀行、玉山銀行帳戶交易明細（偵46879卷第39、41至43、47至49、153至154頁）。 112年5月15日下午4時24分許 12,329元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年5月18日晚上8時34分許 49,985元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 112年5月23日晚上8時2分許 31,000元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年5月23日晚上11時3分許 37,985元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 112年6月5日晚上9時14分許 46,000元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月5日晚上9時51分許 70,985元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）無 112年6月6日晚上10時48分許 30,000元玉山銀行帳號0000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月6日晚上11時16分許 75,985元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月6日晚上11時24分許 75,970元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託） 112年6月6日晚上10時49分許 29,000元玉山銀行帳號0000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月8日晚上10時12分許 62,000元玉山銀行帳號0000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月8日晚上10時23分許 61,985元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月8日晚上10時25分許 61,970元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託） 112年6月9日下午5時45分許 55,180元玉山銀行帳號0000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月10日上午7時33分許 70,985元中國信託銀行帳號000000000000號（巫宜蓁申設） 112年6月10日上午7時35分許 70,970元遠東銀行帳號0000000000000000號（虛擬）帳號00000000000000號（入帳實體）（由幣託科技股份有限公司信託）

2024-10-30

TCDM-113-金訴-803-20241030-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第247號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊逸鵬指定辯護人楊中岳律師（義務辯護）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第458號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50554號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收。事實一、莊逸鵬依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且近年來詐欺案件層出不窮，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予他人，並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟為獲取每次提領金額1.2％之報酬，基於縱使發生前開結果不違背其本意之不確定故意，經由劉鴻羽（原名：劉毅，業經原審另以112年度金訴字第457、613、1348號判處應執行有期徒刑9月確定）認識趙維揚（業經原審另以1 12年度金訴字第457、613、1348號判處應執行有期徒刑11月確定），而與趙維揚及其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員含未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年2月9日16時16分許前某時，將其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之帳號提供予趙維揚使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年12月間某時，以通訊軟體傳送訊息向劉德穩佯稱：可投資股票獲利云云，致劉德穩陷於錯誤，於111年2月9日15時22分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至翁德峰（未據起訴）所申辦之彰化銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶），由本案詐欺集團不詳成員於同日16時9分許轉匯24萬9745元至林以德（未據起訴）所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於同日16時16分許轉匯14萬1,680元至本案台新銀行帳戶。迨款項匯入後，莊逸鵬即依趙維揚指示，於同日17時23分許，在址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店樹林復興店提領8 萬元、於同日17時48分許在址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中原店提領6萬元後，將上開提領款項交與趙維揚，由趙維揚持該款項購買虛擬貨幣後匯入本案詐欺集團不詳成員指定之電子錢包中，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經劉德穩發覺受騙後，報警處理，而查悉上情。二、案經劉德穩訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　理由壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告莊逸鵬（下稱被告）及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第159 、202、206頁），核與證人即告訴人劉德穩、證人即共同被告趙維揚於警詢時證述之情節大致相符（見偵50554卷第8至 10；偵50553卷60至66頁；偵53818卷第117至119頁），並有告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據翻拍照片、本案台新、彰化、中信銀行帳戶之交易明細、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵50554卷第22至36、79至84、8 5頁；原審審金訴字卷第41至45頁；原審卷第59至70頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。而被告於本案行為時，已年滿26歲，自稱具高職畢業之教育程度，曾經擔任餐廳服務生、酒店行政人員（見原審卷第275頁；本院卷第208、209頁），足徵被告非毫無社會經驗之人，對於上情顯然知之甚詳。　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知；參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查：被告已於本院準備程序時自承：我是經由劉鴻羽介紹認識趙維揚，趙維揚要我把錢拿到臺北市○○區○○路某處的辦公室內，這辦公室是趙維揚處理虛擬貨幣交易的地方，該處除了趙維揚外，還有其他人在場，趙維揚是這裡發號施令的人，我有意識到趙維揚是有組織、規模處理虛擬貨幣交易的事情等語明確（見本院卷第156頁），足見被告主觀上知悉趙維揚所屬集團乃是多人參與之組織無誤。況且，現今詐騙集團係集多人之力之集體犯罪，姑不論集團後端尚有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）等共犯，至少前端有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、車手及「收水人員」。本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，然徵之被告所陳及告訴人匯款之金流，可知至少有趙維揚及提供本案彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之翁德峰、林以德、「收水人員」等，而「收水人員」及提供帳戶之人於此通常並非對被害人施用詐術之人，此為本院職務上已知之事項，是本案客觀上至少尚有趙維揚、實行詐術之人（即告訴人所稱「穆迪vip（3） {策略交易}群組」）、「收水人員」。準此，本案加計被告後，已達三人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；被告一度辯稱僅成立普通詐欺取財罪云云（見原審卷第161、279頁；本院卷第156頁），不足採信。㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。本案至少有被告、趙維揚及其所屬詐欺集團成員，業如前語。又被告既然可預見提供本案台新銀行帳戶資料可能涉及詐欺犯罪，卻仍提供本案台新銀行帳戶資料，並聽從指示提領、轉交款項，益徵被告確有參與本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。而不論交付本案台新銀行帳戶資料供為其他成員實行詐騙所用，或負責提領、交付款項之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈤又本件詐欺集團成員先以不實話術詐欺告訴人，並將詐欺贓款輾轉匯款，嗣由被告依指示將詐欺贓款提領而出，再由趙維揚存入虛擬貨幣電子錢包，則本件詐欺集團透過被告提供之本案台新銀行帳戶、輾轉匯款、現金提領、轉入虛擬貨幣電子錢包之方式製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：㈠新舊法比較： ⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊另想像競合犯輕罪之洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與趙維揚、本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，其間有實行行為局部同一之情形，應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於偵查、原審審理時，均未自白加重詐欺取財罪（見偵5 0554卷第4至7頁；原審卷第161、279頁），自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。查：洗錢防制法112年6月14日修正、6月16日生效施行前之第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正時移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月16日修正生效前之舊法。查：被告就所犯洗錢罪，已於原審及本院審理時自白犯罪（見原審卷第161、279頁；本院卷第202、206頁），原應依前述112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告負責提供人頭帳戶、提領轉交詐欺贓款，固有不該，惟被告較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，僅為提供帳戶、轉交款項之底層角色，復已於本院審理時與告訴人達成和解，並已賠償第一期款項1萬5000元，暨繳回犯罪所得（詳後述），足見被告尚有悔意，其犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，就被告所犯之罪，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。三、不另為免訴之諭知：　公訴意旨另稱：趙維揚透過劉鴻羽邀約被告加入本案詐欺集團，因認被告尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告前因提供本案台新銀行帳戶予本案詐欺集團用於詐欺其他被害人財物，並於11 1年2月9日12時46分許臨櫃提領此部分詐欺贓款轉交趙維揚部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第377 00、37696、37697、37698、37699、44962號提起公訴（下稱另案），該另案於111年12月21日繫屬於原審法院，並經原審法院以111年度金訴字第1784號判處罪刑，該另案嗣於1 12年5月24日確定等情，有前揭另案判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考，又本案繫屬於原審法院之日期乃是112年2 月2日（見原審審金訴卷第5頁上之收狀戳日期），可見另案繫屬、確定在先，則該另案既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪，本案自無從再論以參與犯罪組織罪，揆諸前揭說明，自應就被訴之參與犯罪組織罪部分不另為免訴之諭知。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得1680元，固非無見。惟：被告應成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原審逕認被告僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，且未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論以洗錢罪，復就被告被訴參與犯罪組織部分不另為無罪之諭知，均有違誤；另被告於本院審理中坦承全部犯行，並與告訴人達成和解、給付第一期賠償，原審未及斟酌前揭有利被告之量刑因子，亦有未恰；又被告於本院審理中繳回犯罪所得1680元（詳後述），有被告繳交犯罪所得資料單、收據存卷足憑（見本院卷第229、230頁），該犯罪所得既已扣案，且無不能或不宜執行沒收之情，自無庸再予宣告追徵，原審諭知追徵，亦有未當。檢察官上訴主張被告應構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為有理由，但其指摘原判決未論以參與犯罪組織罪部分為不當，則屬無據。原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，配合本案詐欺集團指示提供帳戶並提領、轉交款項，導致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告於本院審理中終能坦認全部犯罪，且與告訴人達成和解、已賠償部分損害，復已繳回實際獲取之犯罪所得等犯罪後之態度，並考量被告之素行、自陳高職畢業之智識程度，曾擔任餐廳服務生、酒店行政人員、母親已經去世、家境勉持等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第275頁；本院卷第208、209頁），量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。　㈢另被告於警詢、原審準備程序時供稱：我的報酬是提領金額的1.2％，趙維揚有將本案提領部分的報酬給我，就是14萬元的1.2％等語（見偵50554卷第5頁；原審卷第164頁），堪認被告為本案犯行之犯罪所得為1,680元（計算式：14萬元【8 萬元＋6萬元】×1.2％＝1680元），而被告已將此部分犯罪所得繳回扣案，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收此扣案之犯罪所得。復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則告訴人遭詐欺財物，既經轉匯至不詳之虛擬貨幣電子錢包而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀追加公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-原上訴-247-20241029-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第341號原告陳佳賸訴訟代理人曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾參元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰陸拾參萬陸仟元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司開立如附表所示2紙支票(下稱系爭支票)，嗣經原告於支票發票日即民國113年4月25日、113年4月26日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告抗辯，原告答辯略以：被告以與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立①票號SD0000000號、面額2,438, 000元，發票日113年1月12日、②票號SD0000000號、面額3,0 40,000元，發票日113年1月17日之二紙支票交付借款，上開二紙支票均已由瑞鴻公司於113年1月12日、113年1月17日兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額400,000 元、359,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃被告公司以分別於113年4月29日各簽發面額456,700元、358,300元，合計815,000元；於113年4 月30日各簽發面額482,300元、338,700元，合計821,000元簽發之4紙支票交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款支隊人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由瑞鴻公司之吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲付款乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之 3紙支票因存款不足未能兌現，已違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司有違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發二紙面額共計5,478,00 0元之支票予吳爵宇，二紙支票均已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之二紙支票，均由瑞鴻公司兌領，票款合計5,478,000元亦存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告並非惡意，且以相當之對價取得系爭支票。被告空言抗辯原告係無對價或非以相當對價取得票據，並未提出抗辯事由之相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用17,236 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為17,326元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 815,000元 113年4月25日 113年4月25日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 821,000元 113年4月26日 113年4月26日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-341-20241025-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第620號原告張博涵被告吳敏竑上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度金訴字第707號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度附民字第1157號）裁定移送前來，本院於民國113年 10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，提供其向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）予訴外人陳建翰供所屬詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）使用，並與訴外人陳建翰、李青宸及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳姓名之成年成員以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示之款項至國泰世華銀行000000000000號帳戶內後，復由本案詐欺集團以如附表所示之資金流向匯款至被告國泰世華銀行帳戶內，被告依陳建翰指示將之領出，再將款項交予陳建翰或李青宸( 本案詐欺集團詐欺方式、轉帳金額、被告自國泰世華銀行帳戶領取之金額均詳如附表所載)，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）16萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。㈡經查，原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有16萬元損害乙情，經本院依職權調取本院112年度金訴字第707號刑事案件電子卷證核閱無訛；且被告所涉犯上開共同詐欺取財之犯行，業經審理後認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其16萬元，核屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於112年8月17日寄存送達，有送達證書附於附民卷第13頁可稽）翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳昕儒附表：詐騙手法資金流向被告自其國泰銀行帳戶提領金額詐欺集團成員於109年10月24日以交友軟體佯稱投資獲利詐騙張博涵，致其陷於錯誤，於110年1月29日13時32分匯款16萬元至國泰世華銀行000000000000號帳戶內。詐欺集團不詳成員先後轉匯如下：①於110年1月29日13時44分自國泰世華銀行000000000000號帳戶匯款81萬9800元至台北富邦銀行000000000000號帳戶；②於110年1月29日15時14分自台北富邦銀行000000000000號帳戶匯款49萬5015元至被告國泰世華銀行帳戶內。被告於110年1月29日15時30分提領141萬9000元(含原告張博涵、訴外人彭權麟、李小萍、廖芳儀所匯款項)

2024-10-25

SYEV-113-營簡-620-20241025-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第538號原告陳芫漢訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司所開立如附表所示之2紙支票(下稱系爭支票)，經原告先後於民國113年6月26日、113年7月1日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告周轉資金，原告便匯款新台幣(下同)666,425元至吳爵宇指定之瑞鴻科技企業有限公司(下稱瑞鴻公司)帳戶交付借款，是兩造間非直接前後手關係，且原告取得系爭支票非出於惡意，或以無對價、不相當對價取得，被告應依票據法第5條規定負發票人責任等語。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論前後提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額359,100 元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開2紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票(按：包含系爭支票)拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃瑞鴻公司以於113年6月24日簽發面額4 00,000元，及於113年6月28日簽發面額300,000元，合計700 ,000元之2紙支票與被告公司交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。而原告表示持有系爭支票之原因，乃吳爵宇向其調度資金，原告已匯款66 6,425元至吳爵宇指定之瑞鴻公司帳戶，並提出華南商業銀行取款憑條(下稱系爭憑條)為證，然觀諸系爭憑條所載，係由瑞鴻公司113年3月4日自設於該銀行000000000000號帳戶轉入該公司000000000000號帳戶，匯款人非原告，且匯款金額與系爭支票30、40萬元完全不符。再者，一般民間借款、還款日期均有一定期間，系爭支票發票日分別為20日、30日，相差不過4日，與匯款日為「4」日相當日不合，可認原告所稱係臨訟拼湊之詞，不足採信。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲兌現乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告雖不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之2紙支票因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告未如其所稱有交付借款予瑞鴻公司乃無對價取得系爭支票，或係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告於答辯狀載稱：原告與被告公司間並無業務往來，被告孰有簽發系爭支票與原告之理。復於辯論終結後，提出答辯狀補充說明：系爭支票乃瑞鴻公司於113年6月24日簽發面額400,000元、113年6月28日簽發面額300,000元，合計700,000元之二紙支票與被告公司交換等情，可知，系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據以拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否無對價或以不相當對價取得系爭支票：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向其調借資金，伊乃依吳爵宇之指示領款後轉帳 (原告誤載為匯款)666,425元至瑞鴻公司之華南銀行帳戶，並提出取款憑條為證。雖被告以該紙憑條上匯出與匯入之帳號均為瑞鴻公司帳號，否認原告匯款666,425元予瑞鴻公司之事實，然觀諸系爭憑條取款帳號000000000000號(即匯出款項帳號)之取款戶名為「陳芫漢」，存款人代號「陳芫漢」、轉入戶名「瑞鴻科技企業有限公司」等記載，可知，係原告自個人之華南銀行存款帳戶取款666,425元，並轉帳至瑞鴻公司華南銀行帳戶內，被告對於該紙憑條之認識應有誤，並非可採。又系爭支票面額合計700,000元，原告則轉帳6 66,245元至瑞鴻公司銀行帳戶，差額33,575元，尚非懸殊，且不能排除係民間調借資金預扣利息所致，可認原告係以相當對價取得系爭支票無誤。此外，被告對於原告係無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出事證供調查審認，舉證顯有不足，亦不足採信。　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告既為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款，並自附表原告主張利息起算日欄位所示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用7,600元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為7,600元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、本件事證已臻明確，被告於言詞辯論終結後始提出民事答辯續狀，其陳述內容、證據，核與判決結果不生影響，而無再開辯論及調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 400,000元 113年6月26日 113年6月26日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 300,000元 113年6月30日 113年7月1日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-538-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第385號原告陳佳賸訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。五、訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁佰陸拾陸萬壹仟壹佰萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，分別有民事訴法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴時僅請求被告給付附表編號1、2之支票票款，嗣就同一基礎事實，追加請求給付附表編號3、4號之支票票款，並更正訴之聲明，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，應屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為廣宥鋁業股份有限公司負責人，於民國107年間經由他人介紹認識訴外人吳爵宇，吳爵宇為瑞鴻科技有限公司實際負責人，以營造為業，兩間公司曾有營造工程承攬關係。訴外人吳爵宇向原告表示有資金周轉需求，乃持附表所示之4 紙支票(下稱系爭支票)向原告借款，原告同意並開立票據號碼SD0000000、面額新臺幣(下同)1,589,000元之支票交付借款，該紙支票已於113年2月5日經由瑞鴻公司提示兌領。惟原告持有之系爭支票，經於支票發票日即113年5月17日、11 3年5月21日、113年7月30日、113年8月30日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告之抗辯，意見略以：被告以其與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立票號SD0000000號、面額1,589,0 00元，發票日113年2月5日；票號SD0000000號、面額2,200, 000元，發票日113年4月15日；票號SD0000000號、面額1,03 9,000元，發票日113年4月19日之三紙支票交付借款，而原告交付之三紙支票均已兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則開立面額400,000元、3 59,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之附表編號1、2號支票乃被告公司以分別於113年5 月21日各簽發面額493,200元、335,800元，合計829,000元；於113年5月23日各簽發面額462,000元、370,100元，合計 832,100元簽發之4紙支票交換所致，而原告係以不相當對價取得附表編號1、2號支票，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　　　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張瑞鴻公司實際負責人吳爵宇，持被告公司簽發之系爭支票向原告調度資金，但經原告屆期提示，均不獲付款乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，但瑞鴻公司交付予被告之3紙支票均因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付予該公司之系爭支票拒絕付款，及原告係以不相當對價取得系爭支票云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約事由，拒絕履行票據責任：　　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳與原告並無業務往來，係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票非直接前後手，要可認定。本件原告係經由訴外人交付而執有系爭支票，縱如被告所述，系爭支票乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立予瑞鴻公司，揆諸票據法第13條前段說明，被告亦不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據此拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發一紙面額1,589,000元之支票予吳爵宇，支票已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之該紙支票確於113年2月5日兌現，票款1,589,000元則存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告非惡意或無對價取得系爭支票。及系爭支票面額為1,661,100元，原告交付票款則為1,589,000元，差額僅72,100元，並非懸殊，不能排除係因民間調借款預扣利息所致。至於原告追加附表編號3、4二紙面額共計2,000,000元之支票，則係開立面額共計3,239,000元二紙支票供訴外人提示兌領，顯已支付相當對價，可認原告均係以相當對價取得系爭四紙支票無誤。此外，被告對於原告無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。　　　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用37,432 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為37,432元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 829,000元 113年5月17日 113年5月17日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 832,100元 113年5月21日 113年5月21日 3 LA0000000 臺南第三信用合作社 900,000元 113年7月24日 113年7月30日 4 LA0000000 臺南第三信用合作社 1,100,000元 113年8月30日 113年8月30日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-385-20241025-2

北訴

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第30號原告孫泉森訴訟代理人潘心瑀律師被告金恩隱形眼鏡有限公司兼法定代理人葉金鳳共同訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉金鳳應給付原告新臺幣6,430,500元，及自民國112年10月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告葉金鳳負擔。本判決於原告以新臺幣2,150,000元供擔保後，得假執行；但被告葉金鳳如以新臺幣6,430,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法相互為用，不致延滯訴訟程序之進行，自應准許，以可避免裁判兩歧，並兼收訴訟經濟之效。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。本件原告原對被告金恩隱形眼鏡有限公司（下稱金恩公司）聲請支付命令，以給付票款之法律關係請求：金恩公司應給付原告新臺幣（下同）2,916,500元，及自附表二所示編號1至 7之支票退票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（本院112年度司促字第477號卷［下稱支付命令卷］第6-8、30- 31頁），因金恩公司異議而視為起訴，於本院審理時，原告除擴張聲明至6,430,500元(即如附表二所示支票總額）外，並追加葉金鳳為被告，且追加消費借貸之法律關係為先位聲明之請求權基礎，變更聲明為先位聲明：被告葉金鳳應給付原告6,430,500元，及自民事追加被告暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告金恩公司應給付原告6,430,500元，及自附表二所示發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語（卷第129 頁），即原告先位、備位之訴請求金額相同，主要係基於葉金鳳曾向原告借款，並交付金恩公司所簽發之如附表二支票之同一基礎事實，訴訟資料有共通使用之價值，核諸前揭說明，堪認二者請求之基礎事實同一，亦不甚礙金恩公司及葉金鳳之防禦及訴訟之終結，原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張略以：被告葉金鳳因投資有資金需求，長期向原告借貸，並簽發以葉金鳳為負責人之被告金恩公司支票為擔保，於無法履行票據金額時為換票，以為資金調度，而原告於附表一所示時間分別匯款如附表一所示金額至葉金鳳於郵局之0000000-0000000號帳戶，共計11,551,000元之借款，葉金鳳所交付之如附表二所示之金恩公司支票屆期提示均遭退票未獲付款，且原告因尚有部分擔保票據未尋獲，是爰依民法第478條之規定，一部請求先位被告金鳳償還附表一編號2、8至15、17之借款，如認先位請求無理由者，則依票據之法律關係請求備位被告金恩公司給付票款等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造間票款往來關係，多為原告將現金送至被告葉金鳳處所，被告葉金鳳再開立同等票面金額之支票予原告作為擔保，利息亦以票據開立交付。再者原告放款予被告葉金鳳皆會約定高於法定利率之利息，如附表二編號9、10之支票，係被告向原告借款405,000元之利息，從兩造對話紀錄截圖中可見原告手寫計算利息計算式，自111年10月13日至同年11月28日、及111年11月28日至112年1月12日之利息各91,250元，即每1.5個月利息91,500元，可見年利率高達1 80%；另關於原告主張積欠各810,000元(宮主娘)、810,000 元(侯)部分，亦約定每1.5個月利息為180,000元、185,000 元或190,000元不等，從對話紀錄截圖，可見附表二編號4、 12、13、16、17、20、21、23，均已逾民法第205條之法定利率，雖被告已給付完畢，但仍得以超出法定利率之利息主張抵銷。又原告依消費借貸之法律關係先位請求葉金鳳給付 6,430,500元部分，原告迄未證明與被告葉金鳳間有何消費借貸之約定，其請求於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告金恩公司之法定代理人為被告葉金鳳，葉金鳳因向原告借款，而持發票人為金恩公司之如附表二所示系爭支票23紙交付原告，而原告於111年12月19日起至112年6月1 2日止陸續提示系爭支票，均遭以存款不足或拒絕往來戶為由退票而未獲兌現等事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單等在卷可稽(見支付命令卷第10-22頁、本院卷第41-5 4頁)，此部分復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，應由貸與人就該借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則或論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又金錢消費借貸係以借貸合意及貸與金錢之交付為要件，借款人不另立借據，而以交付票據方式向貸與人調現，為社會交易所常見（最高法院107年度台上字第416號判決意旨參照）。查本件原告主張被告葉金鳳曾向其借款如附表一所示之金額，迄未清償完畢等情，揆諸前揭說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟原告用以證明之證據資料，核諸前揭說明，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理資以證明借貸意思表示合致及借款業已交付，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件原告主張其借款予葉金鳳如附表一所示之金額，業據其提出匯款資料為憑（卷第133-140頁），此為被告所不爭執，且葉金鳳到庭亦自陳：附表二支票票面金額405,000元、810,000 元部分都是本金，票面金額非屬上開金額者，均屬利息等語（卷第61頁），而被告金恩公司亦不爭執原告執有附表二之系爭支票，係葉金鳳向原告借款後隨即開立票據交予原告持有（卷第141頁），與附表一所示匯款金額多為金額405,000 元、810,000元一情互核，並無相悖，況若非原告有借款給葉金鳳者，則葉金鳳向臺灣臺北地方檢察署指訴原告涉嫌重利罪一情（卷第91頁），豈非無端指訴？是由上開證據資料，足見原告所匯款予葉金鳳之如附表一所示款項，應係借款，並由葉金鳳於借款後交付系爭支票為擔保，縱原告與葉金鳳間並無借據等書面資料，亦無礙其二人間之消費借貸契約之成立。又經本院詢問關於借款利率、利息、如何償還等情，原告主張以往葉金鳳借款，還款會開半年的支票，有時開 3個月支票，還款時加減給利息，附表一之1000多萬元都沒有還，目前沒有辦法特定哪張支票是對應何筆借款等語（卷第205-206頁），而被告固抗辯原告所收利息違背民法第205 條法定利率之規定，然就此有償還借款本金或其利息，且利息已高於法定利率之有利於己之事實，被告當能提出其所稱之償還本金或利息支票之兌現紀錄為證，惟其迄今仍未提出相當之資料舉證以實之，是其所稱原告所收利息逾法定利率一情，尚屬存疑，自難憑採。綜上，足認原告就其與葉金鳳間借貸合意及借貸契約之要物性已盡舉證責任，而被告雖於訴訟中改口否認借貸關係存在，但未提出任何確切反證，即難為其有利之認定。至被告請求調閱原告自110年6月12日起至112年1月31日止於中華郵政士林郵局、上海商業儲蓄銀行北新竹分行之帳戶交易明細，以證明被告給付利息及償還本金之金額云云，然本件原告已就其如附表一借款之交付盡其舉證責任，衡情，若被告有償還本金、利息至原告上開二帳戶資料者，被告當有資料留存，自能提出相當資料證明之或釋明何時匯款、匯款金額等，然被告均未提出，其請求調閱原告上開帳戶於該期間之所有往來明細，自無必要。四、綜上所述，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，一部請求被告葉金鳳給付6,430,500元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告備位請求金恩公司給付6,430,500元本息部分，係以先位對葉金鳳之請求無理由，為其裁判之停止條件，而原告先位之訴既為有理由，故本院無庸就備位之訴為審判，併此敘明。五、原告與被告葉金鳳均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號匯入帳戶匯款日期匯款金額 1 由原告自上海商業儲蓄銀行匯款至被告葉金鳳之郵局0000000-0000000號帳戶(卷第133-140頁）。 109年5月22日 980,000元 2 110年1月21日 405,000元 3 110年7月6日 405,000元 4 110年7月27日 810,000元 5 110年9月1日 810,000元 6 110年9月7日 810,000元 7 110年9月11日 810,000元 8 111年2月11日 810,000元 9 111年3月15日 810,000元 10 111年3月28日 810,000元 11 111年5月6日 405,000元 12 111年5月11日 405,000元 13 111年5月26日 810,000元 14 111年7月4日 810,000元 15 111年7月11日 810,000元 16 111年8月22日 466,000元 17 111年10月12日 385,000元合計 11,551,000元附表二：編號票據號碼發票日退票日面額付款地 1 TA0000000 111年10月28日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 2 TA0000000 111年11月16日 112年1月3日 810,000元臺北市○○路000號 3 TA0000000 111年12月17日 111年12月19日 250,000元臺北市○○路000號 4 TA0000000 111年12月20日 111年12月20日 182,500元臺北市○○路000號 5 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 6 TA0000000 111年12月27日 111年12月27日 405,000元臺北市○○路000號 7 BU0000000 112年1月1日 112年1月3日 54,000元臺北市○○路000號 8 BU0000000 112年1月6日 112年1月6日 106,000元臺北市○○路000號 9 TA0000000 112年1月11日 112年1月11日 91,250元臺北市○○路000號 10 BU0000000 112年1月12日 112年1月12日 91,250元臺北市○○路000號 11 BU0000000 112年1月16日 112年1月16日 144,000元臺北市○○路000號 12 BU0000000 112年1月21日 112年1月30日 185,000元臺北市○○路000號 13 BU0000000 112年1月25日 112年1月30日 190,000元臺北市○○路000號 14 TA0000000 112年2月10日 112年2月10日 182,500元臺北市○○路000號 15 TA0000000 112年2月18日 112年2月18日 216,500元臺北市○○路000號 16 BU0000000 112年2月25日 112年3月1日 180,000元臺北市○○路000號 17 BU0000000 112年3月9日 112年3月9日 180,000元臺北市○○路000號 18 TA0000000 112年3月25日 112年3月25日 182,500元臺北市○○路000號 19 TA0000000 112年4月11日 112年4月11日 405,000元臺北市○○路000號 20 BU0000000 112年4月20日 112年4月20日 185,000元臺北市○○路000號 21 BU0000000 112年5月31日 112年5月31日 185,000元臺北市○○路000號 22 TA0000000 112年6月1日 112年6月1日 810,000元臺北市○○路000號 23 BU0000000 112年6月10日 112年6月12日 180,000元臺北市○○路000號合計 6,430,500元

2024-10-25

TPEV-113-北訴-30-20241025-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號聲請人王嗣芬代理人龔君彥律師吳振睿律師相對人雷蒙投資股份有限公司法定代理人劉正欣代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師複代理人李奎霖律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對人於本案訴訟確定前不得減資或增資。二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況，勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債而倒閉。甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜，法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間存有爭執之法律關係：　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定：「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之法律關係乙節，已有釋明。　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢賠償回復原狀或補償之重大損害：　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股，其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如：公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發生重大損害。　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人（包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐難以全面回復。　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限制，但尚非過苛：　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增資尚不至使虧損完全無法處理。　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後補償之。　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保金以20萬元為適當。五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第3559號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）33萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷㈠第11頁)，嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告35萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷㈡第265頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係以出境旅遊之營業模式經營，被告前為原告之業務銷售，因原告法定代理人廖瑞超自96年起赴中國拓展業務，被告自此負責綜理臺灣辦公室之營運，原告並於96年1月26日交付原告之銀行大小章予被告，且限定被告僅得為訴外人陳威芳（廖瑞超配偶）以Ivy Travel Service Company定圑所生旅費之指示性付款、以及原告日常水電開支等行政庶務費用途之付款行為。詎被告覬覦原告之1,800 萬元週轉金，使用原告營業設備而以The Heart Travel（下稱發現心旅行）Company為名私設公司經營旅遊業務，將原告所有之華南銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之資金為不法管理，於原告未有定團費用之情況下未經指示，即自如附表所示之97年1月11日至同年2月月27日間多次逕自提領現金，用以繳納被告個人信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用而受有不當利益，致原告共受有35萬 5,474元之財產損害，是被告詐騙假冒原告職務之行為，依據民法第92條及第88條之規定應得撤銷且屬無效，原告並得依民法第179條不當得利及第177條第2項不法管理之規定，訴請被告返還上開款項及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告35萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。而我國一般民事訴訟，通常分為給付之訴、確認之訴及形成之訴3種。給付之訴或形成之訴通常為了法律安定性，多設有相關消滅時效、除斥期間之規定。但確認之訴是指法律關係的存在與否有疑義，理論上若違法終止的勞動契約，應持續存在勞雇雙方間，隨時都可提出確認之訴，並無限制提出的時效。然最高法院近期之相關實務見解，肯認權利失效理論在勞動訴訟中之適用。本件依原告訴之聲明及請求權基礎觀之，應屬於給付之訴，則依舉重（確認之訴並無時效或起訴期間之限制）明輕（本件請求權時效15 年）事理，原告於15年時效屆至前，起訴主張被告應給付原告自97年1月11日起至同年2月27日之支出金額35萬5,474元，而於此期間內，原告隨時可接觸原告公司帳冊、存摺等財務資料，竟未曾對被告就前述金額為任何之主張、請求或通知，卻突於15年時效期限屆滿前，方主張前述金額為被告之不當得利或不法管理，長達近15年之未行使權利，依一般社會通念，應足使被告已正當信賴原告已不欲行使其權利，甚至以此信賴作為被告自己行為之基礎，應認原告本件行使權利有違誠信原則，構成權利失效。 (二)縱認原告本件權利之行使符合誠實及信用方法，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，原告主張被告無法律上原因受有35萬5,474 元之利益，固據提出系爭帳戶存款往來明細表暨對帳單，惟依上開證據僅可得知系爭帳戶於97年1月11日起至同年2月27 日間支出35萬5,474元，然並無法證明是否為被告提領或從系爭帳戶提領後給付予被告。況於97、98年間原告帳務均由他人處理而非被告，再參酌臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9169號處分書中明載廖瑞超自承97年間原告公司尚有會計人員處理公司財務，且被告斯時並未保管公司大小章。從而，原告本件所主張97年1月11日起至同年2月間系爭帳戶之相關現金提領，並非當然與被告有關，益徵原告至今未善盡舉證之責，且與廖瑞超於其他案件所證述之事實相左，至原告其他97年後之金流則均與本案無關。是就原告本件請求35 萬5,474元部分，其並未提出其他證據資料證明被告無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自難為有利原告之認定。 (三)原告主張被告組織發現心旅行公司，以提領現金或刷卡方式掏空原告資產，均非事實。發現心旅行係被告經廖瑞超授權全權經營原告事務後，所發想出招攬旅客之口號。於105年間經申請後取得商標註冊，以此對外作為表彰原告所提供旅遊行程之嶄新識別標誌，也給旅客跳脫老舊氛圍，有創新及發自內心之寓意。被告並無以發現心旅行或The Heart Trav el籌組成立新公司或非法人團體，且亦經相關法院民事判決認定原告主張被告以「The Heart Travel Company」為名，私設公司經營旅遊業務乙節並非真實，亦已否認有「The He art Travel Company」公司之存在，是原告本件主張被告以發現心旅行為名，私設公司經營旅遊業務，並以此回溯推測 97年1月11日起至同年2月27日之提領金額35萬5,474元為被告之不當得利或不法管理，乃倒果為因，時序錯亂，應屬無據等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。另所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。本件原告主張被告構成權益侵害型之不當得利，應返還其不法提領系爭帳戶35萬5,474元之利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告有實施侵害權益行為之事實及其他不當得利成立要件，先負舉證責任。（二）原告主張其已於96年1月26日將公司銀行之大小章交付予被告，而被告在原告未有旅費債務抑或行政庶務費用之情形下，於附表所示97年1月11日至同年2月月27日間多次持系爭帳戶之存摺及公司大小章，逕自系爭帳戶提領現金共計35萬5,474元，用以繳納被告個人之信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用，故被告假冒職務詐欺之行為應得撤銷且屬無效，被告亦屬不法侵害原告之財產權而獲有不當得利及不法無因管理等情，固據提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單等件為憑（見本院卷㈠第42至43頁）。經查：　 1、關於原告請求不當得利之部分：　　⑴依據被告所提出臺灣高等法院111年度上字第1309號民事判決中上訴人（即原告）主張欄所載，可認原告曾自承其法定代理人廖瑞超及其配偶陳威芳於96、97年間起長期在大陸地區拓展業務後，即由被告負責綜理原告公司臺北辦公室之業務、人事、旅遊業務及日常行政支出等有限度財務事宜之事實（見本院卷㈠第247頁）；又參以被告提出之臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第186號民事判決理由中亦認定：「…可見陳韻竹（即被告）確實擔任上訴人公司（即原告公司）經理人，為上訴人公司臺北辦公室最高主管，對於上訴人公司銀行帳戶有收支權限，公司對外業務及內部營運已經上訴人授權陳韻竹全權處理」等情（見本院卷㈠第262頁）。以上，堪認於原告主張附表所示97年 1月至同年2月間，被告係擔任原告之經理人，且原告已將公司業務全權授權予被告處理，由被告擔任原告公司臺北辦公室最高主管，管理公司之對外業務及對內營運，並將系爭帳戶存摺、公司大小章交由被告保管，故於原告主張之附表所示期間，被告因原告公司營業上之資金調度，而對系爭帳戶有動用之權限，應堪認定。故附表所示期間，被告應無詐騙假冒原告職務之行為。從而，原告主張被告假冒原告職務所為提領系爭帳戶款項之行為，依據民法第 92條及第88條之規定得撤銷且屬無效，即難憑採。　　⑵原告雖稱其公司之旅費債務並無以現金方式支付，故於附表所示期間系爭帳戶之現金提領，應屬被告之不法提領等語。惟觀諸原告提出之華南銀行存款往來明細表暨對帳單，其上僅顯示系爭帳戶之支出金額、存入金額、餘額與存款人帳號，故該對帳單僅能證明附表所示期間系爭帳戶確有提領現金之事實，但無法證明該期間系爭帳戶之現金提領人即為被告。又參以原告於起訴時既稱其將系爭帳戶存摺、公司大小章交由被告保管時，除指示被告就旅行債務付款外，亦包含行政庶務費用之付款，是縱認附表所示期間系爭帳戶之現金提領人即為被告，且原告之旅費債務並無以現金方式支付，然因附表所示提領金額多屬小額提領，亦無法排除被告得以現金方式進行原告公司行政庶務費用之支付。　　⑶原告又主張被告於附表所示期間逕自系爭帳戶提領現金共計35萬5,474元，係用於繳納被告個人之信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用，並聲請本院調閱被告於附表所示期間之15家銀行信用卡帳單交易明細云云。惟按摸索證據係指當事人就其主張或抗辯所必要之事實、證據未能充分掌握、知悉時，藉由抽象、概略式、大範圍之調查證據聲請，並藉由證據調查以取得其主張或答辯所必要之事實或藉之為具體化陳述，甚或作為支撐其主張或答辯為有理由依據，此舉將使摸索證據之聲請人藉由此種調查證據聲請，違反其應依民事訴訟法第193條第1項規定就訴訟關係為事實及法律上陳述之義務，且依第2項規定原則不得以引用文件以代言詞陳述，及第195條對於他造提出之事實為真實及完全陳述之義務，並有混淆此階段之主張責任與於當事人盡其主張、答辯責任後，始有法院集中爭點為調查證據之舉證責任之訴訟義務。是倘當事人負有主張責任、舉證責任，除其有武器不對等或證據偏在之情形者外，自應限制訴訟當事人為抽象、概略式、大範圍之證據摸索，否則即與上述民事訴訟法之相關規定目的有悖。查有關原告公司系爭帳戶之支存紀錄，原告平時即有透過公司會計帳目、銀行帳簿抑或向銀行調閱支存紀錄以進行實質查核之權限，而無證據偏在或武器不對等之情況，然原告卻捨此不為，反以大範圍要求本院調閱被告15家銀行信用卡之刷卡繳費紀錄，藉此比對附表所示系爭帳戶之提領及流向有無不法，顯屬摸索證據，況縱被告有上開銀行信用卡之刷卡繳費紀錄，亦無法逕認該等刷卡消費繳款金額之來源即為系爭帳戶內之款項，故本院認無調查之必要。　　⑷綜上，原告因無法舉證說明附表所示期間系爭帳戶之現金提領人即為被告，且亦無法舉證附表所示期間系爭帳戶之現金提領確實係用以支付被告之信用卡帳單以及與原告無涉之發現心旅行業務費用。又附表所示期間，被告係擔任原告公司臺北辦公室最高主管，負責管理公司之對外業務及對內營運，因而持有原告交付之系爭帳戶存摺及公司大小章，且被告因資金調度對系爭帳戶有動用之權限，均如前述。是原告僅憑被告持有系爭帳戶存摺及公司大小章，抑或被告因時隔甚久無法記憶系爭帳戶之支領情形，據以證明被告有不法侵害原告系爭帳戶財產權之情事，自難逕為原告有利之認定。從而，原告未就被告侵害原告權益及被告受有利益之不當得利要件事實舉證說明，則原告依據不當得利法律關係請求被告返還系爭帳戶如附表所示之35 萬5,474元之利益，即屬無據。　 2、關於原告請求不法無因管理之部分：　　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。民法第172條及第177條分別定有明文。是無因管理請求權之成立，以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件。又觀諸民法第177條之立法理由：「本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，其請求之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如此不啻承認管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違；因此宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生」。原告主張被告就系爭帳戶如附表所示之款項為不法管理請求償還，依前揭說明，自應以管理人無法律上義務為前提。然如前述，於附表所示期間被告係擔任原告公司臺北辦公室最高主管，負責管理公司之對外業務及對內營運，可認被告對原告並非無法律上義務，又原告亦未就其主張被告於附表所示期間有挪用系爭帳戶現金之事實舉證說明，亦如前述，則原告上開主張顯與不法無因管理之要件不符。從而，原告依據民法第177條規定請求被告償還不法管理之款項，即屬無據。　五、綜上所述，原告請求被告給付35萬5,474元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）時間金額（新臺幣） 1 97年1月11日 14：21：33 1萬8,660元 2 97年1月11日 14：25：31 2萬0,310元 3 97年1月24日 10：03：43 5,000元 4 97年1月24日 09：59：16 3萬元 5 97年1月25日 12：10：45 1萬元 6 97年1月29日 13：09：07 4,000元 7 97年1月29日 13：07：27 9萬9,815元 8 97年2月1日 16：12：13 1萬6,800元 9 97年2月1日 16：20：38 4萬1,681元 10 97年2月12日 15：08：20 5,000元 11 97年2月12日 15：08：43 6萬6,716元 12 97年2月27日 13：06：51 5,000元 13 97年2月27日 13：07：30 3萬2,492元合計 35萬5,474元

2024-10-23

TPEV-112-北簡-3559-20241023-2