Know99判決書

搜尋結果：賠償協議

共找到 186 筆結果（第 181-186 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第386號聲請人即債權人海軍陸戰隊陸戰六六旅代表人魏孝智代理人林宜臻王顥霖一、上列聲請人與相對人○○○、○○○間聲請強制執行事件，茲依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請：㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）20,700元，應徵執行費用165元，未據聲請人繳納，應予補繳。㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀雖檢附志願書、保證書及陸戰六六旅志願士兵未服滿法定役期退伍人員分期賠償協議書（見本院卷第17-21頁），然未提出相對人逾2期未繳經通知限期繳納之相關資料（國防部海軍司令部民國112年9月26日令載明「如有2期未繳納者，由單位以正式公函通知限期繳納」，見本院卷第21、25頁），亦應補正。㈢再聲請狀當事人欄雖載有聲請人代表人為「魏孝智」並經用印，惟未提出其資格之證明文件（例如人事派令等），應補正之。二、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件聲請人請求查詢相對人之金融機構部分，應就相對人有於該金融機構開戶、存款之可能為釋明。中華民國 113 年 10 月 21 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官許慈愍

2024-10-21

TPTA-113-行執-386-20241021-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第94號再審原告双龍國際有限公司法定代理人王清要再審被告律僑國際物流有限公司法定代理人馬蕙慈再審被告俊誠科技股份有限公司法定代理人潘貴鳳再審被告順達物流有限公司法定代理人陳怡慧再審被告士大貿易有限公司法定代理人陳鏗元上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國109年7 月29日本院108年度海商上易字第4號、109年11月19日本院109年度再易字第89號、110年5月18日本院110年度再易字第5號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，其所提再審之訴即屬不合法，法院自無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、經查，再審原告對於本院108年度海商上易字第4號、109年度再易字第89號、110年度再易字第5號確定判決（下分稱4 號、89號、5號，合稱原確定判決）提起再審之訴，而4號、 89號、5號確定判決均為不得上訴第三審之判決，分別於民國109年7月29日、同年11月19日、110年5月18日確定，並分別於109年8月4日、同年12月2日、110年5月28日送達再審原告，有原確定判決、本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第129至164頁）。再審原告雖主張本院4號事件於108年7月1 5日言詞辯論期日、及本院5號事件於110年4月27日言詞辯論期日時，審判長未發問或曉諭其聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，且漏未斟酌足以影響於裁判之重要證據，故有民事訴訟法第436條之7、第498條之再審事由云云，然依其所陳足以影響原確定判決之重要證據（見本院卷第33至39頁、第67至113頁），其中提單、民事再審言詞辯論意旨狀㈢、民事再審辯論意旨（補陳書）狀、賠償協議書、本院110年度再易字第5號事件準備程序筆錄等，均為再審原告收受原確定判決前所提出之書狀、證據或所知悉之卷存資料；而本院書記官辦案紀錄簿、本院函文、民事聲明異議狀、監察院函文、司法院民事廳函文、聲請狀、最高法院函文等，均為聲請人於收受原確定裁定後所提再審、陳情等相關案件，經本院、監察院、司法院查核相關資訊後所為紀錄、函文、函覆等資料，核非屬足以影響於裁判之重要證據，自難認為再審理由發生或知悉在後之事由，而無民事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用。再審原告遲至113年9月23日始以重要證據漏未斟酌為由提起本件再審之訴（見本院卷第 3頁），顯已逾30日之不變期間，揆諸前揭說明，其起再審之訴，自非合法，應予駁回。至再審原告一再主張因前程序多次不當以裁定駁回其再審之訴，應自其收受最後裁定之日起算再審不變期間云云，核與前揭法律規定不符，並不可採，自不因再審原告多次對原確定判決提起再審之訴即一再展延再審不變期間之起算，附此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十五庭審判長法　官陳慧萍法　官吳若萍法　官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-15

TPHV-113-再易-94-20241015-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第96號聲請人双龍國際有限公司法定代理人王清要上列聲請人因與相對人律僑國際物流有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國110年5月18日本院110年度再易字第5號裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。未表明者，法院無庸命其補正。上開規定依同法第507條，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、經查，聲請人對民國110年5月18日本院110年度再易字第5號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，該裁定因不得抗告而於同日確定，並於同年月28日送達聲請人，有原確定裁定、本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第67至76頁）。聲請人雖主張本院110年度再易字第5號事件於110年4月27日言詞辯論期日，審判長未發問或曉諭其聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，且就足以影響於裁判之重要證據漏未斟酌，故原確定裁定有民事訴訟法第436條之7、第498條之再審事由云云，然依其所陳之重要證據（見本院卷第18至21頁、本院卷第35至58頁），其中提單、民事再審言詞辯論意旨狀㈢、民事再審辯論意旨（補陳書）狀、賠償協議書、本院110年度再易字第5號事件準備程序筆錄等，均為聲請人收受原確定裁定前所提出之書狀、證據或所知悉之卷存資料；而本院書記官辦案紀錄簿、本院函文、民事聲明異議狀、監察院函文、司法院民事廳函文、聲請狀、最高法院函文等，均為聲請人於收受原確定裁定後所提再審、陳情等相關案件，經本院、監察院、司法院查核相關資訊後所為紀錄、函文、函覆等資料，核非屬足以影響於裁判之重要證據，自難認為再審理由發生或知悉在後之事由，而無民事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用，聲請人遲至113年9月23日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。又聲請人雖一再主張因前程序多次以不當裁定駁回其再審之聲請，應自其收受最後裁定之日起算再審不變期間云云，核與前揭法律規定不符，難認可採。此外，聲請人並未具體表明有何再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，揆諸前揭說明，其再審之聲請即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-15

TPHV-113-聲再-96-20241015-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健利上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2999號），本院判決如下：主文陳健利犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　陳健利於民國000年0月00日下午6時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車，沿臺北市中正區羅斯福路1段北往南方向行駛，行經該路段86號時，本應注意行駛時應將貨車上之帆布綑紮穩妥，以避免影響行車安全肇致交通事故，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未將其貨車上之帆布綑紮穩妥，適鄧仲涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段自後方駛至，而遭鬆脫之帆布固定繩勾住並拉扯其機車車頭，致鄧仲涵人車倒地，受有右側手肘及膝部挫擦傷、右側肱骨大粗隆非移位性閉鎖性骨折、左側腕部挫傷等傷害。二、證據名稱（一）被告陳健利於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人鄧仲涵於警詢中之證述。（三）臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）。（四）道路監視器錄影畫面截圖7張、現場及傷勢照片11張。（五）臺北市立聯合醫院和平院區112年8月11日診斷證明書。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理之員警坦承為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第61頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告於駕駛貨車時疏未將帆布綑紮穩妥，致帆布固定繩鬆脫，而於案發時勾住並拉扯告訴人機車車頭，致生本案事故，使告訴人受有上開傷害，所為雖非故意犯罪，仍應予非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，且於112年10月2 3日與告訴人簽立「112年交通事故賠償協議書」達成初步和解，並已履行上開協議給付告訴人至少新臺幣33萬8,80 0元，有上開協議書在卷可查（見偵卷第19-23頁），犯後態度良好；考量其自述小學畢業之智識程度、業商、家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第7頁）；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第9-11頁）、犯罪動機、手段、過失情節、告訴人所受傷勢，及告訴人於調解、偵查及本院訊問程序中，經通知均未到庭進行調解或表示意見（見調院偵卷第7頁本院調解報到單、第21頁臺灣臺北地方檢察署點名單，本院卷第21頁刑事報到單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交簡-1187-20241014-1

補

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第419號原告林淑媚一、上列原告與被告「東港鎮公所」間請求侵權行為損害賠償等事件，茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴：㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書等，以證明其已踐行國家賠償協議先行程序，方屬合法。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書，方屬合法。查原告請求被告給付其新臺幣（下同）970萬6,275元本息，其中905萬3,220元本息部分，原告係主張被告不法侵害其所有坐落屏東縣○○鎮○○段00○00地號土地之所有權，致其受有905萬3,220元之損害，則此部分之請求應屬請求國家賠償事件，惟原告之起訴狀並無任何關於申請協議或拒絕賠償之證明文件，依上開說明，倘原告本件係依國家賠償法之規定請求損害賠償者，應遵期補提該等證明文件，否則此部分之起訴不合法。㈡本件訴訟標的金額為970萬6,275元，依民事訴訟法第77條之1 3規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費9萬7,129元。㈢被告「東港鎮公所」之正確名稱應為「屏東縣東港鎮公所」，原告起訴狀關於此部分記載錯誤，應具狀予以更正。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡語珊

2024-10-14

PTDV-113-補-419-20241014-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第618號原告古子易被告張育瑋訴訟代理人陳佩儀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、被告應自民國112年1月20日起至民國113年6月20日止，按月於每月20日以前各給付原告新臺幣20,000元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國111年10月3日簽立合作協議合約書，約定由原告提供資金、設備、人力等支援被告，被告則應於線上直播平台為原告推銷、販售商品等事宜，惟未據被告履行前開合作協議，且被告向原告要求停止前開合作協議，兩造遂於111年10月11日簽立賠償協議書(下稱系爭約定)，約定被告應賠償原告新臺幣(下同)400,000元，並約定分20 期給付即：自111年11月20日起至113年6月20日止，按月於每月20日以前各給付20,000元，被告並簽發面額40萬元本票一紙（下稱前開本票）交予原告執有作為擔保。然被告未依系爭約定履行。為此，原告依系爭約定，請求被告給付40,0 00元（即111年11月、同年12月之各20,000元、20,000元）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；及請求被告給付自112年1月20日起至113 年6月20日止，按月於每月20日以前各給付20,000元（即其餘18期之每期各20,000元，合計360,000元），並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　原告主張之前開事實，業據其提出前開合作協議合約書、賠償協議書（即系爭約定）、前開本票各一件為證，並有被告之戶籍謄本附卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭約定，請求被告給付40,000元（即111年11月、同年12月之各20,000元、20,000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月17日（見本院卷附被告送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條、2 33條第1項、第203條規定參照）；及請求被告給付自112年1 月20日起至113年6月20日止，按月於每月20日以前各給付20 ,000元（即其餘18期之每期各20,000元，合計360,000元），為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-618-20241004-1