Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1706號原告許詠涵訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告楊育維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第120 2號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾柒元，及自民國一一三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第69頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟於民國111年5月18日凌晨1 時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），沿新北市三重區五華街往自強路5段方向直行至五華街110巷口，自該處迴轉往碧華街方向行駛時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未顯示左轉燈光（僅打雙黃燈）及注意後方來車，即貿然右偏後迴轉。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市三重區五華街往自強路5段方向直行至上開地點時，即與被告上開自小客車碰撞而人車倒地（下稱本件車禍），致伊受有右側上臂鈍挫傷、右膝瘀傷、右足踝及足部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），以及造成伊所有之B機車及手機毀損，伊因此受有已支出之醫療費用7,770元、B機車修復費用2萬1900元、手機修復費用4萬1,600元、不能工作損失10萬4,193元之損害。且伊受有系爭傷害，須長期復健，精神上受有相當痛苦，被告自應賠償伊精神慰撫金30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被告應給付45萬3,563元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告於上開時、地，無照駕駛A車，未顯示左方向燈右偏後驟然迴轉未注意來往車輛即撞擊原告所騎乘之B機車，致原告受有系爭傷害，並造成其所有之B機車、手機受損等情，有原告提出之旭康復健科診所111年5月19日診斷證明書、大振車業111年7月25日估價單、手機受損照片為證（見本院112年度審交附民字第1202號卷〈下稱附民卷〉第13頁、第23頁、第25頁），且未經被告到庭或具狀予以爭執，復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第29至52頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害罪行，經本院112年度審交易字第1706號刑事判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書可考（見本院卷第15至21頁）。自堪認原告主張之事實為真實。則原告依前開規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。經查：　　⒈原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用7,770元（含旭康診所就診費用900元、超越診所就診費用4,900元、馬偕醫院就診費用1,970元），業據提出馬偕紀念醫院醫療費用收據、旭康復健科診所醫療費用收據及超越復健診所醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），核屬有據。　　⒉原告主張B機車因本件車禍受損而支出修復費用1萬9,700元等語，業據提出大振車業111年7月25日估價單為證。經核上開估價單之維修項目均為零件，且與系爭機車受損照片大致相符，又修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於105 年11月出廠使用，有車號查詢車籍資料可考（見本院限閱卷），至111年5月18日本件車禍發生受損時，使用已逾3 年，零件1萬9,700元扣除折舊後為1,970元。是原告得向被告請求賠償B機車之修復費為1,970元。　　⒊原告所有之手機因本件車禍受損，業經認定如前，被告自應賠償原告手機受損之損失。另原告主張該手機市價約為 2萬1,900元，並提出手機市價參考資料為據（見附民卷第 27頁），此情亦未經被告到庭或具狀予以爭執。則原告請求被告賠償其手機毀損費用2萬1,900元，即屬有據。　　⒋原告復主張本件車禍發生前之工作為藥廠業務，每月平均工作收入為10萬4,193元，受傷休養1個月無法工作，計損失工作收入共10萬4193元等語。查，原告執112年10月、1 1月、12月之三個月工作收入明細，主張其月薪各為11萬8 ,276元、6萬7,744元、12萬6,559元，平均月薪為10萬4,1 93元云云（見附民卷第29頁），然從本院調閱原告112年度所得資料（申報111年所得）以觀，原告111年間之薪資所得各為81萬3,244元、4萬8,200元（見本院限閱卷），再以12個月核算原告每月薪資，其每月薪資所得為7萬1,7 87元【（81萬3,244元＋4萬8,200元）÷12個月＝7萬1,787元】，則原告主張其平均月薪為10萬4,193元，並不可取。又原告主張受傷休養1個月無法工作云云，然依原告提出旭康復建科診所111年5月19日診斷證明書記載「建議休息一週（行動不便需人照顧）」（見附民卷第13頁），可知原告受有系爭傷害後，僅需休息1週且需他人照顧。準此，原告因系爭傷害所受不能工作之損害金額應為1萬7,947 元（計算式：7萬1,787元÷4＝1萬7,947元，元以下四捨五入），是原告請求上開金額部分，為有理由；逾此金額，為無理由。　　⒌原告因被告之上開行為而受有系爭傷害，已如前述，可知原告因系爭傷害承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。查，原告於本件車禍時任職生技公司，現任職製藥公司擔任業務，112年度年收入90餘萬元，名下有3筆財產，價值約1萬5,960元；被告112年度無收入，名下財產1筆，價值0元，業經原告陳明在卷（見本院卷第71頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（外附限閱卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力以及原告所受傷勢對原告生活影響之程度等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金4萬元適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⒍基上，原告可請求賠償金額合計為8萬9,587元（計算式：7 ,770元＋1,970元＋2萬1,900元＋1萬7,947元＋4萬元＝8萬9,58 7元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告應給付其8萬9 ,587元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 22日（於113年1月11日寄存送達在被告住所地之派出所，於 113年1月21日發生合法送達效力；送達證書見附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1706-20241029-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1914號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤被告陳義恩即承恩實業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟壹佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟壹佰肆拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第43至47頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年2月4日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，內容如下：㈠央行融資A方案70萬元：借款期限自民國110年2月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保放款融通利率加0.9％浮動計息；自111年1月l日起為伊公告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。㈡央行融資B方案10萬元：借款期限自110年2 月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保放款融通利率加1.4％浮動計息；自111年1月l日起為原告公告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日超按調整後之年利率計算。㈢如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延息外；遲延還本或付息時，應計違約金；本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按各借款利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按各借款利率20％計算違約金。詎被告自113年4月4日起即陸續未依約按期還本繳息，尚積欠本金31萬4,146元及利息、違約金未為清償，迭經催討，未獲置理等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應連帶給付31萬4,146元，及如附表所示之利息及違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　㈡原告主張之前開事實，業據提出借據契約書、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢表、客戶往來明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本為證（見本院卷第9頁至25頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。惟承恩實業社於借款時為陳義恩獨資經營之商號，該商號與其負責人實屬同一主體，並無同列為被告請求連帶給付之必要，是原告聲明中請求「連帶給付」部分，即屬無據。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付31萬4,146元，及如附表所示利息、違約金，自屬有據，惟其請求應連帶負清償責任，為無理由。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之約定，請求被告應給付31萬4,146元，及如附表所示利息及違約金部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如預供如主文第四項所示金額為擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　附表：編號本金利息違約金 1 27萬6,228元自113年3月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息自113年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。 2 3萬7,918元自113年4月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。自113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1914-20241029-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2174號原告盛大慶被告合勤健康事業股份有限公司法定代理人李柏憲一、上列當事人間請求給付票款事件，聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起5日內補正下列事項：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度司促字第23422 號〈下稱司促卷〉卷第9頁）。揆諸前揭說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、遲延利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至原告聲請支付命令前一日即113年8月7日止（見司促卷面所載繫屬日期）。是本件訴訟標的價額應為50萬9,521元（請求項目試算表詳如附表），應徵收第一審裁判費5,510元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,010元（計算式：5,510元－500 元＝5,010元）。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額50萬元) 1 利息 50萬元 113年3月22日 113年8月7日（139/365） 5％ 9,520.55元小計 9,520.55元合計 50萬9,521元

2024-10-29

SJEV-113-重簡-2174-20241029-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1645號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人葉庭歡歐陽鎮勵被告郭河益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零貳拾壹元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月27日晚上7時12分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），欲從新北市三重區重新路4段184巷往重新路4段方向行駛時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人郭盈穎所有並由訴外人郭勝和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀損，伊依伊與郭盈穎之保險契約，理賠B車之修復費用新臺幣（下同）11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元）等情。爰依保險法第53 條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付11萬7,7 90元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：訴外人郭勝和左轉車未讓伊直行車，伊沒向郭勝和求償，他怎麼可以向伊求償，伊的車損壞只要修理2、3萬，但對方卻要修理11萬多，並不合理。伊對新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）沒有意見等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛A車至上開路段，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，旋即撞擊郭勝和駕駛之B車，致B車輛受損等情，有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見本院113年度司促字第12148號卷〈下稱司促卷〉第15至19頁），復經本院職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第19至29 頁），系爭鑑定報告亦載明：「一、郭勝和駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見本院卷第77至83頁），被告對系爭鑑定報告之上開內容也表示無意見（見本院卷第74頁）。足見本件車禍之發生，除郭勝和有上開過失責任外，被告亦有疏於注意車前狀況所致。被告亦不爭執上開過失之事實，僅對原告請求賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第74頁），是原告請求被告就B車因本件車禍所受損害應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，B 車修復費用為11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見司促卷第15至19頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年5月出廠（推定為15日；車籍資料見限閱卷），至事故發生之日即111年11月27日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,268元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬7,306元、塗裝費用9,164 元後，原告得請求修復費用為7萬6,738元（計算式：4萬0 ,268元＋工資費用2萬7,306元＋塗裝費用9,164元＝7萬6,738 元）。雖被告爭執上開修復費用過高云云，惟原告請求之金額，已提出前開國都汽車股份有限公司陽明服務廠所開立之估價單及電子發票為證，該公司與兩造並無直接利害關係，且為修復同類型汽車之專業廠商，自可認上開估價單內容，應屬修復B車受損部位之必要費用；此外，被告僅片面質疑上開修復費用過高，並無舉證以實其說，則其所為上開抗辯，自不可取。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。查，本件車禍事故之發生，雖被告有疏於注意車前狀況之過失，已如前述，惟郭勝和駕駛B車，亦有行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有系爭鑑定報告可稽（見本院卷第79至83頁），則本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認郭勝和應分擔之過失比例為70％，被告應分擔之過失比例為30％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為2萬3,021元（計算式：7 萬6,738元×30％＝2萬3,021元，元以下四捨五入）。　㈣基上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應賠償其2萬3,021元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬3,021元，及自支付命令送達翌日即113年5月14日（送達證書見司促卷第35頁；雖送達證書記載送達裁判書正本1份，但被告於113年5月14日聲明異議，應可推論被告收受文件為支付命令，並非裁判書，故送達證書之上開記載應屬誤繕）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,320×0.369=30,007 第1年折舊後價值　　81,320-30,007=51,313 第2年折舊值　　　　51,313×0.369×(7/12)=11,045 第2年折舊後價值　　51,313-11,045=40,268

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1645-20241029-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2636號原告林芳如被告 MANALO MIRA GONZALES (中文名：王米菈) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第47號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零貳拾貳元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月間，分別向陳淑仁、LEGASP I MARIBEL CONSTANTINO、黃靜慧取得其等名下之銀行帳戶資料，並提供予「Janice」使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。嗣「Janice」所屬詐欺集團成員即於109年5月某時起，以通訊軟體LINE向伊聯繫，並以網路假交友之方式，對伊佯稱：要送禮物給你，但物品卡在海關，需要你來支付費用云云，致伊陷於錯誤，於109年5月29日下午2時57分許，依指示匯款新臺幣（下同）9萬0,200元至陳淑仁郵局帳戶內，由被告指示陳淑仁於109年5月30日上午7時41分、42分、58分、59分許、109年6月1日上午8時19分、21分許，轉匯共27萬5,000元（含原告匯款之9萬0,200元）至其他金融帳戶，或提款後交付予被告，再由被告以不詳方式交付「Jani ce」，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告並因而獲得匯入上開帳戶內款項之2％作為報酬等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付5萬6,0 22元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊是被利用，並無拿到錢，為何叫伊賠償，希望趕快結案，讓伊回國等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185 條、第273條第1項分別定有明文。查，被告基於幫助他人詐欺取財之之不確定故意，取得陳淑仁、LEGASPI MARIBEL CONSTANTINO、黃靜慧帳戶之帳戶，並提供予「Jan ice」使用，該不詳之人所屬詐騙集團成員即利用上開帳戶收受自原告所詐得之9萬0,200元，核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪乙情，業經本院112年度審金訴字第3186號刑事確定判決認定在案，有上開判決在卷可稽（見本院卷第15至25頁），則原告因被告上開所為受有9萬200元之損害，堪以認定。雖被告辯稱：其並沒有拿到原告匯款的錢云云，惟被告交付陳淑仁等帳戶予「Janice」使用，係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力，除刑事上須負幫助詐欺取財罪刑事責任外，民事上幫助人身分，依民法第185條後段規定，視為共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員負連帶損害賠償責任，不因被告是否實際參與詐騙或取款而有所不同，是被告前開所辯，自不可取。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其中5萬6,022元之損害，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 5萬6,022元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年5月1日（送達證書見本院113年度審附民字第47號卷第 12頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供如主文第二項所示擔保金額，得免為假執行。五、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2636-20241029-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2211號原告林旻翰被告黃崑峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡附民字第47號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月24日前之某日，在新北市泰山區之某統一便利超商，將所申辦之彰化商業銀行（下稱系爭彰化銀行）帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予某詐欺集團成員「阿哲」。嗣阿哲所屬詐欺集團即於 111年6月14日以假投資方式聯絡伊云云，至伊陷於錯誤，於 111年6月27日下午7時37分許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬元至系爭彰化銀行帳戶，旋遭提領一空，伊始知受騙等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第56號刑事卷證查核屬實。又被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3像、第1項規定，視同自認。且被告因上開行為，經本院 113年度金簡字第56號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日（見本院卷第15至27頁），自堪認原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其3萬元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日（送達證書見本院113年度簡附民字第47號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第 2項規定，職權宣告被告以主文第二項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2211-20241029-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法民事簡易判決　 113年度重簡字第1756號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃子芸林致寅被告劉泰延上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾元，及附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第33至35頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元。惟被告按期繳納本息至113年4月9日及113年5月9 日止即未按月平均攤還本息，目前積欠伊本金11萬0,820元，及附表所示利息、違約金未清償，經伊催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付11萬0,820元，及附表所示利息、違約金之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、高雄銀行股份有限公司約定書、放款收據（青年創業及啟動金貸款專用）為證（見本院卷第12頁至24頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其11萬0,820元本息，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 11萬0,820元，及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號借據面額現欠金額利息起算日利率違約金 1 10萬元 1萬9,899元自113年5月9日起至清償日止 2.295％自113年6月9日起逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期在6個月以上者，按左開利率20％計付違約金。 2 40萬元 9萬0,921元自113年4月9日起至清償日止 2.295％自113年5月9日起逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期在6個月以上者，按左開利率20％計付違約金。共計 50萬元 11萬0,820元

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1756-20241029-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1675號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告許月娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（公示送達證書見本院卷第39頁至41頁），核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向寳華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（原為泛亞商業銀行），借款額度最高為新臺幣（下同）30萬元整，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率15％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日超，每月 15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，被告應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠伊本金20萬 9,566元及利息未清償（下稱系爭債權），依借款約定事項第8條及第11條第1項約定，視為債務全部到期，被告自應償還前開本金、利息。又寶華銀行於民國97年4月29日將系爭債權及其從屬一切權利轉讓予伊，並將債權讓與通知被告，伊已合法取得系爭債權等情。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付20萬9,566元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年利率15％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　㈡原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、債權讓與證明書、公告報紙為證（見本院卷第11至15頁、第19至23 頁），又被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。查，原告係於113年8月5日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），本院於113年8月27日將本件民事起訴狀繕本公示送達予被告（見本院卷第37至 41頁），依法自公告之日起經20日即於113年9月16日發生效力，依前開規定，被告自該日之翌日始負遲延責任，是原告僅得請求催告翌日即113年9月17日起算之遲延利息，則原告請求113年9月17日以前之遲延利息部分，即屬無據。　　㈣基上，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付20萬9,566元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月17日起算之利息，自屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其20萬9,566元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 9月17日（於113年8月27日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告，依法自公告之日起經20日即於113年9月16日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第39至41頁）起至清償日止，按年息15％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1675-20241029-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1409號原告北桃交通股份有限公司法定代理人廖良謙被告林亞男上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓507室房屋騰空遷出並返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元。三、被告應自民國一一三年六月一日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟叁佰元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬六仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分得假執行。但被告如每期以新臺幣玖仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第59至61頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月25日向伊承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓507室房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）9,300元，租期自112年9月25日起至113年9月24日止。詎被告自113年2月起即未按月給付租金，且由伊代墊水電費，經伊催告，被告仍未給付。雖被告在113年4月2日與伊簽訂終止房屋租賃契約書，同意提前終止租賃契約，並承諾將於113年4月16日前遷讓系爭房屋，但被告屆期未依約履行。被告現仍積欠伊113年2月至5月份租金各9,300元，共計 3萬7,200元，以及伊代墊之水電費6,690元、7,500元、6,34 2元、7,494元，共計2萬8,026元（以上費用合計6萬5,226元）。且系爭租約終止後，被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月9,30 0元之不當得利等情。爰依系爭租約第3條約定、民法第439 條、455條、第179條規定，求為命被告應將系爭房屋騰空遷出並返還予原告，以及被告應給付6萬5,226元，且自113年6 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付9,300元之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造於113年4月16日合意終止系爭租約，被告迄今未將系爭房屋遷讓返還予原告，以及被告未依系爭契約第3條規定給付其113年2月至5月份每月租金9,300元，共計3萬7,200元，以及代墊被告之水電費6,690元、7,500元、6,342元、7,494元，共計2萬8,026元等情，業已提出系爭租約、終止房屋租賃契約書為證（見本院卷第17至27頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告前開主張，堪信為真實。　　　　　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段定有明文。查，兩造於113年4月16日合意終止系爭租約，被告已無占有系爭房屋之正當權源，卻持續使用系爭房屋，業已認定如前，則原告依民法第445條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷出並返還予其，自屬有據。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條約定：「每月租金新台幣玖仟參佰元……」，被告積欠原告113年2月至5月份租金共計3萬 7,200元，已如前述。雖系爭租約第3條約定：「保證金新台幣壹萬捌仟陸佰元整元正於租賃期滿交還房屋時，無息返還」，以及系爭租約所附切結書（下稱系爭切結書）第 2條約定：「不可用押金抵扣租金」（見本院卷第20頁），然該約定應係指雙方在租約期間，被告不得以押租金扣抵當作每月租金，並非系爭租約終止後，結算雙方間所積欠之租金金額多寡時，不得扣除。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照），則扣除被告已繳付之押租金1萬8,600元後（見本院卷第18頁），尚積欠原告租金共計1萬8,600元（計算式： 3萬7,200元－1萬8,600元＝1萬8,600元）。準此，原告依民法第422條規定，請求被告應給付租金1萬8,600元，即屬有據；逾此金額之請求，為無理由。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，原告主張其為被告墊繳水電費共計6萬5,226元等語，惟原告就上開水電費金額，並未提出任何單據以實其說，自難認被告有應負擔原告所主張高額水電費之情。但兩造在系爭切結書第8 條約定：「乙方（指被告）每月須負擔水費、網路費、公用電費和有限數位電視費，總計貳佰元正」（見本院卷第 20頁），足見兩造已約定被告應負擔之水費、公共電費金額為每月200元，此部分金額自應由被告負擔甚明，則被告依約應給付113年2月至同年5月之水電費金額至多僅為8 00元，原告既主張已為被告墊付該部分款項，為被告未到庭爭執，被告自有無法律上原因受有利益之情。則原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付水費、公共電費共計800元部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　㈤另按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106 年度台上字第461號判決意旨參照）。查，被告自113年6 月1日起已無占用系爭房屋之合法權源，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不當得利9,300元，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定、民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，以及被告應給付其1萬9,400元（計算式： 1萬8,600元＋800元＝1萬9,400元），並自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其9,300元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1409-20241029-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2290號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告董又郡上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣柒萬陸仟捌佰貳拾肆元自民國一一三年十月二日起至清償　　日止，按年息百分之十五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰柒拾肆元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第41頁、第45至47頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚積欠消費款含利息及違約金共計新臺幣（下同）7萬8 ,274元未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付7萬8,274元，及其中7萬6,824元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至31頁），應堪認定原告主張為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，堪信原告主張為真實。是原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付本金7萬8,274元，自屬有據。　　㈡原告又主張其得請求給付自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，原告於113年8月20日向本院遞狀提出本件訴訟（見本院卷第9頁），民事起訴狀於1 13年9年11日送達被告（見本院卷第41頁），於113年10月 1日發生效力，則揆諸前揭規定，原告僅可請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日起算之遲延利息，是原告主張其得請求自起訴狀到院之日起算之遲延利息云云，自不可取。　　㈢準此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，僅得請求被告應給付其7萬8,274元，及其中7萬6,824元自113年1 0月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息；逾此範圍之請求，及屬無據。　　五、綜上所述，原告依兩造間之信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其7萬8,274元，及其中7萬6,824元自11 3年10月2日（於113年9月11日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告，依法自公告之日起經20日即於113年10月1 日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供如主文第四項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2290-20241029-1