Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第47號原告馬士貽訴訟代理人吳錫銘律師被告劉文杰訴訟代理人游敏傑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令（經異議視為起訴）請求：被告應給付原告新臺幣（下同）793 萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於113年9月27日準備程序期日變更聲明為：被告應給付原告688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告前因擔任原告所經營凱驊營造有限公司（下稱凱驊公司）之工地主任而與原告熟識，被告得知凱驊公司得標數項工程後，表示願意作為凱驊公司之下包，原告基於與被告之交情，因而同意將部分工程交由被告與訴外人游昆諺共同承攬，因被告與游昆諺並無資金，故向原告商議，以凱驊公司得標工程金額6％作為凱驊公司之利潤，各工程材料費用由則原告給付協力廠商，被告僅負責工地施工及工資發放，後因被告資金不足以發放工資及支付其他臨時款項，因而於如附表所示之日期，陸續向原告借貸如附表所示金額之款項共計688萬元（下稱系爭款項），迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告雖有匯款系爭款項予被告，然兩造間之資金往來關係，實係凱驊公司借牌予被告承攬工程，並由原告負責支應工程所需款項，待凱驊公司收取工程款後，始扣除原告先行支應之工程款，並從中收取營業稅、管理費為其利潤，再將餘額給付予被告之合資經營承攬法律關係，而原告匯款原因如附表所示，均非基於借貸法律關係，原告應證明兩造間就系爭款項有成立消費借貸之意思表示合致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告固不爭執原告有於如附表所示時間，將系爭款項匯予被告之事實，然否認與原告間有消費借貸關係存在，揆諸前開說明，自應由原告對兩造間就系爭款項有成立消費借貸合意此一有利於己之事實，負舉證責任。㈡經查，原告主張兩造就系爭款項有成立消費借貸合意乙節，僅提出玉山銀行匯款申請書3紙、存款回條14紙，及自行製作之工程款項明細表等件（司促卷第13-23頁、本院卷第187 -195頁）為憑。細稽前開匯款申請書上雖手寫記載「文杰借支」（司促卷第13頁），然並無署名，而前開存款回條之驗證欄上雖打字記載「借貸」（司促卷第15-23頁），惟此內容應係借款人自行加註，非必然與事實相符，均無從認定兩造就系爭款項有成立消費借貸合意之事實。至原告自行製作之工程款項明細表，則為原告單方面之陳述，非證據資料，亦無從認定兩造就系爭款項有成立消費借貸合意之事實。參以原告陳稱兩造間僅係一般朋友關係，則如此大筆之借貸金額，按常理而言，貸與人通常會要求借款人簽署借據，並約定利息且提供相對應之擔保，如簽發本票、提供不動產供抵押等，以防未來此借款難以受償，原告卻稱並未簽立借據或其他書面資料等語（本院卷第56頁），顯然悖於一般經驗法則，原告又無法舉出其他證據證明其與被告間就系爭款項確有借貸合意，是原告主張與被告就系爭款項有借貸關係存在，尚不足採。依上說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，自屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 688萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表（民國；新臺幣）：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額被告主張之匯款原因 1 原告被告 109年9月29日 100,000元支付萬金自行車道周邊景觀改善工程（一期）工程款。 2 原告被告 109年11月5日 600,000元支付萬金自行車道周邊景觀改善工程（一期）工程款，差額用於工程零用金。 3 原告被告 109年12月9日 300,000元支付蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程船運公司訂金。 4 原告被告 110年1月19日 1,600,000元澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程，代匯600,000元至凱驊公司工地負責人帳戶。代匯500,000元及提領現金200,000元，共700,000元，用於大港口自行車友善服務設施改善工程之工程款或零用金。支付蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程下包工程款331,590元。 5 原告被告 110年5月4日 100,000元蘇澳港航道碎波堤消波塊加拋維護工程鋼筋綁扎工程款100,000元。 6 原告被告 110年5月5日 300,000元澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程，代匯300,000元至指定帳戶。 7 原告被告 110年7月8日 100,000元提領現金100,000元購買澎湖縣內垵南漁港外廓堤消波塊拋放第二期工程工地油漆、工具及車資、船運費用。 8 原告被告 110年7月29日 660,000元偉唐營造有限公司八拱橋安全維護設施改善工程，代匯工程款45,200元、鷹架費用600,000元。 9 原告被告 110年8月30日 600,000元偉唐營造有限公司八拱橋安全維護設施改善工程，代匯油漆費用600,000元。 10 原告被告 110年9月6日 1,000,000元代為匯付誠世企業社鷹架費用400,000元。耕莘護校太陽能基礎建設零用金200,000元、野柳地質公園第三區修繕工程零用金300,000元、萬金自行車道周邊景觀改善工程（三期）零用金100,000元。 11 原告被告 110年12月23日 200,000元野柳地質公園第三區修繕工程零用金。 12 原告被告 111年1月27日 300,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 13 原告被告 111年3月4日 400,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 14 原告被告 111年4月6日 290,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。 15 原告被告 111年5月5日 330,000元萬里國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程零用金。總計 6,880,000元

2025-03-12

ILDV-112-重訴-47-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第158號原告簡瑞森被告許勝傑上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告返還借款，惟未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日以113年度補字第619號裁定命原告，於收受該裁定送達翌日起7日內繳納裁判費新臺幣14,464，該裁定嗣於同年月23日已送達原告收受，然原告逾期迄今仍未繳費，亦有上開補費裁定及送達證書(本院卷第449至453 頁)、繳費資料明細等在卷可稽，揆諸首開說明，原告本件之訴自非合法，應予駁回。三、另原告固於114年2月6日具狀本院聲請移轉本件管轄至臺灣高雄地方法院，理由略以：兩造戶籍地目前均在高雄市等語；惟查，原告之訴既有如上程序不合法之處而應予駁回，業說明如上，本院即無由再依原告聲請而為本件之移送。惟本件既未經本院實質審理而無實體上確定力，原告自得另向臺灣高雄地方法院就同一事實再行起訴，而無同一案件重行起訴之虞，一併敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-12

PTDV-114-訴-158-20250312-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4370號原告李俞伶訴訟代理人劉育昕上列原告與被告李承翰間請求返還借款事件，前經原告聲請核發支付命令（本院113年度司促字第22623號），嗣被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳5 00元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳婕歆

2025-03-12

PCEV-113-板小-4370-20250312-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第211號原告林書淇上列原告與被告朱高町間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）9,970元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第23455號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為790,000元，應徵第一審裁判費10,470元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費9,970元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付損害賠償所依據之民事法律規定或法律關係）。　3 補正上開編號2事項提出準備書狀正本1份、繕本（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）2份（俾供分別按被告住、居2址送達）。

2025-03-11

KSDV-114-補-211-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號原告許榮進訴訟代理人邱陳律律師（法扶律師）被告楊喬茵訴訟代理人林哲丞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國106年6月5日起向原告借款共計新臺幣（下同）64萬元，並簽發面額各322,000元之支票2紙（下稱系爭支票）交付原告，兩造約定被告應按月給付原告3,40 0元，分200期，應還款金額為68萬元，詎被告未依約還款，僅於108年間陸續償還共計27,200元，尚欠652,800元未清償，經原告多次催討，被告均置若罔聞，顯有到期不為履行之虞，是就未到期欠款部分亦有預為請求之必要。為此，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條規定，向被告一次請求清償已屆期及尚未屆期之借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告652,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告未證明兩造間有消費借貸之合意，或曾交付借款64萬元給被告，原告所提被告還款紀錄乃因兩造間投資關係，被告為分配紅利而交付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上第1082號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造間存有消費借貸法律關係之事實，固提出系爭支票、被告轉帳明細、兩造112年12月23日對話紀錄等件為憑（桃簡卷第9至13頁），然交付票據之原因甚多，尚無從依系爭支票認定其簽發原因係為本件借款，是以系爭支票無從推認兩造間借貸意思互相表示合致，遑論系爭支票金額合計為644,000元，發票日為106年6月5日，與原告主張被告應還款68萬元，共分200期（清償期約16.7年，約至122 年、123年清償完畢）迥異，自難認原告主張為真。又依原告所提轉帳明細，至多僅足認被告於108年3月18日、108年5 月17日、108年9月27日轉帳各13,600元、10,200元、3,400 元給原告，轉帳備註分別記載「榮進11～2月」、「榮進3～5 月」、「榮進6月」，乃被告為支付原告107年11月至108年6 月每月3,400元之款項，惟被告轉帳日期與原告主張借款日期相差一年有餘，倘原告所述為真，於107年11月前被告均未還款，原告亦未向其催討，任由被告隨意還款，迄112年1 2月23日始於通訊軟體中留言向其催討，亦核與常情相違。況且交付金錢之原因實有多端，並非僅囿於金錢借貸一端，被告轉帳上開款項給原告，尚不足據以逕認兩造間確有消費借貸之意思表示合致關係。本件原告就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，未盡舉證之責，經本院命其提出交付借款之證明，原告表示所有資料均已提出（本院卷第13、21、25頁），又原告所提對話紀錄乃其單方面留言，被告未為任何回應，從而，原告主張被告向其借款，請求被告返還借款652,800元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第478條、民事訴訟法第246條規定，請求被告給付原告652,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-訴-116-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1800號上訴人陳光俊上列上訴人與被上訴人孫鐵間請求返還借款事件，上訴人對本院民國114年1月22日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費28,57 5元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1800-20250311-3

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2304號原告呂啓宇被告向友漢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬7,000元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月10日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於112年1月2日起陸續向其借款，扣除中間還款新臺幣（下同）1萬6,500元，仍積欠12萬7,000元，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、存款交易明細、總計明細為證（本院卷第5頁至第49頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2304-20250311-1

板補

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第611號原告王欣琪訴訟代理人王陳麗卿王裕廷一、原告因返還借款事件，曾聲請對被告曾富雄發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正左列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：本件訴訟標的金額核定為新台幣壹拾萬捌仟元，應繳裁判費新台幣壹仟壹佰壹拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣陸佰壹拾元。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCEV-114-板補-611-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第530號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀黃照峯律師被告呂亞諾上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11 3年5月7日裁定移送前來（113年度北簡字第3446號），本院於11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣265,980元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息8.15%計算之利息，暨自民國111年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告呂諾亞即諾亞髮型沙龍前於民國109年2 月26日向原告申辦貸款50萬元，約定借款期間自109年2月26 日起至114年2月26日止，並依動撥申請書第4條約定按原告3 個月期指數型定儲利率(浮動)加碼6.93%計算利息(目前為8. 15%)。詎料，被告自111年9月起未依約繳納帳款，依約已喪失期限利益，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。並聲明如主文第1項所示。三、被告答辯：其曾聲請前置協商，於113年7月22日在鈞院與債權人成立調解（即113年度司消債調字第71號），原告未將本件債權納入前置協商範圍，等於其在鈞院之前置協商沒有意義，本件債權可以納入前置協商進行調解。並聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務查詢明細、3個月期指數型定儲利率表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實可採。至被告以前詞置辯，本院判斷如下：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款後未依約攤還本息，視為全部到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　㈡查消債條例第151條規定之立法理由明文：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束，債務人如為清償未參與協商債權人之債務致履行顯有重大困難者，即屬不可歸責於己，附此說明。」故消債條例第151 條之前置協商並不以全體債權人參加並同意債務清償方案為必要，原告主張就本件債權未參與本院113年度司消債調字第71號調解事件之前置協商，是原告行使本件債權，自不受本院113年度司消債調字第71號已成立之前置協商無擔保債務還款方案之拘束，但被告如因原告向其行使權利，導致被告履行還款方案有困難，應認不可歸責於被告致履行不能，而得聲請更生或清算。被告上揭抗辯，委不足採。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-530-20250311-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第238號原告楊宗陞被告建甫建設有限公司法定代理人張麗娟上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第198 24號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，經本院於民國114年1月2日以113年度補字第16 81號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣25, 250元，此裁定已於114年1月6日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-11

KSDV-114-審訴-238-20250311-1