Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還款項

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第401號原告黃昌振被告赫帥建設有限公司清算人即法定代理人廖易赫上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,525,000元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣184萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣5,525,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查被上訴人赫帥建設有限公司（下稱赫帥公司）已經主管機關經濟部中部辦公室於民國111年12月9日以經授中字第1113502095 0號函廢止登記，有公司基本資料、上開經濟部函文附卷可稽（見卷第22頁），赫帥公司自應依前揭規定進行清算。惟該公司迄未向法院聲報清算人，亦有本院查詢單在卷可憑（見卷第121頁）。審之赫帥公司僅有股東即訴外人廖易赫1人，章程並無另選清算人之規定，有該公司章程在卷可參（見卷第25-27頁），是依上開規定，赫帥公司既尚未清算完畢，依公司法第25條之規定，於清算範圍內視為尚未解散，其法人格仍未消滅，自有當事人能力，並以廖易赫為其法定代理人，合先敘明。二、赫帥公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國108年7月21日與原告簽訂「不動產預訂買賣（暨委託興建）契約書」（下稱系爭契約），約定如附表所示土地及坐落於783地號土地上未辦保存登記之房屋（下合稱系爭不動產），以新臺幣（下同）1,500萬元出售予原告（土地、房屋買賣價金各750萬元），嗣於108年9月1 8日再與被告簽訂補充協議書，變更上開買賣總價為1,610萬元（土地價款750萬元、房屋價款860萬元）。原告已於108 年8月13日至110年2月9日陸續匯款共311萬元予被告。被告迄今未移轉土系爭不動產登記給原告，且因故被法院強制執行查封拍賣，屬不能給付，原告訴請被告履行契約及提起第三人異議之訴均遭經法院駁回，故原告以起訴狀本送達作為解除契約之意思表示，並依系爭契約請求解除契約後返還已給付之買賣款311萬元、及依同上契約第3條第1項規定請求被告給付懲罰性違約金241萬5000元。並聲明：如主文所述。二、赫帥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　⒈有關原告以1,610萬元向被告購買系爭不動產，並已給付31 1萬元，被告迄今未移轉登記系爭不動產給原告，且因故被法院強制執行查封拍賣，屬不能給付，其訴請被告履行契約及提起第三人異議之訴均遭經法院駁回，故其以起訴狀本送達作為解除契約之意思表示等情，有系爭契約、本院110年重訴字第76號（下稱76號卷）、臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第199號（下稱199號卷）等判決、公示送達公告等可憑，經核無誤。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。　　⒉按兩造所簽訂系爭契約第3條之約定：「乙方（即本件被告）違反本契約之約定，未將不動產返還登記予甲方（即本件原告）時，甲方得訂相當期限以書面催告乙方處理，乙方逾期仍未解決處理時，則甲方得單方解除本契約書，乙方應將已收訖甲方之全部款項，3日內無息返還甲方。支付甲方，並加計支付買賣總價款百分之15（即1610萬元x1 5%=241萬5000元）作為罰性違約金。」，且依199號判決認定：「系爭建物雖未辦理保存登記，且於110年9月3日實施查封時尚在施工，但1至4樓主結構已經完成；系爭建物建造執照所載原始起造人赫帥公司於110年6月2日向主管機關苗栗縣政府申報竣工，並於同年月29日申請使用執照，經苗栗縣政府於同年7月26日准予核發使用執照等情，有使用執照存根、備註附表、建造執照存根、使用執照申請書、審查表、委託書、現場抽驗紀錄表、建築物概要表、營造業承攬建築工程竣工查驗表附卷可查」等情，和本院76號判決認定系爭不動產，均業經被告之債權人聲請本院民事執行處為假扣押及強制執行之查封登記，尚未塗銷，而有給付不能之情，而駁回原告訴請被告請求移轉系爭不登記移轉登記履行契約之訴求，是系爭不動產被告已屬不能給付，是原告依系爭契約訴請解除契約，為有理由。故原告依系爭契約第3條之約定，主張解除系爭契約後請求被告返還已給付價款311萬元、及請求被告給付約定之違約金241,5000元，合計5,525,000元等情，均與系爭契約之約定相符，應予准許。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件依系爭契約之約定原告解除系爭契約3日內被告須無息返還價金及給付違約金，核屬有確定期限之給付，則本件以起訴狀繕本送達之日為解除契約之意思表示，應以契約解除後3日起方應負給負遲延之責，因此原告起訴而起訴狀繕本於113年9月5日國外公示送達，自得請求被告自受合法催告後(對被告為國外公示送達60日生效)之3日即113年11月8日起之法定遲延利息，而非起訴狀繕本送達之翌日起計算之利息。是原告請求加計自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告主張被告已不能移轉系爭不動產能其，依系爭契約之約定主張解除系爭買賣契約，並依系爭契約之約定請求被告返還已付之價金311萬元、及請求被告給付所約定之違約金241,5000元，合計5,525,000元，及自113 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　附表：編號土地坐落苗栗縣　竹南鎮天聲段權利範圍登記所有權人 0 783地號土地 1分之1 赫帥建設有限公司 0 段782地號土地 00000分之54 廖易赫 0 779地號土地 4200分之26 廖易赫

2024-12-10

MLDV-113-訴-401-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

返還款項

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2851號原告李姿樺被告高永煜即高吳足治之繼承人林玲華即高吳足治之繼承人上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張伊以手機APP操作匯款時，因輸入帳號錯誤，而誤將新臺幣（下同）65,061元匯至訴外人高吳足治所有帳戶，而高吳足治已於民國102年12月6日死亡，被告為高吳足治之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊或聲請選任遺產管理人，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還上開款項，有起訴狀在卷可稽。而被告籍設臺北市中山區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參。又本件依民事訴訟法並無特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄小-2851-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

返還款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤卓芳妤卓奕邦何玉娟上列當事人間請求返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，本件原告起訴請求：㈠確認原告對被告卓錦坤、卓奕邦就附表2股份有附負擔之贈與契約法律關係存在。被告卓芳妤、卓奕邦名下關於附表2股份之股東權益及分紅歸屬原告所有。㈡被告何玉娟、卓奕邦應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。又附表2所示為南宜股份有限公司之股份，該公司每股金額為1 0元，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證。是本件原告聲明㈠前段之訴訟標的價額為145萬元（計算式：72,500股×2人×10 元）；聲明㈠後段為附表2股份之股東權益及紅利分派，其經濟目的同一，與聲明㈠部分之訴訟標的競合，故不另計算其價額。另聲明㈡訴訟標的價額為132,030元（即請求本金13萬元，加計自11 3年7月31日起至起訴前一日113年11月21日止，按年息百分之五計算之利息2,030元，共132,030元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,582,030元（計算式：145萬元+132,030元），應徵收第一審裁判費16,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 7 日書記官游舜傑附表2 編號南宜股份有限公司之股份登記人登記股數 1 卓芳妤（實際所有權人卓錦坤） 72,500股 2 卓奕邦（實際所有權人卓奕邦） 72,500股

2024-12-06

PCDV-113-補-2338-20241206-1

再

臺灣高等法院

返還款項再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第72號再審原告鄭正利訴訟代理人林見軍律師上列再審原告與再審被告游景明間請求返還款項再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年6月18日本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣叁萬壹仟貳佰元。逾期不補正，即以裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件再審原告不服本院112年度上字第419號確定判決，提起再審之訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵再審裁判費3萬1,200元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本送達翌日起7日內如數向本院補繳，逾期未繳，即依民事訴訟法第502條第1項規定，認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-02

TPHV-113-再-72-20241202-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3563號原告黃郁凱被告岩林健身器材有限公司法定代理人許家豪上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年9月8日在西門分店（臺北市○○ 區○○街0段00號b1）向被告購買私人教練課48堂，指定私人教練為Dennis（祐銓），並簽訂私人課合約(下稱系爭合約) 。詎於113年4月25日透過其他學員獲悉教練已於113年4月17 日非自願性離職（遭資遣），原告遂立即用line向西門店客服窗口詢問教練離職後課程相關事宜，未獲回覆，又於113 年5月1日發現被告於營業處張貼公告整修至同年5月18日，後又公告整修至同年5月20日，故原告立刻聯繫被告之服務窗口詢問相關事宜，並欲依照系爭合約第8條約定請求退費，窗口回覆會電話聯繫，惟仍未獲回覆。另原告於同年5月2 0日辦理消費者申訴，被告無任何回應，於同年8月1日召開消費者調解會，被告亦未出席。系爭合約約定期間為112年9 月8日至113年5月4日，惟合約期間被告2次整修並公告延長會籍分別為1個月及20天，故系爭合約仍於合約有效期間，依系爭合約第8條約定，被告未經同意變更約定教練得辦理退費，故原告請求剩餘未使用課程依比例退費，課程總共48 堂已使用16堂，未使用32堂，總價金新臺幣(下同)67,200元，應退44,800元，並請求該退款金額因被告延宕支付所產生之應負利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、教練課程紀錄、line對話紀錄等件在卷可稽(見本院卷第1 5-29、33、37頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。　㈡按系爭合約第8條約定：「乙方(即被告)未經甲方(即原告)同意，將本契約之全部或部份委由其他相關業者機構代為履行，或變更服務地點或約定之教練時，甲方得解除或終止契約。乙方應依約退費且不得收取違約金。」(見本院卷第17頁) 。經查，被告未經原告同意變更約定之教練等情，已如前述，依上開約定，原告請求解除系爭合約，並請求被告退費及請求利息，洵屬有據。　　四、從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-02

TPEV-113-北小-3563-20241202-1

北補

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2422號原告李凱琳上列原告與被告黃于真間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告黃于真之住所或居所或可得送達地址，並提出最新有記事之戶籍謄本，同時並補繳裁判費新臺幣1,000元；如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求返還款項事件，原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,000元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴雖以黃于真為被告，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，因原告起訴尚無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應先補正被告之年籍資料及住所地，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2422-20241202-1

補

臺灣彰化地方法院

返還款項

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第860號原告陳柏達被告林宥甫一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間返還款項事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第11016號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）375萬9395元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費3萬8224元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳 3萬7724元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄附表：請求本金：353萬7000元起訴日期：113年10月9日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息 ⒈ 353萬7000元（起息本金）自112年7月7日起至起訴日前1日即113年10月8日止，按年息5%計算自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算 22萬2394.93元總計：353萬7000元＋22萬2394.93元≒375萬9395元

2024-11-30

CHDV-113-補-860-20241130-1

北補

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3028號原告香港商技慕最網金流有限公司台北分公司法定代理人中嶋孝平訴訟代理人陳郁文上列原告與被告必蒙斯特股份有限公司間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 16,764元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北補-3028-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2256號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77之1條第1項、77條之2第2項定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。經查，本件原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,312,580元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。上開利息計算至起訴前1日即113年11月10日之利息為9,703元，故核算本件訴訟標的價額為1,322,283元（計算式：1,312,580元＋9,703元＝1,322,283元），應徵收第一審裁判費14,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2256-20241129-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告艾回家室內裝修公司法定代理人陳豐秀被告林立倫上列當事人間請求返還款項事件，本院民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告公司於民國112年間以新臺幣（下同）2,300 ,000元之價格，承攬業主位於台中市○區○○路000號房屋之室內裝修工程後，將其中之部分工程分包予被告施作，並於11 2年2月14日先行預付工程款1,400,000元予被告收受，約定被告需於112年8月30日前完工（下稱系爭契約）。詎被告不但進度嚴重落後，且完成不到百分之20即不再進場施工，造成原告需賠償屋主工程款及違約金。經原告於112年10月12 日以存證信函催告被告後，被告仍而避不處理，爰以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經解除，被告收受上開預付款即無法律上之原因，自應返還上開 140萬元預付款。爰依民法第259條第2款、第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,400,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第259條、第179條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出存褶匯款往來資料、存證信函、室內裝修工程委託承攬約定書等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告返還上開工程預付款，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告給付1,400,000元，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原訴-12-20241129-1