Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 181-190 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7057號原告世佑交通有限公司法定代理人林鍾容訴訟代理人詹靜芬被告陳建宇上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國108年10月1日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告於112年9月18日即消失無蹤，無故逾檢，並積欠交通違規罰鍰金額新臺幣（下同）1,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本終止兩造之系爭契約等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、行車執照、臺北市計程車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交通警察大隊函、郵局存證信函、郵件收件回執、交通違規罰鍰明細資訊等為憑（見本院卷第9頁至第25頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼0 00-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月13日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-7057-20241022-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2142號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告蘇正原告與被告蘇正間返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，應以原告因被告交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即使用前開車牌之行政管理費，計算訴訟標的價額，故應核定為新臺幣（下同）81,600元（計算式：行政管理費1,200元/月×契約存續期間108年1月4日迄至起訴之日共68個月），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官王春森

2024-10-21

SJEV-113-重簡-2142-20241021-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第776號原告協宏汽車股份有限公司法定代理人楊麗芬訴訟代理人于新源被告高天送上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為于新源，嗣於訴訟繫屬中變更為楊麗芬，經其具狀聲明承受訴訟，並有原告變更登記表在卷可查（見本院卷第43至46頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年4月1日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚。系爭契約第6條及第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規罰款等費用，並給付原告管理費，系爭契約第19條第1款並約定如被告有車輛定期檢驗逾期不檢驗之情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告車輛定期檢驗逾期未檢驗，經原告於112年12月12日起至1 13年5月31日止屢次催告，被告均置之不理，故於113年6月3 日以存證信函告知終止兩造間契約，並以起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函與回執為證（見本院卷第15至19頁、第55至61頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-18

STEV-113-店簡-776-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6445號原告正宏交通股份有限公司法定代理人吳麗娟訴訟代理人丁雙全被告林熙貴上列當事人間返還牌照事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車之牌照2面與行車執照1枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條在卷可憑，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年4月13日簽訂系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行照1 枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告應按時參加車輛年度定期檢驗，詎被告未依約進行車輛檢驗，伊以存證信函通知被告終止契約並請求返還系爭牌照、行照惟遭退回，為此依系爭契約提起本訴並以起訴狀繕本送達再為終止契約之意思表示等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、監理服務網查詢畫面、存證信函及退回郵封等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實。又，系爭契約既經原告終止，則原告依契約法律關係請求返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-18

TPEV-113-北簡-6445-20241018-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第818號原告崇發交通股份有限公司法定代理人高炳義訴訟代理人魏樹霖被告洪雪庭籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北市○○區○○○○○○ 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、及本院民國113年10月1日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於111年9月7日以其所有營業小客車與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面及行車執照1枚，交予被告使用，兩造約定被告每月應支付行政管理費新臺幣（下同）1,200元等費用。詎被告迄至113年6月止，欠繳各項稅費、交通違規罰款及停車費合計30,975元，後經原告催告被告於3日內繳納，被告均置之不理，爰依系爭契約第19條第2款約定解除系爭契約，被告自應依約返還系爭車輛牌照2面及行車執照1 枚等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、行照、欠款明細表、文山武功郵局存證號碼000082號存證信函件為證（本院卷第15至18、19、21、23頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有違反系爭契約，逾期未繳納各項稅費、交通違規罰款及停車費等費用之事實，被告自應依約返還系爭車輛牌照2面及行車執照1枚。三、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告將系爭車輛牌照2面及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-18

STEV-113-店簡-818-20241018-1

壢簡

中壢簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1107號原告明陽交通股份有限公司法定代理人林原正上列原告與被告楊柏洲間請求返還牌照事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣770元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存在期間，但其期間超過10年者，以10 年計算，亦為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之10所明定。二、經查，原告訴之聲明第1項為「被告應將車牌號碼000-0000 號之營業小客車車牌2面及行車執照返還予原告」，又依原告民國113年5月21日民事陳報狀(見本院卷第15頁)，兩造間訂定之系爭經營契約為不定期限繼續原契約，且被告每月應繳新臺幣(下同)1,200元之行政費用等語。依上開說明，系爭經營契約存續期間應以10年計算，是本件聲明第1項之訴訟標的價額核定為144,000元【計算式：1,200元×12月×10年＝144,000元】。加計23,719元(聲明第2項)，本件訴訟標的價額核定為167,719元，應徵第一審裁判費1,770元，扣除已繳納1,000元，是原告尚應補繳770元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書、第6款規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期仍不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　17 　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　17 　　日書記官薛福山

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-1107-20241017-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2283號原告長發交通事業有限公司法定代理人許朝閔上列原告因與被告管延翔間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蘇炫綺

2024-10-15

TPEV-113-北補-2283-20241015-1

桃簡

桃園簡易庭

返還牌照等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1725號原告雷鯊物流有限公司法定代理人陳昆廣被告黃裕安上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人於法定管轄外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、經查，本件原告據以請求之兩造間所簽立之承包運送契約書第15條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」，有上開文件在卷足憑（見本院卷第15頁），足見雙方已合意因該契約所涉訴訟，係以臺灣臺北地方法院為合意之管轄法院，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送如主文所示之管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王帆芝

2024-10-09

TYEV-113-桃簡-1725-20241009-1

店補

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第674號原告西松交通有限公司法定代理人徐明郎被告佟尚宏（原名佟富光）上列當事人間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。本件原告請求被告返還車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行照，其訴訟標的價額應依起訴時之交易價額即被告使用前開車輛車牌及行照之對價為準，而應核定為新臺幣（下同）28,800元【計算式：行政管理費1,200元/月契約存續期間24月＝28,800元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃品瑄

2024-10-08

STEV-113-店補-674-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8185號原告世嘉交通事業有限公司法定代理人許瓊文訴訟代理人謝易儒被告曾宏俊上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年4月7日以其自備車輛1輛，與原告簽立系爭契約，並登記原告公司行號，使用原告公司請領之TDU-5551營業車輛牌照（即行照1枚、號牌2面）營業。惟被告未依約繳納行政管理費、違規罰鍰、保險，且未依約參與車輛定期年度安全檢驗，致營業車輛牌照遭受吊扣處分，已違反系爭契約第19條第1項及第2項約定，經原告多次向被告催繳後被告均無回應，原告遂後以存證信函終止系爭契約等情，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函、逾期未領退回證明、北市計客字113433號函、協助查扣逾期安檢計程車輛申請表、北市警交大綜字第1133002164號函、身分證等件為證（見本院卷第11至33頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭契約既經原告終止，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官戴于茜（計算書）：項　　　　目金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　 1,000元原告預付合　　　　計　　　 1,000元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官徐宏華

2024-10-08

TPEV-113-北簡-8185-20241008-1