Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之五

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第60號原告蕭錫強被告潘宣云上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度東原交簡附民字第1號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院東原交簡附民卷第3頁）。嗣經原告變更、減縮，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月12日16時34分許，駕駛車牌號碼000-000 0號之自用小客貨車，沿臺東縣○○市○○路○○○○○○○○○路段○○○ 路000巷設○○○○○○○○○號誌之交岔路口而欲行左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然左轉彎；適原告駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺東縣臺東市更生路由西往東方向行近前開路口，原應減速接近，注意安全，小心通過，而依斯時前揭環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意即貿然前行，乃於察見被告所駕駛車輛後閃煞不及、人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部、頸部、左手腕鈍傷及雙膝、右踝、右手擦傷、右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害。被告就系爭事故應負80％之過失責任，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害【計算式：醫療費用2,530元＋看護費用8萬4,000元＋機車修理費9,100元＋精神慰撫金10萬元＝19 萬5,630元】。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告19萬5,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯過失傷害罪，業經本院113年度東原交簡字第90號刑事簡易判決判處拘役50日確定，此有刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），且經本院調取該案卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡原告另主張其因系爭事故受有右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，固據提出其至臺北榮民總醫院臺東分院就醫之診斷證明書為據（見本院卷第89頁）。惟考量原告於系爭事故發生後之112年5月15日至北榮臺東分院骨科經診斷其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，已間隔逾1個月之久，而原告就其此期間內有無再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何證據證明。依此已難認定原告主張之上開右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害係因系爭事故造成。況倘原告於系爭事故發生時，確已受有右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害，而上開傷害均會造成膝蓋、肘部生理的明顯疼痛與不適，進而影響日常生活、工作，尤其原告於事故發生後至台東基督教醫院急診就醫時，該院醫師即已建議原告至該院神經外科及骨科門診追蹤，原告洵不可能於事故發生後逾1個月後始察覺膝蓋、手肘不適等症狀（見東原簡卷第88頁）。從而，原告主張其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷勢可歸責於被告，並非可採。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償項目，分述如下：　1.醫藥費用　　　原告右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折等傷害等傷害，無法認定為112年4月12日系爭事故所致，業經本院認定如前。原告雖提出台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、台東基督教醫院、北榮台東分院費用明細收據及診斷證明書，請求被告應就此部分支出負損害賠償責任（見本院卷第56頁至第87頁、第89頁）。然查，原告於上開醫療機構就醫日期均在原告於112年5月5日經診斷其右側膝部外半月板撕裂合併滑囊炎、左側遠端橈骨骨折之後（見本院卷第56頁至第87頁），且該等醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何，而原告未提出其他證據，故難認其主張之上開事實為真。是以，原告所提出醫療單據費用，均應剔除，不得向被告請求。　2.看護費用　　原告雖主張其女先後於112年4月13日至5月14日、6月23日至 7月21日照顧原告60日，故受有看護費用8萬4,000元損失，並以看護證明為憑（見本院卷第90頁）。但經核卷內並無原告因頭部、頸部、左手腕鈍傷及雙膝、右踝、右手擦傷等傷勢必須由專人看護之記載，無從以此認定原告有看護必要。再者，我國實務見解雖承認家人看護得請求相當於看護費之損害，但仍以確實因傷有看護需求為前提，本件既無事證可確認原告之看護需求，其請求賠償即難憑採。　3.機車修復費　　原告請求系爭機車修理費用9,100元，並提出估價單收據為證（見本院卷第91頁），然依前揭說明，系爭機車既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日103年7月，迄本件車禍發生時即112年4月12日，已使用8年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為909元（詳如附表之計算式）。是以系爭機車扣除折舊後，原告得請求之維修費用為909元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　4.精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告請求慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。。　5.綜上，原告所得請求之金額為3萬0,909元【計算式：909元＋ 3萬元＝3萬0,909元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告騎乘系爭機車行經肇事地段，亦有行經設有無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行之過失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求被告給付之金額為2萬1,636元【計算式：3萬0,909元×70％＝2萬1,636元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬1,636元，及自113年3月22日（見東原交簡附民卷第9頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,100×0.536=4,878 第1年折舊後價值　　9,100-4,878=4,222 第2年折舊值　　　　4,222×0.536=2,263 第2年折舊後價值　　4,222-2,263=1,959 第3年折舊值　　　　1,959×0.536=1,050 第3年折舊後價值　　1,959-1,050=909 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　909-0=909 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　909-0=909 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　909-0=909 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　909-0=909 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　909-0=909 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　909-0=909

2025-01-03

TTEV-113-東原簡-60-20250103-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17968號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人曾姵涵一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰陸拾柒元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第Y327554號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣5,367元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y327554。

2025-01-03

TPDV-113-司促-17968-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還訂金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5544號原告東南旅行社股份有限公司法定代理人李清松訴訟代理人李彥昇黃姿婷被告二十五電訊股份有限公司法定代理人陳威良上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟零捌拾元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依督促程序聲請支付命令時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）697,080元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經被告收受支付命令狀繕本後，於法定期間內合法提出異議（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，原告支付命令之聲請，視為起訴。嗣原告於本院民國113年12月24日言詞辯論期日，當庭增列訴之聲明：「願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第38、46頁）等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：其前於112年6月19日向被告購買海外網卡一批，並給付定金37萬元予被告，作為原告會向被告購買海外網路SIM卡（下稱海外網卡）1,000張之擔保，被告並應確保該等海外網卡可於海外提供網路服務。詎被告於113年3月8日交付海外網卡228張後，於同年3月18日即停止營業，致原告已受領但未開封之海外網卡其中170張無法使用，其餘未給付之海外網卡772張亦無法再繼續履行交貨義務，是兩造間之契約因可歸責於被告之原因，致不能履行。而上開942張海外網卡之定金依比例計算為348,540元（計算式：37萬元÷1,000張×942張＝348,540元），原告自得依民法第249條第1項3款規定，請求被告加倍返還其已受領之定金697,080元（計算式：348,540元×2＝697,080元），爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告697,080元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱對兩造間之債務尚有爭執等語。三、經查：　㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第248條、第249條第 3款分別定有明文。而所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第2929號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條著有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其向被告購買海外網卡1,000張，且支付定金 37萬元確保契約之履行，而原告已受領228張海外網卡，有1 70張海外網卡尚未拆封使用，被告另有772張海外網卡仍未給付等情，業據其提出與所述相符之預付專案請款、第一銀行電子轉帳－付款指示瀏覽、112年6月9日開立之國際電話卡收據、被告職員即訴外人陳泓瑄113年4月26日簽立之證明書、113年4月18日台北雙連郵局存證號碼000265號存證信函暨國內各類掛號郵件執據、郵件查詢網頁截圖、掛號郵件收件回執在卷為證（見本院113年度司促字第5728號卷，下稱司促卷，第19至25、35至50頁）。又原告主張被告目前已為停業狀態，又未再向國外電信公司繳交月租費，致無法再提供海外網卡之網路服務，且被告公司法定代理人陳威良亦因涉嫌詐欺、洗錢等行為，遭臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官起訴，被告顯然已無履約能力，屬給付不能乙節，亦經原告陳明在卷（見本院卷第38頁），並有其所舉之被告Google網頁評論頁面截圖、本院113年度重訴字第1006 號民事判決、自由時報113年7月6日報導頁面、雲林地檢署1 13年7月5日新聞稿、經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見司促卷第29至33頁；本院卷第49至59頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，雖其曾於異議狀抗辯稱雙方債務尚有爭議，惟並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，依前揭說明，自難為被告有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其前述主張為真實。從而，兩造間買賣海外網卡之契約因可歸責於被告之事由致未開封之170張海外網卡，及尚未交付之772張海外網卡，共計942張海外網卡均不能繼續履行，則原告依民法第249條第1項3款規定，請求被告加倍返還其所受之定金6 97,080元（計算式：37萬元÷1,000張×942張×2倍＝697,080元），為有理由，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而支付命令狀繕本係於113年5月31日經本院囑託法務部○○○○○○○○之監所首長送達予被告，有本院113年5月24日囑託送達函、送達證書可稽（見司促卷第69至73頁），依前揭說明，原告自得請求自上開支付命令狀繕本送達被告翌日即113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、綜上所述，原告依民法第249條第1項3款規定，請求被告給付697,080元及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-5544-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5224號原告李精宸即亞宸設計工作室被告原始碼智慧股份有限公司英勢國際有限公司上二人共同法定代理人黃柏鈞上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告原始碼智慧股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告英勢國際有限公司應給付原告新臺幣叁拾陸萬貳仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告原始碼智慧股份有限公司負擔十分之五，餘由被告英勢國際有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告原始碼智慧股份有限公司（下稱被告原始碼智慧公司）於民國111年8月間委請原告裝潢其於ATT百貨公司之櫃位及窩台北酒吧（下稱系爭裝潢工程Ａ），約定由原告統籌發包、點工及管理現場。詎系爭裝潢工程Ａ已於112年5月底全部完工，被告原始碼智慧公司迄今尚有新臺幣（下同）355,055元之工程款未給付。　㈡原告又於112年5月間承攬被告英勢國際有限公司（下稱被告英勢公司）位於臺北市忠孝東路之店面裝潢工程（下稱系爭裝潢工程Ｂ），由原告負責點工及叫料，並約定點工款及材料費按月結算。詎系爭裝潢工程Ｂ已於112年7月初前全部完工，被告英勢公司尚欠362,802元之工程款未給付（含112年5月24日至同年6月2日之點工款180,798元、同年5月24日至同年6月2日之材料費164,728元、稅金5％即17,276元）。　㈢為此，爰依民法第490條、第505條規定，請求被告原始碼智慧公司、英勢公司給付上開款項等語。並聲明：⒈被告原始碼智慧公司應給付原告355,055元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告英勢公司應給付原告362,802元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀稱願與原告進行協商等語。三、經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其分別向被告原始碼智慧公司、英勢公司承作系爭裝潢工程Ａ、Ｂ，現業經原告全數施作完成，原告並於 112年7月14日、113年1月2日開立金額各為180,000、175,05 5元，合計355,055元之發票予被告原始碼智慧公司，及於11 3年1月2日開立金額為362,802元之發票予英勢公司；其中就系爭裝潢工程Ａ請求金額部分，乃原告依被告原始碼智慧公司會計製作之2紙請款明細所列總額377,909元（計算式：81 ,543元＋296,366元＝377,909元），再扣除原告不予請求之3％稅金；另就系爭裝潢工程Ｂ請求金額部分，則依據原告逐日記載並向被告英勢公司法定代理人黃柏鈞回報之費用明細所統計而得，惟被告2人迄未給付上開款項等情，經原告陳述明確（見本院卷第70頁），並據其提出發票、LINE通訊軟體對話記錄在卷為證（見司促卷第13至43頁；本院卷第73至15 1頁），而被告2人皆受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告所主張之事實，自堪認原告所述前情為真。從而，系爭裝潢工程Ａ、Ｂ既經原告依約完成，則原告依民法第490 條、第505條規定，請求被告原始碼智慧公司給付355,055元，及請求被告英勢公司給付362,802元，均屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而支付命令狀繕本係於113年5月30日送達予被告2人（見司促卷第79、81頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開支付命令狀繕本送達各被告之翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、據上論結，原告依民法第490條、第505條規定，請求被告原始碼智慧公司給付355,055元、被告英勢公司給付362,802元，及均自113年5月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，皆有理由，應予准許。另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。基此，本判決主文第1項、第2項所命被告原始碼智慧公司、被告英勢公司給付之金額雖未逾50 萬元，然合併計算金額已逾50萬元，爰不另依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-5224-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告微風置地股份有限公司南山分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告睿軒中山股份有限公司兼法定代理人陳姿卉上二人共同訴訟代理人劉仁閔律師複代理人周家偉律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止，經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元，向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而無效之情形：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏，無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元：　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執，堪可採信。　　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真正，其所辯實難採信。　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用，被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項，屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由：　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分：　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部分抵銷抗辯自難認可採。　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團，且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？）該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下，百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知，當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?）沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除，實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4926號原告陳韻如被告李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111 年度附民字第757號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體 TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任司機及收水工作，渠等先由該集團成員向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致其陷於錯誤，而於110年2 月5日18時34分許點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，該詐欺集團透過後台程式取得原告之資料後，旋將原告受騙轉出之新臺幣（下同）555,000元轉匯至詐騙集團成員持有之第一層詐騙帳戶，再由詐欺集團成員指示被告搭載訴外人白蹕齊前往金融機構提領上開款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有555,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其不否認有因詐欺及洗錢犯行經本院刑事庭判決有罪之事實，惟原告受害之金額應由所有詐騙集團成員一同分擔，不應由其賠償全額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈡經查，原告主張其遭被告參與之本案詐騙集團發送釣魚簡訊，而受騙交付個人資料，並遭轉出555,000元等事實，經其於刑事案件警詢中陳述明確，並有原告提出之匯款交易明細可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33650號卷，下稱偵字卷，卷㈤第337至342、361、365至367頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第21886、21887、21888、26474、26475、26476、33650號提起公訴、及以110年度偵字第35534號追加起訴後，本院刑事庭以111年度訴字第1000、1001號判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，共5罪，均各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月確定（下稱系爭刑事案件）等情，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至46頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審卷宗確認無訛，由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告與本案詐騙集團成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤交付資料而損失555,000元，被告並擔任司機及收水工作，負責收取上開詐騙集團所騙取之款項，顯係與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆諸上開說明，應就原告所受之損害負賠償責任甚明。　㈢被告雖辯稱：原告損害金額應由詐騙集團一起分擔，不應由其賠償全部損失云云。惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，被告既同為本案詐騙集團之成員，而以前述分工模式遂行詐欺取得原告錢財之目的，縱非由被告取得原告之全部受騙款項，或其僅領取車手、收水酬勞之利益，依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。是被告上開所辯，無足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償555,000元，核屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月17日寄存送達予被告（見附民卷㈠第7頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，則該起訴狀繕本於111年8月27日始生送達效力，依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償555,00 0元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2 項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-4926-20250103-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17965號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳室宏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣25,410元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。

2025-01-03

TPDV-113-司促-17965-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2976號原告國立臺灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人陳琬渝律師陳展穎律師嚴紹瑜律師被告 ACRO BIOMEDICAL CO.,LTD (美商愛克洛生醫股份有限公司) 法定代理人朱寶麒代表人王歆雅(中華民國境內代表人) 上列當事人間確認契約關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬參仟壹佰柒拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告聲明為：㈠確認兩造間於民國109年7月6日簽訂「一種成體幹細胞之組織分解、細胞黏附與萃取暨培養技術」技術移轉暨專利授權合約書（下稱系爭契約）之法律關係自民國113年9月12日起不存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告應將起訴狀附表所示資料返還予原告。經核，原告訴之聲明第㈠、㈢項係基於系爭契約之法律關係而為請求，內容非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告如獲勝訴，所得受之客觀上利益尚不明確，依卷內資料亦難予估算，屬訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸首揭規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元計算定之，加計原告訴之聲明第二項訴訟標的金額5,000,000元，是本件訴訟標的價額合計核定為8,300,000元【計算式：1,650,000元＋1,650,0 00元＋5,000,000＝8,300,000元】，應徵第一審裁判費83,170 元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-02

TPDV-113-補-2976-20250102-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17822號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人吳素卿一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣28,520元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。

2025-01-02

TPDV-113-司促-17822-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2188號原告林劉春林富雄楊東誠吳則君吳明峰共同訴訟代理人謝崇浯律師一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之二第一項前段、第二項、第七十七條之十三、第一百一十六條第一項第一款前段、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件原告請求損害賠償等事件，起訴狀未記載被告蘇東江、金信正、侯蓓蓓、侯蓁蓁、侯復凱之住址及梁佩紅繼承人之姓名、住址，亦未據繳納裁判費；原告聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告林劉春新臺幣（下同）七百萬零一百二十元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應連帶給付原告林富雄二千三百三十四萬八千七百五十五元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告應連帶給付原告楊東誠五百二十九萬六千三百七十七元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣被告應連帶給付原告吳則君四百三十六萬八千一百九十一元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈤被告應連帶給付原告吳明峰一百七十三萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，聲明第㈠項訴訟標的金額為七百萬零一百二十元，聲明第㈡項訴訟標的金額為二千三百三十四萬八千七百五十五元，聲明第㈢項訴訟標的金額為五百二十九萬六千三百七十七元，聲明第㈣項訴訟標的金額為四百三十六萬八千一百九十一元，聲明第㈤項訴訟標的金額為一百七十三萬元，合計訴訟標的金額為肆仟壹佰柒拾肆萬叁仟肆佰肆拾叁元，利息為附帶請求不併計算，應徵第一審裁判費叁拾柒萬玖仟肆佰捌拾捌元。又原告並未陳明並舉證被告（李宜玲、蘇東江、金信正、侯蓓蓓、侯蓁蓁、侯復凱、梁佩紅之繼承人）係犯詐欺犯罪危害防制條例第二條第一款之罪，尚難遽引該條例第五十四條第一項規定暫免繳納訴訟費用，併此敘明。茲限原告於收受本裁定送達伍日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）起訴狀應載明被告蘇東江、金信正、侯蓓蓓、侯蓁蓁、侯復凱之住址，並檢附關於住所之證據資料。（二）起訴狀應載明梁佩紅繼承人之姓名、住址，並檢附梁佩紅之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及梁佩紅繼承人姓名、住所之證據資料。（三）起訴狀暨附屬文件及補正上開事項之書狀暨附屬文件，均應按被告人數提出繕本或影本（其中起訴狀原告業提出八份繕本，得無庸重複提出）。（四）裁判費叁拾柒萬玖仟肆佰捌拾捌元。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王緯騏

2025-01-02

TPDV-113-補-2188-20250102-1