Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第22號抗告人即被移送人郭岱庭上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院刑事簡易庭於中華民國113年5月31日所為113年度秩字第22號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；法院受理警察機關移送之違反本法案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書；不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告，刑事訴訟法第406條前段、社會秩序維護法第46條第1項、第2項第6款定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第 138條第1項、第2項規定至明。二、經查：　㈠抗告人因違反社會秩序維護法案件，經本院於民國113年5月3 1日以113年度秩字第22號裁定處罰鍰新臺幣8,000元，該裁定書已於113年6月7日送達抗告人之戶籍地「南投縣○○市○○ 里○○○路000號」，惟因未獲會晤抗告人本人或其同居、受僱人，而以寄存送達方式將上開裁定書寄存於送達地之警察機關即南投縣警察局南投分局半山派出所，以為送達，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書各1份在卷可按。依前揭說明，該裁定於113年6月17日已生合法送達之效力，抗告期間則自寄存送達生效之翌日即113年6月18日起算5 日，並加計在途期間（抗告人之住所位在南投縣南投市，在途期間為5日）後，故其抗告期間末日為113年6月27日屆滿。　㈡然抗告人卻遲至113年8月14日始就本件裁定提起抗告，有刑事抗告狀上收文戳章在卷可憑，已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告已逾抗告期間，其抗告不應准許，且無從補正，依法應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法　官林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官馬竹君

2024-10-09

CHDM-113-秩-22-20241009-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1926號抗告人即受刑人張博鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年8 月30日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查，本院民國113年8月30日所為之113年度聲字第1926號裁定，業於同年9月5日向受刑人為送達，由受刑人親自簽收乙節，有本院送達證書回證附卷可稽，抗告人遲至113年9月 23日始向監所長官提出不服裁定暨理由狀（即抗告狀），有法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可參，已逾10日之抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十一庭法官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-1926-20241008-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第325號抗告人即受刑人洪崇豪上列抗告人即受刑人不服本院中華民國113年4月19日定應執行刑之裁定(113年度聲字第325號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。是倘被告遲誤提起抗告之不變期間，即屬無從補正之瑕疵，自應由原審法院裁定駁回，先予敘明。二、查本件抗告人即受刑人洪崇豪(下稱抗告人)前於民國113年4 月19日經本院就其所犯數罪定應執行有期徒刑26年10月，抗告人並於113年4月30日收受上開裁定等情，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽(見本院卷第83-87頁、第91頁)。是應自裁定送達之翌日即113年5月1日起算10日，為抗告期間，而抗告人因案在法務部○○○○○○○執行，且其提出之「刑事再抗告狀」首頁蓋有該監獄於113年8月23日收受書狀之章戳，嗣於113年8月27日到達本院，有該書狀各戳記可憑。是以，如抗告人係經監所長官提出抗告狀，監所與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於113年5月10日（期間末日非休息日）向監所長官提出抗告狀，詎抗告人遲至同年8月23日始向該監提出抗告狀，顯已逾期。若認抗告人非向監所長官提出抗告狀，而係逕向本院郵寄提出，因抗告人所在澎湖監獄不在本院所在地，其抗告期間經加計在途期間19日，應至同年5月29日屆滿（期間末日非休息日），而抗告人之抗告狀遲至同年8月27日始到達本院，亦已逾期。是不論認抗告人係向監所長官提出抗告狀，或係逕向本院提出，其抗告均顯已逾期。是抗告人提起本件抗告，已逾抗告期間，為不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-聲-325-20241008-2

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1902號抗告人即被告黃立帆上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月22日所為113年度聲字第1878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告黃立帆因違反廢棄物清理法案件，經原審於民國113年6月28日以113年度撤緩字第72號裁定（下稱本案原審撤銷緩刑裁定）撤銷緩刑宣告，該裁定正本於113年7月4 日送達至抗告人之戶籍地址即「新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號3樓」（下稱戶籍址），因郵務人員未會晤抗告人本人，乃將文書交由同住該址之抗告人母親以同居人名義簽收，本案原審撤銷緩刑裁定自生合法送達效力。抗告人之抗告期間應自收受裁定正本之翌日即同年7月4日起算10日，且抗告人之住所在新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間2日，抗告期間至113年7月16日即屆滿；然抗告人對本案原審撤銷緩刑裁定所提抗告狀遲至113年8月8日始到達原審法院，足認抗告已逾越法定之抗告不變期間。　㈡抗告人雖主張其於000年0月間因旅遊及裝潢工作因素，未居於上開住所地而無法收受本案裁定並知悉其內容等語，然而被告所提出之旅遊展覽與訂房資料，其時間均在本案原審撤銷緩刑裁定送達被告上開住所地及抗告不變期間以後，是抗告人上揭主張，實非可採。參以於本案原審撤銷緩刑裁定作成前，檢察官曾以其他事由向原審法院另案聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，於該案中法院通知抗告人到庭表示意見，該通知經向抗告人上揭住所送達且由其母親以同居人身分收受後，抗告人如期到庭陳述意見，更徵代抗告人簽收原審法院文書之抗告人母親，係有辨別事理能力之人，足以且能夠及時對抗告人轉知法院通知及訴訟文書內容，是以抗告人以其同住雙親亦不知何時簽收本案原審撤銷緩刑裁定為由，主張其非因過失遲誤抗告期間等語，亦屬無據。從而，抗告人就本案原審撤銷緩刑裁定既已受原審法院合法送達，而無正當理由遲誤抗告期間，此外復查無其他可認不可歸責於抗告人之遲誤抗告期間之事由存在，依首揭說明，難謂抗告人無過失，自不得據以聲請回復原狀。　㈢綜上，抗告人聲請回復原狀為無理由，應予駁回；其同時對本案原審撤銷緩起訴處分裁定補行之抗告，亦因已逾抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人因家中父母年事已高，又為父母親經濟來源，長期不在北部工作，導致法院文書收到後沒有很清楚；可能是因抗告人母親收到後，小孩在玩把法院裁定弄不見，導致疏失未提出抗告；抗告人對於本件撤銷緩刑案件深感懺悔，希望法院可以再給一個機會等語。三、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234 號裁定意旨參照）。四、經查：㈠抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度審簡字第2013號判處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。嗣因抗告人未遵期前往向觀護人報到，乃經原審以本案原審撤銷緩刑裁定撤銷上開緩刑宣告，並於113年7月4日郵寄送達該裁定正本至抗告人之戶籍址，送達證書經抗告人母親簽名，表明由抗告人母親收受等情，此有原審撤銷緩刑裁定之送達證書在卷可資證明（見原審法院 113年度撤緩字第72號案卷第25頁）。是抗告人之抗告期間應自收受判決正本之翌日即113年7月4日起算10日；復因其戶籍址在新北市新店區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」加計在途期間2日，抗告期間屆滿日為113年7月16日（該日為星期二上班日）。嗣抗告人遲至113年8月8日始具狀向原審聲請回復原狀並補行抗告之訴訟行為，其所為之抗告顯已逾越法定期間甚明。　㈡抗告人固以上揭情詞主張其非因過失遲誤抗告，聲請回復原狀等語。惟查：　1.本案原審撤銷緩刑裁定確實已送達至抗告人住所地，亦由抗告人母親以同居人名義簽收，則於當時本案原審撤銷緩刑裁定業已合法送達，抗告人如不服該裁定，自有機會於法定期間內提起抗告，然而抗告人表示因忙於工作，未注意到法院裁定已送達之情，乃屬其個人自身因素，又其於原審陳稱當時因從事旅遊及裝潢工作因素，未居住於上開住所地之情，亦均經原審確認其所提出旅遊展資訊及公司訂房簡訊，顯示旅遊展日期為113年7月26日至同年月29日，而公司辦理訂房日期為113年7月26日（見原審卷第19至23頁），已在抗告之不變期間之後，顯與其遲誤抗告期間之事無關。　2.又經核本件抗告人經原審法院判處緩刑之案卷（原審法院審訴字第2165號）、受執行義務勞務之案卷（112年度執護勞字第26號）、檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑之案卷（113 年度執聲字第1137號），抗告人從審判至執行階段，皆居住於上揭住所地，並以該住所地為受保護管束地，且未曾向檢察官聲請核准變更住居所或離開受保護管束地；又抗告人於接獲通知到案接受審理或執行時，亦均以上開住所地為聯繫方式，除上開住所地外，從未留下任何其他聯繫地址（見11 1年10月17日準備程序筆錄，原審法院111年度審訴字第2165 號案卷第25頁；113年8月23日執行筆錄，原審法院113年度執聲字第1137號案卷第5頁；臺灣臺北地方檢察署【緩起訴處分或緩刑附條件個案】基本資料表②，臺灣臺北地方檢察署112年度執護勞字第26號案卷第9頁）；再經核上開案卷，相關審判或執行之通知文書多由被告父母以同居人身分簽收，被告亦有於文書送達後到案之情形，足認抗告人係以其與父母同住之上揭住所作為收受司法文書之唯一處所。　3.再者，抗告人曾於另案被檢察官聲請撤銷緩刑，另案法院通知到庭陳述意見，該通知經送達至抗告人上揭住所地後，由其母親簽收，抗告人乃依通知到庭陳述意見，亦有另案調查程序之送達證書、113年5月13日訊問筆錄在卷可參（見原審法院113年撤緩字第44號案卷第23、29頁），可見抗告人之母親具辨別事理能力，得收受法院通知文書並轉知抗告人甚明。　4.據上，足徵原審對抗告人合法送達本案原審撤銷緩刑裁定，已充分確保抗告人提起抗告之權利，而相關文書由與抗告人同居之母親代為收受後，抗告人逾法定期間未提出救濟，實難認為有何不可歸責於自身之事由可言。本件抗告人既因自身未注意疏未於法定期間內提出抗告，自與前述「非因過失」遲誤救濟期間而得聲請回復原狀之要件不符，是抗告人聲請回復原狀並補行抗告，依法自屬無據。　　　㈢綜上，本件原裁定業已送達至抗告人之住所地，送達證書亦經抗告人之同居人即母親簽字表明代為收受，自屬合法送達。抗告人如不服該裁定，本應遵循法定期間提起抗告，卻未遵期提出，且經查並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤抗告，自與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合。故原審駁回抗告人提出回復原狀之聲請及補行之抗告，於法無違。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1902-20241008-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫上字第2號抗告人廖永富上列抗告人因與相對人王嘉松間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日本院113年度醫上字第2號裁定提起抗告（抗告人誤為上訴），本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487 條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。二、查抗告人於本院審理中追加相對人為被告，經本院於民國11 3年8月20日裁定駁回（見本院卷二第405至408頁），該裁定正本於113年8月29日送達抗告人，有送達證書可憑（見本院卷二第415頁），抗告期間自送達裁定翌日起，並扣除在途期間2日，算至113年9月10日即已屆滿，乃抗告人遲至113年 9月13日始提起抗告（抗告人誤為上訴），已逾抗告期間，依上說明，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-07

TPHV-113-醫上-2-20241007-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第250號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年2月22日臺灣臺中地方法院113年度聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；依本編（指抗告程序）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第482、495條分別定有明文。本件抗告人對原法院於民國113年2月22日所為裁定聲明不服（非屬同法第 486條第6項之情形），應提起抗告，抗告人誤為異議，依同法第495條規定，視為已提起抗告，合先敘明。二、抗告人抗告意旨如附件民事異議狀所載。三、按核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。復按提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1 項準用第442條第1項規定甚明。四、經查，抗告人聲請原法院112年度國字第9號國家賠償事件之承審法官迴避，未依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費新臺幣500元，經原法院於113年2月1日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內如數補繳，該補費裁定無涉訴訟標的價額之核定，依前揭說明，屬訴訟進行中所為之裁定，復無得抗告之特別規定，自不得提起抗告。抗告人於同年月17日提出「民事異議狀」，核其內容係對上開補費裁定聲明不服，應係提起抗告之意。惟上開補費裁定既不得提起抗告，抗告人仍對之提起抗告即不合法。從而，原裁定駁回抗告人之抗告，要無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得再抗告。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-抗-250-20241004-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○○街00號相對人乙ＯＯ代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師李佳蓉律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院於民國113年1 月29日所為113年度家暫字第17號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按「提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之」家事事件法第93條第1項前段定有明文；又「提起抗告如逾抗告期間而為不合法者，應由第二審法院以裁定駁回之」家事事件法第97條準用非訟事件法第46條再準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第 1 項前段之規定可參。二、經查，本件酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(112年度家親聲字第463、612號)相對人聲請暫時處分，經原審於民國113年1月29日以113年度家暫字第17號裁定：「在本案即本院112年度家親聲字第463、612號案件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ暫與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責。相對人與未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示」在案。前開裁定業於113年2月5日合法送達抗告人在臺中市○○區○○○○街00號之住所地，有本院送達證書於原審卷附卷可稽，揆諸前開規定，抗告人應於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，抗告期間已於113年2月15日屆滿，惟抗告人遲至113年2月20日始提起抗告，此有抗告人血淚函（民事抗告狀）上所蓋本院收文章戳可憑，揆諸上開說明，抗告人之抗告已逾不變期間，為不合法，自應由本院裁定駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-04

TCDV-113-家聲抗-53-20241004-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第7629號抗告人林家聖上抗告人與聲請人余姍容間請求本票裁定事件，抗告人對於民國 113年8月26日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年8月29日以寄存送達之方式送達於抗告人，該送達之效力壹民事訴訟法第13 8條第2項之規定至遲已於民國113年9月8日發生效力有送達證書在卷可考，抗告人遲至民國113年9月30日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官林柔均

2024-10-01

TCDV-113-司票-7629-20241001-2