搜尋結果:逾期未繳

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

基小
臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1913號 上 訴 人 即 被 告 邱紹祐 上列上訴人與被上訴人即原告國泰世華商業銀行股份有限公司間 請求清償借款事件,上訴人對於本院民國114年1月24日第一審小 額民事判決提起上訴到院,應徵第二審裁判費新臺幣2,250元, 未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法第436條之32準用同法第442條 第2項規定,限該上訴人於本裁定送達之翌日起5日內如數向本院 繳納,倘逾期未繳,即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 顏培容

2025-03-11

KLDV-113-基小-1913-20250311-2

家補
臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第40號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 辛佩羿法扶律師 上列聲請人與相對人甲○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負 擔等事件,未據繳納聲請費,查本件為非財產權事件合併財產權 事件,應徵第一審聲請費新臺幣(下同)1,000元(改定未成年 子女親權部分1,000元、酌定未成年子女扶養費部分不另徵費用 )。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定 ,限聲請人於本裁定送達之日起5日內逕向本院如數補繳,如聲 請人逾期未繳,即駁回其請求,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事法庭法 官 王美婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳胤竹

2025-03-11

KLDV-114-家補-40-20250311-1

臺灣基隆地方法院

返還寄託物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳俊蒝 上列上訴人與被上訴人即原告賴嵩壽間請求返還寄託物事件,上 訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決敗訴部分不服,提起 上訴到院。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同)99萬元,應 徵第二審裁判費1萬9,605元,未據上訴人繳納,茲依民事訴訟法 第442條第2項規定,限上訴人於本裁定送達之翌日起5日內如數 向本院繳納,倘逾期未繳,即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 顏培容

2025-03-11

KLDV-113-訴-74-20250311-3

勞專調
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞專調字第63號 聲 請 人 陳鋐宇 朱湘櫻 上 一 人 法定代理人 朱雪蓮 相 對 人 陳亦華 上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於收受本裁定之日起7日內,補正理由欄所示事項,逾 期即駁回其訴。   理 由 一、按有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適 用民事訴訟法及強制執行法之規定,勞動事件法第15條定有 明文。再按因財產權事件聲請調解,其標的之金額或價額滿 新臺幣(下同)10萬元者,免徵聲請費;10萬元以上,未滿 100萬元者,徵收1,000元;100萬元以上,未滿500萬元者, 徵收2,000元,非因財產權而聲請調解者,免徵聲請費。民 事訴訟法第77-20條亦有規定。又原告或被告起訴不合程式 者,法院應以裁定駁回之訴,但其情形可以補正者,審判長 應定期間先命補正;調解之聲請不合法者,勞動法庭之法官 應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,應定期間先命補正 ,民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項 分別定有明文。 二、本件聲請人之起訴狀狀有下列闕漏,均請補正之:  ㈠裁判費:聲請人於書狀內並未記載其欲請求之標的金額,本 院無法核定聲請人應繳納之裁判費。限聲請人於本裁定送達 10日內具狀補正所欲請求相對人給付之金額,並依上開說明 繳納裁判費,逾期未繳,即駁回其聲請。  ㈡當事人:相對人之真實年籍資料、法定代理人甲○○之戶籍資 料。  ㈢訴之聲明:即所欲請求相對人給付之金額為何,聲請人並未 記載,已如前述,故聲請人應於本裁定送達後10日內具狀表 明其訴之聲明為何。  ㈣請求權基礎、原因事實及相關事證:聲請人於起訴狀內僅主 張自112年7月2日起替相對人從事泥作工程,然並未提出受 僱於相對人之相關證據,雙方工資、資遣費如何計算?手部 受傷係於何時?支出多少醫療費用?故聲請人應就其所欲請 求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述,並提出各 項請求完整之計算式及證據。  ㈤勞資爭議調解紀錄:兩造是否前經勞資爭議調解?若有,聲 請人應一併將該勞資爭議調解之調解筆錄陳報本院。 三、聲請人應將上開說明補正,並重新繕打聲請狀,及按相對人 人數檢附繕本(均需含證物)。 四、爰裁定如主文。            中  華  民  國  114  年  3   月   11 日          勞動法庭  法 官 游璧庄 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。          中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                書記官 劉明芳

2025-03-11

TYDV-114-勞專調-63-20250311-1

仲執
臺灣桃園地方法院

商務仲裁執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度仲執字第1號 聲 請 人 簡廷晉 上列抗告人與相對人陳志瑋等間因113年度仲執字第1號商務仲 裁執行事件,對於民國114年2月11日本院裁定提起抗告,惟未 據繳納抗告費。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元,茲限抗告人 於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納,逾期未繳即駁 回抗告,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 江碧珊 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-仲執-1-20250311-2

臺灣屏東地方法院

給付保險金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第52號 原 告 吳威旺 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 上列當事人間請求給付保險金等事件,原告起訴未據繳納裁判費 。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)179萬8,065元 及法定遲延利息,是本件訴訟標的金額為179萬8,065元,應徵第 一審裁判費2萬2,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳,逾期未繳,即 駁回原告之訴。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服本裁定應於送達後10日內向本院 提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告,命 補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 戴仲敏

2025-03-11

PTDV-114-補-52-20250311-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1566號 上 訴 人即 原 告 鄭英志 一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件,業經本院於民國114年1 月22日以113年度交字第1566號行政訴訟判決在案,上訴人 不服而提起上訴。 二、按交通裁決之上訴,按件徵收新臺幣(下同)750元,行政訴 訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定,交通裁決事 件之上訴,上訴不合法而其情形可以補正者,原審應定期間 命其補正;如不於期間內補正,原審應以裁定駁回之。查上 訴人提起上訴,尚未繳納裁判費,茲限上訴人於收受本裁定 送達後7日內補繳裁判費750元,逾期未繳,即以裁定駁回之 。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 法 官 陳宣每 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 洪啟瑞

2025-03-11

TPTA-113-交-1566-20250311-2

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2451號 上 訴 人即 原 告 宋宛蓁 被上訴人即 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 上列當事人間交通裁決事件,上訴人即原告提起上訴,本院裁定 如下: 一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件,業經本院於民國114年2 月18日以113年度交字第2451號判決在案,上訴人不服而提 起上訴。 二、按交通裁決之上訴,按件徵收新臺幣(下同)750元,行政訴 訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定,交通裁決事 件之上訴,上訴不合法而其情形可以補正者,原審應定期間 命其補正;如不於期間內補正,原審應以裁定駁回之。查上 訴人提起上訴,尚未繳納裁判費,茲限上訴人於收受本裁定 送達後7日內補繳裁判費750元,逾期未繳,即以裁定駁回之 。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-交-2451-20250311-3

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2371號 上訴人 即 原 告 葉玫 上列上訴人即原告與被上訴人即被告交通部公路局新竹區監理所 間交通裁決事件,上訴人即原告對民國114年1月24日本院113年 度交字第2371號行政訴訟判決提起上訴,本院裁定如下: 一、按交通裁決之上訴,按件徵收新臺幣(下同)750元,行政訴 訟法第237條之5第1項第2款定有明文。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定,交通裁決事 件之上訴,上訴不合法而其情形可以補正者,原審應定期間 命其補正;如不於期間內補正,原審應以裁定駁回之。 二、查上訴人提起上訴,尚未繳納裁判費,茲限上訴人於收受本 裁定送達後3日內補繳裁判費750元,逾期未繳,即以裁定駁 回之。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 盧姿妤

2025-03-11

TPTA-113-交-2371-20250311-2

南簡補
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第102號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 陳緯雄 上列原告與被告唐龍祥間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )116,750元,應繳第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定後5 日內補繳,如逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 賴葵樺

2025-03-11

TNEV-114-南簡補-102-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.