Know99判決書

搜尋結果：道路交通事故

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪安定上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第6143號），本院受理後（113 年度交易字第388 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文洪安定犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2 行「敢因」　　應更正為「感音」（參警卷第10頁診斷證明書所載），以及　　證據部分補充「被告於本院審理時自白（見交易卷第59頁）　　」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局竹崎分局警備隊交通事故處理小組警員　　洪穎謙依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者　　為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義　　縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄　　表1 紙附卷可參（見警卷第26頁），故在有偵查權限之警員　　到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪　　，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表明自首　　願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領合法之駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，未　　即時顯示方向燈、禮讓直行車先行，致告訴人騎車碰撞成傷　　，誠有不該，惟過失固非如故意行為般惡性重大，告訴人亦　　有行經閃光黃燈號誌路口未減速之疏忽，考量被告犯後坦認　　己過之態度，除強制險已請領新臺幣61,271元外，另兩造間　　就賠償金額未能達成共識，充其量屬民事爭議（參交易卷第　　25頁、第37頁、第71頁調解事件處理情形陳報表），告訴人　　提起刑事附帶民事訴訟求償（113 年度嘉交附民字第133 號　　，本院裁定移民庭），綜合斟酌上述情節、告訴人傷勢程度　　與意見，暨被告現年近7 旬、智識程度、經濟與生活狀況（　　參警詢筆錄之受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

CYDM-114-嘉交簡-11-20250110-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第282號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告鍾坪杉即台基工程行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,644元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人李玉娟所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，而訴外人李玉娟於民國112年1月18日16時35分許，駕駛系爭車輛行經雲林縣虎尾鎮民生路與民權路之路口停等準備左轉時，遭被告鍾坪杉駕駛台基工程行所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，因疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）斗南廠修復，費用共計新臺幣（下同）12,496元（含零件費用5,450元、工資費用1,078元、烤漆費用5,968元），已由其賠付上開修復費用予匯聯公司而取得代位求償權等事實，業據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛之行車執照、訴外人李玉娟之汽車駕駛執照、虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、現場照片、系爭車輛車損照片、NISSAN電子發票證明聯、匯聯公司修理費用評估單、匯聯汽車斗南廠維修明細表、代位求償同意書(車體險)等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段、第1項等規定，被告視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。二、系爭車輛修復費用共計12,496元（含零件費用5,450元、工資費用1,078元、烤漆費用5,968元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係107年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照附卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112年1月18日車禍發生時，已使用4年10月（未滿1月，以 1月計），則零件費用扣除折舊後為598元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用1,078元、烤漆費用5,968元，系爭車輛之必要修復費用應為7,644元（計算式：598元＋1 ,078元＋5,968元＝7,644元）。又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況及兩車併行之間隔所致，而訴外人李玉娟駕駛系爭車輛正於路口停等準備左轉，並無肇事因素，故訴外人李玉娟並無過失，是本件交通事故，應由被告負全部過失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用7,644元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　5,450×0.369=2,011 第1年折舊後價值　　5,450-2,011=3,439 第2年折舊值　　　　3,439×0.369=1,269 第2年折舊後價值　　3,439-1,269=2,170 第3年折舊值　　　　2,170×0.369=801 第3年折舊後價值　　2,170-801=1,369 第4年折舊值　　　　1,369×0.369=505 第4年折舊後價值　　1,369-505=864 第5年折舊值　　　　864×0.369×(10/12)=266 第5年折舊後價值　　864-266=598

2025-01-10

HUEV-113-虎小-282-20250110-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第284號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林彥儒被告廖哲偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,012元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國112年10月6日15時58分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○00 0○0號旁時，因左方車未禮讓右方車先行，不慎碰撞其所承保訴外人大和防災股份有限公司所有而由訴外人吳藿學駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）虎尾服務廠修復，費用共計新臺幣（下同）68,547元（含零件費用42,088元、工資費用26,459元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠出險通知書、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南都公司虎尾服務廠之估價單、追加單、南都汽車虎尾服務廠之工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、訴外人吳藿學之汽車駕駛執照、系爭車輛受損照片等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛之修復費用共計68,547元（含零件費用42,088元、工資費用26,459元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於109年6月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至112 年10月6日車禍發生時，已使用3年4月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為9,273元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資26,459元，系爭車輛必要之修復費用應為35,732元（計算式：9,273＋26,459＝35,732）。又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，其為左方車應暫停讓右方車先行，卻仍貿然穿越該交岔路口所致，被告雖有過失，然訴外人吳藿學駕駛系爭車輛亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，就本件車禍發生亦有過失。本院審酌被告與訴外人吳藿學上開過失情節，認被告為肇事主因，應負7成之過失責任，訴外人吳藿學則為肇事次因，應負3成之過失責任，並應由原告所承擔。則原告請求系爭車輛之修復費用於25,0 12元（計算式：35,732×70％≒25,012，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　42,088×0.369=15,530 第1年折舊後價值　　42,088-15,530=26,558 第2年折舊值　　　　26,558×0.369=9,800 第2年折舊後價值　　26,558-9,800=16,758 第3年折舊值　　　　16,758×0.369=6,184 第3年折舊後價值　　16,758-6,184=10,574 第4年折舊值　　　　10,574×0.369×(4/12)=1,301 第4年折舊後價值　　10,574-1,301=9,273

2025-01-10

HUEV-113-虎小-284-20250110-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人趙惠玉被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第501號小額訴訟事件第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容及㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第468條、第436條之32第2項復有明文。再以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判參照）。另按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：　　上訴人於民國111年12月7日16時許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車，行經新竹縣竹北市六家車站旁時，與被上訴人承保系爭訴外人汪其桐所有、徐璐璐所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞時只有一個點，並非故意肇事，詎徐璐璐肇事後再移動車輛倒車造成第二個點，又再第二次倒車造成第三個點，徐璐璐並說會賠償上訴人車損，且手一直發抖，嗣後經上訴人聯絡被上訴人要看車修理，被上訴人均不言不語，太無理，顯係騙局，為此提起本件上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴　　理由，係對原審判決認定之肇事原因及過失比例有所爭執，而原審判決就此已於理由中說明：細觀兩車車損相片，系爭車輛之擦撞處係位於其右側前車輪之後方，再一直向後延伸至右側前車門門扇，上訴人車輛之擦撞處則係位於其左前車頭方向燈下方處，足認訴外人徐璐璐於警詢所稱，其先行經上訴人車輛時始為上訴人駕車碰撞乙節，應屬可信。另細觀道路交通事故現場圖可知，系爭事故地點係位於單線單行道直行後緊臨近90度左轉彎處，復因位處竹北市六家車站旁，接駁車輛繁多，一般駕駛人受限於該處路面寬度、平時車況及行車路線，行車速度自將受限。上訴人雖稱斯時確有先行檢視後方並無來車後始續行轉入路中云云，惟本院考量斯時其後方之系爭車輛既為緩速直行之來車，若上訴人於駛入路面前確有先行檢視後方，自得輕易察覺系爭車輛將至，不致還能以其左前車頭撞上系爭車輛右前車輪之後方，況上訴人欲起步駛離路邊轉入路面時，本負有注意車輛前後左右有無障礙物之注意義務，本件並無不能注意之情事，上訴人竟未注意有被上訴人承保之系爭車輛，即貿然起步始致系爭事故發生，足見上訴人之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係，是上訴人就本件肇事應負過失侵權行為責任等情，經核係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。是上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，惟未具體指出原判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469 條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、綜上所述，上訴人之上訴意旨僅係就原審判決所為事實認定之職權行使，指摘為不當，又上訴人復未提出其他事由，指摘原判決有何違背法令之具體內容，自難謂已合法表明上訴理由，是依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-114-小上-2-20250110-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第66號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱雲培上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第33號），本院判決如下：　　主　　　文朱雲培犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行所載「仍於翌（27）日7時40分許」，應補充更正為「仍於翌（27）日7時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第7至8行所載「行經新竹縣○○鎮○○街0號之統一便利商店東庭門市前」，應更正為「行經新竹縣○○鎮○○街 0號之統一便利商店東亭門市前」。　㈢證據並所犯法條欄一第5行所載「車輛詳細資料報表」應予刪除。二、論罪科刑：　㈠核被告朱雲培所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克情形下，執意駕車上路，對於道路交通安全顯生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前無論罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第33號　　被　　　告　朱雲培　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱雲培明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，於民國112年11月26日22時30分至23時45分許，在其位於新竹市○區○○路000巷0弄0號6樓之住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（27）日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日8 時24分許，行經新竹縣○○鎮○○街0號之統一便利商店東庭門市前，因臨時停車遭高浚庭所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車擦撞而肇事（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日8時41分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值已達每公升0.38毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱雲培於警詢及偵訊時坦承不諱，且經證人高浚庭於警詢中證述明確，並有員警職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片11張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2025-01-10

CPEM-113-竹東原交簡-66-20250110-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第223號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝東明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第451號），本院判決如下：　　主　　　文謝東明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「仍於同日18時30分許」，補充更正為「仍於同日18時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，與證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝東明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克情形下，執意騎乘普通重型機車上路，甚已自摔肇事，而影響後方用路人之行車安全，對於道路交通安全已生相當危害，所為誠屬不應該，應予較嚴厲之非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前無論罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第451號　　被　　　告　謝東明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝東明於民國113年8月17日15時許，在新竹縣○○鄉○○○0號住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日18時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日18時45分許，行經新竹縣○○鄉○○村○○0 0號附近橋上時，不慎自摔倒地，導致後方由羅明珠、吳昭雄分別駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、BUJ-1903號自用小貨車發生撞擊，經警據報到場處理，於同日19時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝東明於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人羅明珠、吳昭雄於警詢之證述。　㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場照片。二、核被告謝東明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-01-10

CPEM-113-竹北交簡-223-20250110-1

審原交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘子茵選任辯護人葉孝慈律師(法扶律師) 沈怡均律師(法扶律師) 被告張承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4553號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24553號　　被　　　告　潘子茵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張承祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘子茵考領有普通重型機車之駕駛執照，張承佑考領有職業小型車駕駛執照。潘子茵於民國113年3月1日21時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市林園區林園南路92巷由西往東方向行駛，行至林園南路92 巷與無名路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適張承佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿林園區無名路口由南往北方向駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未暫停禮讓即逕自駛入路口，2車因而發生碰撞，致潘子茵受有顏面多處擦挫傷併局部軟組織撕脫傷及四肢多處擦挫傷之傷害，張承佑則受有右側足部挫傷之傷害。嗣張承佑於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，潘子茵則於就醫後立即前往警局製作談話筆錄，2人均對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經潘子茵、張承佑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之供述被告潘子茵騎乘甲車、被告張承佑駕駛乙車，於上揭時地發生碰撞之事實。 2 告訴人潘子茵、張承佑於警詢及偵查中之指訴 1.告訴人潘子茵騎乘甲車於上揭時、地遭被告張承佑駕駛之乙車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 2.告訴人張承佑駕駛乙車於上揭時、地遭被告潘子茵騎乘之甲車碰撞，致受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 3 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、行車紀錄器光碟 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告張承佑於上揭時、地駕駛乙車至事發地點時，未暫停讓幹線道車優先通行，即貿然前行，因而與告訴人潘子茵騎乘之甲車發生碰撞之事實。 3.證明被告潘子茵於上揭時、地騎乘甲車至事發地點時，未減速慢行，即貿然前行，因而與告訴人張承佑駕駛之乙車發生碰撞之事實。 4 高雄市立小港醫院診斷證明書告訴人潘子茵因本件交通事故受有上開傷害之事實。 5 隆德中醫診所診斷證明書告訴人張承佑因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、訊據被告潘子茵固坦承有於上揭時、地騎乘機車發生車禍倒地之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有減速，當天是被警察嚇到才說時速60云云。惟查，觀諸卷內交通事故談話紀錄表、被告道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告於事故當日製作談話紀錄表地點為林園交通分隊港埔小隊，並非交通事故現場，堪信被告應係在安靜且可詳憶事發經過之環境製作談話紀錄表，被告仍陳述其行車速率60每小時60公里，被告雖於113年7月2日製作警詢筆錄時改稱其行車時速為每小時30公里，惟被告製作警詢筆錄距案發時間業已4月有餘，相較於案發當日，其記憶應隨時間淡化，被告事後所辯尚難採信。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款分別定有明文。被告2人既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知，是被告2人於上揭時、地駕駛本案車輛原應注意遵守上揭規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，猶疏未注意依規定行駛，致渠2人分別受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告2人過失傷害犯嫌均堪以認定。四、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審原交易-25-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許全吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告許全吉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人朱芳誼已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　被　　　告　許全吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許全吉考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年5月5日 18時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市新興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路10號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之安全間隔即貿然往前行駛，適有朱芳誼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段同方向行駛於甲車右前方停等紅燈，甲車右側後照鏡因而擦撞乙車左側後照鏡，致朱芳誼受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害。二、案經朱芳誼告訴暨高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告許全吉於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致與右側即告訴人朱芳誼駕駛之乙車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人朱芳誼於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地駕駛乙車停等紅燈時，遭左側來車即被告駕駛之甲車擦撞，因而受傷之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片15張、行車紀錄器擷取畫面、監視器擷取畫面、 ⑴證明本案交通事故發生之現場情形。 ⑵證明被告駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致擦撞告訴人駕駛之乙車等事實。 4 告訴人於113年5月5日至高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害之事實。二、告訴人提出受有犯罪事實欄所載傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書(下稱本案診斷證明書)1份，經本署就傷勢詳情函詢該院，該院則回覆略以：「附件(指本案診斷證明書)所列病名由病人病史、受傷機轉、臨床檢查及放射科檢查來判斷」，此有該院113年9月4日高醫同管字第1130504345號函在卷可佐，是以本案診斷證明書所列之病名並非單純以告訴人之主訴為依據，而係經臨床、儀器檢查而確認，且告訴人係於車禍發生當日立即至該就診，益徵告訴人所受傷害係因本件交通事故所導致，自得以該診斷證明書作為告訴人確實受有傷害結果之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有駕照，對於上揭規定自不得推諉不知，被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意兩車並行間隔，致與乙車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1191-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄧浚奕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0876號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄧浚奕因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人周皓已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20876號　　被　　　告　鄧浚奕　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧浚奕於民國113年2月29日15時05分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區高鳳路內側車道由北向南方向行駛，行經高鳳路南下車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適同向外側車道之周皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）駛至，乙車遂遭甲車碰撞，周皓因而受有頭部鈍傷、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、頭部鈍傷併頭暈、疑腦震盪、右側臉部擦傷、右側手部挫傷、右胸壁挫傷、左大腿擦傷、右手挫傷、右手第四指屈指肌肌腱病變、右手第五指屈指肌肌腱病變併撕脫性骨折、右手第五指掌指關節及近端指尖關節病變等傷害。二、案經周皓訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告鄧浚奕於偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱之事實。 (二) 證人即告訴人周皓於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器錄影翻拍照片6張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事因素之事實。 (四) 高雄市立小港醫院診斷證明書4紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1116-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1044號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃揚升蔣玉鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告黃揚升、蔣玉鳳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因被告2人均已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19172號　　被　　　告　黃揚升　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　送達屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣玉鳳　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣玉鳳、黃揚升分別考領有普通小型車、普通重型機車之駕駛執照。蔣玉鳳於民國112年9月12日19時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市林園區中門路由東向西方向行駛，行經中門路與下厝路口，欲左轉下厝路行駛時，適有黃揚升騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中門路由西向東方向行駛至該路口，欲直行通過。蔣玉鳳本應注意轉彎車應讓直行車先行，及黃揚升本應注意行車速度，應依該處速限40公里之規定行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，2人竟均疏未注意及此，蔣玉鳳貿然左轉，黃揚升則逕自以時速約60公里超速行駛，致黃揚升之機車前車頭與蔣玉鳳之車輛右後車尾發生碰撞，黃揚升當場人車倒地，並受有雙膝、雙下肢、右手腕擦傷等傷害，蔣玉鳳亦因而受有下背挫傷併急性下背痛等傷害。蔣玉鳳、黃揚升則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，分別在現場及就醫之醫院等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經黃揚升、蔣玉鳳訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告兼告訴人（下稱被告）蔣玉鳳、黃揚升於警詢、偵查中之供述被告2人於上開時地發生車禍之事實。㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片14張、監視錄影翻拍照片、行車紀錄器錄影翻拍照片各4張、錄影光碟1片被告2人於上開時地發生車禍之事實。㈢建佑醫院診斷證明書及乙種診斷證明書各1份被告2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1044-20250110-1