Know99判決書

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第7號上訴人依○○○○○○○○ 訴訟代理人蕭芳芳律師被上訴人清○○ 訴訟代理人胡俊暘律師徐崧博律師複代理人林承諭律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣臺東地方法院110年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(除確定部分外)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國00年00月0日結婚、000年0月00日( 下稱基準日)協議離婚，婚姻關係存續期間，未約定夫妻財產制。伊於基準日之婚後積極財產如附表一所示，總計新臺幣( 　下同)126,001元。上訴人於基準日之婚後積極財產如附表二至四所示，合計14,975,337元，婚後消極財產則如附表五所示合計2,356,600元。至上訴人辯稱其尚有積欠白○○485萬元消費借貸債務，應列入其婚後消極財產等語，然上訴人就消費借貸成立要件未予證明，自不得列入計算。爰求為判命上訴人應給付伊6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日( 即110年9月1日)起、3,684,178元自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日(即112年8月4日)起，均至清償日止之法定利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：兩造結婚所需費用均由伊向母親白○○借貸支應　，之後因民宿修建等如附表六所示原因向白○○借貸合計485萬元，應計入伊婚後消極財產等語。 原審判決上訴人應給付被上訴人6,246,368元本息，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：原判決於命上訴人給付超過2,425,000元部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。 本院之判斷　「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造於95年5月26日結婚，110年4月22日協議離婚並於同日完成離婚登記，為兩造所是認(本院卷第70頁)，復有兩造離婚協議書及上訴人個人戶籍資料查詢結果存卷可參(原審卷一第5、19頁)，可認兩造婚姻關係已於110年4月22日消滅；兩造於婚姻關係存續期間，未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，被上訴人自得依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以110年4月22日為基準日，計算兩造於婚姻關係存續中取得現存婚後財產之範圍及價值。兩造對於基準日各有如附表一至五所示婚後財產，及白○○曾向○○ 　○○農會(下稱○○農會)為如附表六所示貸款，並不爭執(本院卷第71、72頁)，依兩造攻防，本件爭點為上訴人於婚姻關係存續中與白○○有無如附表六所示485萬元消費借貸債務(下稱系爭債務)而應計入本案上訴人之婚後消極財產？認定如下　：㈠上訴人主張其以附表六所示原因向白○○借款，並以白○○證詞及附表六所示證據為主要憑據，然為被上訴人否認，並稱：上訴人就其與白○○有消費借貸合意及款項交付未予證明，且依其所述，借款時間係95年至97年間，上訴人近20年始終未清償，實屬有異；白○○為上訴人母親，縱有交付款項，應屬贈與等語。查： ⒈證人白○○歷次證詞如下： ⑴於原審證稱：上訴人婚後沒有財產可以貸款，因我在農會有信用，貸款比較容易，所以用我的名義陸續貸款，貸得款項進入我的帳戶，上訴人需要多少錢再跟我借，主要是要貸款給上訴人，例如修補什麼要幾十萬，口頭跟我要，我會寄過去或上訴人來家裡拿，或叫廠商直接跟我要；我共借給上訴人300萬元　，貸款250萬元加現金50萬元，我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢。上訴人有1萬、2萬地還給我，作為我的生活費，有還我就好，沒有還也就算了等語(原審卷三第285至288頁)。 ⑵於本院證稱：兩造結婚時都沒有經濟能力，我去貸款120萬元　，預備婚禮所需費用。我將婚禮辦在我住處附近，有豪華舞臺　、音響等，光是舞臺就花了0、00萬元，當天請了0名蠻有名的主持人，席開00桌，每桌3,500元，邀請兩造朋友及家族親友　，被上訴人的○○家人約有10幾人來臺參加，我安排他們住飯店，都是我付錢，約投入120萬元。後來，兩造要在○○經營○○○○○ ○○，我有協助他們，剛開始買地、翻修，都是我付錢，我希望將來他們賺錢要還我。我實際借給上訴人485萬元，我於96年間有叫上訴人還錢，我需要時，上訴人會給我1萬、2萬。我於 96年間月薪從0萬元被降為0萬多元，當時我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以96年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，新冠疫情前2年，我就沒有能力付貸款，由上訴人支付等語(本院卷第285至294頁)。 ⑶審酌： ①白○○為上訴人之母親，衡情其所為證詞不無迴護上訴人之可能，已難期客觀公允。況本件於110年8月2日繫屬原審，迄112年 10月6日上訴人方提出家事答辯㈦狀辯稱系爭債務應計入婚後財產，其間歷時逾2年，若上訴人與白○○間確存有高達485萬元之系爭債務且迄未清償，既占上訴人婚後財產相當比例，重要性顯難忽視，上訴人卻於爭訟2年多後始予提出，極具不　自然性，故系爭債務是否存在，亦非無疑。 ②白○○於原審證述借款金額為300萬元，以貸款250萬元及50萬元現金給付，於本院則稱借款金額為485萬元，均貸款方式給付，前後所述迥然不同，具有明顯瑕疵，尚難盡信。 ③白○○自承○○○○○○會代表人為其○○，其任職○○部落屋事業部部長、○○○○○○旗下○○企業社主管(本院卷第291頁)，可知其家族於部落有一定聲望，則其在住處附近舉辦盛大婚禮、招待親友，容係考量家族顏面，此由兩造婚禮皆由白○○一手操辦、付款亦可佐證，實與父女無償盡心籌辦子女婚禮以耀門楣之常情無異；參以白○○坦言：我之前出錢，應該是沒有跟上訴人說之後要還我錢等語(本院卷第289頁)，則上訴人與白○○就附表一編號1 所示120萬元有無消費借貸合意　，顯屬有疑。 ④白○○擔任事業主管，應有相當費用支出，其自96年間降薪後　，是否力能負擔貸款，實屬有疑；其於原審已清楚證稱：我用我的名義貸款，上訴人負責還款，是上訴人在付本金利息，我沒有要上訴人還錢等語，於本院雖改稱：我於96年間每月需付貸款約2萬元，自己車貸1萬5千元，我的薪資繳完貸款就沒有剩餘，所以00年之後，我的花費大部分是上訴人給我的，我需要時，她會給我1萬、2萬元。我跟大女兒住，大女兒會照顧我　，也會給我零用錢等語(本院卷第294、300頁)，白○○既有大女兒同住照顧，生活無虞，則其所稱需要時上訴人會給1萬、2萬元，實與上訴人繳付貸款無異，堪認附表六所示白○○向○ 　○農會貸款，縱與上訴人有關者，亦應係上訴人自行繳付本息　，上訴人既於婚姻關係存續中，以兩造經營○○所得清償完畢　，自不應再計入上訴人婚後消極財產。 ⒉附表六編號2、3部分： ⑴被上訴人稱：民宿修繕及購置的款項，大部分是我家人出的，總價185萬元，頭期款20萬元是我父親匯的，貸款8成，用民宿、衝浪、餐廳營收來支付貸款；家人的匯款支付頭期款後，其餘用於民宿裝潢、購買設備等開店所需。我將家人匯來的款項，交給上訴人處理等語(本院卷第296至299頁)，而被上訴人家人於95年12月間至97年6月間陸續匯款予被上訴人合計7,892 　,000日圓，有被上訴人所提出匯款明細及證明可參(本院卷第2 　43至253頁)，以當時匯率折合約新臺幣200萬元為上訴人所是　認(本院卷第296頁)，此部分堪認真實。 ⑵附表六編號3所購買之臺東縣○○鄉○○段00○號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、同段OOO、OOO地號土地，於96年2月設定最高限額抵押192萬元予○○銀行，有上開不動產登記謄本可參(原審卷二第7至8、13頁)。以銀行實務設定不動產最高限額抵押權時，限額會按照授信額度外加二成設定，實際貸款金額約16 0萬元，故被上訴人稱總價185萬元，貸款8成，應屬可信。 ⑶基上，上訴人所述附表六編號2、3為經營民宿購買房地及修繕費用合計支出3,300,259元，然此由被上訴人家人於95年間至9 7年間匯款合計約200萬元及上開貸款即足以支應，是否需以附表六編號2、3所示白○○○○農會貸款合計270萬元支應，顯非無疑，尚難採信。 ⒊附表六編號4部分，依○○人壽函覆資料(本院卷第336頁)，白○○ 固於96年1月間代繳被上訴人保險費25,414元，然此金額甚微，為何白○○需貸款高達70萬元來借予上訴人支應，實屬匪夷，二者關聯性薄弱。況白○○自承96年間遭降薪，生活費均由上訴人支付，則此筆款項實際支付者是否為上訴人、上訴人是否業以婚後財產清償，均非無疑。 ⒋附表六編號5部分，上訴人所稱95年3月至97年8月間，每月周轉金5萬元，合計140萬元，非但與編號5所示白○○農會貸款25萬元金額顯然有別，倘若長期規律需錢周轉，衡情應有白○○交付款項之證據，然上訴人卻未提出，已難信實。另，被上訴人稱：上訴人管帳，我看營業額，一開始2、3個月經營狀況不好，我一直跑○○旅行社辦活動，上訴人也很努力，因有○○雜誌介紹，約96年開始有不錯營收，扣除成本每月約有10萬元收入等語 (本院卷第300頁)；參之兩造於95年間開始經營民宿，101年7 月復貸款購買附表二編號3、4、6所示房地，有土地登記謄本可參(原審卷二第9至11頁)，上訴人又自承103年間兩間房屋大修(本院卷第301頁)，衡情經營狀況應如被上訴人所述，方能於數年間置產、整修擴展生意，是否每月均需向白○○商借周轉金5萬元且分文未償，要非無疑。㈡基上，白○○雖有如附表六所示○○農會貸款，然各該款項是否交付上訴人、交付原因為何、是否業以兩造婚後財產清償等節，俱屬有疑，上訴人所舉證據不足證明其於基準日有系爭債務存在，自不得計入其婚後消極財產。㈢從而，被上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為126,001元(附表一)，上訴人於基準日應受分配之剩餘財產為12,618,737元（14,975,337《附表二、三、四加總》－2,356,600《附表五　》＝12,618,737)等情，業經認定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為12,492,736元（計算式：12,618,737－126,001＝12, 　492,736）。依民法第1030條之1第1項規定，被上訴人得向上訴人請求剩餘財產差額2分之1之數額為6,246,368元（計算式　：12,492,736×1/2＝6,246,368）。是被上訴人請求上訴人給付剩餘財產差額6,246,368元，為有理由。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人所為夫妻剩餘財產分配請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人原起訴請求2,562,190元，起訴狀繕本於110年8月31日送達上訴人　，復以112年8月3日書狀擴張請求金額6,246,368元，繕本於11 2年8月3日送達上訴人，有送達證明可參(原審卷一第35頁，本院卷第384頁)，則被上訴人請求2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付6,246,368元，及其中2,562,190元自起訴狀繕本送達翌日即 110年9月1日起、3,684,178自112年8月3日擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付並依聲請酌定擔保金為准免假執行之宣告，於法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表一：被上訴人婚後積極財產(附表一至六貨幣單位：新臺幣) 動產部分編號項目價值 1 ○○銀行臺東分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 119,001元 2 車牌號碼000-0000號汽車（已於110年11月12日辦理停牌） 7,000元合計 126,001元附表二：上訴人婚後積極財產不動產部分編號項目價值 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地及OO建號房地 5,350,310元 2 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 211,344元 3 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（住宅區） 4,428,881元 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（道路用地） 363,488元 5 臺東縣○○鄉○○村○○○00號建物（下稱OO號建物，未辦理保存登記建物） 2,054,827元 6 臺東縣○○鄉○○村○○○000號建物（下稱OOO號建物，未辦理保存登記建物） 1,778,803元合計 14,187,653元附表三：上訴人婚後積極財產動產部分編號項目價值 1 ○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶存款餘額 25,465元 2 ○○鄉農會帳號0000000號帳戶存款餘額 2,758元 3 ○○銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額 3,251元 4 ○○○壽失扶好終身保險之保單價值準備金 4,053元 5 ○○○壽安泰分紅終身壽險之保單價值準備金 13,826元 6 ○○○壽幸扶一世雙重照護終身保險 831元 7 車牌號碼000-0000號自用小客車 100,000元合計 150,184元附表四：上訴人婚後積極財產 ○○○○○工作室之動產編號項目價值 1 OOO號建物餐廳外烤肉及燻肉設備 34,000元 2 OOO號建物餐廳冰箱四台，編號⑴至⑷ OO0號建物內冰箱二台，編號⑸及⑹ 60,000元 3 OOO號建物餐廳pos收銀機 8,000元 4 OOO號建物內餐廳咖啡機 60,000元 5 OOO號建物內餐廳不鏽鋼抽油煙機 5,000元 6 00號建物內洗衣機及烘衣機 70,000元 7 000號建物內餐廳洗碗機 15,000元 8 000號建物內餐廳桌椅及沙發 94,500元 9 00號建物、三館民宿內空調共12台 000號建物內空調共3台 216,000元 10 00號建物內TOTO免治馬桶7個 000號建物內TOTO免治馬桶1個 0元 11 00號建物內滑板場及OO0號建物內滑板場中之音響及喇叭 0元 12 000號建物內席夢思床墊 0元 13 000號建物內跑步機 8,000元 14 000號建物內冰箱 20,000元 15 000號建物內洗衣機及烘衣機 28,000元 16 熱水器 19,000元合計 637,500元附表五：上訴人婚後消極財產貸款編號銀行戶名及帳戶基準日貸款餘額 1 ○○○○○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 467,291元 2 ○○○○○○○○○，0000000000000號帳戶 879,267元 3 ○○銀行○○分行 ○○○○○○○○○，000000000000號帳戶 556,588元 4 ○○○○農會伊○○○○○○○○，000000000號帳戶 305,282元 5 ○○○○○銀○○分行 ○○○○○○○○○○○○○○○○○，00000000000號帳戶 148,172元合計 2,356,600元附表六：上訴人向白○○借款用途明細表(本院卷第81頁) 編號白○○資金來源上訴人借款用途所憑證據出處 1 95年5月向○○○○農會(下稱○○農會)貸款120萬。辦理00年00月0日婚禮及招待被上訴人從○○來臺參加婚禮之家人 2 96年8月向○○農會貸款100萬。 95年5月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○○民宿臺東縣○○鄉○○○00號房屋修繕繕費用合計1,779,814元上證一、二(本院卷第85至193頁) 3 96年9月向○○農會貸款170萬。上訴人為經營民宿，於95年12月30日購買臺東縣○○鄉○○段000地號土地及其上00建號建物(門牌號碼臺東縣○○鄉○○○00號)、000地號土地，合計150萬元，於96年3月5日付清，另支出相關費用20,445元。上證三、四(本院卷第195至205頁) 4 96年12月向○○農會貸款70萬。上訴人以被上訴人為被保險人投保○○人壽○○○○終身壽險，於96年1月22日以白○○信用卡支付保險費25,932元上證五(本院卷第207頁) 5 97年3月向○○農會貸款25萬。 95年3月至97年8月間，上訴人籌備及創辦○○○○民宿每月約需周轉金5萬元，合計140萬元合計 485萬元 5,926,191元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-24

HLHV-113-家上-7-20241224-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第250號上訴人吳謝美珠(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳懷恩(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳志豪(即吳慶坡之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被上訴人高仁和高燦然共同訴訟代理人陳思合律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人應向新北市樹林區公所辦理塗銷新北市○○區 ○○段○○○、○○○之一、○○○之二地號土地之耕地三七五租約註記部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國80年以前即已將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（含嗣後分割出之000-1、000-2地號土地）（下合稱系爭土地）出租予上訴人之被繼承人吳慶坡（已於本件訴訟繫屬中之111年3月15日死亡）耕作，並簽訂耕地三七五租約（租約字號：○○字第00號，下稱系爭租約）。詎吳慶坡自81年間起即向新北市樹林區公所〈改制前為臺北縣樹林鎮（市）公所，下稱樹林區公所〉申請領取獎勵農地造林補助，並於系爭土地上種植樟樹而造林，此與耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第16條第1項所稱「耕作」之要件不符，依同條第2項規定，系爭租約自吳慶坡於81年間種植樟樹而造林時起即屬無效，縱吳慶坡仍於92、98、104年間申請續訂租約，仍不能使無效之系爭租約回復其效力；且吳慶坡自81年間起非因不可抗力而不為耕作迄今已超過1年以上，亦符合三七五條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊已於110年2月19 日以「租約註銷及終止登記補充理由書」（下稱系爭補充理由書）向吳慶坡終止系爭租約，並於110年2月20日送達予吳慶坡，已生合法終止之效力；退步言之，吳慶坡配合政府獎勵造林政策已於100年底期滿，期滿後吳慶坡及其繼承人（即上訴人）長達十餘年來未於系爭土地上改種得定期收穫之農作物，與三七五條例意在扶植及保障佃農得以穩定耕作藉以獲取生活所需之立法意旨有違，即有三七五條例第16條第 1、2項不自任耕作、系爭租約無效情事，亦有三七五條例第 17條第1項第4款之終止租約事由；茲因兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在之原因有所爭執，且上訴人不願向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，爰訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，以除去伊法律上不安地位。又樹林區公所現存有系爭租約之註記，且吳慶坡及上訴人於系爭租約發生無效或終止事由後已無占用系爭土地之合法權源，惟系爭土地上仍存在樟樹及所遺留之各種雜物，顯已妨害伊對於系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為判命上訴人應向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及應將系爭土地騰空返還予伊。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於94、95年間曾至吳慶坡夫婦位於臺北市○○路住所商議系爭土地共同開發或出售價款補償等方案，並提出開發企畫書供參，斯時應已知悉系爭土地上係長年種植樟樹之事實，且默示同意吳慶坡種植樟樹，嗣被上訴人於107至109年間更透過仲介許添清向吳慶坡之子吳志豪轉知欲出售系爭土地及洽談補償事宜，完全無欲與吳慶坡終止系爭租約之意。被上訴人既先於109年9月2日寄發律師函，表明依三七五條例第17條第1項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」規定終止系爭租約，並同意給付吳慶坡補償金，已生合法終止之效力，自無從再依三七五條例第16條第1、2項主張系爭租約無效，亦無從再以系爭補充理由書依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約。況被上訴人明知系爭土地長年種植樟樹，且近十年來均依循給予補償金之方向洽談收回系爭土地事宜，詎事後為規避給予補償金之義務，翻異先前之言行而選擇提起本件訴訟，其行使權利顯然違反誠信原則。　㈡吳慶坡從未將系爭土地轉租他人或交換耕作，囿於客觀上灌溉水源不足無法種植稻米，被上訴人亦未依民法第423條規定提供灌溉水源，為配合政府政策，始於系爭土地上種植耐旱之園藝觀賞作物即樟樹，非屬以生產木材出售為目的之造林行為，符合農業發展條例第55條、第3條第12款「視為作農業使用」；且於100年間獎勵造林補助期間屆滿後，因現場渠道仍無穩定水源得以進行農業灌溉，吳慶坡遂於系爭土地上延續種植樟樹，亦有定期進行清除雜草、施肥等行為，與消極不予耕作、任令耕地荒蕪廢耕之情形有間，是系爭土地持續農作至今，與造林獎勵補助期間經過與否無關，故被上訴人依三七五條例第16條第1項規定主張系爭租約無效，及依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，均無理由。　㈢倘系爭租約關係經法院認定不存在，依耕地三七五租約清理要點第3條之規定，被上訴人得單獨持確定判決申請註銷系爭租約登記，自無聲明請求伊辦理之權利保護必要。又因被上訴人尚未依三七五條例第17條第2項規定給付補償金，伊自得行使同時履行抗辯權，在收到補償金之前並無交還系爭土地予被上訴人之義務等語，資為抗辯。　㈣並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415至417頁）：　㈠被上訴人於80年之前將共有之000地號土地出租予吳慶坡耕作，並簽訂系爭租約；000地號土地於102年7月5日分割出000- 1地號，亦為被上訴人所共有（見原審卷二第27頁）；其後於每屆滿6年均有續定租約，於104年間經樹林區公所以104 年3月17日新北樹民字第1042297755號函核定就000及000-1 地號土地准予續訂租約6年，租期104年1月1日起至109年12 月31日止（見原審卷一第25頁）；000-2地號土地係於108年 5月6日分割自000地號土地，為被上訴人所共有（見原審卷二第29頁），亦為系爭租約之租賃標的（見本院卷第120頁）。　㈡000-1、000-2地號土地係於75年1月20日變更劃定為道路用地，000地號土地則於90年3月30日變更劃定為乙種工業區，有使用分區證明書、新北市政府城鄉資訊查詢平台查詢結果在卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第385至390頁）。　㈢吳慶坡承租000地號土地後，自81年起至100年止係向樹林區公所申請獎勵農地造林補助，同時於系爭土地上從事種植樟樹、經營造林行為，因符合造林樹種如樟樹等及每公頃成活率達規定標準（見原審卷一第283至292頁），已據以向樹林區公所領取獎勵補助金。又自新北市政府地政局網站就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第191至197頁）、Google網站自99年至108年間就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第199 至209頁）及被上訴人提出於109年10月3日、110年1月30日、110年3月17日之系爭土地現場照片（見原審卷一第211至2 15頁）觀之，該樟樹多年以來均種植於系爭土地上。　㈣吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（見本院卷第271頁）。　㈤被上訴人係委任陳思合律師以109年9月2日109年度曜字第109 0902001號函（下稱系爭律師函）向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第23至 25頁），吳慶坡係於109年9月3日收受（見原審卷一第28頁）。　㈥被上訴人嗣於109年間以三七五條例第17條第1項第5款規定為由，檢附系爭律師函向樹林區公所提出系爭租約變更登記申請書（見原審卷一第13至28頁），復於109年12月4日提出「租約終止登記理由書」，仍主張依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第29至36頁）。吳慶坡則於109年12月29日提出「租約終止登記陳述意見書」，表示牽涉租佃爭議，被上訴人逕向樹林區公所申請登記於法無據等語（見原審卷一第47至59頁）。　㈦吳慶坡係於110年1月12日委由訴外人李佾達檢附資料向樹林區公所申請續訂租約登記程序，有申請書影本在卷可稽（見原審卷二第167至175頁）。　㈧被上訴人再於110年1月28日向樹林區公所耕地租佃委員會聲請租佃爭議調解（見原審卷一第43至44頁），復於110年2月 19日以系爭補充理由書向吳慶坡主張系爭租約業因吳慶坡於 81年間種植樟樹、無自任耕作事實，依三七五條例第16條第 1項、第17條第1項第4款規定應為無效或終止，並於110年2 月20日送達予吳慶坡代理人吳茂榕律師，有該書狀、回執及投遞記要等件在卷可稽（見原審卷一第239至253頁）。　㈨被上訴人與吳慶坡係於110年2月24日在樹林區公所調解不成立，移請新北市政府耕地租佃委員會（下稱新北耕地租佃委員會）續行調處（見原審卷一第95至110頁）。嗣經新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）、樹林區公所民政課、經建課及工務課會同被上訴人代理人陳思合律師於110 年3月17日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物，有土地現場耕作情形勘查紀錄可憑（見原審卷一第111至119頁）。被上訴人與吳慶坡於110年9月17日在新北耕地租佃委員會進行調處，調處決議為系爭租約應予註銷，惟吳慶坡對於該調處結果不服，遂由新北耕地租佃委員會依三七五條例第26條規定，將本件移送原審法院續行處理（見原審卷一第121至129頁）。　㈩吳慶坡係於111年3月15日死亡，其全體繼承人為上訴人，均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本與戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷一第391至398頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人有三七五條例第16條第1項「不自任耕作」情事，是否有理？　⒈按三七五條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地。所謂耕作，係指定期（按季、按年）收穫，而施人工於土地以栽培農作物而言；承租人以改善居住、育樂環境所種植之樹種、花卉等園藝作物，仍應定期收穫，始屬租地耕作農作物之範疇，否則，倘承租人施人工於出租人之土地上種植樹種，待樹種成樹後，始進行採伐收獲者，即屬經營造林，顯非自任耕作。是三七五條例第16條第1項所稱之「耕作」，必以定期收穫為目的而栽種農作物，倘所種植者非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適用。　⒉經查，系爭土地之原承租人吳慶坡於81年間因政府實施獎勵農地造林政策而申請農地造林，於系爭土地種植樟樹等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），並經樹林地政事務所、樹林區公所會同被上訴人代理人陳思合律師於110年3月17 日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物（參不爭執事項㈨）。至於行政院農業委員會雖有獎勵農地造林之措施，然於承租耕地內造林之行為，既非三七五條例所准許，且承租人就是否於承租之耕地內進行造林行為乙節本有自主決定之權，自不得以獎勵造林為政府政策為由而免除其於耕地內應自任耕作之責，是承租人縱因配合政府獎勵造林措施而於承租之耕地上種植林木，仍與三七五條例第16條第1項所規定之自任耕作情形有間，足認吳慶坡自81年間起於系爭土地上從事種植樟樹之造林行為，已違反三七五條例第16條第1項承租人應自任耕作之規定甚明。　⒊上訴人雖辯稱樟樹亦屬園藝景觀樹種，符合農作物之範疇，且吳慶坡曾於87、88年間出售數棵樟樹苗木供他人作園藝景觀之用云云（見本院卷第119頁）。惟上訴人就吳慶坡曾出售樟樹苗乙節未舉證以實其說，且樟樹之出產物為樟腦、樟油、樟葉，乃森林副產物，亦無按季或按年之特定採收期可言，自非農作物。又依獎勵農地造林實施要點第3點、第7點規定：「農地造林應以集團造林為原則」、「依本要點獎勵造林者，應接受林業主管機關之指導。除速生樹種外，在造林後6年內不得砍伐，砍伐時應依林產物伐採查驗規則有關規定辦理；造林後如林木生長過密時，得出售部分苗木供綠化美化環境之需，並得補植育成複層林，以利逐年擇伐」（見原審卷二第205、208頁），可見吳慶坡於系爭土地上栽種樟樹，並申請獎勵補助，依前揭要點，於6年內不得砍伐，且除非林木生長過密，否則不得出售苗木供園藝使用，則樟樹自非一般農作物，而屬造林，且所謂「吳慶坡於87、88年間出售樟樹苗」核與前揭要點規定有悖，非為可採，難認其種植該等樹木係出於園藝觀賞之農業經營目的，自不能為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人復辯稱吳慶坡於系爭土地上造林之行為，符合農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1款「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」所謂農業之定義，及同法第55條、第3條第12款但書之綠色生態行為，仍屬三七五條例第16條第1項自任耕作之情形云云。惟查：　⑴司法院大法官會議釋字第580號解釋理由書謂：「憲法第143 條第4項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積；憲法第153條第1項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策，均係為合理分配農業資源而設之規定。依據主管機關相關文獻之記載，推行耕地減租政策，係鑒於當時台灣經濟倚重農業生產，農業人口佔就業人口半數以上，大多數之農業生產者為雇農、佃農及半自耕農，農地資源集中於少數地主手中，而部分佃租偏高，租期並不固定，地主任意撤佃升租者有之，以致租權糾紛經常出現…政府乃於36年3月20日以從字第一○○五 ○號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七十五計算，惟因當時之土地法未有明文規定，各級政府推行法令不力，上開訓令形同具文；38年4月14日公布實施『臺灣省私有耕地租用辦法』，並陸續訂定『臺灣省私有耕地租用辦法施行細則』、『臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項』、『臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程』及『臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程』等法規，進行全省租約總檢查、糾正違約收租及違法撤佃事件、辦理換約及補訂租約，以貫徹三七五減租政策。因仍有地主以減租後收益降低，強迫撤佃，司法機關沿用土地法及相關法令無法解決訟爭，確保推行三七五減租已獲得之初步成果，即於40年6 月7日制定公布耕地三七五減租條例，作為法律依據。…三七五條例為保障佃農權益，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨保護佃農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資源之非常重大公共利益，尚非憲法上之信賴保護原則所不許」。　⑵由上可知，三七五條例係考量耕地之承租人（佃農）原為經濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社會之基本國策，方採行三七五條例，對於耕地承租人設有多項保障規定，另嚴格限制出租人須於一定條件下始得終止租約，收回耕地，而對於出租人契約自由及財產權所為相當限制。至於農發條例第3條雖規定農業包括「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」，惟依該條例係於62年9月3日公布，其第1條揭示「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準」之立法目的，足認三七五條例與農業發展條例之立法目的、立法時空背景之社會狀況皆不相同，自不能以農發條例第3條對於農業之定義，擴張解釋三七五條例第16條所定自任耕作可包括經營造林之行為。亦即三七五條例係為扶植佃農得以穩定耕作、按期收穫農耕出產物而得以溫飽之基本國策所制訂，已使耕地出租人受有收回土地之嚴格限制，故規定耕地承租人需自任「耕作」，而非從事任何農業行為即為已足；若將自任耕作解釋擴張及於造林行為，則耕地承租人於造林過程中無從按期收穫出產物以維持生活，已與三七五條例制訂之初衷有違，並得於造林種樹後不予砍伐，留存永生永世以達形式上維持農業使用現象，實則坐等耕地出租人前來協調給予補償金，顯與三七五條例保障佃農需要農作按期收穫以維持生活、避免地主任意收回土地或調漲租金之立法目的有悖，更是對耕地出租人契約自由及財產權的無理限制。是本件系爭租約為耕地三七五租約，並非一般租用土地契約，上訴人並未舉證吳慶坡有何定時、長期施用勞力於系爭土地之農作物上，其種植樟樹亦非按期收穫賴此維生或提高所得，核與上開三七五條例係為保障弱勢佃農而限制被上訴人不得任意收回土地之立法目的不符，自無再受三七五條例保障之必要。從而，吳慶坡於系爭土地上造林之行為，已難認符合三七五條例第16 條第1項自任耕作之情形，堪以認定。　　　⒌至於上訴人辯稱欠缺灌溉水源一事，經農業部農田水利署桃園管理處函覆表示：「系爭土地皆位於本處○○工作站○○水利小組灌溉區域受益地，經由本處轄管○○○支線引灌，惟其水源取水口因93年間艾利風災毀損，現況係引用該支線渠內之市區排水及雨水等補充水源耕作」（見本院卷第281頁）、「本處確實執行現況勘查，因都市發展之故，本處轄管渠道倘喪失農業灌溉排水功能後，因渠道輸水能力仍在，故各縣市政府、區公所仍會將渠道作為『都市排水』使用，以排放社區生活污水、雨水逕流等水體，本處都市型工作站轄區渠道多有此情況。至於水渠內水體因無穩定來源，未必有足夠水體供灌，惟本案3筆土地現況為旱作栽植，所需水量並未如水田之需求如此巨大」等語（見本院卷第364頁），可見系爭土地仍有市區排水及雨水等補充水源，得以種植甘藷、玉米等定期收穫之耐旱作物，並非完全無水可用；而種植作物本非限於稻米一途而已，任何得定期收穫之農作物均屬之，是吳慶坡遇有水源不穩定情形時，仍得改種耐旱作物以符合自任耕作之耕地三七五租約存續要件，非能以欠缺灌溉水源為由而進行造林行為；況上訴人自承吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（參不爭執事項㈣），且系爭土地上目前樟樹成林，並非無水可用以致寸草不生之情況，上訴人辯稱吳慶坡因欠缺穩定水源無法種植稻米，不得已僅能種植樟樹，符合自任耕作情事云云，非為有理。　㈡被上訴人主張上訴人不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效，爰訴請確認系爭租約關係不存在，是否有理？是否有確認利益？　⒈被上訴人有確認利益：　⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租人會同承租人申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得由他方陳明理由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登記係依確定判決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員會之調解或調處成立而為者，免再通知他方。耕地三七五租約清理要點第3點定有明文。　⑵經查，被上訴人主張系爭租約符合未自任耕作之情，依三七五條例第16條第2項規定，應屬無效，亦符合三七五條例第1 7條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊以系爭補充理由書向吳慶坡為終止系爭契約之意思表示，故系爭租約關係已不存在等情；上訴人則辯稱吳慶坡係自任耕作，系爭契約並無無效事由，且因系爭土地經編定為非耕地，被上訴人以系爭律師函依三七五條例第17條第1項第5款終止系爭租約，耕地租賃關係已不存在，伊不願意配合辦理租約註記塗銷等語（見本院卷第420、421頁）；足見兩造就系爭租約是否無效以致租賃關係不存在乙節仍有所爭執，致被上訴人就系爭土地所有權在法律上之地位有不安之狀態存在，且上訴人已明確表示不願配合辦理註銷耕地租約登記，而依前開清理要點之規定，被上訴人須持法院確定判決，始得單獨向樹林區公所申請註銷耕地租約登記，故被上訴人勢必訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，倘獲得勝訴判決，方能辦理系爭租約之註銷登記，應認被上訴人有提起本件確認之訴除去上開法律關係不明確及私法上權利受侵害危險之必要，自有確認利益。　　⒉系爭租約應屬無效：　⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，三七五條例第17條第1項第4款亦有明定。而耕地租佃，承租人應以耕地供自己從事耕作之用，如承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將耕地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為，即屬不自任耕作。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可抗力繼續1年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止租約（最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又三七五條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。　⑵查吳慶坡自81年間起在系爭土地上種植樟樹係屬造林行為，顯與自任耕作之定義有違，則依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在，是被上訴人以吳慶坡未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又系爭租約已自吳慶坡於81年間造林時失其效力，被上訴人無從再於109年間終止已失效之系爭租約，是上訴人辯稱被上訴人於109年間以系爭律師函向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，已生合法終止效力，不得嗣後再依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約云云，自難憑採。　㈢上訴人辯稱被上訴人行使權利違反誠信原則，是否有理？　⒈三七五條例之規定乃限制耕地出租人契約自由及財產權之行使，以保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作之目的，倘承租人未能自任耕作，即有違三七五條例立法之宗旨，自應令租約當然歸於無效，解除對出租人之權利限制，此乃基於法律之規定，與出租人權利之行使無關，故被上訴人依三七五條例第16條第2項規定，請求確認系爭土地耕地租賃關係不存在，自難認有違誠信原則可言。　⒉再者，被上訴人提出系爭土地門口鐵門上鎖照片2紙（見本院卷第449頁），表示現場常年上鎖，無法任意進入系爭土地勘查使用情形，應屬可信。至於上訴人辯稱被上訴人早在90 幾年間即已知悉現場種植樟樹，並願支付地上物補償金云云，無非係以吳慶坡配偶吳謝美珠之當事人訊問內容為憑，惟吳謝美珠乃陳述時間過很久，90幾年間去伊臺北家中找伊夫妻談土地共同開發的人數大概5、6個，去的人是誰伊真的不記得（見本院卷第356、358頁），自難認被上訴人確有於90 幾年間找吳慶坡洽談開發案並知悉系爭土地種植樟樹一事；且吳謝美珠自承系爭土地附近的000地號是吳慶坡自己的地、位於出入口等語（見本院卷第358、359頁），是卷內「開發企劃書」（見本院卷第331至345頁）即有可能係土地開發商或仲介人員為整合鄰近土地而提出之說明，其中雖記載「本街廓地上物多植有樟木…」等語（見本院卷第345頁），惟上開企劃書所欲整合之範圍為「樹林市○○段○○區」（見本院卷第331頁），並非僅有系爭土地，是依上開企劃書觀之，尚無法知悉種植樟樹之區域即當然為系爭土地；吳謝美珠固稱被上訴人於前揭洽談開發案後有至樹林的農舍找伊夫妻，亦有承諾將來土地處理會賠償土地及樟樹的賠償款（見本院卷第357頁），而被上訴人則否認之（見本院卷第467頁），揆諸吳謝美珠並未具體說明被上訴人前往樹林農舍之時點，且斯時並無土地買家，被上訴人又長年居住國外（見本院卷第349至351頁），應無特意前往拜訪吳慶坡夫妻並提及補償金之必要，是吳謝美珠前揭所稱僅為其片面之詞，礙難採認；又訴外人許添清雖曾於107年間仲介聯繫系爭土地買賣事宜，然依許添清與吳志豪之對話紀錄觀之，許添清表示「感謝上次志豪哥的幫忙找買方客戶，經過這段時間的努力總算有個好消息」（見原審卷一第317頁)，且上訴人自承被上訴人沒有要出具授權書給仲介，導致買賣無法順利完成（見本院卷第419頁），可見仲介許添清應非受被上訴人委託而與吳慶坡接洽，而係吳慶坡找到潛在買家，告知仲介許添清得向系爭土地所有權人即被上訴人為進一步洽談，是上訴人辯稱兩造已有補償之明確協議云云，非屬有據；至於許添清提及吳慶坡要求「地上物補償費用寫清楚」（見原審卷一第32 1頁），亦未明示該「地上物」即指樟樹，是被上訴人主張因未能任意進出系爭土地勘查，無法確知系爭土地作何使用等情，尚堪可採，從而上訴人抗辯被上訴人對吳慶坡種植樟樹使用系爭土地之方式不為反對，並繼續收取租金，且已有補償協議，被上訴人依誠信原則不得再為相反之主張云云，核無足取。　㈣被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在，得依民法第7 67條第1項中段及前段規定，請求上訴人向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及將系爭土地騰空返還予伊，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（參不爭執事項㈠)，而系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則吳慶坡之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，且系爭土地尚有吳慶坡生前所栽種之樟樹，業已妨礙被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使，是被上訴人依上開規定請求上訴人將系爭土地騰空返還，洵屬有據，應予准許。　⒉由前述耕地三七五租約清理要點第3點規定可知，如耕地三七五租賃契約法律關係經法院判決不存在確定，契約之一方即可持法院確定判決單獨申請註銷登記，無須得他方同意。而本件系爭租約法律關係既經本院判決不存在，被上訴人自得於本判決確定後持之單獨向樹林市公所申請註銷系爭租約登記，自無請求上訴人辦理塗銷登記之必要，是被上訴人此部分請求，核無必要，應予駁回。　　五、綜上所陳，系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第 16條第2項規定應屬無效，且上訴人於系爭契約無效後已無占有系爭土地之正當權源，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求吳慶坡之繼承人即上訴人應將系爭土地騰空返還，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即請求上訴人塗銷租約註記部分），為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於原審訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還，暨應塗銷租約註記等情，乃出於同一經濟目的，應依系爭土地之價值核計裁判費，而上訴人提起上訴後，本院並未變更被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還之結論，僅廢棄被上訴人請求上訴人塗銷租約註記部分，自不影響上訴人應負擔原審全部裁判費之結果，爰無將原審命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-250-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳玉英即陳金龍之承受訴訟人陳錦昌即陳金龍之承受訴訟人陳碧玉即陳金龍之承受訴訟人陳玉雲即陳金龍之承受訴訟人陳玉琴即陳金龍之承受訴訟人陳建璋即陳金龍之承受訴訟人兼共同訴訟代理人陳錦裕即陳金龍之承受訴訟人被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人李逸翔律師王博慶律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認附表編號1至9所示土地（權利範圍1/157）為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。二、被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。三、被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件起訴時之原告陳金龍於訴訟繫屬後之民國（以下未註明者均同）113年1月6日死亡，其繼承人為陳錦裕、陳玉英、陳錦昌、陳碧玉、陳玉雲、陳玉琴、陳建璋（下合稱原告），原告於113年4月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷第 108頁至116頁、限閱卷），核與上開規定相符，應予准許。二、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第 821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定意旨參照）。又按遺產在分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，上訴人既否認被上訴人就該案土地之公同共有權存在，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益（最高法院81年度台上字第1512號裁判要旨參照）。被告抗辯「陳水火」所繼承土地未移轉登記返還「陳水火」之全體繼承人以前，該土地所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人），「陳水火」之繼承人所繼承系爭土地至多僅為系爭土地返還請求權，而非所有權。因此原告起訴應依同法第831條準用第8 28條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件原告未經其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，當事人適格有欠缺等語。經查，原告係主張附表編號1至9所示土地（下合稱系爭土地）成為河川前為被繼承人陳水火與其他156名共有人共有（陳水火應有部分1/157），嗣於該土地浮覆後，當然回復其所有權（詳如後述），由原告與陳水火之其他繼承人公同共有，惟浮覆後土地目前登記為中華民國所有，已妨害其所有權，並使該土地所有權歸屬處於法律關係不明確之情況。則原告請求確認系爭土地為其及陳水火之其餘繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟，被告所辯並不可採。　　　　貳、實體部分：　　　一、原告主張：系爭土地於日治時期為陳水火與其他156名共有人共有，陳水火應有部分為1/157。系爭土地於昭和7年（即民國21年）4月12日成為河川而抹消登記。後來系爭土地因浮覆而回復原狀，經地政機關重新編列土地地號如附表所示，陳水火之所有權即當然回復。而陳水火於62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之子，依法繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。後陳金龍於提起本件訴訟後113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人，因繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。然被告於96年12月17日將附表編號1至5 所示土地登記為國有，於96年12月29日將附表編號6至9所示土地登記為國有，使原告無從依法回復對於系爭土地之所有權，被告所為顯有妨害原告與其他公同共有人之權利。爰依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：原告僅提出土地台帳，而非土地登記謄本，故不能證明系爭土地即所有權之權屬。另原告提出之土地台帳，其上並無詳細地址「番號」之記載，不能認「陳水火」為即為原告之先祖陳水火。原告尚須檢附原登記名義人日治時期之「登記濟證」、光復後首次核發之「原權利書狀」或共有人「保持證」等證明，始能證明「陳水火」具所有權。再如系爭土地經地政機關公告為浮覆地，依「核准回復說」，原所有權人亦非當然回復其所有權，蓋土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得。又依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2 項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。又原告如為系爭土地之所有權人，依最高法院最新見解，日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用之意旨，原告僅為「未經我國法令登記之系爭土地」所有權人，仍應受一般請求權15年之消滅時效限制。而系爭土地至遲於79年間已「物理上」浮覆，又臺北市政府工務局養護工程處80年11 月27日函說明三記載「…三、社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，經本府以79年3月 6日府工養字第00000000號公告」等語，可以證明系爭土地「物理上」浮覆之時間點，至遲應為上開公文所載公告日79 年3月6日，則原告自斯時起即得行使物上請求權，其時效應於94年3月5日屆滿15年。退步言之，原告至遲亦應於系爭土地標示部96年12月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算 15年，即至遲於111年12月17日及29日已屆滿15年。然原告卻遲至112年12月15日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效。最後，本件原告起訴應無確認利益，蓋原告未特定其他繼承人之姓名，且尚有訴外人「李復發號」是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態。以上各點均不能認其起訴有受確認判決之法律上利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告有確認利益。　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。查，原告主張系爭土地原為其先祖陳水火所有（應有部分1/157），系爭土地於21年間成為河川而抹消登記，嗣系爭土地因浮覆而回復原狀，系爭土地當然回復為陳水火所有，復由原告因繼承而公同共有等情，為被告否認在卷。上述事項涉及原告對系爭土地之所有權存否，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，依前開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　2.被告抗辯訴外人祭祀公業「李復發號」曾於本院107年度重訴字第494號主張相關土地為李復發號所有，且於109年度訴字第1386號事件，經判決認定系爭土地中之903地號為李復號所有，可見原告是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態，原告之訴即無確認利益等語。經查，李復發號固曾經起訴為前開主張，並經一審判決（本院109年度訴字第1386號）李復號勝訴，然該案後來經上訴，被告並未提出上開事件中，本件所爭執之「系爭土地」確已經法院確定判決認定為李復發號所有之證明，則尚不能憑此即認原告並非系爭土地所有權人，而無提起本件確認訴訟之確認利益，是被告此部分抗辯亦非可採。　　㈡系爭土地為附表所示日治時期土地番號土地。　　經查，系爭土地即現在位於臺北市士林區中洲段893、894、 903、904、907、910、911、912、919地號土地，於日治時期依序為和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、27- 4、3-2、3-1、3-1、8-2地號土地。上開9筆土地於日治時期之土地所有權人，依土地台帳之記載，為李九世等157人；辦理抹消登記、閉鎖登記之時間均為21年4月12日（昭和7年 4月12日）等情，有臺北市士林地政事務所113年6月28日函在卷可佐（見本院卷一第206頁），堪信為真實。　㈢「陳水火」為原告之先祖（祖父）。　　經查，陳水火於明治00年00月00日出生，民國62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之三男，為陳水火之繼承人，後來陳金龍於113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（見本院卷一第44頁、第82頁、第 114頁至116頁、第406頁至418頁）。再依土地台帳之記載（見本院卷一第312頁至383頁），尚洲段中洲埔小段32-1、8- 1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地土地共有人「陳水火」、「陳壬癸」、「陳金水」，住所記載均為「北投庄嗄嘮別」。其中「陳金水」及「陳壬癸」部分，經另案函詢臺北市北投區戶政事務所結果，其二人與「陳水火」為兄弟關係，且僅其3人設籍在「北投庄嗄嘮別」（見本院卷二第15頁至1 8頁、第27頁至35頁），是可認土地台帳上系爭土地所記載之共有人「陳水火」應為原告之先祖。被告雖辯稱土地台帳非土地登記謄本，不能證明系爭土地即所有權之權屬等語。惟按明治38年5月25日律令第3號公布「台灣土地登記規則」第1條規定：「關於土地台帳登錄之土地，左列權利之設定、移轉、變更、處分、限制或消滅，除因繼承或遺囑外，非依本規則登記不生效力。...」，所稱登錄於土地台帳之土地，主要乃指土地調查規則查定之土地業主及界址、地目、面積。另按36年5月2日公布之台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條：「土地權利人，應於規定繳驗憑證期限内填具申請書，檢同左列各款證件之一，向各該縣市地政機關申請辦理：一、前日本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本時代各州廳所發關係該土地之謄本。三、最近三年内任何一年地租收據。」、第7條：「縣(市）政府接收申請書及證件後，應即審查時，應將所繳驗之申請書產權憑證與土地台帳不動產登記簿三者互為核對……」。36年7 月頒發「台灣省各縣市編造登記簿應行注意事項」甲：「本省土地登記簿暫利用原土地台帳編造其方式如左……」。可知，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據。光復後對日治時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地台帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿及換發權利書狀。故系爭土地雖僅存土地台帳資料，而無日治時期土地登記薄，依上開相關規定，仍得由土地台帳所載資料内容據以判斷所有權人權屬，被告此部分抗辯並非可採。　㈣系爭土地業已浮覆，並該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。　　被告抗辯依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2 項所定回復原狀之要件等語。經查，附表編號1、2、5、8、 9所示之土地（893、894、907、912、919地號土地）位於河川區域內，現均為社子島堤防使用，編號3、4、6、7土地（ 903、904、910、911地號土地）位於河川區域外，編號3、4 、7土地使用分區為道路用地，編號6土地為遊樂區等情，有臺北市政府工務局水利工程處113年6月24日函在卷可佐（見本院卷一第202頁）。又系爭土地業經臺北市士林地政事務所公告浮覆及於91年及96年辦理理「標示部」、「所有權部」第一次登記案等情，有該所113年6月28日函及檢附91年登記案資料、96年登記案資料、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表、浮覆地對照清冊、土地台帳（陳水火）可佐（見本院卷一第206頁至272頁），足認該土地確已有浮覆之事實，該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。又附表編號1、2、5、8、9所示之土地（893、894、907、912、919 地號土地）現雖位於河川區域內，然現為社子島堤防使用，足見上開土地物理上確已浮覆，始能作為堤防用途使用，自應認符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。再參以河川管理辦法第7條第2項規定「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是上開土地縱屬河川區域內土地，仍無礙其作為私人所有權之客體，被告以上開土地未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件等語，自非可採。　㈤系爭土地浮覆後，原所有權人當然回復其所有權。　　1.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條有明定。再按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　2.被告抗辯土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第 12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即「核准回復說」）等語。經查，系爭土地於21年4月12日成為河川，所有權消滅，而抹消登記，後來系爭土地因浮覆而回復原狀，並經地政機關重新編列土地地號等情，業如前述。依上開規定及最高法院決議，系爭土地之原所有權當然回復，無待申請地政機關核准。故被告所辯系爭土地因浮覆而回復原狀後，原所有權人之所有權不當然回復等語，尚難憑採。　㈥原告之請求權是否罹於消滅時效？　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項本文規定甚明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項固有明文；惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。準此，因繼承等其他非因法律行為，取得所有權者，不待登記，即生效力。又陳水火業已死亡，原告為其繼承人，前已敘明。是以，系爭土地回復原狀後，陳水火就系爭土地所有權當然回復而屬於其遺產，自應由其繼承人即原告繼承。故原告請求確認系爭土地（權利範圍1/157）為原告與陳水火之其他繼承人所公同共有，於法即屬有據。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。系爭土地原為陳水火所有，由原告因繼承而與其他陳水火之其他繼承人公同共有，現系爭土地之所有權登記為中華民國所有，登記外觀與真正所有權之歸屬不相一致，顯已妨害原告之所有權，原告自得依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭土地之第一次所有權登記。　　　2.被告抗辯原告之妨害排除請求權應自系爭土地標示部96年12 月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算15年內，即至遲於111年12月17日及29日前行使，然原告卻遲至112年12月15 日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效等語。按按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1 項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2 項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。又臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，未登記之水道河川地浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。本件系爭土地浮覆前於日治時期屬陳水火所共有，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，業如前述。而臺北市士林地政事務所辦理附表編號3、4、6、7之土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，此有卷附該所公告可佐（見本院卷一第254頁），此外被告亦未提出資料可資佐證附表編號1、2、5、8、9之土地有踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序。則臺北市士林地事務所辦理附表所示土地即系爭土地所有權第一次登記權利人為中華民國前之公告，既非踐行無主土地之公告程序，自無從令原告依該公告內容知悉系爭土地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，應認上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明，既如此，原告因國家之程序有瑕疵而未行使權利即難認有可歸責性，如允許被告在此情形下仍得主張時效抗辯，即有違誠信原則，自不能准許。　3.縱認本件有時效之適用。查，原告之被繼承人陳金龍已於11 1年12月8日向被告請求塗銷系爭土地之登記，經被告受理後於112年8月24日駁回，此有駁回通知書在卷可佐（見本院卷一第18頁至19頁）。亦即原告係於系爭土地96年12月17日、 12月29日辦理第一次所有權登記時起算15年內（即111年12 月17日及29日前）向被告為塗銷系爭土地登記之請求，依民法第129條第1項第1款規定，時效因請求而中斷。再民法第1 30條固然規定，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。本件原告係於遭被告駁回請求後，於 112年12月15日提起訴訟，有起訴狀收狀章可佐（見本院卷一第10頁），應認原告業已在請求後六個月內起訴，則本件時效確因原告之請求而中斷。綜上說明，被告抗辯原告之請求權已罹於時效等語，即非有據，為無理由。四、從而，原告依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定，請求㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將如附表編號1至5所示之土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將如附表編號6至9所示之土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表日治時期土地番號浮覆後土地地號面積(平方公尺) 陳水火權利範圍 1 和尚洲段中洲埔小段32-1番臺北市○○區○○段000地號 173 1/157 2 和尚洲段中洲埔小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號 28 1/157 3 和尚洲段中洲埔小段27-5番臺北市○○區○○段000地號 65 1/157 4 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 2070 1/157 5 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 266 1/157 6 和尚洲段中洲埔小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號 3518 1/157 7 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 4305 1/157 8 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 5635 1/157 9 和尚洲段中洲埔小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號 144 1/157

2024-12-24

SLDV-113-訴-896-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2004號原告游子靖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 3日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國113年2月6日14時5分許，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）以車身垂直道路行向之方式，停放於新北市○○區○○街00號前(下稱系爭處所)，而有「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局 (下稱舉發機關)員警拍照採證，於113年2月29日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，於113年6月3日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟二、原告主張：　㈠系爭處所為自有住宅之私有地，並非道路用地等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例規範之道路係指可供特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。並據採證照片內容所示，系爭車輛停於系爭處所之道路上，呈以車尾向內車頭向外之方式停放，大部分車身深入道路範圍，其所占用部分即有道交條例之適用，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　⑵第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」　2.道路交通安全規則第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」準此，汽車駕駛人在未劃設停車線之區域，須緊靠道路邊緣順向停車，逆向停車或斜停、垂直停放此等非與道路邊緣平行之停車方式，均不合於上開規定。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第61頁）、員警113年8月14日職務報告（本院卷第69頁）、汽車車籍資料（本院卷第75頁）、汽車駕駛人資料（本院卷第71頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第73頁）各1 份及舉發照片2張（本院卷第57頁、第59頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依順行方向停車」之違規行為：　1.經查，原告於上開時間，將系爭車輛以車尾朝向自宅、車頭面向道路，與路面邊線垂直之方式停放在系爭處所，而車身一半以上占據柏油路面，並未依該處白色標線即路面邊線之指示，緊靠道路邊緣順向停放等情，此有新北市政府交通局 113年11月4日新北交工字第1132123507號函1份（本院卷第9 1頁）、舉發照片2張（本院卷第57至59頁）、Google map現場照片2張（本院卷第81至82頁）附卷足參，堪認系爭車輛以「不依順行方向」之方式違規停車無訛。又依上開舉發照片所示，該處路面邊線繪製清楚，並無不能注意之情事，故其主觀上有過失，應予以處罰。　2.至原告雖主張係停在其私有土地上，而非道路上云云。然道交條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。查系爭處所因鋪設柏油並設置附屬設施（側排水溝）而為新北市板橋區公所道路養護且供不特定公眾通行使用之「道路」範圍乙節，此有新北市板橋區公所11 3年10月24日新北板工字第1132065544號函1份附卷可考（本院卷第93頁）；佐以卷附之舉發照片2張（本院卷第57至59 頁），該處亦有其他用路人之車輛停放使用，可見系爭處所為道交條例第3條第1款所定之道路甚明，故原告上開主張，難認可採。　3.綜上所述，原告行為該當道交條例第56條1項第6款之構成要件，被告依法裁處原告900元罰鍰，合於上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-23

TPTA-113-交-2004-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1148號原告王全煜訴訟代理人邱垂勳律師被告王文鑫王文科上 2 人之訴訟代理人王聞喻被告王文成王文進王進財上 3 人之訴訟代理人王建忠被告張聖敏（原名張昱文）訴訟代理人王銀瓶複代理人王建忠被告陳金美王萱樺兼上 2人之訴訟代理人王全福上 3 人之訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被告王文伸王旭堂上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○市○○○段00000地號土地，應依附表二及附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。二、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　王文成、王文進、王進財、王旭堂未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠彰化縣彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，請求就系爭土地予以分割。伊同意依據附圖三（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成乙方案），就系爭土地予以分割。　二、王文鑫、王文科、王文伸表示：同意王文成乙方案。　三、張聖敏表示：同意王文成乙方案，認為估價報告（詳後述）估價比市價要高。　四、王文成、王文進、王進財未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：為保存系爭土地上建物，希望分配原使用地點予各共有人，請求依據附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王文成甲方案），就系爭土地予以分割。若須拆除建物，請求依據王文成乙方案為分割。　五、王全福、陳金美、王萱樺表示：為求各共有人分得土地地形完整及均可對外通行，請求依據附圖四（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）所示分割方法（下稱王全福方案），就系爭土地予以分割。　六、王旭堂未於言詞辯論期日到場，依其先前所提書狀表示：系爭土地分別相鄰南館街與中華西路238巷38弄，前者為大馬路得指定建築線，後者僅為私設巷弄而無法指定建築線，土地區塊價值顯有落差，為求公平及避免部分區塊無人願意取得，請求將系爭土地既有私設巷道編定為道路，由全體共有人維持共有，且應補償土地價值差額。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款與第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058 號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，應有部分各如附表一所示，土地使用分區為彰化市都市計畫住宅區，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書在卷可稽（本院卷1第91至97頁、第191頁）；又系爭土地東、西臨中華西路283巷38弄，南臨南館街；系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）所示，經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所於113年1月17日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷1第157至179頁）。　　㈡就分割後之經濟效用、利用價值言：　　　⒈王全福方案於東側編號I區塊留設為私設道路，雖已慮及系爭土地分割後分歸東側區塊者出入通行問題；然按法院於裁判分割共有土地時，因共同使用道路必要，固得將該道路用地仍然維持共有關係，惟道路之通行，其通行利益與受益土地之面積息息相關，將部分共有土地分割為道路用地並維持共有關係時，即應注意受益土地面積比例以計算各共有人就道路用地之應有部分，始為公平、適法（最高法院106年台上字第699號判決意旨參照）。核諸王全福方案位於西側之編號A、B、C區塊與編號I區塊道路用地均未相鄰，且有相當距離，分歸各該區塊者於分割後自得自西側或南側對外通行，應無使用 I區塊道路用地之必要；王全福方案由全體共有人依原持分比例維持共有，未考慮受益土地面積比例，顯非公平合理。復查王全福方案編號C、D、E、F區塊均為長條形，使用上均不甚便利，難認妥適。　　　⒉反觀王文成乙方案考量共有人多無意保留現有建物（本院卷2第143頁），而將系爭土地分割為5區塊，地形完整方正，便於重建或利用。至於王文成乙方案之東側雖未另行分割區塊留設通路，然系爭土地東側原本即有中華西路283巷38弄向南可連接南館街，對外通行無礙。復參以威仲不動產估價師事務所估價報告（詳後述）所示，王文成乙方案分割後土地總價值達新臺幣（下同） 53,126,000元，較王全福方案之51,180,000元及王文成甲方案之48,623,000元為高（估價報告第59至61頁），堪認該方案於分割後之經濟效用、利用價值較佳。　　㈢就共有人意願言：查王文成乙方案已獲共有人王全煜、王文鑫、王文科、張聖敏、王文伸、王文成、王文進與王進財等人支持（本院卷2第43至51、141、142頁），合計應有部分比例約69％，逾應有部分過半。另編號A部分由王全福、王萱樺、陳金美維持共有，編號B部分由王文伸、王旭堂維持共有，編號C部分由王文成、王進財、王文進、張聖敏維持共有，編號D部分由王文鑫、王文科維持共有，均獲渠等同意（本院卷1第225、243、267頁、卷2第10 、142頁）。堪認王文成乙方案方案較符合多數持分共有人之意願。　　㈣再酌以系爭土地依王文成乙方案分割後均得依原使用目的繼續利用或將坐落其上建物拆除改建，兼顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，亦徵原告方案，堪值採取。　三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，共有人均受分配土地，然因位置不同其價值自有差異，依前揭條文意旨及說明，自應互為找補。經本院將王文成乙方案囑託威仲不動產估價師事務所估價，經該所於113年11月18日以威仲彰估字第1131001號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析，並以比較法、土地開發分析法為評估方法，就王文成乙方案評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以王文成乙方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中華民國113年12月20日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例 1. 王文鑫 5/54 9.3％ 2. 王文科 1/18 5.6％ 3. 王文成 2/36 5.6％ 4. 王文進 2/36 5.6％ 5. 王進財 2/36 5.6％ 6. 張聖敏（原名張昱文） 6/36 16.7％ 7. 王全福 1/8 12.5％ 8. 王全煜 1/12 8.3％ 9. 王文伸 10/81 12.3％ 10. 王旭堂 5/81 6.1％ 11. 陳金美 1/16 6.2％ 12. 王萱樺 1/16 6.2％附表二：王文成方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人備註 A 135.5 王全福、王萱樺、陳金美共同取得按王全福2/4、王萱樺1/4、陳金美1/4之比例維持共有 B 100.37 王文伸、王旭堂共同取得按王文伸2/3、王旭堂1/3之比例維持共有 C 180.66 王文成、王進財、王文進、張聖敏共同取得按王文成1/6、王進財1/6、王文進1/6、張聖敏1/2之比例維持共有 D 80.3 王文鑫、王文科共同取得按王文鑫5/8、王文科3/8之比例維持共有 E 45.17 王全煜附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 　　　補償人受補償人王文成王進財王文進張聖敏王文鑫王文科王全煜王全福 139,266 139,266 139,266 417,797 77,461 46,478 106,716 王萱樺 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 陳金美 69,633 69,633 69,633 208,899 38,731 23,238 53,358 王文伸 87,349 87,349 87,349 262,048 48,585 29,151 66,934 王旭堂 43,675 43,675 43,675 131,024 24,292 14,576 33,467 附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年1月3日彰土測字第23號土地複丈成果圖）。附圖二：王文成甲方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1957號土地複丈成果圖）。附圖三：王文成乙方案（彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年8月19日彰土測字第1958號土地複丈成果圖）。附圖四：王全福方案（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號　　　　113年6月12日彰土測字第1336號土地複丈成果圖）。

2024-12-20

CHDV-112-訴-1148-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1740號原告李建和住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人黃國益律師複代理人賴翰立律師林頎律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人陳美華律師楊政雄律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示土地所有權(權利範圍各一五七分之一)為原告及被繼承人李長泰之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本件原告主張如附表所示土地坍沒前為其先祖李長泰所有，該等土地浮覆後當然回復其所有權，並由原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，因浮覆後土地現登記為中華民國所有，妨害其所有權，致該等土地所有權歸屬處於法律關係不明確情況，而原告請求確認上開土地為其與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且有利於全體公同共有人，依前揭說明，自得由其單獨提起本件訴訟，被告辯稱原告本件請求之權利性質為請求權，屬應以公同共有人全體起訴之固有必要共同訴訟，原告起訴欠缺當事人適格，委無足採。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與李長泰之其他繼承人因繼承而取得如附表所示土地所有權，為被告否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得藉本件確認判決將之除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭番地）為訴外人李長泰與其他人共有，應有部分各157分之1，嗣系爭番地成為河川敷地經削除登記，然該等土地浮覆後，經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告並編為臺北市士林區中洲段 893、894、903、904、907、910、911、912、919地號土地（下依序稱893、894、903、904、907、910、911、912、91 9地號土地，合稱系爭土地），原共有人李長泰之所有權即當然回復，而李長泰已死亡，伊與訴外人李志祥、李唯駿、李志遠、李伃婕、陳金進、陳守仁、陳金川、陳淑惠、賴萬、賴溫盛、賴盛傑、賴慧貞、李芳德、李雅蕙、李惠菁、李健敏、李榮華、李榮富、李淑婷（下稱李志祥等19人）因繼承而公同共有系爭土地所有權應有部分157分之1。惟系爭土地於96年12月17日、29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表所示內容之登記，下稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）任管理機關，妨害伊與李志祥等19人之所有權，爰請求確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告與李長泰之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1 項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，並聲明：㈠確認系爭土地應有部分157分之1之所有權為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有；㈡被告應將系爭登記中權利範圍157分之1予以塗銷。二、被告答辯：原告請求回復其所有權之權利性質為請求權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定屬固有必要共同訴訟，原告單獨起訴之當事人不適格。又系爭番地土地臺帳所載「李長泰」之地址不明，原告之被繼承人李長泰與系爭番地土地臺帳所載「李長泰」難認係同一人。另日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，與土地所有權狀、土地登記簿謄本有間，不發生土地登記效力，原告提出之土地臺帳無法證明系爭番地為「李長泰」所有。再893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域而未脫離水道，仍屬未浮覆土地。縱系爭土地已浮覆，原告係取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，該請求權自系爭土地物理上浮覆時即臺北市政府於79年3月6日為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」之圖示公告，或系爭土地標示部於91年10月8日辦理登記時起算，迄本件111年11月21日起訴時已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第75至78頁）：　㈠系爭土地在日據時期僅有土地臺帳而無其他土地登記簿冊資料；土地臺帳為日據時期日本政府徵收地租（賦稅）之簿冊，不發生土地登記之效力。　㈡姓名「李長泰」之人，為日據時期系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一；土地臺帳由右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「李長泰」等人已辦理所有權移轉。　㈢系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經抹消、閉鎖登記。　㈣系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地於96年12月17日、29日，以第一次登記為原因登記為中華民國所有（即系爭登記），管理機關為被告及臺北市水利處。　㈤893、894、907、912、919地號土地屬依水利法劃設公告之河川區域，目前為社子島堤防使用；903、904、910、911地號土地非屬依水利法劃設公告之河川區域，903、904、911地號土地使用分區為道路用地，910地號土地使用分區為遊樂區。　㈥李長泰於62年4月25日死亡，「李建和」與李志祥等19人為李長泰之繼承人。四、得心證之理由：　㈠原告為李長泰之繼承人：　　觀諸系爭番地土地臺帳所載李長泰住所為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」(見本院卷一第42頁)，與原告先祖即被繼承人李長泰於日據時期設籍地址「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十八番地」之坐落區域同一(見本院卷一第108至109頁)，參酌新北 ○○○○○○○○經調閱戶籍數位化系統資料，於日據時期之簿頁中，設籍於「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」居民查無原告先祖李長泰以外之同姓名者，有該戶政事務所函文可佐(見本院卷一第572頁)，堪足推認系爭番地土地臺帳所載李長泰應即為原告之先祖。又李長泰已於62年4月25日死亡(見本院卷一第 109頁)，李長泰之子即原告之父李朝通於85年2月16日死亡( 見本院卷一第112頁)，李朝通對李長泰遺產之應繼分應由李朝通之繼承人即原告等人再轉繼承，原告自為李長泰之繼承人。　㈡李長泰為系爭番地經削除登記前之土地共有人，且應有部分為157分之1：　⒈查土地臺帳係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考，此由地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市) 主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4條規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料自明。　⒉系爭番地依士林地政所留存日據時期土地臺帳記載，在削除登記前係李長泰等人共有（見本院卷一第36至106頁）。又上開土地臺帳由右上往左下以斜線劃記之刪除線係因土地坍沒而將資料刪除，非李長泰等人已辦理所有權移轉，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，且有士林地政所函文可稽(見本院卷一第372至373頁），可見系爭番地成為河川而削除登記前，所有權人為李長泰在內之157人。　⒊按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條定有明文。原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1 (見本院卷一第19頁)，觀諸系爭番地之上開土地臺帳未有共有人應有部分之記載，而系爭番地各土地共有人均為157人，依上開規定，推定各共有人應有部分為均等，原告主張李長泰就系爭番地應有部分各為157分之1，應可採信。　㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復：　⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。申言之，此為土地所有權依法律規定而喪失或回復，在要件事實發生時，即生所有權在歸屬之變動的物權效力，其在土地登記簿上之記載，僅是公示之方法。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第3198號判決、103年度第9次民事庭會議決議、最高行政法院108年度上字第688 號判決參照）。查系爭番地浮覆後經編為系爭土地而經我國地政機關為第一次登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並有土地登記謄本(見本院卷一第26至34頁)、士林地政所函(見本院卷一第116至122、372至451頁)、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐(見本院卷一第140至142頁)，可認系爭土地因浮覆而回復原狀時，原告與李長泰之其他繼承人繼承自李長泰之系爭土地所有權即當然回復，且因李長泰之繼承人未曾就系爭土地所有權為遺產分割，依民法第1151 條規定，系爭土地之權利屬原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有。　⒉被告雖辯稱893、894、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，仍屬未浮覆土地云云。查河川管理辦法第6條第8 款雖規定「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」，惟河川管理辦法係經濟部依水利法第78條之2第1項規定發布之命令，水利法之規範目的係水利行政之處理及水利事業之興辦，此觀水利法第1條規定即明。是依水利法發布之河川管理辦法，應僅為河川區域內土地行政管理之規範，至於土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而使原所有權回復等事項，並非河川管理事項，自應適用土地法第12條第2項規定，是雖893、894 、907、912、919地號土地未經公告劃出河川區域，惟該等土地既已浮覆而回復原狀，原土地所有權即當然回復，被告所辯自無足憑。　　㈣原告行使所有權妨害除去請求權未罹於時效：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定即明。次按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條本文所明定，而土地於日據時期曾經登記，因成為河川、水道經塗銷登記，嗣於臺灣光復後浮覆，原所有權人在未依我國法令辦理土地總登記前，該土地屬未經登記之不動產，其所有權人依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定參照）。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。原告主張系爭登記侵害其對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項中段規定行使妨害除去請求權，自係系爭土地經登記為國有即如附表「登記日期」欄所示96年12 月17日或同年月19日起，方得行使請求權，其15年之請求權消滅時效分別自上開時點起算，原告係於111年11月21日起訴行使民法第767條第1項中段之妨害除去請求權，有起訴狀之本院收文章可稽（見本院卷一第12頁），其行使妨害除去請求權，當未罹於時效而消滅。　⒉被告雖抗辯原告請求權消滅時效應自系爭土地公告浮覆或系爭土地標示部登記時起算，然斯時系爭土地尚未登記為國有，原告無從行使妨害除去請求權，難以據為消滅時效起算時點之認定，被告所辯自無足採。　㈤從而，系爭土地中權利範圍157分之1為原告及李長泰之其他繼承人全體公同共有，被告否認之，原告訴請確認系爭土地應有部分比例各157分之1為其與李長泰其他繼承人全體公同共有，即屬有據。又系爭登記將屬於原告與李長泰其他繼承人之系爭土地權利範圍157分之1登記為國有，已妨害原告與李長泰其他繼承人對系爭土地之所有權，原告依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告請求確認系爭土地應有部分比例各157分之1 為原告及李長泰其他繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭登記中權利範圍157分之1，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林昌義　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-20

SLDV-111-訴-1740-20241220-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第28號 113年11月28日辯論終結原告劉瑞彬住彰化縣○○市○○街00號被告彰化縣彰化市公所代表人林世賢訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 2年11月14日府行訴字第1120375111號（案號000-0000）訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000地號土地為訴外人吳添枝與吳宇霖分別共有，同段146-111、146-112 地號土地則分別為訴外人吳宇霖、吳添枝所有（以下合稱系爭土地）。系爭土地地目為田、使用分區則屬民國80年7月2 3日發布、公告彰化市都市計畫內之道路用地，為公共設施保留地；另系爭土地自38年起已設定三七五租約登記，目前由訴外人劉義雄、劉炳煌、劉雅惠承租，並交付原告使用。嗣因民眾檢舉系爭土地涉嫌違反都市計畫法，被告派員於11 2年6月13日上午10時0分前往系爭土地現場勘查，認原告有於系爭土地堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之行為，違反都市計畫法第51條之規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年8月16日彰市城觀字第1120033 291號裁處書（裁處書序號：00000000，下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為。原告向彰化縣政府提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服而提起本件訴訟。　　　二、原告主張及聲明： (一)行政處分之說理是否完備應為實質判斷，不得因處分書上有「理由」或「說明」欄之記載，即認已盡說明之義務。本案原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款之規定。 (二)系爭土地係原告之父於38年間承租，並與土地所有權人簽訂三七五租約登記在案，後由其兄長於72年間繼承承租權。原告與其兄長共同耕作包含系爭土地在內附近共計12筆土地，並在系爭土地臨路位置放置遮風避雨用之貨櫃，為無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除作為圍籬保護農作物、避免被他人棄置垃圾功能外，亦為協助農業生產有關之設施，其內部用於放置肥料、農藥及農用機具。被告就該貨櫃，前稱原告「搭建一棟鐵皮屋」、後改稱係「放置貨櫃」等語，內容不明確，有違反行政程序法第5條之疑慮，該處事實上是貨櫃屋但在前方加上浪板堵起來避免遭丟置廢棄物。 (三)原告先前收到彰化縣政府104年11月16日府授環水字第10403 74040D號函檢附之彰化縣政府府授環水字第1040374040號公告（下稱彰化縣政府104年11月16日函），該函公告毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○○○○段0000000○0000000○0000000 ○0000000地號等土地在內之291筆地號土地為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物及禁止從事公告管制項目之禁止行為，系爭土地上之貨櫃因而閒置。原告奉公守法，積極配合政府政策及適當措施改善計劃，並無違反都市計畫法第51條之規定。嗣訴外人吳乾翰知悉此情後，便向原告借用系爭土地放廢家電並為拆解、分類、回收，後經民眾檢舉，被告之檢查人員於112年6月13日至現場會勘時，諭知原告將廢家電清空即可，詎被告事後未再到場查看即逕為原處分，與112年6月13日現場勘驗時對原告之諭知相違，違反禁反言原則。且檢查人員拿檢查紀錄表表示無不法行為、請原告簽一下名字即可，原告不疑有他便簽名，被告係於原告簽完名後方填上檢查結果的。又原告於112年7 月31日之意見陳述書中表明系爭土地上堆置之中古電冰箱係訴外人吳乾翰情商放置，已請其運回，被告可自行查證；何況會勘照片中二手冰箱上之字跡，並非原告字跡，被告如何以此認定其有維修、買賣冰箱之使用行為？依正常邏輯也難認有消費者會購置任意棄置於路邊之電冰箱。被告未再至現場查明，逕認定原告違反都市計劃法第51條規定，未盡查證之責，疏嫌速斷，原處分與行政程序法第9條之規定相違，而應予撤銷。 (四)原告迄今並無中斷系爭土地作為耕地使用之狀態，符合都市計畫法第51條但書所定得繼續為原來使用之要件，也難認有妨礙該處為道路用地之事實。何況系爭土地為公共設施保留地，卻閒置30餘年，至今仍未依都市計畫目的使用系爭土地，系爭土地之都市計畫主管機關已早遭監察院糾正，在未確實完成公共設施用地專案通盤檢討前，被告之裁處亦欠缺公正性。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明： (一)原告雖主張原處分未敘明理由，違反行政程序法第96條第1 項第2款明文云云，但被告作成原處分前，已依程序令原告陳述意見，並將事實、理由及法令依據載明於原處分，被告依法執行並清楚告知原告違反之法律及理由，難認原處分有不明確或理由不備之違法。 (二)系爭土地為彰化市都市計畫道路用地（公共設施保留地），在未經開闢使用之前，依都市計畫法第51條但書規定得繼續為原來之使用，亦即仍應作為耕地三七五租約之耕地使用。惟參以Google Map自98年6月至112年7月街景圖之照片，系爭土地自105年8月起即已開始從事二手電器之維修買賣，且在前方道路邊緣擺放諸多二手家電，直至112年7月後才清空，足證系爭土地所在位置有經營二手家電買賣、維修至少7 年之久。另112年6月13日會勘時，系爭土地上有一貨櫃屋，屋內堆置二手冰箱、洗衣機等家電用品，並未見有放置農具，且鐵皮屋牆面上寫有「二手家電」字樣，其中一台冰箱上有黑筆手寫之「回收400已付」字樣，鐵皮屋門邊亦書寫聯絡電話與地址，原告則於會勘紀錄表之會勘意見書寫：「哥哥有三七五租約，本人向哥哥借用」等，可見系爭土地確已變更原來使用方式，且係由原告向其兄長借用作為經營二手家電回收、維修使用，原告所為已違反都市計畫法第51條之規定，被告依同法第79條第1項作成之原處分應無違誤。 (三)按都市計畫法第79條第1項之規定，都市計畫範圍內農業區土地未依規定使用時，主管機關得對所有權人、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀，為學理上所稱之行為責任。主管機關以上開規定為裁罰時，就行政責任人之選擇，該條並無優先次序之規定，是以選擇時應依違規使用之農業區土地實際情況，以合目的性及有效性為原則，斟酌裁罰時裁罰對象對該土地有無實際之支配管理力、能否有效為停止使用為準。經查，原告於會勘時自承有向哥哥借用系爭土地，當時並未表示現場堆置之二手家電用品有其他使用人，其於準備程序時雖陳稱貨櫃屋是原告與其他兄弟共同使用等語，但也陳稱營業部分只跟原告有關，與其他兄弟或三七五租約的承租人皆無關，可見系爭土地上貨櫃屋內外之二手冰箱、洗衣機等物，確實為原告放置，原告為系爭土地使用人（管理人），則被告以原告為使用人而裁罰，於法並無不當。 (四)原告另主張被告未聯繫訴外人吳乾翰，未盡查證之責，與行政程序法第9條規定相悖、及違反行政法之一般原理原則部分，經參以112年6月13日會勘紀錄，可知系爭土地係作為二手家電之買賣場址，且系爭土地上所搭建之鐵皮屋內外所堆置之二手家電用品均非作為農耕使用，現場亦無任何農耕現象，縱使原告所稱「中古電冰箱為友人吳某情商放置」，亦不影響原告在系爭土地經營二手家電買賣、回收之結果，被告依會勘所得結果作成原處分，並無違法。 (五)聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、爭點：1、原告主張系爭土地由其使用後，仍作為耕地使用，符合都市計畫法第51條但書之要件，有無理由？2、原告就上開行為應否負違規行為人之責任？3、原告主張被告違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款等規定，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件應適用之法規： 1、都市計畫法-⑴第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」⑵第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，……，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」 2、彰化縣執行違反都市計畫土地使用分區管制裁處辦法第5條第1款：「違反都市計畫土地使用分區管制案件之裁處原則如下：一、經裁處機關查獲之違規地點土地或建築物所有權人、使用人或管理人，處新臺幣六萬元罰鍰，並限期拆除、改建、停止使用或恢復原狀。」 3、公路用地使用規則-⑴第3條第1項第1款：「本規則之用語，其釋義如下：一、公路用地：指現有供公路使用之土地及依本法第九條編定預供公路使用之土地。」⑵第5條第2項：「編為公路使用之土地，於其所定之使用期限得為從來之使用外，不得供其他用途之使用。」 (二)查事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有原處分（本院卷第21頁）、訴願決定（本院卷第25-38頁）、地籍圖（本院卷第43頁）、地籍圖資查詢衛星圖資料（本院卷第45 頁）、國土測繪圖資雲查詢資料（本院卷第47頁）、彰化縣政府104年11月16日函（本院卷第49-54頁）、系爭土地之土地登記第二類謄本（本院卷第77-81頁）、被告會勘紀錄表暨檢附之現場照片及112年6月13日會勘照片（本院卷第83-9 5頁）、系爭土地土地建物查詢資料（本院卷第115-117頁）、被告勘查紀錄表暨檢附之現場照片（本院卷第123-132頁）、彰化縣政府112年5月26日府建新字第1120199224號函（本院卷第133頁）、土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料（本院卷第135頁）、系爭土地98年6月至113年2月Google Map街景圖照片（本院卷第175-187、225-249頁）、被告都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（彰化縣政府113年1月26日府行訴字第1130032206號函檢附之卷宗〈下稱訴願卷〉第33頁）、被告112年7月10日彰市城觀字第11200 28994號函附之陳述意見通知書、送達證書及原告之意見陳述書（訴願卷第39-42頁）等件附卷可證，首堪信為真實。 (三)原告雖主張：被告作成之原處分有未敘明理由而違反行政程序法第96條第1項第2款等規定云云。惟查，原處分於事實欄已說明原告之違規事實；於「理由及法令依據」欄也釋明被告不採原告說詞認為仍應予以處罰之法令依據與理由，應認被告所為之原處分記載裁罰之理由明確、清楚，並無違反行政程序法第5條、第96條第1項第2款之情形，原告此部分主張並無理由。另原處分雖未記載有關本件不符合都市計畫法第51條但書規定之理由，因原處分機關於112年9月18日提出之訴願答辯書，已敘明系爭土地有耕地三七五租約之登記，僅得繼續為農業或耕種之相關使用行為，然現況係堆置中古家電、放置貨櫃等行為，原來之使用狀態已不復存在，不符都市計畫法第51條但書要件等語，有該答辯狀可稽（見訴願卷第17、26-27頁），依行政程序法第114條第1項第2款、第 2項之規定，原處分瑕疵已治癒，無未敘明理由之違法事由。 (四)於系爭土地上堆置中古電器及放置貨櫃之行為，與都市計畫法第51條之規定有所未合： 1、依都市計畫法第51條內文，公共設施保留地之使用限制有三：不得妨礙其指定目的之使用、得繼續為原來之使用、得改為妨礙目的較輕之使用。由此規定可知，公共設施保留地未被徵收前，只能保持原來狀況或改為較原狀況低度之使用，而是否已變更其使用或變更後是否為影響較輕，均應就公共設施保留地之管制用途目的判斷。其中所稱「得繼續為原來之使用」，指依都市計畫發布實施前所為之使用，而繼續為同一之使用者而言，倘其使用因變更或停止中斷者，原來之使用狀態已經不復存在，即無從再得繼續為原來之使用而言。 2、經查：　⑴系爭土地為都市計畫作為「道路用地」之公共設施保留地，有土地使用分區地理資訊查詢系統列印資料、都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書各1份附卷可考（見本院卷第135頁、訴願卷第33頁），復為兩造所不爭執，則依前開說明，未經准許前僅得為原來或影響程度更輕之使用。　⑵系爭土地雖為都市計畫之道路用地，然於38年間已設定三七五租約之登記，迄今該租約仍存續，有臺灣省彰化縣私有土地租約彰西民468號租賃契約1份（見本院卷第279-280頁，下稱系爭三七五租約）在卷可佐，依系爭三七五租約及耕地三七五減租條例之規定，系爭土地即應由承租人或使用人為農耕使用。　⑶惟系爭土地已遭堆置中古電冰箱等家電、及放置貨櫃之事實，業據被告於112年6月13日派員至現場勘驗屬實，有勘查紀錄表暨檢附之現場照片在卷可稽（見本院卷第123-132頁）；而觀以卷附之Google Map街景圖照片（見本院卷第233-24 5頁），系爭土地上至少自105年8月起即已遭人堆置中古家電與鐵皮貨櫃甚明，足認系爭土地已非作為原來農耕之使用多年。而在系爭土地上堆置家電、貨櫃等行為，依經驗法則不僅與道路用地之性質迥不相同，也非妨礙目的較輕使用之情形，更與是否有以之作為營業使用無涉，原告以前詞主張系爭土地使用未違反都市計畫法第51條規定云云，均不足採。　⑷從而，系爭土地目前確有遭堆置中古家電與鐵皮貨櫃之情形，不符合都市計畫法第51條規定之使用，乃屬至明。 (五)原告應就前揭(四)之行為負行為人之責任： 1、依都市計畫法第79條第1項規定可知，凡對都市計畫範圍內土地之使用有違反法令規定者，均得為受裁罰之對象，足見只要是實際違規使用、管領土地之人，不限於所有權人，均為該條規定之裁罰對象。 2、本件原告於被告派員會勘時向會勘人員表示系爭土地是自己向其哥哥即系爭三七五租約之承租人借用等語，有會勘紀錄表附卷可證（見本院卷第93頁）；嗣於本院審理時亦陳稱貨櫃屋內之中古冰箱等家電是由其單獨決定供友人借放等語（見本院卷第311頁），是系爭土地於會勘當時係由原告實際使用、管領一情，足堪認定。原告雖陳稱：自己只是借友人放置該中古冰箱等家電云云。惟不論該等中古家電究竟係原告自己堆置或同意他人堆置，均無礙原告為實際上以前開方式使用或管領系爭土地之人甚明。則揆諸前揭說明，原告為都市計畫法第79條第1項裁罰之對象即屬無誤。 (六)原告雖另主張其有在鐵皮貨櫃內放置肥料、農藥及農用機具，故無違反都市計畫法第51條規定之使用云云。惟觀以被告於勘驗時拍攝之貨櫃內照片（見本院卷第89-91頁），未見有何肥料、農藥及農用機具，原告雖陳稱係稽查人員故意不拍攝上開物品之照片，此部分陳述原告並未能舉證證明之，縱退而認原告所述屬實，當時貨櫃外之系爭土地已經放置不少中古冰箱、洗衣機等家電，而上開勘驗時拍攝之貨櫃內照片，也顯示貨櫃內堆置諸多冰箱、洗衣機，是不論原告有無另外放置農用物品，均不影響系爭土地之使用已有違反都市計畫法第51條規定之情形，原告前揭主張，無足採認為有利於己之認定。又原告主張毗鄰系爭土地之彰化縣○○市○○○段○ ○○○段0000000地號等291筆土地經公告為土壤污染控制場址，並劃定為土壤污染管制區，限制耕種食用作物乙節，因上開公告並未包含系爭土地，對系爭土地之使用並無影響，自不得以此作為違反原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用之理由。另原告主張系爭土地遭公告為公共設施保留地後，主管機關後續數十年無任何徵收、補償，造成使用上之損失部分，因原告並非系爭土地所有權人，亦非系爭三七五租約之承租人，尚無得就其所述上開主管機關之不作為，作為違反都市計畫法之免責事由。至原告主張會勘人員曾承諾不會裁罰乙節，原告未能舉證證明上情，此部分主張自非可採，附此敘明。　 (七)綜上所述，原告所為確有違反都市計畫法第51條之規定，原處分按此依同法第79條第1項課以罰鍰60,000元，並勒令停止堆置中古電冰箱、放置貨櫃、從事二手家電修理買賣之使用行為，洵屬於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　審判長法　官　林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官周俐君

2024-12-19

TCTA-112-地訴-28-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告李政璋訴訟代理人林根億律師複代理人楊曜宇律師被告楊同榮訴訟代理人張克安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣原告為坐落於彰化縣○○鎮○○段00000地號土地共有人之一，被告無合法占有權源，於系爭土地如附圖所示編號A 部分，面積39.05平方公尺之土地興建鐵皮棚架及水泥地面、於編號B部分，面積19.05平方公尺之土地興建候診區，為無權占用。為此，原告爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定提起本件訴訟。　二、被告主張已依民法第820條第1項取得法定同意要件而有　　　權占有系爭土地並無理由：　　㈠按共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為」（最高法院111年度台上字第27號民事判決意旨參照）。　　㈡經查，被告於原告起訴請求拆屋還地前，根本無持有系爭土地之所有權，依其所述，被告無權占有本地已超過20餘年，惟現僅因其自原告起訴起，收購該地其他共有人之持分達法定要件後，即僅為自身利益，以其自身所共有之部分約定同意被告楊同榮使用系爭土地，且稱其為有權占有，顯然無稽。退步言之，被告雖達民法第820 條第1項法定要件，惟被告於113年10月15日前即無權占有亦已昭然。上開土地約定使用亦未與其他11位共有人協議或取得同意，僅作成有利被告之約定，依民法第820條第2項規定顯失公平，應由本院裁定變更。依上開實務見解，不得謂係管理共有物之行為，仍屬侵害原告之所有權，原告仍可依不當得利請求返還其所受利益。再者，侵害行為即被告之住家依然在系爭土地上，而被告之診所亦持續營業中，則侵害行為具有持續性，被告持續受有診所營業利益及住宅使用之利益，故被告主張已依民法第820條第1項取得法定同意要件而有權占有系爭土地並無理由。　三、被告主張原告權利濫用並無理由　　㈠被告自承其占用系爭土地已達20年逾，且該診所及候診區、供候診民眾通行之區域已占據該土地逾三分之二面積，其他共有人又如何實際占有使用？是故，原告取得系爭土地應有部分後，即請求被告拆除地上建物返還全體共有人，即為破除被告無權占有之狀態，以利能充分完整利用系爭土地。被告所稱原告請求被告拆除系爭地上物係有權利濫用之虞云云，應無理由。　　㈡又最高法院業已駁回被告聲請本案停止訴訟程序，即表示所有權是否遭受侵害，被告之占有是否具正當權源顯與系爭土地如何分割無關，原告本即無須等待另案訴訟之判決結果，即可繼續爭取自身及其他共有人之權利。況被告於原告向其起訴前，本即無系爭土地之所有權，已如前述。且系爭土地之土地使用規劃本即為道路用地，縱然於109 年因情事變更而未徵收，亦不表示被告可持續無權占有使用該地，則權利受侵害之事實即已存在，原告及其他共有人所受之權利侵害將隨時間推進而增加，非如被告所陳，原告所受損害甚微，主觀上系以損害被告利益為目的。被告所陳為無理由。原告於另案主張之方案一為由溪湖鎮公所取得，二為變價分割。　　　四、並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積39.05平方公尺之鐵皮棚架水泥地面、編號B部分，面積19.05平方公尺之候診區拆除騰空，並將該土地返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則抗辯：　一、被告有權占有系爭土地：　　　系爭土地業經被告向本院提起113年度員簡字第243號分割共有物事件並為審理(下稱另案訴訟)，且系爭土地之共有人及應有部分詳如附表所示，被告就系爭土地應有部分為 19254分之13558，已逾三分之二。被告為有效管理及滿足共有人需求，避免土地現狀再為變更，爰依民法第820條第1項及但書規定取得法定要件而占有系爭土地，並同意自113年10月15日起至另案訴訟裁判確定之日止，系爭土地由被告以維持現狀之方式管理使用，配合系爭土地分割進度，適時終止租約之執行。被告已以存證信函函告全體共有人知悉，除原告外，其餘共有人均未表示意見，則被告就系爭土地之原有管理方式，自屬有權使用系爭土地之用益行為，原告之主張自無理由。本件被告是否無權占有，當以事實審言詞辯論終結時之狀態來判斷，與被告起訴前是否無權占有並無必然關係。系爭管理決定為出租行為，全體共有人都將有相當之租金收益，且管理決定係同意以維持現狀之方式管理使用系爭土地，避免土地現狀再為變更，被告更願無條件配合分割進度，適時終止租約之執行，租約期限亦僅至分割共有物裁判確定之日止，故本件管理決定自屬為全體共有人管理共有物之意思，並非僅為被告自己之用益而占有使用共有物，顯與原告所舉最高法院111年台上字第27號民事判決意旨不相同。又共有人對於共有物之管理，為促使共有物之有效利用，已修正為得以共有人多數決之同意進行之，而非依修正前之共有人一致決之同意進行之，是原告主張「上開土地使用約定亦未與其他11位共有人協議或取得同意（按，除被告外，應為 10位），僅作成有利被告之約定，顯失公平」云云，乃屬賦與法律所未規定之同意形成要件，自無可採。　二、原告請求拆屋還地應屬權利濫用：　　㈠查系爭土地面積為58平方公尺，原於79年間經彰化縣溪湖鎮公所徵收，嗣於109年間方因情事變更，致原徵收土地已無徵收之必要，而經內政部核准廢止徵收，回復原共有狀態。而系爭土地由被告經營之診所及住家所合併使用（門牌號碼為溪湖鎮西環路27號），供作就診民眾通行及候診區，併供被告及同居家屬藉由系爭土地通行至西環路，此使用狀態已長達20年以上，其餘共有人均未實際占有使用系爭土地。又土地上之鐵皮棚架等地上物及水泥路面亦係被告所搭蓋、鋪設，被告已投入相當之物力、財力，顯有一定經濟價值。依情可認被告對系爭土地洵有生活上密不可分之依存關係。又被告目前土地應有部分已逾三分之二，扣除原告、溪湖鎮公所及共有人楊晶如之應有部分，其餘共有人之應有部分已經被告買受，但尚未辦理過戶登記。次查，原告係於112年5月30日經法院拍賣取得系爭土地應有部分6418分之67，換算面積僅有0.61平方公尺，其與系爭土地毫無生活上、精神上之依存關係，所買受面積亦屬極小，根本無法單獨使用，更無任何對系爭土地之具體使用計畫，原告主張拆除系爭地上物對原告所得之利益極少，而被告卻將遭受系爭地上物全部拆除、無法使用之損害，揆諸上揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物，應有權利濫用之虞。　　㈡再查，系爭土地經本院另案訴訟審理中，被告得本於另案訴訟中主張其欲分得之土地同為目前被告所設之地上物位置，以免拆除地上物。若原告於另案訴訟判決並獲分配土地原物，亦得依強制執行法第131條第1項規定，拆除其分得土地上之地上物。然原告仍不等待另案訴訟判決結果，執意提起本訴拆除地上物，置被告於另案訴訟得主張其分得土地與其所設地上物位置相符而保留地上物之利益於不顧，其主觀上顯專以損害被告為主要目的，其客觀上亦因權利行使取得利益與被告所受損害顯不相當，確有權利濫用之虞。　三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單作為擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：　一、系爭381-3地號土地為共有土地，面積僅58平方公尺，兩造均為該土地之共有人，原告於112年5月30日經法院拍賣取得系爭土地應有部分6418分之67，換算面積僅有0.61平方公尺。被告於113年8月23日因買賣取得應有部分為1925 4分之13558，換算面積為40.84平方公尺，已逾應有部分3 分之2。　　二、被告於系爭土地如附圖所示編號A部分、面積39.05平方公尺之土地興建鐵皮棚架及水泥地面，於編號B部分、面積1 9.05平方公尺之土地興建候診區(門牌號碼為彰化縣○○鎮○ ○路00號)。肆、兩造之爭點：　一、被告有無占用系爭土地之正當權源？　二、原告提起本訴有無權利濫用？　伍、得心證之理由：　一、查如第參點所示之二項事實，業據原告提出土地所有權狀、地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片及被告提出之土地登記謄本為證，且經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示複丈成果圖可稽，且有彰化縣地方稅務局員林分局函覆之彰化縣房屋稅籍紀錄表在卷可查，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　二、被告有占用系爭土地之正當權源：　　　原告主張被告未經全體共有人同意，無權占用系爭土地興建如附圖所示編號A、B之地上物，為無權占用，應予拆除將土地返還共有人全體。被告則抗辯其應有部分已逾3分之2，依民法第820條第1項及但書規定取得法定要件而占有系爭土地等語。經查，被告是否無權占用，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決定，原告主張起訴前被告非共有人，其無占用系爭土地乙節固係屬實，然訴訟中，被告已於113年8月23日因買賣取得系爭土地應有部分19254分之1 3558，已逾應有部分3分之2，則被告是否無權占用，自應以目前之狀態判定之。又按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。經查，被告於113年8月23 日因買賣取得系爭土地之應有部分為19254分之13558，已逾應有部分3分之2。又被告已於訴訟中發存證信函向各共有人表示因其應有部分已逾3分之2，由其自113年10月15 日起至系爭土地分割共有物事件裁判確定之日止，將系爭土地由其承租之方式管理使用，並由其依土地法等規定，依申報地價年息百分之10支付租金予其餘共有人，而各該共有人均已合法收受上開存證信函，此有被告提出之存證信函及回執影本可稽，據被告表示除原告外，其餘共有人並無人表示意見，此為原告所不爭執，則依民法第820條第1項及但書規定，被告之應有部分逾3分之2，被告自有權單獨決定系爭土地如何管理使用。從而，被告基於共有物之管理，占用系爭土地興建如附圖所示編號A、B之地上物，自屬有權占用。原告雖引用最高法院111年度台上字第27號民事判決意旨主張倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為云云，然查前開最高法院判決案情之情況係共有人之一自己占用土地使用，但並無將管理土地之收益分配予其他共有人，因而難認有管理土地之外觀，與本案被告已將管理系爭土地之方法告知其他共有人，且欲將管理土地之租金分配予其他共有人不同，故原告自難附比援引，原告此部分主張則屬無據。至原告另主張系爭共有物之管理，依民法第 820條第2項規定顯失公平，應由本院裁定變更，及原告得依不當得利請求被告返還所受利益云云，則係原告是否另外請求之問題，與本案無涉。　三、綜上所述，原告既不能證明被告之建物無權占用系爭共有土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積39.05平方公尺之鐵皮棚架水泥地面、編號B部分、面積19.05平方公尺之候診區拆除騰空，並將該土地返還原告及其他共有人全體，即屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘關於原告是否權利濫用之主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表：編號共有人應有部分 1 彰化縣溪湖鎮公所(管理者) 38508分之7252 2 楊昇浩 6418分之93 3 楊洽銘 6418分之117 4 楊倩雯 19254分之119 5 楊孟嘉 19254分之119 6 楊晶如 19254分之119 7 楊瑞淑 6418分之67 8 楊玉桃 6418分之67 9 楊淑雲 6418分之160 10 李政璋 6418分之67 11 楊同榮 19254分之13558

2024-12-19

CHDV-113-訴-45-20241219-2

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師被上訴人羅光隆訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段），無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種住宅區用地(見原審卷第41頁) 。　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所鋪設。　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行之事實。　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至豐勢路2二段(即台3線)。　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原判決附圖)。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供公眾通行之義務？　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由？　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　五、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目的不同。　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述，因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關係之既成巷道，爰先敘述如下：　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內，透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁），迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考（見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路者之權益。　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執（見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁街之理。　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系爭道路之必要。　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云云，即事實不符。　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然無法通行。　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道路應已無繼續存在之必要。　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之必要性。　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明：　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時間等語，然查：　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符，難以採認。　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所需之距離，要無可採。　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之必要。　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則：　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性甚低。　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路，供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地，則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所示A部分之土地，即有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號上訴人即被上訴人林威杉林錦輝林海宏共同訴訟代理人蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地）為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地，分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。二、上訴人於原審之答辯：　　㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束。㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被上訴人自不得請求履行無效之契約。㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通行範圍部分土地予被上訴人通行。㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥，恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害，顯非侵害最小的處所及方法。㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。四、兩造不爭執事項：㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴人所共有。㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為系爭通行權約定。㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。五、兩造爭執事項：㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約定之拘束？㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。六、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由之記載。㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。足徵577-7地號土地仍屬袋地。㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2