Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 181-190 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第25號聲請人陳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 黃陳○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人陳○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人甲○○之監護人，因聲請人與相對人同為被繼承人陳○○之繼承人，茲為分割繼承協議事宜，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰依民法規定聲請為受監護宣告之人選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，同法第1113條亦有明文。三、查聲請人之上開主張，業據提出除戶戶籍謄本影本、身分證影本、繼承系統表、親屬會議同意書、遺產稅免稅證明書影本與遺產分割協議書影本等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人乙○○開具受監護宣告人之財產陳報本院在案，並經本院依職權調閱本院106年度監宣字第260號、107年度司監宣字第7號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是聲請人既為相對人之監護人，於被繼承人陳○○之遺產繼承分割事件中，與受監護宣告人之利益相反，依法自不得代理。四、另依聲請人所提於民國（下同）113年6月26日所簽立之遺產分割協議書與存摺明細等影本，受監護宣告之人雖未分得被繼承人所遺之不動產，但已獲繼承人乙○○所匯之新臺幣90萬元補償，堪認已有維護其利益。而關係人丙○○與相對人、聲請人均具有一定親誼，並於113年8月14日到庭表示同意擔任相對人之特別代理人。綜此，本院審酌關係人就被繼承人之遺產分割事件並非繼承人，無任何法律上之利害關係，亦無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪信其於被繼承人陳○○之遺產分割事件中擔任相對人即受監護宣告人之特別代理人，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進受監護宣告人之利益，爰選任關係人於如主文第一項所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-10-29

SCDV-113-司監宣-25-20241029-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第35號聲請人乙○○ 住○○ 00 相對人丙○○ 關係人甲○○律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○律師為受監護宣告人丙○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人林紹源遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與受監護宣告人即相對人丙 ○○為姊弟關係，相對人丙○○前經本院以112年度監宣字第885 號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人乙○○為其監護人。緣聲請人與相對人之父親即被繼承人林紹源於民國112年3月2 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○ 律師為受監護宣告人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人所提出聲請人、相對人、特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院112年度監宣字第885號裁定影本等件為證，堪認為真。又本件被繼承人林紹源於112年3月2日死亡時，其法定繼承人為配偶翁林照及子女乙○○、林禹陞、丙○○共 4人，而繼承人翁林照、林禹陞已向本院聲明拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第1318號准予備查在案，是核各繼承人應繼分比例為2分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之財產由聲請人及相對人各繼承2分之1，是此遺產分割方式符合相對人之應繼分比例，客觀上無不利於相對人之情事。本院審酌關係人甲○○律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人林紹源之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人林紹源之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○律師於辦理被繼承人林紹源遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-28

TYDV-113-司監宣-35-20241028-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第15號聲請人Ａ０１住屏東縣○○鄉○○路00號關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）擔任受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為乙○○之子，乙○○前經本院0 00年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年1月27日死亡，聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶，同為繼承人，故聲請人與受監護宣告人於辦理繼承分割相關事宜時，聲請人Ａ０１因與受監護宣告人乙○○利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定甲○○，擔任受監護宣告人乙○○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人。二、經查，聲請人主張之事實，業據提出民事聲請選任特別代理人狀、親屬系統表、繼承人及特別代理人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、民事陳報狀、遺產分割協議書、特別代理人同意書等件為證，並經本院職權調取000年度監宣字第000號卷宗核閱無訛，堪信聲請人主張為真實。又據上開資料所示，被繼承人丙○○之遺產總額經財政部南區國稅局核定價額係新臺幣（下同）15 ,832,665元，是以本件被繼承人丙○○之遺產，依法由受監護宣告人即配偶乙○○、本件聲請人Ａ０１與被繼承人之其他子輩繼承人丁○○、戊○○、己○○按各房分平均分配繼承，故受監護宣告人乙○○之應繼分應係遺產總額之5分之1，即核定價額3, 166,533元(計算式:15,832,665÷5=3,166,533元)。又被繼承人丙○○之繼承人間，就財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎，向本院提出之遺產分割協議中可見:合作金庫商業銀行○○分行0000000000000(核定價額: 22元)、華南商業銀行○○分行000000000000(核定價額13元) 、臺灣新光商業銀行○○分行0000000000000(核定價額212,98 4元)、○○鄉農會0000000000000000(核定價額65,048元)、新光金融控股股份有限公司新光金Z000000000(00股，核定價額318元)、新光金融控股股份有限公司新光金Z000000000(0 00股，核定價額896元)、儲值卡一卡通票證股份有限公司00 000000000(核定價額50元)由乙○○單獨取得；又臺灣新光銀行商業銀行○○分行0000000000000(核定價額6,500,000元)則由乙○○取得其中之3,500,000元，是以受監護宣告人乙○○就被繼承人丙○○所留遺產，其繼承標的之核定價額為3,779,33 1元(計算式:22+13+212,984+65,048+318+896+50+3,500,000 =3,779,331)，已逾其應繼分數額3,166,533元，應認已無侵害其利益之情事，故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。三、本院審酌乙○○為受監護宣告之人，聲請人Ａ０１為其監護人，聲請人與受監護宣告人同為丙○○之繼承人，在辦理丙○○之遺產繼承與分割事宜時，顯有利益衝突之情，依法不得代理，堪認有為乙○○選任特別代理人之必要。再者，聲請人已依據本院113年度監宣字第119號裁定，會同己○○開具財產清冊完畢，經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之女婿即己○○之配偶，關係人與本件被繼承人丙○○之遺產繼承與分割等事宜，要無何利害關係，且願意擔任本件特別代理人，亦有關係人甲○○之同意書在卷為憑。從而，聲請人聲請選任甲○○於受監護宣告人乙○○辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法尚無不合，應予准許。四、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條第3項之規定，裁定如主文；又選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時，發生效力。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司監宣-15-20241025-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第520號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（男，民國0 0年0月00日生）於辦理被繼承人鍾宜霖之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父鍾宜霖於民國113年2月10日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人丙○○ 之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人鍾宜霖留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人鍾宜霖於113年2月10日死亡時，其繼承人為配偶乙○○及子女鍾杰勳、鍾亞璇、丙○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人所遺之財產價值為新臺幣6,29 2,215元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為1,573,054元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書中約定被繼承人所遺之土地及房屋由相對人繼承2分之1 ，核相對人可受分配之遺產價額為646,108元(元以下四捨五入)，依形式觀之相對人所分得之遺產固少於其應繼分比例，似有不利於相對人之情事。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之漁船有訴訟繫屬中，且尚遺有部分負債，故未將漁船分割予相對人」等語，並提出本院開庭通知書影本在卷可佐，又聲請人另於113年10月7 日匯款1,000,000元予相對人以補償其不足之應繼分，此有聲請人所提出之存摺封面及明細可憑，是綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○為相對人之外祖父，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人鍾宜霖之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人鍾宜霖之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-24

TYDV-113-司家聲-520-20241024-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第29號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00○0號相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○○為母女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告人，並選任戴憲章為其監護人。因聲請人與監護人戴憲章之父即相對人之配偶即被繼承人戴文龍於民國113年1月31日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因監護人與相對人同為被繼承人戴文龍之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人、監護人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第148 號民事裁定確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人戴文龍留有遺產，而被繼承人為聲請人與監護人之父及相對人之配偶，監護人與相對人同為被繼承人所留遺產之繼承人，監護人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人於113年1月31日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○○及子女戴憲章、戴邑安、戴細真、戴細珍、乙○ ○共6人，核各繼承人應繼分比例為6分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之土地均由繼承人戴邑安繼承，而相對人丙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人乙○○曾具狀向本院表示「相對人目前生活無法自理，均由子女輪流照料及陪伴」、「五位子女每月都會給相對人月費，以供其生活開銷所需」及「相對人過去生活開支均由戴邑安統一記帳，各繼承人均同意由其繼承全部遺產」等語。本院審酌繼承人戴文龍所遺之遺產價值不高，而相對人之生活長年亦均由其子女照料，此有聲請人所提之支出明細、醫療收據及對話紀錄截圖等件在卷可佐，是相對人雖未分得遺產，然綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○與相對人丙○○○為叔嫂關係，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，監護人戴憲章及特別代理人甲○○於辦理被繼承人戴文龍遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙 ○○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司監宣-29-20241023-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號相對人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為姊弟關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之曾祖父即被繼承人鄭金旺於民國33年7月22日死亡，兩造同為被繼承人之再轉繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，固已提出聲請人及相對人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書及土地登記第一類謄本等件在卷為憑。惟查，本件被繼承人鄭金旺所遺不動產先由鄭連興繼承，嗣鄭連興死亡，由相對人之父鄭永山繼承，然相對人之父鄭永山死亡時，相對人已向本院拋棄對鄭永山之繼承權，並經本院104年度司繼字第488號准予備查在案，此有本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。基此，依法相對人既非鄭永山之繼承人，自無從再轉繼承被繼承人鄭金旺所遺不動產，是聲請人與相對人於辦理被繼承人鄭金旺之遺產繼承與分割事項，自難認有利害關係相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司監宣-21-20241022-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第38號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人為乙○之子，而受監護人乙○之配偶即被繼承人丙○○於民國112年11月12日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人甲○○為受監護人乙○之媳，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為受監護人乙○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人所遺留之遺產，受監護宣告之人乙○之應繼分為1/5，而據聲請人提出於民國113年9月29日所簽立之遺產分割協議方式，合於受監護人之利益，其應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為受監護宣告之人乙○之媳，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○ 擔任受監護宣告之人乙○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司監宣-38-20241021-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲請人丙○○ 受監護人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人為受監護宣告之人乙○○請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人陳榮為遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因雙方之父即陳榮為於民國113年5月1日死亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為受監護人之姐，因受監護人經本院113年度監宣字第241號民事裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人陳榮為之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書為憑。則聲請人與受監護人於辦理被繼承人遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。查關係人甲○○為受監護人之兄嫂，於被繼承人陳榮為之繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由其擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護責任，應屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-21

CYDV-113-司監宣-18-20241021-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第390號聲請人乙○○ 住○○市○鎮區○○路○段000巷00號相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 0年0月00日生）於辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人喬華晨於民國113年4月16日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人喬華晨留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人喬華晨於113年4月16日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女喬建國、丙○○共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。而觀諸遺產分割協議書約定及聲請人於本院調查程序之陳述，被繼承人所遺之所有不動產及郵局、新光銀行、台灣土地銀行、合作金庫商業銀行、台北富邦銀行之存款及旺宏、瀚宇博、大立光、嘉聯益、新纖之股票均由各繼承人依照應繼分比例繼承，是此遺產分割方式客觀上無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人之姑姑，誼屬至親，復已出具同意書及印鑑證明表示願意擔任相對人丙○○之特別代理人以辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人喬華晨之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-18

TYDV-113-司家聲-390-20241018-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第140號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○繼承取得如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子乙○○前經本院以112年度監宣字第89號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因受監護宣告人之父丙○○過世，遺有如附表所示之不動產，故為辦理如附表所示之遺產繼承分割登記，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請許可聲請人代受監護宣告人辦理如附表所示被繼承丙○○遺產分割事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院112年度監宣字第170號裁定、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、中華郵政定期儲金存單、儲金簿影本、○○地區○○儲金簿影本、汽車行照等件為證，自堪信為真實。本院審酌依聲請人陳述以「由受監護宣告人單獨按月領受被繼承人撫恤金至其死亡之日止，其餘財產則由其他繼承人繼承之分割」等語（見本院113年9月18日訊問筆錄），雖受監護宣告人未分得附表所示不動產，然前開所示不動產均為共有或未辦保存登記建物，處分不易，亦非受監護宣告人居住所需，另聲請人亦提出國營○○○○股份有限公司11 3年00月00日○○○字第0000000000號函附公務人員遺族撫恤金計算單為證，聲請人及其長子丁○○、三子戊○○均為被繼承人之繼承人，且均已拋棄前揭撫恤金之請領，由受監護宣告人單獨受領，得按月領取新臺幣（下同）21,676元，於受監護宣告人言，其因重度智能不足，有長期受照顧及醫療之需，得於每月以前開撫恤金支付其生活醫療所需，較符合受監護宣告人之利益。從而，聲請人聲請本院許可代受監護宣告人辦理如附表所示被繼承丙○○遺產分割事宜，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如附表：編號種類土地坐落或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 136 12分之1 2 土地新北市○○區○○段○○○○段000地號 63 12分之1 3 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 786 18分之1 4 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 7,624 12分之1 5 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 167 30分之5 6 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 3,777 3分之1 7 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 62 30分之5 8 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 49 30分之5 9 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 47 30分之5 10 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 47 30分之5 11 土地新北市○○區○○段○○○○段00000地號 83 30分之5 12 建物新北市○○區○○里○○○00000號 125 全部

2024-10-16

KLDV-113-監宣-140-20241016-1